Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Братского городского суда (Иркутская область) от 20.03.2017 № 1-525/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Братск «20» марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Головкиной,

при секретаре И.С. Хомченко,

с участием старшего помощника Братского транспортного прокурора, государственного обвинителя Н.И. Огарковой,

защитника адвоката по соглашению И.Л. Анисатовой,

представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-9/2017 в отношении Нестер И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки ***, имеющей *** образование ***, не работающей, пенсионерки, не состоящей на воинском учете, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, п. «а» ч 2 ст. 194 УК РФ, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Нестер И.Л., работающая в должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «б.» (ИНН *** ОГРН ***<адрес>) (далее ООО «б.») на основании приказа № 2 от 19.12.2013, имеющая право первой подписи финансовых и банковских документов, осуществляющая фактическое руководство деятельностью указанного общества, действуя от имени общества, на основании доверенности серии 38 АА № 1085114 от 24.12.2013 г., выданной генеральным директором ООО «б.» гражданином КНР, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов из РФ в КНР, с целью получения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза древесины, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины и желая этого, в неустановленное следствием время, но не позднее 25.12.2014 г., действуя совместно с генеральным директором ООО «б.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов из РФ в КНР, группой лиц, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 01.12.2013 г. генеральным директором ООО «б.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и коммерческим директором ООО «б.» Нестер И.Л. с обществом с ограниченной ответственностью «д.» (далее ООО «д.»), в лице генерального директора Д., заключен договор поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г., в рамках которого в период с 01.12.2013 г. по 27.06.2014 г. в адрес ООО «б.» были поставлены лесоматериалы - пиловочник сосны обыкновенной общим объемом 3273,343 м3. Нестер И.Л. лично проверяла данный договор на правильность составления. Подписан данный договор со стороны ООО «б.» был лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Лесоматериалы, а именно весь объем пиловочника сосны обыкновенной, приобретенный ООО «б.» в рамках вышеуказанного договора, был вывезен в КНР не позднее 18.11.2014 г.

28.11.2014 г. коммерческим директором ООО «б.» Нестер И.Л. с открытым акционерным обществом «б.ш.» (далее ОАО «б.ш.») в лице директора МЦ., был заключен контракт № ***-088 на продажу хвойных круглых лесоматериалов из сосны (далее лесоматериалов) общим объемом 20800 куб.м. (1600 куб. м. ежемесячно).

Далее Нестер И.Л., заведомо зная об отсутствии у ООО «б.» приобретенного у ООО «д.» объема лесоматериалов, а именно пиловочника сосны обыкновенной, необходимого для поставки согласно условий контракта № ***-088, достоверно зная порядок перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, с целью сокрытия незаконного перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза, группой лиц с генеральным директором ООО «б.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время, но не позднее 25.12.2014 г., при неустановленных обстоятельствах получили фиктивное дополнительное соглашение № 5 от 04.12.2014 г. к договору купли-продажи № 12/13-П от 01.12.2013 г., заключенному между ООО «б.» и ООО «д.» (далее дополнительное соглашение № 5), согласно которому ООО «д.» обязуется поставить в ООО «б.» пиловочник сосны в объеме 3 000 куб.м., при этом фактически какие-либо правоотношения между ООО «б.» и ООО «д.» в рамках указанного дополнительного соглашения № 5 не существовали. Кроме того, в рамках договора поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г., в адрес ООО «б.» в период с 27.06.2014 г. по 13.08.2015 г. пиловочник сосны обыкновенной не поставлялся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе и классифицированных в товарных подсубпозициях 4403203101, 4403203102 ТН ВЭД ТС - 80%, но не менее 55,2 евро за м3 (основная ставка). При наличии лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли России, ставка таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости вывозимого товара.

С целью получения экспортной лицензии, предоставляющей льготы по уплате таможенных платежей, Нестер И.Л., совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, достоверно зная порядок получения экспортной лицензии, организовали процесс подачи документов, необходимых для оформления экспортных лицензий в Отделение в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району, а также процесс получения готовых экспортных лицензий. Так, действуя в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов из РФ в КНР, Нестер И.Л. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, привлекли Ш., неосведомленного о преступных намерениях последних, за разовое денежное вознаграждение, предоставить в Отделение в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району пакет документов, необходимых для получения лицензии на экспорт лесоматериалов, наделив его соответствующими полномочиями.

После того, как Ш. дал свое согласие, пакет необходимых документов, среди которых имелось фиктивное дополнительное соглашение №5, был предоставлен ему Нестер И.Л.

25.12.2014 г. Ш., не осведомленный о преступных намерениях Нестер И.Л. и лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по заранее достигнутой с Нестер И.Л. договоренности и по ее указанию, за денежное вознаграждение, предоставил в Отделение в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району заявление на выдачу лицензии, а также пакет документов, необходимых для оформления экспортной лицензии, среди которых была предоставлена копия фиктивного дополнительного соглашения № 5.

15.01.2015 г. на основании поданного Ш. 25.12.2014 г. заявления и пакета документов, Отделение в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району выдало ООО «б.» экспортную лицензию №284RU***178, содержащую недостоверные сведения о производителе товара, и дающую право на оформления товара - лесоматериалов круглых хвойных пород сосны обыкновенной по более низкой ставке вывозной таможенной пошлины (в размере 15% от таможенной стоимости товара), которая была получена Ш. и, впоследствии, по заранее достигнутой договоренности и по ее указанию, передана Нестер И.Л.

Далее, продолжая свою преступную деятельность, Нестер И.Л. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза лесоматериалов, нарушения порядка таможенного оформления и оборота лесоматериалов и желая этого, с целью получения материальной выгоды от незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза лесоматериалов, организовали процесс оформления деклараций на товары, с указанием недостоверного производителя лесоматериалов ООО «д.» и подачи их на таможенный пост. Так, действуя в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов из РФ в КНР, Нестер И.Л. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передали документы, содержащие недостоверные сведения, специалисту по таможенному оформлению ООО «б.» - Н. На основании переданных документов, специалистом по таможенному оформлению ООО «б.» Н., по указанию Нестер И.Л. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, составлены таможенные декларации, содержащие в каждой из деклараций в графах 31 «Грузовые места и описание товаров» и графе 44 «Дополнительная информация», недостоверные сведения о том, что под таможенную процедуру экспорта с предоставлением таможенному органу экспортной лицензии № 284RU***178 от 15.01.2015, договора поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013, помещены товары - лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной (код товара по ЕТН ВЭД 4403203102), производителем которых является ООО «д.». Указанные декларации вместе с пакетами документов, содержащими полученную на основе фиктивных документов лицензию 284RU***178, в период с 19.02.2015 г. по 13.08.2015 г., по указанию Нестер И.Л. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были поданы специалистом по таможенному оформлению Н. на Братский таможенный пост Иркутской таможни, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Парковая, д. 12, строение 1, и в соответствии с ч. 7. ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, были приняты и зарегистрированы таможенным органом, о чем свидетельствуют присвоенные декларациям номера: №№***2078, ***2090, ***2097, ***2184, ***2199, ***4369, ***7909, ***8944, ***8945, ***9099, ***9105, ***9735, ***9758, ***0117, ***0779, ***0971.

В соответствии с решением таможенного органа указанные товары помещены под таможенную процедуру экспорта и выпущены в период с 19.02.2015 г. по 13.08.2015 г.

Согласно заключению эксперта № 11 от 21.01.2016 г., таможенная стоимость перемещенного через таможенную границу Таможенного союза товара, заявленного в декларациях №№***2078, ***2090, ***2097, ***2184, ***2199, ***4369, ***7909, ***8944, ***8945, ***9099, ***9105, ***9735, ***9758, ***0117, ***0779, ***0971, в период с 19.02.2015 г. по 13.08.2015 г. составляет 7 878 080 рублей 44 копейки (Семь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят рублей 44 копейки).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных, либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной «PINUSSYLVESTRISL» (код ЕТН ВЭД ТС 4403) включены в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923.

В период с 01.03.2015 г. по 21.08.2015 г., путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, расположенный по адресу: Забайкальский край, п. Забайкальск, был незаконно перемещен товар - лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной «PINUSSYLVESTRISL», относящиеся к стратегически важным ресурсам, общим объемом 1263,12 м3, общей таможенной стоимостью 7 878 080,44 рублей, что является крупным размером применительно к квалификации деяния по ст. 226.1 УК РФ, тем самым, Нестер И.Л. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, реализовали в полном объеме свой преступный умысел.

Кроме того, Нестер И.Л., работая в должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «б.» (ИНН *** ОГРН ***<адрес>) (далее ООО «б.») на основании приказа № 2 от 19.12.2013, имеющая право первой подписи финансовых и банковских документов, осуществляющая фактическое руководство, деятельностью указанного общества, действуя от имени общества, на основании доверенности серии 38 АА № 1085114 от 24.12.2013, выданной генеральным директором ООО «б.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов из РФ в КНР с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых за перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров, с целью получения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде недополучения государством таможенных платежей и желая этого, в неустановленное следствием время, но не позднее 25.12.2014 г., группой лиц с генеральным директором ООО «б.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 01.12.2013 г. генеральным директором ООО «б.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и коммерческим директором ООО «б.» Нестер И.Л. с обществом с ограниченной ответственностью «д.» (далее ООО «д.»), в лице генерального директора Д., заключен договор поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г., в рамках которого в период с 01.12.2013 г. по 27.06.2014 г. в адрес ООО «б.» были поставлены лесоматериалы - пиловочник сосны обыкновенной общим объемом 3273,343 м3. Нестер И.Л. лично проверяла данный договор на правильность составления. Подписан данный договор со стороны ООО «б.» был лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Лесоматериалы, приобретенные ООО «б.» в рамках вышеуказанного договора, были вывезены в КНР не позднее 18.11.2014 г.

28.11.2014 г. коммерческим директором ООО «б.» Нестер И.Л. с открытым акционерным обществом «б.ш.» (далее ОАО «б.ш.») в лице директора МЦ. был заключен контракт № ***-088 на продажу хвойных круглых лесоматериалов из сосны (далее лесоматериалов) общим объемом 20800 куб.м. (1600 куб. м. ежемесячно).

Далее Нестер И.Л., заведомо зная об отсутствии у ООО «б.» приобретенного у ООО «д.» объема лесоматериалов, а именно пиловочника сосны обыкновенной, необходимого для поставки согласно условий контракта № ***-088, достоверно зная порядок перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, с целью уклонения от уплаты от таможенных пошлин, взимаемых за перемещенные через Таможенную границу таможенного союза товары, группой лиц с генеральным директором ООО «б.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство в неустановленное следствием время, но не позднее 25.12.2014 г., при неустановленных обстоятельствах получили фиктивное дополнительное соглашение № 5 от 04.12.2014 г. к договору купли-продажи № 12/13-П от 01.12.2013 г., заключенному между ООО «б.» и ООО «д.» (далее дополнительное соглашение № 5), согласно которому ООО «д.» обязуется поставить в ООО «б.» пиловочник сосны в объеме 3 000 куб.м., при этом фактически какие-либо правоотношения между ООО «б.» и ООО «д.» в рамках указанного дополнительного соглашения № 5 не существовали. Кроме того, в рамках договора поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г., в адрес ООО «б.» в период с 27.06.2014 г. по 13.08.2015 г. пиловочник сосны обыкновенной не поставлялся.

С целью получения экспортной лицензии, предоставляющей льготы по уплате таможенных платежей, Нестер И.Л., совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, достоверно зная порядок получения экспортной лицензии, организовали процесс подачи документов, необходимых для оформления экспортных лицензий в Отделение в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району, а также процесс получения готовых экспортных лицензий. Так, действуя в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных пошлин, взимаемых за перемещенные через таможенную границу Таможенного союза товары, Нестер И.Л. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, привлекли Ш., неосведомленного о преступных намерениях последних, за разовое денежное вознаграждение, предоставить в Отделение в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району пакет документов, необходимых для получения лицензии на экспорт лесоматериалов, наделив его соответствующими полномочиями.

25.12.2014 Ш., не осведомленный о преступных намерениях Нестер И.Л. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по заранее достигнутой с Нестер И.Л. договоренности и по ее указанию, за денежное вознаграждение, предоставил в Отделение в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району заявление на выдачу лицензии, а так же пакет документов, необходимых для оформления экспортной лицензии, среди которых была предоставлена копия фиктивного дополнительного соглашения № 5.

Далее, продолжая свою преступную деятельность, Нестер И.Л., совместно с генеральным директором ООО «б.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде недополучения государством таможенных платежей и желая этого, с целью получения материальной выгоды от незаконного занижения ставок таможенных платежей, нарушая порядок таможенного оформления и оборота древесины, организовали процесс оформления деклараций на товары, с указанием недостоверного производителя лесоматериалов ООО «д.» и подачи их на таможенный пост. Так, действуя в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных пошлин, взимаемых за перемещенные через таможенную границу Таможенного союза товары, Нестер И.Л. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передали документы, содержащие недостоверные сведения, специалисту по таможенному оформлению ООО «б.» - Н. На основании переданных документов, специалистом по таможенному оформлению ООО «б.» Н., по указанию Нестер И.Л. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, составлены таможенные декларации, содержащие в каждой из деклараций в графах 31 «Грузовые места и описание товаров» и графе 44 «Дополнительная информация», недостоверные сведения о том, что под таможенную процедуру экспорта с предоставлением таможенному органу экспортной лицензии № 284RU***178 от 15.01.2015 г., договора поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013, помещены товары - лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной (код товара по ЕТН ВЭД 4403203102), производителем которых является ООО «д.». Указанные декларации вместе с пакетами документов, содержащими полученную на основе фиктивных документов лицензию № 284RU***178, в период с 19.02.2015 г. по 13.08.2015 г., по указанию Нестер И.Л. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были поданы специалистом по таможенному оформлению Н. на Братский таможенный пост Иркутской таможни, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Парковая, д. 12, строение 1, и в соответствии с ч. 7. ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, были приняты и зарегистрированы таможенным органом, о чем свидетельствуют присвоенные декларациям номера: №№***2078, ***2090, ***2097, ***2184, ***2199, ***4369, ***7909, ***8944, ***8945, ***9099, ***9105, ***9735, ***9758, ***0117, ***0779, ***0971.

В соответствии с требованиями ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Согласно п. 1 ст. 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств- членов Таможенного союза.

Согласно ст. 213 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении, кроме прочих следующих условий: уплаты вывозных таможенных пошлин; соблюдении запретов и ограничений. Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта, в соответствии с положениями ст. 214 ТК ТС, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, а вывозные таможенные пошлины подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

В связи с предоставлением в таможенные органы в качестве документа, подтверждающего соблюдение участником внешнеэкономической деятельности нетарифных мер регулирования экономического характера и дающего право на льготы по уплате таможенных платежей, лицензии №284RU***178 от 15.01.2015 г., полученной на основании фиктивного дополнительного соглашения №5 к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г., при таможенном декларировании товара по вышеуказанным декларациям на товары в отношении товара - лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная «PINUSSYLVESTRISL», классифицируемой в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС 4403203102, общим объемом 1263,12 м3, общей таможенной стоимостью 7 878 080,44 рублей, таможенными органами, которые умышленными действиями Нестер И.Л. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были введены в заблуждение относительно легитимности экспортной лицензии, необоснованно применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товаров, которые вывезены с таможенной территории Таможенного союза через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, расположенный по адресу: Забайкальский край, п. Забайкальск.

За экспортированный в период 01.03.2015 г. по 21.08.2015 г. пиловочник сосны обыкновенной Нестер И.Л. с генеральным директором ООО «б.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда государству, выразившемся в недополучении государством таможенных платежей, и желая их наступления, по вышеперечисленным декларациям на товар, уплатили с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товаров сумму вывозной таможенной пошлины.

Согласно заключению эксперта № 11 от 21.01.2016 г., разница между суммой таможенных платежей по ставке вывозной таможенной пошлины в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3 и суммой таможенных платежей, указанных по ставке вывозной таможенной пошлины в размере 15%, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из РФ за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ», в связи с экспортом товара по внешнеэкономическому контракту № ***-088 от 28.11.2014 с использованием лицензии №284RU***178 от 15.01.2015 г. по таможенным декларациям №№: ***2078, ***2090, ***2097, ***2184, ***2199, ***4369, ***7909, ***8944, ***8945, ***9099, ***9105, ***9735, ***9758, ***0117, ***0779, ***0971, составляет 5 120 752,26 рубля (Пять миллионов сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля 26 копеек).

Следовательно, Нестер И.Л. группой лиц с генеральным директором ООО «б.», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно не исполнили обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в размере 5 120 752,26 рубля, что является крупным размером применительно к квалификации деяния по ст. 194 УК РФ.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Нестер И.Л. вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду показала, что у нее *** образование, в девяностых годах она закончила <данные изъяты>. С 1999 г. по 2002 г. она проработала на фирме «***», которая занималась отгрузкой леса на экспорт в Китай. Она работала коммерческим директором в ООО «б.» с 2013 г., могла работать как в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, так и в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Свою трудовую деятельность она осуществляла на основании должностной инструкции. Генеральным директором ООО «б.» был гражданин КНР ЖЦ., по-русски его звали Ж., с которым у них сложились нормальные рабочие взаимоотношения, он приехал с ХХ., по-русски его звали К. - генеральным директором ООО «в.», это был их совместный бизнес. К. и Ж. говорили и читали по-русски. Первым директором ООО «б.» был ДЮ., который в 2013 г. решил продать этот бизнес и познакомил ее с Ж. и К., она также работала в ООО «а.ф.», ООО «с.», ООО «в.», выполняла такие же функции: оформление приглашений, осуществляла контроль за бухгалтерами, занималась подбором кадров, а также осуществляла контроль за документацией, поставляемой в таможенные органы. Получение лицензии, а также контроль за деятельностью сотрудников предприятия, за взаимодействие с таможенными органами и с Минпромторгом в ее обязанности не входило. Согласно устава ООО «б.» персональную ответственность за деятельность предприятия несет его генеральный директор, которому она подчинялась. По всем фирмам у нее была заработная плата по *** рублей. На ООО «в.» был зарегистрирован номер телефона ***6090, а на ООО «б.» - ***1128. В настоящее время со всех фирм она уволилась, в том числе с 1 февраля 2017 г. уволилась с ООО «б.». Лесом она никогда сама не занималась, все вопросы с поставщиками решали китайцы, но она могла им указать на поставщиков, у которых не очень хорошая репутация. Ж. и К. с Д. возможно познакомила она, точно не помнит. Вопросы с таможней решала она, т.к. китайцы не могли заходить в таможню, потому что они иностранные граждане. С учетом ее опыта работы, с китайцами она общалась очень хорошо, а Ж. говорил и понимал по-русски наверно даже лучше чем К., она с ними разговаривала без переводчиков. Основное место работ у нее было в ООО «в.», а в ООО «б.» она работала по совместительству, у нее была фиксированная заработная плата, никакого процента от сделок она не имела, никакой материальной выгоды от перемещения лесоматериалов через таможенную границу она также не имела. Сначала она выполняла функции главного бухгалтера, потом ее решили сделать коммерческим директором, чтобы она имела право подписи. К 2013 г. у нее стало сильно падать зрение, и она практически перестала работать за компьютером, а стала заниматься только вопросами с УФМС. Китайцы решили, что необходимо иметь представителя в г. Иркутске для оформления лицензий, директор ООО «с.» ДФ. нашел для этой функции Ш., которым он остался доволен. Она с Ш. встречалась два раза: один раз на вокзале передавали какие-то документы, а второй раз они встретились в г. Иркутске. Он занимался оформлением приглашений, виз, рабочих карточек на китайцев, когда лицензии отработали, он сдавал документы в таможню, брал справки, сдавал их в Минпромторг, директор китаец еще какие-то поручения ему давал. Документы по миграционной службе отправляли автобусом или нарочно, по-разному, до этого у них были курьеры в г. Иркутске, они встречали документы и передавали куда надо, а работа в Миграционной службе требовала личного присутствия представителя. Ш. оформлял лицензии на ООО «а.ф.», ООО «с.» и ООО «б.». После проделанной работы Ш. присылал письмо по электронной почте о том, какие работы им произведены, выставлял счет, и кто-то из китайцев производил оплату на карточку Ш.. В декабре 2014 г. она сильно заболела и где-то с 5 декабря 2014 г. начала ходить по больницам, практически не работала, только подбирала нового бухгалтера, т.к. в это время их бухгалтер С. собиралась уходить в декрет. В декабре 2014 г. она общалась по номеру ***6090 с Ш., т.к. в конце года он занимался документами на приезд китайцев. Она сама доверенность на имя Ш. не оформляла и не отправляла автобусом, как тот говорит. С 20 января по 10 февраля 2015 г. она находилась в Областной больнице г. Иркутска, примерно 17 или 18 февраля она появилась на работе, когда приехал ее ***Н. где-то в это же время были отправлены первые вагоны, этим занимались ХХ. либо ЖЦ. совместно с Г., который был мастером погрузки в ООО «в.». Когда эти вагоны подали, загрузили, потом эта информация подается декларанту. Погрузкой занималось ООО «в.», поскольку данная фирма оказывала услуги ООО «б.». Дополнительное соглашение № 5 к договору купли-продажи, заключенному между ООО «б.» и ООО «д.» к Д. приезжали заключать китаец и С.. Итого к данному договору пять приложений, в одном фигурирует ель, пихта, сосна, во втором ель, пихта, цены указаны разные. Она думает, что это ХХ. поручил С. отправить эти документы. Об этом соглашении ей ничего известно не было пока не стали проводить обыски в рамках данного уголовного дела. Где-то 22 февраля 2015 г. у нее состоялся разговор с Г., она его ругала, что они грузят круглый лес и указывают поставщиком ООО «д.», хотя Д. сказал, что леса больше не будет, при этом разговоре присутствовал Н. Приехав в офис она поговорила с Д1., которая сообщила, что от прихода 2014 г. ООО «д.» есть остатки. Она еще предупредила Ж., что по лицензии можно только грузить лес ООО «д.» и никакого другого. Г. она ругала за то, что часть леса они распилили, это уже был пиломатериал, он уже не лицензионный, т.е. те объемы, которые должны были уйти по лицензии, они были утрачены. Когда выяснилось, что леса от ООО «д.» нет, она это сообщила китайцам, и сказала, что нужно прекратить погрузку и отозвать декларацию, что в противном случае они будут декларировать по ставке 80% доплачивать если это все выяснится, но давать указания начальству она не могла, хоть она и была коммерческим директором, но она была подчиненной. Производитель, указанный в таможенной декларации должен совпадать с производителем, указанным в лицензии и в контракте. Китайцы были уверены, что получат от Д. дополнительный лес. По ее мнению, Ш. врет, он изготовил фиктивное соглашение № 5 и что С. была в курсе отправки этого соглашения. Она обращалась в таможню с письмом о корректировке поставщика, чей лес фактически отправлялся. Она лично все проверила и выяснила, что 12 декабря 2014 г. у них в компьютере в программе бухгалтера стоит приход 388 м3, фактически по документам ООО «д.» отписала ель, а у них в компьютере была сосна. Она не может утверждать по чьей вине это сделано, по вине С., или по вине Д1., но эта проводка повлияла на то, что по сосне на начало года был остаток, фактически его не было. О фиктивном соглашении № 5 ей стало известно от следователя Б2., когда ей его показали, она сразу обратила внимание на то, что в нем указана кубатура, в предыдущих приложениях кубатура не указана. Потом следователь Ч. сказал ей, что это соглашение было приложено к лицензии, у них в папке, но оно было подколото к лицензии, значит получить они могли это соглашение только с г. Иркутска от Ш.. Копию лицензии на Братский таможенный пост могли подать ООО «и.», а оригинал должен был принести декларант. После того как все выяснилось она вместе с Д1. поехали в ООО «д.», Д. не было на месте и они переговорили с бухгалтером Ж1., попросили чтобы та записала, что им необходимо 3 000 м3 сосны. Потом к Д. по этому же поводу ездили китайцы. Считает, что если бы она находилась на рабочем месте в декабре 2014 г. этой ситуации вообще бы не было, т.к. они планировали работать с другими поставщиками, например с ИП Щ.. В апреле 2015 г. она еще раз все проверила и они доплатили таможенные платежи в размере 5 859 536 руб. 34 коп., ущерб был погашен, на сегодняшний день у таможни никаких претензий к ним нет. В 2014 г. у них на предприятии декларантом был Г3., он был таможенным представителем сидел в фирме ООО «и.». Данные для декларации в 2014 г. передавали китайцы с тупика. 16-17 февраля 2015 г. ее *** - Н. приехал поддержать ее, и устроился к ним работать декларантом, он сам для этого ходил к Ж., после чего он разместился в офисе на <адрес>, в том числе лицензию для декларации она Н. не давала, а контракт должна была дать либо она, либо Д1.. Договоры купли-продажи отправляются декларанту по электронной почте. В 2014 г. ООО «б.» экспортировал круглые лесоматериалы в основном сосну ООО «д.», если по лицензии, то только ООО «д.», а также «с.л.». В 2015 г. по лицензии экспортировался лес, принадлежащий: ООО «д.», ИП Щ., ООО «р.», ИП П1., потом появился «г.», но фактически уходил лес и других поставщиков. Она считает, что за нее кто-то расписывался, т.к. Ш. сказал, что у нее подпись не такая простая. Она давала Ш. доверенность только для миграционной службы. В 2015 г. первый квартал она курировала бухгалтерию. За второй квартал она документы не готовила, в апреле и мае она болела, а в июне уехала, вернулась в г. Братск 1 ноября. Право электронной подписи в банке было у нее, некоторый период был у китайцев, но если снимали деньги, банки не хотели работать с китайцами, потому что подлинность их подписи было очень трудно проверить, китайцы доверяли ей в этом вопросе. При этом ее присутствие при оплате не обязательно, она распоряжалась налогами, зарплатой, всегда сама следила за платежами на железную дорогу, таможенные платежи, если на таможню нужно много перечислять, то такие вопросы она всегда обсуждала с Ж. или К., а что касается поставок леса, расчета за лес, она никогда решения по данным вопросам не принимала, потому что лес на тупик получали китайцы, они знали сколько и от кого он поступает, эти суммы ей всегда говорили китайцы или бухгалтер. У фирмы есть адрес электронной почты: «б*******о», зарегистрированный с 2010 г. У нее и у К. также были личные электронные адреса, в основном вся переписка между ними шла по электронной почте, в том числе и те письма, где Ш. выставлял счет за свои услуги, которые она пересылала К.. В г. Братске как минимум один китаец всегда был, К. и Ж. как правило менялись, кто-то из них всегда присутствовал и контролировал работу на тупике, в декабре 2014 г. Ж. был в г. Братске, а в ноябре 2015 г. он выехал в Китай. Возможно в мае 2015 г. он также выезжал в Китай. В 2014-2015 гг. она не обращалась в Иркутскую таможню за справкой о закрытии лицензии, в таможню обращался Ш.. Кроме того, она контролировала валютную выручку, проверяла, чтобы по контракту не было задолженности, контракт был в рублях, а не в долларах, т.к. курс доллара постоянно менялся. За период ее отсутствия в г. Братске она общалась с Н., а также звонила бухгалтерам, т.к. переживала за отчет, который подается в Министерство лесного комплекса, бухгалтера сказали, что этот отчет отменили и на этом все. Потом ей пару раз еще звонили, у них была проверка по пожарной безопасности, но они ей больше писали по электронной почте, что и как предпринять, вопросы леса, декларирования они не обсуждали. После возвращения в г. Братск, с ноября 2015 г. до настоящего времени вопросов бухгалтерии она не касалась, никаких функций не выполняла, оказывала консультативные услуги, контроль не осуществляла. В 2016 г. когда ушла С. и пришли новые бухгалтера, она им все рассказывала, знакомила с договорами, с какими фирмами ООО «б.» работает, какие услуги оказывает ООО «в.» фирме ООО «б.». С ноября 2015 г. в основном она занималась выводом учредителей.

Свидетель Д. суду показал, что с подсудимой Нестер И.Л. знаком. По обстоятельствам уголовного дела показал, что является генеральным директором ООО «д.». Между ООО «б.» и ООО «д.» существовали договорные отношения по поставке древесины. Фирма ООО «в.» ему неизвестна. В декабре 2013 г. он познакомился с гражданином КНР - ХХ., по-русски - К., который пришел с бухгалтером и они заключили договор поставки древесины № 12/13П, по которому в дальнейшем заключались дополнительные соглашения, в том числе, соглашение № 5 от 04.12.2014 г. Последние поставки по договору производились в начале 2015 г. Договор заключался у них в офисе, в присутствии бухгалтера ООО «б.» С. и бухгалтера его фирмы - Ж1., К. и его. Точно не помнит, был ли этот договор уже подписан второй стороной, когда его принесли. По поведению К., он понял, что тот - генеральный директор ООО «б.», при этом, ему предоставляли документы данного общества. В договоре конкретный объем древесины не прописывали, указывали только цену, поставлялись лесоматериалы: пихта, ель - примерно 70 %, сосна - 30 %.В январе, могла поставляться часть сосны - пиловочник.С конца 2014 г. 3 000 м3 сосны в адрес ООО «б.» не поставлялось. По дополнительному соглашению № 5 поставлялась ель, пихта - около 3 000 м3 с 2013 г. Всех обстоятельств заключения и подписания данного соглашения он не помнит. Доставку лесоматериалов в ООО «б.» они осуществляли своими силами. До заключения данного договора с Нестер И.Л. он знаком не был. После его заключения Нестер И.Л. приходила к нему в офис в 2014 году. За все время она к нему приходила 4 раза. Насколько он помнит, первый раз он ее увидел в 2014 г., в основном она приходила с бухгалтером к его бухгалтеру, со слов которой ему известно, что Нестер И.Л. - коммерческий директор ООО «б.». В 2015 г. он переговоры с Нестер И.Л. не вел. Однако, Нестер И.Л. и ЖЦ. вместе приезжали узнать о возможности поставки большего объема сосны, ели и пихты, но от поставки сосны он отказался. Переговоры проходили в рабочем режиме, Нестер И.Л. также принимала в них участие. С К. к нему приходил еще один гражданин КНР, который представился как Ж.. Все решения принимал в основном К., вел переговоры, в офис Ж. всегда приходил с К.. Когда они приходили вместе, то условия договора поставки не обсуждали. Внешне К. и Ж. отличаются. Нестер И.Л. к нему в офис приходила именно с К.. Когда проходили переговоры на 1 000 м3 пихты и ели с К. была бухгалтер С.. Он не помнит, присутствовал ли Ж. при заключении договора № 12/13П, а также не помнит, кто присутствовал при заключении дополнительного соглашения № 5. Договор, заключенный с ООО «б.» должен был действовать до конца 2014 г., заключался на поставку пихты, примерно, 1500 м3, сосны - 400-500 м3. К. и Ж. просили большой объем лесопродукции - 3000 м3, по сосне объем не обговаривали, только цену. За весь период в ООО «б.» было поставлено не более 3000 м3 древесины. Все договоры на поставку древесины подписывает он.

Свидетель Ж1. суду показала, что она является главным бухгалтером ООО «д.», с подсудимой Нестер И.Л. знакома по роду деятельности. Между ООО «д.» и ООО «б.» был заключен договор № 12/13П от 01.12.2013 г., предметом договора была поставка в адрес ООО «б.» лесопродукции - сосна, ель, пихта. Договор готовили ООО «б.», обстоятельства заключения договора она не помнит, помнит, что предварительно директор показывал ей договор, передал финансовые документы, она удостоверилась, что стоят подписи, прошла оплата. Иногда она присутствует при заключении договоров, но присутствовала ли она при заключении данного договора, она не помнит. К указанному договору в последующем заключались пять дополнительных соглашений, в которых были прописаны диаметр и цена лесопродукции, прописывался ли объем, она не помнит. Дополнительное соглашение № 5 от декабря 2014 г. на 3000 м3 сосны их фирмой не подписывалось. Поставки по договору осуществлялись до весны 2015 г., в 2015 г. поставлялась только ель и пихта, последняя поставка сосны осуществлялась в 2014 г. Нестер И.Л. приезжала в офис ООО «д.» примерно четыре раза совместно с бухгалтерами С. либо Д1. и с китайцем, который был среднего роста, плотного телосложения, волосы темные, возраст от 40 до 50 лет, Нестер И.Л. сказала, что его зовут К.. Насколько она помнит, первый раз Нестер И.Л. приезжала к ним в офис с бухгалтером в 2013 г. В 2015 г. ближе к весне Нестер И.Л. приезжала с К., забирали бухгалтерские документы, что-то подписывали. Затем Нестер И.Л. приезжала к ним в офис с бухгалтером Д1., Нестер просила, чтобы им поставили сосну, для чего именно не говорила, она сказала, что сосны нет, и что этот вопрос нужно решать с Д. После этого Нестер И.Л. еще раз приезжала в ООО «д.», общалась с Д. Когда Нестер И.Л. приезжала к ним в офис, она переговоры с ней не вела, а лишь передавала ей документы, товарные накладные, счет-фактуры, акт приемки древесины, Нестер И.Л. и К. их подписывали, также К. подписывал ТТН. По ее мнению, Нестер И.Л. является финансовым директором ООО «б.», поскольку у Нестер И.Л. имеется доверенность на подписание финансовых документов, китаец К. являлся директором или зам. директора ООО «б.», т.к. он постоянно приезжал к ним в офис вместе с С., но она с ним мало общалась. Также ей знаком китаец ЖЦ., которого называли Ж., она его ни разу не видела, но знает, что он считается директором ООО «б.», если Ж. и общался по поставкам и ценовой политике, то это происходило непосредственно с Д.. Она общалась с Нестер И.Л. по рабочему телефону офиса ООО «б.» в <адрес>, личный номер сотового телефона Нестер И.Л. не знает.

Свидетель С. суду показала, что ранее она работала бухгалтером в ООО «в.» и в ООО «б.». С 14 апреля 2014 г. основное место работы было в ООО «в.» и по совместительству в ООО «б.», работала до 5 ноября 2014 г., потом ушла в декрет, 16 июня 2015 г. она вышла с декрета в ООО «в.», потому что в ООО «б.» взяли другого бухгалтера Д1.. В феврале 2016 г. она ушла на больничный, потом в отпуск с последующим увольнением. В ее обязанности входило: отражение финансово-хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, обработка документации и подготовка ее к отчету, также она вводила данные счета-фактуры в компьютер. ООО «в.» оказывал ООО «б.» услуги по погрузке, разгрузке, хранению, распилу леса. Генеральным директором ООО «в.» был ХХ., по-русски его звали К., генеральным директором ООО «б.» был ЖЦ., по-русски его звали Ж., между ними были дружеские, партнерские отношения, но было ли у них при этом совместное ведение бизнеса, ей не известно. Ж. очень плохо разговаривал по-русски и не всегда все понимал, К. иногда был как переводчик. ХХ. невысокого роста, полного телосложения, ЖЦ. повыше и похудее чем ХХ.. Данные фирмы находились в одном здании по адресу: <адрес>, в офисах № *** и № *** на одном этаже. Вся документация ООО «в.» и ООО «б.» находилась в кабинете № ***. В этих двух фирмах коммерческим директором была Нестер И.Л., которая руководила бухгалтерией, все приказы и наставления к работе она получала от нее, бухгалтером в ООО «б.» в 2014 г. была она по совместительству, а в 2015 г. - Д1., таможенным декларантом в 2014 г. был Г3., а в 2015 г. Н. - *** Нестер И.Л., который вернулся с <адрес>, одно время был генеральным директором ООО «в.». Н. работал в офисе в <адрес>. Основной функцией ООО «б.» был экспорт лесоматериалов в Китай. Как была организована работа по заключению договоров на поставку лесоматериалов в адрес ООО «б.» ей не известно, она никогда не присутствовала при заключении договоров, общалась только с бухгалтерами фирм, ей привозили уже подписанные договоры, она их просто регистрировала и проверяла полноту приложенных к ним документов. Из поставщиков леса один раз она видела директора ООО «р.» С4., а также ей знаком генеральный директор ООО «д.» Д., видела его один раз в ноябре 2014 г., когда вместе с К. заезжала в ООО «д.» за товарной накладной, в тот момент она еще находилась в состоянии беременности. ООО «д.» поставляли лес для ООО «б.», договор был заключен в 2014 г., сколько при нем было приложений она не помнит. В 2014 г. второй раз она одна заезжала за товарными накладными к главному бухгалтеру ООО «д.» Ж1.. До ухода в декрет, она проработала примерно до 15 декабря 2014 г., т.к. в их фирме не могли найти бухгалтера. Перед уходом в декрет она передала все документы, в том числе документы по ООО «д.» Д1., передача дел составила один, максимум два дня, при этом присутствовала Нестер И.Л. Когда она была в офисе ООО «д.» при ней никаких разговоров по поводу заключения договора не велось, договор на тот момент уже существовал. Обычно договорами занималась Нестер И.Л., т.к. у Ж. были явные проблемы с русским языком, в экономических вопросах он не разбирается вообще, распоряжения по оплате с поставщиками также давала Нестер И.Л. Обычно заключается основной договор, а потом дополнительные. В 2014 г. ООО «д.» поставлялась сосна, ель и пихта, поставлялась ли лиственница точно не помнит, это уже ей Д1. говорила, т.к. вела ООО «б.», она по выходу из декрета с 16.06.2015 г. работала только в ООО «в.» не полный рабочий день, работали вместе с Д1. в одном кабинете. Нестер И.Л. в то время уехала в <адрес> и ее не было в течение 5 месяцев, вернулась она 1 или 2 ноября 2015 г. Все рекомендации по работе она получала от К. как от генерального директора ООО «в.», по ООО «б.» работала Д1., она их деятельности не касалась, но ей известно, что Д1. очень часто созванивалась с Нестер. Кто руководил ООО «б.» во время отсутствия Нестер И.Л. ей не известно, но бывало такое, что К. мог позвонить, провести какие-то проплаты. Для предоставления пакета документов декларанту для последующего их предоставления в таможню в 2014 г., когда она работала с Г3. они решали так: они с мастером погрузки смотрели какие документы у них вообще есть, какая кубатура и какой поставщик, он оформлял фитосанитарный сертификат, они этот момент обговаривали с Г3., он звонил и говорил, что ему не хватает каких-то документов и просил их предоставить, они копировали необходимые документы и отсылали их Г3. и он потом все декларировал. Как решались вопросы по декларированию у Д1. и Н. она не знает. Бухгалтерия не имела никакого отношения к получению лицензии в Минпромторге, на кого была возложена обязанность по заполнению лицензии ей не известно, в бухгалтерию приносились готовые лицензии, они прикладывали их к контракту, учет по лицензиям ведет декларант. Она всегда получала лицензию от Нестер И.Л., насколько ей известно, все документы для лицензирования подготавливала Нестер И.Л. Она получала и видела только готовую лицензию. В бухгалтерии никогда не было таких случаев, чтобы за Нестер И.Л. кто-то расписывался, в бухгалтерских документах больше расписывалась Нестер И.Л. чем ЖЦ.. Не вся бухгалтерия лежала на Нестер, они проводили операции по бухгалтерии, но документы не подписывали, их в основном подписывала Нестер И.Л., Ж. тоже подписывал документы за себя. Пока Нестер И.Л. отсутствовала в г. Братске, Ж. тогда был в Китае, Д1. очень часто ей звонила, содержание разговоров ей не известны, таможенные декларации оформлялись, лес уходил. Офис Нестер И.Л. находился в <адрес>, помещение № *** на 3 этаже, аренда которого была оформлена на ООО «в.», их офис она посещала практически каждый день с утра, контролировала их деятельность, требовала информацию по остаткам на счетах, в том числе и по железной дороге, какие нужно произвести оплаты, что нужно сделать, написать, подготовить, провести и т.д., а также давала распоряжения по оплате с поставщиками, расчет с фирмами был безналичный. В ООО «в.» был мастер погрузки Г., который грузил лес для ООО «б.», пункт приема и отгрузки древесины находится на станции <адрес>. Когда она только устроилась в апреле или в мае 2014 г., Нестер И.Л. представила ее Ш., он был один раз в г. Братске, они с ним даже не разговаривали, это было в офисе ООО «с.». Она поняла, что он выполнял функции курьера, т.к. жил в г. Иркутске, она ему никакие денежные средства не переводила. От Д1. ей стало известно, что ООО «б.» декларирует сосну, которую не приобретало у Д., пришло информационное сообщение с налоговой, требование о предоставлении информации, Д1. на него отвечала и сказал ей, что древесины не хватает. По данному поводу Д1. звонила Нестер И.Л., которая была в тот момент в <адрес>, они решали этот вопрос по телефону, разговоры проходили в ее отсутствие, это было скорее всего в июле 2015 г. Когда требование с налоговой пришло, то Д1. сказала, что не хватило леса, вагоны ушли, а документов по ООО «д.» не было, поставок не было, на какой объем, она не помнит. Нестер сказала по телефону Д1. как нужно ответить в налоговую. Само сообщение она не видела, Д1. ответила в налоговую, и они больше этот вопрос не обсуждали. В июле и августе 2015 г. в адрес ООО «б.» были поставки, самой древесиной занималось ООО «б.», ООО «в.» происхождение древесины не касалось, все передавалось актами, т.е. ООО «в.» получило определенную кубатуру леса, и сделали распил. Д1. уехала 1 или 2 ноября 2015 г. работать в <адрес>, когда Нестер И.Л. приехала. 01.12.2015 г. в ООО «б.» взяли нового бухгалтера С1.. 12 или 14 декабря 2015 г. в фирме был проведен обыск, на тот момент она еще работала, а в феврале 2016 г. она уволилась.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля С., данные ею в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии 5 мая 2016 г., согласно которым свидетель показала, что с 14.04.2014 г. по апрель 2016 г. она работала бухгалтером в ООО «в.» и ООО «б.». Генеральным директором ООО «в.» являлся гражданин КНР ХХ., а генеральным директором ООО «б.» являлся гражданин КНР ЖЦ.. Коммерческим директором и ООО «в.» и ООО «б.» являлась Нестер И.Л., которая фактически и осуществляла руководство данными организациями, т.к. граждане КНР плохо понимали на русском языке, плохо понимали в документах. Фактически граждане КНР занимались финансированием данных организаций, т.е. давали деньги на приобретение лесоматериалов, а организацией работы данных организаций, контролем за ведением документации занималась Нестер И.Л. ООО «б.» занималось тем, что приобретало лесоматериалы у различных поставщиков и отправляло их на экспорт в рамках заключенных международных контрактов. ООО «в.» оказывало услуги ООО «б.» по хранению лесоматериалов, сортировке, погрузке, разгрузке, распиловке, отправке вагонов. Вопросами поставок лесоматериалов занимался ЖЦ.. Нестер И.Л. занималась составлением, сопровождением договоров, сопровождением сделок. Договоры поставки в основном со стороны ООО «б.» подписывались гр. ЖЦ., так как он занимал должность генерального директора, но под руководством Нестер И.Л., проверялись лично ей. Указания по оплате поставщикам бухгалтерии давал ЖЦ., т.к. денежные средства организации принадлежали ему, но делал он это не без ведома Нестер И.Л., которая была в курсе всех поставщиков, объемах поставок, так как лично проверяла и вникала в каждый договор. ООО «д.» ей известна. Между ООО «б.» и ООО «д.» был заключен договор поставки лесоматериалов, в рамках которого в адрес ООО «б.» в 2013-2015 гг. осуществлялись поставки лесоматериалов, а именно пиловочник ели, пихты, сосны. Данные лесоматериалы отправлялись на экспорт. Вся сосна, которая была поставлена по вышеуказанному договору была отправлена на экспорт в 2014 г. Насколько ей известно, в 2015 г. ООО «д.» в адрес ООО «б.» пиловочник сосны не поставляло, были поставки только ели и пихты. Ей известно о том, что в 2015 г. по 16 таможенным декларациям ООО «б.» отправило на экспорт пиловочник сосны обыкновенной, где производителем указан ООО «д.». С декрета она вышла в июне 2015 г., в тот момент ООО «б.» уже отправляло на экспорт сосну, с указанием производителя ООО «д.». Из всех имеющихся в бухгалтерии документов она видела, что поставок сосны от ООО «д.» в 2015 г. не было. Оплат за поставленную сосну в 2015 г. в адрес ООО «д.» также не было. Декларантом ООО «б.» в 2015 г. являлся Н., который является *** Нестер И.Л. На момент декларирования Нестер И.Л. не могла не знать того, что в 2015 г. сосны от ООО «д.» не было, однако данные декларации все равно были поданы на таможенный пост и сосна была отправлена на экспорт. ЖЦ. и Хао Хэн в вопросы декларирования лесоматериалов, т.е. какой лес декларировать, в каком объеме, кого указывать производителем, какие документы прикладывать вообще не вникали, т.к. ничего в этом не понимали, им было важно только то, чтобы лес отправлялся на экспорт, а что это был за лес и процесс декларирования им был не интересен. Когда она вышла с декрета Нестер И.Л. уехала в <адрес>, но по телефону продолжала руководить ООО «б.», консультировать китайцев. Все договора с поставщиками хранились в бухгалтерии, а сканированные копии договоров, по которым осуществлялись поставки предоставлялись декларанту Н. Копию договора с ООО «д.» она Н. не предоставляла, т.к. данный договор был старый и копия этого договора была у него уже давно. Для чего в 2015 г. сосна декларировалась с указанием производителя ООО «д.» и откуда данная сосна взялась, ей не известно, данных вопросов она никому не задавала, так как это не ее дело. В ООО «б.» вопросы подготовки документов для получения лицензий в Минпромторге на экспорт лесоматериалов всегда решались под руководством Нестер И.Л. Скорее всего данные документы готовились лично Нестер И.Л., поскольку работники бухгалтерии данными документами не занимались и не готовили их. Вообще у работников бухгалтерии доступа к сайту Минпромторга никогда не было. ЖЦ. в данные вопросы не вникал. Он мог подписать необходимые документы, поставив подписи там, где ему показывала Нестер И.Л. Каким образом данные документы отправлялись в Минпромторг ей не известно. Приложения № 5 от 04.12.2014 г. к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г., заключенному между ООО «б.» и ООО «д.», согласно которому ООО «д.» поставляет в адрес ООО «б.» пиловочник сосны в объеме 3 000 куб.м., она не видела, где оно может находиться, ей не известно, также ей не известно где и кем данное приложение готовилось. Ее Нестер И.Л. никогда не просила расписываться за нее где-либо. Подписывал ли когда-либо Н. документы за свою ***, ей неизвестно, т.к. рабочее место Н. находилось в <адрес>, а ее - в <адрес>. Примерно в середине июня 2015 г. Нестер И.Л. уехала в <адрес> и вернулась в ноябре 2015 г. В ее отсутствие обязанности за нее никто не исполнял. Нестер И.Л. продолжала руководить ООО «б.» по телефону. Она слышала, как китайцы звонили ей с различными вопросами, и Нестер И.Л. их консультировала, давала какие-то указания. Налоговую отчетность за 9 месяцев 2015 г. готовила Д1.. Все документы, предоставляемые в налоговую, она согласовывала с Нестер И.Л. За последних 3 месяца 2015 г. налоговую отчетность готовила она и также согласовывала с Нестер И.Л. все документы, предоставляемые в налоговую, т.е. Нестер И.Л. не могла не знать, какие конкретно документы предоставлены в налоговую. С ООО «б.» она уволилась, так как после возбуждения настоящего уголовного дела у нее начались разногласия с Нестер И.Л., поскольку та пытается переложить ответственность за совершенное преступление на других лиц, в том числе и высказывала претензии к бухгалтерии, хотя бухгалтера к совершенному преступлению вообще никакого отношения не имели и иметь на могли. (Т. 10 л.д. 243-245). Свидетель С. свои показания подтвердила, суду показал, что К. неплохо говорит на русском языке, но он не всегда все до конца понимал, особенно, что касается экономических вопросов. Экономическими вопросами предприятия руководила Нестер И.Л., а также занималась вопросами по лицензированию. Доступ к ее компьютеру имела Нестер И.Л. Пока Нестер отсутствовала в г. Братске, с ней созванивались, та давала указания китайцам и Д1., что именно делать, об этом ей говорили китайцы, а также К. разговаривал с Нестер при ней. Также Нестер всегда отслеживала декларации и налоговую отчетность. Между ней и Нестер И.Л. с 01.11.2015 г. начались разногласия, Нестер И.Л. начала ее выживать с работы, но эти разногласия и личная неприязнь никак не влияют на дачу ею показаний, суду она говорит правду.

Свидетель Ш. суду показал, что с Нестер И.Л. он знаком с 2004 г., их познакомил его брат Д2. по средствам телефонной связи, т.к. компаниям, в которых работала Нестер И.Л., находящихся в г. Братске, было необходимо доставлять документы в государственные учреждения, расположенные в г. Иркутске - УФМС, Минпромторг, он оказывал курьерские услуги. Намного позже они с Нестер И.Л. встречались лично. Он встречал документы, переданные автобусом из г. Братска в г. Иркутск и отвозил их по нужным адресам. Данные услуги он оказывал для ООО «б.», ООО «в.», ООО «с.», ООО «а.ф.». В декабре 2014 г. он встречал и подавал документы для получения лицензии в Минпромторге для ООО «б.». Как и все документы для получения лицензии он встречал их на рейсовом автобусе г. Братск г. - Иркутск - г. Братск на автовокзале г. Иркутска примерно в 7 час. утра, точно не помнит. Ему звонила с г. Братска Нестер И.Л. и говорила во сколько необходимо забрать документы, это было точно до обеда. Получив документы, он отвозил их для регистрации в Минпромторг. Предварительно ему звонила Нестер И.Л. с номера телефона ***090, чаще всего она ему звонила именно с этого номера телефона, но иногда ему звонил и ЖЦ., у него был другой номер телефона, они встречались по вопросу УФМС, но это было ближе к концу 2015 г. и тогда возможно они с ним созванивались. С ЖЦ. он решал вопросы только по УФМС. ЖЦ. не очень хорошо разговаривал по-русски, с ним трудно было общаться. Нестер И.Л. не просила его изготовить какие-то документы для предоставления их в Минпромторг, что ему присылали, то он и передавал. После получения документов, 25.12.2014 г., он их подал в отделение Минпромторга, секретарь приняла у него документы, зарегистрировала их и спустя 10 дней ему позвонили с Минпромторга и сказали о том, что лицензия готова и ее можно забирать. Если возникают какие-то нарекания по документам, если они предоставлены не в должной форме, то секретарь Минпромторга их не принимает, либо просит внести какие-то поправки. По требованию Минпромторга необходимо, чтобы в копиях документов было написано, что копия верна, стояла подпись и расшифровка лица с указанием должности, а в связи с тем, что на документах стояла только подпись и печать, ему пришлось дописать фразу: «копия верна», коммерческий директор и расшифровка подписи - Нестер И.Л., а в одном месте необходимо было расшифровать подпись ЖЦ.. Минпромторг требует, чтобы в заявке прописывались документы, с указанием дополнительных соглашений, поэтому в заявлении ему необходимо было написать фразу: «с дополнительными соглашениями». В самих документах он ничего не указывал. Вопрос о совершении им дописей он согласовывал с кем-то из ООО «б.», скорее всего с Нестер И.Л., поскольку самостоятельно не мог принять такого решения, это обычная практика и требование Минпромторга. 15.01.2015 г., после того, как лицензия была получена, он в этот же, или на следующий день передал ее в Иркутскую таможню, и примерно через 2-4 дня лицензия возвращалась с таможни, после чего он отправлял ее также рейсовым автобусом в г. Братск. Доверенность на постановку лицензии на учет в Иркутскую таможню выдавалась и подписывалась Нестер И.Л., которая также присылалась с г. Братска. О том, что лицензия направлена автобусом в г. Братск он позвонил Нестер И.Л., в декабре 2014 г. и январе 2015 г. все разговоры по лицензии велись только с Нестер И.Л. В 2015-2016 гг. для ООО «б.» он получал лицензии в Минпромторге не более 5 раз, во всех этих случаях он вел переговоры с Нестер И.Л. Примерно в 2015 г., но возможно и в 2014 г. по просьбе ООО «б.» или ООО «с.», именно для этих фирм он оформлял лицензии, он несколько раз отправлял заполненные заявки на получение лицензии на сайте Минпромторга, данные в заявку он не вносил. Кто направлял заявку на выдачу лицензии для ООО «б.» в декабре 2014 г. в электронном виде на сайт Минпромторга, в настоящее время он не помнит. Вообще логин и пароль по средствам телефонной связи ему предоставляла Нестер И.Л., отправлял заявку он со своего компьютера, который находился у него дома по адресу: <адрес>. В саму заявку он какие-либо данные не вносил. За оказанные курьерские услуги для ООО «б.» - *** рублей, за каждую поездку, как правило ему переводили денежные средства на карту, иногда деньги передавали граждане КНР, но это было по ООО «с.». О том, что деньги поступали на счет, он проверял через банкомат. Из ООО «б.» ему также знаком Н., они встречались в г. Иркутске один раз, он передавал ему документы. Переговоры с Н. происходили по поводу предоставления документов в УФМС, это примерно было в конце 2015 г. и в начале 2106 г., до этого времени они не были с ним знакомы. О том, что подпись Нестер И.Л. на доверенности ей не принадлежит, он объяснить никак не может, документы отправлялись из г. Братска. Бухгалтерами ООО «б.» и ЖЦ. печать ООО «б.» ему не давалась. Документы для получения лицензии в августе 2015 г. скорее всего он получил также автобусом, кто именно их отправил, он не помнит, но созванивался он скорей всего с Нестер И.Л., документы передавались уже подписанные и с печатями. Ему знаком ХХ., они познакомились при передаче документов, он бывал проездом в г. Иркутске. Он отрицает тот факт, что именно им изготовлено фиктивное приложение к договору № 5. Данное приложение было передано вместе с пакетом документов в г. Иркутск, кто конкретно его передал, он не может сказать. Он не вникал сколько было приложений к договору с ООО «д.», он просто передал документы в Минпромторг.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного расследования 25 января 2016 г., согласно которым свидетель показал, что примерно летом 2014 г. брат предложил ему подзаработать, то есть сказал, что в г. Братске имеется китаец, который является одним из руководителей фирмы. Данная фирма отправляет в г. Иркутск различные документы, а ему необходимо будет встречать данные документы и развозить в различные организации. Он согласился. После этого, брат дал его телефон китайцу, которого звали П.. Данный китаец работал в ООО «с.» в г. Братске, данная организация занималась лесоматериалами. По просьбе П. он несколько раз встречал документы, которые они отправляли на автобусе «Братск-Иркутск» и развозил по различным организациям, в основном в УФМС. В ООО «с.» работала Нестер И.Л. Работала она там официально или нет и на какой должности, ему не известно. Периодически ему звонили то П., то Нестер И.Л. с просьбами встретить их документы. Что там были за документы, он в настоящее время не помнит, ему это было не интересно. Примерно в то же время, то ли П., то ли Нестер И.Л., сказали ему, что в Братске есть еще организация ООО «б.», для которой также необходимо возить документы. Насколько ему известно, Нестер И.Л. являлась коммерческим директором ООО «б.», а генеральным директором ООО «б.» являлся китаец по имени ЖЦ., но все его звали Ж.. По документам ООО «б.» ему звонили то Ж., то Нестер И.Л., просили встретить документы, которые они отправляли с автобусом «Братск-Иркутск» и увезти в указанную ими организацию. После этого, на автовокзале в г. Иркутске он встречал автобус, брал документы и увозил куда необходимо. Чаще всего документы ООО «б.» он возил в УФМС, расположенное на ул. Тимирязева и ул. Горького г. Иркутска и в Минпромторг, расположенный на ул. Российская г. Иркутска. Что там были за документы, он не вникал. После того, как он увозил документы, он звонил либо Ж., либо Нестер И.Л., чаще Нестер И.Л. и говорил, что отвез документы в необходимое место. После этого ему на карту Сбербанка перечислялись денежные средства. Кто конкретно ему перечислял деньги, он не знает, т.к. производилось это через банкомат, а не через «мобильный банк». За то, что он увозил документы в одно место, ему перечисляли *** рублей. В то время он пользовался тем же номером телефона, что и сейчас. Нестер И.Л., как коммерческим директором ООО «б.», на его имя была выписана доверенность, согласно которой он мог представлять интересы ООО «б.» в Минпромторге. То есть он мог сдавать туда документы и забирать документы. В Минпромторг он увозил документы, на основании которых ООО «б.» выдавались лицензии на вывоз лесоматериалов за границу. Сама процедура получения лицензии и то, какие документы для этого необходимы, ему не известны. Он знает, что данная лицензия выдается для того, чтобы меньше таможенных пошлин оплачивать при отправке лесоматериалов за границу. Всего для ООО «б.» он увозил документы в Минпромторг примерно около 3-4 раз. После того, как он привозил документы в Минпромторг, там их регистрировали. Примерно через неделю-полторы, после того, как он сдавал документы, ему звонили с Минпромторга и говорили, что лицензия готова, после этого он ехал в Минпромторг, забирал лицензию и отправлял ее в Братск с автобусом, сообщением «Иркутск-Братск», кто там встречал документы, ему не известно. По поводу встречи документов, отдачи их в Минпромторг и получения лицензии он созванивался либо с Ж., либо с Нестер И.Л., но чаще с Нестер И.Л., т.е. он говорил Нестер И.Л., что увез документы, либо же получил лицензию и отправляет ее в г. Братск, чтобы они там встречали. Насколько он помнит, все заявления на выдачу лицензий в Минпромторг были подписаны Нестер И.Л. Какие документы были приложены к заявлениям он не смотрел, ему это было не интересно. Все документы он всегда встречал только в распечатанном виде, с подписями и печатями, никаких документов в электронном виде ему не отправляли. Он увозил пакет документов ООО «б.» для получения лицензии в Минпромторг в конце декабря 2014 г. После этого, примерно в середине января 2015 г. он забирал готовую лицензию в Минпромторге и отправлял в Братск для ООО «б.». Он не знает, какие именно документы были приложены к заявлению на выдачу данной лицензии. Насколько он помнит, само заявление было подписано Нестер И.Л. Сам он Ж. никогда не видел, также ему не известно, где конкретно расположена организация ООО «б.». Подробности деятельности данной организации ему также не известны. Он только знает, что данная организация занимается лесоматериалами, а откуда они их берут и куда продают, ему не известно, его в данные вопросы никто не посвящал, он просто оказывал им услуги курьера. С Нестер И.Л. он встречался один раз. Было это примерно около полугода назад. Нестер И.Л. была проездом в г. Иркутске, позвонила ему и сказала, что необходимо забрать у нее документы и увезти их в УФМС. Они встретились с ней в аэропорту г. Иркутска, она передала ему пакет документов и сказала, что их нужно увезти в УФМС. Это были документы по иностранным работникам, насколько он помнит, они оформляли разрешение на работу китайцев. После того, как он увез данные документы, он позвонил Нестер И.Л. Через некоторое время ему были перечислены денежные средства в сумме *** руб. О том, кто осуществлял фактическое руководство ООО «б.», ему не известно, по документам организации он созванивался с Ж., либо с Нестер И.Л. Все доверенности, которые выдавались ему от ООО «б.» на представление их интересов в Минпромторге и УФМС были подписаны Нестер И.Л. и отправлялись ему вместе с пакетом документов, который необходимо было встретить. С Ж. он последний раз разговаривал по телефону примерно около полугода назад, после этого по всем вопросам он созванивался только с Нестер И.Л. Кроме того, неоднократно, по просьбе Нестер И.Л., он встречал пакет документов организации с названием ООО «в.» и увозил их в УФМС. По всем вопросам, связанным с документами ООО «в.» он разговаривал только с Нестер И.Л. Чем занимается ООО «в.» он не знает, не спрашивал, но он видел, что документы, которые он увозил в УФМС от ООО «в.», предназначались для оформления китайцев на работу. Доверенности от ООО «в.» на его имя выписывала только Нестер И.Л. (Т. 6 л.д. 230-232). Свидетель Ш. свои показания подтвердил, суду показал, что как и с П., так и с Нестер И.Л. он познакомился по средствам телефонной связи, и П. и Нестер И.Л. отправляли ему документы. На сайт Минпромторга не передавались копии каких-либо документов, он просто отправлял через электронный ресурс заявление, документы были уже прописаны, т.е. он заходил в личный кабинет, нажимал кнопку «отправить», затем он встречал сами документы из г. Братска и после этого передавал их секретарю Минпромторга, без этого действия Минпромторг не принимал документы. Насколько он помнит, именно Нестер И.Л. сказала ему отправить заявку в электронном виде.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Ш., данные им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии 26 июля 2016 г., согласно которым свидетель показал, что после просмотра детализации его телефонных соединений с номера ***1600 за период с 01.01.2014 года по 14.07.2016 года, он вспомнил, что Нестер И.Л. ему всегда звонила с телефона с номером ***090. В своих предыдущих показаниях он пояснял, что по поводу передачи документов в Минпромторг для получения лицензии для ООО «б.» ему звонили то Нестер И.Л., то ЖЦ., но чаще Нестер И.Л. В настоящее время, после просмотра детализации, он вспомнил, что по поводу лицензий ему звонила Нестер И.Л., а ЖЦ. ему также мог звонить, но скорее всего по делам, связанным с УФМС. В настоящее время он точно вспомнил, что лицензию для ООО «б.» № 284RU***178 в Минпромторге он получал 15.01.2015 года. Документы, для выдачи данной лицензии в Минпромторг он увозил 25.12.2014 года. Заявка на выдачу данной лицензии также была от 25.12.2014 года. Примерно за день или за два до 25.12.2014 года, ему позвонила Нестер И.Л. и сказала, что она с автобусом «Братск-Иркутск» отправит пакет документов, который ему необходимо отвезти в Минпромторг для получения лицензии для ООО «б.». В какой именно день это было он уже не помнит, но помнит, что по поводу данных документов он разговаривал только с Нестер И.Л. После этого он также созванивался с Нестер И.Л. и она ему говорила, на каком конкретно автобусе она отправила документы для Минпромторга и во сколько он прибудет в Иркутск. 25.12.2014 г. он встретил данный автобус, забрал пакет документов и отвез их в Минпромторг, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17. Документы в Минпромторг он отвез именно те, которые Нестер И.Л. отправила. Данные документы были запечатаны либо в бумажном пакете, либо в полимерном пакете «Почта России», более точно он в настоящий момент не помнит. В Минпромторге он вскрыл пакет и отдал все документы. Какие конкретно документы там были, он в настоящее время не помнит, но помнит, что там была заявка на выдачу лицензии, копия контракта, копии документов о приобретении леса. На каждом документе стояла печать ООО «б.» и рукописная подпись от имени Нестер И.Л., расшифровок подписи не было. Кроме того, в заявке на выдачу лицензии не были указаны дополнительные соглашения к договору поставки лесопродукции, которые находились в пакете документов. После того, как специалист Минпромторга посмотрел все документы, он сказал, что в заявке должны быть перечислены все документы, а на всех копиях должно быть написано «Копия верна» и подписи должны быть расшифрованы. После этого он позвонил Нестер И.Л. и сказал о требованиях Минпромторга. Нестер И.Л. сказала, чтобы он сам в заявке дописал дополнительные соглашения и расшифровал все подписи. После этого он написал на всех копиях «Копия верна» и расшифровал подписи Нестер И.Л., которые стояли на всех документах, написав своей рукой «коммерческий директор (Нестер И.Л.)». Также он написал «копия верна» и расшифровал подписи от имени ЖЦ., которые стояли на доверенности, выданной им на имя Нестер И.Л. Кроме того, в заявке на выдачу лицензии, в перечне приложений была указана только копия договора поставки лесопродукции, а дополнительные соглашения к данному договору указаны не были, хотя к пакету документов были приложены, всего их было 5 дополнительных соглашений. В связи с этим, в графе, где была указана копия договора поставки лесопродукции, он своей рукой дописал «с дополнительными соглашениями». После этого документы у него были приняты. 15.01.2015 г. после того, как ему позвонили с Минпромторга и сообщили, что лицензия для ООО «б.» готова, он приехал в Минпромторг, где, расписавшись в журнале выдачи лицензий, получил лицензию № 284RU***178 от 15.01.2015 г., выданную ООО «б.». После этого он позвонил Нестер И.Л. и сообщил, что лицензию он получил, а также сообщил на каком автобусе он отправит данную лицензию и сказал, чтобы она встречала автобус. В настоящее время он точно помнит, что по поводу подачи документов для получения лицензии № 284RU***178 от 15.01.2015 г., а также по поводу получения данной лицензии, он разговаривал только с Нестер И.Л. Именно она отправляла для него весь пакет документов, необходимых для получения лицензии №284RU***178 и говорила, чтобы именно эти документы он отвез в Минпромторг. Данные документы были в запечатанном пакете. После этого ему на карту Сбербанка были перечислены денежные средства за его курьерские услуги. (Т. 11 л.д. 136-138). Свидетель Ш. свои показания подтвердил, суду показал, что на предварительном следствии он забыл про тот факт, что после Минпромторга он относил лицензию в Иркутскую таможню, сейчас он про это вспомнил и уточняет, что помимо Минпромторга он отвозил документы еще и в таможню. Возможно, он общался с кем-то из бухгалтеров или самой Нестер И.Л., отправлял реквизиты для уплаты госпошлины и все.

Дополнительно допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ш. по ходатайству государственного обвинителя суду показал, что он представлял интересы ООО «с.», ООО «а.ф.», ООО «б.» на основании выданной ему доверенности, в которой было прописано, что он является представителем данных фирм. Все эти фирмы объединяла Нестер И.Л., и, как правило, по всем основным вопросам он общался именно с ней по средствам телефонной связи. 13 января 2015 г. возможно он отправлял какие-то письма на электронный адрес Нестер И.Л. - «б*******о», и также получал с ее электронного адреса письма, т.е. между ними могла быть переписка по средствам электронной почты. На тот момент он пользовался электронным адресом «<данные изъяты>». Переписку с китайцами по электронной почте он не вел. Вполне возможно при внесении каких-либо изменений в документы Нестер И.Л. уведомлялась или ей направлялись какие-то сообщения, также ей отправлялись сообщения о реквизитах оплаты, которые необходимо было осуществить при получении лицензии. Изменения в документы могли им вноситься исключительно с согласия Нестер И.Л., потому что он не имел право каким-то образом, без ведома Нестер И.Л., вносить изменения или что-то еще совершать. Когда было возбуждено уголовное дело, и он еще не был допрошен в качестве свидетеля, ему звонила по телефону Нестер И.Л. и просила его удалить все сообщения с электронной почты, которые там были. На тот момент у него не было оснований не доверять этому человеку, они были с Нестер И.Л. довольно в доверительных отношениях, поэтому он удалил все письма. Ранее ему от Нестер И.Л. приходило дополнительное соглашение № 5 на электронную почту. Печати организации у него не было. Он вспомнил, что отправлял документы на получение лицензии, формировал их на электронном сайте, на электронном носителе в личном кабинете и отправлял электронную заявку в Минпромотрг с указанием перечня документов. При оформлении лицензии в августе 2015 г. он также общался по телефону с Нестер И.Л., которая в тот момент находилась в другом городе и звонила с другого номера телефона ***5593. Входящий звонок на его номер был согласно имеющейся у него детализации 19 августа 2015 г. в 19 час. 01 мин. 18 секунд, был ли этот звонок единственным, он утверждать не может. Возможно были и другие телефоны. Документы в августе 2015 г. также ему направлялись автобусом из г. Братска, кем именно он не знает. Все вопросы всегда он решал с Нестер И.Л., может в дальнейшем по ее просьбе ему кто-то звонил и говорил, что ему отправят документы и ему нужно их встретить, но все действия всегда координировались с Нестер И.Л., потому что она участвовала в руководстве всей фирмы. С китайцами у них велось общение, просто оно было довольно затруднительным и непонятным по тем причинам, что китайцы не очень хорошо изъясняются на русском языке, по телефону с китайцами было очень трудно общаться. Суммы за оказание им услуг, как правило, всегда были разные, иногда в сумме именно за весь комплекс оказанных услуг могло дойти до *** руб. Возможно, что он писал на электронный адрес Нестер И.Л. со своего электронного адреса письмо, в котором указывался перечень произведенных им услуг и сумму, которую надлежит ему выплатить, однако чаще всего это решалось в устных, телефонных переговорах или как-то еще. Возможно, какие-то единичные случаи по каким-то фирмам имели место быть, что счет отправлялся по электронной почте по просьбе Нестер И.Л., потому что она не знала какой комплекс услуг оказывался, или забыла какой объем услуг оказывался, чтобы он эти данные уточнил. Он предоставлял услуги не только связанные с Минпромторгом, по этим фирмам необходимо было также предоставлять документы в УФМС, еще куда-то, разного рода документы оформлялись, поэтому могла образоваться сумма в *** руб.

Свидетель Н. суду показал, что подсудимая Нестер И.Л. его ***. В 2010 г. он открыл фирму ООО «б.» по просьбе своего приятеля - турка, который был учредителем фирмы, а он - генеральным директором, потом турок передумал заниматься этим видом деятельности и уехал в Турцию, чтобы фирму не закрывать он передал управление другому директору. Специалистом по таможенному декларированию в ООО «б.» он работал с 2010 г. или с 2011 г. до 2014 г. В январе 2014 г. он уезжал в <адрес>, вернулся 13 или 14 февраля 2015 г., т.к. у его *** была операция и ее нужно было поддержать, после приезда его приняли работать в эту же организацию в прежней должности, и он сразу приступил к работе, поработав декларантом ООО «б.» до конца 2015 г. Сотрудниками данного общества являлись: генеральный директор - гражданин КНР ЖЦ., которого называли Ж., по-русски он говорит не очень хорошо, но все понимает, все договоры заключал именно он, везде стояли его подписи, он занимал должность декларанта, Д1. и С. работали в бухгалтерии, Г. - мастер погрузки, Нестер И.Л. - коммерческий директор. Он работал декларантом круглого леса еще в нескольких фирмах. При поступлении заявки на экспорт генеральный директор ООО «б.» ЖЦ. передал ему лицензию, договор поставки по этой лицензии, еще какие-то документы. Когда вагоны загружаются, ему как декларанту непосредственно с погрузочной площадки звонят по телефону ЖЦ. или ХХ. - генеральный директор ООО «в.», или Г. - мастер погрузки, говорят точковку и он сам составляет спецификацию и счет-фактуры. Контракт, паспорт сделки ему может передать бухгалтерия, отправив по электронной почте. Все сведения на таможенный пост он подает без печатей и без подписей, бухгалтера ему отправляют сканы документов, а также текст набранный в программе Word. Всеми вопросами по лицензированию в Минпромторге занимался представитель по доверенности в г. Иркутске Ш., который также занимался миграционными вопросами, лично он видел его один раз в 2012 г. или 2013 г. Ш. занимался оформлением лицензий еще и для других фирм. Что входит в обязанности его *** как коммерческого директора ООО «б.» ему не известно, т.к. они работали в разных офисах, лично от нее он никаких указаний по работе не получал, ему известно, что она решала какие-то миграционные вопросы, большую часть времени она находилась в офисе, расположенном в <адрес>, где находится бухгалтерия, но он не может сказать, что это было ее постоянное рабочее место, сам он работал в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В феврале 2015 г. он приступил к декларированию, часть документов у него была с прошлого года, устав и свидетельство не меняются, внешнеторговый контракт ему предоставила наверное бухгалтерия. ЖЦ. передал ему договор купли-продажи, заключенный с ООО «д.», лицензию, часть документов он взял у фирмы «и.», которая занималась декларированием в 2014 г. Дополнительное соглашение № 5 он не видел, в руках не держал, т.к. когда он приступил к своим обязанности числа 13 февраля 2015 г. лицензия уже была получена, таможня не требовала этого соглашения. В первой половине 2015 г. ему стало известно, что сосна ООО «д.» не поставлялась, но т.к. данный поставщик был указан в лицензии, на которой стоят печать и подпись, в договоре-купли продажи с ООО «д.» также стояли подписи и печати, в связи с чем он не мог не указать данное общество поставщиком в декларации. Кроме того, договор с ООО «д.» заключил ЖЦ., который давал указания Нестер И.Л., давал указания, чтобы он указывал в декларации эту лицензию. Когда все выяснилось по вопросу неуплаты таможенных платежей, все сразу было уплачено в пользу государства.

Свидетель Г. суду показал, что в мае 2014 г. он устроился на работу мастером погрузки в ООО «в.», которое занималось погрузкой и распиловкой древесины, Нестер И.Л. была в данной организации коммерческим директором. В его должностные обязанности входит заказ железнодорожных вагонов, подача вагонов под погрузку, он руководил погрузкой, сдачей вагонов, китайцы отвечали за приемку леса, он к машинам отношения не имел. Так как при отправке железнодорожных вагонов требовался пакет документов, в который входит фитосанитарный сертификат на отгружаемую продукцию, он оформлял заявки в Россельхознадзор для ООО «б.», директором которого являлся ЖЦ., по-русски его звали Ж., по-русски говорил и понимал удовлетворительно, но фактически руководство осуществлял китаец ХХ., которого по-русски звали К., у Ж. и К. были партнерские взаимоотношения. Документы, необходимые для получения заявки ему приходили в электронном виде по почте с офиса, т.е. от бухгалтеров С., Д1. или Нестер И.Л., кто передал документы на ООО «д.», он не помнит. Непосредственно от Нестер он как таковых указаний не получал, в основном он работал с китайцами. В ООО «б.» декларантом работал Н., который практически не бывал на тупиках, разве только что привозил туда Нестер И.Л., Н. составлял таможенные декларации, а также заполнял железнодорожные накладные, данные для заполнения которых передавал он. При отгрузке вагонов по контракту, заявка-план вагонов подавалась согласно правил привоза за 15 дней до начала отгрузки, дополнительная заявка подается не позднее календарного месяца, но в 2015 г. была телеграмма о сокращенных сроках подачи заявок, т.е. за 5 дней, план отгрузки согласовывался с К.. Он знаком с Ш., виделся с ним один раз в 2015 г., когда тот привозил документы с г. Иркутска по личным делам, не касающимся деятельности ООО «в.» и ООО «б.».

Свидетель С2. суду показала, что она работает в должности *** в Братском межрайонном отделе Управления Россельхознадзора по Иркутской области и республике Бурятия. Нестер И.Л. знакома ей по роду деятельности около 5 лет как представитель от ООО «б.», но также она могла выступать представителем и от других фирм, может ее охарактеризовать как исполнительного, добросовестного и неконфликтного человека. Одна из функций Россельхознадзора - осуществление сертификации карантинной продукции - круглого леса, лесоматериалов, пиломатериалов, всех грузов растительного происхождения. К заявке на получение фитосанитарного сертификата прилагаются надлежащим образом заверенные копии: ИНН, ОГРН, копия контракта или выписка из контракта, доверенности, копия паспорта и заключение карантинно-санитарного состояния продукции. Также им необходимо знать область и район происхождения продукции, для того, чтобы определить фитосанитарное состояние, т.к. в разных районах Иркутской области разное фитосанитарное состояние, и разные государства выдвигают разные требования. От имени ООО «б.» по доверенности в период 2014-2015 гг. подачей заявок и получением сертификатов занимался Г.. В их архиве изымалось 39 заявок ООО «б.» на получение фитосанитарных сертификатов за 2015 г., архив за 2014 г. не сохранился из-за затопления архивного помещения.

Свидетель Н1. суду показал, что он ранее занимал должность *** отделения в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району, 28.11.2016 г. данное управление было ликвидировано. Работа по оказанию государственной услуги по выдаче разрешительных документов, в том числе лицензии на экспорт круглых лесоматериалов ведется в соответствии с административным регламентом, по которому документы на оформление лицензии могут быть представлены в уполномоченный орган двумя способами, либо по почте, либо очно. В Минпромторге имеется сотрудник по делопроизводству, который эти документы принимает, он должен проверить соответствие документов, наличие электронного заявления на сайте Минпромторга, зарегистрировать данный пакет документов и в этот, либо на следующий рабочий день представить руководителю отделения для распределения, то есть он как исполняющий обязанности руководителя, эти заявления расписывал ответственным исполнителям в соответствии с административным регламентом, по каким-то заявлениям ответственным исполнителям являлся он сам. В первую очередь секретарем проверяется наличие электронного заявления и правильность его направления в территориальный орган Минпромторга в присутствии заявителя. Затем, данный пакет документов передавался исполнителю, который рассматривал его содержание, не по числу листов, как сотрудник по делопроизводству, а по представленным документам, соответствуют ли документы нормативной базе. По результатам этого рассмотрения, ответственный исполнитель принимал решение о выдаче лицензии либо об отказе в выдаче лицензии. В случае если ответственным исполнителем было принято решение о выдаче лицензии, лицензию распечатывали на специальном бланке защищенной бумаги, и представлял на подпись руководителю, либо человеку, исполняющему такие обязанности. Заявление рассматривалось в соответствии с административным регламентом в течение десяти рабочих дней, итогом рассмотрения был либо мотивированный отказ, либо оформленная лицензия, которую представитель организации, либо руководитель организации получал в отделении под роспись в журнале регистрации выдачи лицензии. В соответствии с соглашением о правилах лицензирования наличие электронного заявления является обязательным. Представитель заявителя на сайте поддержки участников внешнеторговой деятельности создавал для организации, которую он представлял, личный кабинет, пополнял этот кабинет сведениями по организации, адресными данными, если было необходимо данными о расчетном счете, телефонах, и в этом же личном кабинете мог создать электронное заявление. В заявлении указывается количество лицензий, которое заявитель планирует получить, внешнеторговый контракт, его реквизиты, в тот момент действовало требование об указании договора поставки или договора купли-продажи леса и требовалось указывать ИНН данной организации. Требовалось также чтобы эта организация входила в список арендаторов лесных участков, не имеющих задолженность перед Россельхозом. После подачи заявления существует возможность внести в него изменения, это возможно при снятии заявления с регистрации, например в случае отказа в выдачи лицензии, т.е. это заявление можно использовать как шаблон для новых заявлений. Помимо заявки имеется возможность предоставления электронных копий остальных документов, которые крепятся к электронному заявлению, но т.к. ранее документы подавались в бумажном виде, такая возможность не являлась обязательным требованием, сейчас требование о предоставлении копий документов в электронном виде становится обязательным, в этом случае к заявлению прикладываются все документы в электронном виде, заверенные электронной подписью заявителя. По рассмотрению заявки ответственный исполнитель проверял все данные, а именно является ли поставщик леса фигурантом этого списка, список был опубликован в Минпромторге. Созданная в личном кабинете заявка направлялась в одно из отделений Минпромторга, либо прямо в Минпромторг, либо в территориальный орган. Заявка ООО «б.» на получение лицензии была направлена в отделение Минпромторга в Иркутской области. После того, как заявка готова и откорректирована должным образом, это заявление выгружается на сайт Минпромторга, для последующей работы ответственного исполнителя, то есть когда ответственному исполнителю поступают бумаги в виде заверенных копий, он открывает эту заявку в электронном виде, сверяет все сведения, проверяет все документы и впоследствии эта электронная заявка становится основой для создаваемой лицензии. Когда все документы проверены и принято решение о выдаче лицензии, ответственный исполнитель связывается с представителем организации, и сообщал о необходимости оплаты пошлины и предоставления платежного поручения. Считается, что сначала нужно оплатить пошлину, а потом уже представить все документы, но они так не делали потому что зачастую были отказы в выдаче лицензии, тогда госпошлину приходится возвращать, а это очень непростая процедура. В результате лицензия распечатывается на бумажный носитель, и в последствии выдается под роспись представителю организации, т.е. по почте или иным образом лицензия никогда не направлялась. При выдачи лицензии № 284RU***178 от 15.01.2015 г., к заявке на получение экспортной лицензии, возможно прикреплялись документы в электронном виде, точно он не помнит, знает, что в тот момент это было не обязательно. Секретарь по делопроизводству Л. приняла от представителя организации документы, зарегистрировала их, затем он отписал документы ответственному исполнителю, в соответствии с его записями на сопроводительных письмах Л. в базу данных внесла соответствующие изменения. Секретарь наличие квот не проверяет, это проверяет только ответственный исполнитель. В конце октября их отделение получило запрос от Нестер И.Л. о предоставлении информации о внесении корректировок в электронное заявление на выдачу лицензии. С Нестер И.Л. он лично не знаком, общался с ней по телефону по поводу данного запроса. Им был дан ответ, основанный на сведениях из базы данных, согласно которым каких-то корректировок, связанных с содержательной частью лицензии не было, заявка была подана сначала в электронном виде, потом через день или в тот же день поступили документы, среди которых был договор поставки древесины с приложениями. В сопроводительном письме к заявке указанное число листов договора соответствовало тому, что было представлено вместе с заявкой. Указанную лицензию по доверенности получал Ш., его подпись стоит в журнале выдачи лицензий. Ранее Ш. представлял интересы многих других организаций, оформлял и получал под роспись для них лицензии, лично он общался с ним порядка двадцати раз, когда сам являлся ответственным исполнителем по каким-то лицензиям. По указанной лицензии он с Ш. не общался, т.к. ответственным исполнителем, насколько он помнит, являлась С3., которая приняла решение о выдаче лицензии, поскольку документы не содержали никаких оснований для отказа. Госпошлина в данном случае была оплачена за день или за два перед выдачей, дата платежа не сильно отличается от даты выдачи. Согласно Постановлению Правительства № 779 необходимо, чтобы объем по договору поставки или купли-продажи не превышал объем распределенной заявителем квоты. Если в договоре не указан объем лесопродукции, в таком случае будет оформлен отказ в выдачи лицензии. Кроме того, объем лесопродукции по договору должен быть не меньше чем объем по заявке, в противном случае указывается несколько договоров с разными поставщиками. Более того, если лицензия была отработана не полностью и оставался какой-то остаток по договору, они требовали сбивки с участников, которые в такую ситуацию попадали.

Свидетель У1. - *** отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Братского таможенного поста Иркутской таможни, суду показал, что Нестер И.Л. ранее ему не знакома. 19.02.2015 г. он производил оформление декларации на товары - ***2090 ООО «б.», декларирование производилось с применением системы электронного декларирования. Декларирование товаров сопровождалось предоставлением лицензии Минпромторга России № 284RU***178, внешнеэкономического контракта, договора купли-продажи лесопродукции - пиловочника № 12/13-П от 01.12.2013, заключенного между ООО «д.» и ООО «б.», т.е. в качестве производителя товара было указано ООО «д.», к данному договору имелось одно дополнительное соглашение. Также были предоставлены товарно-транспортные накладные на железнодорожные вагоны, счета-фактуры, спецификации и другие обязательные документы. Вышеуказанная лицензия была предоставлена в заверенной копии на бумажном носителе, так как лицензия предоставляется только на бумажном носителе. При оформлении указанной декларации никаких рисков выявлено не было. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи лесопродукции - пиловочника № 12/13-П от 01.12.2013, и раздела 16 лицензии, установлено, что производителем товара действительно является ООО «д.». Наличие данной лицензии позволило ООО «б.» продекларировать товар с применением ставки вывозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости вывозимого товара. В случае отсутствия вышеуказанной лицензии ставка вывозной таможенной пошлины составляла бы - 80% от таможенной стоимости вывозимого товара, но не менее 55,2 евро за м3. Проверив все предоставленные к декларированию документы, им было принято решение о выпуске товара.

Свидетель М. - *** отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Братского таможенного поста Иркутской таможни, суду показал, что Нестер И.Л. ему знакома по роду деятельности, но с какого именно времени, он не помнит, она занимает руководящую должность в фирме ООО «б.». Они иногда встречались на рабочих встречах, в том числе на совещаниях с экспортерами. Когда таможенная декларация поступает на таможенный пост, начальник отдела распределяет ее инспекторам, которые начинают осуществлять документальный контроль, проводят сверку всех данных, все сведения, которые заявлены в декларации, должны быть подтверждены документально. Какие именно документы предоставляло ООО «б.» в целях подтверждения сведений, заявленных в декларациях, он сказать не может, но они примерно все одинаковые. Незаконное получении лицензии при декларировании ведет к взысканию пошлин. Фирма ООО «д.» ему знакома, но он не помнит обстоятельства декларирования с участием данного общества.

Свидетель Б1. - *** отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Братского таможенного поста Иркутской таможни, суду показала, что Нестер И.Л. ранее ей не знакома. 22.07.2015 г. она производила оформление декларации на товары - ***9735 ООО «б.», декларирование производилось с применением системы электронного декларирования. Декларирование товаров сопровождалось предоставлением лицензии Минпромторга России № 284RU***178, внешнеэкономического контракта, договора купли-продажи лесопродукции - пиловочника № 12/13-П от 01.12.2013, заключенного между ООО «д.» и ООО «б.», т.е. в качестве производителя товара было указано ООО «д.», дополнительных соглашений к данному договору не предоставлялось, также были предоставлены другие обязательные документы. Вышеуказанная лицензия была предоставлена в заверенной копии на бумажном носителе. При оформлении указанной декларации никаких рисков выявлено не было. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи лесопродукции - пиловочника № 12/13-П от 01.12.2013, и раздела 16 лицензии, установлено, что производителем товара действительно является ООО «д.». Наличие данной лицензии позволило ООО «б.» продекларировать товар с применением ставки вывозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости вывозимого товара. В случае отсутствия вышеуказанной лицензии ставка вывозной таможенной пошлины составляла бы - 80% от таможенной стоимости вывозимого товара, но не менее 55,2 евро за м3. Проверив все предоставленные к декларированию документы, ею было принято решение о выпуске товара.

Свидетель Л1. - *** отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Братского таможенного поста Иркутской таможни, суду показала, что Нестер И.Л. ранее ей не знакома. 20.02.2015 г. и 10.08.2015 г. она производила оформление деклараций на товары ООО «б.» - ***2199 и ***0779, декларирование производилось с применением системы электронного декларирования. Декларирование товаров сопровождалось предоставлением лицензии Минпромторга России № 284RU***178, внешнеэкономического контракта, договора купли-продажи лесопродукции - пиловочника № 12/13-П от 01.12.2013, заключенного между ООО «д.» и ООО «б.», т.е. в качестве производителя товара было указано ООО «д.», какие-либо дополнительные соглашения к данному договору не предоставлялось. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи, установлено, что производителем товара действительно является ООО «д.». Наличие данной лицензии позволило ООО «б.» продекларировать товар с применением ставки вывозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости вывозимого товара. В случае отсутствия вышеуказанной лицензии ставка вывозной таможенной пошлины составляла бы - 80% от таможенной стоимости вывозимого товара, но не менее 55,2 евро за м3. После проверки всех представленных к декларированию документов, ею было принято решение о выпуске товара.

Свидетель А. - *** отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Братского таможенного поста Иркутской таможни, суду показала, что Нестер И.Л. ранее ей не знакома, видела ее один раз. 13.08.2015 г. она производила оформление декларации на товары - ***0971 ООО «б.». Таможенное декларирование товаров производил представитель по доверенности ООО «б.» Н., декларирование товаров сопровождалось предоставлением лицензии Минпромторга России № 284RU***178, внешнеэкономического контракта, договора купли-продажи лесопродукции - пиловочника № 12/13-П от 01.12.2013, заключенного между ООО «д.» и ООО «б.», т.е. в качестве производителя товара было указано ООО «д.», дополнительных соглашений к данному договору представлено не было. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи лесопродукции - пиловочника и раздела 16 лицензии, установлено, что производителем товара действительно является ООО «д.». Наличие данной лицензии позволило ООО «б.» продекларировать товар с применением ставки вывозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости вывозимого товара. В случае отсутствия вышеуказанной лицензии ставка вывозной таможенной пошлины составляла бы - 80% от таможенной стоимости вывозимого товара, но не менее 55,2 евро за м3. Проверив все предоставленные к декларированию документы, ею было принято решение о выпуске товара.

Свидетель З. - *** отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Братского таможенного поста Иркутской таможни, суду показал, что Нестер И.Л. ранее ему не знакома. 19.02.2015 г. он производил оформление декларации на товары - ***2078 ООО «б.», декларирование производилось с применением системы электронного декларирования специалистом по таможенному оформлению ООО «б.» Н. Декларирование товаров - круглый лесоматериал сосна обыкновенная сопровождалось предоставлением лицензии Минпромторга России № 284RU***178, внешнеэкономического контракта, договора купли-продажи лесопродукции - пиловочника № 12/13-П от 01.12.2013, заключенного между ООО «д.» и ООО «б.», т.е. в качестве производителя товара в графе 31 декларации было указано ООО «д.», каких-либо дополнительных соглашений к данному договору не предоставлялось. Вышеуказанная лицензия была предоставлена в заверенной копии на бумажном носителе, так как лицензия предоставляется только на бумажном носителе. При оформлении указанной декларации никаких рисков и несоответствий выявлено не было. Если бы были выявлены несоответствия, то было бы выставлено требование о корректировке декларации. Наличие данной лицензии позволило ООО «б.» продекларировать товар с применением ставки вывозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости вывозимого товара. В случае отсутствия вышеуказанной лицензии ставка вывозной таможенной пошлины составляла бы - 80% от таможенной стоимости вывозимого товара, но не менее 55,2 евро за м3. Проверив все предоставленные к декларированию документы, им было принято решение о выпуске товара.

Свидетель Г1. - *** отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Братского таможенного поста Иркутской таможни, суду показал, что он лично с Нестер И.Л. не знаком, ему знакома ее фамилия как руководителя какой-то фирмы по роду деятельности. 20.02.2015 г. и 09.07.2015 г. он производил оформление деклараций на товары - ***2184 и ***8945 ООО «б.», декларирование производилось с применением системы электронного декларирования. Декларирование товаров сопровождалось предоставлением лицензии Минпромторга России № 284RU***178, внешнеэкономического контракта, договора купли-продажи лесопродукции - пиловочника № 12/13-П от 01.12.2013, заключенного между ООО «д.» и ООО «б.», т.е. в качестве производителя товара было указано ООО «д.», каких-либо дополнительных соглашений к данному договору не предоставлялось. Также были предоставлены другие обязательные документы. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи лесопродукции, и раздела 16 лицензии, установлено, что производителем товара действительно является ООО «д.», если наименование производителя совпадает, то проверка в этой части не проводится. Наличие данной лицензии позволило ООО «б.» продекларировать товар с применением ставки вывозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости вывозимого товара. В случае отсутствия вышеуказанной лицензии ставка вывозной таможенной пошлины составляла бы - 80% от таможенной стоимости вывозимого товара, но не менее 55,2 евро за м3. Проверив все предоставленные к декларированию документы, им было принято решение о выпуске товара. При оформлении указанных деклараций никаких рисков выявлено не было. Если бы в ходе таможенного контроля было выявлено, что производителем товара ООО «д.» не является, то было бы выставлено требование о корректировке деклараций, если бы после этого декларации не были скорректированы, то было бы отказано в выпуске товара. Способ декларирования избирает декларант. ООО «б.» декларировало свой товар третьим методом, который применяется в случае, если декларант заявляет таможенную стоимость на основании стоимости сделки, т.е. заявляет таможенную стоимость как стоимость однородных товаров. В таможенных органах имеется система управления рисками, если цены ниже чем по информации лесоэкспортеров, то назначается дополнительная проверка, в рамках которой истребуются документы, касающиеся покупки, заготовки лесных сортов, и товар выпускается по однородным товарам. Если декларант изначально декларирует товар по этому методу, то у таможенного органа нет оснований полагать, что какие-то таможенные платежи недоплачены, в таком случае проверка не назначается.

Свидетель П3. - *** отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Братского таможенного поста Иркутской таможни, суду показал, что ООО «б.» подавало декларацию на товар - бревна, какой породы были бревна, предоставлялась ли с декларацией лицензия Минпромторга, кто был заявлен в графе 31, он не помнит, поскольку его неоднократно допрашивают по поводу различных организаций.

Свидетель У. суду показал, что до февраля 2015 г. он являлся индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО «г.», которое приобретало круглый лес у ООО «о.» - заготовщика хлыстов, а затем перепродавало его, ООО «г.» экспортером не являлось. В январе 2015 г. после праздников между ООО «г.» и ООО «б.» был подписан договор на оказание услуг поставки древесины в ООО «б.», при подписании которого он познакомился с Нестер И.Л., которую он знал в качестве бухгалтера. Изначально он познакомился с китайцем по имени Ж., какое у него было настоящее имя он сказать не может, с ним непосредственно и был подписан договор. Ж. сам ему позвонил, взяв у кого-то его номер телефона, сам он свой номер телефона Ж. не давал. Также был второй китаец по имени К., к которому он приезжал на тупик в <адрес>, это было в новогодние праздники 2015 г., на тупике он, Ж. и К. обсудили условия договора, в тот момент Нестер И.Л. не было. Для подписания договора к ним в офис приехали Нестер И.Л. и Ж. с готовым договором, после прочтения договора, Ж. поставил свою подпись и печать, после чего договор был подписан им, при подписании данного договора также присутствовала его бухгалтер. Нестер И.Л. также читала договор, но никаких комментариев не давала, единственное, прочитав все реквизиты, она сказала: «Ж., вроде все нормально». О сроках, цене и качестве поставок они разговаривали с Ж., который разговаривал на русском языке, они друг друга понимали. В результате на какую сумму, в каком объеме был поставлен круглый лес - древесина он не помнит.

Свидетель Щ. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупкой хлыста у б.л., заготовкой, вывозкой и продажей. По заготовке леса он нанимает лесозаготовительную технику, а по погрузке и вывозке у него имеется своя техника. С Нестер И.Л. он знаком еще с 2013 г. через китайцев, они вместе работали по поставке леса, она является главным бухгалтером ООО «б.», все финансовые вопросы его бухгалтерия решала с Нестер И.Л. В деятельности ООО «б.» принимали участие китайцы по имени Ж. и К., они раньше сменяли друг друга, когда уезжал один, то приезжал другой. Он работал в основном с К., но когда его не было, то работал с Ж.. Он думает, что Ж. официальный директор предприятия, а К. исполнительный директор. Нестер И.Л. никогда не руководила предприятием и не вмешивалась в вопросы поставок. К. хорошо говорил по-русски, но и Ж. понимал элементарные вещи. Все вопросы по лесу - качество леса, объем, сроки поставки решают китайцы, в первую очередь они смотрят лес, определяют его цену, потом заключают договоры, которые могут быть составлены как их стороной, так и его стороной. По договору от декабря 2014 г. переговоры велись с К.. Договор составлялся его бухгалтером. Договор сначала был подписан им, затем договор был передан в офис Нестер И.Л. для сверки, после чего договор был подписан Ж.. Срок и время поставки обычно обсуждали с китайцами, с Нестер решались только финансовые вопросы. В период проверки правоохранительными органами деятельности ООО «б.» он звонил Нестер чисто по производственному вопросу, касающемуся пришедших машин с лесоматериалами, поскольку Ж. был в Китае, а К. он не мог найти.

Свидетель Г2. суду показала, что с 2011 по 2016 гг. она являлась уполномоченным представителем ООО «р.», в ее обязанности входило: сдавать отчетность, делать платежные поручения, исполнять поручения руководителя, например написать письмо, занималась оформлением документов, выставляла счет-фактуры бухгалтерский учет она не вела. В 2015 г. ООО «р.» в адрес ООО «б.» осуществляло поставки древесины, скорее всего сосны, договор был подписан генеральными директорами данных фирм, кто подписывал договор со стороны ООО «б.», она не помнит. Нестер И.Л. знает как руководителя или главного бухгалтера ООО «б.», но точно она не знает ее должность. Она несколько раз общались с Нестер по служебному телефону по рабочим вопросам, но чаще всего она общалась с бухгалтерами С. и Д1. через сотовую связь, номера их телефонов ей дало ее руководство.

Свидетель В. суду показал, что он является генеральным директором ООО «вс.». Между ООО «вс.» и ООО «б.» был заключен договор на поставку древесины. В августе 2015 г. он заехал на тупик в <адрес>, там были китаец и русский, спросил с кем можно переговорить по реализации древесины, ему дали номер телефона, он перезвонил, трубку взяла женщина, представилась И., они с ней переговорили по поводу документации, в дальнейшем он дал номер телефона своим бухгалтерам, которые созвонились по перечню документов. Женщину по имени И. он никогда не видел. Китаец, который дал ему номер телефона, был среднего роста, по-русски говорил нормально. По указанному договору была поставлена сосна примерно 412 м3, кем был подписан указанный договор с той стороны, он не помнит, ему привезли на подпись уже подписанный той стороной договор, договор готовили его бухгалтера.

Свидетель Ф. суду показала, что она ранее работала бухгалтером в ООО «б.» в течение трех недель, на работу ее принимала Нестер И.Л., которая представилась коммерческим директором, ими был подписан трудовой договор. Пока она работала в данном обществе, она начисляла зарплату, вела бухучет, выполняла платежные поручения в банк. В конце апреля 2014 г. она уволилась с данной фирмы, т.к. она бухгалтер по зарплате и ей не подошла специфика работы данной фирмы. Она приходила устраиваться на работу по адресу: <адрес>, там же находилось и ее рабочее место, в основном она была там одна. Ей было известно, что генеральным директором данной фирмы был гражданин КНР, как его зовут не помнит, он очень плохо говорил по-русски, и она его плохо понимала. Вообще было два китайца, по-русски их называли К. и Ж., кто из них был директором ООО «б.» она сказать не может. Кто осуществлял непосредственное руководство данной фирмой ей не известно, т.к. она проработала там мало времени, с Нестер И.Л. она консультировалась только по бухгалтерским вопросам.

Свидетель К1., показания в ходе предварительного расследования оглашены и исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности сторожа ООО «в.». Нестер И.Л. является его непосредственным руководителем, также она осуществляет руководство находящимися на ООО «в.» рабочими. Вопросы, возникающие по выплате заработной платы, он решал как с Нестер И.Л., так и с ХХ.. Заработную плату он получал наличными деньгами, как от ХХ., так и от Нестер И.Л. На ООО «в.» Нестер И.Л. приезжала примерно около 2 раз в неделю, осуществляла проверку работы, погрузки, пилораму, осматривала территорию, давала указания работникам. С поставщиками древесины общались как Нестер И.Л., так и ХХ.. (Т. 9 л.д. 188-189).

Свидетель Д1. суду показала, что подсудимая Нестер И.Л. ей знакома по работе. С конца декабря 2014 г. до конца октября 2015 г. она работала бухгалтером в ООО «б.», в ноябре 2015 г. уехала в <адрес>. Нестер И.Л. была коммерческим директором данной фирмы, руководила ей как бухгалтером, два-три раза в неделю заезжала по утрам на полчаса или на час, контролировала работу бухгалтерии. Ей знакома С., они вместе работали в одном кабинете, и у них были служебные отношени. У них не было четко установлено, кто именно из них работает в ООО «б.», а кто в ООО «в.», например работой с банками занималась только она, С. работой с банками не занималась, т.е. она делала платежи и по ООО «б.» и по ООО «в.». Она устроилась на работу в ООО «б.» в конце декабря 2014 г., ее попросили выйти пораньше, потому что С. была беременна, а Нестер И.Л. собиралась уезжать на обследование в больницу <адрес>, она заболела и пришла после 15 декабря, точно число не помнит, С. передавала ей все дела дня три, Нестер И.Л. очень редко появлялась, только если у нее были какие-то проблемы с бухгалтерией. Потом Нестер И.Л. уехала в <адрес>, и в тот момент она была совершенно одна. Генеральным директором ООО «б.» был ЖЦ., когда он говорил по-русски при личном общении его можно было понять, а когда с ним разговариваешь по телефону, то его было трудно понять, мог ли он читать по-русски ей не известно, документы он смотрел, а затем подписывал. Всеми вопросами, касающимися леса, поставщиков ведал ЖЦ., она этих вопросов вообще не касалась, зато вопросов, касающихся оформления бухгалтерских документов он не касался, подписывал документы, которые ему давали, но деньгами распоряжались только китайцы, без их ведома ничего не делалось. Документы на лесоматериалы поступали к ней разными способами, иногда Нестер И.Л. их привозила, иногда китайцы, иногда Н., а иногда она сама ездила на тупик за документами, не было четкой системы, чтобы кто-то определенный привозил документы. Когда Нестер И.Л. уехала предприятием руководили Ж. и К., документы копились 3-4 дня или неделю, потом она сама отвозила их на тупик. Нестер И.Л. никогда не разрешала подписывать за нее документы. Каждое утро К. или Ж. звонили ей и интересовались остатками на счетах, а также давали указания на что нужно перечислить деньги. У ООО «б.» было два электронных адреса: «б*******о», и «Н******6», а также два телефона, один из которых в основном был при Нестер И.Л., но когда ее не было в городе, то он находился в офисе. Когда она устроилась на работу, у них не было общего учета древесины по поставщикам, учет был по наименованиям породы древесины, отдельно сосна, отдельно ель, а то, что древесина поступила, например от ООО «д.», такого не было. Примерно весной или летом 2015 г., когда она готовила декларацию, ей позвонил проверяющий с налоговой, и задал вопрос по ООО «д.», в связи с чем она стала считать приходы, а также она выявила остатки на 1 января по ООО «д.», сколько именно, не помнит. Чтобы от ООО «д.» поставлялось 3 000 м3 сосны, она не помнит. Последняя поставка от ООО «д.» была в декабре 2014 г., на 1 января 2015 г. были остатки, отдельного учета у них не было, потом уже когда хватились и начали считать, оказалось, что эта древесина уже закончилась за период первого квартала и после этого отгрузка прекратилась, при этом она не считает, что это была ее ошибка. Она не помнит, была ли С., когда возникли вопросы по ООО «д.», если она и была, то конечно она об этом знала, потому что они работали в одном кабинете. После того как они получили информационное письмо с налоговой инспекции, то обнаружилось, что леса не хватает и сразу была прекращена отгрузка круглого леса. О том, что леса не хватает она сообщила кому-то из китайцев - К. или Ж.. Нестер она ничего не говорила, т.к. та была в <адрес>, но они периодически созванивались по личным вопросам, кроме того, в начале первого квартала они переходили с одной программы «1С» на другую и у них был очень большой объем работы, и т.к. они не могли перенести данные, поэтому они также созванивались с Нестер И.Л. О том, что отгрузка велась в течение второго и третьего квартала Нестер И.Л. не сообщали, также она специально ей не звонила по поводу информационного письма с налоговой инспекции. В ответе на информационное письмо она указала остатки на первое число. Документы в налоговую по возмещению НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 г. готовила она. Т.е. в течение 1, 2 квартала они не увидели, что лес экспортировался, а объемов не хватало. По ООО «д.» им возместили НДС, не было такого, чтобы был отказ. По второму кварталу НДС не заявляли, потому что там получилась такая ситуация, что НДС по ООО «д.» весь прошел в 2014 г., там была ошибка, когда потом уже отгружали лес, у них не было леса, по которому не был бы возмещен НДС. Вместе с Нестер И.Л. она ездила в ООО «д.», т.к. Нестер перед своим отъездом показывала ей где находится данная фирма, познакомила с ее бухгалтером. Во время встречи с бухгалтером ООО «д.» состоялся разговор о поставке сосны, но она в этом разговоре не участвовала, генерального директора ООО «д.» Д. она не видела. Договоры с поставщиками заключали только китайцы. Чтобы подтвердить факт поставки древесины от ООО «д.» в налоговую инспекцию, наряду с договором, должна быть счет-фактура. Кто ей передал дополнительное соглашение № 5 к договору, заключенному между ООО «б.» и ООО «д.», она не помнит, скорее всего это были китайцы, когда ей передали лицензию Минпромторга, то к ней было подколото это дополнительное соглашение. Кто именно передал ей лицензию, она не помнит. Когда оприходовался лес ООО «д.», ей привозили договор и счета-фактуры, сосну она не оприходовала, а когда они получали ель и пихту, то сами ездили в ООО «д.» и забирали счета-фактуры, может быть даже и она ездила за счетами-фактурами, точно не помнит. Когда поступает древесина на тупик, китайцы привозят договор и счет-фактуру на данную партию, но когда им было некогда на тупик приезжала она. До возникновения ситуации с ООО «д.» объем отгружаемой на экспорт древесины с декларантом не обсуждался. Для декларанта Н. она передавала документы, которые он просил и которые были ему необходимы, а именно: счета-фактуры и ТТН. Также сведения декларанту об отгружаемой древесине давал мастер погрузки Г., но им эти сведения стали известны после поступления декларации для учета в бухгалтерию, декларант никогда не советовался с ними, что указывать в декларации. Она слышала о представителе их предприятия в г. Иркутске Ш., но лично с ним не знакома, что входило в его обязанности она не знает, общалась с ним по телефону один раз, он спросил пароль и логин от сайта Минпромторг, а также про оплату для получения лицензии, она поинтересовалась как она может отправить незаверенные документы, он сказал, что у него есть печать. Печать ООО «б.» есть у нее и на тупике. Кто отправлял документы для Ш., она не знает. Она отправляла документ об оплате для лицензии через «Банк-клиент», сумму платежа не помнит, но без указания китайцев она деньги никуда не отправляла, кто именно поручил провести данную оплату, она не помнит.

Свидетель М1. - *** Братского таможенного поста Иркутской таможни, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля, суду показал, что Нестер И.Л. знакома ему по роду деятельности, она являлась директором ООО «б.», а также коммерческим директором ООО «а.ф.», ООО «с.». Ему известно, что руководителем ООО «б.» является гражданин КНР, но т.к. в каждой фирме руководство периодически меняется, он не может однозначно сказать, что на момент проведения операции директором являлась Нестер И.Л. либо другое лицо, кроме того, гражданин КНР никогда не обращался на таможенный пост, а Нестер И.Л. обращалась и предоставляла уставные документы. При выявлении профильного риска инспектором готовится докладная записка о данном факте, ему как *** необходимо принять решение о проведении таможенного досмотра, после того как такое решение принято уведомляется директор фирмы, направляется уведомление о том, что в отношении товарной партии по конкретной декларации на товар назначен досмотр, а также направляется требование о предъявлении товара для таможенного досмотра. Подписывает требование и уведомление представитель фирмы, либо сам директор, либо по доверенности директора любое должностное лицо. Поскольку сейчас осуществляется электронное декларирование, то эти электронные уведомления отправляются в электронной форме, а также на бумажном носителе, в дальнейшем проводится таможенный досмотр. Товарный досмотр происходит следующим образом: в отношении конкретной фирмы по лесоматериалам происходит выгрузка товара из вагона, раскладка по сортам, диаметрам, измеряется совместно с лицом, присутствующим при досмотре - декларанта, в дальнейшем составляется протокол измерения, на основании него составляется акт таможенного досмотра, который вместе с протоколом подписывается должностным лицом таможенного поста, проводившим таможенный досмотр и представителем фирмы - декларантом. При таких процедурах Нестер И.Л. присутствовала порядка трех раз в 2014-2015 гг., акты подписывала Нестер И.Л. При таможенном досмотре не обязательно чтобы подписывал документы генеральный директор, либо другой директор, это может быть любой работник предприятия, на которого возложены полномочия присутствовать при досмотре и он имеет доверенность от руководства. В таможенный орган имеет право прийти иностранное лицо в том случае, если проводится какая-то встреча, согласованная с таможней, т.е. этот процесс согласования достаточно длительный и сложный.

Дополнительно допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М1. по ходатайству стороны защиты суду показал, что в приемной Братского таможенного поста на первом этаже в фойе находится почтовый ящик, в него опускают документы и письма, которые адресованы на таможенный пост, те письма, которые адресованы начальнику Братского таможенного поста, либо какие-то разъяснения, пояснения или ответы - регистрируются отделом документационного обеспечения. Если передаются какие-то документы для дальнейшего таможенного оформления, то делопроизводитель их передает непосредственно в тот отдел, который занимается таможенным оформлением, там уже они используются по назначению. Вся почта опускается в почтовый ящик, сотрудники не принимают документы просто так. Из ящика дважды в день изымается почтовая корреспонденция. Разовая лицензия, выданная Минпромторгом в отношении ООО «б.» была направлена не официальным письмом, а просто была опущена в почтовый ящик, кроме того, она не была отправлена по электронной почте, поскольку указанная лицензия была с синей печатью Иркутской таможни, а если бы она была распечатана с электронной почты, то печать была бы черно-белого цвета, т.к. на Братском таможенном посту не имеется цветных принтеров. Эта лицензия была передана в первый отдел - отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 для работы, т.к. с оформлением лицензии работает только этот отдел. Когда именно, какого числа и в какое время ее опустили в ящик и когда приняли никто сказать не может. Лицензии регистрацию не проходят, они подшиваются все в одно дело, номер номенклатурного дела назвать не может, и по истечении формирования одного дела, когда год заканчивается, если лицензия закрыта, дела передаются в архив. Каждая лицензия регистрируется в Иркутской таможне в отделе торговых ограничений и экспортного контроля, затем передается декларанту, декларант уже передает на таможенный пост. Декларант мог направить лицензию официальным письмом, тогда бы это письмо было бы зарегистрировано и передано в первый отдел. Поскольку этого письма на таможенном посту не существует, то оно однозначно было просто опущено в почтовый ящик и передано в общем порядке, как это в основном все и делается по всем лицензиям. При получении лицензии, она находится в рабочем деле, с каждой лицензией идет исполнительный лист, где вносятся сведения о поданных декларациях, о заявленных объемах, об остатках этих объемов. Наличие заверенной копии лицензии на таможенном посту, где будет осуществляться таможенное декларирование, обязательно. После выпуска декларации, декларант приносит свои железнодорожные накладные для того чтобы они поставили штамп на железнодорожные накладные, что выпуск разрешен. Железнодорожные накладные передаются непосредственно инспекторам, звонят на телефон инспектора, говорят, что они пришли и передают железнодорожные накладные, либо ждут в приемной, когда подойдет инспектор, заберет очередную партию накладных, поставит штамп и вернет назад. При административном производстве в отношении предприятия, интересы данного предприятия может представлять его генеральный директор, даже если он является иностранным гражданином, или иное лицо по доверенности при предоставлении подтверждающих полномочия документов. Со стороны Братского таможенного поста запретов на посещение гражданина КНР ЖЦ., а равно требований, чтобы от ООО «б.» в административном производстве представляла интересы Нестер И.Л., не было. Нестер И.Л. приглашали на рабочую встречу, также она сама звонила, когда были вопросы по таможенной стоимости.

Свидетель С3., допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительного свидетеля, суду показала, что с июня 2013 г. по 15 февраля 2015 г. она работала в отделении Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району, занимала должность ***. Фирму ООО «б.» и процедуру получения данной фирмой лицензии она не помнит. Если заявление о выдаче лицензии подается после 15 декабря, то лицензия оформляется на следующий год. В это время подают заявления большинство организаций, чтобы в праздничные дни не было железнодорожного простоя, в связи с чем в конце года идет очень большое количество заявлений на выдачу лицензий. Документы сначала принимает секретарь, потом руководитель назначает исполнителя. По регламенту секретарь смотрит только перечень приложенных документов, которые указаны в сопроводительном письме, количество страниц, проверяет зарегистрировано ли данное заявление на сайте Минпромторга. Пакет документов должен был приносить представитель организации с паспортом и доверенностью от организации. Если было несоответствие документов или количества листов, то секретарь мог их не принять, либо сделать пометку о том, что документы представлены не в полном объеме. В декабре 2014 г. секретарем была Л. 10 дней - это срок в течение которого рассматривается заявление на выдачу лицензии с приложенными документами, после истечения которого, принимается решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. От предприятия подается установленного образца заявление в электронном виде на сайт Минпромторга, к заявлению прилагается пакет документов: сопроводительное письмо, платежное поручение, контракт, договор, если он был необходим в тот период времени, свидетельство о постановке на учет. В заявлении указывался только перечень прилагаемых документов. Затем заявление распечатывается, срок от создания документа в электронном виде до подачи документов на бумажном носителе не оговаривался. Прилагаемые документы должны были быть в распечатанном виде, с записью: «копия верна», заверенные подписью, печатью. Получив документы, если к ним нет никаких замечаний, они отправляют их дальше, оформляют паспорт и отдают руководителю на подпись для принятия решения о выдаче лицензии. Если к документам были замечания, то они писали письмо о том, что недостает каких-то документов, это допускалось административным регламентом, но это не увеличивало сроки рассмотрения, для них это было крайне не выгодно, и если они поначалу принимали такое решение, то в конце, когда подходил срок для рассмотрения, они писали письмо о том, что перечень документов не соответствует требованиям, и в последствии принимали решение об отказ в выдаче лицензии. Когда документы рассмотрены, секретарь звонила представителю организации по телефону, указанному в сопроводительном письме и говорила, что лицензию можно оплачивать, решение об оплате за лицензию принималось по окончании рассмотрения документов. Платежное поручение об оплате лицензии приходило на электронную почту отделения, после чего отправляется скан платежного поручения, либо платежное поручение приносил представитель организации при получении этой лицензии. В первом случае платежное поручение должно быть распечатано и должна быть либо отметка банка, либо заверена печатью и подписью руководителя организации. Лицензия оформлялась не зависимо от того есть оплата или нет, если она не оплачивалась, то она просто не выдавалась. Когда лицензия уже была оформлена, ее заносили в журнал и приглашали представителя организации ее получить, именно в этот момент могла произойти личная встреча исполнителя с представителем организации. Объем лесоматериалов, указанный в лицензии не должен был превышать объема лесоматериалов, указанного в договоре купли-продажи. Если в договоре не указан объем древесины, то объем должен быть указан в приложении, если объем не указан и в приложении, то лицензия не была бы оформлена. Фамилия Ш. ей не знакома, если к ней и приходило указанное лицо, то внешне она не помнит лицо с такой фамилией.

По ходатайству стороны обвинения были исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ от 14.12.2015 г., вынесенному старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте Б3., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Братского ЛО МВД России на транспорте за ***, в ходе проведения ОРМ в рамках ОПМ «ЛЕС» установлено, что в действиях коммерческого директора ООО «б.» Нестер И.Л., а также других неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. (Т. 1 л.д. 6-8).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ от 25 января 2016 г., вынесенному следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Ч., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте за ***, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 16 декабря 2015 г. в отношении Нестер И.Л., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, установлено, что в действиях Нестер И.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. (Т. 7 л.д. 176-178).

Согласно постановлению врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте от 14 декабря 2015 г. результаты оперативно-розыскной деятельности представлены руководителю следственного органа - начальнику СО ВС ЛУ МВД России на транспорте. (Т. 1 л.д. 15-21).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 30.07.2016 г. осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные Братским ЛО МВД России на транспорте 14.12.2015 г., которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 5-233, Т. 2. л.д. 1-251, Т. 3 л.д. 1-249, Т. 4. л.д. 1-140)

Согласно протоколу выемки от 18.12.2015 г. в ООО «д.» было изъято: договор поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 на 2 листах; дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2013 к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.13 на 1 листе; дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2014 к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.13 на 1 листе; дополнительное соглашение № 3 от 02.06.2014 к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.13 на 1 листе; дополнительное соглашение № 4 от 28.11.2013 к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01 декабря 2013 на 1 листе; приложение № 5 от 01.12.2014 г. к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01 декабря 2013 на 1 листе; платежное поручение № 256 от 25.12.2013 на 1 листе; платежное поручение № 1 от 14.01.2014 на 1 листе; платежное поручение № 66 от 05.05.2014 на 1 листе; платежное поручение № 82 от 28.05.2014 на 1 листе; платежное поручение № 92 от 04.06.2014 на 1 листе; платежное поручение № 110 от 11.06.2014 на 1 листе; платежное поручение № 117 от 23.06.2014 на 1 листе; платежное поручение № 118 от 25.06.2014 на 1 листе; платежное поручение № 125 от 01.07.2014 на 1 листе; платежное поручение № 308 от 12.12.2014 на 1 листе; платежное поручение № 13 от 27.01.2015 на 1 листе; счет-фактура № 00000169 от 23.12.2013 на 1 листе; товарная накладная № 94 от 23.12.2013 на 1 листе; приемо-сдаточный акт № 96 от 22.12.2013 на 1 листе; реестр ТТН к счет-фактуре № 169 от 23.12.2013 на 1 листе; транспортные накладные №№ 1-26 за период с 01.12.2013 г. по 21.12.2013 г. на 26 листах; счет-фактура № 00000057 от 30.04.2014 г. на 1 листе; товарная накладная № 19 от 30.04.2014 г. на 1 листе; приемо-сдаточный акт № 1 от 30.04.2014 г. на 1 листе; реестр ТТН к счет-фактуре № 57 от 30.04.2014 г. на 1 листе; транспортные накладные №№ 1-10 за период с 21.04.2014 г. по 30.04.2014 г. на 10 листах; счет-фактура № 00000073 от 31.05.2014 г. на 1 листе; товарная накладная № 24 от 31.05.2014 г. на 2 листах; приемо-сдаточный акт № 1 от 31.05.2014 г. на 1 листе; реестр ТТН к счет-фактуре № 73 от 31.05.2014 г. на 1 листе; транспортные накладные №№ 1-15 за период с 19.05.2014 г. по 27.05.2014 г. на 15 листах; счет-фактура № 00000095 от 27.06.2014 г. на 1 листе; товарная накладная № 28 от 27.06.2014 г. на 2 листах; приемо-сдаточный акт № 1 от 27.06.2014 г. на 1 листе; транспортные накладные №№ 1-25 за период с 05.06.2014 г. по 27.06.2014 г. на 25 листах; счет-фактура № 00000213 от 12.12.2014 г. на 1 листе; товарная накладная № 68 от 12.12.2014 г. на 1 листе; приемо-сдаточный акт № 1 от 12.12.2014 г. на 1 листе; транспортные накладные №№ 1-8 за период с 02.12.2014 г. по 07.12.2014 г. на 8 листах; счет-фактура № 00000020 от 31.01.2015 г. на 1 листе; товарная накладная № 12 от 31.01.2015 г. на 1 листе; приемо-сдаточный акт № 2 от 31.01.2015 г. на 1 листе; реестр ТТН к счет-фактуре № 00000020 от 31.01.2015 г. на 1 листе; транспортные накладные №№ 1-22 за период с 01.01.2015 г. по 11.01.2015 г. на 22 листах; счет-фактура № 171 от 30.04.2015 г. на 1 листе; товарная накладная № 111 от 30.04.2015 г. на 1 листе; приемо-сдаточный акт № 10 от 30.04.2015 г. на 1 листе; транспортные накладные №№ 1-7 за период с 29.04.2015 г. по 30.04.2015 г. на 7 листах, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что ООО «д.» дополнительное соглашение №5 от 04.12.2014 к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 о реализации в адрес ООО «б.» пиловочника сосны обыкновенной в объеме 3 000 куб.м. с ООО «б.» не заключало. Между ООО «д.» и ООО «б.» было заключено приложение № 5 от 01.12.2014 к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01 декабря 2013, в котором были оговорены цены на пиловочник ели и пихты. Согласно данным документам, в рамках заключенного договора поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013, ООО «д.» всего поставило в адрес ООО «б.» пиловочник сосны в объеме 3273,343 м3. Поставки сосны осуществлялись с 01.12.2013 по 27.06.2014. Кроме того, в 2014 году ООО «д.» поставило в адрес ООО «б.» пиловочник ели в объеме 790,153 м3. Поставки осуществлялись с 19.05.2014 по 07.12.2014. В 2015 году ООО «д.» пиловочник сосны в адрес ООО «б.» не поставляло, что также подтверждается отсутствием оплат в адрес ООО «д.». Всего в 2015 году ООО «д.» поставило в адрес ООО «б.» пиловочник ели в объеме 1080,453 м3 и пиловочник пихты в объеме 312,040 м.3. Поставки ели осуществлялись с 01.01.2015 по 11.01.2015, поставки пихты осуществлялись с 29.04.2015 по 30.04.2015. После 30.04.2015 ООО «д.» в адрес ООО «б.» никаких лесоматериалов не поставляло. Последняя поставка ООО «д.» в адрес ООО «б.» пиловочника сосны была 27.06.2014. Также в ходе осмотра документов установлено, что приемо-сдаточные акты о поставленной древесине за 2015 год, согласно которым ООО «д.» поставляло в адрес ООО «б.» только пиловочник ели и пихты, со стороны ООО «б.» в графе «подпись уполномоченного лица, ответственного за прием древесины» были подписаны от имени коммерческого директора Нестер И.Л. (Т. 5 л.д. 184-201).

Согласно протоколу выемки от 23.12.2015 г. в Братском таможенном посту Иркутской таможни было изъято: сопроводительное письмо Иркутской таможни от 21.12.2015 г. исх. № *** на 1л.; ДТ № ***2078 на 2-х л. (с приложением на 56 л.); ДТ № ***2090 на 2-х л. (с приложением на 8 л.); ДТ № ***2097 на 2-х л. (с приложением на 8 л.); ДТ № ***2184 на 2-х л. (с приложением на 8 л.); ДТ № ***2199 на 2-х л. (с приложением на 8 л.); ДТ № ***4369 на 2-х л. (с приложением на 10 л.); ДТ № ***7909 на 2-х л. (с приложением на 9 л.); ДТ № ***8944 на 2-х л. (с приложением на 7 л.); ДТ № ***8945 на 2-х л. (с приложением на 7 л.); ДТ № ***9099 на 2-х л. (с приложением на 7 л.); ДТ № ***9105 на 2-х л. (с приложением на 7 л.); ДТ № ***9735 на 2-х л. (с приложением на 7 л.); ДТ № ***9758 на 2-х л. (с приложением на 5 л.); ДТ № ***0117 на 2-х л. (с приложением на 7 л.); ДТ № ***0779 на 2-х л. (с приложением на 7 л.); ДТ № ***0971 на 2-х л. (с приложением на 7 л.), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что согласно данных графы 54 осмотренные декларации заполнены Нестер А.В. В всех спецификациях к ДТ указано должностное лицо - коммерческий директор Нестер И.Л., кроме спецификации к ДТ № ***9758, где должностное лицо не указано. (Т. 6 л.д. 42-57).

Согласно сведениям из Сибирского таможенного управления о факте перемещения товары за пределы таможенной территории Таможенного союза по ДТ: ***2078, ***2090, ***2097, ***2184, ***2199, ***4369, ***7909, ***8944, ***8945, ***9099, ***9105, ***9735, ***9758, ***0117, ***0779, ***0971, по вышеуказанным ДТ товар убыл за пределы таможенной территории Таможенного союза в период с 01.03.2015 по 21.08.2015 г. (Т. 4 л.д. 57-59).

Согласно протоколу выемки от 29.12.2015 г. в Братском таможенном посту Иркутской таможни было изъято: сопроводительное письмо Иркутской таможни от 29.12.2015 г. исх. № *** на 2л.; ДТ № ***8997 на 2-х л. (с приложением на 41 л.); ДТ № ***9032 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***9036 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***9200 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***9203 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***9204 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***9693 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***9694 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***0432 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***0751 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***0753 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***1567 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***1569 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***2107 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***4244 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***4249 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***4250 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***4712 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***4714 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***4927 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***4983 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***5025 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***5242 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***5244 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***5252 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***5254 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***5414 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***5415 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***5417 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***5419 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***6331 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***6333 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***6455 на 2-х л. (с приложением на 7 л.); ДТ № ***6728 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***7407 на 2-х л. (с приложением на 5 л.); ДТ № ***7408 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***7431 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***7433 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***7526 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***7529 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***7536 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***7590 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***7591 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***7609 на 2-х л. (с приложением на 6 л.); ДТ № ***7611 на 2-х л. (с приложением на 6 л.), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что ООО «б.» в период времени с 03.06.2014 по 31.10.2014, задекларировало 4328,13 куб. метров пиловочника сосны обыкновенной, по контракту № ***-088 от 03.06.2013 г., изготовителем которого является ООО «д.». В период времени с 13.06.2014 по 18.11.2014 г. данный товар убыл с территории РФ. (Т. 6 л.д. 65-100).

Согласно протоколу выемки от 12.07.2016 г. в ЖДПП Забайкальск Читинской таможни было изъято: дорожные ведомости (дополнительные экземпляры) №№ ***01, ***02, ***03, ***04, ***05, ***84, ***71, ***528, ***544, ***492, ***518, ***106, ***157, ***732, ***079, ***096, на 16 листах, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что по указанным дорожным ведомостям и декларациям на товары ***2078, ***2090, ***2097, ***2184, ***2199, ***4369, ***7909, ***8944, ***8945, ***9099, ***9105, ***9735, ***9758, ***0117, ***0779, ***0971 в период времени с 01.03.2015 г. по 21.08.2015 г. в вагонах №№ ***670, ***861, ***307, ***910, ***611, ***192, ***293, ***9697, ***293, ***896, ***092, ***192, ***199, ***896, ***193, ***895, за пределы РФ, в Китай, ООО «б.» был незаконно вывезен товар - лесоматериалы необработанные хвойные (пиловочник) сосна, общим объемом 1 263,12 куб.м., таможенной стоимостью 7 878 080,44 рублей, по контракту ***-088 от 28.11.2014, производителем вывезенного товара указан ООО «д.», что не соответствует действительности. (Т. 11 л.д. 25-61).

Согласно протоколу выемки от 02.02.2016 г. в отделении в Иркутской области Управления Минпроторга России по Восточно-Сибирскому району был изъят паспорт лицензии № 284RU***178, выданной 15.01.2015 ООО «б.», на 20 листах, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что в лицензии содержится следующая информация: тип лицензии - разовая/экспорт; период действия с 15.01.2015 по 31.12.2015; контракт: № ***-088 от 28.11.2014; заявитель: ООО «б.» ИНН ***; покупатель: ОАО «б.ш.»; страна назначения: Китай; покупатель: Китай; валюта контракта: российский рубль; стоимость: 15 900 000; статистическая стоимость: 333 593; страна происхождения: Россия; количество: 3000; единица измерения: М3; код товара по ЕТН ВЭД и его описание: бревна из сосны обыкновенной «PINUSSYLVESTRISL.» диаметром более 24 см, длиной не менее 1,0м. ГОСТ 9463-88, сорт 1-2 (диаметр 26 см и более; длина 4м, 6м); дополнительная информация: приложения № 1 от 28.11.2014, № 2 от 20.12.2014 к контракту; договора поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013, дополнительные соглашения к договору № 1 от 16.12.2013, № 2 от 10.04.2014, № 3 от 02.06.2014, № 4 от 28.11.2014, № 5 от 04.12.2014; ИНН арендатора ***, статистическая стоимость рассчитана по курсу 1 доллар США = 47,6629 Российских рублей. На первом листе лицензии, в графе «уполномоченное лицо» имеется рукописная подпись от имени консультанта Н1., дата 15.01.2015 г. и оттиск печати синего цвета «Управление министерства промышленности и торговли Российской Федерации *38* по Восточно-Сибирскому району*ОГРН ***». На втором листе лицензии, в графе «уполномоченное лицо» имеется рукописная подпись от имени коммерческого директора Нестер И.Л., дата 25.12.2014 г. и оттиск печати синего цвета ООО «б.». Кроме того, установлено, что к заявке на выдачу лицензии была приложена копия дополнительного соглашения № 5 к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01 декабря 2013 г., согласно которому устанавливаются цены на поставляемые лесоматериалы: пиловочник сосна ГОСТ 9463-88, 1,2 сорт, длина 4,6 м., диаметр 26 см. и выше, объем поставки 3000 м3, цена 2500 рублей за 1 м3. (т. 6 л.д. 196-227).

Согласно сведениям представленным ООО «Т2 Мобайл» 07.04.2016 г., по постановлению суда о разрешении получения информации, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств получена детализации соединений номера ***090, находящего в пользовании Нестер И.Л. за период с 1 января 2014 г. по 23 марта 2016 г., в ходе осмотра которой установлено, что в декабре 2014 г. Нестер И.Л. часто созванивалась с Ш. (с.т. ***1600), который в Минпромторге г. Иркутска сдавал документы для получения разовых лицензий от имени ООО «б.», а также получал готовые лицензии и отправлял их ООО «б.». 25.12.2014 г. в день подачи Ш. пакета документов в Минпромторг для получения разовой лицензии №284RU***178, Нестер И.Л. неоднократно созванивалась с ним (в 5 ч. 42 мин., в 6 ч. 02 мин. по Московскому времени). В январе 2015 г. Нестер И.Л. также часто созванивалась с Ш. 15.01.2015 г. в день получения Ш. в Минпромторге разовой лицензии №284RU***178, выданной ООО «б.», Нестер И.Л. созванивалась с ним (в 6 ч. 54 мин. по Московскому времени). Также, в период с 13.01.2015 г. по 21.01.2015 г. Нестер И.Л. неоднократно созванивалась с генеральным директором ООО «б.» ЖЦ. (с.т. ***778). 18.02.2015 г. Нестер И.Л. неоднократно созванивалась со специалистом по таможенному оформлению ООО «б.» Н. (с.т. ***945, ***398). 19.02.2015 г., в день подачи первой декларации ООО «б.» на таможенный пост с указанием производителя пиловочника сосны ООО «д.», разовой лицензии №284RU***178, Нестер И.Л. неоднократно созванивалась со специалистом по таможенному оформлению Н., который подавал декларации на таможенный пост (в 3 ч. 51 мин., 4 ч. 10 мин., 4 ч. 23 мин.). В последующем Нестер И.Л. практически каждый день созванивалась с Н. В период с 06.04.2015 года по 22.04.2015 г. Нестер И.Л. каждый день созванивалась с Н., ЖЦ., Ш. В последующем Нестер И.Л. также периодически созванивалась с Н., Ш. (Т. 10 л.д. 140, 142-149).

Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл» 21.07.2016 г., по постановлениям суда о разрешении на получение информации, с детализациями входящих/исходящих соединений абонентских номеров ***945 (Н.), ***032 (С.), ***778 (ЖЦ.), ***167 (ЖЦ.), ***503 (ЖЦ.), ***600 (Ш.), ***933 (Нестер И.Л.) за период времени с 01.01.2014 г. по 14.07.2016 г., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что 18.02.2015 г. Н. неоднократно созванивался с коммерческим директором ООО «б.» Нестер И.Л. (с.т. ***090). 19.02.2015 г. в день подачи первой декларации ООО «б.» на таможенный пост с указанием производителя пиловочника сосны ООО «д.», разовой лицензии №284RU***178, Н., который подавал декларации на таможенный пост, неоднократно созванивался с коммерческим директором ООО «б.» Нестер И.Л. В дальнейшем Н. регулярно созванивался с Нестер И.Л. Также установлено, в декабре 2014 г. коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. (с.т. ***090) часто созванивалась с Ш., который в Минпромторге г. Иркутска сдавал документы для получения разовых лицензий от имени ООО «б.», а также получал готовые лицензии и отправлял их ООО «б.». 25.12.2014 г., в день подачи Ш. пакета документов в Минпромторг для получения разовой лицензии №284RU***178, Нестер И.Л. неоднократно созванивалась с ним. В январе 2015 г. Нестер И.Л. также часто созванивалась с Ш. 15.01.2015 г. в день получения Ш. в Минпромторге разовой лицензии №284RU***178 (Т. 11 л.д. 115-121, 128-135).

Согласно протоколам выемки от 30.12.2015 г., от 22.01.2016 г. в Братском районном отделе управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора по Иркутской области изъято: заявка на выдачу фитосанитарного сертификата от 18.02.2015 г. № *** (фитосанитарные сертификаты №№ ***5005, ****5006, ***5007, ***5008, ***5009) с приложением на 12 л.; заявка на выдачу фитосанитарного сертификата от 27.03.2015 г. № *** (фитосанитарный сертификат № ****5001) с приложением на 4 л.; заявка на выдачу фитосанитарного сертификата от 16.06.2015 г. № *** (фитосанитарный сертификат № ***5006) с приложением на 4 л.; заявка на выдачу фитосанитарного сертификата от 08.07.2015 г. № *** (фитосанитарные сертификаты №№ ***5031, ***5032) с приложением на 6 л.; заявка на выдачу фитосанитарного сертификата от 10.07.2015 г. № ***, (фитосанитарные сертификаты №№ ***5003, ***5004) с приложением на 5 л.; заявка на выдачу фитосанитарного сертификата от 20.07.2015 г. № *** (фитосанитарные сертификаты №№ ***5009, ***5010) с приложением на 6 л.; заявка на выдачу фитосанитарного сертификата от 27.07.2015 г. № *** (фитосанитарный сертификат № ***5001) с приложением на 4 л.; заявка на выдачу фитосанитарного сертификата от 05.08.2015 г. № *** (фитосанитарные сертификаты №№ ***5014, ***5015) с приложением на 12 л.; заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, фитосанитарные сертификаты с прилагаемыми к ним документами за период 2014 г., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что на основании данных документов, на вагоны №№ ***910, ***611, ***670, ***861, ***307, ***192, ***293, ***293, ***9697, ***896, ***092, ***199, ***192, ***896, ***193, ***895 (в данных вагонах осуществлялся незаконный вывоз леса) были выданы фитосанитарные сертификаты №№ ***5005, ****5006, ***5007, ***5008, ***5009, ****5001, ***5006, ***5031, ***5032, ***5003, ***5004, ***5009, ***5010, ***5001, ***5014, ***5015. (Т. 6 л.д. 105-111, 115-127).

Согласно протоколу выемки от 18.01.2016 г. в отделе камеральных проверок № 3 МИФНС России № 15 по Иркутской области было изъято: налоговая декларация ООО «б.» за 1 квартал 2015 года на 21 листе; налоговая декларация ООО «б.» за 2 квартал 2015 года на 23 листах; налоговая декларация ООО «б.» за 3 квартал 2015 года на 19 листах; приложение к декларации по НДС ООО «б.» за 1 квартал 2015 года на 88 листах; поручение № *** от 15.04.2015 года об истребовании документов (информации) на 3 листах; сопроводительное письмо № *** от 05.05.2015 года на 1 листе; пакет копий документов ООО «с.л.», представленных в ответ на требование № *** от 22.04.2015 г., всего на 20 листах; приложение к декларации по НДС ООО «б.» за 2 квартал 2015 года, на 589 листах; приложение к декларации по НДС ООО «б.» за 3 квартал 2015 года, раздел «Книга продаж» на 140 листах; приложение к декларации по НДС ООО «б.» за 3 квартал 2015 года, раздел «Книга покупок» на 412 листах; сопроводительное письмо № *** от 07.12.2015 г. на 1 листе; реестр документов, предоставляемых по требованию № *** от 20.11.2015 г. на 1 листе; пакет документов, представленных ООО «е.» всего на 12 листах; сопроводительное письмо № *** от 02.12.2015 г. на 1 листе; опись копий документов, предоставляемых по требованию № *** от 20.11.2015 г. на 1 листе; пакет документов, представленных ИП «П2.», всего на 30 листах; пакет документов, представленных ООО «в.», на требование № *** от 29.08.2015 г., всего на 417 листах; пакет документов, представленных ООО «у.», на требование № *** от 29.08.2015 г., всего на 102 листах; сопроводительные письма ООО «о.» и доверенность ООО «о.», всего на 5 листах; пакет документов, представленных ООО «л.», на требование № *** от 09.07.2015 г., всего на 198 листах; пакет документов, представленных ООО «вс.», на требование № *** от 09.12.2015 г., всего на 9 листах; пакет документов, представленных ООО «вс.», на требование № *** от 09.12.2015 г., всего на 21 листе; пакет документов, представленных ООО «р.», на требование всего на 24 листах; пакет документов, представленных ООО «б.», на требование № *** от 10.11.2015 г., всего на 37 листах; требования № ***; № ***; № ***; *** от 28.08.2015 года и повестки № ***; № *** от 28.08.2015 г., всего на 19 листах; пакет документов, представленных ООО «н.», на требование № *** от 16.11.2015 г., всего на 47 листах; сопроводительное письмо ООО «в.» № 46 от 18.11.2015 г. на 1 листе; пакет документов, представленных ООО «р.л.», на требование № *** от 16.11.2015 г., всего на 143 листах; пакет документов, представленных ООО «д.», на требование № *** от 29.08.2014 г., всего на 114 листах; акт камеральной налоговой проверки № *** от 05.11.2015 г. на 3 листах; решение № *** от 05.11.2015 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 1 листе; докладная записка № *** от 24.08.2015 года, на 3 листах; докладная записка № *** от 29.10.2015 года, на 5 листах; решение № *** от 28.08.2015 г. о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, на 1 листе, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра данных документов установлено, что в 1,2,3 квартале 2015 г. ООО «б.» не заявляло возмещение НДС за пиловочник сосны, приобретенный у ООО «д.». (Т. 7 л.д. 133-149).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 11 от 21.01.2016 г. разница между суммой таможенных платежей по ставке вывозной таможенной пошлины в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3 и суммой таможенных платежей, указанных по ставке вывозной таможенной пошлины в размере 15%, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из РФ за пределы государств- участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ», в связи с экспортом товара по внешнеэкономическому контракту № ***-088 от 28.11.2014 с использованием лицензии №284RU***178 от 15.01.2015 по таможенным декларациям №№: ***2078, ***2090, ***2097, ***2184, ***2199, ***4369, ***7909, ***8944, ***8945, ***9099, ***9105, ***9735, ***9758, ***0117, ***0779, ***0971, составляет 5 120 752.26 рубля (пять миллионов сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля 26 копеек). (Т. 7 л.д. 155-170).

Согласно письму Иркутской таможни от 10.03.2016 г. № *** по результатам камеральной таможенной проверки в отношении ООО «б.» установлено, что при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» заявлены недостоверные сведения о производителе товаров ООО «Дельта-Плюс». При таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ с применением тарифной квоты по лицензии Минпромторга России от 15.01.2015 № 284RU***178 в качестве документа, подтверждающего сведения о производителе экспортируемых лесоматериалов, представлен договор от 01.12.2013 № 12/13-П, по которому фактически было поставлено пиловочника сосны длиной 4м, ГОСТ 9463-88, 1-2 сорт, диаметр 26 см и более в количестве 611,49 м3 (без учета коры). Данный пиловочник продекларирован ранее по таможенным декларациям на товары, в отношении которых была применена тарифная квота по лицензии Минпромторга России от 28.03.2014 № 284RU***260. Следовательно, договор от 01.12.2013 № 12/13-П не может служить документом, подтверждающим достоверность сведений о производителе экспортируемых лесоматериалов по ДТ. При получении лицензии Минпромторга России от 15.01.2015 № 284RU***178 ООО «б.» нарушены требования п. 12 правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779, а именно - для оформления лицензии ООО «б.» представлен договор купли-продажи (поставки) с арендатором лесного участка ООО «д.», в котором не согласован объем поставляемых лесоматериалов. Дополнительное соглашение от 04.12.2014 № 5 к договору от 01.12.2013 № 12/13-П, где указаны количество и качество поставляемых лесоматериалов, ООО «д.» не подписывалось, не заключалось. Следовательно, при получении лицензии ООО «б.» не соблюдено условие подтверждения приобретения лесоматериалов в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности. Правомерность применения экспортной тарифной квоты при таможенном декларировании проверяемых товаров не подтверждена. В ходе камеральной проверки в связи с обращением ООО «б.» на Братский таможенный пост, в проверяемые ДТ были внесены изменения в части отказа от применения тарифной квоты по лицензии Минпромторга России от 15.01.2015 г. № 284RU***178 и исчисления вывозной таможенной пошлины по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м. Исчисленные при этом таможенные платежи и пени уплачены в полном объеме- 5 859 536, 34 руб. (Т. 9 л.д. 174-175).

Согласно письму Иркутской таможни от 28.07.2016 г. № *** с прилагаемыми документами, согласно которым ООО «б.» обратилось на Братский таможенный пост, на основании которого в проверяемые ДТ были внесены изменения в части отказа от применения тарифной квоты по лицензии Минпромторга России от 15.01.2015 г. № 284RU***178 и исчисления вывозной таможенной пошлины по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м. (Т. 11 л.д. 141-222).

Согласно протоколам выемки от 29.06.2016 г., 01.07.2016 г. в Иркутском отделении № 8586 ПАО «Сбербанк России» было изъято: дело юридического лица ООО «б.» (папка с документами наименованием «Дело №*** договор банковского счета № ***4718 от 22 мая 2013 года № *** ООО «б.» и папка наименованием «Дело №*** Договор банковского счета № ***, *** от 07 апреля 2010 г № *** ООО «б.» № счета ***5662, ***0638».), выписка о движении денежных средств по счету № ***5662, за период времени с 07.04.2010 г. по 22.08.2011 г., на 64 стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***5662, за период времени с 23.08.2011 г. по 24.11.2012 г., на 36 стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***5662, за период времени с 25.11.2012 г. по 31.12.2013 г., на 61 стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***5662, за период времени с 01.01.2014 г. по 15.03.2016 г., на 217 стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***4718, за период времени с 22.05.2013 г. по 31.12.2013 г., на 2-х стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***4718, за период времени с 01.01.2014 г. по 15.03.2016 г., на 2-х стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***4718, за период времени с 22.05.2013 г. по 31.12.2013 г., на 3-х стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***4718, за период времени с 01.01.2014 г. по 15.03.2016 г., на 8-ми стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***0638, за период времени с 07.04.2010 г. по 22.08.2011 г., на 2 стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***0638, за период времени с 23.08.2011 г. по 24.11.2012 г., на 2 стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***0638, за период времени с 25.11.2012 г. по 31.12.2013 г., на 2 стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***0638, за период времени с 01.01.2014 г. по 15.03.2016 г., на 4 стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***0638, за период времени с 07.04.2010 г. по 22.08.2011 г., на 9 стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***0638, за период времени с 23.08.2011 г. по 24.11.2012 г., на 5 стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***0638, за период времени с 25.11.2012 г. по 21.12.2013 г., на 10 стр., выписка о движении денежных средств по счету № ***0638, за период времени с 01.01.2014 г. по 15.03.2016 г., на 5 стр., справка о наличии счетов (специальных банковских счетов) на 1 л., паспорт сделки от 28.11.2014 г. № *** (с приложением в виде: копии контракта ***-088 от 28.11.2014 г., заявления на оказание консалтинговой услуги *** от 18.06.2015 г., справок о подтверждающих документах от 18.06.2015 г., ведомости банковского контроля) на 18 л., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что: - 25.12.2013 г. ООО «б.» осуществило перевод денежных средств в сумме 1 543 958, 50 рублей на счет ООО «д.» (оплата по счету № 38 от 22.12.2013 г.). - 14.01.2014 г. ООО «б.» осуществило перевод денежных средств в сумме 612 601, 80 рублей на счет ООО «д.» (оплата по счет-фактуре № 169 от 23.12.2013 г.); - 05.05.2014 г. ООО «б.» осуществило перевод денежных средств в сумме 1 643 757, 00 рублей на счет ООО «д.» (оплата по счету № 23 от 30.04.2014 г. за пиловочник); - 28.05.2014 г. ООО «б.» осуществило перевод денежных средств в сумме 1 436 978, 80 рублей на счет ООО «д.» (оплата по счету № 25 от 26.05.2014 г. за пиловочник); - 04.06.2014 г. ООО «б.» осуществило перевод денежных средств в сумме 347 524, 00 рублей на счет ООО «д.» (оплата по счету № 27 от 03.06.2014 г. за пиловочник); - 11.06.2014 г. ООО «б.» осуществило перевод денежных средств в сумме 764 598, 00 рублей на счет ООО «д.» (оплата по счету № 28 от 11.06.2014 г. за пиловочник); - 23.06.2014 г. ООО «б.» осуществило перевод денежных средств в сумме 1 000 000, 00 рублей на счет ООО «д.» (частичная оплата по счету № 30 от 23.06.2014 г. за пиловочник); - 25.06.2014 г. ООО «б.» осуществило перевод денежных средств в сумме 355 621, 00 рублей на счет ООО «д.» (окончательный расчет по счету № 30 от 23.06.2014 г. за пиловочник); - 01.07.2014 г. ООО «б.» осуществило перевод денежных средств в сумме 763 909, 00 рублей на счет ООО «д.» (оплата по счету № 31 от 27.06.2014 г. за пиловочник); - 12.12.2014 г. ООО «б.» осуществило перевод денежных средств в сумме 582 477, 00 рублей на счет ООО «д.» (оплата по счету № 52 от 12.12.2014 г. за пиловочник); - 27.01.2015 г. ООО «б.» осуществило перевод денежных средств в сумме 2 809 177, 80 рублей на счет ООО «д.» (оплата по счету № 2 от 27.01.2015 г. за пиловочник). Также установлено, что Нестер И.Л., работая в должности коммерческого директора ООО «б.», на основании приказа № 2 от 19.12.2013 г., имела право первой подписи на финансовых и банковских документах, владела ключом электронной цифровой подписи, выписывала доверенности на третьих лиц, дающие право представлять интересы ООО «б.» в Братском ОСБ 2413/0114 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Для возвращения валютной выручки по контракту ***-088 от 28.11.2014 г., ООО «б.» в Иркутском отделении №8586 ОАО «Сбербанк России» открыло паспорт сделки № *** от 28.11.2014 г., дата завершения обязательств по которому определена 28.10.2016 г. (Т. 10 л.д. 64-107).

Согласно протоколу выемки от 15.06.2016 г. в Межрайонной ИФНС № 17 России по Иркутской области, было изъято регистрационное дело ООО «б.» ИНН/КПП ***, ОГРН ***, в 3-х томах (том № 1 на 143 л., том № 2 на 67 л., том № 3 на 26 л.), которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 10 л.д. 115-117, 120-130).

Согласно протоколу обыска от 16.12.2015 г. в офисе ООО «б.», по адресу: <адрес> была изъята документация ООО «б.» и ООО «в.» (подшивка наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «б.» 1 полугодие 2014 года валютные счета Текущий валютный счет в долларах США №***, Транзитный валютный счет в долларах США №***, Текущий валютный счет в китайских Юанях № ***, Транзитный валютный счет в китайских Юанях № ***»; Подшивка наименованием ««ООО «б.» фактуры поставщиков 4 квартал 2014 г.»; Подшивка наименованием ««ООО «б.» 4 квартал 2014 г.» (ООО «б. касса 4 квартал 2014 г.»); Подшивка наименованием ««ООО «б.» 1 квартал 2014 г.» (общество с ограниченной ответственностью «б.» 1 квартал 2014 год расчетный счет в рублях: ***); Подшивка наименованием ««ООО «б.» 2 квартал 2014 г.» (общество с ограниченной ответственностью «б.» 2 квартал 2014 год расчетный счет в рублях: ***); Подшивка наименованием ««ООО «б.» фактуры поставщиков 1,2 квартал 2014 г.»; Подшивка наименованием «ООО «б.» Исходящая документация 2015 г.»; Подшивка наименованием «ООО «б.» Отгрузка май 2015 г.» (ООО «б.» отгрузка апрель 2015 г., ООО «б.» отгрузка за февраль 2015 г.); Подшивка наименованием «ООО «б.» Кассовая книга» (ООО «б.» отчеты, ООО «б.» авансовые отчеты); Подшивка наименованием «ООО «б.» поставщики 2 квартал 2015 г.» (ООО «б.» поставщики 1 квартал 2015 г.); Подшивка наименованием «ООО «б.» Банк рублевый, валютные счета, Справки о выполненных операциях 1 квартал 2015 г.» (ООО «б.» валютный счет *** (доллары)); Подшивка наименованием «ООО «б.» Банк, справки о валютных операциях 2 квартал 2015 г.»; Подшивка наименованием «Поставщики леса ООО «р.» (Поставщики леса ИП «Б4.», Поставщики леса ООО «вс.», Поставщики леса ООО «н.», Поставщики леса ООО «п.», Поставщики леса ИП «П2.», Поставщики леса ИП «Щ.»); Подшивка наименованием «ООО «б.» Входящая документация»; Подшивка наименованием «ООО «б.» Отчетность 3 квартал 2015 г.» (ООО «б.» Отчетность за 2 квартал 2015 г., ООО «б.» Отчетность за 1 квартал 2015 г., ООО «б.» Отчетность за 4 квартал 2015 г.); Подшивка документов наименованием «Поставщики леса ООО «г.» (Поставщики леса ООО «д.», ООО «к.», ООО «л.п.», ООО «р.л.»); Подшивка документов наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «б.» 3 квартал 2014 год. Расчетный счет в рублях: № ***.»; Подшивка документов наименованием «ООО «б.» 3, 4 квартал 2013 г.г. Расчетный счет в рублях: № ***.»; Подшивка документов наименованием «ООО «б.» отгрузка август 2015 г.» (ООО «б.» отгрузка июль 2015 г., ООО «б.» отгрузка июнь 2015 г.); Подшивка документов наименованием «ООО «б.» Книга покупок 3-4 квартал 2013 г.»; Подшивка документов наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «б.» 3 квартал 2014 г. Валютные счета Текущий валютный счет в Долларах США: №***, Транзитный валютный счет в Долларах США: №***, Текущий валютный счет в Китайских Юанях: №***, Транзитный валютный счет в Китайских Юанях: №***»; Подшивка документов наименованием «ООО «б.» ООО «в.», акты сверок 2013-2014 г.г.»; Подшивка документов наименованием «ООО «б.» Реестр действующих договоров»; Подшивка документов наименованием «ООО «б.» Зарплата сентябрь 2015 г. (ООО «б.» зарплата август 2015 г., ООО «б.» зарплата июль 2015 г., ООО «б.» зарплата июнь 2015 г., ООО «б.» зарплата май 2015 г., ООО «б.» зарплата апрель 2015 г., ООО «б.» зарплата март 2015 г., ООО «б.» зарплата февраль 2015 г., ООО «б.» зарплата январь 2015 г.)»; Красная полимерная папка с надписью «ООО «б.» Учредительные документы», с находящимися в ней документами; Декларации на товары: № ***8997, № ***9032, № ***9036, № ***9200, № ***9202, № ***9203, № ***9204, № ***9693, № ***9694, № ***0432, № ***0751, № ***0753, № ***1462, № ***1464, № ***1567, № ***1569, № ***2107, № ***4244, № ***4249, № ***4250, № ***4712, № ***4714, № ***4927, № ***4983, № ***5025, № ***5242, № ***5244, № ***5252, № ***5254, № ***5414, № ***5415, № ***5417, № ***5419, № ***6331, № ***6333, № ***6455, № ***6728, № ***7407, № ***7408, № ***7431, № ***7433, № ***7526, № ***7529, № ***7536, № ***7590, № ***7591, № ***7609, № ***7611 - с приложениями; Должностная инструкция генерального директора ООО «б.»; Должностная инструкция бухгалтера ООО «б.»; Журнал регистрации приказов по личному составу ООО «б.» (начат 05.06.2009 г.); Приказ № 8к от 10.11.2010 г. о назначении директора; приказ о приеме на работу от 10.11.2010 г.; приказ о приеме на работу от 19.05.2010 г.; приказ о приеме на работу от 18.05.2010 г.; приказ о приеме на работу от 05.06.2009 г.; уведомление ФНС от 04.07.2011 г. №***, о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; соглашение № 1 от 02.11.2015 г., заключенное между ООО «б.» в лице коммерческого директора Нестер И.Л. и ОАО «б.ш.» в лице директора МЦ.; соглашение № 1 от 02.11.2015 г. (черновик), заключенное между ООО «б.» в лице коммерческого директора Нестер И.Л. и ОАО «б.ш.» в лице директора МЦ.; личная карточка работника ООО «б.» ЖЦ.ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личная карточка работника ООО «б.» ДЮ.ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личная карточка работника ООО «б.» Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личная карточка работника ООО «б.» Нестер И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личная карточка работника ООО «б.» Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личная карточка работника ООО «б.» С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личная карточка работника ООО «б.» Ш1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личная карточка работника Нестер И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; листы бумаги формата А4 белого цвета в количестве 5-ти штук, с нерасшифрованной подписью, выполненной красящим веществом синего цвета; листы бумаги формата А4 белого цвета в количестве 4-х штук, с нерасшифрованной подписью, выполненной красящим веществом синего цвета; листы бумаги формата А4 белого цвета в количестве 2-х штук, с нерасшифрованной подписью, выполненной красящим веществом черного цвета (подпись выполнена в виде иероглифов); листы бумаги формата А4 белого цвета в количестве 6-ти штук, с нерасшифрованной подписью, выполненной красящим веществом синего цвета; листы бумаги формата А4 белого цвета в количестве 9-ти штук, на каждом листе имеется оттиск круглой печати синего цвета «***» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РОССИЯ г. Новосибирск»; лист бумаги формата А4 белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «***» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ г. БРАТСК»; листы бумаги формата А4 белого цвета в количестве 39-ти штук, на каждом листе имеются оттиски круглой печати синего цвета «ООО «в.» РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ г. БРАТСК ОГРН *** ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «в.» ИНН ***»; листы бумаги формата А4 белого цвета в количестве 7-ми штук, на каждом листе имеется оттиск круглой печати синего цвета «ООО «б.» РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ г. БРАТСК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОГРН ***», листы бумаги формата А4 белого цвета в количестве 4-х штук, на каждом листе имеется оттиск круглой печати красного цвета с изображением пятиконечной звезды и иероглифов; Подшивка документов без наименования- в упакованном и опечатанном виде хранятся при материалах уголовного дела № 560023.которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что фактическое руководство ООО «б.» осуществлялось генеральным директором ЖЦ. и коммерческим директором Нестер И.Л., а также то, что указанные должностные лица осуществляли функции по приему лесоматериалов, в связи с чем, обладали информацией по объемам поставляемого товара. Также установлено, что Нестер И.Л. составляла и направляла запросы о подтверждении фактического вывоза товаров по декларациям, по которым незаконно перемещался пиловочник сосны обыкновенной. Установлено, что ООО «б.» в период времени с 03.06.2014 г. по 31.10.2014 г., задекларировало 4328,13 куб. метров пиловочника сосны обыкновенной, по контракту № ***-088 от 03.06.2013 г., изготовителем которого является ООО «д.». В период времени с 13.06.2014 г. по 18.11.2014 г. данный товар убыл с территории РФ. Также среди осмотренных документов имеется переписка ООО «б.» с иными органами и организациями. Часть документов, поступаемых в ООО «б.», составлена от имени должностных лиц налоговых органов, таможенных органов и банка, на имя Нестер И.Л., часть на имя ЖЦ.. Часть ответов и запросов от ООО «б.» составлены от имени Нестер И.Л., часть от имени ЖЦ., что так же подтверждает их фактическое руководство ООО «б.». (Т. 4 л.д. 154-252, Т. 5 л.д. 1-13).

Согласно протоколу обыска от 16.12.2015 г. на пункте приема и отгрузки древесины ООО «в.», по адресу: <адрес> была изъята документация ООО «б.» и ООО «в.» (доверенность № *** от 27.11.2015 года, выданная генеральным директором ООО «б.» ЖЦ. на имя Нестер А.В., на 1 листе; документы о приеме на работу в ООО «в.» гр. ДЧ., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гр. ВЦ., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гр. ЯЦ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 8 листах; документы о приеме на работу в ООО «в.» гр. ВБ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 5 листах; доверенность № *** от 11.12.2013 года, выданная генеральным директором ООО «в.» ХХ. на имя Нестер И.Л., на 1 листе; доверенность № *** от 24.12.2013 года, выданная генеральным директором ООО «б.» ЖЦ. на имя Нестер И.Л. на 1 листе; книга учета приемо-сдаточных актов ООО «б.» на 20 листах; журнал регистрации отгружаемой древесины ООО «б.» на 23 листах; журнал регистрации отгружаемой древесины ООО «б.» на 99 листах; декларация ООО «в.» о принятой и переработанной древесины за июль 2015 года и сопроводительные документы на 5 листах), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 5 л.д. 50-86).

Согласно представленным <данные изъяты> результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» за период с 14.12.2015 г. по 23.12.2015 г., проводимых сотрудниками Братского ЛО МВД России на транспорте, от 12.02.2016, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:- на сотовый телефон *** принадлежащий коммерческому директору ООО«б.» Нестер И.Л. /Н/в 11 часов 19 минут 14.12.2015 г. позвонил генеральный директор ООО «в.» ХХ. /Х/ с сотового телефона *** зарегистрированного на имя ДЮ1.ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> - в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

Н. - Алло.

Х. - Там Китайская сторона, требует нашу печать. Можешь поставить печать на чистой бумаге, отсканировать и мне отправить почтой?

Н. - Так какую тебе, какой этот?

Х. -б., б..

К. - Нет, нашу печать б. или красную? Ты говоришь Китайскую печать или нашу б.?

Х. -Нет, б.!

Н. - Ага, ну сейчас тогда…

Х. - Они просят, но.

Н. - Ну сейчас я тогда вернусь, хорошо К.!

Х. - Ага.

- в 15 часов 58 минут 14.12.2015 г., коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. позвонила с сотового телефона *** зарегистрированного на ее имя, на сотовый телефон ***, зарегистрированный на имя бухгалтера ООО «б.» С. /В/- в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

В. - Алло.

Н. - С. это… г. просит, у них встречка пришла, кинь им перечень документов, который им мы с тобой заявили по г..

В. - Так,а мы же им кидали их вроде, нет?

Н. -Нет, это мы кидали то, что с налоговой, а она просит сканы, которые мы документы сдали.

В. - Мммм.

Н. -Потому, что говорит, что у нее документов то, что это говорит в другом офисе.

В. - Это как-то странно, потому что мы же отменили в итоге то.

Н. - Что отменила?

В. - Ну мы же г. по третьему кварталу вообще убрали.

Н. -Но, тем не менее, слушай мы сейчас говорили, что мы сейчас это, запрос получим от них, ответим, если налоговая примет потом нормальное решение, мы повторим с тобой.

В. - Ага.

Н. - Поняла?

В. - Все да.

Н. - Но она просит Т. перечни, что мы сдали, там счет фактуру покажи тогда, что мы сдали еще с тобой от них.

В. - Ладно, ладно.

Н. - ТТН то у них есть, все короче документы сделайте, отправке, чтобы они быстренько ответили.

В. - Ага.

- в 17 часов 15 минут 14.12.2015 г. коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. позвонила с сотового телефона *** зарегистрированного на ее имя, на сотовый телефон *** зарегистрированного на имя ДЮ1.ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>,используемыйгенеральным директором ООО «в.» ХХ. /Х/- в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

Х. - Алло.

Н. - К.

Х. - А.

Н. - (П1.) бухгалтер Д1. просит, чтобы ей поставку перенесли на январь, у них, что-то говорит свои деляны не закрывают, своя отгрузка леса не закрывается.

Х. - А, тогда П1. мне сказал, говорит можно третьего января начинать.

Н. -Ну что тогда соглашаемся, да?

Х. - Но, но.

Н. - Ну ладно, ну давай.

Х. - Но.

- в 09 часов 42 минуты 15.12.2015 г. коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. позвонила с сотового телефона *** зарегистрированного на ее имя,на сотовый *** зарегистрированный на имя бухгалтера ООО «б.» С. /В/- в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

В. - Да.

Н. - С.,доброе утро!

В. - Доброе.

Н. -У нас станков всего сколько чужих?

В. - Одиннадцать.

Н. - Не семь разве? Вот К2.?

В. - Нет одиннадцать.

Н. - А?

В. - Одиннадцать.

Н. -Точно одиннадцать да? Ну ладно тогда.

В. - Ага, там семь одного вида, потом три еще одно вида и один 1 какой-то станок, но это получается, как К. говорил, это все станки для двух ленточных пилорам, вот так.

Н. - Ага, у меня что-то семь зациклилось, сейчас смотрю договор-то Н. распечатала.

В. - Одиннадцать.

Н. - Ладно.

В. - на два счета валюта пришла.

Н. - Какая?

В. - Ну поэтому то 08 контракту, короче К. отправил 8 617, 423, мы же ему писали вчера 463, он видать 463 отправил, а 40 в Китае, вот эти 40 рублей снял за валютный контроль, на 40 рублей меньше пришло, 423 рубля пришло.

Н. - Ну это-то ерунда, ладно.

В. - Но, получается, как бы он закрывается, 4 юаня остается задолженность.

Н. - Задолженность?

В. - Да, 4 юаня.

Н. - Ну, надо ее тоже загасить, это ну че же они там не сообразили то.

В. - Не знаю вы же говорили ему вчера, чтобы он чуть-чуть больше отослал, потому что мы же вчера свами разговаривали, что они по 40 рублей за каждый перевод снимают, а мы сегодня банк распечатываем со С1. смотрим и мне кажется, что другую сумму хвостик говорили и точно я подняла бумажки, которые вчера писала, мы писали 463, а пришло 423, мы сразу догадались, что 40 рублей разницы на валютный контроль списали.

Н. - Ага, за перевод денежных средств, ясно, ладно хорошо я скажу К.

В. - Тогда пусть хоть сто рублей пришлет.

Н. - Ясно.

- в 09 часов 49 минуты 15.12.2015 г. коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. /Н/ позвонила с сотового телефона *** зарегистрированного на ее имя,на сотовый телефон *** зарегистрированного на имя ДЮ1.ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, используемый генеральным директором ООО «в.» ХХ. /Х/ - в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

Х. - Алло.

Н. - К. привет.

Х. - Привет.

Н. - Отставь штиблет. Деньги пришли этовот восемь миллионов-то, а сорок рублей-то сняли и теперь у нас не хватает, Китайский банк видимо за перевод денег снял деньги, я же тебе говорила немножко отправь больше.

Х. - Ну Вы мне сказали, сколько отправить, я отправил.

Н. -Но это сколько по контракту задолженность К., моя.

Х. - Но сам-то добавить, пускай торчит тогда.

Н. - Нет, нет,слышишь, нет, нет, это если б у нас аванс был торчать ладно, а если нам должны то не надо, отправь сто рублей, пусть жена отправит еще сто рублей.

Х. - А это точно не будет, они вчера говорили последний раз.

Н. - Да ты что моя.

Х. - Я же вчера говорил последний раз, посчитайте точно сколько отправить.

Н. - Ну что вот делать. Мы говорим всегда о задолженности, о задолженности- это одно, девчонки сейчас звонят,говорят, пришли деньги, но я говорит, одну сумму говорила, а сейчас пришло на 40 рублей меньше.

Х. - Ой, вообще.

Н. - Ну вообще не говори.

Х. - Ну давайте попозже, 10 или 50 отправить.

Н. - К., а нам зачем будут потом по этому контракту больше, больше-то.

Х. - Ну скажите сколько перечислять?

Н. - Ну С. говорит 40 рублей не хватает. Там чёта…

Х. - Ну, сколько перечислять скажите?

Н. - К., если они снимают по сорок рублей, там же нужно знать, мы же не знаем тарифы этого китайского банка К.! Если значит сейчас задолженность сорок рублей, ну пусть это жена там узнает, сколько они возьмут в китайском банке за перевод и все пусть добавит и высылает, ну 1000 отправь, пусть лучше авансом болтается, чем не хватает. Нам с тобой не надо, чтоб не хватало.

Х. - Надо было мне вчера так сказать, они мне сто раз говорили последний раз, больше ни копейки, ни будут сюда отправлять.

Н. - Так хорошо, а с другого банка можем отправить, К.? К.?

Х. - Ладно я попробую, сейчас попробую еще с ним поговорить

Н. - Ну просто это же видишь это же не наша вина их вина, что снимают те банки, не мы же снимаем, если зачисляется так.

Х. - Ну ладно.

- в 09 часов 52 минут 15.12.2015 г. коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. /Н/ позвонила ссотового телефона *** зарегистрированного на ее имя,на сотовый телефон *** зарегистрированного на имя ДЮ1.ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, используемый генеральным директором ООО «в.» ХХ. /Х/ - в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

Х. - Алло.

Н. - Алло, К. знаешь, что тогда, если не хочешь кланяться отправляй эти деньги по ХэСэ, а мы зачислим их на этот паспорт сделки.

Х. - Сколько денег снять?

Н. -Ну, сколько там я не знаю, сколько берут те банки, ну отправь тысячу господи, пусть будет немножко больше у нас.

Х. - Тысячу рублей, да?

Н. - Или пятьсот рублей отправь ну, С. говорит, что у нас всего говорит, сорок рублей не докрывается.

Х. - А я смотрю сегодня курс опять упал, может опять больше стало.

Н. - Но видимо, слышишь, но она же видит, сколько зачислено нам же в рублях зачисляют тут уже.

Х. - Может быть мы сейчас и закрыли, потом курс сменяли и опять должны, так бывает, нет?

Н. - Да нет, ну не настолько же К..

Х. - Но там курс сегодня опять много упал.

Н. - Ну ладно сейчас это.

Х. - Но лучше узнать, так можно быстренько досылать.

Н. - Ну ладно, если, что тогда не кланяйся сюда, не кланяйся,тогда отправишь по своему контракту по ХэСэ эти копейки, а мы зачислим их просто на этот паспорт сделки, понял?

Х. - Так можно, да?

Н. - Можно.

Х. - Там надо еще раз указывать номер контракта,который по нашей?

Н. - Не надо указывать, отправляй и не чего не указывай, а мы зачислим здесь сами.

Х. - Но, но понял.

Н. - Понял?

Х. - Ага, Ага.

Н. - Сейчас я С. скажу, чтобы она еще раз пересчитала по вчерашнему курсу.

Х. - Но, но.

Н. - Ну она по-вчерашнему вообще-то считала, ну ладно давай.

Х. - Ага.

- в 11 часов 47 минут 15.12.2015 г. коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. позвонила с сотового телефона *** зарегистрированного на ее имя,на сотовый телефон *** зарегистрированного на имя ДЮ1.ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, используемый генеральным директором ООО «в.» ХХ. /Х/ - в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

Х. - Алло.

Н. - К.

Х. - Ага.

Н. - Пока не приезжай ко мне, эти орлы опять приедут из «курятника», опять документы им надо по б., понял меня?

Х. - Но, но понял.

Н. -Я тебе потом позвоню, давай.

Х. - Ага, ага хорошо понял.

- в 12 часов 15 минут 16.12.2015 г. коммерческий директор ООО б. Нестер И.Л. позвонила с сотового телефона *** зарегистрированного на ее имя,на сотовый телефон *** принадлежащий бухгалтеру ООО «б.» С. /В/ - в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

В. - Да.

Н. - С.,а скажи мне у нас сейчас кроме р., Щ. у нас еще с кем договора заключили, кто нам поставлял еще лес?

В. - По декабрю пока еще у меня ни каких нету документов.

Н. -Нет в ноябре кто нам поставлял лес?

В. -Так получается за ноябрь р. был, Б4., Щ., н. и м..

Н. -А Крас как Н., а к., когда у нас был, сколько кубов мы от него получили?

В. -к. был 31.08 и 4.09, пять тысяч кубов в общей сложности.

Н. - Ага, ну ясно. Б4. значит, н. это кто там?

В. - н. так не русский.

Н. -Так прямо называется н.?

В. - Ну да.

Н. - Ты их в журнал не вписывала?

В. - В какой журнал?

Н. - Ну в журнал приемки?

В. - В этом на тупике?

Н. - Да.

В. - Не знаю наверно, октябрь-то я должна была вписать, а ноябрь еще не вписывала, потому что я давно на тупик не ездила.

Н. - Ага, ну ладно, ясно.

В. - Я впишу.

Н. - Ну ладно.

- в 18 часов 36 минут 16.12.2015 г. коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. позвонила с сотового телефона *** зарегистрированного на ее имя,на сотовый телефон ***зарегистрированный на имя Щ. /Щ/- в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

Щ.- И.Л..

Н. - Щ., ну что ты представляешь, они собрались завтра лес у нас весь описывать, поэтому ты, если привезешь, они его тоже опишут, понимаешь, его надо, пристрой пока куда-нибудь на промежуточный склад.

Щ. - Смотри там да у вас, да не я пока ничего не разгружал, они у меня стоят пока груженые, а может завтра П. пока увезти или что?

Н. - Но отвези, только положи его это, чтобы знать, что это наш.

Щ. -А потом, что перевозить его вам опять?

Н. -Но, а потом решим что-нибудь, может быть П. машины к нам придут, но посмотрим, пока так разгрузись тогда.

Щ. - А перевозку то кто будет делать, сами перевезете или что?

Н. - Ну решим, сегодня мозги уже не работают.

Щ. - … сколько они там будут переписывать, до конца года.. .

Н. - Ой да не говори, у нас пол платформы загружено пиломатом, представляешь, говорят надо разгружать, видите ли, они арестовывать у нас будут все.

Щ. - А на каком основании арестовывать?

Н. - Знаешь, что эта д.Д..

Щ. - Но.

Н. - Значит это мы от него в это году получали ель, пихту, а в прошлом году у нас сосна была и задекларировали по таможне показали его договор, старый договор да, и было дополнение на 3000 кубов и Д. сейчас говорит, а я говорит сосну не поставлял, понимаешь.

Щ. - О.. .

Н. - Я не знаю, даже знаешь но позвонил бы и сказал И.Л. да вот такие дела, а теперь мне, мне главное вину ставят, что контрабанда ушла у нас Забайкальск, мол по лицензии у вас не было этот ну д. леса, а мы его как бы отправили. Представляешь и дома обшманали и там, на тупике обшманали, но твои ТТН-ки почему-то все ни это ну все нам вернули, отдали, даже не стали брать их.

Щ. - ТТН-ки, ну в смысли вот сейчас.

Н. - Да вот твои там были и раненые, короче все мне отдали.

Щ. - Но я, но они знают, что я сдаю нормальный законный лес, они понимаешь вчера мне сказали, что там какой-то мужичок сдавал, поймали с саморубом, вчера или позавчера, не знаю, кто и он указал, что он сдавал Вам за наличку.

Н. - Нам сдавал?

Щ. - Да, якобы, кто-то такой.

Н. - Незнаю.

Щ. - Да пускай покажет, ну якобы сдавал на р., да на Вас на б..

Н. - Ага.

Щ. - Такие слухи ходят, что якобы указал на Вас, ну пускай приедет да покажет где его лес лежит.

Н. - Ага.

Щ. - Что то не понятно.

Н. - Да не, это знаешь они уже давно, неделю назад мне домой приходили, спрашивает кто здесь живет. Вчера пришел главное знаешь с такой хитрецой, начал меня это, должностную мою инструкцию, дайте должностную мою инструкцию. Но у меня какая была я им дала, ты понимаешь. Прошлый раз, когда весной то вот было, Ж. то был на месте, а они как бы это Ж. китаец, понятно у них не переводчика ни чего, но и короче я документы подписывала, дак они теперь возбуждают уголовное дело в отношении меня, ты понимаешь. Не в отношении Ж., хотя он генеральный, а в отношении меня и неустановленных лиц. Но они тут по август месяц, а в августе меня тут вообще не было, я же уезжала с июня месяца.

Щ. - Пока короче не сдавать получается?

Н. - А?

Щ. - Пока не сдавать лес?

Н. - Нет пока.

Щ. - До конца года работать не будете, однозначно не дадут.

Н. - Это слушай у меня там куча денег на б., может мне их на тебя перегнать?

Щ. - Ну давайте предоплату делайте, что конечно.

Н. - Ага, а ты не знаешь д. кому лес отдает сейчас?

Щ. - д., Д.?

Н. - Да.

Щ. - Не знаю, не знаю, но могу узнать.

Н. -Узнай, знаешь, что мне тогда нужно будет, кому он сдавал, с тем человеком заключить договор и я от них и они от меня отвалят, мне главное доказать, что там Д. был лес у меня.

Щ. - Но я узнаю, кому он сдает.

Н. - Узнай.

Щ. - Фактурочки взяли сегодняшние мои то, но вот то, что сдавали вчера?

Н. - Я сейчас еду в офис, слышишь, я вчера отдала, была в офисе, девчонкам оставила твои документы.

Щ. - Не, не, не мои документы вот это вот приемочные, вчера лес пришел у меня там четыре или пять машин.

Н. - А, да они у меня с собой в смысле там я забрала их.

Щ. - Я в офис приеду сейчас к Вам.

Н. - Вот сейчас я еду в офис, там же тоже шмон наводили у меня.

Щ. - А то есть не приезжать пока или что?

Н. - Пока сегодня то нет точно, поеду сейчас разберусь, что там, это кто там. Помоги мне, поэтому по Д..

Щ. - Хорошо я позвоню

Н. - Ага.

- в 20 часов 44 минут 16.12.2015 г. коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. позвонила с сотового телефона *** зарегистрированного на ее имя,на сотовый телефон ***, на звонок ответил мужчина по имени П. /П/, который разговаривал с китайским акцентом- в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

Н. - Алло.

П. - Да.

Н. - Привет моя! Ты дома?

П. - Да, да.

Н. -Ты мне звонил?

П. -Да.

Н. - Что ты хотел?

П. - Ничего, так просто, вспомнил, что то, нет.

Н. - Это, да по телефону не хотела П. говорить. Ну, короче приехали опять на тупик к К., опять все там шмон нам навели там конкретный, вообще кошмар короче (Н., Н. ответь папе, скажи, что я сейчас не могу говорить). Там знаешь Щ. лес, может быть думаю к тебе его разгрузить.

П. - А?

Н. - Щ. нам лес возит на тупик, а завтра нас будут точковать все, я то думаю может к тебе разгрузить туда к К2. бы.

П. - вздыхает.

Н. - Вечером с К. переговорите, но просто нам тоже как бы от леса отказываться или уж потом это, в общем вот такие дела, понял меня?

П. - Я понял, понял, я все понял, что там случилось.

Н. - Знаешь, что это мы получали лес от д. вот 3000 кубов и они отказываются, что мы в этом году мол сосну нам не поставляли, но у нас были остатки с прошлого года сосны вот. И они говорят, что вы якобы то получили ель и пихту, а отгрузили сосну. Короче на меня завели уголовное дело, на меня, ни на Ж. ни на кого за контрабанду представляешь!

П. - Что такое…..

Н. - Ну вот, что якобы по договору с д. мы не имели права, это у нас не было леса д.…

П. - Я не понял, у них там что типа?

Н. - Ну видишь это, мы приложили приложение якобы у нас сосна, а у д. ель и пихта была в приложении, понял? И д. сейчас отказывается, что нет у нас в приложении они нам дали ель, пихту. А я говорю подписи чьи?

П. - А у меня все подписи его там, при мне подписал.

Н. - А у тебя был приход от д.?

П. - Да было.

Н. - Когда?

П. - Летом.

Н. - Летом?

П. - Недавно, сентябрь либо октябрь был приход.

Н. - А раньше не было?

П. - Раньше не было ни когда не было.

Н. - Просто это знаешь, можно было что сделать, что это д. допустим продало Вам, а мы купили у Вас.

П. - А у нас тоже ель, пихта.

Н. - Тоже ель, пихта?

П. - У нас ель, пихта идет. Мы то через «***», мы то уже поступило через интернет, у нас еще входит через скаип, чтобы это интернетом не просто

Н. - Ну ясно. Ну не знаю я проверю,конечно завтра все поставки, я думаю, что там должно было бы как бы нормально, но не знаю опять.

П. - Но я думаю это фактически работа не только это туда-сюда все играют.

Н. - Мне знаешь, мне нравится я говорю, а Вы, почему против меня уголовное то дело, а они говорят, а Вы контракт подписали, и Вы значит это лицензию была подана. Мало, что за моей подписью подано да. Надо посмотреть там лицензия действительно ли моя еще подпись была вот что. Надо мне еще Ш. попытать, чья была там подпись.

П. - Понял.

Н. - Ну ладно, неприятности у меня большие. Давай пока.

П. - Давай пока.

- в 16 часов 38 минут 17.12.2015 г. коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. позвонила с сотового телефона *** зарегистрированного на ее имя,на сотовый телефон *** используемый, декларантом ООО «б.» Н. /Д/- в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

Д. - Да.

Н. - Н. ну ты где?

Д. - Ну я в офисе.

Н. -Ну давай выезжай в сторону этого (то ли вдвоем ехать то ли одной мне ехать), Н. ну давай езжай в Вихоревку, а я с К. поехала в Вихоревку.

Д. -Так, а что может на одной машине или что?

Н. -Да видишь, что мы хотим, если тебя там долго будут опрашивать, мне тут надо будет подписать документы для жалобы в Иркутск, а здесь будут юристы ждать в городе. Понял меня?

Д. - Ну понял, ладно, что теперь.

Н. - Ну давай.

Д. - Слушай, а какой там дом точно, 52 не помнишь мам?

Н. - Сейчас тебе скажу. Н. знаешь, что тебя будут спрашивать, значит это ты в этом деле, когда, кто тебе сведения подавал, ты скажи директор ЖЦ., сведения подавал.

Д. - На вагон?

Н. - На вагон да, да. Что грузим, какой объем грузим, все тебе передавал ЖЦ.. Хорошо?

Д. - То есть Г. не надо указывать?

Н. - Нет, не надо Г. вообще, указывай везде директора.

Д. - Все.

Н. - Так Братское МВД, Б2., Советская 38, а мы с К. сейчас туда поехали.

Д. - Ты знаешь да, где это находится?

Н. - Да нет, там вроде где-то в районе вокзала сказали справа, по-моему.

Д. - Ты знаешь, где вокзал?

Н. - Да. Ну, давай мы тебя там, на Вихоревской КП подождем.

Д. - Да нет. Езжай, езжай, езжай. Я с офиса выезжаю, найду

Н. - Ага давай.

- в 16 часов 11 минут 19.12.2015 г. коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. позвонила с сотового телефона *** зарегистрированного на ее имя,на сотовый телефон *** принадлежащий, бухгалтеру ООО «б.» С. /В/- в ходе чего между ними состоялся разговор следующего содержания:

В. - Алло.

Н. - Алло С..

В. - А.

Н. -Добрый вечер.

В. -Добрый.

Н. -У тебя сегодня ребенка есть куда пристроить часа на полтора?

В. -А что случилось?

Н. - Да ничего, мы собираемся с К. в Красноярск в командировку на машине, мне нужно знаешь что выбрать - сколько по д. было отгружено круглого леса и пиломата в 15 году, потому что я думаю, что там, наверное, Н. декларант затолкал и это пиломат по д., помнишь я тогда Г. то ругала.

В. - Ну а там же, где пилмат у нас всегда писался, что изготовитель в., а вот в древесине не знаю, а мы сейчас как это выберем у нас фактур то нету и спецификаций.

Н. -Нет мне нужно по декларациям С., почему-то они говорят, что у нас на восемь тысяч якобы.

В. - Нет, там не на восемь тысяч превышает.

Н. - Ну вот они мне так, мне просто сейчас нужно вот эти документы скопировать, с собой взять, там очень хороший этот юрист, в Красноярске у нас и это мы хотим, К. хочетпрям сегодня выехать. У нас же документов половины нет.

В. - Мы даже наверно сейчас не соберём, потому что когда вот мы собирали информацию по д. да, то что она говорила Д1. сказала, что на четырнадцатый год нам полностью хватает, а на пятнадцатый год не хватает.

Н. - Вот нам надо, мне все это собрать.

В. - Не знаю И.Л. я вообще сейчас в городе.

Н. -Да мы тоже в городе. Я через полчаса еще с П. встречаюсь. Ну ладно короче это, ключи вы там оставили или нет.

В. - Да, да оставили.

Н. - На компьютере пин-код есть, какой-то поставили?

В. - Пароля? Нету, нету там папка общие документы, отгрузка за четырнадцатый, пятнадцатый все в экселе есть у меня.

Н. - Ладно, ну если освободишься, перезвони, может ты понадобишься.

В. - Ладно, хорошо. (Т. 10 л.д. 1-55).

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании данных, содержащихся на диске с аудио-записями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров за период с 14.12.2015 г. по 23.12.2015 г., однако, в ходе судебного заседания они не были прослушаны, в связи с механическим повреждением диска.

Согласно представленным <данные изъяты> органу следствия собранным материалам ОРД, согласно постановления от 14 марта 2016 г. в виде рассекреченных подлинников оперативно-служебных документов в ходе ОРМ «Опрос», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:- в помещении здания центра, расположенного по адресу: <адрес> а находится коммерческий директор ООО «б.» Нестер И.Л. и ст. о/у ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте ст. лейтенант полиции Б3. Между Б3. (Б) и Нестер И.Л. (Н) произошел разговор следующего содержания:

Б.- Здравствуйте.

Н.- Здравствуйте.

Б.- Доехал до вас, наконец, то. А то мне всю душу вымотали там, прокуратура. Я запрос сделал.

Н.- Что они?

Б.- Да, нет, они просят, чтоб дополнительно документы сделали, вложили.

Н.- У-у-у.

Б.- Знаете какие нужно, акты приемки древесины.

Н.- Я дала тебе.

Б.- А там не все говорят. Типа журнал ведется, а как бы не все. Да, ну, вот.

Н.- Ну, вот говорю: - Нормально, мы попали, да?

Б.- Его когда отменили, получается? С июля, по-моему?

Н.- С июля. По июль должны были.

Б.- По июль, да?

Н.- Но, их все равно ведут и так, ведут и так.

Б.- Сможем мы сделать эти. Чтоб уже отписаться, да, это.

Н.- Ну, ты бы сказал бы, какие у тебя есть, каких, нету, за какой период.

Б.- У меня самого материала то, нету. Я бы, сказал бы вам. У меня материала нет. А там у нас, когда мы вот у вас проверку в апреле же, проводили, да?

Н.- Сейчас, подождите.

Б.- Там же было занесено в книгу, мы же, что то, из-за чего то, протокол составили то, что не были занесены какие-то же акты, да? Правильно?

Н.- Подожди, подожди. С первого, ноль первого пятнадцатого, по настоящее время.

Б.- Угу.

Н.- Ладно, сделаем.

Б. Мы в апреле у вас были, да? Это вам, запросик оставлю.

Н.- Да.

Б.- Но. Да, мы в апреле, где то были.

Н.- Погоди, мы должны были сдавать отчет.

Б.- У-у-у.

Н.- А этот уехал, этот, уехал.

Б.- Бухгалтер, или кто он?

Н.- Нет, нет.

Б.- Заболел, вы, тогда говорили.

Н.- Этот, как его.Щ..

Б.- Щ. этот.

Н.- Щ., они не отдали.

Б.- А точно. Вы говорили: - Они куда то, в отпуск уехал, или куда то. Еще говорили: - Кто то умер, говорил кто то про него.

Н.- В Монголию, что ли они умотали.

Б.- Но.

Н.- И он мне вовремя не отписался, а жена до этого у него болела, она у него бухгалтером работала.

Б.- Ну, вот я помню, что вы говорили: - Что бухгалтер болела, что то такое было.

Н.- Да, да, да.

Б.- Но.

Н.- Мы, поэтому и не могли внести запись.

Б.- Но.

Н.- Мы, как бы не виноваты были.

Б.- У нас сейчас новый прокурор. Поменялся, приехал с Северобайкальска.

Н.- Ни В1. сейчас?

Б. Нет, Б., транспортный прокурор.

Н.- У-у-у.

Б.- Ну, вот, он перепроверяет все.

Н.- Ладно, сделаем.

Б.- И это, еще такой вопрос. Мы вот, когда считали у вас лес, да.

Н.- У-у-у.

Б.- У вас лес этот, был куплен уже в 15-ом же году, да? У вас наконец 14-го года получается.

Н.- У нас часть была переходящего, потом вот этот, не отписанный лес Щ.. И еще уменя, по-моему, было три тысячи кубов от «г.», лес.

Б. Три тысячи кубов «г.». А но, было.

Н.- И вот у нас это, как бы.

Б.- А переходящего откуда, это чей был лес у нас тогда?

Н.- Ну, слушай, я уже. Это, может быть и «д.», «р.» мы получали. Даже, по-моему, тот же Щ. может быть лес. Как ты думаешь, можно все запомнить? У меня четыре фирмы.

Б.- А много там было, наконец, года примерно? Или, на начало 15-го года леса?

Н.- Или тысяча двести, не помню, Б3., уже.

Б.- Не помните, да?

Н.- Да, ты что? У меня же ведь несколько фирм. Да, еще по всем же тупикам вот это, ведеться. И что, когда вам, когда вы должны отписаться?

Б. Ну, не знаю, когда вы сможете сделать это нам?

Н.- Завтра у этой, С., бухгалтерши день рождение.

Б.- У-у-у.

Н.- Правда, я с ней поругалась. Но это, сейчас я знаешь что? Сколько время? Поздно уже. Ай, я сегодня была на тупике, еще посмотрела. Искала одну трудовую, и видела вот эту, папку деклараций. Мне кажется, вы ж тогда повытресали с той папки. И там это. Вы себе позабирали.

Б.- Ну, мы же потом все вернули. Мы вам, привезли все.

Н.- Ты их возвращал мне?

Б.- Конечно. Я же под расписку вам все отдавал. Мне ж надо было расписку вложить в материал.

Н.- Я же тут уезжала в ***, и жила там с июля месяца. А тут у китайцев проблемы, директора меняются.

Б.- Там, на тупике то, которые китайцы?

Н.- Но.

Б.- А что с ними? Не те уже что ли?

Н.- Нет, не то, что не те. Миграционная служба перестала им давать разрешение на работу. Можете себе приставить?

Б.- Из-за чего?

Н.- А вот, заключение службы занятости, нет целесообразности. Хотя они, вообще, не квотники.

Б.- Но.

Н.- Без квот идут. Сейчас я вот, у юриста то и была.

Б.- У-у-у.

Н.- Говорю: - Давай, обжаловать. Да, сколько можно то, издеваться над нами? Мужики сюда приехали. Деньги, да, бизнес это, здесь людей содержат. Знаешь?

Б.- Но.

Н.- Мне то это, допустим, знаешь, нафиг надо. И мы работать не можем. Они же тоже не могут кого попало ставить.

Б.- Они же тоже, смысл им.

Н.- Но.

Б.- Чтоб потом началось это, непонятно, что. Правильно?

Н.- Но. А я же не могу во всех фирмах быть генеральным.

Б.- Но, но, но.

Н.- Мне этого и не надо.

Б.- Ну, вы то получается, как «в.» генеральный директор? И как коммерческий директор «б.»? Да?

Н.- Нет, я там, и там коммерческий была директор.

Б.- А, точно но, но, но.

Н.- Сейчас на «в.» дали доверенность, на Г., он там мастером погрузки, он там, как бы все знает.

Б.- А он ни вихоревский Г.?

Н.- Нет, по-моему.

Б.- Нет.

Н.- Нет. Он здесь живет, в Братске.

Б.- По-моему, вихоревский, Г..

Н.- Вот, он как бы будет.

Б.- У-у-у.

Н.- Вот. У К. тоже полномочий, как бы. Главное, знаешь, как то странно. По налоговым, они же везде проходят, как генеральные, да?

Б.- У-у-у

Н.- А работать то, мы не можем. Их не по зарплате провести, ничего. Потому что Федеральная иммиграционная служба может потом наезды делать на них.

Б.- Потому что, какого фига они работают?

Н.- Да, да, да.

Б.- Без этого патента, да, на работу? Или как?

Н.- Нет, без этого разрешения.

Б.- Ну, патент, он же идет на работу.

Н.- да, да, да.

Б.- Он же так и называется.

Н.- И вот поэтому, сейчас тоже надо на кого-то все это, переоформлять. Нам сейчас юристы подсказали, как выйти из ситуации. Чтобы мы могли спокойно дальше работать. Вообще, вообще, работать не можем.

Б.- Ну, мы тоже, вон там, по Вихоревке проверяли фирму. Тоже говорят: - Что стали их зажимать, всех иностранцев тоже выгнали. Как бы вот, поставили сейчас директором русского человека, чтобы на него все оформить.

Н.- А сейчас представляешь? Договор на лес заключаем. Нормальный договор.

Б.- У-у-у.

Н.- У них все документы есть. Лес везут, нормальный. А потом оказывается, когда начинают их перепроверять, до последней цепочки, да?

Б.- У-у-у.

Н.- А у последнего, там какой-то гаденыш, да? Это, умудряется, да? Видимо столько кубатуры набрать, да?

Б.- У-у-у.

Н.- Что умудряется всем, как бы перепродать, еще в двойном количестве.

Б.- В смысле? Получается часть ворованного, что ли перепродает, или как?

Н.- Ну, получается видимо, да?

Б.- Это, не «р.» фирма?

Н.- Нет, «р.», нормальный.

Б.- Нормальный он?

Н.- Да, нормальный, он.

Б.- А там сейчас кто директор у них?

Н.- Ой, знаешь, что? Вот я. С4., по-моему, С4..

Б.- А вот то, что умы у них баржу, потому что у нас сейчас «Лесовоз» операция была. Мы баржу у них проверяли.

Н.- С4., да, С4..

Б.- Ну, какая та фамилия, такая странная но, была, он приезжал. Парень молодой.

Н.- Да, они молодые.

Б.- Совсем молодой, да?

Н.- Ну, не знаю.

Б.- Моего возраста, 30-ть не больше.

Н.- Знаешь, я договора посмотрю, если, все нормально.

Б.- Но.

Н.- Но, в налоговой у нас по ним, в принципе, не было проблем. Там был у него один поставщик, какой то больной. Сегодня давал, на завтра он отказывался. Ну, там совсем маленький, ну, смешная кубатура.

Б.- У-у-у.

Н.- Я потом своим говорила, ну, китайцам: - Не, связывайтесь. Нет, он потом привез документы.

Б.- Все нормально?

Н.- Да, все нормально, лес везет. Да, нормальный.

Б.- А этот «г.» который он возит.

Н.- «г.» сейчас уже все, как бы мы с ними закончили.

Б.- Не работаете?

Н.- Они нам привезли последнюю партию. Ну, ты знаешь, что это, было уже даже без меня, я уехала.

Б.- У-у-у.

Н.- Я просто видела, что по платежам.

Б.- У-у-у. А Щ. сейчас не возит?

Н.- А Щ.. Щ., что сейчас со Щ.. Щ. мне сказали: - Что он, как бы взял квартиру в Питере, что ли.

Б.- Но, он вот возил то, последнее время с Вихоревки лес, со стороны Балаги.

Н.- Знаешь, что я не стану тебе врать, потому что я сама приехала вот, только с первого ноября.

Б.- У-у-у.

Н.- Я еще во все договора даже не вникла.

Б.- Не были еще? Но, но, но.

Н.- Просто у меня тут. Видишь, я приехала, сама тут заболела. И тут у меня по другой тут фирме это, вопросы.

Б.- Но, но, но.

Н.- Бухгалтера. У меня одна поменяла место жительства из-за «б.». Д1. это, уехала в Москву.

Б.- А этот, а Д., «д.»?

Н.- С Д., по-моему, у меня вторая фирма работает. Ну, Д. он, вообще, умничка.

Б.- Он нормальный лес возит?

Н.- Нормальный.

Б.- У него не было ни каких, таких?

Н.- Нет, не было. В добрый час сказать нету.

Б.- Вот, он получается в 15-ом году, считай, вам возил.

Н.- Я знаю, что он тогда нам пихту, ель, по-моему, продавал. А сейчас я знаю, по второй вот фирме. У меня бухгалтер говорила.

Б.- Это, по какой?

Н.- По «с.».

Б.- А-а-а.

Н.- Что у них тоже договор с Д.. Но там не сильно большой объем. Он же сам хорошо видимо это.

Б.- Он на БЛПК говорит: - Таскает. Потому что плоты проверяли, все же «Лесовоз», всех же перепроверили, фирмы. Он БЛПК таскал много. Плотами и у него это, корабли же свои.

Н.- Ну, не, он знаешь, как сказать? Это мужик, капитальный бизнесмен уже. С этой, шалупоней ему даже связываться.

Б.- Но, но, но.

Н.- Это моим китайцам, приедут сюда, могут впарить. Просто они по документам не понимают.

Б.- У-у-у.

Н.- Им то, что моим китайцам, нужен лес, реальный лес.

Б.- Чтобы было вот, лежало, и можно было отправить. Да, и все?

Н.- Да. Вот, они в документах то, а что им впаривают? Туфту? Я то, иногда не знаю, да? Как я могу это? Как мы можем определить у них это, нам они дали, или еще кому то дали?

Б.- Как бы они же вам привезли, показали, вот происхождение.

Н.- Да, да, да. И тут мы уже знаешь, Б3., без вины на ты может быть.

Б.- Мы вот смотрели с вами документы, поднимали, да? Вы с Д., что то с начала 14-го года, да, работали?

Н.- Мы давно с ним работали. Еще старый директор работал.

Б.- У-у-у.

Н.- Он еще. Мы с ним еще работали, у него еще офис был, знаешь где? Где в районе телецентра. Вот, мы там еще с ним работали.

Б.- У-у-у.

Н.- Д., вообще, очень такой. Мне он нравится порядочный мужик.

Б.- Но, но, но. А китайцы то, у вас сами вот эти, контракты заключают, или нет? На поставку туда, к себе домой. Возят то, что.

Н.- Ну, как фирма.

Б.- Или, как бы через вас это, все делается? Как вот, это вот происходит? Я что-то до сих пор не пойму.

Н.- А тут ни какой это. В Китае созданы фирмы.

Б.- У-у-у.

Н.- Которые, вот этот, вот лес закупают.

Б.- У-у-у.

Н.- Вот только у них в Китае ни как у нас. У кого денег куча тот, торгует. У них там, как бы несколько фирм.

Б.- У-у-у.

Н.- Вот. И вот, с этими фирмами надо заключать контракты.

Б.- У-у-у.

Н.- Вот мы, допустим. Мы, сейчас работаем по «б.», а фирма «б.ш.»

Б.- У-у-у.

Н.- Вот, у нас с ней контракты.

Б.- И вы получается только им, больше никому.

Н.- Почему? Может быть у нас раньше была фирма «х.»

Б.- У-у-у.

Н.- Вот.

Б.- А не обязательно, что заключились и.

Н.- Нет.

Б.- Одну, да, идет.

Н.- Нет, нет.

Б.- Получается этим, продаете, да?

Н.- Да.

Б.- А там получается, как идет? Я что то эту, схему, никак не могу сообразить. Когда вы рассказывали то, все показывали, таможенные то, декларации. Там получается, заключили контракт с ними, да?

Н.- У-у-у.

Б.- И просто, как бы через таможню отправляете лес, или как? Схема то, вот это, вот сама отправки то, идет.

Н.- У нас сосна.

Б.- У-у-у.

Н.- Она лицензированный товар.

Б.- У-у-у.

Н.- Мы договор на лес заключили, допустим, с Д., да?

Б.- У-у-у.

Н.- И мы под этот, объем должны получить лицензию.

Б.- У-у-у.

Н.- На отгрузку круглого леса.

Б.- А лицензию где эту, получать?

Н.- В Минпромторге, в Иркутске.

Б.- Не здесь у нас, да?

Н.- Нет. Получаем там лицензию.

Б.- У-у-у.

Н.- Потом, вот загрузили, допустим, вагон, выставляется спецификация.

Б.- Так получается, лицензию получаете, на основании вот этого, контракта что ли? Что вот, вы, с китайцами договорились, да? Что вы им будете продавать лес, да, отсюда отправлять.

Н.- Ну, под этот, объем, конечно.

Б.- А под договор, да, ну, допустим, вам тот же Д., да, продаст, да?

Н.- Нет, подожди. Нам то, допустим в месяц надо, ну, грубо говорю отгрузить 30-ть вагонов.

Б.- У-у-у.

Н.- Значит, 30-ть вагонов, у нас, грубо говоря, по 80-ят кубов считай.

Б.- Ну, где то две с половиной, три тысячи.

Н.- У нас здесь, на площадке.

Б.- У-у-у.

Н.- В любом случае заключаем там с Д., или с кем то, еще. Сейчас говорят: - Что, вроде, в лицензии не обязательно опять поставщики прописывать. Это мне, по-моему, сын сказал.

Б.- У-у-у.

Н.- Получаем лицензию, оплачиваем ее и все загрузили вагон.

Б.- В смысле, а лицензию оплачиваете? Кому?

Н.- За нее деньги платим, за получение.

Б.- За лицензию, получение?

Н.- Да, да, да, госпошлина.

Б.- А куда? В Минпромторг получается?

Н.- Да. В Минпромторг.

Б.- Что там платите? Большая пошлина у них?

Н.- Ну, в прошлом году, по-моему, было 6-ть тысяч. А сейчас не знаю, девчонки платили, не обратила внимание сколько.

Б.- А если, без лицензии, например, на прямую отправлять.

Н.- Не имеешь право.

Б.- Не имеешь право.

Н.- Не имеешь право, на экспорт не имеешь право. Сосна только по лицензии.

Б.- Или эти, мне говорят: - Что оно дороже получается, или как оно?

Н.- Смотри, если, без лицензии пошлина будет составлять 80-ть процентов.

Б.- У-у-у.

Н.- А по лицензии 30-ть процентов будет, от стоимости товара.

Б.- Без лицензии можно отправлять? Да, получается?

Н.- Можно, пошлину хорошую заплати государству.

Б.- Ну, 80-ят процентов от стоимости чего вагона? Или?

Н.- Фактуры, фактурной стоимости товара. Ну, допустим, стоит сто долларов.

Б.- Сот долларов, например, куб леса стоит.

Н.- Да, вот 80-ят процентов от этой, стоимости.

Б.- Так получается, тогда не выгодно, да, без лицензии?

Н.- Конечно. Почему раньше лесники. Ай, не понравилась фирма, чем то. Наехал ты вот, К., на нас, да?

Б.- Но.

Н.- Пошел ты, К., … я раз эту, фирму и сбросила.

Б.- У-у-у.

Н.- И открыла себе новую. А сейчас то, я новую себе открыть то, могу. А лицензию дают, только на старую фирму. Понял?

Б.- Нет, не понял. Ну, вот, вы, старую фирму закрыли.

Н.- Квота дается по предыдущему году. Если, я в предыдущем году работала с лесом.

Б.- Но.

Н.- Мне будет квота.

Б.- А, если, не работали? То не будет, да?

Н.- А, если, не работала то, фиг вам. Поэтому, как я могу грузиться по новой фирме? Я буду грузить там, пиломат, что то вот такое.

Б.- Но.

Н.- А круглый лес я не смогу у меня не будет квоты, я не смогу получить лицензию.

Б.- Здесь получится, вы, будете по общей грузиться, по 80-ят процентов, да, будет?

Н.- Да.

Б.- Вон он как получается. Короче, везде хотят государство у нас зажать со всех сторон.

Н.- А сейчас, вообще.

Б.- Ну, а сейчас говорят, что вы говорите.

Н.- Извините. ( Говорит по телефону: Алло... Да, привет... Я сейчас в городе... Да… По лесу... Подожди, ты мне скажи это, не тот договор, что мы с тобой ездили?... Ты мне, П., скинь смс-кой название фирмы. Ладно, тогда я соображу… Ладно, название фирмы… У-у-у… А ты, Петя, я здесь просто с человеком на встречи разговариваю, это, ты мне перезвони тогда, туда, я в офис подойду. Или подъедь тогда сам, пока я здесь переговорим. Ладно? Ну, я тебе перезвоню, ну, давай. А то, меня человек ждет… Ага, ну, давай). Вот видишь, договор предлагают. Вот, лес китайцу предлагают, а он и не знает.

Б.- А он и не знает, типа он нормальный, или ненормальный?

Н.- да, да, да. Видишь, я говорю: - Ладно. Реквизиты мне фирмы, - говорю: - Сбрось. Я сейчас тогда в налоговую позвоню. Кто вот проверяет.

Б.- Но, но, но.

Н.- ПТСники. Они же репутацию фирм знают.

Б.- Видят все равно же.

Н.- И Они мне говорят.

Б.- Ну, получается, вот, смотрите, чтоб мне уже точно определиться. Вы, заключаете, да, контракт с Китаем, да? На продажу, да, леса? Ну, там сколько 10-ть тысяч кубов, сколько 20-ть, да, на пример. Потом, получается идете в Минпромторг.

Н.- Оформляем.

Б.- Оформляете лицензию. Да, это, она одна, единственная, да, лицензия получается?

Н.- Нет, почему? Может быть, нам вот, допустим, выделили по одной фирме 50-ят тысяч кубов.

Б.- У-у-у.

Н.- Мы ж не можем такого поставщика найти, на все 50-ят тысяч. Мы с одним заключили на такой объем, оформляем лицензию на этот, объем.

Б.- У-у-у.

Н.- Выработали ее, к концу выработки, уже следующую оформляем.

Б.- Но, но, но.

Н.- И так может быть несколько раз.

Б.- Другой, например, появился поставщик?

Н.- Да.

Б.- Другого, и другую лицензию?

Н.- Да, да, да.

Б.- Другую лицензию получаете? Лицензию вот, получается вам эту, выдают, да?

Н.- У-у-у.

Б.- И вы по этой лицензии получается, уже отгружаете вагоны? Да, и отправляете?

Н.- Да. А пиломатериал вот, мы отгружаем без лицензии.

Б.- А пил.мат не нужен, да, лицензии?

Н.- Не нужна лицензия, да.

Б.- Но, у вас же там в основном пил.мат, да, идет?

Н.- Ну, смотря где.

Б.- Мы вот, тогда сколько считали.

Н.- Смотря где, смотря где.

Б.- Тогда вон, какая куча была.

Н.- Сейчас вот я приехала. Смотрю, К. стал побольше круглого леса грузить.

Б.- У-у-у.

Н.- Сейчас нормальные он сказал: - Договора заключил. С нового года. У нас же мужики деляны получают.

Б.- У-у-у.

Н.- Он сказал. Что там говорит: - Что это, можно побольше будет работать.

Б.- Но, но, но.

Н.- Ну, ладно, что я тебе еще нужна?

Б.- Ну, в принципе, то, все. Вот, только когда мы сможем это.

Н.- К., запиши свой телефон.

Б.- Так, а вот, я вам звонил.

Н.- Это, городской?

Б.- Это, городской, да.

Н.- А, ну, есть на обороте.

Б.- На городской нам смысла, нет, звонить. Давайте, лучше сотовый. А что не сохранился?

Н.- Слушай, после тебя знаешь, сколько было звонков? Сейчас бухгалтеров еще ищу. И звонят, и звонят, без конца… в течение дня.

Б.- Ну, мне пять суток оставил на проверку. Ну, думаю.

Н.- Я завтра постараюсь.

Б.- Если, сможете найти.

Н.- Завтра пятница.

Б.- Завтра пятница? Два выходных. Ну, понедельник, вторник. Там как бы, если что.

Н.- Вторник, можешь меня с днем рождения поздравлять.

Б.- А во вторник звонить и поздравлять.

Н.- Ну, ладно, ладно.

Б.- Я позвоню, ну, спасибо. (Т. 9 л.д. 191-224).

В ходе судебного заседания была непосредственно просмотрена запись ОРМ «Опрос» от 20.11.2015 г., содержащаяся на DVD-диске, по ходатайству государственного обвинителя с участием сторон.

Согласно сведениям ОГБУЗ «***» от 28 марта 2016 г. Нестер И.Л. обращалась с врачам в связи с имеющимися заболеваниями: 03.07.2014 г., 05.12.2014 г. - 08.12.2014 г.; 10.12.2014 г., 17.12.2014 г., 12.01.2015 г. - 23.01.2015 г., 23.03.2015 г., 02.04.2015 г. - 14.05.2015 г., 03.06.2015 г., 18.12.2015 г., находилась на стационарном лечении: с 20.05.2015 г. по 26.05.2015 г. (Т. 10 л.д. 133).

Согласно сведениям ГБУЗ *** от 29 марта 2016 г. Нестер И.Л. находилась на лечении с 30.01.2015 г. по 10.02.2015 г. (Т. 10 л.д. 134).

Согласно сведениям Восточно-Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте от 22 января 2016 г. Нестер И.Л. в интересующий следствие период выезжала из г. Братска ж/д и авиа транспортом: с 27 декабря 2014 г. по 11.01.2015 г. (Братск-Домодедово, Москва Курская - *** и соответственно указанному маршруту обратно); Кроме того, Нестер И.Л. пользовалась ж/д транспортом по маршруту Иркутск пассажирский отправление 10 февраля 2015 г. - Падунские пороги прибытие 11 февраля 2015 г. Кроме того, Нестер И.Л. пользовалась авиа транспортом по маршруту Иркутск-Внуково-*** 13 июня 2015 г. Кроме того, Нестер И.Л. пользовалась ж/д транспортом по маршруту *** (отправление 26 октября 2015 г.) - Новосибирск (прибытие 29 октября 2015 г.) - Новосибирск (отправление 29 октября 2015 г.) - Тулун (прибытие 30 октября 2015 г. (Т. 6 л.д. 163-167).

Вещественные доказательства, содержащиеся в 11 коробках, обозревались непосредственно в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с участием сторон: документы, изъятые в ходе выемок на Братском таможенном посту Иркутской таможни, в Братском районном отделе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзору по Иркутской области и Республики Бурятия, в ООО «д.», в ходе обыска на пункте отгрузки и погрузки древесины ООО «в.» (2 коробки), в ходе выемки в Иркутском отделении *** ПАО «Сбербанк России» (1 коробка), в ходе выемки в МИФНС России *** по Иркутской области (2 коробки), в ходе выемки в МИФНС *** по Иркутской области (1 коробка), а также документов, изъятых в ходе обыска в ООО «б.», отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «б.» и ООО «в.» (5 коробок).

После исследования в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки в МИФНС России ***, расположенной по адресу: <адрес>, подсудимая Нестер И.Л. суду показала, что когда ее не было в г. Братске, все документы были подписаны ЖЦ.. Все документы, которые готовили бухгалтера по ООО «в.», она проверяла и подписывала, т.к. в декабре 2014 года ХХ. в России не было, он уезжал, и кроме нее документы подписать было не кому. Для того, чтобы подписать документы, китайцам приходилось бросать работу на тупике, в связи с чем, когда она была на месте, она сама подписывала документы, поскольку и доверенность у нее есть, и в этих документах она даже лучше разбиралась чем китайцы. Подтвердила, что документы за 1 квартал, а также счет-фактуры от 9 июня 2015 г., акт между ООО «б.» и ООО «в.» от 9 июня 2015 г. подписывала она. Осенью 2015 г. документы в налоговую инспекцию отправляла С. по доверенности, выданной ЖЦ..

После исследования в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в ООО «б.», расположенном по адресу: <адрес>, подсудимая Нестер И.Л. суду показала, что в апреле и мае 2015 г. она была на месте и работала, отчеты за март и апрель 2015 г. она могла подписать. Платежные поручения подтверждают тот факт, что ранее лес действительно приобретался у ООО «д.» и экспортировался, подтверждается, что ООО «б.» приобретал у ООО «д.» древесину. Она подписывала документы от 31.12.2014 г. «задним числом», т.к. в это время ее не было в городе, но бухгалтера подготовили очень много документов, она подписала их позже. На платежных поручениях ее цифровую подпись использовали бухгалтера, они должны были переделать электронную подпись на период ее отсутствия, но ЖЦ. не было в городе, она не знала, что будут использовать ее электронную подпись. Д1. указала, что остаток сосны ООО «д.» на 01.01.2015 г. 222,725 м3, а на самом деле это была ель. Она предполагает, что подписи за нее ставила Д1., она никому не разрешала ставить за себя подписи. Ш. не мог 15 января 2015 г. отправить лицензию в г. Братск, т.к. в этот день он ее только получил, и ему было необходимо отнести ее в Иркутскую таможню, для того, чтобы ее поставили на учет, а это занимает где-то дней 5, т.е. он мог отправить лицензию в г. Братск не ранее 20 января 2015 г. Среди изъятых документов имеются два приложения № 5 к договору купли-продажи № 12/13-П от 01.12.2013 г. с оттисками печатей ООО «д.» и ООО «б.». Первое приложение идет без даты подписания, в нем указаны пиловочник ель, пихта, сосна, диаметр 16 см и более по цене 1 500 руб., длина древесины 4 м. Во втором приложении № 5 указана дата 01.12.2013 г. пиловочник ель, пихта, диаметр не 16 см, а 22 см и более, цена указана 2 600 руб., длина 4 м. Т.е. в ООО «б.» нет ни одного приложения, где была бы указана сосна и нет объема, который сдали в Минпромторог, где указан объем 3 000 м3.

После исследования в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки на Братском таможенном посту, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Парковая, 12, подсудимая Нестер И.Л. суду показала, что в описи указан договор ООО «д.» без приложений, все документы готовил Н. Для исчисления таможенных платежей у них использовался третий метод, когда берутся аналогичные, идентичные им товары только других поставщиков, потому что у них в контрактах цена выше чем у ООО «б.» и чтобы не занижать таможенную пошлину использовали третий метод, использовали декларации других организаций, те у кого цена по контракту выше.

После исследования в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки в ООО «д.», расположенном по адресу: <адрес>, подсудимая Нестер И.Л. суду показала, что у ООО «д.» существовала такая практика, что когда с ними подписываешь приложение к договору, и если у них обстоятельства меняются, то они предыдущее приложение за тем же номером ликвидируют, поэтому у ООО «б.» есть по два оригинала приложения № 2 и приложения № 5, а у ООО «д.» осталось только одно приложение, но это не значит что второй вариант приложения, который в деле у ООО «б.» - поддельный, просто ООО «д.» у себя из документов убрали, а у ООО «б.» он остался.

После исследования в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки в Братском районном отделе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзору по Иркутской области и Республики Бурятия, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 20, подсудимая Нестер И.Л. суду показала, что копии документов она не заверяла и никому не разрешала их заверять от ее имени.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения были приобщены и исследованы следующие материалы:

Согласно сведениям Братского таможенного поста от 7 декабря 2016 г.в течение 2014 г.-2015 г. должностными лицами Братского таможенного поста проводилось пять таможенных досмотров в отношении пяти партий товара, заявленных к таможенному оформлению декларантом ООО «б.». Исследованы копии заверенных актов по данному вопросу за 2015 г., согласно которым досмотры проводились в присутствие Нестер И.Л.

Согласно сведениям начальника Братского таможенного поста от 7 декабря 2016 г. в период с 1 февраля 2015 г. по 30 августа 2015 г. при таможенном декларировании декларантом ООО «б.» Н. в качестве производителя товара сосна обыкновенная указывались организации при подаче 16 деклараций: ИП Щ., ООО «п.», ООО «р.», на момент выпуска товаров в графе 44 указанных деклараций на товары были заявлены сведения о лицензии Минпромторга России от 15 января 2015 г. № 284RU***178. Впоследствии сведения декларантом были скорректированы и данная лицензия из 44 графы исключена.

Согласно сведениям начальника Братского таможенного поста от 31 января 2017 г. кем была предоставлена лицензия Минпромторга России № 284RU***178, выданная ООО «б.» сообщить не представляется возможным, т.к. документы передавались обезличенно, через почтовый ящик, а также приобщена и исследована представленная информация об экспорте лесоматериалов ООО «б.» за 2015 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 июня 2015 г. *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ в отношении ООО «б.» в качестве законного представителя организации выступала и.о. генерального директора общества Нестер И.Л. (письмо *** от 1 июня 2015 г.), по данному протоколу указанным лицом, представлялись письменные объяснения, согласно которым факт административного правонарушения признавался.

По ходатайству стороны защиты были исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела:

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 48 от 15 марта 2016 г.:

1. Подпись от имени Нестер И.Л., расположенная в описи приложения к декларации по НДС за 1 кв. 2015 г. исх. № 10 от 27 апреля 2015 г., вероятно, выполнена Нестер И.Л.

Подпись от имени Нестер И.Л., расположенная в описи приложения к декларации по НДС за 2 кв. 2015 г. исх. № 23 от 25 июля 2015 г., выполнена не Нестер И.Л., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени Нестер И.Л., расположенные в заявке в отделение Минпромторга России в Иркутской области на выдачу лицензии сроком 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. исх. № 6 от 25 декабря 2014 г., доверенности № 18 от 29.05.2014 г., выполнены не Нестер И.Л., а иным лицом с подражанием ее подписи.

2. Подписи от имени Нестер И.Л., расположенные в рукописных записях «Копия верна Коммерческий директор (Нестер И.Л.)» изображений бланков документов, а именно: в контракте № ***-088 от 28.11.2014 г.; приложении № 1 к контракту № ***-088 от 28.11.2014 г.; приложении № 2 к контракту № ***-088 от 28.11.2014 г.; договоре поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительном соглашении № 1 от 16.12.2013 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительном соглашении № 2 от 10.04.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительном соглашении № 3 от 02.06.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительном соглашении № 4 от 28.11.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительном соглашении № 5 от 04.12.2014 г. к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; свидетельстве о постановке ООО «б.» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; платежном поручении № 1 от 15.01.2015 г., содержащихся в паспорте лицензии № 284RU***178, выполнены не Нестер И.Л., а иным лицом с подражанием ее подписи.

3. Подпись от имени Нестер И.Л., расположенная в описи приложения к декларации по НДС за 1 кв. 2015 г. исх. № 10 от 27.04.2015 г., выполнена одним лицом (вероятно Нестер И.Л.).

Подпись от имени Нестер И.Л., расположенная в описи приложения к декларации по НДС за 2 кв. 2015 г. исх. № 23 от 25 июля 2015 г., выполнена другим лицом (не Нестер И.Л., а иным лицом с подражанием ее подписи).

Подписи от имени Нестер И.Л., расположенные в заявке в отделение Минпромторга России в Иркутской области на выдачу лицензии сроком 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. исх. № 6 от 25.12.2014 г., доверенности № 18 от 29.05.2014 г., а также в рукописных записях «Копия верна Коммерческий директор (Нестер И.Л.)» изображений бланков документов, а именно: в контракте № ***-088 от 28.11.2014 г.; приложении № 1 к контракту № BST-2013-LX-088 от 28.11.2014 г.; приложении № 2 к контракту № ***-088 от 28.11.2014 г.; договоре поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительном соглашении № 1 от 16.12.2013 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительном соглашении № 2 от 10.04.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительном соглашении № 3 от 02.06.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительном соглашении № 4 от 28.11.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительном соглашении № 5 от 04.12.2014 г. к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; свидетельстве о постановке ООО «б.» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; платежном поручении № 1 от 15.01.2015 г., содержащихся в паспорте лицензии № 284RU***178, выполнены третьим лицом (не Нестер И.Л., а иным лицом с подражанием ее подписи).

4. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в документах, содержащихся в паспорте лицензии № 284RU***178, а именно:

- рукописная запись «Новые платежные реквизиты получил, о недопустимости проведения платежа до принятия решения о выдаче лицензии предупрежден 25.12.2014 г. (Ш.) тел. ***», содержащаяся на оборотной стороне заявки в отделение Минпромторга России в Иркутской области на выдачу лицензии сроком с 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. исх. № 6 от 25.12.2014 г.;

- рукописная запись «Копия верна Коммерческий директор (Нестер И.Л.), содержащаяся на изображениях бланков: контракта № ***-088 от 28.11.2014 г.; приложения № 1 к контракту № BST-2013-LX-088 от 28.11.2014 г.; приложения № 2 к контракту № ***-088 от 28.11.2014 г.; договора поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 5 от 04.12.2014 г. к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; свидетельства о постановке ООО «б.» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; платежного поручения № 1 от 15.01.2015 г.,

- рукописная запись «Копия верна Генеральный директор (ЖЦ.)», содержащаяся на изображении бланка доверенности ***, выполнены одним лицом (исследовательская часть п.п. 4.1.).

5. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в документах, содержащихся в паспорте лицензии № 284RU***178, а именно:

- рукописная запись «Копия верна Коммерческий директор (Нестер И.Л.), содержащаяся на изображениях бланков: контракта № ***-088 от 28.11.2014 г.; приложения № 1 к контракту № ***-088 от 28.11.2014 г.; приложения № 2 к контракту № ***-088 от 28.11.2014 г.; договора поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 5 от 04.12.2014 г. к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; свидетельства о постановке ООО «б.» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; платежного поручения № 1 от 15.01.2015 г.,

- рукописная запись «Копия верна Генеральный директор (ЖЦ.)», содержащаяся на изображении бланка доверенности ***, выполнены не Нестер И.Л., а иным лицом;

6. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в документах, содержащихся в паспорте лицензии № 284RU***178, а именно:

- рукописная запись «Копия верна Коммерческий директор (Нестер И.Л.), содержащаяся на изображениях бланков: контракта № ***-088 от 28.11.2014 г.; приложения № 1 к контракту № ***-088 от 28.11.2014 г.; приложения № 2 к контракту № ***-088 от 28.11.2014 г.; договора поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2014 г. к Договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; дополнительного соглашения № 5 от 04.12.2014 г. к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г.; свидетельства о постановке ООО «б.» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; платежного поручения № 1 от 15.01.2015 г.,

- рукописная запись «Копия верна Генеральный директор (ЖЦ.)», содержащаяся на изображении бланка доверенности ***, выполнены Ш.

7. Подписи от имени Ш., расположенные на оборотной стороне заявки в отделение Минпромторга России в Иркутской области на выдачу лицензии сроком с 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. исх. № 6 от 25.12.2014 г. и в доверенности № 18 от 29.05.2014 г., содержащихся в паспорте лицензии № 284RU***178, вероятно, выполнены Ш. (исследовательская часть п.п. 6.1.). (Т. 9 л.д. 66-79).

Согласно протоколу выемки от 10 марта 2016 г. в отделе в Иркутской области Управления министерства и промышленности России по Восточно-Сибирскому району изъяты паспорта лицензий №№ 284RU***260, 284RU***261 от 28 марта 2014 г., выданной ООО «б.», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела. Срок действия лицензий: 28 марта 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (Т. 9 л.д. 128-173).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы следующие материалы:

Согласно сведениям зам.начальника ФТС СТУ Иркутская таможня от 13 сентября 2016 г., копии лицензий Министерства промышленности и торговли РФ № 284RU***178 от 15 января 2015 г., № 284RU***610 от 31 августа 2015 г., № 284RU***611 от 31 августа 2015 г., поставленных на контроль в Иркутской таможне, были получены Ш. по доверенности ООО «б.» 20 января 2015 г. и 3 сентября 2015 г. соответственно.

Согласно сведениям, представленным подсудимой Нестер И.Л. с электронного адреса, использовавшегося для получения и отправления корреспонденции посредствам сервиса «MAIL.ru» для осуществления деятельности ООО «б.» и ООО «в.»: на электронный адрес Нестер И. «***», поступали сообщения с электронного адреса Ш. «***»:

29 декабря 2014 г. «Решения об отказе»: содержатся приложения: 2 решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение использования иностранных работников.
13 января 2015 г. «RE(2): Лицензия ООО «а.ф.»: По б. я поменял доп.соглашение № 5. Там была ошибка. Была указана длина 4 м, я сделал 4,6 м. Исправленное доп.соглашение прикрепляю к письму. К письму приложено приложение, содержащее дополнительное соглашение № 5 к договору купли-продажи № 12/13-П от 1 декабря 2013 г. от 4 декабря 2013 г.
13 января 2015 г. «Надо закрывать лицензии»: И.Л., добрый день. В течение 15 дней нам нужно закрыть все лицензии за 2014 г. (отправить запрос в таможню и предоставить справки об исполнении лицензий в минпромторг). Мне нужен доступ в личный кабинет ООО «б.» на сайте минпромторга (логин и пароль). Стоимость закрытия одной лицензии: 1 000 руб. ООО «с.» будет закрывать 6 лицензий, ООО «а.ф.» я сейчас уточняю в минпромторге сколько лицензий нужно закрыть, ООО «б.» нужен логин и пароль от личного кабинета.
15 января 2015 г. «Лицензия ООО «б.»»:лицензия № 284RU***178. Печать № 38. Сумма 7 500 руб., образец платежного поручения прилагается. К письму приложено приложение с соответствующим образцом.
17 февраля 2015 г. «Оплата»: ООО «с.»: 1. приглашение на 1 человека (ЧФ.) - 1 000 руб., 2. оформление справок об использовании лицензий за 2014 г. в Таможне и в Минпромторге (5 шт.) - 5 000 руб., 3. оформление лицензий на экспорт леса (2 шт.) - 10 000 руб., итого по ООО «с.» - 16 000 руб.; ООО а.ф.: 1. приглашение на 2 человек (ДЮ1. и ЧФ.) - 2 000 руб., 2. оформление лицензии на экспорт леса (1 шт.) - 5 000 руб., итого по ООО «а.ф.» - 7 000 руб.; ООО «б.»: 1. оформление лицензии на экспорт леса (1 шт.) - 5 000 руб., 2. оформление справок об использовании лицензии за 2014 г. в Таможне и Минпромторге (2 шт.) - 2 000 руб., итого по ООО «б.» - 7 000 руб., итого П.: 23 000 руб., итого К.: 7 000 руб. Итого общая: 30 000 руб.
17 февраля 2015 г. «Сейчас а работе»: ООО «б.»: 1. Приглашение на 7 чел., 2. Многократная виза на ЖЦ. - 1 шт.; ООО «в.»: 1. Приглашение на женщину - 1 шт.

После исследования в судебном заседании письма от «***» от 13.01.2015 г. с приложением дополнительного соглашения № 5 к договору купли-продажи № 12/13-П от 01.12.2013 г., которое было приобщено к материалам уголовного дела стороной защиты, а также материалов дела: заявления в Минпромторг на получение разовой лицензии (т. 6 л.д. 200), платежного поручения № 1 от 15.01.2015 г. (т. 6 л.д. 217) свидетель Ш. суду показал, что письмо для Нестер И.Л. по электронной почте 13.01.2015 г. он направлял, адрес его электронной почты в этом письме указан правильно. Возможно им вносились изменения в дополнительном соглашении № 5 в длине пиловочника, несовпадение было с контрактом и нужны было чтобы в дополнительном соглашении было указанно 4,6 метров, но опять же это все делалось по просьбе Нестер И.Л., потому что сам он никакие документы никогда ни в коем случае не правил, потому что он не являлся сотрудником данной фирмы и у него нет полномочий чтобы как-то править эти документы без ведома руководства организации. Никаких других изменений кроме длины, он не вносил. Вся переписка с Нестер И.Л. была удалена и данное письмо, отправленное им 13.01.2015 г., является, по его мнению, выдержкой из контекста переписки в которой все ясно и понятно, откуда вообще берется это дополнительное соглашение № 5, что оно присылается ему Нестер И.Л. с почты «***» еще в середине декабря, т.е. до подачи документов в Минпромторг, а потом, в дальнейшем какие-то корректировки вносились. Насколько он помнит, отправлялся просто скан письма с измененной цифрой, если учесть что размер древесины должен соответствовать размеру, указанному в контракте. Никаких консультаций для сотрудников ООО «б.» он не давал. То, что указанное письмо было направлено 13.01.2015 г., не означает, что не могли вноситься какие-то изменения ранее. Возможно, это сообщение дублировалось и отправлялось ранее, просто у него сейчас нет возможности проанализировать свою электронную почту, потому что по просьбе Нестер И.Л. она удалена, а у Нестер И.Л. случайным образом осталось именно одно это сообщение. При отправлении платежного поручения, возможен такой вариант, что с ООО «б.» отправили ему пустой бланк с синей печатью днем ранее, на котором в дальнейшем было распечатано платежное поручение и отвезено в Минпромторог. Лично у него никогда не было пустых бланков данной фирмы, все документы в бумажном виде передавались автобусом из г. Братска. Платежное поручение об оплате госпошлины за получение лицензии дополнительно отправлялось автобусом и передавалось по электронной почте, потому что часто в Минпромторг нужно было занести в свою программу данные, чтобы оформить эту лицензию, раньше того как ты придешь, то есть им нужно было подтверждение, что оплата была. Платежное поручение в один день отправляется по электронной почте, на следующий день относится на бумажном носителе и ему выдавалась лицензия, за которую он расписывался в журнале.

Согласно сведениям, представленным подсудимой Нестер И.Л. с электронного адреса, использовавшегося для получения и отправления корреспонденции по средствам сервиса «MAIL.ru» для осуществления деятельности ООО «б.» и ООО «в.»: на электронный адрес ХХ. «***» поступали сообщения 11 декабря 2014 г. с электронного адреса Нестер И. «***», с темой «Оплата», содержащие пересылаемые сообщения: от Ш. «***». Кому: Нестер И. «***»:

29 октября 2014 г.: Коммерческий директор Нестер И.Л. ***. Тема: Оплата. Приглашение по ООО «с.» на ЧЛ. - 1 000 руб., Разрешение на привлечение иностранной рабочей силы по ООО «б.» на генерального директора - 1 000 руб., госпошлина по ООО «б.» на рабочую карточку для генерального директора - 2 000 руб. Итого 4 000 руб. Номер карточки 4276***1180 (Сбербанк).
11 декабря 2014 г. ООО «с.»: Лицензия на экспорт леса и оформление их в таможне (2 шт.) - 10 000 руб., госпошлина за приглашения по ЛГ. и ЧГ. - 1 000 руб., госпошлина за продление многократной визы по ДФ. - 1 000 руб., госпошлина за приглашение по ЧФ. - 500 руб. ООО «а.ф.: госпошлина за приглашения по ДЮ1. и ПЮ. - 1 000 руб., выдача документов на разрешение на привлечение иностранной рабочей силы по генеральному директору - 500 руб. Итог по П. - 14 000 руб., ООО «б.»: разрешение на работу на генерального директора - 1 000 руб., приглашение на генерального директора - 1 000 руб. ООО «в.»: подача документов на разрешение на привлечение иностранной рабочей силы по ХХ. - 500 руб. Итого по Коле 2 500 руб. Общий итог 16 500 руб. На данный момент в работе: приглашения по ООО «с.» на ЛГ. и ЧГ., продление многократной визы по ДФ., приглашения по ООО «в.» на АБ, и ХЛ., приглашение по ООО «с.» на ЧФ., приглашение по ООО «в.» на ХХ., приглашение по ООО «а.ф.» на ДЮ1. и ПЮ., оформление лицензии на экспорт леса 1 шт.

Согласно сведениям Минпромторга РФ Отделения в Иркутской области от 23 ноября 2016 г. в журнале регистрации заявлений на выдачу лицензий, ведущемся в Отделении в соответствии с административным регламентом, не предусмотрено указание лица, представившего документы лично. Имеется запись в журнале выдаче лицензий, согласно которой лицензию № 284RU***178 от 15 января 2015 г. получил Ш., предъявив доверенность № 18 от 29 мая 2014 г. сроком действия на 1 год. Запись в федеральной базе данных о изменении статуса заявления *** показывает, что черновик в электронной форме был подан ДД.ММ.ГГГГ в 06:56 (время здесь и далее московское), заявление было зарегистрировано в Отделении 25 декабря 2014 г. в 09:19. 25 декабря 2014 г. в 09:20 сотрудником Отделения Л. в электронную копию заявления были внесены следующие изменения: внесены номер и дата регистрации документов по базе делопроизводства (*** от 25 декабря 2014 г.). 26 декабря 2014 г. в 05:18 сотрудником Отделения Л. в электронную копию заявления были внесены следующие изменения: указан ответственный исполнитель. Каких-либо изменений в электронную форму заявления не вносилось. Общее число листов договора поставки лесопродукции № 12/13-П от 01.12.2013 г. с приложениями равно семи и указано одинаково как в сопроводительном письме № 6 от 25 декабря 2014 г. так и в электронной форме заявления. Фраза «с приложениями» в сопроводительном письме внесена от руки. Согласно сведениям федеральной базы данных электронная копия заявления *** не подвергалась какой-либо корректировке. Необходимость предоставления заверенной копии договора купли-продажи (поставки) леса и требование к объему сформулированы в п. 12 Постановления Правительства России № 779 от 30 июля 2012 г.

Исследовав и обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, их относимыми, допустимыми достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Непризнание Нестер И.Л. вины и ее показания, что она не имела умысла на уклонение от уплаты таможенных пошлин, а также контрабанду, суд оценивает как избранный ею способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд находит, что Нестер И.Л. таким образом пытается избежать наказания за совершенные преступления, обстоятельства которых установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Оценив показания допрошенных свидетелей в суде Д., Ж1., С., Ш., Г., С2., Н1., У1., М., Б1., Л1., А., З., Г1., П3., У., Г2., В., Ф., Д1., М1., С3., а также оглашенные показания на предварительном следствии свидетеля К1., признает их достоверными по делу в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде, так как их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. Отдельные расхождения в показаниях указанных допрошенных лиц касаются частностей, и не могут служить основанием для признания этих показаний в целом недопустимыми и недостоверными доказательствами. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимой указанными свидетелями, а также об искусственном создании кем-либо доказательств ее виновности. Вышеперечисленные показания указанных свидетелей не противоречивы по существу, взаимодополняют друг друга, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Оснований у суда не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания последовательны, стабильны, подтверждаются изъятыми в ходе следствия документами. Противоречия в показаниях свидетелей Ш., Д., С., М., П3. судом устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, все свидетели подтвердили свои показания данные на следствии как правдивые, пояснили противоречия длительностью прошедшего времени. Противоречия в показаниях свидетеля Ш. о процедуре оформления им лицензии по указанию Нестер И.Л., на которые ссылается сторона защиты, как свидетельствующие об их недостоверности, были объяснено и устранено самим свидетелем в ходе допросов, оснований подвергать сомнению его показания в их правдивости у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Щ., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными по делу в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде, так как его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его же показания в суде суд принимает как допустимое доказательств только в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а в части противоречащей им, суд отвергает их как направленные на преуменьшение роли подсудимой в деятельности предприятия в силу их знакомства и хороших отношений между свидетелем и подсудимой, и обусловлены желанием свидетеля помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Оценивая показания свидетелей Н. и Д1., суд признает их достоверными только в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а в части противоречащей суд отвергает их, как направленные на преуменьшение роли подсудимой в деятельности организации ООО «б.» ввиду родства Н. с Нестер И.Л., а также в силу знакомства и хороших отношений между Д1. и Нестер И.Л. и обусловлены желанием свидетелей помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные выводы суда об оценке показаний свидетелей Щ., Н., Д1. подтверждаются также представленными суду оперативно-розыскными мероприятиям - прослушивания телефонных переговоров Нестер И.Л., из которых следует, что показания свидетеля Щ. в суде о том, что Нестер И.Л. не руководила предприятием и не вмешивалась в поставки, а равно показания свидетеля Н., что всем руководил ЖЦ., а равно показания свидетеля Д1. о роли и характере деятельности Нестер И.Л., не соответствуют действительности.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам, в которых изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, проверены органом предварительного расследования и судом. У суда не вызывает сомнений правомерность оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены при наличии оснований и условий к проведению, материалы представлены следствию в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Повреждение диска с записями телефонных переговоров между Нестер И.Л. и другими лицами и невозможность его воспроизведения в судебном заседании по указанной причине, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности в виде записи телефонных разговоров, стенограммы этих разговоров, были получены в рамках уголовного дела в качестве доказательств в установленном законом порядке, надлежаще осмотрены, признаны и приобщены к материалами дела в качестве вещественных доказательств, стенограммы исследованы с участием сторон в судебном заседании.

Оценивая заключение судебной бухгалтерской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, т.к. они подтверждены результатами исследований, проведенных на основе соответствующих методик, не противоречат другим материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Исследовав в судебном заседании документы по ходатайству стороны защиты: заключение почерковедческой экспертизы, сведения Иркутской таможни и данные с электронного ящика, представленные подсудимой, суд полагает, что они не подтверждают доводы подсудимой о ее непричастности к совершенным преступлениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Нестер И.Л. в совершении изложенных преступлений исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных Нестер И.Л. преступлений, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность Нестер И.Л. в уклонении от уплаты взимаемых с организации таможенных платежей в крупном размере, а также в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Так, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в который Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 № 169 включен, в частности, товар - «сосна обыкновенная вида «Pinus sylvestris L», коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 1, 4403 20 310 2, 4403 20 390 1, 4403 20 390 9 (в редакции на момент совершения преступлений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее - Постановление Правительств РФ от 30.07.2012 №779, в редакции, действовавшей в спорный период) утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной «Pinus sylvestris L», классифицируемой кодами ТН ВЭД ТС 4403 20 310, 4403 20 390, вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (действовавшим на момент преступлений) установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенном союзе, и классифицированных в товарных подсубпозициях 4403 20 310 1, 4403 20 310 2 ТН ВЭД ТС - 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м. (основная ставка). При наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляет - 15%.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13 сентября 2012 г. № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ» (в редакции действовавшей на момент инкриминируемых деяний) задекларированные ООО «б.» лесоматериалы относятся к стратегически важным ресурсам.

Лес является природным национальным богатством, стратегически важен для нации, и имеет глобальное экологическое значение. Государство, осуществляя свои функции, управляет лесным фондом, регулирует эффективное использование и охрану лесонасаждений, поэтому контролирует вырубку и вывоз леса, как на внутренний так и на внешний рынок.

Объектами совершенных преступлений являются - экономические и финансовые интересы РФ, общественная безопасность в сфере установленного порядка перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза предметов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения их через таможенную границу.

Нестер И.Л., являлась коммерческим директором ООО «б.», где генеральным директором выступало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, указанное Общество занималось оптовой торговлей лесоматериалами и являлось участником внешнеэкономической деятельности, данному Обществу представлено право на использование тарифной квоты на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы РФ в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам, которые были заключены с Китайскими торговыми компаниями.

Подсудимая Нестер И.Л., достоверно знала, что при наличии квоты и приобретения лесоматериалов у арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку сосны обыкновенной, и при наличии лицензии Минпромторга, ставка вывозной таможенной пошлины на экспортируемый лес составит 15% от таможенной стоимости, в то время как при отсутствии лицензии - 80%. Нестер И.Л., желая уклониться от уплаты таможенных платежей, вместе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, привлекли свидетеля, неосведомленного об истинных преступных намерениях, к обращению в Отделение Минпромторга, за получением разовой лицензии, предоставив фиктивные документы, якобы подтверждающие правомерность приобретения товара у законного лесозаготовителя. Нестер И.Л., являясь коммерческим директором ООО «б.», была заинтересована в снижении размера таможенной пошлины, и получении прибыли от реализации продукции в большем размере.

В ходе судебного заседания установлено, что лицензия, полученная в Минпромторге от 15 января 2015 г. №284RU***178 является незаконно полученной, поскольку были представлены недостоверные документы, договор с ООО «д.» от 01.12.2013 года № 12/13-П, по которому обязательства были исполнены и товар был экспортирован в 2014 году, фиктивное дополнительное соглашение № 5 от 4 декабря 2014 г. на поставку лесопродукции.

Указанное подтверждается протоколом осмотра документов, изъятыми в ООО «д.», из которых установлено, что в адрес ООО «б.» в 2015 году пиловочник сосны обыкновенной со стороны ООО «д.» не поставлялся, последняя поставка пиловочника сосны была в июне 2014 г., дополнительное соглашение № 5 от 4 декабря 2014 г. ООО «д.» на поставку пиловочника сосны обыкновенной не заключало с ООО «б.», а также показаниями свидетеля Д. - директора ООО «д.», Ж1. - бухгалтера ООО «д.», С. - бухгалтера ООО «б.» и ООО «в.», что сосна по договору 2013 г. была поставлена ООО «б.» в 2014 году, в 2015 году никаких поставок сосны не было. Также осмотрены дорожные ведомости и декларации на товары, подтверждающие реализацию ООО «б.» лесоматериалов необработанных хвойных (пиловочника) сосны в период с марта 2015 г. по 21 августа 2015 года общим объемом 1 263,12 куб.м., производителем которого указан ООО «д.» по контракту ***-088 от 28 ноября 2014 г., что не соответствует действительности. Также осмотрены таможенные декларации, согласно которым ООО «б.» в период времени с 3 июня 2014 г. по 31 октября 2014 г. задекларировало 4 328,13 куб.м. пиловочника сосны обыкновенной по контракту ***-088 от 3 июня 2014 г., изготовителем которого является ООО «д.», указанный товар убыл с 13 июня 2014 г. по 18 ноября 2014 г. с территории РФ, что также опровергает доводы стороны защиты и показания свидетеля Д1. о наличии на конец 2014 г. остатков сосны по договору поставки, при этом следует учесть, что указанный договор от 1 декабря 2013 г. № 12/13-П заключался на поставку лесоматериалов общим объемом 3 273,343 куб.м., т.е. даже на меньший объем, чем был фактически реализован.

С учетом исследованных судом доказательств, суд пришел к убеждению о необходимости скорректировать в описании деяний указание на то, что лесоматериалы, а именно весь объем пиловочника сосны обыкновенной, приобретенной ООО «б.» в рамках вышеуказанного договора (договор поставки лесопродукции № 12/13-П от 1 декабря 2013 г., в рамках которого были поставлены лесоматериалы в период с 1 декабря 2013 г. по 27 июня 2014 г.), был вывезен в КНР не позднее 31 октября 2014 г., поскольку согласно сведениям таможни последнее декларирование было 31 октября 2014 г., а сам товар убыл в период с 13 июня 2014 г. по 18 ноября 2014 г. с территории РФ. В связи с чем следует указать на то, что товар был вывезен не позднее 18 ноября 2014 г. Данные изменения не влияют на квалификацию действий подсудимой, не ухудшают ее положение, т.к. фактические обстоятельства совершенных преступлений не изменяются, и не влекут признание исследованных судом доказательств недопустимыми, данные обстоятельства направлены на уточнение обстоятельств, предшествовавших совершенным преступлениям.

Суд, исследовав представленные в деле материалы, установил, что лесоматериал приобретенный у ООО «д.» по договору от 01.12.2013 года был экспортирован ООО «б.» в 2014 году, что подтверждается изъятыми на Братском таможенному посту таможенными декларациями и приложенными к ним договорами с ООО «д.», которые свидетельствуют, что лесоматериал поставленный ООО «д.» в 2014 году был экспортирован за пределы таможенной границы в период 2014 года.

Из представленных в деле материалов - документов изъятых в ООО «б.» и ООО «д.», сведений о заключении дополнительного соглашения № 5 от 4 декабря 2014 г. на поставку круглого леса - сосны обыкновенной к договору поставки от 1 декабря 2013 г. № 12/13-П отсутствуют. Отсутствуют доказательства оплаты за пиловочник сосны в 2015 г. в адрес ООО «д.». Из указанных документов следует, что между ООО «д.» и ООО «б.» было заключено соглашение № 5 от 1 декабря 2014 г. к договору поставки лесопродукции № 12/13-П от 1 декабря 2013 г. на поставку пиловочника ели и пихты. Что подтверждает фиктивность представленного в Минпромторг дополнительного соглашения № 5 от 4 декабря 2014 г.

Из осмотренных документов, изъятых в Братском районном отделе управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора по Иркутской области установлено, что в актах досмотра за 2015 г. подкарантинной продукции по договору поставки № 12/13-П от 1 декабря 2013 г. породы сосна обыкновенная имеется запись о том, что период заготовки указанного экспортируемого товара 2014 г., зима 2014 г. - 2015 г., а также 2015 г., что также не соответствует действительности, поскольку последняя поставка пиловочника сосны по указанному договору осуществлялась в июне 2014 г., товар убыл с 13 июня 2014 г. по 18 ноября 2014 г. с территории РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленные для получения лицензии в 2015 г. и для таможенного контроля документы на поставку лесопродукции согласно дополнительному соглашению № 5 от 4 декабря 2014 г. по договору от 01.12.2013 года с ООО «д.», не заключались, что следует, в том числе, из показаний руководителя указанного поставщика-лесозаготовителя и изъятыми у него документами.

Устанавливая фактические обстоятельства даты обращения свидетелем Ш. за получением лицензии в Минпромторг №284RU***178 от 15.01.2015 г., суд считает установленным, что обращение имело место 25.12.2014 года, о чем свидетельствуют дата заявления, сведения исходящего номера и входящего номера на заявке. (Т. 6 л.д. 200-201). Показания Ш. соответствуют указанным данным, согласуются также с детализацией абонентского номера Нестер И.Л., согласно которым Ш. осуществлял звонки на номер Нестер И.Л. 25 декабря 2014 г. (в 5:42:55, 06:02:05 (время московское)), непосредственно перед подачей лицензии - согласно представленным стороной защиты сведениям Минпромторга - черновик заявления в электронной форме был подан 25 декабря 2014 г. в 06:56 (время московское), заявление было зарегистрировано в Отделении 25 декабря 2014 г. в 09:19 (время московское). Нестер И.Л. в указанный период находилась в г. Братске. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 25.12.2015 года представив в Минпромторг подложные сведения о заключении дополнительного соглашения № 5 от 4 декабря 2014 г. к договору купли-продажи, которое якобы заключено с арендатором лесных участков, обладающим правами на заготовку сосны обыкновенной, каковым являлось ООО «д., и получив на основании представленных документов лицензию №284RU***178, подсудимая Нестер И.Л. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно получили право для ООО «б.» на уплату таможенной пошлины в размере 15%, вместо предусмотренных при отсутствии лицензии 80%, тем самым умышленно из корыстных побуждений уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в соответствии с требованиями закона.

Не доверять показаниями свидетеля Ш. у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой указанным лицом в ходе судебного следствия не установлено, из его показаний следует, что именно с Нестер И.Л. он связывался по поводу оформления лицензии от 15 января 2015 г., и она давала ему указания по направлению соответствующих документов. Его показания полностью согласуются с исследованной судом детализацией телефонных соединений Нестер И.Л., и не противоречат сведениям об отсутствии Нестер И.Л. в городе. Не опровергают достоверность показаний Ш. данные сотовой связи, а равно доводы подсудимой об оставлении ею телефона с абонентским номером ***6090 в периоды отъезда в г. Белгород, а также, что указанный телефон был для использования фирмой и им пользовались в том числе бухгалтера, ввиду того, что согласно детализации в период отсутствия Нестер И.Л. в г. Белгород с 27 декабря 2014 г. по 11 января 2015 г., зафиксирован в период оформления лицензии только входящий звонок на указанный телефон Нестер И.Л. от Ш. 29 декабря 2014 г., данные сведения фиксируют только факт такого соединения и не опровергает факт подачи заявления Ш. 25 декабря 2014 г. по указанию Нестер И.Л. в Минпромторг для оформления разовой лицензии и последующее получение 15 января 2015 г. соответствующей лицензии и передачу ее Нестер И.Л. Кроме того, согласно представленной детализации в период нахождения Нестер И.Л. на стационарном лечении в г. Иркутске с 30 января 2015 г. по 10 февраля 2015 г., соединения с указанного телефона фиксировались базовыми станциями, расположенными в г. Иркутске, что фактически подтверждает использование данного телефона самой Нестер И.Л. В указанный период также поступали телефонные звонки с абонентского номера Ш., что подтверждает правдивость его показаний, что по всем вопросам по фирме «б.» он в большинстве случаев созванивался с Нестер И.Л., согласовывал его работу для фирмы с ней. Не подвергают сомнению в правдивости показаний свидетеля Ш. и данные, представленные подсудимой с электронного адреса почты, использовавшееся для деятельности ООО «б.», в том числе письмо от Ш. от 13 января 2015 г. о внесении изменений в дополнительное соглашение № 5 от 4 декабря 2014 г., поскольку указанная переписка не свидетельствует о ее полноте, т.е. что представлена вся имеющаяся переписка, фактически из указанного письма от 13 января 2015 г. не следует, когда были внесены соответствующие изменения, кроме того, указанное письмо адресовано лично Нестер И.Л., имеет пометку «RE», что обозначает, что это сообщение ответ, что подтверждает показания Ш., что все вопросы по оформлению лицензии от 15 января 2015 г. он согласовывал с подсудимой и от нее получал соответствующие указания.

Декларации, на основании приложенной к ним разовой лицензии Минпромторга от 15 января 2015 г. прошли таможенное оформление, с вывезенного товара оплачена таможенная пошлина 15%, вместо положенных 80%, в дальнейшем указанный товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через таможенный пост. В результате умышленных преступных действий Нестер И.Л. как коммерческого директора ООО «б.» и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с организации, по рассматриваемым таможенным декларациям на товары составила 5 120 752,26 руб. Поскольку размер неуплаченных таможенных платежей составляет свыше 1 миллиона рублей, то квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в суде.

Наличие в действиях подсудимой состава преступления предусмотренного ст. 226.1 ч.1 УК РФ, выражается в том, что Нестер И.Л., являясь коммерческим директором ООО «б.», осуществляющей внешнеторговую экономическую деятельность, связанную с экспортом лесоматериала за пределы территории РФ в Китай, в период с 19 февраля по 13 августа 2015 года, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на незаконное перемещение за пределы Таможенного союза стратегически важных ресурсов - сосны обыкновенной, на основании представленных декларантом ООО «б.» на Братский таможенный пост 16 деклараций на товары лесоматериалы круглые хвойных пород сосны обыкновенной в объеме 1 263,12 куб м. Законодатель предусмотрел для экспорта лесоматериалов особый ограниченный порядок перемещения, поскольку пиловочник сосны обыкновенной является стратегическим товаром и ресурсом, к которому применяются запреты и ограничения на вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами. Во всех декларациях и в прилагаемых к ним документах, представленных в таможенный орган для прохождения процедуры таможенного контроля, были указаны недостоверные сведения о производителях пиловочника сосны обыкновенной, т.е. не подтвержден факт законности происхождения экспортируемого товара.

Преступление является продолжаемым, поскольку умысел Нестер И.Л. был направлен на незаконное перемещение через таможенную границу всего объема имеющегося лесоматериала, при этом, также судом учитывается, что по всему объему указанного товара была получена одна разовая лицензия. Весь перевозимый объем пиловочника сосны, не имел достоверных сведений подтверждающих легальность его производства. Всего Нестер И.Л. незаконно перемещено пиловочника сосны обыкновенной на сумму 7 878 080,44 руб. Поскольку стоимость незаконно перемещенных лесоматериалов составляет свыше 1 миллиона рублей, то квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в суде.

По смыслу закона составы преступлений предусмотренных ст. 226.1. УК РФ и ст. 194 УК РФ, различаются по непосредственному объекту и объективной стороне преступления. Непосредственным объектом контрабанды является установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу, в то время, как непосредственным объектом уклонения от уплаты таможенных платежей является порядок уплаты таможенных платежей в доход государства. В данном конкретном случае действия подсудимой Нестер И.Л. в части перемещения пиловочника сосны обыкновенной через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС и его вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза, являются незаконными и подпадают под ч.1 ст. 226.1 УК РФ, т.к. в совершении данных действий были использованы документы, содержащие недостоверные сведения о товарах, а именно о законности происхождения леса, приобретенного на внутреннем рынке, поскольку достоверно установлено, что лесоматериал перемещенный Нестер И.Л. по декларациям, поданным в таможенный орган не приобретался у производителя ООО «д.», и лицензия Минпромторга от 15 января 2015 г. была получена незаконно.

В судебном заседании был осмотрен Устав ООО «б.» 2013 года (в вещественных доказательствах, в копии - в материалах ОРМ), согласно пунктов 2.1, 2.2 указанного устава 2013 г., целью Общества является извлечение прибыли, виды деятельности, в том числе оптовая и розничная торговля лесоматериалами, внешнеэкономическая и внешнеторговая деятельность. Согласно ст. 11 устава Общества, единоличный исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества и осуществляет иные полномочия. Согласно материалов ОРМ на основании приказов № 1 и № 2 «ООО «б.» от имени генерального директора от 19 декабря 2013 г. в должности генерального директора выступает лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в должности коммерческого директора - Нестер И.Л. с правом первой подписи на финансовых и банковских документах. Согласно находящейся в материалах ОРМ - должностной инструкции коммерческого директора ООО «б.», утвержденной 24 декабря 2013 г., коммерческий директор обязан, в том числе, организовывать подготовку и заключение договоров на поставку продукции, согласование условий поставок, осуществлять контроль за выполнением плана реализации продукции, своевременному получению спецификации и других документов на поставку, обеспечивать учет выполнения заказов и договоров, отгрузки и остатков нереализованной продукции, должен знать порядок заключения договоров на поставку продукции, правила оформления сбытовой документации, имеет право представлять предприятие по вопросам материально-технического снабжения, сбыта продукции, транспортного обслуживания предприятия, финансовой деятельности, а также в вопросах валютного и таможенного законодательства.

Суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что в периоды отсутствия в городе Братске, а также после болезни и сделанной операции, Нестер И.Л. не могла заниматься руководством предприятия, а равно, что после отъезда в июне 2015 г. она фактически прекратила осуществлять свои полномочия ввиду намерений переехать в <адрес>, а равно те обстоятельства, что фактическое руководство организацией осуществлял только генеральный директор и представленными ей правами по доверенности она пользовалась только в его отсутствие, поскольку по показаниям свидетелей по делу в указанный период инкриминируемых деяний Нестер И.Л. осуществляла все прежние функции в полном объеме, в том числе, несмотря на отсутствие в городе, осуществляла контроль за деятельностью предприятия по средствам телефонной связи. Проведенная по уголовному делу почерковедческая экспертиза о подделке подписей Нестер И.Л. в документах, представленных в Минпромторг на выводы суда не влияет. В ходе судебного следствия установлено, что Нестер И.Л. фактически исполняла трудовые обязанности в интересуемый суд период в должности коммерческого директора ООО «б.». Сама подсудимая Нестер И.Л. в судебном заседании суду пояснила, что фактически в указанный период она продолжала получать заработную плату, в том числе и в период выезда в <адрес>. Согласно исследованным в судебном заседании расчетным ведомостям ООО «б.» по выплаченной заработной плате за интересующий следствие период Нестер И.Л. отработала в 2015 г. - 15 дней в январе, 19 в феврале, 21 в марте, 22 в апреле, 18 в мае, 9 в июне, 3 в июле, 21 в августе, отпуск ей предоставлялся за указанный период только с 15 июня 2015 г. по 28 июля 2015 г. по приказу от 12 июня 2015 г. от лица Нестер И.Л. как руководителя организации. Пояснения подсудимой в судебном заседании относительно исследованных судом вещественных доказательств также свидетельствует о ее прекрасной осведомленности о всех аспектах деятельности предприятия по реализации лесопродукции и требованиях таможенного законодательства. Из показаний свидетеля Д. следует, что в 2013 г. он заключал договор поставки сосны, условия договора обсуждал с ЖЦ. и Нестер И.Л., в 2015 г. сосна в адрес ООО «б.» со стороны его предприятия ООО «д.» не поставлялась, поставлялась только ель, пихта, в 2015 г. к нему приезжал ЖЦ., узнать о возможности поставки сосны, но он отказал. Из показаний свидетеля Ж1. - бухгалтера ООО «д.» следует, что Нестер И.Л. как финансовый директор ООО «б.» неоднократно приезжала к ним в офис вместе с бухгалтерами и китайцами, в 2015 г. Нестер И.Л. приезжала к ней вместе с бухгалтером, просила поставить им сосну, однако поставка сосны была только в 2014 г. Из показаний свидетеля С. следует, что она работала бухгалтерами в фирмах ООО «б.» и ООО «в.», Нестер И.Л. была в курсе всех поставщиков, объемах поставок, лично проверяла договоры, в период отсутствия в городе Братске Нестер И.Л. продолжала руководить организацией по телефону, работники бухгалтерии оформлением лицензий не занимались. Данные показания свидетелей о роли и характере деятельности Нестер И.Л. подтверждаются также показаниями иных свидетелей по делу. Так, из показаний свидетеля У., следует, что в январе 2015 г. его фирмой ООО «г.», не являвшейся экспортером, заключался договор и в дальнейшем осуществлялась поставка круглого леса древесины в адрес ООО «б.», при этом он познакомился с Нестер И.Л., которая присутствовала при подписании договора вместе с китайцем по имени Ж.. Из показаний свидетеля Щ. в ходе предварительного расследования следует, что в октябре и декабре 2014 г. между его ИП «Щ.» и ООО «б.» было заключено три договора поставки лесопродукции деревьев хвойных пород, переговоры велись с китайцами, а Нестер И.Л. подготавливала соответствующие документы, с ней также решались вопросы по способам, времени доставки, способу оплаты. Из показаний свидетеля Г2. - уполномоченного представителя ООО «р.» следует, что в 2015 г. ООО «р.» в адрес ООО «б.» осуществляло поставки древесины, скорее всего сосна, договор подписывался генеральными директорами, с Нестер И.Л. она общалась как с руководителем или главным бухгалтером по рабочим вопросам. Из показаний свидетеля В. - генерального директора ООО «вс.» следует, что в августе 2015 г. через китайца на тупике для реализации его фирмой древесины он узнал номер телефона женщины по имени И., с которой он созвонился и в дальнейшем был составлен договор поставки сосны.

По изложенным выше основаниям, суд критически относится и отвергает показания подсудимой Нестер И.Л., данные суду, что она фактически занималась только бухгалтерией и миграционными вопросами, позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность.

Те обстоятельства, что в заявке, представленной в Минпромторг, доверенности на имя Ш. и иных документах, представленных для оформления лицензии подписи исполнены не Нестер И.Л., но с подражанием ее подписи, не свидетельствуют о непричастности подсудимой к совершенным преступлениям, по следующим основаниям. Заключение почерковедческой экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет превосходящего значения перед другими доказательствами. Так суд закладывает в основу приговора, признавая достоверными показания свидетеля Ш., данные в суде и в ходе предварительного следствия о том, что по вопросам оформления интересующей следствие лицензии он созванивался с Нестер И.Л., которая давала соответствующие указания по подаче в Минпромторг России соответствующих документов и внесению в них изменений.

Доводы защиты, что Нестер И.Л. не вникала в договоры поставок, не контролировала их исполнение, суд считает не обоснованными, поскольку она, являлась коммерческим директором, т.е. одним из руководителей организации, основной деятельностью, которой был экспорт лесопродукции. То, что заявка на получение лицензии подписана не самой Нестер И.Л. не свидетельствует о ее непричастности к совершенным преступлениям, ее причастность полностью подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы защиты о наличии нескольких вариантов данного соглашения (в документах представленных в ИФНС, реестре действующих договоров ООО «б.»), об отсутствии подлинника дополнительного соглашения № 5, представленного в Минпромторг, в офисе ООО «б.», не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимой, поскольку с учетом пределов судебного разбирательства факт подачи недостоверных сведений в Минпромторг, в том числе фиктивного соглашения, на основании которых была выдана лицензия и совершена контрабанда, а также уклонение от уплаты таможенных платежей, полностью доказан.

Доводы защиты о неустановлении точного времени и места передачи документов для оформления лицензии Ш., последующей передачи оформленной лицензии Нестер И.Л., обстоятельств получения фиктивного соглашения № 5 от 4 декабря 2014 г. подсудимой и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обстоятельств получения Ш. платежного поручения с синей печатью, не влияют на доказанность вины подсудимой, поскольку юридически значимые обстоятельства для квалификации действий подсудимой установлены, ее вина полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше. По этим же обстоятельствам не имеют юридического значения доводы защиты о том, что при Нестер И.Л. ООО «б.» было отправлено только 6 вагонов с лесопродукцией, остальные вагоны были отправлены в ее отсутствие в городе, поскольку ее причастность к совершению преступлений нашла свое подтверждение.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Она правильно оценивает судебную ситуацию, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимая на учете у психиатра не состоит. (Т. 12 л.д. 106, 118).

В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено изменить квалификацию действий подсудимой с п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ на ч. 1 ст. 194 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», оставив совершение преступления группой лиц, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимой по преступлению, предусмотренному ст. 194 УК РФ, доказательств предварительного сговора на совершение преступления. В соответствии с положениями ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, а в соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совместно совершении преступления. Доказательств того, что у Нестер И.Л. существовала предварительная договоренность с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, суду не представлено. Одна лишь совместность и согласованность действий указанных лиц не свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой суд квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - как контрабанда, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Кроме того, суд переквалифицировал действия подсудимой с п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ на ч. 1 ст. 194 УК РФ - как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, совершенного в сфере общественной безопасности, и небольшой тяжести, совершенного в сфере экономической деятельности, с учетом личности виновной, ранее не судимой, в настоящее время не занятой, являющейся пенсионером, имеющей семью, проживающей с супругом, характеризующейся в быту положительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по обоим преступлениям - возраст подсудимой (60 лет), наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе и присмотре ввиду состояния ее здоровья, возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений. С учетом конкретных обстоятельств деяний, поскольку данные преступления были совершены Нестер И.Л. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает совершение преступлений группой лиц. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом следует учесть, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания по тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 194 УК РФ, в виде штрафа. При определении размера штрафа, назначаемого Нестер И.Л. по преступлению небольшой тяжести в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки в настоящее время суд не усматривает. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, поскольку Нестер И.Л. совершила совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. В связи с изложенным, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств дела, личности виновной, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестер И.Л. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 194 УК РФ и назначить ей наказание:

По ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

По ч. 1 ст. 194 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Нестер И.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом (основной вид наказания) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать осужденную Нестер И.Л. регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа места жительства, уведомлять об изменениях места работы.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2017 г.

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Приговор Братского городского суда (Иркутская область) от 20.03.2017 № 1-525/2016