Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Борзинского городского суда (Забайкальский край) от 30.03.2017 № 1-8-17

Дело № 1-8-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 30 марта 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.,

подсудимого Сутупова И.В.

защитника: адвоката Межрайонного филиала г. Читы Коллегии адвокатов Забайкальского края Ситникова Е.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО11 потерпевшего ФИО92

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сутупова И.В., <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сутупов И.В. совершил дважды присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения,

присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ),

превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Сутупов И.В. приказом начальника УВД по Забайкальскому краю ФИО12 за №с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОВД по Борзинскому району, приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО13 за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке переаттестации - на должность начальника ОМВД России по Борзинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, и, проходя службу в должности начальника отдела внутренних дел, обладал необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед ним задач.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.7 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с Положением об отделе внутренних дел по Борзинскому району, утвержденным приказом начальника УВД по Забайкальскому краю ФИО12 за № от 04.10.2008 года и Положением об отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району, утвержденным приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО13 за № от 22.07.2011 года на Сутупова И.В. были возложены обязанности по руководству деятельностью отдела; распределению обязанностей между своими заместителями; обеспечению соблюдения законности в деятельности отдела; организации контроля за исполнением отделом внутренних дел и подчиненными подразделениями законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД России, нормативно-правовых актов УВД по Забайкальскому краю, законов и нормативно-правовых актов Забайкальского края, муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутренних дел; решению в пределах своей компетенции вопросов, связанных с приемом на службе (работу) в органы внутренних дел, перемещением, увольнением сотрудников (работников), применением в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания; установлению должностных окладов, надбавок и дополнительных выплат сотрудникам (работникам) отдела; распоряжению доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов. Сутупов И.В. обладал правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; распределению и перераспределению материально-техническими средствами в соответствии с нормами положенности между структурными подразделениями отдела внутренних дел и подчиненными подразделениями; осуществлению оперативного управления имуществом отдела внутренних дел, обеспечению рационального и эффективного использования транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также денежных ассигнований, и др.

Иное лицо, в отношении которой постановлен приговор, вступивший в законную силу, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Борзинского ГОВД полковника милиции ФИО14 назначена на должность главного бухгалтера Борзинского ГОВД, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по Борзинскому району Сутупова И.В., в связи с организационно-штатными изменениями, переведена на должность главного бухгалтера подразделения тылового обеспечения бухгалтерии ОВД по Борзинскому району (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенным реформированием территориальных органов МВД России, - ОМВД России по Борзинскому району), с 11.11.1999 года по 30.04.2015года постоянно осуществляла административно-хозяйственные функции в государственном органе системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлась должностным лицом, и обладала необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед нею задач.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 9 Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», иное лицо, как главный бухгалтер подчинялась непосредственно начальнику ОМВД и несла ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивала соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования иного лица, как главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений были обязательны для всех работников организации. Без подписи иного лица, главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считались недействительными и не должны были приниматься к исполнению. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с требованиями ст. 7, 9 Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013года) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с приказами МВД России № 780 от 05.10.2006 и № 1150 от 15.11.2011 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации», служебной командировкой считается поездка сотрудников органов внутренних дел по распоряжению правомочного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы и места расположения органа (подразделения) внутренних дел и района дислокации органов управления оперативно-территориального объединения (соединения, воинской части, военного образовательного учреждения высшего профессионального образования, учреждения) внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации. Не является служебной командировкой поступление на учебу по инициативе сотрудника в образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования, обучение в них (п.2)

Начальники горрайлинорганов вправе разрешать служебные командировки подчиненным сотрудникам в пределах обслуживаемой территории. Во всех других случаях разрешение о направлении сотрудников в служебные командировки запрашивается начальником горрайлиноргана в МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации в письменном виде (п. 16.3).

Сутупов И.В. и иное лицо, достоверно зная требования выше перечисленных нормативно-правовых актов и должностных документов, проигнорировали обязанность их исполнения, и использовали свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, совершив хищение вверенных денежных средств при следующих обстоятельствах:

Сутупов И.В. по личной инициативе, без направления УВД по Забайкальскому краю поступил и приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№-ю был зачислен в число студентов Забайкальского государственного университета юридического факультета, специальность «Юриспруденция», заочная форма обучения по сокращенной программе, группа ЮС-10.

Сутупов И.В. достоверно зная, что в соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, ст. 63 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 173 Трудового кодекса РФ, он, в связи с обучением по заочной форме, имеет право на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, прохождения государственной итоговой аттестации, в то же время в соответствии с указанными приказами МВД России № 780 от 05.10.2006 года и № 1150 от 15.11.2011 года «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации» время его нахождения на учебных сессиях не будет являться служебной командировкой, поскольку он поступил на учебу в образовательное учреждение высшего профессионального образования, не относящееся к системе МВД России, по личной инициативе, без соответствующего направления, решил совершать хищение вверенных ему, как начальнику отдела внутренних дел, денежных средств путем их присвоения.

Реализуя возникший преступный умысел, Сутупов И.В., осознавая, что без содействия иного лица - главного бухгалтера, поскольку только удостоверенные подписью иного лица, как главного бухгалтера, денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются действительными и принимаются к исполнению, совершить хищение вверенных денежных средств будет невозможно, в апреле 2010 года, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с иным лицом на присвоение денежных средств ОВД (с ДД.ММ.ГГГГ - ОМВД России) по Борзинскому району, путем использования служебного положения вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Реализуя преступное намерение, Сутупов И.В. и иное лицо, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, разработали и осуществили в период апреля 2010 года по март 2012 года, совместный план преступления, в соответствии с которым, Сутупов И.В., используя свои полномочия начальника ОВД (ОМВД России) по Борзинскому району находясь в очередном либо дополнительном учебном отпуске давал распоряжения подчиненным сотрудникам о выдаче ему командировочных удостоверений с основанием выезда – учебные сборы, на основании которых иное лицо, используя свои полномочия главного бухгалтера ОМВД России по Борзинскому району, заключающиеся в осуществлении контроля за движением имущества и выполнением обязательств, лично производила начисления Сутупову командировочных расходов, из расчета сумм необходимых для найма жилого помещения и суточных расходов, которые последний обращал в свою пользу, а по возвращении Сутупова из отпуска принимала от него авансовые отчеты, с приложением документов о расходовании денежных средств, списывала с Сутупова И.В. задолженность по подотчетным денежным средствам.

Так, в соответствии с приказом начальника УВД по Забайкальскому краю ФИО12 за №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сутупову И.В. был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сутупов И.В. проходил промежуточную аттестацию в Забайкальском государственном университете.

Сутупов И.В. и иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, обладающих полномочиями по распоряжению денежными средствами ОВД по Борзинскому району, реализуя преступный план, направленный на хищение вверенных денежных средств ОВД по Борзинскому району, достоверно зная, что в соответствии с приказом № от 05.10.2006 года «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации» Сутупов И.В. в период прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» не имеет права на получение суточных расходов при служебных командировках и на оплату за проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках, решили с целью придания правомерного вида незаконному изъятию денежных средств из кассы ОВД по Борзинскому району, необоснованно оформить командировочные документы Сутупову И.В. для прохождения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промежуточной аттестации в Забайкальском государственном университете в г. Чите под предлогом учебных сборов. После чего Сутупов И.В. распорядился сотрудникам отдела кадров ОВД по Борзинскому району, не осведомленным о совершаемом преступлении, выдать ему командировочное удостоверение № о направлении его в командировку в г. Читу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания – прохождения учебных сборов, а ФИО49, исполняющему обязанности начальника ОВД на период отсутствия Сутупова И.В., подписать данное командировочное удостоверение, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений.

По возвращению из отпуска Сутупов И.В., продолжая умышленные действия, направленные на обращение денежных средств ОВД по Борзинскому району в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОВД по Борзинскому району, и желая их наступления, в мае 2010 года, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, составил авансовый отчет на сумму 12750 рублей, из которых 2300 рублей – суточные расходы, 10450 – расходы на найм жилья, к которому приобщил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО42 10450 рублей за гостиничные услуги, достоверно зная, что в соответствии с имеющееся преступной договоренностью между ним и иным лицом, последняя, используя свои полномочия главного бухгалтера ОВД, незаконно отнесет данные расходы к командировочным расходам и зачтет данную сумму в счет сложившейся задолженности по подотчетным денежным средствам, что позволит Сутупову И.В. обратить денежные средства в свою пользу.

В октябре 2010 года в рабочее время иное лицо, находясь в служебном кабинете, расположенном по указанному адресу, выполняя отведенную ей роль в общем преступном плане, направленном на хищение совместно с Сутуповым вверенных денежных средств, используя служебные полномочия главного бухгалтера ОВД по Борзинскому району по контролю за движением имущества и выполнением обязательств, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОВД по Борзинскому району, и желая их наступления, указанную сумму – 12750 рублей незаконно учла в счет имеющейся у Сутупова задолженности по подотчетным денежным средствам, тем самым совершив совместно с Сутуповым И.В. присвоение денежных средств ОВД по Борзинскому району, выразившееся в незаконном обращении Сутуповым И.В. 12750 рублей в свою пользу.

Далее, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по Забайкальскому краю ФИО13 Сутупову И.В. был предоставлен отпуск с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сутупов И.В. проходил промежуточную аттестацию в Забайкальском государственном университете.

Сутупов И.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с иным лицом, по предварительному сговору группой лиц, обладающих полномочиями по распоряжению денежными средствами ОВД по Борзинскому району, реализуя преступный план, направленный на хищение вверенных денежных средств ОВД по Борзинскому району, достоверно зная, что в соответствии с приказом № 780 от 05.10.2006 года «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации» Сутупов И.В. в период прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» не имеет права на получение суточных расходов при служебных командировках и на оплату за проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках, решили с целью придания правомерного вида незаконному изъятию денежных средств из кассы ОВД по Борзинскому району, необоснованно оформить командировочные документы Сутупову И.В. для прохождения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промежуточной аттестации в Забайкальском государственном университете в г. Чите под предлогом учебных сборов. После чего Сутупов И.В. распорядился сотрудникам отдела кадров ОВД по Борзинскому району, не осведомленным о совершаемом преступлении, выдать ему командировочное удостоверение № о направлении его в командировку в г. Читу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания – прохождения учебных сборов, а ФИО29, исполняющему обязанности начальника ОВД на период отсутствия Сутупова И.В., подписать данное командировочное удостоверение, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений.

На основании данного командировочного удостоверения иное лицо, исполняя отведенную ей роль в общем с Сутуповым И.В. преступном плане, направленном на хищение вверенных денежных средств, 18.02.2011 года, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия главного бухгалтера ОВД по Борзинскому району, и предоставленное ей в связи с этим право на контроль за движением имущества и выполнением обязательств, изготовление и утверждение финансовых документов, составила ведомость № на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, которую Сутупов И.В., используя свои должностные полномочия начальника ОВД по Борзинскому району, и предоставленные в связи с этим полномочия по распоряжению денежными средствами ОВД по Борзинскому району, утвердил, что послужило основанием для выдачи 18.02.2011года в рабочее время кассиром ФИО21, не осведомленной о преступных намерениях иного лица и Сутупова И.В., из кассы ОВД по Борзинскому району Сутупову И.В. денежных средств в сумме 35700 рублей, которые иное лицо и Сутупов И.В., осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОВД по Борзинскому району, и желая их наступления, незаконно изъяли и обратили в пользу Сутупова И.В., то есть присвоили вверенное им имущество ОВД по Борзинскому району.

По возвращении из отпуска Сутупов И.В., продолжая умышленные действия, направленные на незаконное обращение денежных средств ОВД по Борзинскому району в свою пользу, в марте 2011 года, находясь в служебном помещении по указанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОВД по Борзинскому району, и желая их наступления, составил авансовый отчет № на сумму 37700 рублей, из которых 3100 рублей – суточные расходы, 34600 – расходы на найм жилья, к которому приобщил квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 26.02.2011 года на сумму 27600 рублей и от 02.03.2011года на сумму 7000 рублей об оплате ИП ФИО42 за гостиничные услуги, достоверно зная, что в соответствии с имеющейся преступной договоренностью между ним и иным лицом, последняя, используя свои должностные полномочия, зачтет разницу в сумме фактически им полученной из кассы и суммой, на которую он отчитался, то есть 2000 рублей в счет сложившейся ранее задолженности по подотчетным денежным средствам, что позволит Сутупову И.В. обратить денежные средства в данной сумме в свою пользу.

В марте 2011 года иное лицо, выполняя отведенную ей роль в общем преступном плане, направленном на хищение совместно с Сутуповым И.В. вверенных денежных средств, используя свои служебные полномочия главного бухгалтера ОВД по Борзинскому району, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОВД по Борзинскому району, и желая их наступления, указанную сумму – 37700 рублей незаконно учла в счет имеющейся у Сутупова И.В. задолженности по подотчетным денежным средствам, тем самым совершив совместно с Сутуповым И.В. присвоение денежных средств ОВД по Борзинскому району, выразившееся в незаконном обращении Сутуповым И.В. 37700 рублей в свою пользу.

Далее, в соответствии с приказом № л/с от 10.02.2012 года и.о. начальника УВД по Забайкальскому краю ФИО15 Сутупову И.В. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет».

Сутупов И.В. действуя совместно и согласованно с иным лицом, по предварительному сговору группой лиц, обладающих полномочиями по распоряжению денежными средствами ОМВД России по Борзинскому району, реализуя преступный план, направленный на хищение вверенных денежных средств ОМВД России по Борзинскому району, достоверно зная, что в соответствии с приказом № 1150 от 15.11.2011 года «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации» Сутупов И.В. в период прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» не имеет права на получение суточных расходов при служебных командировках и на оплату за проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках, решили с целью придания правомерного вида незаконному изъятию денежных средств из кассы ОМВД России по Борзинскому району, необоснованно оформить командировочные документы Сутупову И.В. для прохождения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промежуточной аттестации в Забайкальском государственном университете в г. Чите под предлогом учебных сборов. После чего Сутупов И.В. распорядился сотрудникам отдела кадров ОМВД России по Борзинскому району, не осведомленным о совершаемом преступлении, выдать ему командировочное удостоверение № о направлении его в командировку в г. Читу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания – прохождения учебных сборов, а ФИО29, исполняющему обязанности начальника ОМВД на период отсутствия Сутупова И.В., подписать данное командировочное удостоверение, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений.

На основании данного командировочного удостоверения иное лицо, исполняя отведенную ей роль в общем с Сутуповым И.В. преступном плане, направленном на хищение вверенных денежных средств, 17.02.2012 года в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия главного бухгалтера ОМВД России по Борзинскому району, и предоставленное ей в связи с этим право на контроль за движением имущества и выполнением обязательств, изготовление и утверждение финансовых документов, составила ведомость № на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, которую Сутупов И.В., используя свои должностные полномочия начальника ОМВД России по Борзинскому району, и предоставленные в связи с этим полномочия по распоряжению денежными средствами ОМВД России по Борзинскому району, утвердил, что послужило основанием для выдачи 17.02.2012 года в рабочее время кассиром ФИО21, не осведомленной о преступных намерениях иного лица и Сутупова И.В., из кассы ОМВД России по Борзинскому району Сутупову И.В. денежных средств в сумме 31200 рублей, которые иное лицо и Сутупов И.В., осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОВД по Борзинскому району, и желая их наступления, незаконно изъяли и обратили в пользу Сутупова И.В., то есть присвоили вверенное им имущество ОВД по Борзинскому району.

По возвращении из отпуска Сутупов И.В., продолжая умышленные действия, направленные на незаконное обращение денежных средств ОМВД России по Борзинскому району в свою пользу, 12.03.2012 года в рабочее время, находясь в служебном помещении по указанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОВД по Борзинскому району, и желая их наступления, составил авансовый отчет № на сумму 41000 рублей, из которых 5000 рублей – суточные расходы, 36000 – расходы на найм жилья, к которому приобщил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2012 года на сумму 36000 рублей об оплате ИП ФИО42 за гостиничные услуги, достоверно зная, что в соответствии с имеющейся преступной договоренностью между ним и иным лицом, последняя, используя свои должностные полномочия главного бухгалтера ОМВД, зачтет разницу в сумме фактически им полученной из кассы и суммой на которую он отчитался, то есть 9800 рублей в счет сложившейся ранее задолженности по подотчетным денежным средствам, что позволит Сутупову И.В. обратить денежные средства в данной сумме в свою пользу.

В марте 2012 года иное лицо, выполняя отведенную ей роль в общем преступном плане, направленном на хищение совместно с Сутуповым И.В. вверенных денежных средств, находясь в служебном кабинете по указанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОВД по Борзинскому району, и желая их наступления, указанную сумму – 41000 рублей незаконно учла в счет имеющейся у Сутупова И.В. задолженности по подотчетным денежным средствам, тем самым совершив совместно с Сутуповым И.В. присвоение денежных средств ОВД по Борзинскому району, выразившееся в незаконном обращении Сутуповым И.В. 41000 рублей в свою пользу.

В результате совместных преступных действий Сутупова И.В. и иного лица, выразившихся в незаконном обращении вверенных денежных средств в свою пользу, в период с апреля 2010 года по март 2012 года ОМВД России по Борзинскому району был причинен материальный ущерб на общую сумму 91450 рублей.

Кроме того, Сутупов И.В., пребывая в должности начальника ОВД по Борзинскому району, согласно вышеприведенным приказам, осуществлял функции представителя власти в государственном органе системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, и, проходя службу в должности начальника отдела внутренних дел, обладал необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед ним задач.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.7 Федедрального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с Положением об отделе внутренних дел по Борзинскому району, утвержденным приказом начальника УВД по Забайкальскому краю ФИО12 за № от 04.10.2008 года на Сутупова И.В. были возложены обязанности по руководству деятельностью отдела; распределению обязанностей между своими заместителями; обеспечению соблюдения законности в деятельности отдела; организации контроля за исполнением отделом внутренних дел и подчиненными подразделениями законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД России, нормативно-правовых актов УВД по Забайкальскому краю, законов и нормативно-правовых актов Забайкальского края, муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутренних дел; решению в пределах своей компетенции вопросов, связанных с приемом на службе (работу) в органы внутренних дел, перемещением, увольнением сотрудников (работников), применением в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания; установлению должностных окладов, надбавок и дополнительных выплат сотрудникам (работникам) отдела; распоряжению доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов. Сутупов И.В. обладал правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; распределению и перераспределению материально-техническими средствами в соответствии с нормами положенности между структурными подразделениями отдела внутренних дел и подчиненными подразделениями; осуществлению оперативного управления имуществом отдела внутренних дел, обеспечению рационального и эффективного использования транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также денежных ассигнований, и др.

А иное лицо в должности главного бухгалтера ГОВД по Борзинскому району, согласно вышеприведенным приказам, осуществляла административно-хозяйственные функции в государственном органе системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлась должностным лицом, и обладала необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед нею задач.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,иное лицо, как главный бухгалтер подчинялась непосредственно начальнику ОМВД и несла ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивала соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования иного лица, как главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений были обязательны для всех работников организации. Без подписи иного лица, главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считались недействительными и не должны были приниматься к исполнению. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п.п. 3, 8, 9 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерством финансов РФ за №-н от 01.12.2010 года к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление, данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность субъектов учета формируются с учетом существенности фактов хозяйственной жизни, которые оказали или могут оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности учреждения и имели место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год (далее - событием после отчетной даты); в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую. Документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами, принимаются к отражению в бухгалтерском учете при наличии на документе подписей руководителя субъекта учета и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, ответственные за оформление факта хозяйственной жизни и (или) подписавшие эти документы.

С целью незаконного обогащения Сутупов И.В. решил воспользоваться предоставленным ему правом на распоряжение доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов и совершить хищение вверенных им денежных средств, осознавая, что без содействия иного лица главного бухгалтера, совершить хищение вверенных денежных средств будет невозможно, поскольку только удостоверенные подписью иного лица, как главного бухгалтера, денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются действительными и принимаются к исполнению, в ноябре 2010 года, находясь в помещении ОВД по Борзинскому району по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор, направленный на присвоение вверенных денежных средств, принадлежащих ОВД по Борзинскому району с иным лицом - главным бухгалтером.

С целью реализации общего преступного намерения, Сутупов И.В. и иное лицо, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, обладающих полномочиями по распоряжению денежными средствами ОВД по Борзинскому району, договорились и осуществили план преступных действий, направленных на присвоение вверенных денежных средств, в соответствии с которым, иное лицо, реализуя общий с Сутуповым преступный умысел, используя свои служебные полномочия главного бухгалтера ОВД по Борзинскому району и предоставленное ей в связи с этим право на составление и утверждение бухгалтерских документов, составила и утвердила как лично, так и у Сутупова И.В. как руководителя, платежную ведомость № от 31.12.2010 года, послужившую основанием для кассира ОВД по Борзинскому району ФИО21, не осведомленная относительно преступных намерений Сутупова И.В. и иного лица выдать 31.12.2010 года в рабочее время из кассы ОВД по указанному адресу Сутупову И.В. 50 000 рублей, которые Сутупов И.В. и иное лицо, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вредя ОВД по Борзинскому району и желая из наступления, незаконно обратили в свою пользу и истратили по собственному усмотрению, совершив присвоение вверенного им имущества ОВД по Борзинскому району.

Далее, в январе 2011 года иное лицо, действуя в рамках общего с Сутуповым И.В. преступного умысла, в целях сокрытия совершенного присвоения вверенных денежных средств, без фактического поступления наличных денежных средств в кассу ОВД по Борзинскому району, используя свои полномочия главного бухгалтера ОВД по Борзинскому району и предоставленное в связи с этим право на составление и утверждение бухгалтерских документов, заполнила приходный кассовый ордер № от 27.01.2011 года, в соответствии с которым Сутупов И.В. якобы вернул в кассу ОВД по Борзинскому району подотчетную сумму в размере 50000 рублей, а также выполняя отведенную ей роль в общем преступном плане, направленном на хищение совместно с Сутуповым И.В. вверенных денежных средств указанную сумму – 50000 рублей учла в счет имеющейся у Сутупова И.В. задолженности по подотчетным денежным средствам.

В результате совместных преступных действий Сутупова И.В. и иного лица ОВД по Борзинскому району был причинен материальный ущерб в сумму 50000 рублей.

Сутупов И.В., согласно вышеприведенным приказам, пребывал в должности начальника ОВД по Борзинскому району, впоследствии начальником ОМВД России по Борзинскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, и, проходя службу в должности начальника отдела внутренних дел, обладал необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед ним задач.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с Положением об отделе внутренних дел по Борзинскому району, утвержденным приказом начальника УВД по Забайкальскому краю ФИО12 за № от 04.10.2008 года и Положением об отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району, утвержденным приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО13 за № от 22.07.201 года на Сутупова И.В. были возложены обязанности по руководству деятельностью отдела; распределению обязанностей между своими заместителями; обеспечению соблюдения законности в деятельности отдела; организации контроля за исполнением отделом внутренних дел и подчиненными подразделениями законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД России, нормативно-правовых актов УВД по Забайкальскому краю, законов и нормативно-правовых актов Забайкальского края, муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутренних дел; решению в пределах своей компетенции вопросов, связанных с приемом на службе (работу) в органы внутренних дел, перемещением, увольнением сотрудников (работников), применением в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания; установлению должностных окладов, надбавок и дополнительных выплат сотрудникам (работникам) отдела; распоряжению доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов. Сутупов И.В. обладал правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; распределению и перераспределению материально-техническими средствами в соответствии с нормами положенности между структурными подразделениями отдела внутренних дел и подчиненными подразделениями; осуществлению оперативного управления имуществом отдела внутренних дел, обеспечению рационального и эффективного использования транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также денежных ассигнований, и др.

А иное лицо, согласно вышеприведенным приказам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в должности главного бухгалтера Борзинского ГОВД, а затем ОМВД России по Борзинскому району постоянно осуществляла административно-хозяйственные функции в государственном органе системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлась должностным лицом, и обладала необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед нею задач.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», иное лицо, как главный бухгалтер подчинялась непосредственно начальнику ОМВД и несла ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивала соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования иного лица, как главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений были обязательны для всех работников организации. Без подписи иного лица, главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считались недействительными и не должны были приниматься к исполнению. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с требованиями ст. 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013 года) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.п. 3, 8, 9 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерством финансов РФ за № 157-н от 01.12.2010 года к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление, данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность субъектов учета формируются с учетом существенности фактов хозяйственной жизни, которые оказали или могут оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности учреждения и имели место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год (далее - событием после отчетной даты); в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую. Документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами, принимаются к отражению в бухгалтерском учете при наличии на документе подписей руководителя субъекта учета и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, ответственные за оформление факта хозяйственной жизни и (или) подписавшие эти документы.

С целью незаконного личного обогащения иное лицо и Сутупов И.В. в январе 2011 года решили воспользоваться предоставленным им правом на распоряжение доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов и совершить хищение вверенных им денежных средств, вступив в январе 2011 года в помещении ОМВД по Борзинскому району по адресу: <адрес>, в предварительный сговор, направленный на присвоение вверенных денежных средств, принадлежащих ОМВД России по Борзинскому району.

С целью реализации общего преступного намерения, Сутупов И.В. и иное лицо, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, разработали план преступных действий, в соответствии с которым, используя свое служебное положение и полномочия по распоряжению денежными средствами, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОМВД России по Борзинскому району и желая их наступления, с целью хищения вверенных денежных средств, договорились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически похищать из кассы ОМВД России по Борзинскому району наличные денежные средства, оформляя, с целью сокрытия преступных действий, подложные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчет сотрудникам ОМВД России по Борзинскому району ФИО16, ФИО58, ФИО21, ФИО31

Реализуя преступный план Сутупов И.В. и иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - кассы ОМВД по Борзинскому району, расположенной по адресу: <адрес>, одним способом похитили денежные средства в общей сумме 2 052 123,57 рублей.

При этом иное лицо, исполняя отведенную ей роль в общем с Сутуповым И.В. преступном плане, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в здании ОМВД России по Борзинскому району по указанному адресу, оформляла и подписывала, как главный бухгалтер, подложные расходные кассовые ордера на выдачу в подотчет сотрудникам ОМВД России по Борзинскому району ФИО31, ФИО58, ФИО21, ФИО16, не осведомленным относительно совершаемого преступления, денежных средств, которые Сутупов И.В., во исполнение общего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных денежных средств, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОМВД России по Борзинскому району, и желая их наступления, утверждал, что служило основанием для выдачи кассиром ФИО21, не осведомленной о преступных намерениях иного лица и Сутупова И.В., денежных средств из кассы, которые она передавала иному лицу, будучи убеждена, что последняя использует их для расчетов с контрагентами ОМВД России по Борзинскому району. Полученные у кассира ФИО21 денежные средства, иное лицо и Сутупов И.В. незаконно обращали в свою пользу и расходовали по собственному усмотрению, совершая тем самым присвоение вверенных денежных средств. В целях сокрытия совершенного хищения денежных средств, в январе 2015 года иное лицо на часть похищенной суммы – 739512 рублей, оформила фиктивные авансовые отчеты от имени ФИО31 и ФИО58, которые Сутупов И.В. утвердил, и к которым иное лицо приобщила в качестве оправдательных документов подложные квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ИП ФИО91 ИП ФИО36 ООО «<данные изъяты>».

Общая сумма похищенных Сутуповым И.В. и иным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных денежных средств составила 2 052 123,57 рублей, в результате чего ОМВД России по Борзинскому району причинен особо крупный ущерб в сумме 2 052 123,57 рублей.

Далее, Сутупов И.В., назначенный вышеуказанными приказами на должность начальника ОВД по Борзинскому району, а впоследствии начальника ОМВД России по Борзинскому району постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, и, проходя службу в должности начальника отдела внутренних дел, обладал необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед ним задач.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

А иное лицо, назначенное вышеуказанными приказами на должность главного бухгалтера Борзинского ГОВД, а затем главного бухгалтера подразделения тылового обеспечения бухгалтерии ОВД по Борзинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляла административно-хозяйственные функции в государственном органе системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлась должностным лицом, и обладала необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед нею задач.

В соответствии с п.п. 3, 8, 9 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерством финансов РФ за № 157-н от 01.12.2010 года к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление, данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность субъектов учета формируются с учетом существенности фактов хозяйственной жизни, которые оказали или могут оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности учреждения и имели место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год (далее - событием после отчетной даты); в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую. Документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами, принимаются к отражению в бухгалтерском учете при наличии на документе подписей руководителя субъекта учета и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, ответственные за оформление факта хозяйственной жизни и (или) подписавшие эти документы.

Реализуя преступный план Сутупов И.В. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОМВД России по Борзинскому району, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - кассы ОМВД России по Борзинскому району, расположенной по адресу: <адрес>, одним способом похитили денежные средства в общей сумме 2 052 123,57 рублей.

В 20-х числах января 2015 года, Сутупов И.В. и иное лицо, осознавая, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Борзинскому району, проведение которой запланировано с 22.01.2015 года, сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Забайкальскому краю будет установлен факт недостачи денежных средств, в результате чего на них будет возложена обязанность по возмещению причиненного ОМВД России по Борзинскому району материального ущерба, не желая нести финансовые затраты, вступили в предварительный сговор на служебный подлог, с целью скрыть совершенное ими в период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года преступление – присвоение вверенных денежных средств ОМВД России по Борзинскому району.

Во исполнение общего преступного умысла, иное лицо, находящееся в <адрес>, взяла на себя обязанности по оформлению подложных документов, необходимых для сокрытия совершенного присвоения денежных средств, и 25 января 2015 года в утреннее время, находясь у индивидуального предпринимателя ФИО36 по адресу: <адрес>, не ставя ФИО36 в известность относительно общих с Сутуповым И.В. преступных намерений, убедила последнего, передать ей три квитанции к приходным кассовым ордерам № от 17.04.2013 года на сумму 50000 рублей, № от 13.01.2015 года на сумму 100 000 рублей, № от 19.01.2015 года на сумму 100 000 рублей, без фактической передачи ФИО36 денежных средств. В 20-х числах января 2015 года в дневное время, находясь у индивидуального предпринимателя ФИО22 по адресу: <адрес>, в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес><адрес> убедила ФИО22, а также неустановленного сотрудника ООО «<данные изъяты>», не ставя их в известность относительно своих преступных намерений, передать ей незаполненные бланки квитанций к приходным кассовым ордерам, без фактической передачи денежных средств, намереваясь использовать данные документы по их заполнению, в качестве оправдательных для приобщения к авансовым отчетам подотчетных лиц ФИО18 и ФИО58 Далее, иное лицо, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение достигнутой с Сутуповым И.В. преступной договоренности на служебный подлог с целью сокрытия совершенного присвоения денежных средств ОМВД России по Борзинскому району, в конце января 2015 года, в дневное время, воспользовавшись тем, что к кассиру ФИО21 пришла дочь – ФИО19, убедила последнюю, не ставя в известность относительно общих с Сутуповым И.В. преступных намерений, используя как орудие преступления, заполнить переданные ей ИП ФИО22 бланки квитанций к приходным кассовым ордерам № от 20.06.2013 года на сумму 80000 рублей, № от 24.09.2013 года на сумму 99329 рублей, № от 18.10.2013 года на сумму 85200 рублей, № от 12.12.2013 года на сумму 99983 рубля, № от 27.12.2013 года на сумму 85000 рублей. Также иное лицо в конце января 2015 года, в дневное время, воспользовавшись тем, что знакомая кассира ФИО21 – ФИО20 находится в здании ОМВД России по Борзинскому району по указанному выше адресу, убедила последнюю, не ставя в известность относительно общих с Сутуповым И.В. преступных намерений, используя как орудие преступления, под ее диктовку заполнить квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 31.12.2013 года на сумму 40 000 рублей, на бланке, выданном ООО «<данные изъяты>».

Продолжая преступные действия иное лицо, во исполнение общего с Сутуповым И.В. преступного умысла, используя свое служебное положение, в конце января 2015 года, в дневное время, будучи непосредственным руководителем кассира ФИО18 не ставя последнюю в известность относительно общих с Сутуповым И.В. преступных намерений, используя как орудие преступления, поручила последней составить авансовые отчеты от имени подотчетных лиц ФИО58 и ФИО31ФИО21, во исполнение обязательного для нее распоряжения иного лица, находясь в своем рабочем кабинете в задании ОМВД России по Борзинскому району, расположенном по указанному адресу, будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений иного лица и Сутупова И.В., составила авансовые отчеты от имени ФИО58 от 20.06.2013 года на сумму 80000 рублей, от 24.09.2013 года на сумму 99329 рублей, от 18.10.2013 года на сумму 85200 рублей, от 12.12.2013 года на сумму 99983 рубля, от 27.12.2013 года на сумму 85000 рублей, от 13.01.2015 года на сумму 100 000 рублей, от 19.01.2015 года на сумму 100 000 рублей, от имени ФИО18 от 17.04.2013 года на сумму 50 000 рублей, от 31.12.2013года на сумму 40000 рублей, в которые внесла ложные сведения о произведенных данными подотчетными лицами затратах на нужды ОМВД России по Борзинскому району. К авансовым отчетам иное лицо приобщила в качестве оправдательных документов вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, иное лицо, осознавая, что в подтверждение объема выполненных ИП ФИО22 работ, сотрудникам ревизионного отдела УМВД России по Забайкальскому краю необходимо будет предъявить соответствующие договоры подряда и акты приемки выполненных работ, находясь в своем служебном кабинете по указанному адресу, лично составила договоры подряда № от 18.02.2013 года, № от 20.05.2013 года, № от 01.10.2013 года, в которые внесла заведомо недостоверные сведения о том, что ИП ФИО22 принимает на себя обязательства по сплошному покрытию шпатлевкой, покрытие грунтовкой, окраску стен и откосов дверей ОМВД России по Борзинскому району, а также справки о стоимости выполненных работ № от 20.06.2013года на сумму 80 000 рублей, № от 18.10.2013 года на сумму 85200 рублей, № от 20.11.2013 года на сумму 85200 рублей, в которые внесла заведомо недостоверные сведения о стоимости якобы выполненных ИП ФИО22 работ, достоверно зная, что данные виды работ были выполнены в 2013 году для ОМВД на безвозмездной основе, и в 20-х числах января 2015 года, находясь в своей автомашине «<данные изъяты>» государственный номер № у офиса ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>, убедила ФИО22, не ставя последнего в известность относительно общих с Сутуповым И.В. преступных намерений, подписать указанные договоры и справки о стоимости выполненных работ, а также под ее диктовку заполнить акты приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2013 года, 18.10.2013 года, 20.11.2013 года.

Все вышеуказанные авансовые отчеты, за исключением авансового отчета от 19.01.2015 года на сумму 100 000 рублей, а также акты приема-сдачи выполненных работ, являющиеся официальными документами, предусмотренными, соответственно, Постановлением № от 01.08.2001 Государственного комитета Российской Федерации по статистике и ст. 753 Гражданского кодекса РФ, Сутупов И.В. в конце января 2015 года, находясь в помещении ОМВД России по Борзинскому району по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, из корыстных побуждений, не желая нести материальные затраты на восстановление причиненного ОМВД России материального вреда, в целях сокрытия совершенного в период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года присвоения вверенных денежных средств, достоверно зная, что документы содержат недостоверные сведения, утвердил, а также подписал от имени ОМВД России по Борзинскому району вышеперечисленные договоры подряда и справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся официальными документами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Постановлением № 100 от 11.11.1999 года Государственного комитета Российской Федерации по статистике, достоверно зная, что документы содержат недостоверные сведения, после чего передал документы иному лицу, которая, исполняя отведенную ей роль в общем с Сутуповым И.В. преступном деянии, передала вышеперечисленные документы для их учета среди первичных бухгалтерских документов ОМВД России по Борзинскому району и представления членам ревизионной комиссии в качестве подтверждения якобы понесенных ОМВД России по Борзинскому району затрат.

Кроме того, Сутупов И.В. приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО23 за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ОМВД России по Борзинскому району на должность начальника ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон) Сутупов И.В., занимая вышеуказанную должность, постоянно осуществлял функции представителя исполнительной власти РФ и является должностным лицом.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13, 20 Закона, Сутупов И.В. наделен полномочиями при раскрытии преступлений требовать от граждан объяснений, применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В соответствии со ст. 21 и 22 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

20 июля 2015 года, около 08-00 часов, начальник ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Сутупов И.В., достоверно зная о задержании 19.07.2015 года на территории <адрес>ФИО25 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей зашел в кабинет № ОМВД по адресу: <адрес>, в котором подозреваемого ФИО92. опрашивал оперуполномоченный ОУР ОМВД ФИО24

В вышеуказанном кабинете сотрудник полиции Сутупов И.В., являясь должностным лицом, достоверно зная, что доставленный в ОМВД ФИО25 отрицает свою причастность к совершению какого-либо преступления, желая склонить последнего признаться в совершении незаконного приобретения наркотических средств, действуя вопреки ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», достоверно зная, что всякое ограничение граждан в их правах и свободах полицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, явно превышая должностные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО25, а также охраняемых законом интересов государства, и желая их наступления, совершая действия, которые никто не вправе совершать, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя в нарушение положений ст.ст. 12, 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, при явном отсутствии оснований для ее применения, умышленно применил физическую силу, то есть насилие, к находящемуся в служебном кабинете, не оказывающему сопротивления, не представляющему угрозы для окружающих ФИО25, с целью добиться от последнего признания в совершении незаконного приобретения наркотических средств, надавил потерпевшему пальцами своих рук в местах около ноздрей носа и под ушами причинив ФИО25 физическую боль. Потерпевший пытался освободиться, в результате чего ему был причинен ушиб мягких тканей височной области справа, однако Сутупов И.В., продолжая применять насилие к ФИО25, удерживая его голову обеими руками, дважды ударил потерпевшего затылочной областью головы о стену, причинив физическую боль и нравственные страдания, и потребовал от Федькина признаться в незаконном приобретении наркотических средств.

Своими вышеуказанными действиями Сутупов И.В. причинил ФИО25 телесные повреждения: ушиб мягких тканей височной области справа на участке 2х2 см., не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, то есть существенно нарушил его права и законные интересы как гражданина о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, своими умышленными действиями Сутупов И.В. подорвал авторитет и умалили честь сотрудников полиции перед гражданином РФ, существенно нарушил принципы деятельности полиции, являющейся составной частью системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, защиты личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, осуществляющей свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, запрещающей своим сотрудникам прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, то есть существенно нарушили охраняемые законом, а именно положениями ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 20 и 21 Закона, интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Сутупов И.В. по всем инкриминируемым ему преступлениям виновным себя не признал, при этом относительно командировочных расходов подсудимый суду пояснил, что после его назначения на должность начальника ОМВД по Борзинскому району он поступил в ЗабГУ на юридический факультет. Получая первое высшее образование, ему предоставлялся учебный отпуск для сдачи экзаменационных сессий. На основании направляемых в его адрес справок-вызовов из ЗабГУ он подавал рапорта на имя начальника УВД о предоставлении ему учебных отпусков, который соответственно издавал приказ о предоставлении ему дополнительного отпуска для сдачи сессий. Считал, что получение первого высшего образования должно оплачиваться за счет средств МВД, что и подтвердила в свою очередь ему ФИО26, дав согласие на оплату проживания по месту обучения и суточных расходов. В связи с этим он полагал, что на законных основаниях получал вышеуказанные денежные средства в подотчет. Каждый раз по приезду из учебной сессии предоставлял ФИО26 авансовые отчеты с подтверждающими квитанциями по найму жилья, где он проживал в период нахождения на сессии. Разница между суммой, полученной в подотчет на учебную сессию и суммой, за которую он предоставлял подверждающие документы за проживание удерживалась, из его зарплаты. Также вместе с ним в арендуемых квартирах проживал оперуполномоченный уголовного розыска Борзинского ОВД ФИО27, который также обучался вместе с ним в ЗабГУ. Перед отъездом на сессию ему выписывалось командировочное удостоверение, за подписью исполняющего обязанности начальника ОВД по Борзинскому району, назначаемого на период его отсутствия. В настоящее время он не может вспомнить, оформлял ли ФИО27 на период сессии командировочное удостоверение и получал ли последний в подотчет деньги, также как и он (Сутупов И.В.). Обучался он в Забайкальском государственном университете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на платном отделении, оплату за обучении вносил за счет собственных средств. При этом, Сутупов И.В. указал, что если бы он знал на не законность получения им денежных средств в подотчет на период прохождения учебной сессии, либо же это указали проверяющие в актах проверок, проводимых ревизий в 2011 и 2013 годах, то деньги им сразу же были бы возвращены добровольно.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Сутупова И.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых усматривается, что арендуемую квартиру он оплачивал в полном объеме, квитанции оформлялись только на его имя. Силушкин просто проживал вместе с ним (т. 4 л.д. 130-138).

После оглашения показаний Сутупов И.В. подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия длительным промежутком времени с момента исследуемого события.

Относительно хищения денежных средств в размере 50 000,00 руб. Сутупов И.В. суду пояснил, что согласно предъявленной платежной ведомости возможно он и получал деньги в размере 50 000,00 руб. в счет выдачи премии по результам работы за 2010 год, точно он не помнит. При наличии приходного кассового ордера им были возвращены денежные средства в кассу ОМВД России по Борзинскому району в размере 50 000,00 руб. в январе 2011 года.

Опровергая доводы ФИО26 о том, что в счет погашения суммы, взятой им якобы в подотчет, подсудимый указал, что товарного чека на приобретение для нужд отдела 4 мониторов и телевизора он не предоставлял в бухгалтерию ОМВД, поэтому поставить их на баланс не было возможности. Более того, подтверждающих документов о стоимости данных мониторов в наличии не было вообще, поскольку они были найдены.

Телевизор, находящийся в кабинете начальника ОМВД, был им приобретен летом 2012 года на личные денежные средства за 14 500,00 руб. в магазине «<данные изъяты>». Вместе с ним аналогичный телевизор для своего служебного кабинета приобретал начальник КМ ФИО29, который он забрал при поступлении в академию МВД в <адрес>. По договоренности с директором магазина «Кнопка» за телевизоры они с ФИО29 рассчитались в рассрочку в течение трех месяцев. Мониторы были найдены на федеральной трассе «Забайкальск-Чита» в конце января 2011 года, когда он вместе с водителем ФИО58 и начальников МОМОБ ФИО30 ехали на коллегию в г. Чита. После проведенных розыскных работ насчет данной находки, которые не дали положительного результата, найденные 5 мониторов были переданы по подразделениям ОМВД, которые нуждались в этом. Один из мониторов передали в бухгалтерию, поэтому не знать об этом ФИО26 не могла. По возвращению из отпуска он увидел, что на его телевизоре, приобретенном им лично, имеется инвентарный номер. На его вопрос, почему телевизор присвоен инвентарный номер, заместитель по тылу ФИО31 пояснил, что в его отсутствие в отделе проводилась инвентаризация, и по указанию ФИО26 на всю технику, находящуюся в служебных кабинетах, проставили инвентарные номера. Он дал устное указание о снятии телевизора с инвентарного учета. Чек на телевизор вместе с паспортом на телевизор он передал в бухгалтерию ОМВД. При назначении на должность ОМВД России по <данные изъяты> купленный на свои деньги телевизор он забрал с собой, однако во время проведения ревизии было установлено, что телевизор все таки стоит на инвентарном учета ОМВД России по Борзинскому району, поэтому ему пришлось вернуть в отдел.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Сутупова И.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых усматривается, что ФИО26 знает как грамотного специалиста, которая длительное время работает в данной должности. За время работы замечаний и нареканий именно по работе бухгалтерии от вышестоящих руководителей не поступало. По всем вопросам финансирования, выдачи денежных средств, он консультировался с ФИО26, поскольку у него нет экономического образования. Без ее ведома никакие финансовые вопросы не решались в отделе. За время работы, с 2009 по 2015 годы, в ОМВД проводились две плановые ревизии: в 2011 и 2013 годах. При проведении ревизий выявлялись незначительные нарушения финансовой дисциплины, которые устранялись в ходе ревизии: переплата адвокатам, недоплата сотрудникам, в результате неправильного применения процентов за выслугу и иное. Во время ревизии он разговаривал с ревизорами, от них замечаний по нарушениям по подотчету не поступало. Вышестоящим руководством ФЭО УВД ФИО26 была охарактеризована как грамотный работник, оснований не доверять ей у него не было.

Относительно вмененного органами следствия хищения денежных средств в размере 2 052 123,57 руб. и по факту служебного подлога подсудимый пояснил следующее, что о том, что в ОМВД России по Борзинскому району будет проводиться ревизия они знали заранее, и с сентября 2014 года стали готовиться к ней. О факте выявленной недостачи в ОМВД России по Борзинскому району в размере 1 301 579,81 руб. узнал от ревизиров. В числе неучтенной дебиторской задолженности был установлен и за ним долг в размере 66 193,00 руб., который он сразу же вернул в кассу ОМВД. Также в ходе проводимой ревизии была выявлена недоплата ему в размере 80 000,00 руб. Недостача установленная ревизией, образовалась в результате виновных действий ФИО26, поэтому при разговоре с последней, где он тоже находился присутствующие там начальник ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО32 и начальник ФЭУ ФИО33 попросили ФИО26 вернуть 600 000,00 руб., на что последняя отказалась, мотивировав тем, что она не присваивала денежные средства. При этом ФИО26 выдала подотчетным лицам ФИО31, ФИО21, ФИО16, ФИО58, за которыми была установлена неучтенная дебиторская задолженность, расписки о получении ею в подотчет денежных средств. Впоследствии ФИО26 ему объяснила, что причиной выявленной недостачи явилось то, что часть изъятых ревизорами бухгалтерских документов была утрачена, поскольку они изымались без описи.

Также Сутупов И.В. пояснил, что в период его работы в качестве начальника ОМВД России по Борзинскому району в отделе производились ремонтные работы, в частности замена окон, полов, покраска стен, на 1 и 2 этажах здания, на что выделялись денежные средства в размере 300 000 руб., поступающие из УМВД. Установку окон в здании отдела производил ИП ФИО36, в здании ИВС – ИП ФИО37Также выделялись денежные средства на ремонт ОП «<данные изъяты>», ремонт осуществлял ИП ФИО22 Также производилось строительство собачника, на которое выделялись 130 000,00 руб. До его назначения в качестве начальника в ОМВД была заведена практика расчета с контрагентами производилась наличными денежными средствами, через подотченых лиц, Кроме того, проводимые в период его работы в 2011 и 2013 годах ревизии не выявили в этом нарушении, поэтому он не сомневался в правильности данных видов расчетов. Контроль за качеством и сроками проведения строительных и ремонтных работ осуществляла договорная группа в составе ФИО26, ФИО31, ФИО38 и еще одного лица, кого именно, он уже не помнит. Данная комиссия составляла акты выполненных работ, который он утверждал. Оснований не доверять данной комиссии у него не было.

В момент проведения ревизии он интересовался ходом ее проведения, поэтому с периодичностью звонил ФИО26 По просьбе ФИО26 в январе 2015 года он подписывал договора на выполнение ремонтных работ 1 и 2 этажа здания ОМВД с ИП ФИО22, и иные документы, что именно он не помнит, поскольку со слов ФИО26 он узнал, что они утрачены. Поскольку фактически эти работы были проведены, поэтому он подписал дубликаты этих договоров и иных документов.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственногообвинителя оглашены показания подсудимого Сутупова И.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых усматривается, что в ходе проведения ревизии ФИО26 звонила ему, говорила, что утрачены документы по ИП ФИО22, просила его договориться с последним, чтобы он подписал дубликаты договоров, а также приехать ему и расписать в данных документах. На тот момент он уже был переведен в ОМВД по <данные изъяты>, позже он приехал в г. Борзя и расписался в дубликатах договоров, при этом, ФИО22 подтвердил, что работы по данным договорам им выполнены.

Полагает, что недостача, установленная ревизией, образовалась в результате того, что ФИО26 присваивала денежные средства, воспользовавшись тем, что он в полном объеме ей доверяет, а также в результате нарушений в ведении бухгалтерского учета, несвоевременным формированием документов (т. 4 л.д. 130-138).

После оглашения показаний Сутупов И.В. подтвердил их достоверность в полном объеме, не объяснив причину противоречий.

Относительно вмененного органами следствия обвинения по факту превышения должностных полномочий подсудимый пояснил, следующее, что 20.07.2015 года он в утреннее время прибыл на работу в ОМВД по <данные изъяты> району, где ему доложили о задержании нескольких лиц подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств и по грабежу. Поднявшись на 5 этаж, зашел в кабинет начальника полиции ФИО40, вместе с которым прошел по остальным кабинетам, в том числе заходил в кабинет сотрудников ОУР, где находились оперативные уполномоченные ФИО24 и ФИО39 Они работали с задержанным, ранее ему (Сутупову И.В.) не знакомым, позже ему стала известна его фамилия – ФИО25 Кто-то из них ФИО24 или ФИО39 ему доложили, что ФИО25 был задержан с наркотическими средствами. После чего он заметил у ФИО25 на лице справа ссадину, наклонился к нему повернул его голову, чтобы рассмотреть ссадину. Затем он спросил у ФИО25, на основании чего он задержан, на что тот пояснил, что ему кто-то подбросил наркотические средства, не признавая вину. После этого, он дал указание присутствующим оперуполномоченным провести в отношении ФИО25 медицинское освидетельствование на предмет имеющихся телесных повреждений. Оснований причинять ФИО25 телесные повреждения у него не было, поскольку при задержании в гаражном кооперативе у последнего оперуполномоченными была изъята миска и плитка для изготовления наркотического средства, ранее он был судим по аналогичному преступлению. При разговоре с ФИО25 в кабинете присутствовали оперуполномоченные ФИО24 и ФИО39, а также начальник полиции ФИО40 Какого-либо физического либо же морального насилия в отношении ФИО25 он не применял. В этот же день в 08-30 часов ФИО40 ему сообщил о том, что ФИО25 обратился с явкой с повинной. А через два дня, после произошедшего ему сообщили о том, что ФИО25 написал заявление в прокуратуру о применении в отношении него физического насилия. Обращение ФИО25 в прокуратуру с данным заявлением в отношении него, он связывает с тем, что на него повлияли его отрицательно настроенные коллеги, в частности ФИО40, с которыми накануне возникла конфликтная ситуация, связанная с их не явкой в момент усиления 02.08.2015 года объявленного по ОМВД России по <данные изъяты>. На следующий день на планерке он «в горячах» объявил, что он доложит начальку Управления о возникшей ситуации (их уволит за отказ выполнять его распоряжения, как начальника). В 11-00 часов 02.08.2015 года ФИО40 прибыл на службу в нетрезвом состоянии, ему он дал распоряжение прибыть в 15-00 часов на работу в надлежащем виде, на что тот ответил, что не сможет прибыть на работу, и будет увольняться. Позже ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО40, на его вопрос, где он находится, ФИО40 ответил, что не имеет значение. Через несколько секунд на его телефон вновь поступил звонок с телефона ФИО40, который по всей видимости, перепутав его номер телефона, звоня ФИО41 спрашивал у последнего где он находится, а затем пояснил, что они находятся в Следственном комитете и дают показания. В этот же день примерно в 17-00 часов ему (Сутупову И.В.) сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО25 Также подсудимый обращает внимание суда на длительность расследования уголовного дела в отношении ФИО25 и тот факт, что заканчивали предварительное следствие данного уголовного дела ни СО ОМВД России по <данные изъяты> к чьей подследственности отнесено расследование данной категории дел, а СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю.

Кроме того, подсудимый пояснил, что в день задержания ФИО25 давал показания следователю в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о том, что на него оказано физическое либо психическое давление он не делал. Также при проведении проверки показаний на месте он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В день исследуемых событий он находился в форменном обмундировании, в белой рубашке с погонами майора.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Сутупова И.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он не может объяснить почему ФИО25 подал на него заявление о применении физического насилия, возможно, преследуя желание избежать уголовную ответственность за совершенное им преступления. Также не может объяснить наличие у ФИО25 разрыва барабанной перепонки, других телесных повреждений, указанных в заключении медицинской экспертизы, поскольку видимых телесных повреждений на момент исследуемых событий у того не было, при разговоре с ФИО25, тот нормально слышал, не переспрашивал его.

Кроме того, подсудимый указывал на то, что отношения с ФИО24, ФИО39, у него рабочие, на период назначения его на должность начальника они уже работали в ОМВД по <данные изъяты> (т.13 л.д.253-256).

Анализируя показания подсудимого Сутупова И.В., суд в основу приговора кладет его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более конкретизированы и были подтверждены в ходе судебного заседания и находит их относимыми к совершенным преступлениям. Вместе с тем, вопреки его доводам о непризнании вины, виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По преступлению относительно выдачи командировочных расходов в период времени с апреля 2010 года по март 2012 года, вина Сутупова И.В. подверждается следующим доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника ОМВД России по Борзинскому району. В январе-феврале 2015 года в ОМВД России по Борзинскому району была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, за период работы Сутупова И.В. в должности начальника ОМВД России по Борзинскому району и главного бухгалтера ОМВД России по Борзинскому району ФИО26

О причинах недостачи денежных средств, а также иных нарушениях допущенных в финансово-хозяйственной деятельности выявленных в ходе ревизии ему ничего неизвестно.

До настоящего времени ущерб, причиненный ОМВД России по Борзинскому району ни Сутуповым И.В., ни ФИО26 не возмещен.

Показаниями осужденной ФИО26, в отношении которой постановлен обвинительный приговор суда от 14 апреля 2016 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, вступивший в законную силу 28 июня 2016 года. ФИО26 суду пояснила, что она с 1999 года состояла в должности главного бухгалтера ОВД (ОМВД) России по Борзинскому району. В ее обязанности были регламентированы Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и внутренними приказами МВД России. В 2010 году на должность начальника ОВД по Борзинскому району был назначен Сутупов И.В., который ранее также работал в ОВД в различных должностях. Она находилась в непосредственном подчинении начальника ОМВД России по Борзинскому району, который обладал правом первой подписи финансовых документов. В 2010 году Сутупов И.В. поступил учиться в Забайкальский государственный университет, который не является ведомственным, то есть не относится к учебным заведениям системы МВД, поэтому материальные затраты по прохождению учебной сессии должен был нести за свой счет. Приказами начальника УМВД Сутупову И.В. предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска на период учебных сессий. Однако не желая нести материальные затраты в связи с проживанием в г. Чите, арендой жилья, пользуясь правами начальника ОВД Сутупов И.В. потребовал выдавать ему денежные средства, как на командировочные расходы, то есть для оплаты гостиницы и суточные. Несмотря на ее объяснения на не законность указанных действий, поскольку командировочные расходы оплачиваются только сотрудникам, выезжающим для сдачи учебной сессии в учебные заведения системы МВД. По возвращению с сессии Сутупов И.В. предоставлял ей для проведения по бухгалтерскому учету авансовые отчеты с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим найм жилья. В случае не предоставления им авансовых отчетов по командировочным за период нахождения на сессии, денежные средства удерживались из его заработной платы, как подотчетные.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО26 данные ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых усматривается следующее. Несмотря на незаконость выдачи командировочных расходов Сутупову И.В. на период прохождения сессии, она подчинилась его требованиям, поскольку в безапелляционной форме он потребовал выдать командировочных под угрозой ее увольнения. Приказов о командировании Сутупова И.В. для направления сдачи учебной сессии не видела, отдел кадров ОВД по его требованию оформлял ему командировочные удостоверения с отметкой «учебные сборы», что не соответствовало действительности (т 4 л.д. 76-82)

При этом, Сутупов И.В. «отчитался» не за все полученные им незаконно на учебные сессии командировочные деньги, в связи с чем у него стала копиться недостача по подотчету, о чем она неоднократно говорила ему, но он от нее «отмахивался», говорил, что все решит, что-нибудь придумает. В итоге часть недостачи по ее указанию была удержана из перерасчета за денежное довольствие Сутупову в 2013 году, несмотря на его недовольство (т. 4 л.д. 76-82).

Она признает свою вину в оформлении документов на получение Сутуповым И.В. командировочных расходов, когда он фактически находился в отпуске и уезжал на сессию, а также в том, что в последующем проводила по бухгалтерскому учету авансовые отчеты, представленные Сутуповым И.В., несмотря на незаконность действий последнего. Она понимала, что Сутупов И.В. фактически денежные средства похищает, и она этому способствует, поскольку без нее, как без главного бухгалтера, Сутупов И.В. деньги получить бы не смог.

Относительно получения Сутуповым И.В. денежных средств – командировочных расходов, для сдачи первой учебной сессии в Забайкальском государственном университете, ФИО26 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировка была оформлена на 21 день. В подотчет деньги Сутупову И.В. не выдавались. По приезду с первой сессии он предоставил авансовый отчет с приложенными командировочным удостоверением и квитанцией ИП ФИО42 на сумму 10 450 руб., оплаченные Сутуповым И.В. за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней нахождения в командировке (23 дня) превышало пределы срока командировки, она попросила Сутупова И.В. предоставить дополнительные документы, в частности приказ о командировании, чтобы было точное количество дней, чтобы ей проверить правильность расчетов. Однако Сутупов И.В. ничего не предоставил, и она не приняла данные документы к отчету в мае 2010 года, в связи с чем деньги Сутупову И.В. не были выплачены. В сентябре 2010 года перед выездом в очередной отпуск в с<данные изъяты>), Сутупов И.В. получил в подотчет 79 000,00 руб. на проезд. Однако по возвращению из отпуска отчитался о расходовании денег только на сумму 67 728,00 руб. При этом, разницу в сумме 11 272,00 руб. Сутупов И.В. должен был вернуть в кассу ОМВД, но по его настоянию она учла данную сумму в расходы, понесенные Сутуповым И.В. для выезда для сдачи первой учебной сессии, поэтому авансовый отчет Сутупова И.В. от мая 2010 года подшит в папку с командировочными удостоверениями за октябрь 2010 года, рядом с авансовым отчетом по отпускным.

Во всех остальных случаях Сутупов И.В. получал денежные средства в подотчет заранее при выезде для сдачи учебных сессий, отчитывался за деньги по факту возвращения с сессии. Бывало такое, что Сутупов И.В. получал одну сумму, а отчитывался на большую сумму, в этих ситуациях разница списывалась в счет погашения имеющейся у Сутупова И.В. задолженности по предыдущим командировкам. Разницу в сумме Сутупов И.В. не получал наличными ему списывалась имеющаяся у него задолженность (т. 15 л.д. 126-131)

После оглашения показаний ФИО26 последняя подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив причину противоречий, длительным промежутком времени прошедшего с момента исследованных событий.

Анализируя показания осужденной ФИО26, суд в основу приговора кладет ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, как более конкретизированные и подтвержденные ею в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых усматривается, что она с 2003 года по 2015 год она работала в ОМВД России по Борзинскому району сначала в должности бухгалтера, затем кассира. В своей деятельности подчинялась ФИО26 и начальнику отдела полиции. В ее обязанности входила обработка авансовых отчетов, путевых листов, отчетов по расходованию ГСМ, выдача и прием наличных денежных средств в кассу. Составляла кассовые отчеты и формировала кассу сама ФИО26, она лишь передавала ей первичные кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости).

Относительно выдачи командировочных расходов Сутупову И.В. на период его учебных сессий свидетель ФИО21 пояснила, что выдачей командировочных расходов Сутупову И.В. занималась сама ФИО26, о чем свидетельствует тот факт, что последняя сама заполняла ведомости на выдачу командировочных расходов и подписывала, об этом она узнала в период проведения ревизии, когла ревизоры ей показали данные ведомости.

Показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Борзинском ОВД в различных должностях: последние пять лет – помощника начальника ОВД по работе с личным составом.

В 2010 году на должность начальника ОВД по Борзинскому району был назначен Сутупов И.В., в этот же период он поступил учиться в ЗабГУ. При убытии для сдачи учебной сессии на основании рапорта Сутупова И.В. и согласно приказа УМВД по Забайкальскому краю ему предоставлялись дополнительные отпуска. Обучался Сутупов И.В. не в ведомственном учебном учреждении, то есть не относящемся к системе МВД, поэтому не имел права на получение денежных средств для оплаты проживания в гостинице в другом городе во время сдачи учебной сессии. Однако по требованию Сутупова И.В. ему оформлялись командировочные удостоверения, которые подписывал сотрудник ОВД по Борзинскому району, замещающий Сутупова И.В., как начальника ОМВД в период его отсутствия. Оформлением командировочных удостоверений занимался работник отдела кадров ФИО112 Относительно получения Сутуповым И.В. денежных средств по данным командировочным удостоверениям ей ничего не известно.

Кроме того, свидетель пояснила, что в период руководства Сутупова И.В. ОВД по Борзинскому району, последний ей поручал приобретать подарки к профессиональным и общероссийским праздникам для смежных служб: прокуратуры, суда, ФСБ, погранзаставе, администрации в пределах 2 000,00 руб. Стоимость и ассортимент приобретаемого подарка обсуждалось в присутствии Сутупова И.В. и главного бухгалтера ФИО26, которая сообщала какую сумму денег возможно потратить на тот или иной подарок. Деньги на подарки она получала в кассе ОМВД, а впоследствии сдавала ФИО26 подтверждающие документы о приобретении подарков.

После ее увольнения из ОВД по Борзинскому району она переехала жить в г. Чита и трудоустроилась в риэлторское агентство «<данные изъяты>». Как-то начальник отдела продаж агентства ФИО43 попросила забронировать квартиру Сутупову И.В. Как она поняла, последний неоднократно арендовал квартиры в г. Чите через агентство «<данные изъяты>». За время ее работы в агентстве «<данные изъяты>» Сутупов И.В. обращался для аренды жилья дважды. Каким образом велись расчеты за аренду жилья между агентством и Сутуповым И.В. ей неизвестно. Агентство оформляло Сутупову И.В. отчетную документацию для предоставления в бухгалтерию, то есть чеки об аренде жилья.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО44, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что по требованию Сутупова И.В. ему оформлялись командировочные удостоверения.

После оглашения показаний, свидетель ФИО44 подтвердила их достоверность в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля ФИО44, суд в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, как более конкретизированные и подтвержденные ею в судебном заседании.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО43, усматривается, что ее бывший муж ФИО42 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая посреднические услуги при аренде жилья, покупке, продаже недвижимости, осуществлении всех юридических действий, связанных с регистрацией недвижимости. Ему принадлежит риэлторское агентство «Шанс». В период с 2007 по 2012 годы она, выполняя функции директора агентства, хотя официально не была трудоустроена.

В 2012 году в риэлторское агентство «<данные изъяты>» обратился ранее ей незнакомый Сутупов И.В. с просьбой подыскать ему квартиру на период учебы в Читинском государственном университете. Сутупову И.В. была предоставлена в аренду квартира по адресу: <адрес>. Впоследствии эту же квартиру Сутупов И.В. арендовал трижды на различные промежутки времени, договоры аренды жилья с Сутуповым И.В. не заключали, а предоставляли ему только квитанции об оплате. Согласно кассовой книге оплата Сутуповым И.В. внесена за квартиру: 09.03.2012 года в сумме 36 000 руб., 29.11.2012 года в сумме 27 400 руб. и 27.12.2013 года в сумме 3 900 руб. Сутупову И.В. были выданы приходные кассовые ордера, соответственно №, № и №(т. 13 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что в период с сентября 2010 года по июнь 2015 года она работала в должности старшего инспектора по кадрам группы по работе с личным составом ОМВД России по Борзинскому району. С момента её трудоустройства в ОМВД существовал следующий порядок оформления командировочных документов. Начальник ОМВД выезжает в командировку на основании вызова из УМВД по Забайкальскому краю, либо иного документа, поступившего из УМВД, подтверждающего необходимость его выезда. При этом начальник ОМВД направлял рапорт с разрешением на выезд в кадровое управление УМВД по Забайкальскому краю. Командировочное удостоверение начальнику ОМВД выдавалось на основании документов, подтверждающих необходимость выезда в командировку. При этом, до 2011 года приказ о направлении в командировку начальника ОМВД издавали работники отдела кадров отдела, и подписывал его исполняющий обязанности начальника отдела на период его отсутствия. Позже приказы в отношении начальников ОМВД издавались УМВД по Забайкальскому краю, а к ним приходили выписки из приказов.

При убытии сотрудников в учебный отпуск командировочные удостоверения не выдаются, так как сотруднику, при получении первого высшего образования, предоставляется дополнительный отпуск. Для сотрудников, обучающихся в ведомственных учебных заведениях МВД России, на основании вызовов оформляются командировки, в связи с чем выписываются командировочные удостоверения. После получения командировочного удостоверения сотрудники ОМВД получают в бухгалтерии денежные средства на командировочные расходы и после прибытия отчитываются перед бухгалтерией.

Она не помнит, выписывала ли она командировочные удостоверения Сутупову И.В. при убытии его на учебную сессию, кто из сотрудников отдела кадров выписывал командировочные удостоверения, на каком основании, не знает. О том, что Сутупов при убытии в отпуск на учебу получал командировочные удостоверения и денежные средства на командировочные расходы, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО45, из которых усматривается, что в период с августа 2012 года по 2015 год она работала в должности помощника начальника ОМВД по Борзинскому району по работе с личным составом, руководителя группы.

Далее дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО46, дополнив их тем, что она не помнит, чтобы она выписывала командировочные удостоверения Сутупову И.В. при его убытии на учебную сессию, поскольку последний обучался в ЗабГУ, который не относился к учебному заведению системы МВД, поэтому командировочные удостоверения не должны были выписываться Сутупову И.В. для прохождения учебной сессии. К ней лично Сутупов И.В. с просьбами оформить командировочное удостоверение при убытии в учебный отпуск, не обращался.

О том, что Сутупов И.В. при убытии в отпуск на учебу получал командировочные удостоверения и денежные средства на командировочные расходы, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО29 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в период с мая 2010 года по август 2013 года он работал в ОМВД России по Борзинскому району в должности заместителя начальника ОМВД - начальника полиции. Его непосредственным начальником являлся Сутупов И.В. В период 2010-2012 годов Сутупов И.В. обучался в Читинском государственном университете, получая первое высшее образование. В период убытия Сутупова И.В. на учебную сессию в г. Чита, он (ФИО29) оставался исполнять обязанности начальника ОМВД и подписывал командировочные удостоверения, оформленные на имя Сутупова И.В. на период его нахождения на учебной сессии, которые ему приносил начальник отдела кадров. В настоящее время он не помнит, что было указано в основании выдачи командировочных удостоверений, поскольку прошло много времени. Подписывая командировочные удостоверения, он полагал, что они необходимы Сутупову И.В. с целью отметить дату прибытия в г. Чита и убытия из г. Чита в управлении кадров УМВД России по Забайкальскому краю. О том, что на основании подписанных им командировочных удостоверений Сутупову И.В. выдавались денежные средства в виде командировочных расходов на период учебной сессии он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО49, из которых усматриваются, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОВД Борзинского района в должности заместителя начальника ОВД - начальника штаба.

В 2010 году на должность начальника ОВД России по Борзинского района был назначен Сутупов И.В., после чего тот поступил в институт в г. Чите с целью получения высшего юридического образования. В период предварительного следствия следователем ему было предъявлено для обозрения командировочное удостоверение № о направлении Сутупова И.В. на учебные сборы сроком на 21 календарный день, которое было подписано им, как и.о. начальника ОВД по Борзинскому району. Обстоятельств подписания данного командировочного удостоверения он не помнит. По факту получения Сутуповым И.В. командировочных расходов на период прохождения учебной сессии в г. Чита, ничего не может пояснить, поскольку об этом он не знал. При этом, ему известно, что командировочные расходы сотрудникам МВД оплачиваются лишь при обучении в учебных заведениях, относящихся к системе МВД.

Давая оценку показаням осужденной ФИО26, представителя потерпевшего и вышеуказаным свидетелям суд не находит в них разногласий или противоречий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, другим доказательствам по делу и сомнений у суда не вызывают. Осужденная и каждый свидетель изложил определенные события из цепи происходящего, которые и восстанавливают в своей совокупности действия подсудимого.

Осужденная ФИО26 поясняла, что на требования Сутупова И.В. о выдаче ему командировчных расходов на период прохождения сессии в Забайкальском государственном университете объясняла последнему о незаконности действий, о том, что командировочные расходы оплачиваются только сотрудникам, выезжающим для сдачи учебной сессии в учебных заведениях системы МВД, соотвественно ему выплата командировочных расходов не положена. Однако Сутупов И.В. потребовал от нее выдачи командировочных расходов, на что она согласилась, несмотря на их незаконность.

Также довод о том, что для сдачи учебной сессии в ЗабГУ по требованию Сутупова И.В. ему оформлялись командировочные удостоверения, которые подписывал сотрудник ОВД по Борзинскому району, замещающий Сутупова И.В. как начальника в период его отсутствия, подтвердила свидетель ФИО44 допрошенная в суде. Пояснив, что обучаясь в учебном учреждении, не относящемся к системе МВД, Сутупов И.В. не имел права на получение денежных средств для оплаты проживания в гостинице в другом городе во время сдачи учебной сессии.

О том, что период нахождения на учебных сессиях не будет являться служебной командировкой, в случаях обучения сотрудников МВД в образовательном учреждении высшего профессионального образования, не относящемся к системе МВД России, подтвердили свидетели ФИО46, ФИО45, ФИО29, ФИО49, поэтому ссылка подсудимого о том, что он не знал об этом, неубедительна. Поскольку занимая должность руководителя отдела он не мог не знать требования приказов МВД России № от 05.10.2006 года и № от 15.11.2011 года «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации»,

Таким образом, стабильные показания свидетелей и осужденной в своей совокупности полностью изобличают Сутупова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме выше приведенных показаний представителя потерпевшего, осужденной ФИО26, свидетелей, вина Сутупова И.В. по данному обвинению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сутупова И.В. на должность начальника соотвественно ОВД по Борзинскому району и ОМВД России по Борзинскому району, в связи с реформированием территориальных органов МВД России (т. 15 л.д.183, 184);

- Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО26 главным бухгалтером и соответственно Борзинского ГОВД и ОВД по Борзинскому району подразделения тылового обеспечения бухгалтерии, в связи с реформированием территориальных органов МВД России (т. 15 л.д. 275, 276-277);

- Согласно положения об отделе внутренних дел по Борзинскому району (далее по тексту горрайорган внутренних дел), горрайорган внутренних дел входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, и подчиняется Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств (пункты 2, 3); Согласно раздела 3 п. 19 горрайорган внутренних дел возглавляет начальник отдела внутренних дел по Борзинскому району назначаемый на должность и освобождается от должности начальником УВД по Забайкальскому краю в установленном МВД России порядке; Согласно п.20 начальник горрайоргана внутренних дел осуществляет руководство ОМВД России по Борзинскому району в соотвествии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочий, в том числе распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; распределяет и перераспределяет материально-технические средства в соответствии с нормами положенности между структурными подразделениями горрайоргана внутренних дел и подчиненными подразделениями; осуществляет оперативное управление имуществом горрайоргана внутренних дел, обеспечивает рациональное и эффективное использование транспортных, оперативно-технических, иных материальных ценностей, а также денежных ассигнований, и др., кроме того, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на горрайорган внутренних дели подчиненные ему подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав (т. 12 л.д. 56-61);

- Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району, утвержденным приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО13 за № от 22.07.2011 года, в связи с реформированием территориальных органов МВД России, в соответствии с которым был переименован Отдел внутренних дел по Борзинскому району в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району. Согласно раздела 3 п. 13 ОМВД России по Борзинскому району воглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по Забайкальскому краю; Согласно п.14 начальник ОМВД России по Борзинскому району осуществляет руководство ОМВД России по Борзинскому району на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по Борзинскому району задач. Согласно п.17 начальник ОМВД России по Борзинскому району организует деятельность ОМВД России по Борзинскому району, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания, в том числе - обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством российской Федерации; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями ОМВД России по Борзинскому району; осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении ОМВД России по Борзинскому району, обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований, и др. (т. 12 л.д. 62-65);

- Справкой УМВД России по Забайкальскому краю от 13.01.2016 года, в соответствии с которой порядок возмещения командировочных расходов регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.11.2011 года № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации». Данным приказом утверждена инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел. Действие Инструкции не распространяется на поездки в целях поступления на учебу по инициативе сотрудника (военнослужащего) в образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования, в заочную адъюнктуру, обучение в них и т.д. (п.2 ч. 1). Иных нормативных документов, предусматривающих право Сутупова И.В. на возмещение командировочных расходов (суточных и оплаты за проживание в жилых помещениях (найма жилого помещения) в период сдачи промежуточной и итоговой аттестаций в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» не имеется. Договор на обучение Сутупова И.В. УМВД России по Забайкальскому краю с названным учебным заведением не заключался (т. 14 л.д. 131-132).

- Справкой ФГБОУ «ЗабГУ» в соответствии с которой Сутупов И.В. зачислен приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№-ю в число студентов Забайкальского государственного университета юридического факультета, специальность «юриспруденция», заочная форма обучения по сокращенной программе (т. 4 л.д. 112).

- Копией зачетной книжки Сутупова И.В., в соответствии с которой Сутупов И.В. прибывал на сессии в ЗабГУ и сдавал зачеты и экзамены в апреле-мае 2010 года, октябре 2010 года, феврале-марте 2011 года, октябре-ноябре 2011 года, феврале-марте 2012 года, октябре-ноябре 2012 года, марте 2013 года (т. 4 л.д.112-126).

- Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по Забайкальскому краю ФИО12 о предоставлении Сутупову И.В. оставшейся части отпуска за 2009 год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 14 л.д. 133).

- Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УВД по Забайкальскому краю ФИО15 о предоставлении Сутупову И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации в Читинском государственном университете (т. 14 л.д. 134).

- Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по Забайкальскому краю ФИО13 о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2010 год и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел Сутупову И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в г. Чита (т. 14 л.д. 135).

- Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО119. о предоставлении Сутупову И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации в Забайкальском государственном университете (т. 14 л.д. 136).

- Копией рапорта Сутупова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему дополнительного отпуска для сдачи сессии (т. 14 л.д. 138).

- Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО15 о предоставлении Сутупову И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО Забайкальском государственном университете (т. 14 л.д. 140).

- Копией рапорта Сутупова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в соответствии со ст. 173 ТК РФ дополнительного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 141).

- Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО119 о предоставлении Сутупову И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» (т. 14 л.д. 157).

- Копией рапорта Сутупова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска (т. 14 л.д. 158).

- Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО23 о предоставлении Сутупову И.В. в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного оплачиваемого отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в ВГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» (т. 14 л.д. 160).

- Копией рапорта Сутупова И.В. от 19.02.2013 года о предоставлении ему в соответствии со ст. 173 ТК РФ дополнительного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 161).

- А также авансовым отчетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ отпускным удостоверением на имя Сутупова И.В., железнодорожными билетами на имя Сутупова И.В. и ФИО121.; авиабилетами на имя Сутупова И.В. и ФИО121 авансовым отчетом № от мая 2010 года, командировочным удостоверением № на имя Сутупова И.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 450 рублей, ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за октябрь 2010 года, талоном удостоверением №, ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за февраль 2012 года, талоном удостоверения №; авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № на имя Сутупова И.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей, ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за февраль 2011 года, талоном удостоверением №, авансовым отчетом № от марта 2011 года, командировочным удостоверением № на имя Сутупова И.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за март 2013 года, талонами удостоверениями №, №, №; ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за октябрь 2012 года, талоном удостоверением №; ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за октябрь 2011 года, талоном удостоверения №, подтверждающими получение Сутуповым И.В. в период нахождения в учебных отпусках командировочных расходов

Вышеперечисленные документы согласно протоколу выемки изъяты из ОМВД России по Борзинскому району осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 5-28).

Анализируя показания осужденной ФИО26, представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания названных лиц в целом не противоречивы, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Вышеперечисленными показаниями осужденной ФИО26, и свидетелей подтверждены обстоятельства необоснованного оформления командировочных документов Сутуповым И.В. для прохождения промежуточной аттестации в Забайкальском государственном университет в г. Чита под предлогом учебных сборов, в период и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сутупов И.В., являясь сначала начальником ОВД России по Борзинскому району, затем – ОМВД России по Борзинскому району осуществлял функции представителя власти в государственном органе системы МВД, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законом в организации несет ее руководитель.

В соответствии с требованиями ст. 7, 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013 года) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Сутупов И.В. обладал правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; распределения и перераспределения материально-техническими средствами в соответствии с нормами положенности между структурными подразделениями отдела внутренних дел и подчиненными подразделениями; осуществления оперативного управления имуществом отдела внутренних дел, обеспечения рационального и эффективного использования транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также денежных ассигнований.

В период работы Сутупова И.В. в качестве начальника в руководимом им отделе МВД России по Борзинскому району в должности главного бухгалтера осуществляла деятельность ФИО26, также являющаяся в силу возложенных на нее административно-хозяйственных функций должностным лицом.

Сутупов И.В. и ФИО26 оба являлись должностными лицами государственного органа системы МВД России по Забайкальскому краю, были наделены полномочиями по распоряжению денежными средствами ОМВД России по Борзинскому району. Сутупов И.В. обладал правом первой подписи, при этом без подписи ФИО26, главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считались недействительными и не должны были приниматься к исполнению.

Ввиду достигнутой преступной договоренности между двумя указанными лицами (Сутупов И.В. и ФИО26) стало возможным совершение ими ряда хищений вверенных им денежных средств ОМВД России по Борзинскому району.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств ОМВД России по Борзинскому району, а также о том, что полагал, что получая первое юридическое образование, ему предоставлено право проживания и суточных расходов, суд находит не состоятельными, и расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства на оплату проживания и суточных расходов выплачивались Сутупову И.В. в соотвествии с приказами начальника УМВД по Забайкальскому краю о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков для сдачи учебной сессии в ФГБОУ ВПО Забайкальском государственном университете, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В соответствии с приказами МВД России № 780 от 05.10.2006 года и № 1150 от 15.11.2011 года «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации», служебной командировкой считается поездка сотрудников органов внутренних дел по распоряжению правомочного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы и места расположения органа (подразделения) внутренних дел и района дислокации органов управления оперативно-территориального объединения (соединения, воинской части, военного образовательного учреждения высшего профессионального образования, учреждения) внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации. Не является служебной командировкой поступление на учебу по инициативе сотрудника в образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования, обучение в них (п.2)

О том, что Сутупов И.В. знал о незаконности начисления и выплаты ему командировочных расходов, свидетельствуют показания ФИО26, данные ею на предварительном следствии и в суде. В своих показаниях ранее осужденная ФИО26 последовательно указывала, что сообщала Сутупову И.В. о незаконности данных выплат, однако он настаивал на выплате ему командировочных. Авансовые отчеты Сутупов И.В. сдавал несвоевременно, но когда сдавал, задолженность по подотчету с него списывалась.

В силу ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, самостоятельно поступившим в образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм, работодатель предоставляет дополнительные оплачиваемые отпуска с сохранением средней заработной платы. Таким образом, по смыслу закона при получении работником высшего образования впервые он имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск.

В данном случае оформлению подлежало отпускное удостоверение, с соответствующей оплатой исходя из среднего заработка.

Вместе с тем вопреки указанным нормам оформлялось не отпускное удостоверение, а командировочное, о различиях между которыми Сутупов И.В. не мог не знать. Сутупов И.В. занимал должность начальника отдела, который в силу должностных обязанностей сам подписывал отпускные и командировочные удостоверения на выбывающих работников.

Кроме того, согласно порядку оформления дополнительных учебных отпусков на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю оформляется рапорт, который подписывается сотрудником. Из исследованных в ходе судебного заседания рапортов Сутупова И.В. прямо следует ссылка на ст. 173 Трудового кодекса РФ, о предоставлении дополнительного учебного оплачиваемого отпуска. При установленных доказательствах Сутупов И.В. не мог не знать о незаконности получения командировочных расходов.

Исходя из исследованных судом авансовых отчетах за спорный период времени на время сдачи учебной сессии Силушкину последний не предоставлял авансовые отчеты по суточным расходам и по проживанию в гостинице.

Более того, исходя из показаний самого подсудимого следует, что Силушкин не оплачивал квартиру во время прохождения учебной сессии указывает на то другие сотрудники ОВД России по Борзинскому району обучаясь в то же время в образовательном учреждениии высшего профессионального образования, не относящемся к системе МВД России не получали денежные средства для оплаты проживания в гостинице в другом городе во время сдачи учебной сессии, поскольку этот период не относиться к служебной командировке.

Тот факт, что ранее данные нарушения не были выявлены в ходе ревизий 2011 года, 2013 года не свидетельствует о законности действий Сутупова И.В. по получению денежных средств на командировочные расходы.

Судом достоверно установлено, что умыслом Сутупова И.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Из фактических обстоятельств дела и характера совершенных преступлений следует, что Сутупов И.В. предвидел возможность и заранее обдумал получение денежных средств незаконным путем, при этом он желал и осознавал, что в случае успешной реализации умысла, данные последствия наступят неизбежно.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения осужденной, суд пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, вышеприведенными письменными доказательствами, в их совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего осужденной ФИО26 и свидетелей, установлен факт нарушения финансовой дисциплины Сутуповым И.В., как руководителя ОМВД России по Борзинскому району.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в размере 50 000 руб., вина Сутупова И.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями осужденной ФИО26, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в ноябре 2010 года Сутупов И.В. получил денежные средства в размере 50 000 рублей в счет зарплаты, впоследствии эта сумма была оформлена, как выдача в подотчет датой – 31.12.2010 года. При этом, Сутупов И.В. ей дал указание, чтобы она по бухгалтерскому учету провела таким образом, что он вернул 50 000 руб. Однако фактически Сутупов И.В. денежные средства в кассу ОМВД не вносил. Приходный кассовый ордер на возврат подотчета был составлен формально, без фактического внесения Сутуповым И.В. денежных средств, чтобы скрыть факт задолженности по кассе.

В январе 2011 года Сутупов И.В. предоставил ей квитанцию о приобретении телевизора и 4 мониторов на сумму 50 000 руб. В последующем эта сумма была оформлена якобы в подотчет ФИО21, которая якобы приобрела на эти деньги 4 монитора и телевизор. Об этом знала ФИО21 она просто расписалась в расходном кассовом ордере на получение денег в подотчет, а также в составленном от ее имени авансовом отчете, не вникая в суть, поскольку на нее как и на других материально-отвественных лиц систематически оформлялись подотчетные денежные средства, которые они как лично получали, так и фактически не получали, а получала деньги она (ФИО26) для расчетов с контрагентами ОМВД. Гораздо позже ей стало известно, что указанная в чеке техника - мониторы фактически были найдены на дороге, когда Сутупов И.В. с другими сотрудниками ОВД следовали в командировку в г. Чита, а телевизор был подарен Сутупову И.В.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых усматривается, что она с 2003 года по 2015 года она работала в ОМВД по Борзинскому району сначала в должности бухгалтера, затем кассира. В своей деятельности подчинялась ФИО26 и начальнику отдела полиции. В ее обязанности входила обработка авансовых отчетов, путевых листов, отчетов по расходованию ГСМ, выдача и прием наличных денежных средств в кассу. Составляла кассовые отчеты и формировала кассу сама ФИО26, она лишь передавала ей первичные кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости). Обстоятельства возврата денежной суммы Сутуповым И.В. в размере 50 000,00 руб. 27.01.2011 года согласно приходного кассового ордера № она не помнит, скорее всего она выполняла указания ФИО26, поставила подпись в первичном документе, не принимая по факту денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО58, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ИВС. Зимой 2011 или 2012 года точно уже не помнит он с начальником ОМВД России по Борзинскому району Сутуповым И.В. и его заместителем ФИО30 по пути в г. Чита, в районе ст. Мирная обнаружили разбросанные на дороге коробки, в которых находились мониторы. Всего было около семи коробок, из которых три или четыре были раздавлены, а три или четыре целые. По характеру их расположения они сделали вывод, что мониторы выпали из кузова автомашины. Забрав найденные мониторы с собой, они по приезду в Борзя занесли их в кабинет Сутупову И.В., позже тот распределил мониторы по службам ОМВД. Также позже он узнал, что главным бухгалтером мониторы были поставлены на учет, каким образом, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО30 допрошенного в судебном заседании, который дал аналогичные свидетелю ФИО58 показания.

Охарактеризовал Сутупова И.В., как требовательного, справедливого, компетентного и сильного руководителя, способного найти выход в любой сложной ситуации.

Показаниями свидетеля ФИО54, который суду пояснил, что он в течение 07 лет работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО51 Около 5 лет назад два сотрудника полиции, в том числе и Сутупов И.В. приобретали у них в магазине два телевизора в рассрочку. Также данный свидетель пояснил, что к ним в магазин также приходили двое сотрудников полиции очень долго его опрашивали по обстоятельствам приобретения Сутуповым И.В. бытовой техники, указанной в товарном чеке якобы выданным кем-то из работающих в их магазине на приобретение товара - мониторов и телевизора. Однако предъявленный сотрудниками полиции товарный чек они не выдавали. Сутупова И.В. он знал только как покупателя, который с периодичность приобретал у них в магазине бытовую технику. ФИО26 он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО29, который суду сообщил о том, что в весной 2012 году он совместно с Сутуповым И.В. хотели приобрести в магазине «<данные изъяты>», расположенном на рынке в г. Борзя по телевизору для своих кабинетов, с этой целью они ходили в магазин и выбирали. Однако приобретали телевизоры по отдельности, через несколько дней. Он приобретал телевизор на свои личные деньги и при поступлении в Академию управления МВД забрал его из служебного кабинета, как личное имущество. При приобретении телевизора Сутуповым И.В. он не присутствовал, поэтому на какие средства он приобретал, пояснить не может. Но видел в кабинете Сутупова И.В. аналогичный телевизор, приобретенный им. Он приобрел жидкокристаллический телевизор, среднего размера, его стоимость была около 10 000,00 руб.

Охарактеризовал Сутупова И.В., как ответсвенного, требовательного руководителя, с которым в течение нескольких лет работали вместе. Также отметил, что Сутупова И.В., как грамотного руководителя, знающего свою службу, поскольку в течение нескольких лет в отделе были неплохие показатели оперативной деятельности.

Кроме того, вина подсудимого Сутупова И.В. в инкриминируемом ему деянии по указанному преступлению подтверждена письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО50, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, содержащим в себе сведения о том, что Сутупов И.В., занимающий должность начальника ОВД России по Борзинскому району вступил в преступный сговор с ФИО26, занимающей должность главного бухгалтера ОВД России по Борзинскому району. Последняя составила и утвердила как лично, так и у Сутупова И.В. как рукодителя, платежную ведомость № от 31.12.2010 года, послужившую основанием для кассира ОВД ФИО21 не осведомленной относительно преступных намерений Сутупова И.В. и ФИО26 выдать 31.12.2010 года в рабочее время из кассы ОВД Сутупову И.В. 50 000,00 руб., которые последний и ФИО26 потратили по собственному усмотрению. В дальнейшем в январе 2011 года без фактического поступления наличных денежных средств в кассу ОВД России по Борзинскому району ФИО26 действуя в рамках общего с Сутуповым И.В. преступного умысла заполнила приходный кассовый ордер № от 27.01.2011 года в соотвествии с которым Сутупов И.В. якобы вернул в кассу ОВД подотчетную денежную сумму в размере 50 000,00 руб., а также учла в счет имеющейся у Сутупова И.В. задолженности по подотчетным денежным средствам (т.15 л.д.61-65);

- Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО26 главным бухгалтером и соответственно Борзинского ГОВД и ОВД по Борзинскому району подразделения тылового обеспечения бухгалтерии, в связи с реформированием территориальных органов МВД России (т. 15 л.д. 275, 276-277);

- Согласно пункта 20 Положения об отделе внутренних дел по Борзинскому району, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Забайкальскому краю ФИО12 определены полномочия начальника отдела внутренних дел по Борзинскому району, в частности распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; а также обеспечивает рациональное и эффективное использование денежных ассигнований, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на горрайорган внутренних дели подчиненные ему подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав (т. 12 л.д. 56-61);

- В связи с реформированием территориальных органов МВД России Отдел внутренних дел по Борзинскому району в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району и было утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району, Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно пунктов 14 и 17 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району, утвержденных приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ определены полномочия начальника ОМВД России по Борзинскому району, который осуществляет руководство ОМВД России по Борзинскому району на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по Борзинскому району задач, в том числе обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством российской Федерации; обеспечивает эффективное использование иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований (т. 12 л.д. 62-65);

- Заключением эксперта № от 24.12.2015 года, из которого следует, что по бухгалтерскому учету ОМВД России по Борзинскому району отражено наличие на остатке на 01.01.2011 монитора стоимостью 7500 рублей, и поступление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух мониторов по стоимости 6500 рублей, монитора, стоимостью 7500 рублей, телевизора стоимостью 22000 рублей.

По кассовым и авансовым отчетам оплата по ОМВД России по Борзинскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанные мониторы и телевизор не отражены.

В кассовом отчете за 27 января 2011 отражен возврат Сутуповым И.В. суммы 50 000 рублей в счет погашения задолженности по подотчету (т. 13 л.д. 10-27);

Согласно платежной ведомости, утвержденной главным бухгалтером ФИО26, Сутупову И.В. выдана денежная сумма в виде аванса, заработной платы в размере 50 000,00 рублей за ноябрь 2010 года, о чем свидетельствует его подпись о получении данной денежной суммы, с указанием расходного кассового ордера № от 31.12.2010 года;

Из приходного кассового ордера № от 27.01.2011 года следует, что денежная сумма в размере 50 000,00 рублей принята от Сутупова И.В. на основании возврата подотчетной суммы, где имеется подпись главного бухгалтер ФИО26 (т. 15 л.д. 29-30).

Анализируя показания Сутупова И.В., суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательством, и кладет их в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. Кроме того, в основу приговора суд кладет и показания осужденной ФИО26, свидетелей ФИО58, ФИО30, ФИО54, ФИО29, ФИО21, которые подтверждают причастность подсудимого к совершенному деянию.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013 года) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Из показаний ФИО26, данных ею как на предварительном следствии, так и в суде усматривается, что в ноябре 2010 года Сутупов И.В. получил денежные средства в размере 50 000,00 руб. Данные денежные средства им в кассу ОМВД не возвращались. В последующем для сокрытия факта задолженности по кассе в размере 50 000,00 руб., данные денежные средства были выписаны в подотчет. Приходный кассовый ордер № от 27.01.2011 года на возврат подотчета был составлен формально, без фактического внесения Сутуповым И.В. денежных средств. Вышеприведенные показания ФИО26 в данной части стабильны и последовательны.

Отсутствие сведений о получении денежных средств от Сутупова И.В. в первичных учетных документах ОМВД России по Борзинскому району свидетельствует только о том, что денежные средства в кассу ОМВД, не вносились.

Согласно платежной ведомости за ноябрь 2010 года, утвержденной 31.12.2010 года Сутупову И.В. выданы денежные средства в размере 50 000,00 руб. При этом, выдача вышеуказанной суммы Сутупову И.В. была оформлена зарплатной платежной ведомостью, хотя таковой не являлась, и являться не могла. В ходе судебного следствия по делу исследовались ведомости на выплату заработной платы Сутупову И.В., в частности расходные кассовые ордера № от 22.11.2010 года и № от 17.12.2010 года, из которых следует, что денежное содержание за ноябрь и декабрь 2010 года ему выплачено в полном объеме в размере 51 216,95 руб. за каждый месяц. В ведомостях имеется подпись Сутупова И.В. в получении денежных средств, однако, данные о произведенных удержаниях отсутствуют.

При этом, подсудимый, не оспаривая факта получения данной денежной суммы и наличия его подписи в платежной ведомости, не мог пояснить суду обстоятельств получения денег в размере 50 000,00 руб. отдельной платежной ведомостью, хотя до ноября 2010 года и после этого момента сотрудники ОМВД России по Борзинскому району получали по единым платежным ведомостям.

Объективных оснований у ФИО26 для выплаты денежного содержания Сутупову И.В. в ноябре 2010 года по отдельной платежной ведомости не имелось.

Более того, согласно действующего законодательства на основании ст. ст.242,244 Трудового кодекса РФ, а также приказа № от 08 августа 2012 года начальник ОМВД России по Борзинскому району назначал материально-ответственных лиц, которым могли выдаваться в подотчет денежные средства. Исходя из порядка оформления денежных средств в подотчет работникам ОМВД для получения денег в подотчет работник оформлял рапорт, который в обятельном порядке утверждался начальником отдела. Затем денежные средства выдавались в подотчет лицу на основании расчетно-кассового ордера. Следовательно, самостоятельно написать рапорт на получение в подотчет денежных средств и утвердить его на самого себя Сутупов И.В. не мог. Таким образом, фактически выдача ему в подотчет денежных средств не могла быть оформлена расчетно-кассовым ордером от 27.01.2011 года, согласно которому денежные средства возвращены Сутуповым в кассу ОМВД России по Борзинскому району.

Как следует из показаний осужденной ФИО26 приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ оформлен именно ею, фактически возврат денежных средств в кассу произведен не был.

Из показаний ранее осужденной ФИО26 следует, что после выдачи 50 000,00 руб., невозвращенных Сутуповым И.В. в январе 2011 года последний предоставил ей квитанцию о приобретении телевизора и 4 мониторов на сумму 50 000 руб. В последующем эта сумма была оформлена якобы в подотчет ФИО21, которая якобы приобрела на эти деньги 4 монитора и телевизор. Об этом знала ФИО21, однако просто расписалась в расходном кассовом ордере на получение денег в подотчет, а также в составленном от ее имени авансовом отчете, не вникая в суть, поскольку на нее, как и на других материально-отвественных лиц систематически оформлялись подотчетные денежные средства. Данные действия были совершены ФИО26, выполнявшей указание Сутупова И.В. провести по бухгалтерскому учету возврат 50 000,00 руб., которые ранее он взял из кассы ОМВД.

Напротив объективными доказательствами и материалами уголовного дела данный факт не подтвердился.

Так из показаний свидетелей ФИО58 и ФИО30 следует, что зимой 2011 года направляясь в командировку в г. Чита по федеральной трассе вместе с Сутуповым И.В. в районе ст. Мирная были найдены три или четыре коробки с мотиторами, которые они забрали с собой, а впоследствии распредели их по службам ОМВД. Также позже они узнали, что главным бухгалтером мониторы были поставлены на учет, каким образом, они не знают.

Свидетель ФИО54, работающий продавцом магазина «Кнопка» суду пояснил, что ранее около 5 лет назад два сотрудника полиции, в том числе и Сутупов И.В. приобретали у них в магазине два телевизора в рассрочку.

Свидетель ФИО29, суду сообщил о том, что в весной 2012 году он совместно с Сутуповым И.В. хотели приобрести в магазине «<данные изъяты> расположенном на рынке в г. Борзя по телевизору для своих кабинетов, с этой целью они ходили в магазин и выбирали. Однако приобретали телевизоры они по отдельности, через несколько дней. Он приобретал телевизор на свои личные деньги, поэтому при поступлении в Академию управления МВД он забрал его из служебного кабинета, как личное имущество. При приобретении телевизора Сутуповым И.В. он не присутствовал, поэтому на какие он приобретал средства, он пояснить не может. Однако видел в служебном кабинете Сутупова И.В. аналогичный телевизор, приобретенный им.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела карточек учета основных средств и оборотных ведомостей по нефинансовым активам ОМВД России по Борзинскому району за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года действительно к 01.01.2011 года были постановлены на инвентаризационный учет ОМВД России по Борзинскому району три монитора и телевизор, в связи с чем на данное оборудование были заведены инвентарные карточки. При этом, согласно показаниям ФИО58, ФИО30, подсудимого Сутупова И.В. в феврале 2011 года были найдены мониторы, которые были привезены в отдел, а в последствии были поставлены на инвентарный учет.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу, а именно показания ФИО26, свидетелей, в их совокупности с письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, и взятыми судом за основу приговора, а также принимая во внимание положение изложенных выше законодательных актов, факт нарушения установленных норм закона, в том числе, финансовой дисциплины Сутуповым И.В. и ФИО26, нашел свое подтверждение.

Каких-либо объективных оснований для оговора участниками судебного разбирательства, в том числе осужденной ФИО26, Сутупова И.В. судом не установлено и стороной защиты не приведено, равно как и не установлено чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Сутупова И.В., в той части, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку они противоречат показаниям осужденной ФИО26 допрошенных свидетелей, выводам экспертов, другим доказательствам по делу и расцениваются судом как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Как было установлено в судебном заседании, умысел подсудимого Сутупова И.В. и ФИО26 был направлен на хищение денежных средств ОМВД России по Борзинскому району. С этой целью ими был определен способ хищения денежных средств, находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, обладающих полномочиями по распоряжению денежными средствами ОВД по Борзинскому району, договорились и осуществили план преступных действий, направленных на присвоение вверенных денежных средств, в соответствии с которым, ФИО26., реализуя общий с Сутуповым И.В. преступный умысел, используя свои служебные полномочия главного бухгалтера ОВД по Борзинскому району и предоставленное ей в связи с этим право на составление и утверждение бухгалтерских документов, составила и утвердила как лично, так и у Сутупова И.В. как руководителя, платежную ведомость № от 31.12.2010 года, послужившую основанием для кассира ОВД по Борзинскому району ФИО21, не осведомленная относительно преступных намерений Сутупова И.В. и ФИО26 выдать 31.12.2010 года в рабочее время из кассы ОВД по указанному адресу Сутупову И.В. 50 000 рублей, которые Сутупов И.В. и ФИО26., осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОВД по Борзинскому району и желая из наступления, незаконно обратили в свою пользу и истратили по собственному усмотрению, совершив присвоение вверенного им имущества ОВД по Борзинскому району.

Проверив и оценив все доказательства по данному делу в совокупности, суд считает доказанной вину Сутупова И.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

По преступлениям, совершенным подсудимым по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение денежных средств в размере 2 052 123,57 руб., и по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, вина Сутупова И.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, начальника ОМВД России по Борзинскому району с ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в январе-феврале 2015 года в ОМВД России по Борзинскому району была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, за период работы Сутупова И.В. в должности начальника ОМВД России по Борзинскому району и главного бухгалтера ОМВД России по Борзинскому району ФИО26 По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача денежных средств, оформленных в подотчет сотрудникам ОМВД ФИО21, ФИО58, ФИО16, ФИО31 Как ему известно ФИО26 написала расписки всем сотрудникам, у которых была выявлена недостача по подотченым денежным средствам, о том, что фактически денежные средства в сумме недостачи получены ею.

Показания обвиняемой ФИО26, из которых усматривается, что в период 2011-2014 годов она и Сутупов И.В. систематически совместно похищали из кассы ОМВД России по Борзинскому району наличные денежные средства, при этом оформлялись подложные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчет сотрудникам ОМВД России по Борзинскому району ФИО16, ФИО58, ФИО18, ФИО31, которые их фактически не получали, расписывались в документах на получение денег – расходных кассовых ордерах, поскольку доверяли ей, как главному бухгалтеру. Похищенные деньги тратили на приобретение подарков сотрудникам смежных структур, на приобретение продуктов в кабинет Сутупову И.В. Кроме того, лично Сутупов И.В. брал наличные денежные средства, на какие нужды он их тратил, она не знает.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО26 данные ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых усматривается следующее, что она согласна с размером суммы похищенных денежных средств, предъявленных ей при рассмотрении уголовного дела в отношении нее и с тем, что она выполняла определенную роль в оформлении необходимых документов для получения наличных денежных средств из кассы ОВД, передавала их Сутупову И.В., который по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, изъятыми из кассы отдела.

Также ФИО26 не отрицает своей вины в подделке документов: авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров, актов приемки выполненных работ, в момент приезда ревизоров КРО УМВД в январе 2015 года, с целью сокрытия хотя бы части недостачи денежных средств, образовавшейся в результате вышеуказанного хищения денежных средств ОВД по Борзинскому району. Она понимала, что обязанности по погашению выявленной недостачи будет возложена на нее, как на главного бухгалтера, хотелось хоть как-то уменьшить сумму к возмещению.

Поскольку Сутупов И.В. уже был переведен на должность начальника ОМВД России в г. Краснокаменск, они с ним договорились, что она попросит индивидуальных предпринимателей ФИО22 и ФИО36, которые оформят им необходимые документы – квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, а затем Сутупов И.В. приедет и подпишет необходимые документы, которые она в последующем представит ревизорам.

После договоренности они так и сделали, подписав необходимые договоры, акты приемки выполненных работ о том, что ИП ФИО22 якобы в 2013 году выполнил ряд ремонтных работ в ОМВД по Борзинскому району, при этом, фактически эти работы в 2013 году выполнялись работниками ЖКХ <данные изъяты> на безвозмездной основе. ФИО22 подписал предложенные ею ряд документов, а также выдал ей пустые бланки квитанций к приходным кассовым ордерам с проставленными его подписями и печатями с оттиском ИП ФИО22 Выданные пустые банки ИП ФИО22 в последующем под ее диктовку заполнила дочь ФИО21 – ФИО19 Знакомая кассира ФИО21 – ФИО20 заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ООО «<данные изъяты> которая ранее она (ФИО26) получила бланк от работника ООО «<данные изъяты>», от кого именно, она не помнит. Супруга ИП ФИО36 под ее диктовку заполнила и выдала ей квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 250 000 рублей. Ни ФИО22, ни ФИО36, ни ООО <данные изъяты> денежные средства в суммах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, она не передавала. Кроме того были составлены авансовые отчеты от имени подотчетных лиц ФИО31 и ФИО58, которые фактически деньги не получали. Эти авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам, также использовались для сокрытия факта хищения денег ОВД, совершенного в период 2011-2014 годов.

Сутупов И.В. в один из дней января 2015 года приехал в ОМВД по Борзинскому району и расписался от имени начальника ОМВД России по Борзинскому району в данных документах, достоверно зная, что эти документы фиктивные, так как они вместе обсуждали с ним вопрос как скрыть недостачу.

После оглашения показаний ФИО26, последняя подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив причину противоречий временным промежутком с момента исследуемых событий, в период допроса в суде она упустили некоторые обстоятельства, а изначально в своих показаниях она подробно объясняла по обстоятельствам произошедшего.

Анализуруя показания осужденной ФИО26, суд в основу приговора берет ее показания, данные ею на предварительном следствии, как более конкретизированые и подвержденные ею в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что с июля 2011 года он работал в должности начальника тыла ОМВД России по Борзинскому району. Начальником ОМВД в этот период времени был Сутупов И.В., главным бухгалтером – ФИО26

Поскольку по должности он был материально-ответственным лицом, то ему в подотчет выдавались денежные средства для приобретения товаро-материальных ценностей. При получении денег в подотчет он обязательно писал рапорт на имя начальника ОМВД с обоснованием необходимости получения денег, их размера и на какие цели они требуются, в случае одобрения начальник ставил резолюцию о выдаче денежных средств. За полученные лично им денежные средства он составлял собственноручно авансовый отчет с приложением оправдательных документов, на что были потрачены деньги. При этом он не мог получить в подотчет следующую сумму, без сдачи авансового отчета по предыдущей полученной сумме.

В указанный период в ОМВД России по Борзинскому району практиковался расчет с поставщиками и подрядчиками ОМВД Борзинского района наличными денежными средствами, оформляя деньги на подотчетное лицо. При этом, авансовые отчеты составляись либо ФИО21 либо же ФИО26 на подотчетное лицо с приложением подтверждающих документов на что были потрачены деньги, затем приносили ему, он в свою очередь сверял суммы по оправдательным документам с суммой по авансовому отчету, после чего ставил в авансовом отчете свою подпись.

Также свидетель суду пояснил, что следователем при предъявлении ему на обозрение представлены авансовые отчеты, заполненные не его рукой, но подписанные им, в частности авансовый отчет № от 02.01.2013 года с приложеной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ООО «<данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей, авансовые отчеты б/н от 26.03.2013 года и 17.04.2013 года с приложеными квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб. ИП ФИО36 авансовые отчеты № от 27.12.2013 года, б/н от 29.12.2013 года, № от 30.12.2013 года, с приложеными квитанциями к приходным кассовым ордерам выписанные ООО «<данные изъяты> на суммы 100 000 руб., 36 000 руб., 100 000 руб соответсвенно, авансовый отчет № б/н от 31.12.2013 года с приложеной квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей ООО «<данные изъяты>». С данными организациями и идивидуальным предпринимателем он расчеты никогда не производил.

Кроме того, во время проходившей в ОМВД России по Борзинскому району ревизии, он уже находился на пенсии. В этот период по просьбе ФИО26 подписал несколько бланков авансовых отчетов, к которым прилагались квитанции к приходным кассовым ордерам, но от чьего имени они были составлены, он не помнит. Поскольку ФИО26 его торопила, он не вникал в суть документа, а просто проставил свои подписи, доверяя ФИО26, так как с ней отработали длительный промежуток времени. Подписанные им документы уже были подшиты в папки с авансовыми отчетами.

По окончанию ревизии в ОМВД ему стало известно, что за ним числится задолженность по подотчетым денежным средствам более 400 000,00 руб., хотя при увольнении со службы руководство ОМВД ему не предъявляло каких-либо претензий материального характера. У других материально-ответственных лиц также были выявлены крупные суммы задолженности. В кабинете у начальника ОМВД ФИО26 подтвердила, что он и другие материально-отвественные лица в подотчет деньги не получали, фактически деньги получала сама ФИО26 для расчетов с поставщиками. Там же ФИО26 написала расписки всем материально-ответственным лицам, у которых была выявлена задолженность, тем самым подтвердив, что деньги по подотчету получены ею.

Кроме того, свидетель ФИО31 пояснил, что в 2013-2014 году работниками ООО «Харанорское ЖКХ» осуществлялись ремонтные работы внутри здания ОМВД, производилась шпатлевка и побелка потолков и стен. Все лакокрасочные материалы: шпатлевка, водоэмульсионная краска, колеры, кисти, приобретал он (ФИО31) на полученные в подотчет деньги, впоследствии по авансовому отчету отчитался. Каким образом оплачивали данные работы привлеченным рабочим ЖКО, он не знает, поскольку занималась этими вопросами бухгалтерия. ИП ФИО22 данные работы не выполнял. Также свидетель пояснил, что летом 2012 года он на полученные в подотчет денежные средства приобрел напольную плитку, которую клали узбеки в коридоре второго этажа. Насчет рабочих договаривался Сутупов И.В., откуда они были, и как с ними была произведена оплата, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ОМВД по Борзинскому району он работает с января 2007 года, в различных должностях с 2012 года в должности начальника ИВС, позже и.о. начальника тыла. О порядке выдачи ему в подотчет денежных средств, а также об отчетах за их расходование дал аналогичные свидетелю ФИО31 показания. Кроме того, пояснил, что самая крупная сумма, полученная им в подотчет, составляла 50 000 руб. для приобретения оргстекла в дежурную часть.

Кроме того, им подписывались авансовые отчеты составленные главным бухгалтером ФИО26 и кассиром ФИО21, которые производили расчеты с поставщиками и подрядчиками ОМВД Борзинского района. Он доверял ФИО26 и ФИО21, поскольку они длительное время работали в ОМВД Борзинского района.

В период предварительного следстивя ему следователем были предъявлены многочисленные авансовые отчеты с квитанциями в частности от ООО ЧОП «<данные изъяты>», ИП ФИО124 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других контрагентов, которые содержали его подпись, однако денежные средства в кассы вышеуказанных юридических диц и индивидуальных предприниямателей он не вносил. Им не приобретались два планшета и ноутбук, авансовый отчет на приобретение данных товаро-материальных ценностей составлен не его рукой, хотя подпись на обороте авансового отчета выполнена им.

Во время проведения ревизии в 2015 году по просьбе ФИО26 и кассира ФИО21 он подписал авансовые отчеты, один из которых ему домой привозила ФИО26, остальные он подписал в ОМВД.

По окончанию ревизии его пригласили к начальнику ОМВД Борзинского района, где он узнал, что за ним числится задолженности по подотчету 69 944 руб. К начальнику ОМВД ФИО11 пригласили ФИО26, которая подтвердила, что он и другие материально-отвественные лица в подотчет деньги не получали, что их получала она сама для расчетов с поставщиками.

Показаниями свидетеля ФИО58, из которых следует, что он длительное время работает в ОМВД по Борзинскому району, является материально-ответственным лицом.

Далее свидетель ФИО58 дал аналогичные свидетелям ФИО31 и ФИО16 показания, дополнительно пояснив, что суммы, выдаваемые ему в подотчет, никогда не превышали 10 000 рублей. В этих случаях он самостоятельно приобретал товаро-материальные ценности, затем сам составлял авансовые отчеты с приложением оправдательных документов. За все фактические полученные им в подотчет денежные средства он отчитался. Следователем ему предоставлялись для обозрения авансовые отчеты, из представленных отчетов, он никогда не рассчитывался с такими поставщиками и подрядчиками, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ИП ФИО36, ООО «<данные изъяты> ИП ФИО22, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». С данными поставщиками рассчитывалась сама ФИО26, он же просто подписывал авансовые отчеты, к которым прилагались соответствующие квитанции.

В результате проведенной ревизии в ОМВД по Борзинскому району за ним была установлена недостача в сумме 341 540 рублей.

Позже ФИО26 подтвердила, что фактически им (материально-ответственным лицам) денежные средства не выдавала, распоряжалась деньгами сама, о чем свидетельствует и тот факт, что ФИО26 написала каждому из подотчетных лиц расписки на сумму установленной недостачи.

Кроме того, свидетель пояснил, что летом 2012-2013 года в здании ОМВД России по Борзинскому району на втором этаже работниками ООО «<данные изъяты>» происводилась побелка и покраска стен и потолков. Укладкой плитки на пол занимались казахи, ИП ФИО91 к ремонту лестничных маршей и коридор отношения не имел.

Во время проведения ревизии в 2015 году ФИО26 давала ему на подпись заполненные бланки авансовых отчетов в каком количестве, не помнит, сказала, что их нужно переподписать, так как к предыдущим авансовым отчетам прилагались квитанции на сумму 300 000 рублей, что запрещено, поэтому авансовые отчеты разбиты по 100 000 рублей. К авансовым отчетам прилагались квитанции к приходным кассовым ордерам, но от чьего имени они были составлены, не помнит, да в сущность документа не вникал, поскольку ФИО26 его торопила, поэтому он проставил только свои подписи, доверяя ФИО26 Документы уже были подшиты в папки с авансовыми отчетами.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых усматривается, что она с 2003 года по 2015 года работала в ОМВД по Борзинскому району сначала в должности бухгалтера, затем кассира. В своей деятельности подчинялась ФИО26 и начальнику отдела полиции. В ее обязанности входила обработка авансовых отчетов, путевых листов, отчеты по ГСМ, выдача и прием наличных денежных средств в кассу. Составляла кассовые отчеты и формировала кассу сама ФИО26, она лишь передавала ей первичные кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости). Ключ от кассы ОМВД был у нее, а также у ФИО26 Уходя в банк, находясь на больничном, либо в иных случаях, когда она отсутствовала на рабочем месте, она (ФИО21) ключи от кассы, постоянно оставляла ФИО26, поскольку работа строилась на доверии.

На момент ее трудоустройства в ОМВД России по Борзинскому району была заведена практика расчетов с поставщиками и подрядчиками через подотчетных лиц, в связи с чем и кто ввел эту практику она не знает. У нее всегда возникали вопросы, почему нельзя рассчитаться с подрядчиками и поставщиками путем безналичного перечисления денежных средств или путем выдачи из кассы по расходным кассовым ордерам непосредственно поставщику или подрядчику, для чего вводить дополнительное звено в виде подотчетных лиц, если все же бывало такое, что расчеты производились непосредственно поставщику (подрядчику) путем выдачи денег по расходным кассовым ордерам (например, ИП ФИО22) и безналичным перечислением денежных средств.

В январе 2015 года была назначена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД по Борзинскому району. В связи с подготовкой документов к ревизии, необходимостью их формирования в подшивки, она пригласила помочь свою знакомую ФИО20

Перед ревизией по просьбе ФИО26 ею и бухгалтером ФИО59 составлялось множество авансовых отчетов на подотчетных лиц «задними» числами, при этом квитанции к приходным кассовым ордерам, служащие оправдательными документами к авансовым отчетам были предоставлены ФИО26 В настоящий момент как ей стало известно, что ФИО26 договорилась с индивидуальными предпринимателями, что они выдадут ей бланки своих квитанций к приходным кассовым ордерам со своими подписями и печатями, а ФИО26 их просто потом заполнила.

Поскольку она занималась обработкой авансовых отчетов, в ходе ревизии проверяющие выясняли у нее по каждому из этих авансовых отчетов. При осмотре предъявленных ей на обозрение документов, она увидела, что одна из квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей заполнена ФИО20, несколько квитанций к приходным кассовым ордерам были заполнены её дочерью - ФИО19. Также у проверяющих ревизоров возникли вопросы относительно списания крупных сумм денег в конце года, при этом списывались деньги по 100 000 рублей, точно помнит, что по ИП ФИО36, при этом проверяющие затребовав договоры с ИП ФИО36, которых в действительности не оказалось. Впоследствии в ходе следствия на очной ставке с ФИО36 последний указал, что незадолго перед ревизией он получал деньги в кассе ОМВД именно у нее, однако как выяснилось позже ФИО36 признался следователю, что об этом его попросила сказать ФИО26

По результатам ревизии, что за нею (ФИО21) была выявлена задолженность по подотчету в размере 361 715,42 руб. За все время ее работы в ОМВД она в подотчет получала деньги только для расчетов с ООО «<данные изъяты>» и дважды с ООО «<данные изъяты>», после чего сразу же отчитываясь авансовыми отчетами с приложением подтверждающих документов. Больше в подотчет деньги она не брала. Всеми вопросами расчетов с поставщиками и подрядчиками занималась сама ФИО26, даже в тех случаях, когда подрядчики получали деньги по расходным кассовым ордерам, она передавала ФИО26 деньги, а та сама их уже передавал под роспись в расходном кассовом ордере. По расходным кассовым ордерам ОМВД рассчитывалось, в частности с ИП ФИО22, ИП ФИО36 и с ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО136).

Исходя из результатов ревизии, можно сделать вывод, что сумма недостачи, выявленная при проверке, была похищена ФИО26 При этом, часть похищенных сумм она пыталась скрыть путем предоставления фиктивных бухгалтерских документов, а также изымала денежные средства из кассы, сфабриковав кассовый отчет путем внесения недостоверных сведений и фальсификации первичных кассовых документов.

При этом, в бухгалтерском отделе ОМВД использовалась программа «Чита-Инфо» для фиксации бухгалтерских операций, непосредственно перед ревизией на компьютере ФИО26 эта программа «слетела», как мотивировала последняя произошел сбой в программе. Для проверяющихся лиц это было очень подозрительно.

Показаниями свидетеля ФИО59, из которых следует, что она работает в должности бухгалтера ОМВД России по Борзинскому района с февраля 1999 года. В ее обязанности входит начисление заработной платы, исчисление и удержание НДФЛ, перечисление заработной платы сотрудникам на лицевые счета. В своей деятельности подчинялась главному бухгалтеру ФИО26, а также начальнику ОМВД. В своей деятельности никакого отношения к выдаче подотчетных денежных средств, к проверке авансовых отчетов не имеет, ФИО26 ей даже запрещала проверять авансовые отчеты, с которыми к ней обращались сотрудники ОМВД, с просьбой проверить правильность их составления.

В ОМВД практиковались расчеты с поставщиками и подрядчиками посредством выдачи наличных денежных средств. Расчеты с контрагентами производила ФИО26, деньги ей из кассы выдавала ФИО21 в истребованной ФИО26 сумме. В дальнейшем ФИО21 составляла авансовые отчеты на подотчетных лиц, в основном на начальника тыла ФИО31, либо в его отсутствие – ФИО58, либо же на иных лиц. К авансовым отчетам прикреплялись квитанции, которые ФИО21 передавала ФИО26 Авансовые отчеты подписывались материально-ответственными лицами, от имени которых они были составлены.

Фактически никто никогда не сверял, действительно ли денежные средства переданы ФИО26 поставщику (подрядчику), также никто не проверял, поставлены ли на учет, и действительно ли приобретены в интересах ОМВД по Борзинскому району те или иные товарно-материальные ценности.

В январе – феврале 2015 года в ОМВД проводилась ревизия, в ходе которой были установлены крупные суммы недостачи у материально-ответственных лиц. В ходе ревизии она помогала ФИО21 сшивать авансовые отчеты, так как ранее они были сформированы отдельно по командировкам, отдельно по расчетам с контрагентами, а нужно было сшить все вместе в папки по месяцам. Также при подготовке к ревизии в формировании подшивок документов помогала знакомая ФИО18 – ФИО20 После ревизии ей стало известно, что ФИО20 и дочь ФИО21 заполнили по просьбе ФИО26 квитанции к приходным кассовым ордерам.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ее мать – ФИО21 ранее работала кассиром ОМВД России по Борзинскому району. В декабре 2014 года, она как-то зашла на работу к своей маме, и к ней подошла ФИО26 главный бухгалтер ОМВД с просьбой помочь в заполнении документов, объяснив тем, что она испортила документы. С этой целью она проследовала в кабинет ФИО26, где та дала ей бланки квитанций к приходно-кассовым ордерам и под ее диктовку она их заполнила. Она заполнила около четырех квитанций, на чье имя и на какие суммы, она не помнит. Данное обстоятельство у нее не вызвало подозрение, поскольку к ней обратилась с просьбой начальник ее мамы. Представленные следователем квитаниции к приходно-кассовым ордерам, были заполнены ею.

О том, что в ходе ревизии была выявлена крупная недостача денежных средств, в том числе связанная с фиктивным оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам, она узнала от мамы. До этого случая ее не просила ФИО26 заполнить квитанции к приходно-кассовым ордерам, это был единственный случай.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в январе 2015 года она зашла к своей знакомой ФИО21 на работу в ОМВД России по Борзинскому району, по личному вопросу. В ходе разговора ФИО21 ей сообщила, что к ним едет ревизия, поэтому они не успевают подговорить все бухгалтерские документы к проверке, попросив помочь им подготовить документы. Она согласилась, так как ранее работала кассиром, затем бухгалтером, поэтому ей был знаком порядок подготовки документов к ревизии. В последующем она в течение нескольких дней помогала работникам бухгалтерии ОМВД, сшивала несколько архивных папок. В один из дней к ней обратилась ФИО26 главный бухгалтер ОМВД и попросила ее заполнить квитанцию к приходному кассовому ордеру, объяснив это утратой документа, на что она согласилась. ФИО26 передала для заполнения квитанцию к приходному кассовому ордеру, на котором уже стоял оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и подписи в строках «главный бухгалтер» и «кассир». Она под диктовку ФИО26 внесла в квитанцию к приходному кассовому ордеру рукописный текст об оплате наличными в сумме 40 000,00 руб. за заправку картриджей. Данное обстоятельство у нее не вызвало подозрений, поскольку всякое бывает в работе, при этом, ФИО26 являлась главным бухгалтером ОМВД, не могла себе позволить заниматься подделкой финансовых документов.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он был зарегистрирован с 2010 года в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял монтаж изделий из ПФХ – светопрозрачных конструкций, применял упрощенную систему налогообложения.

В ноябре 2013 года по договору с ОМВД по Борзинскому району он проводил ремонтные работы в музее ОМВД, установив окна, на втором этаже в коридоре укладывали плитку узбеки, которых он нанимал. Также в ОМВД он фактически выполнял работы по ремонту камеры вещдоков.

В январе 2015 года к нему обратилась главный бухгалтер ОМВД России по Борзинскому району ФИО26, с просьбой оформить договоры подряда на выполнение работ по ремонту помещений ОМВД России по Борзинскому району, а именно: шпаклевание стен вручную, окраску стен, оштукатуривание стен, откосов дверей, а также акты приема-сдачи на выполнение вышеуказанных работ, справку о стоимости выполненных работ. Со слов ФИО26 он понял, что данные работы были кем-то выполнены в 2013 году, однако документы были утрачены. ФИО26 его убедила, что деньги она лично выплатила за работы. Документы у нее уже были подготовлены, он их просто подписал, заполнил акты приемки выполненных работ под диктовку ФИО26 Также по просьбе ФИО26 он выдал ей несколько бланков с его подписями и оттисками печатей ИП ФИО22, при этом, ФИО26 сказала, что самостоятельно заполнит их теми датами и суммами, которые ей необходимо. Он пошел навстречу ФИО26, так как она приехала к нему в слезах, очень просила ей помочь, оформить эти документы.

Впоследствии от следователя он узнал, что по бухгалтерскому учету ОМВД по Борзинскому району отражена переданная ему оплата не только по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, но и по расходным кассовым ордерам, которые он подписал при фактическом получении наличных денежных средств в 2013 году. Также свидетель пояснил, что от ФИО58 он денежных средств никогда не получал, деньги ему всегда выдавала сама ФИО26

Следователем на обозрение ему представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам, они были заполнены не им, почерк лица, кто заполнил квитанцию ему не знаком, однако подпись выполнена им, также как и печать проставлена им.

Показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной видом его деятельности являлась установка пластиковых окон.

В период с 2012 года он заключал договоры на установку пластиковых окон в здании ОМВД по Борзинскому району. До декабря 2014 года по всем заключенным договорам работы были выполнены в полном объеме, оплата также получена полностью. Денежные средства перечислялись как на его расчетный счет, так и получал наличными денежными средствами в кассе ОМВД, расписываясь в расходных кассовых ордерах. При этом, ФИО26 он выдавал квитанции к приходным кассовым ордерам, в подтверждение получения денег. При получении денежных средств в кассе ОМВД он всегда получал их от ФИО26, ФИО58 ему денег никогда не передавал.

25 января 2015 года к нему домой приехала ФИО26главный бухгалтер ОМВД, с просьбой выдать ей квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 250 000 руб., поскольку ей необходим этот документ для ревизии, пообещав впоследствии их выплатить. На тот момент им были выполнены работы по установке пластиковых окон в здании ОМВД на сумму 112 400,00 руб., но не оплачены ОМВД. Также ФИО26 пообещала заключить с ним договор на установку еще двух небольших окон для того, чтобы получилась общая сумма 200 000,00 руб. На что он согласился помочь ФИО26, поэтому он вместе с супругой и с ФИО26 проехали к нему в офис, где супруга под диктовку ФИО26 заполнила две квитанции № от 13.01.2015 года на сумму 100 000 рублей и № от 19.01.2015 года на сумму 100 000,00 руб. Кроме того, ФИО26 попросила заполнить еще одну квитанцию на сумму 50 000 рублей, датированную 2013 годом, что и сделала супруга, заполнив квитанцию № от 17.04.2013 года на сумму 50 000,00 руб. Он и его супруга понимали, что таким способом ФИО26 хотела прикрыть этой квитанцией свои долги перед ревизией, но они согласились ей помочь, поскольку в течение длительного времени они работали вместе. Фактически деньги в указанной сумме – 250 000 рублей они не получали.

В ходе проведения ревизии в ОМВД, его пригласили ревизоры, и поставили перед фактом, что у него имеется переплата по фактически выполненным работам. Поскольку ФИО26 его умоляла помочь ей, чуть ли не со слезами, не выдавать ее проверяющим, то он подтвердил ревизорам, что им денежные средства по всем квитанциям к приходным кассовым ордерам фактически получены, включая указанную сумму в 250 000 рублей. Тогда ревизоры предложили ему написать гарантийное письмо на сумму 200 000,00 руб., с обязательством впоследствии выполнить работы по установке окон в ОМВД, что он и сделал. После этого он связался с ФИО26 и сказал о необходимости заключения с ним договора на установку окон на сумму 200 000,00 руб., составления акта приемки выполненных работ, при этом, передав ей проекты этих документов, датированные 2015 годом, подписанные им. Однако его экземпляры договоров ФИО26 так и не вернула. В феврале и в мае 2015 года ФИО26 вновь обратилась к нему, чтобы он выдал ей дубликаты договоров на установку окон, объяснив их утратой.

Поскольку по выданному им гарантийному письму он должен был выполнить работы по установке окон, он обращался к ФИО26 с вопросом, когда она подпишет договоры и акты приемки, подтверждающие, фактически выполненние работ. Однако, ФИО26 ссылалась на то, что она передала проекты договоров юристу, но та, чтобы ее подставить, их потеряла. Он предложил ФИО26 самостоятельно сходит к начальнику ОМВД, чтобы подписать договоры и акты приемки, поскольку фактически им работы на 172 400 рублей были уже выполнены, но ФИО26 просила его этого не делать, обещая, что сама во всем разберется и все оформит как надо.

Во исполнение представленного ревизорам гарантийного письма в феврале 2015 года он выполнил работы по установке трех окон на общую сумму 60 000 рублей.

В настоящий момент ОМВД России по Борзинскому району не оплачены фактически выполненные работы на сумму 172 400 рублей, кроме того, по гарантийному письму, написанному им по фактически не полученным суммам, он формально должен выполнить работы ОМВД еще на 140 000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО69, из которых усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО36

Показаниями свидетеля ФИО60, из которых следует, что он является директором ООО «Малекс» и осуществляет техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

ООО <данные изъяты>» выполняло для ОМВД по Борзинскому району ряд работ по ремонту принтеров, заправке картриджей. По факту выполнения работ, в адрес ОМВД выставлялась счет-фактура, выполненная при помощи компьютера. К нему прилагался чек контрольно-кассовой машины в подтверждение внесения наличных денежных средств. Квитанции к приходным кассовым ордерам не оформляются, поскольку, для ООО «<данные изъяты>» в связи с применением указанной системы налогообложения, ведение кассовой книги не является обязательным.

Следователем на обозрение ему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.12.2013 года на сумму 40 000 рублей. По указанной квитанции к приходному кассовому ордеру может пояснить, что денежные средства в сумме 40 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступали. Кто из работников ООО «<данные изъяты>» мог выписать данную квитанцию и поставить на ней печать к приходному кассовому ордеру, он не знает. К нему с данной просьбой главный бухгалтер ОМВД по Борзинскому району, либо иные сотрудники ОМВД, не обращались.

В период работы с ОМВД он предлагал ФИО26 перейти на безналичный расчет, однако та не согласилась, объяснив, что им удобно рассчитываться наличными денежными средствами. Все вопросы, относящиеся к заключению договоров, их оплате решались через ФИО26, необходимости обращаться непосредственно к начальнику ОМВД Сутупову И.В. у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что она ранее состояла в должности юристконсульта 1 категории ОМВД России по Борзинскому района. В ее обязанности входило представление прав и интересов ОМВД в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, подготовка проектов договоров, правовая экспертиза проектов договоров, консультация сотрудников по юридическим вопросам.

В январе 2015 года в ходе проведения ревизии, главный бухгалтер ОМВД по Борзинскому району ФИО26 ей предоставила для правовой экспертизы два договора на установку пластиковых окон с ИП ФИО36, каждый договор на сумму 100 000,00 руб. Один из ревизоров, фамилию его она не помнит, увидев у нее эти договоры, попросил их пока не визировать, поскольку возникли вопросы по количеству окон, установленных ИП ФИО36 Позже уже выяснилось, что по всем заключенным с ИП ФИО36 договорам последний должен был установить окон больше, чем их было на самом деле в здании ОМВД. После этого она отнесла договоры в бухгалтерию, ФИО26, но из-за отсутствия ее на месте, она оставила договоры ФИО59, которая в свою очередь передала их ФИО26 Были ли подписаны данные договоры со стороны ИП ФИО36, она не помнит, но к ним прилагались акты приемки выполненных работ и сметы.

В ходе проведения ревизии также выяснилось, что ряд договоров около 56 договоров с поставщиками и подрядчиками не прошли через правовую экспертизу, о них ей даже не было известно. ФИО26 сама по личной инициативе заключала договоры на выполнение работ, оказание услуг, подписывала их у начальника ОМВД Сутупова И.В. Почему Сутупов И.В. подписывал эти договора без ее визы, она не знает и объяснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО61, из которых усматривается, что на период 2012-2013 годов являлся руководителем Администрации ГП «<данные изъяты>». В этот же период времени к нему обратился начальник ОМВД по Борзинскому району Сутупов И.В. с просьбой помочь в ремонте здания ОМВД России по Борзинскому району. Он в свою очередь попросил директора ООО «<данные изъяты>» ФИО62 помочь с ремонтом отдела полиции. Вместе с ФИО62 они предварительно осмотрели здание ОМВД, чтобы определить с руководством ОМВД объем работ, которые необходимо было выполнить для осуществления ремонта здания. По факту необходимо было отремонтировать лестничные марши, что и было сделано работниками ООО «<данные изъяты>». Работы производились в порядке оказания помощи отделу полиции, никакой оплаты за работы ОМВД не производило

Показаниями свидетеля ФИО62, который дал аналогичные свидетелю ФИО61 показания, дополнив тем, что ремонт лестничных маршей, коридоров (побелка, покраска, выравнивание стен), выполнение подвестного потолка в корилоре в здании ОМВД по Борзинскому району занимались шестеро работников ООО «<данные изъяты>», директором которого он является. Работы в ОМВД выполняли, в том числе ФИО63 и ФИО64Помощь была оказана на безвозмездной основе, материалы для ремонтных работ были представлены ОМВД.

Показаниями свидетеля ФИО63, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», штукатуром. В 2012 году или 2013 году она вместе со ФИО127ФИО64 и ФИО142ФИО143 в течение недели по указанию директора ФИО62 в ОМВД по Борзинскому району выполняла ремонт лестничных маршей с 1 по 3 этаж, коридоров, в частности производили побелку, покраску, шпатлевку стен. Денежные средства за выполненные работы в ОМВД она не получала, за этот период времени им оплатили зарплату в ООО «<данные изъяты>», в том размере, как оплачивали обычно.

Показаниями свидетеля ФИО64, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО63

По ходатайству стороны обвинения был допрошен эксперт ФИО65, которая подтвердила все выполненные ею по настоящему уголовному делу судебно-бухгалтерские заключения, также указав, что предоставленные ей на исследование акты документальных ревизий с приложенной необходимой документацией, а также бухгалтерская документация ОМВД России по Борзинскому району - кассовые книги, авансовые отчеты, наряды приказов, журналы операций, папки с договорами, а также подшивка документов, предоставленная ФИО26 за период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года, отражали полную информацию, необходимую для исследования соответствующих вопросов. В случае недостаточности объектов для дачи поставленных вопросов, ею заявлялось ходатайство перед следователем об истребовании дополнительных документов, что и было при проведении экспертизы №. Данное ходатайство следователем было удовлетворено, предоставлены истребуемые ею инветарные карточки учета основных средств и оборотные ведомости по основным средствам. Предоставленные дополнительные документы позволили ей как эксперту провести полное исследование и дать категоричные выводы по поставленным следователем вопросам. В поставленных следователем вопросах отсутствовали вопросы, относящиеся к анализу хозяйственной деятельности ОМВД России по Борзинскому району, поэтому необходимость истребовать иные бухгалтерские документы у нее не было.

В ходе работы с бухгалтерскими документами в рамках проведения судебно-бухгалтерских экспертиз возникла необходимость заслушать ФИО26, для дачи необходимых пояснений относительно оформленных последней бухгалтерской документации.

Анализируя показания представителя потерпевшего, осужденной ФИО26, и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания названных лиц в целом не противоречивы, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Вышеперечисленными показаниями лиц подтверждены обстоятельства нарушения по ведению кассовых операций, по заключению договоров на выполнение работ и оказанию услуг, не надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета, как руководителя отдела.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетель ФИО33 и специалист ФИО66

Специалист ФИО66, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она является председателем Контрольно-счетной палаты МР «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее экономическое образование. При проведениии плановой сплошной проверки финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в акте ревизии обязательно должнен быть отражен результат по подотчетным суммам. Наличие у юридического лица подотчетных денежных сумм на кредиторских счетах не является хищением денежных сумм, поскольку они не вышли из оборота юридического лица, данный факт является недостачей.

Свидетель ФИО33 суду показала, что является начальником ФЭУ УМВД по Забайкальскому краю в течение 15 лет.

Согласно ведомственных приказов МВД один раз в два года проверяется финансово-хозяйственная деятельность районных отделов полиции. При плановых проверках обязательно проверяется сплошным порядком только касса и банк, то есть полнота оприходования и правильность списания денежных средств, все остальные направления финасово-хозяйственной деятельности, в том числе баланс учреждения проверяются выборочно. Ранее проводимые проверки финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД России по Борзинскому району были выборочными, поэтому возможно и не были выявлены такие размеры недостач, которые были установлены в ходе документальной ревизии в феврале 2015 года. В ходе проведения вышеназванной ревизии ФИО26 пыталась объяснить выявленный размер недостачи, как одним из доводов она указывала на неоприходованные стройматериалы, приобретаемые на ремонт здания ОМВД. На момент проведения ведомственной проверки у ФИО26 была возможность предоставить все необходимые, подтверждающие документы, однако документы были продоставлены, но не в полном объеме. Руководитель и главный бухгалтер являются ответственными лицами за все выявленные нарушения в ходе ревизии. Сутупов И.В. не знал бухгалтерский учет, но знать направления денежных средств он обязан, поскольку исполнял обязанности руководителя подразделения. Обязательное условие руководителя отдела организовать контроль за работой всего отдела и в частности за работой финансового отдела, поскольку именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций. В случае невыполнения подчиненными ему сотрудниками своих обязанностей именно руководитель правомочен в пределах своей компентенции применить дисциплинарное взыскание, а впоследствии при наличии оснований и уволить сотрудника.

Также ФИО33 суду пояснила, что ФИО26 около 20 лет занимала должность бухгалтера, затем главного бухгалтера, изначально к деятельности ФИО26 у УМВД не было вопросов, но затем они появились вследствии того, что последней допускались недочеты в работе.

Отсутствие заявления либо рапорта материально-отвественного лица на выдачу в подотчет денежных средств является основанием для отказа в выдаче лицу в подотчет денег.

В бухгалтериях отделов районных подразделений используется электронная, бухгалтерская программа, как «Чита-инфо», так и «1-с Бухгалтер»

Кроме того, вина подсудимого Сутупова И.В. в инкриминируемых ему деяниях по вышеуказанным преступлениям подтверждена письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

- Согласно пункта 20 Положения об отделе внутренних дел по Борзинскому району, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Забайкальскому краю ФИО12 определены полномочия начальника отдела внутренних дел по Борзинскому району, который в частности распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; а также обеспечивает рациональное и эффективное использование денежных ассигнований, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на горрайорган внутренних дели подчиненные ему подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав (т. 12 л.д. 56-61);

Согласно пунктов 14 и 17 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району, утвержденного приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ определены полномочия начальника ОМВД России по Борзинскому району, который осуществляет руководство ОМВД России по Борзинскому району на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по Борзинскому району задач, в том числе обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством российской Федерации; обеспечивает эффективное использование иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований (т. 12 л.д. 62-65);

- Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета №ФИО26ОМВД России по Борзинскому району, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра служебного кабинета среди мебели расположен металлический сейф, состоящий из двух отсеков. Нижний отсек сейфа опечатан оттиском печати №. При вскрытии данного сейфа обнаружено два отдела, в верхнем отделе имеется деревянный ящик, зеленого цвета. В данном ящике нваходится мешок, в котором обнаружены металлическием монеты достоинством 10 рублей каждая монета, являющиеся государственными денежными знаками Банка России на общую сумму 3 360,00 руб., а также банктноты Банка России разного достоинства на общую сумму 50 200,00 руб. Обнаруженные в сейфе денежные средства 53 560,00 руб. переданы под сохранную расписку ФИО67(т. 1 л.д. 181-192);

- Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от 08.12.2015 года, из которой следует, что в бухгалтерском учете ОМВД России по Борзинскому району отражена выдача в период с 01.01.2011 года по 31.01.2015 года денежных средств в под отчет ФИО31, ФИО21, ФИО16, ФИО58, Сутупову И.В., ФИО26 в общей сумме 18 361 068,17 рублей.

В соответствии с первичными кассовыми документами ОМВД России по Борзинскому району и авансовыми отчетами ФИО31, ФИО21, ФИО16, ФИО58, Сутупова И.В., ФИО26 подотчетные суммы использованы за период с 01.01.2011 по 31.01.2015 на сумму 17 506 155,63 рублей.

В соответствии с первичными бухгалтерскими документами сумма невозвращенных денежных средств подотчетными лицами в кассу ОМВД России по Борзинскому району на 31.01.2015 составляет 1 393 889,56 рублей, из них: ФИО31 – 476196,01 рублей, ФИО21 – 361715,42 рублей, ФИО16 – 85060,95 рублей, ФИО58 – 389639,19 рублей, Сутуповым И.В. – 66 312 рублей, ФИО26 – 14965,99 рублей.

В бухгалтерском учете ОМВД России по Борзинскому району отражены выполненные работы ИП ФИО22 по ремонту внутренних поверхностей помещений в здании ОМВД России по Борзинскому району по адресу: <адрес> за период с 01.01.2013 года по 31.01.2015 года на общую сумму 657 945 рублей. Без учета квитанций к приходным кассовым ордерам № от 20.06.2013 года, № от 24.09.2013 года, № от 18.10.2012 года, № от 12.12.2013 года, № от 27.12.2013 года стоимость выполненных работ ИП ФИО22 составила 208 433 рубля.

В бухгалтерском учете ОМВД России по Борзинскому району отражены выполненные работы ИП ФИО36 по ремонту оконных заполнений в здании ОМВД России по Борзинскому району по адресу: <адрес> за период с 01.01.2013 года по 31.01.2015 года на общую сумму 850 000 рублей. Без учета квитанций к приходным кассовым ордерам № от 07.04.2013 года, № от 13.01.2015 года, № от 19.01.2015 года стоимость выполненных работ ИП ФИО36 составила 600 000 рублей. В бухгалтерском учете ОМВД России по Борзинскому району отражены выполненные работы ООО «<данные изъяты>» по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной и другой оргтехники на сумму 83 488 рублей, поставлено картриджей и запасных частей для лазерных принтеров и копиров для нужд ОМВД России по Борзинскому району на сумму 244 502 рубля. Всего по бухгалтерским документам ОМВД России по Борзинскому району отражены работы (услуги) и поставка продукции от ООО «<данные изъяты> на сумму 327 990 рублей. Без учета квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ ООО «<данные изъяты>» составила 287 990 рублей (т. 12 л.д. 190-291);

- Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО20 (т. 12 л.д. 146-149).

- Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рукописный текст в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО19 (т. 12 л.д. 159-162).

- Копией журнала кассира-операциониста ООО «Малекс», в соответствии с которой поступлений наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Малекс» не было (т. 1 л.д. 237-243).

- А также авансовым отчетом б/н ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, авансовым отчетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99329 рублей, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85200 рублей, авансовым отчетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99983 рубля, авансовым отчетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, авансовым отчетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (т. 15 л.д. 31-39).

Вышеперечисленные документы, согласно протоколов выемки бухгалтерских документов изъяты из ОМВД России по Борзинскому району, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 86-308, т. 4 л.д. 194-199, т.12 л.д. 72-81);

- Актом от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Борзинскому району за период с 01.01.2013 года по 01.01.2015 года, которым установлено наличие на 22.02.2015 года дебиторской задолженности в сумме 1301,6 тыс. рублей за подотчетными лицами: ФИО21 – 361,7 тыс. рублей, ФИО26 – 24,5 тыс. рублей, Сутуповым И.В. – 66,2 тыс. рублей, ФИО16 – 69,9 тыс. рублей, ФИО31 – 437,6 тыс. рублей.

При проведении формальной проверки первичных документов, приложенных к авансовым отчетам ревизией были выявлены документы с визуальными признаками, свидетельствующими о возможности их фальсификации. Такие признаки содержат квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты>» на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО36 на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Черкасова на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Потехина на сумму 99 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО22 на сумму 85 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО36 на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО22 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 7-32).

Таким образом, вышеприведенными письменными доказательствами, в их совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, осужденной ФИО26 и свидетелей, установлен факт многочисленных нарушений в организации бухгалтерского учета, из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны Сутупова И.В., который распорядился доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов не по назначению, хотя как руководитель отдела должен действовать в интересах государства и общества добросовестно и разумно.

При этом, суд критически относится к версии Сутупова И.В., заявившего о непричастности к присвоению денежных средств ОМВД России по Борзинскому району в размере 2 052 123,57 руб.

Судом установлено, что в период времени с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года Сутупов И.В. и ФИО26 присвоили денежные средства, принадлежащие ОМВД России по Борзинскому району размере 2 052 123,57 руб. При этом, в январе 2011 года Сутупов и ФИО26 находясь в ОМВД России по Борзинскому району по адресу <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на присвоение вверенных денежных средств ОМВД России по Борзинскому району.

В целях реализации преступного умысла в период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года они систематически путем оформления в подотчет денежных средств работникам ФИО16, ФИО21, ФИО58, ФИО31 присвоили денежные средства в размере 2 052 123, 57 руб.

Помимо изложенных показаний представителя потерпевшего, осужденной ФИО26, свидетелей и подсудимого, не отрицавшего установления факта недостачи в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Борзинскому району, а также наличия предъявленных к ревизии первичных документов с признаками фальсификации, также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, установлена сумма хищения, состоявшая из невозвращенных денежных средств подотчетными лицами в кассу ОМВД России по Борзинскому району в размере 1 393 889,56 руб. (при этом обоснованно из объема обвинения исключены суммы подотчета Сутупова И.В. и ФИО26), и денежных средств в размере 739 512,00 руб., на которую оформлены подложные квитанции о якобы произведенной оплаты за выполнения работ и услуг ИП ФИО36, ИП ФИО22, ООО <данные изъяты>».

Допрошенный судом эксперт ФИО65, подтвердила свои выводы, указанные в вышеприведенной экспертизе и сообщила, что предоставленные ей на исследование акты документальных ревизий с приложенной необходимой документацией, бухгалтерская документация ОМВД России по Борзинскому району кассовые книги, авансовые отчеты, наряды приказов, журналы операций, папки с договорами, а также подшивка документов, предоставленная ФИО26 за период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года, отражали полную информацию, необходимую для исследования соответствующих вопросов.

При этом суд не соглашается с мнением стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, судебно-бухгалтерские экспертизы, как добытыми с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, исходя из следующего.

Исследуя судебно-бухгалтерские экспертизы, усматривается, что проведенные по данному уголовному делу, вышеприведенные экспертизы назначались управомоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Сутупова И.В. Назначенные судебно-бухгалтерские экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее экономическое образование, специальную подготовку в области бухгалтерского учета, квалификационную категорию, специальные познания в данной области, стаж экспертной деятельности - 15 лет. Непосредственно перед проведением экспертиз следователем эксперту разъяснялись его права, обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В представленных в материалах дела судебно-бухгалтерских экспертизах соблюдены процессуальные формы заключения и все требуемые для них реквизиты, кроме того, они отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

При этом, ссылка стороны защиты об участии ФИО26 при производстве экспертиз, не состоятельна, поскольку из показаний эксперта ФИО65, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что ФИО26 давала только необходимые пояснения относительно оформленных последней бухгалтерской документации.

Утверждение подсудимого и его адвоката о неполноте истребованной бухгалтерской документации, которая необходима для проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, суд считает надуманным.

Из исследовательских частей экспертных заключений, следует, что анализ достаточности объектов исследования заключался в объеме имеющейся бухгалтерской документации хронологическим записям, а также наличия регистров бухгалтерского учета, отражающих записи финансово-хозяйственных операций в соотвестветствии с поставленными вопросами. Проведенным анализом достаточности объектов экспертом определено, что документы предоставлены следователем в объеме, позволяющем провести полное исследование и дать категоричные выводы по поставленным вопросам. В случае недостаточности объектов для дачи поставленных вопросов, экспертом было заявлено ходатайство перед следователем об истребовании дополнительных документов, что и было сделано экспертом при проведении экспертизы №. Удовлетворив ходатайство, следователем были предоставлены истребуемые экспертом инветарные карточки учета основных средств и оборотные ведомости по основным средствам. Предоставленные дополнительные документы позволили эксперту провести полное исследование и дать категоричные выводы по поставленным следоставтелем вопросам.

При этом, действующими нормами уголовно-процессуального законодательства РФ не предусмотрена письменная форма оформления ходатайств эксперта об истребовании дополнительных объектов, необходимых для проведения экспертиз, в связи с чем утверждение стороны защиты о необходимости оформления экспертом ходатайств в письменном виде не заслуживает внимания.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии указаний на методики используемые при экспертном исследовании, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, отсутствие подробного описания проведенных исследований не повлияло на обоснованность выводов эксперта, в том числе и о размерах хищений и подложности предоставленных документов.

Таким образом, заключения эксперта суд признает аргументированными и научно обоснованными, полными, выводы мотивированы, непротиворечивы, выполнены компетентным лицом, имеющим длительный стаж в области бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного, суд кладет в основу приговора суда, проведенные в рамках настоящего уголовного дела судебно-бухгалтерские экспертизы, как допустимые и достоверные доказательства, подверждающие виновность Сутупова И.В. в предъявленном обвинении.

Из показаний ранее осужденной ФИО26, следует, что в период времени с 2011 года по 2014 год она и Сутупов И.В. похитили из кассы ОМВД России по Борзинскому району денежные средства через подотчетных лиц, деньги тратились на личные нужды, в том числе приобретение подарков различным структурам. При этом подотчетные лица деньги фактически не получали. Денежные средства также передавались Сутупову И.В., на какие цели ей не известно.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО68, ФИО31, ФИО58, ФИО21 следует, что им известно о сложившейся в ОМВД практике расчета с поставщиками и подрядчиками через подотчетных лиц. При этом крупные суммы денежных средств им в подотчет никогда не выдавались. С поставщиками и подрядчиками они не расплачивались. Однако доверяя ФИО26, подписывали авансовые отчеты о расходовании денежных средств.

Факт наличия дебиторской задолженности по подотчетным лицам подтверждается, в том числе актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Борзинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Забайкальскому краю.

Кроме того, виновность Сутупова И.В. в совершении в преступлении, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ИП ФИО36, ФИО69, ИП ФИО22, ФИО60 (ООО «<данные изъяты>»).

Так, из показаний ИП ФИО36 следует, что им производились работы по установке в отделе полиции окон ПВХ. За данные работы расчет был произведен, квитанции выданы. Вместе с тем, 25.01.2015 года к нему обратилась ФИО26, которая попросила его выдать три квитанции на общую сумму 250 000,00 руб. Его супруга заполнила требуемые ФИО26 квитанции, при этом, денег фактически им не передавались.

Также вышеуказанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО69, которая непосредственно заполняла квитанции на получение денежных сумм ИП ФИО36 от ОМВД России по Борзинскому району, под диктовку ФИО26

Из показаний ИП ФИО22 следует, что в 2013 году он выполнял работы в отделе по ремонту музея, оплата с ним произведена в полном объеме, задолженности перед ним не имелось. В начале 2015 года к нему обратилась ФИО26 с просьбой оформить и подписать ряд документов, в том числе договоры подряда, акты приемки выполненных работ, при этом ремонтные работы им не выполнялись, они были выполнены кем-то ранее в 2013 году.

Показаниями свидетеля ФИО60 директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым денежные средства в сумме 40 000 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступали, при наличии в ОМВД России по Борзинскому району приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Об этом также свидетельствует копия журнала кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым поступлений наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» не было.

Также факт оформления квитанций на несуществующие работы и факт присвоения данных денежных средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19 и В.И., заключениями проведенных подчерковедческих экспертиз.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в январе 2015 года оказывая помощь в оформление бухгалтерских документов ОМВД России по Борзинскому району по просьбе ФИО26 под диктовку последней она внесла в квитанцию к приходному кассовому ордеру рукописный текст об оплате наличными в сумме 40 000,00 руб. за заправку картриджей. На заполняемой квитанции к приходному кассовому ордеру стоял оттиск печати ООО «<данные изъяты> и подписи в строках «главный бухгалтер» и «кассир».

Свидетель ФИО19 суду сообщила, что в декабре 2014 года находясь на работе у матери ФИО21 – ОМВД России по Борзинскому району по просьбе ФИО26 под ее диктовку внесла рукописный текст о выплате денег ОМВД России по Борзинскому району в четыре квитанции к приходно-кассовому ордеру, при этом объяснив их утратой.

Об обстоятельствах оформления квитанций на не оказанные услуги и не выполненные работы и как следствием этого присвоения денежных средств свидетельствуют показания ФИО21, которая пояснила, что при осмотре предъявленных ей на обозрение документов, она увидела, что одна из квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей заполнена ФИО20, несколько квитанций к приходным кассовым ордерам были заполнены её дочерью - ФИО19

Заключениями судебно-почерковедских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ также подверждается факт выполнения рукописного текста на бухгалтерских документах, в частности в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19

Факт подделки документов: авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров, актов приемки выполненных работ, в момент приезда ревизоров КРО УМВД в январе 2015 года, с целью сокрытия недостачи денежных средств, образовавшейся в результате вышеуказанного хищения денежных средств ОВД по Борзинскому району подтверждается показаниями ФИО26, которая понимала, что обязанность по погашению выявленной недостачи будет возложена на нее, как на главного бухгалтера, и хотелось хоть как-то уменьшить сумму к возмещению. Договорившись с Сутуповым И.В. о том, что она попросит индивидуальных предпринимателей ФИО22 и ФИО36, которые им оформят необходимые документы – квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, а затем Сутупов И.В. приедет и подпишет необходимые документы, которые она в последующем представит ревизорам.

Также ФИО26 указала, что подписав необходимые договоры, акты приемки, выполненных работ о том, что ИП ФИО22 якобы в 2013 году выполнил ряд ремонтных работ в ОМВД по Борзинскому району, при этом, фактически эти работы в 2013 году выполнялись работниками ООО «Харанорское ЖКХ» на безвозмездной основе. ФИО22 подписал предложенные ею ряд документов, а также выдал ей пустые бланки квитанций к приходным кассовым ордерам с проставленными его подписями и печатями с оттиском ИП ФИО22 Выданные пустые бланки ИП ФИО22 в последующем под ее диктовку заполнила дочь ФИО21 – ФИО19 Знакомая кассира ФИО21 – ФИО20 заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ООО «<данные изъяты>», которая ранее она (ФИО26) получила бланк от работника ООО «<данные изъяты> от кого именно, она не помнит. Супруга ИП ФИО36 под ее диктовку заполнила и выдала ей квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 250 000 рублей. Ни ФИО22, ни ФИО36, ни ООО «Малекс» денежные средства в суммах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, она не передавала. Кроме того были составлены авансовые отчеты от имени подотчетных лиц ФИО31 и ФИО58, которые фактически деньги не получали. Эти авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам, также использовались для сокрытия факта хищения денег ОВД, совершенного в период 2011-2014 годов.

Кроме того, ФИО26 пояснила, что во исполнении их договоренности с Сутуповым И.В. последний в один из дней января 2015 года приехал в ОМВД России по Борзинскому району и расписался от имени начальника ОМВД России по Борзинскому району в данных документах, достоверно зная, что эти документы фиктивные, так как они вместе обсуждали с ним вопрос как скрыть недостачу.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу, а именно показания ФИО26, свидетелей, в их совокупности с письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, и взятыми судом за основу приговора, а также принимая во внимание положение изложенных выше законодательных актов, факт грубейшего нарушения установленных норм закона, в том числе, формирование учетной политики ведения бухгалтерского учета Сутуповым И.В. и ФИО26, нашел свое подтверждение.

Доказательств надуманности показаний осужденной, а также данных об оговоре подсудимого с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО26 не имеется так как они в данной части стабильны, непротиворечивы.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации регламентировано ведение и организация бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 3, 8, 9 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерством финансов РФ за № 157-н от 01.12.2010 года к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление, данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность субъектов учета формируются с учетом существенности фактов хозяйственной жизни, которые оказали или могут оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности учреждения и имели место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год (далее - событием после отчетной даты); в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую. Документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами, принимаются к отражению в бухгалтерском учете при наличии на документе подписей руководителя субъекта учета и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, ответственные за оформление факта хозяйственной жизни и (или) подписавшие эти документы.

В соответствии с п.7 Инструкции № 157н основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ними являются первичные учетные документы.

Согласно требованиям ч.1 ст.19 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, а также отчасти в положении ст.3 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ о том, что задачами бухгалтерского учета являются обеспечение информацией, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости. Кроме того, согласно п.3 ст.6 Закона N 129-ФЗ учетная политика организации должна включать в себя порядок контроля за хозяйственными операциями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО26, как главный бухгалтер подчинялась непосредственно начальнику ОМВД и несла ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивала соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования ФИО26, как главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений были обязательны для всех работников организации. Без подписи ФИО26, главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считались недействительными и не должны были приниматься к исполнению. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Сутупов И.В. являясь должностным лицом - руководителем отдела, ответственным за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета, в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляемых хозяйственных операций по распоряжению средствами ОВД, обладающий правом первой подписи в финансовых документах в течение длительного промежутка времени в соотвествии с Положением об отделе внутренних дел по Борзинскому району, утвержденным приказом начальника УВД по Забайкальскому краю ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением об отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району, утвержденным приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ от 09 декабря 2011 года № 402-ФЗ был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, в том числе, - ведение кассовых операций, заключение договоров на выполнение работ и оказанию услуг, обеспечению надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета.

Вопреки указанным положениям закона, Положениям ОВД по Борзинскому району и ОМВД России по Борзинскому району и должностных инструкций, реализуя преступный план Сутупов И.В. и ФИО26 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, в период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года из одного и того же источника - кассы ОМВД по Борзинскому району, одним способом похитили денежные средства в общей сумме 2 052 123,57 рублей. Сутупов И.В. утверждал подложные расходные кассовые ордера на выдачу в подотчет сотрудникам ОМВД России по Борзинскому району денежных средств, которые в свою очередь оформляла и подписывала главный бухгалтер ФИО26, при этом Сутупов И.В. бухгалтерские документы учреждения не проверял, деятельность главного бухгалтера не контролировал, бесконтрольность в организации бухгалтерского учета привело к хищению чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в резульате чего ОВМД России по Борзинскому району был причинен особо крупный ущерб в сумме 2 052 123,57 рублей.

Согласно положению ст. 753 Гражданского кодекса РФ требованиям Постановлений № 55 от 01.08.2001 года и № 100 от 11.11.1999 года Государственного комитета Российской Федерации по статистике, договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, авансовые отчеты, акты приема сдачи выполненных работ являются официальными документами.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению хищения, служебного подлога, а также о том, что недостача, установленная ревизией образовалась в результате присвоения денежных средств только ФИО26 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Также отсутствие экономического образования у Сутупова И.В. не является основанием для освобождения его от ответственности за присвоение денежных средств.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к уголовной ответственности необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьями 7, 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства по делу, а именно показания представителя потерпевшего, осужденной ФИО26 свидетелей, специалистов, в их совокупности с письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, и взятыми судом за основу приговора, а также принимая во внимание положение изложенных выше законодательных актов, факт нарушения установленных норм закона, в том числе, финансовой дисциплины Сутуповым И.В. нашел свое подтверждение. Отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя отдела привело к допущению сумм недостачи по наличным денежным средствам образовавшейся в результате необоснованного документального оформления расходования денежных средств из кассы, в результате хищения чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, доказан стороной обвинения в ходе судебного следствия по делу и для суда очевиден. Указанное повлекло за собой причинение ОМВД России по Борзинскому району ущерба в особо крупном размере 2 052 123,57 рублей.

Кроме того, виновность Сутупова И.В. по преступлению совершенному в отношении ФИО25, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО25, который суду пояснил, что 19.07.2015 года около 21-00 часов находясь в ГСК № около гаражного бокса (бокс №), решил закрыть отверстие дымохода гаража каким-нибудь листом железа. Занимаясь поиском листа железа на пустыре, он нашел тряпочную сумку, в которой находились железная тарелка, плитка и пакеты с непонятным содержимым, как он позже узнал с марихуаной. Не предполагая о содержимом сумки, взяв ее, направился обратно в гараж, однако увидев бегущего в его сторону человека, напугался и стал от него убегать, выбросив по дороге сумку. По требованию сотрудников полиции, догнавшие его, он лег на землю, на него надели наручники, при этом, он сопротивления им не оказывал. В отношении него какой-либо физической боли и телесных повреждений сотрудникии ППС ему не причинили. После выяснений обстоятельств и осмотра содержимого сумки, его задержали и доставили в отдел полиции. Затем присутствующий на месте задержания сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду, отвел его на пятый этаж, в кабинет, расположенный примерно посередине с левой стороны. Сотрудник полиции, представившийся Андреем, стал у него отбирать объяснения по поводу найденной сумки в ГСК №. После чего у него отобрали смывы и срезы ногтей в присутствии понятых, о чем составили протокол. После чего с ним вновь продолжил беседовать оперуполномоченный Андрей, однако он (ФИО25) продолжал настаивать на том, что сумку он нашел в гаражном кооперативе. Физическую силу и психологическое давление по отношению к нему Андрей не применял, он с ним беседовал по обстоятельствам относящиеся к его задержанию. В кабинете Андрея он находился всю ночь, последний давал ему отдохнуть, попить воды, покурить. В течение ночи в кабинет Андрея постоянно заходили и выходили сотрудники полиции.

Около 08-00 часов следующего дня (20.07.2015 года) в кабинет зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, в белой рубашке в звании майора, высокого роста, крупного телосложения. Впоследствии он узнал его фамилию Сутупов И.В. начальник отдела полиции по г. <данные изъяты>. В тот момент в кабинете находились двое оперуполномоченных, один из них Андрей, второй ему был ему незнаком, одет в форменное обмундирование. Когда в кабинет зашел Сутупов И.В., он (ФИО25) сидел на стуле у стены и тот потребовал, чтобы он сел как надо, требование его он выполнил. Затем в грубой форме Сутупов И.В. стал от него требовать признаваться, встал напротив него и резко очень сильно надавил ему пальцами своих рук под уши и в местах около ноздрей носа. В области носа Сутупов И.В. надавливал большими пальцами рук, а под ушами – указательными или средними, продолжая на повышенных тонах требовать признания в совершенном преступлении. Он испытал сильную боль в области ушей и носа. При этом, в левом ухе почувствовал щелчок, появился сильный звук, он почувствовал давление воздуха, при вдохе и выдохе воздух как будто проходил через левое ухо, от чего у него слышимость ухудшилась. В правом же ухе у него появилось ощущение заложенности, от чего позже он также стал плохо слышать.

Он от сильной боли застонал и стал мотать головой, пытаясь освободиться от рук Сутупова И.В., однако последний удерживая его лицо обеими руками, ударил его затылком дважды об стену назад. От чего он также почувствовал физическую боль, впоследствии на затылке у него были шишки, а на лице, в области висков – ушиб, полученный в тот момент, когда он крутил головой, чтобы высвободиться от Сутупова И.В. После этого Сутупов И.В. сразу же ушел. Испытывая физическую боль, от данных действия сотрудника полиции он решил дать признательные показания, о чем сообщил присутствующему оперуполномоченному Андрею, который его отвел к следователю ФИО83 Следователь в присутствии адвоката ФИО70 его допросил по обстоятельствам произошедшего, а затем по его (ФИО25) желанию оформили явку с повинной. После допроса у него дома и в гараже были проведены осмотры, но ничего не изымалось. Также в тот момент, когда в кабинет заходил Сутупов И.В., в дверях служебного кабинета стоял еще один крупный мужчина, темноволосый, одетый в гражданскую одежду. Другие сотрудники полиции в отношении него физической силы не применяли.

После случившегося он обратился к врачу-лору в МСЧ-107, его направили в приемный покой, где осмотрели, описали телесные повреждения, причиненные Сутуповым И.В. – ушибы мягких тканей лица и разрыв барабанной перепонки слева. После этого он обратился с заявлением в следственный комитет о незаконных действиях со стороны сотрудника полиции Сутупова И.В.

Также потерпевший пояснил, что за незаконное приобретение наркотических средств, имевшее место быть 19.07.2015 года он осужден 08 апреля 2016 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Также потерпевший суду пояснил, что телесные повреждения в виде ссадины им были получены до момента задержания сотрудниками ППС на территории ГСК №, возможно он оцарапал правую щеку в области челюсти веткой.

На протяжении всего следствия по настоящему уголовному он давал правдивые показания, причин для оговора Сутупова И.В. у него нет. Желает, чтобы Сутупов И.В. понес заслуженное наказание, так как считает неправильным, что сотрудник полиции, а тем более начальник отдела, вместо того, чтобы защищать права и свободы граждан, нарушает их. (т. 16 л.д. 190-192).

Вышеуказанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Сутуповым И.В., указав на применении последним по отношению к нему физического насилия (т.14 л.д. 36-41)

Показаниями свидетеля ФИО90 пояснившей суду, что потерпевший ФИО25 – ее супруг. 19.07.2015 года она с дочерью находилась на даче, супруг находился на работе. Около 18-30 часов она позвонила мужу, но он не ответил, затем она еще несколько раз безрезультатно пыталась дозвониться до него, в последний раз звонила ему около 01-00 часа ночи.

На следующий день, 20.07.2015 года около 12-00 часов супруг сам позвонил и сообщил, что с вечера 19.07.2015 года он находился в полиции. Через некоторое время муж приехал на дачу и рассказал, что накануне вечером после работы находясь в гаражном кооперативе, он был задержан сотрудниками полиции, при нем находилась найденная там же сумка с плиткой, тарелкой и какими-то пакетами. После задержания его доставили в дежурную часть отделения полиции, где в отношении супруга составили протокол. А после этого отвели на 5 этаж в отдел уголовного розыска, где супруг находился до утра в кабинете оперуполномоченного по имени Андрей.

Также со слов супруга ей стало известно, что утром около 08-00 часов 20.07.2015 года в кабинет, где находился ее супруг, зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, в белой рубашке в звании майора, позже он опознал, что это был Сутупов И.В. В это время супруг сидел на стуле, в кабинете находились оперуполномоченный Андрей и еще один сотрудник полиции. Сутупов И.В. подойдя к супругу, потребовал сесть прямо на стуле, а затем схватил ладонями лицо мужа и стал сильно давить пальцами рук в местах около ноздрей и под ушами, где имеются болевые точки, заставляя признаться в сборе наркотиков. Ощущая боль, супруг стал крутить головой, вырываясь из рук Сутупова И.В., то последний схватил его за голову и с силой ударил затылком об стену. От этого супруг испытал сильную боль в области ушей и носа, в области затылка, судя по болевым ощущениям, рассказанным супругом, у него в левом ухе лопнула барабанная перепонка, так как при надавливании Сутуповым И.В. на уши супруга, он почувствовал щелчок в левом ухе, от чего он стал хуже слышать. После этого Сутупов И.В. вышел из кабинета, а все действия Сутупова И.В. направленные в отношении супруга сподвигли к признанию вины и даче явки с повинной, которые отобрал следователь, в присутствии адвоката.

После того, как супруга выпустили из отдела полиции, он приехал на дачу у него на лице в области носа и ушей были багровые пятна, он жаловался на головную боль и боли в левом ухе, от чего плохо слышал. До этого случая у мужа не было каких-либо проблем со слухом, а также повреждений на лице. В связи с причинением повреждений уха супруг проходил амбулаторное лечение.

После услышанного от супруга, они сразу же обратились в МСЧ № к врачу-отоларингологу, который выставил диагноз: разрыв барабанной перепонки слева. После чего они обратились с заявлением в прокуратуру.

Показаниями свидетеля ФИО24, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> который суду пояснил, что с 19.07.2015 года по 20.07.2015 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (в качестве резервного оперуполномоченного), основным оперуполномоченным в составе СОГ был ФИО71

Около 23-00 часов 19.07.2015 года ему позвонили из дежурной части и сообщили, чтобы он выдвинулся на территорию ГСК №<адрес>, так как там сотрудники ППС задержали молодого человека с наркотическими веществами. По прибытию туда, со слов сотрудников ППС ему стало известно, что задержанный пытался убежать от них, в связи с чем в отношении последнего были применены спецсредства в виде наручников и он находился на земле лицом вниз. После осмотра места происшествия, досмотра задержанного, позже он узнал его фамилию ФИО25, последний был доставлен в отделение полиции, где он в служебном кабинете № стал опрашивать ФИО25 по факту изъятых при нем наркотических средств. В ходе опроса ФИО25 отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, пояснял, что сумку с содержимым наркотическим средством, он нашел на территории ГСК №. На той позиции ФИО25 оставался и после изъятия у него срезов ногтевых пластин и смывов. При беседе с ФИО25, он никаких противоправных действий в отношении последнего не совершал, не оказывал на него какого-либо давления, не применял физическую силу. На лице у ФИО25 никаких телесных повреждений не было, жалоб на действия сотрудников, производивших его задержание, ФИО25 не высказывал.

Утром, он находился в своем кабинете вместе с ФИО25, в кабинете также был оперуполномоченный ФИО39, который отрабатывал оперативную информацию по другому преступлению, с периодичностью заходя к нему в кабинет. Около 08-00 часов к нему в кабинет зашел начальник ОМВД Сутупов И.В., в форменном обмундировании. Зайдя в кабинет Сутупов И.В. подошел к ФИО25, который сидел на стуле около стены, наклонившись к нему, стал с ним беседовать на повышенных тонах, по факту изъятых у него наркотических средств. ФИО25 отрицая свою причастность, пояснял, что нашел наркотические вещества на территории ГСК №. Это разозлило Сутупова И.В., он резко схватил обеими руками за лицо ФИО25 и своими пальцами стал сильно давить ему на лицо в области около носовых пазух и за ушами, от чего последний закричал. При этом Сутупов И.В. требовал от ФИО25 признания в совершении преступления, но последний продолжал отрицать свою причастность, тогда Сутупов И.В. схватил обеими руками ФИО25 за голову и с силой ударил два раза его головой об стену.

Ему (ФИО24) все действия Сутупова И.В. были видны, поскольку он стоял возле дивана, расположенного слева от входа в кабине, и в момент происходящего он видел и Сутупова И.В. и ФИО25, которые по отношению к нему располагались полубоком.

ФИО25 сразу же после ухода Сутупова И.В. пожелал, чтобы он (ФИО72) опросил его, так как он желал дать признательные показания. Отобрав объяснения от ФИО25, он сразу же отвел его на допрос к следователю ФИО83, а затем они все вместе съездили на осмотр в ГСК № гаражного бокса и автомобиля ФИО25, где ничего запрешенного не обнаружили. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО25 обратился с заявлением в следственный комитет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что по поступившему устному указанию начальника ОМВД Сутупова И.В. с ФИО25 нужно было работать до тех пор, пока он не «расколется». Поскольку из-за отсутствия результатов химической экспертизы, возбудить уголовное дело было невозможно. В целях сохранения следов преступления, он по указанию Сутупова И.В., вел с ФИО25 беседу всю ночь, давая при этом ему отдохнуть, попить, покурить.

Кроме того, свидетель указал, что после того, как Сутупов И.В. взял за голову ФИО25 с силой ударил его два раза головой об стену, ФИО25 стал признаваться в совершении преступления, после чего Сутупов И.В. прекратил свои действия и вышел из кабинета.

Также ФИО24 пояснял, что они с ФИО39 находились в кабинете, молча наблюдая за происходящим, так как не могли сделать замечание начальнику. Он (ФИО24) был в шоке от увиденного, так как понимал, что Сутупов И.В. своими действиями превышает свои должностные полномочия (т.13 л.д.186-170, т.16 л.д.183-185).

После оглашения показаний, свидетель ФИО24 подтвердил их достоверность в полном объеме.

Аналогичные показания свидетель ФИО24 дал в ходе очной ставки с обвиняемым Сутуповым И.В. (т. 14 л.д. 42-47).

Анализируя показания свидетеля ФИО24, суд в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия, как более конкретизированные и подтвержденные им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО39 оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД по <данные изъяты>, который суду пояснил, что 20.07.2015 года около 01-00 часа его вызвал начальник ОУР ФИО73 для работы по совершенному преступлению – грабежу. Прибыв на работу в отдел полиции, он увидел, что оперуполномоченный ФИО24 уже работает с незнакомым ему молодым человеком, в дальнейшем ему стала известна его фамилия – ФИО25 Он (ФИО39) же в своем служебном кабинете № до 06-30 часов беседовал с потерпевшим и с подозреваемым по грабежу, совершенному в ночное время.

Около 06-30 часов он зашел в кабинет № к ФИО24, где справа от входа сидел подозреваемый ФИО25 Факеев находился за своим столом, а он (ФИО39) сел на стул. В его присутствии ФИО24 выяснял у ФИО25 обстоятельства приобретения наркотического средства, тот в свою очередь пояснял, что наркотические средства он нашел.

Через некоторое время, около 07-00 или 08-00 часов в кабинет к ФИО24 зашел начальник ОМВД Сутупов И.В., одетый в форменное обмундирование – в белую рубашку с майорскими погонами. Сутупов И.В. подошел к ФИО25 и стал на повышенных тонах выяснять по факту изъятия у него наркотических веществ, на что ФИО25 продолжал настаивать на том, что он нашел наркотики на территории ГСК №. При беседе ФИО25 сидел на стуле, а Сутупов И.В. стоял перед ним, наклонившись к ФИО25 лицом к лицу. Затем Сутупов И.В. стал что-то делать руками в области головы или шеи ФИО25, что конкретно тот делал, он не видел, так как находился за его спиной, но поскольку ФИО25 издавал звуки, он понял, что Сутупов И.В. применяет в отношении ФИО25 физическую силу в виде болевого приема. При этом, Сутупов И.В. продолжал выяснять у ФИО25 его или не его наркотическое средство. И только после того, как ФИО25 что-то сказал Сутупову И.В., тот отпустил его и молча вышел из кабинета. Вслед за Сутуповым И.В. он (ФИО39) тоже вышел оттуда, продолжив работать по грабежу в своем кабинете.

Позже он узнал, что ФИО25 обратился с заявлением о применении к нему насилия со стороны Сутупова И.В. в следственный комитет.

Охарактеризовав Сутупова И.В., как строгого, жесткого начальника, требовательного, при этом, ничего лишнего не требующего, только относительно выполнения работы и должностных обязанностей. В период руководства Сутупова И.В.он не подвергался дисциплинарным взысканиям, к Сутупову И.В. не испытывает неприязненных отношений.

Показаниями свидетеля ФИО73, который суду поянил, что на момент исследуемых событий он состоял в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты>. 20.07.2015 года около 07-30 часов он прибыл на работу, и около 08-15 часов оперуполномоченные ОУР ФИО24 и ФИО39 сообщили ему о факте применения начальником ОМВД Сутуповым И.В. физической силы в отношении ФИО25, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Со слов вышеназванных оперуполномоченных ему стало известно, что в кабинете у ФИО24 с целью признания ФИО25 принадлежности ему изъятых наркотических средств, Сутупов И.В. надавил на уши, а затем на болевые точки. Практически сразу же после этого ФИО25 написал явку с повинной. После случившегося, в тот же день на планерке руководителей отделов Сутупов И.В. сообщил, что раскрыл преступление, указав на то, что отдел уголовного розыска ни на что не способен.

Охарактеризовав Сутупова И.В., как требовательного начальника, при исполнении Сутуповым И.В. обязанностей начальника ОМВД каких-либо положительных моментов в работе отдела не отметил. Подчиненные ему сотрудники полиции высказывали недовольство в адрес методов руководства Сутупова И.В.

После случившегося сотрудники ОСБ УМВД России по Забайкальскому краю проводили служебную проверку, в связи с чем опрашивали многих сотрудников полиции, в том числе и его. По результатам служебной проверки в отношении него вынесли наказание в виде неполного служебного соответствия, также были наказаны 8 сотрудников уголовного розыска. В отношении действий ФИО24 не было выявлено нарушений, он до сих пор работает в ОМВД России по г<данные изъяты>. В период работы в его адрес как начальника УР со стороны Сутупова И.В. высказывалась критика по организации работы уголовного розыска, по его мнению, заслуженная. Также подтвердил факт не явки в отдел полиции многих сотрудников ОМВД, в том числе начальника полиции ФИО40, и.о. начальника уголовоного розыска ФИО74 и половины сотрудников отдела уголовного розыска, по тревоге в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он на тот момент находился в отпуске и знает об этом со слов кого-то из сотрудников.

Показаниями свидетеля ФИО71, который суду пояснил, что на момент произошедшего он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. <данные изъяты>. С 19.07.2015 года на 20.07.2015 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в качестве основного оперуполномоченного.

Вечером 19.07.2015 года он отрабатывал оперативную информацию в отношении совершенной квартирной кражи. Около 23-00 часов в дежурную часть поступило сообщение о задержании в ГК № молодого человека с наркотическим веществами. Также ему стало известно, что с ним будет работать оперуполномоченный ФИО24, находящийся в резерве. Когда он работал по краже, поступило сообщение о совершенном грабеже, поэтому к работе по раскрытию совершенного преступления подключился оперуполномоченный ФИО39 Около 02-00 часов 20.07.2015 года он, закончив работать по краже, подключился к работе по совершенному грабежу вместе с оперуполномоченным ФИО39, также в течение ночного и утреннего времени он заходил в кабинет к ФИО24, где последний опрашивал подозреваемого ФИО25 О факте причинения Сутуповым И.В. ФИО25 телесных повреждений он узнал или от ФИО39 или от ФИО24, точно не помнит. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО25 обратился с заявлением в следственный комитет.

Охарактеризовал Сутупова И.В., как грамотного и знающего закон начальника, в период исполнения обязанностей начальника ОМВД Сутупова И.В. у него с ним не возникало каких-либо конфлитных ситуаций.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО71 данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что под утро он зашел в кабинет к ФИО24, где последний опрашивал подозреваемого ФИО25 Он также задал вопрос ФИО25, где тот нашел наркотики, на что последний пояснил за гаражом. Он разъяснил ФИО25, что если тот даже нашел наркотики, то все равно в его действиях наличествует состав преступления. После чего больше в беседу, проводимую ФИО72 он не вмешивался. При беседе каких-либо противоправных методов, ни физического либо же психологического давления в отношении ФИО25ни он, ни ФИО24 не применяли. На лице у ФИО25 он не видел каких-либо телесных повреждений. Пробыв в кабинете у ФИО24 непродолжительное время, он ушел в кабинет к ФИО39, так как в это время в отдел УР доставили подозреваемых по совершенному в ночное время грабежу. После 07-00 часов утра 20.07.2015 года к нему в кабинет зашел начальник ОМВД Сутупов И.В., спросив у него по обстоятельствам совершенного грабежа, сразу же вышел из кабинета. Через 10-15 минут к нему в кабинет зашел оперуполномоченный ФИО39 и сообщил, что находясь в кабинете ФИО24 стал очевидцем того, как Сутупов И.В. применил в отношении подозреваемого ФИО25 физическую силу: руками давил подозреваемому на лицо.

Ближе к обеду он (ФИО71) встретился с ФакеевымА.И., который ему также сообщил о произошедшем инцинденте, в момент допроса им подозреваемого ФИО25 Начальник ОМВД Сутупов И.В., который зашел в кабинет к ФИО24 услышав, что подозреваемый не признается в совершении преступления по незаконному обороту наркотических средств, стал на него кричать, затем пальцами стал давить на лицо ФИО25, и дважды ударил его головой о стену (т.13 л.д.210-213).

После оглашения показаний, свидетель ФИО71 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия между показаниями, данными на преварительном следствии и в суде, длительным промежутком времени.

Анализируя показания свидетеля ФИО71, суд в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия, как более конкретизированные и подтвержденные им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО74, который суду пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России <данные изъяты>.

20.07.2015 года в 08-00 часов, придя на работу, к нему сразу же в кабинет зашел оперуполномоченный ФИО24, и доложил, что в ночное время он работал по факту изъятия наркотических средств у ФИО25 Подозреваемый ФИО25 не признавался в совершении преступления до тех пор, пока в кабинет к нему не зашел Сутупов И.В., который стал выяснять у ФИО25 обстоятельства нахождения при нем наркотического средства, однако последний настаивал на своем, поясняя, что он нашел пакет. После этого Сутупов И.В. надавил пальцами рук на ушные раковины и в область глаз ФИО25, затем ударил головой о стену. После этого ФИО25 написал явку с повинной. В момент произошедшего также присутствовал оперуполномоченный ФИО39 В тот же день, в его кабинете, он, ФИО72 и ФИО39 обсудили данный случай, в ходе чего ФИО39 подтвердил обстоятельства, при которых Сутупов И.В. применил насилие к ФИО25

Охарактеризовал Сутупова И.В. как строгого, требовательного начальника, в период исполнения обязанностей Сутуповым И.В. он не знает о том, что кто-то из сотрудников ОМВД был недоволен методами руководства Сутупова И.В.

По обстоятельствам его вызова в Следственный комитет в качестве свидетеля по данном уголовного делу, свидетель ФИО74 суду пояснил, что его пригласил сам следователь следственного комитета, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Сутупова И.В., который и допросил по обстоятельствам дела. 02.08.2015 года ему не звонил ФИО40 и не звал его в следственный комитет, чтобы дать показания против Сутупова И.В.

Показаниями свидетеля ФИО40, который суду сообшил, что на момент исследуемых событий он состоял в должности заместителя начальника ОМВД – начальника полиции ОМВД по <данные изъяты>. Утром 20.07.2015 года до планерки, к нему в кабинет зашел начальник ОМВД Сутупов И.В., чтобы узнать относительно обстановки в отделе, после чего они направились по кабинетам отдела уголовного розыска, где сотрудники отдела работали с подозреваемыми по совершенным в ночное время преступлениям. Сначала они зашли в кабинет к оперуполномоченному ФИО24, при этом он (ФИО40) остался стоять в дверях, не проходя в кабинет. Он видел, что в кабинете находились оперуполномоченные ФИО39 и ФИО24, также на стуле около стены сидел подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, ранее ему незнакомый, впоследствии он узнал его фамилию ФИО25 Когда Сутупов И.В. обратился к ФИО25 и стал с ним беседовать, то он (ФИО40) вышел из кабинета, так как у него зазвонил телефон. Через непродолжительное время он вернулся в кабинет к ФИО24 и вызвал подозреваемого ФИО25 к себе в кабинет, где они спокойно с ним поговорили, он разъяснил ему имеющиеся объективные доказательства по факту его задержания. ФИО25 изъявил желание дать явку с повинной, после чего он вернул ФИО25 в кабинет к ФИО24 При беседе ФИО75 никаких жалоб на свое здоровье не высказывал, он не видел на лице у последнего каких-либо телесных повреждений.

Об обстоятельствах причинения Сутуповым И.В. телесных повреждений ФИО25 он узнал через несколько дней, после обращения последнего в прокуратуру. В его присутствии Сутупов И.В. не наносил ФИО25 никаких телесных повтреждений

Охарактеризовал Сутупова И.В. как хорошего, справедливого, требовательного начальника.

02.08.2015 года в связи с праздником ВДВ, скорее всего в отделе полиции был объявлен усиленный режим работы, но ему никто в тот день не звонил и не вызывал на работу. Он не помнит, употреблял ли он с другими сотрудниками отдела спиртные напитки.

Впоследствии после произошедшего в ОМВД была проведена служебная проверка сотрудниками ОСБ УМВД России по Забайкальскому краю, по результатам которой были обнаружены ряд нарушений. После проведенной служебной проверки руководством УМВД было принято решение о его понижении в должности за допущенные нарушения по службе.

Показаниями свидетеля ФИО76 врача-отоларинголога в МСЧ №, которая суду сообщила, что согласно записям в амбулаторной карте в отношении ФИО25 может пояснить, что пациент обратился к ней 20.07.2015 года в 13-25 часов с жалобами на снижение слуха справа и прохождением воздуха через левое ухо. Со слов ФИО25 ей стало известно, что травма была получена 20.07.2015 года около 07-00 или 08-00 часов в отделе полиции г. <данные изъяты> в результате причиненного ему удара ладошками по ушам сотрудником полиции. При осмотре было выявлено, что в левом ухе пациента слуховой проход широкий, барабанная перепонка серая, в заднем нижнем квадрате перфорация. Правое ухо без особенностей. После проведенной ею медоскопии был выставлен диагноз: разрыв барабанной перепонки слева, посттравматический.

Также свидетель ФИО76 суду пояснила, что подобного вида раны, при повреждениях в центральной части уха рубцуются быстро, в течение недели, с учетом отсутствия инфекции, а при повреждениях краевой части рана заживает дольше.

Показаниями свидетеля ФИО77 медицинской сестры врача-отоларинголога МСЧ №, которая дала аналогичные свидетелю ФИО76 показания, дополнив, тем, что у ФИО25 при осмотре врачом были кровяные выделения из левого уха.

Показаниями свидетеля ФИО78 заведующей отделением МСЧ № и врачом-отоларингологом, которая суду пояснила, что согласно амбулаторной карте Федькина может пояснить, что он обратился к врачу-отоларингологу ФИО76 20.07.2015 года в 13-25 часов. В остальной части дала аналогичные свидетелю ФИО76 показания, дополнив тем, что при подобных травмах обычно лечение не назначается, рекомендуется пациентам беречь поврежденное ухо от попадания воды. ФИО25 ежегодно проходит профилактический медицинский осмотр, заболеваний уха ранее не было.

Показания свидетеля ФИО79 врач-травматолог в ГУЗ «Краевая больница №» (г. <данные изъяты>), который суду сообщил, что согласно журнала учета амбулаторных пациентов 20.07.2015 года в 17-20 часов к нему, как к врачу-травматологу обратился ФИО25 при осмотре которого было выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица и верхних конечностей. Со слов ФИО25 ему стало известно, что его избили сотрудники полиции, кто именно из сотрудников полиции причинил ему телесные повреждения, ФИО25 не сообщал. Они эту информацию и не уточняют.

Внешне ФИО25 не помнит, также не может вспомнить, какого характера у него были телесные повреждения. Согласно записи у ФИО25 имелся локальный отек мягких тканей в правой щечно-скуловой области и нижней челюсти. На внутренней поверхности обоих плеч имелись кровоподтеки до 3 см. в диаметре. ФИО25 обратился в больницу для того, чтобы получить справку для судебно-медицинского эксперта, ФИО25 была выдана соответствующая справка.

Показаниями свидетеля ФИО88 помощника начальника ОМВД России по г. <данные изъяты> по работе с личным составом. О том, что начальник ОМВД Сутупов И.В. применил физическое насилие к задержанному она узнала 02.08.2015 года из разговоров сотрудников. К совершенному поступку Сутупова И.В. она относится отрицательно, так как подобный поступок сотрудника полиции, призванного защищать права и свободы человека, порочит и умаляет авторитет сотрудников правоохранительных органов в целом, создает негативное отношение населения к деятельности органов внутренних дел, тем более, когда такое преступление совершает начальник ОМВД.

Охарактеризовала Сутупова И.В. как требовательного начальника, требующего от сотрудников выполнения работы

Показаниями свидетеля ФИО80 судебно-медицинского эксперта межрайонного Краснокаменского отделения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», который подтвердил выводы экспертизы, проведенной им по факту причиненных телесных повреждений ФИО25 При выполнении экспертизы им был осмотрен ФИО25, а также изучена предоставленная медицинская документация в отношении последнего, где также присутствовала запись осмотра лор врача. В результате выявленного разрыва барабанной перепонки у ФИО25 в соотвествии с п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней было установлено как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Все остальные повреждения, имеющиеся у ФИО25 расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Также судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84

Свидетель ФИО83, являющийся следователем следственного отдела ОМВД России по г. <данные изъяты>, суду пояснил, что 20.07.2015 года заступив на дежурство в составе следственно-оперативной группы, ему передали материал в отношении ФИО25, в действиях, которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, после чего он возбудил в отношении последнего уголовное дело. После допроса в присутствии адвоката подозреваемого ФИО25, он самостоятельно изъявил желание написать явку в повинной. Он сразу же отобрал у ФИО25 явку с повинной, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении по факту незаконного хранения наркотических средств. Время, выставленное им в протоколе явки с повинной ФИО25 06-50 часов ошибочное, так как часы, находящиеся в кабинете встали, протокол был заполнен позже около 09-00 часов. В момент сообщения явки с повинной поведение ФИО25 было нормальное, адекватное, он не предъявлял жалоб на наличие у него телесных повреждений. Оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО25 на предмет причинения ему телесных повреждений не было, так как у него отсутствовали видимые телесные повреждения, заявлений о их наличии ФИО25 не делал. Протокол явки с повинной ФИО25 регистрировал в журнале КУСП дежурный.

Свидетель ФИО82 суду пояснил, что состоит в должности полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. <данные изъяты>. 19.07.2015 года совместно с ФИО81 находились на суточном дежурстве. Патрулируя в темное время суток в районе гаражного кооператива №, они почувствовали специфический запах, а через некоторое время увидели двоих мужчин, один из которых был ФИО25, который нес сумку. При их виде второй мужчина стал убегать, поэтому он попросил ФИО25 лечь на землю, он незамедлительно исполнил его команду. ФИО25 они не заламывали руки, не применяли физическую силу, поскольку задержанный вел себя спокойно, выполнял их требования беспрекословно. После задержанный ФИО25 был доставлен в дежурную часть ОМВД для принятия правогого решения. На момент задержания ФИО25 видимых телесных поврежений у последнего он не заметил, наличие на щеки у ФИО25 ссадины, он тоже не помнит.

Свидетель ФИО81, исполняющий на момент исследуемых событий обязанности водителя полицейского взвода ППС полиции ОМВД России по <данные изъяты>, дал аналогичные ФИО82 показания, дополнив тем, что при задержании ФИО25 последний не высказывал каких-либо жалоб относительно телесных повреждений, причиненых либо же до задержания, либо же во время этого. Поскольку ФИО82 применял в отношении ФИО25 спецсредство, им был написан рапорт.

Свидетель ФИО84 заместитель начальника ОРЧ по собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю суду сообщила, что знает Сутупова И.В., как сотрудника МВД с 2006 года, поскольку была куратором по линии обеспечения безопасности в ОМВД России по Борзинскому району. Охарактеризовала его с положительной стороны как грамотного сотрудника МВД, с достаточным опытом работы, как руководителя, которому достался ОМВД России по Борзинскому району в плачевном состоянии. Сутупов И.В. проявив хорошие организаторские способности, вывел отдел в один из лучших районных отделов Забайкальского края. Впоследствии после двух лет работы Сутупова И.В., в качестве начальника ОМВД, отдел был награжден переходящим кубком Проминского за высокие показатели по раскрываемости, расследованию преступлений и линии общественной безопасности, в связи с чем многие сотрудники ОМВД получили денежные премии. В ходе всей деятельности Сутупова И.В. не было выявлено признаков коррупции и ей, как сотруднику ОСБ не известно о подобных фактах. Также свидетель ФИО84 отметила Сутупова И.В., как эмоционального человека, который в работе с подчиненными сотрудниками часто переходил на повышенные тона, что конечно же вызывало недовольство со стороны сотрудников, как ОМВД России по <данные изъяты> так и по <данные изъяты>. Также Сутупов И.В., как руководитель отдела требовал от своих подчиненных знания Федерального закона «О полиции» и иных нормативных актов, которые необходимо знать всем сотрудникам полиции.

После произошедшего 15.09.2015 года проводила служебную проверку по факту назаконного задержания 19.07.2015 года в ОМВД России по г. <данные изъяты> району троих граждан: ФИО25, Мамонтова и Сенькина. В ходе выяснения обстоятельств никто из присутствующих на дежурстве сотрудников полиции не смог указать точное время задержания вышеуказаннх лиц, в отношении них не были составлены процессуальные документы, подтверждающие факт законности их задержания сотрудниками полиции, также отсутствовали отметки об их задержании и в журнале «Учета доставленных лиц» по форме №. Кроме того, в ходе служебного расследования был установлен факт не обоснованного вызова в ночное время суток оперуполномоченного ФИО39, который находился в резерве, поскольку в отделе отсутствовала осложненная оперативная обстановка.

Также по материалам проведенной служебной проверки в действиях сотрудников полиции - оперуполномоченных ФИО24, ФИО39, и заместителя начальника ОМВД ФИО40 усматривались признаки преступления, предусмотренной ч.1 ст.286 УК РФ. До настоящего времени следственный комитет не направил в их адрес правого решения по данному вопросу.

Анализируя показания вышеперечисленных лиц, в частности потерпевшего, свидетелей обвинения суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, подтверждающими факт причинения Сутуповым И.В. ФИО25 телесных повреждений в указанные в обвинительном заключении дату, время и месте.

Кроме того, вина Сутупова И.В. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

- Протоколом устного заявления ФИО25 из которого следует, что его вечером 19.07.2015 года его доставили в ОМВД по г. <данные изъяты>, около 08-00 или 09-00 часов 20.07.2015 года в кабинет, в котором он находился с оперуполномоченными, зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, в звании майора. Майор подошел к нему, сильно надавил ему пальцами рук на лицо и уши в местах около ноздрей и под ушами, сказал при этом: «Ну что ты упираешься, быстрее признавайся, буду я с тобой еще возиться». Он (Федькин) испытал сильную боль в области ушей и носа, в левом ухе он почувствовал щелчок, после которого он стал хуже слышать. После этого майор ушел (т. 13 л.д. 149-152);

- Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.05.2016 года из которого следует, что у ФИО25 имелись повреждения: ссадины линейной формы (3) с красной плотной корочкой на уровне кожи размерами от 0,5х0,1 см. до 3,5х0,1 см., в области угла нижней челюсти справа, незначительную припухлость и болезненность при пальпации в проекции ссадин, ушиб мягких тканей височной области справа на участке 2 х 2 см. данных за травматический разрыв барабанной перепонки слева (рубцовые изменения) у ФИО25 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ лор врачом ФИО86 не обнаружено. Описание повреждения барабанной перепонки слева в медицинской карте амбулаторного больного № является противоречивым и малоинформативным.

Указанные повреждения могли образоваться как в результате ударных травмирующих действий тупых предметов, детальные зарактеристики травмирующих поверхностей которых в повреждениях не отобразились, так и от ударов о таковой предмет (предметы), в том числе при падении (с соуцдарением), и могли образоваться в сроки 24-48 часов до момента освидетельствования потерпевшего 21.07.2015 года в 09:00-09:30.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительнйо стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ссадины в области угла нижней челюсти справа, незначительная припухлось и болезненность при пальпации в проектции ссадин, ушиб мягких тканей височной области справа могли образоваться в срок и при условиях указанных в показяних ФИО25 (т. 16 л.д. 207-216);

- Протоколом осмотра места происшествия - кабинета № ОМВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Осматриваемый кабинет находится слева по коридору, состоит из двух частей слева и прямо от входа в общий тамбур. Осмотру подлежит кабинет расположенный слева, где находятся диван за входной дверью, у стены напротив входа расположены два сейфа, тумбочка. У окна расположены три письменных стола соединенные между собой, справа от двери у стены стоят два стула (т. 14 л.д. 199-203);

- Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО23 о переводе с ДД.ММ.ГГГГ майора полиции Сутупова И.В. с должности начальника ОМВД России по Борзинскому района на должность начальника ОМВД России по г. <данные изъяты> (т. 15 л.д. 203).

- Заключением по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которой установлен факт совершения Сутуповым И.В. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органа внутренних дел (т. 15 л.д.213-220);

- Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сутупова И.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 15 л.д. 221).

- Копиями материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25, из которых следует:

- Копией телефонограммы, согласно которой 19.07.2015 года в 22-50 часов на телефон доверия поступило сообщение о том, что неизвестные в ГСК № изготавливают наркотические средства (т.13 л.д.225);

- Копией постановления об осмотре места проишествия, из которого усматривается, что 19.07.2015 года в период с 23-10 часов до 23-50 часов дознавателем ОМВД по г. <данные изъяты>ФИО87 произведен осмотр места происшествия – территории возле гаражей ГСК №, где была осмотрена сумка из ткани черного цвета находящаяся при молодом человеке в момент задержания. При осмотре содержимого сумки обнаружен пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, газовая горелка, металлическая миска с наслоениями зеленного цевта со специфическим запахом. Осмотренные предметы были изъяты с места проишествия, упакованы и опечаны надлежащим образом (т.13 л.д.227-230);

- Копией постановления об осмотре места проишествия, согласно которому 20.07.2015 года в период с 01-20 часов до 01-35 часов дознавателем ОМВД по г. <данные изъяты>ФИО87 произведен осмотр кабинета № ОМВД с участием ФИО25, в ходе которого последнего изъяты срезы ногтей, смывы с рук (т.13 л.д. 231-233);

- Копией объяснения ФИО25, из которого усматривается, что 20.07.2015 года оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по г. <данные изъяты>ФИО24 получено объяснение от ФИО25, согласно которому он признался в сборе конопли с целью изготовления наркотического средства (т.13 л.д. 234-236);

- Копией протокола явки с повинной от 20.07.2015 года, согласно которому 20.07.2015 года следователем СО ОМВД России по г. <данные изъяты>ФИО8320.07.2015 года в 06-50 часов получена явка с повинной от потерпевшего ФИО25 о незаконном хранении наркотических средств (т. 13 л.д. 244-245);

- копией книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России г. <данные изъяты> району, приобщенной стороной обвинения, согласно которой протокол явки с повинной потерпевшего ФИО25 от 20.07.2015 года зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России <данные изъяты>, 19.07.2015 года в 22-35 часов под номером 5503;

- Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 20 июля 2015 года, согласно которому в отношении потерпевшего ФИО25 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств (т. 13 л.д. 222);

- Копией протокола допроса подозреваемого, согласно которого усматривается, что 20.07.2015 года в период с 08-20 часов до 08-40 часов ФИО25 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в ходе чего он дал признательные показания по факту незаконного хранения наркотических средств 19.07.2015 года (т. 13 л.д. 222-249);

- Копиями листов журнала учета амбулаторных пациентов ГУЗ «Краевая больница №», из которых следует, что 20.07.2015 года зафиксирован факт обращения в больницу ФИО25(т. 14 л.д.222-224);

- Медицинской амбулаторной картой № на имя ФИО25, в которой содержатся сведения об обращении в медицинское учреждение по поводу жалоб на состояние здоровья, в частности 20.07.2015 года осмотр у лор-врача в связи с чем выставлен диагноз: разрыв баранной перепонки слева (посттравматический)

Вышеуказанная медицинская амбулаторная карта была изъята, осмотрена и приобщена и признана в качестве вещественного доказательства (т.14 л.д.7-9, т.16 т.16 л.д.219-220, 221)

Таким образом, анализируя письменные доказательства по делу, в их совокупности с показаниями допрошенных судом потерпевшего и свидетелей обвинения, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установлен факт превышения Сутуповым И.В. должностных полномочий, выразившихся в применении насилия в отношении ФИО25

При этом, доводы Сутупова И.В. отрицавшего факт причинения ФИО25 телесных повреждений не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом достоверно было установлено, что явно превышая должностные полномочия, при явном отсутствии оснований для применения физической силы, Сутупов И.В. умышленно применил насилие в отношении ФИО25 с целью добиться от последнего признательных показаний. В частности Сутупов И.В. надавил потерпевшему пальцами своих рук в местах около ноздрей носа и под ушами, причинив ФИО25 физическую боль. Потерпевший пытался освободиться, в результате чего ему был причинен ушиб мягких тканей височной области справа, в результате чего Сутупов И.В., продолжая применять насилие в отношении ФИО25, удерживая его голову обеими руками, дважды ударил потерпевшего затылочной областью головы о стену, причинив физическую боль и нравственные страдания, потребовав от ФИО25 признаться в незаконном приобретении наркотических средств.

Подсудимый Сутупов И.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что действительно заходил в кабинет, где опрашивался задержанный ФИО25, однако увидел у него на лице ссадину, подошел к нему, немного повернул его лицо рукой в свою сторону, чтобы рассмотреть ссадину получше дал указание о необходимости проведения медицинского освидетельствование на предмет телесных повреждений у ФИО25 После чего покинул кабинет, физической силы в отношении ФИО25 он не применял.

Наличие ссадины на правой щеке в области челюсти на момент нахождения ФИО25 в ОМВД последний не отрицал.

Причинение Сутуповым И.В. физического насилия в отношении ФИО25 путем надавливания потерпевшему пальцами своих рук в местах около ноздрей носа и под ушами, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО24 и ФИО39, которые с момента первоначального допроса показывали о причинении в отношении ФИО25 физического насилия вышеуказанным способом. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей были последовательными и не противоречивыми в части обстоятельств причинения ФИО25 физической боли. Потерпевший также как свидетели ФИО24 и ФИО39, являются лицами не заинтересованным в исходе настоящего дела, оснований оговаривать подсудимого или каким-либо иным образом искажать обстоятельства совершенного в отношении него преступления не усматривается. Кроме того, потерпевший ФИО25 без сомнений опознал в Сутупове И.В. сотрудника ОМВД, применившего в отношении него физическую силу.

При этом, также суд отвергает ссылку подсудимого и стороны защиты о том, что обращение ФИО25 с заявлением в прокуратуру в отношении него о причинении потерпевшему физического насилия он связывает с тем, что на него повлияли его коллеги отрицательно настроенные, в частности ФИО40, с которыми накануне возникла конфликтная ситуация.

Напротив допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 охарактеризовал Сутупова И.В. как хорошего, требовательного начальника, ничего лишнего, не требующего от подчиненных, только относящегося к выполнению работы. В период исполнения обязанностей Сутуповым И.В. он не слышал в адрес последнего критических высказываний сотрудников ОМВД.

Также допрошенные в суде свидетели ФИО74, ФИО24ФИО39, ФИО71, ФИО88 – являющиеся на момент исследованных событий сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> в период исполнения обязанности начальника ОМВД Сутупова И.В., указывали на последнего, как на строгого, требовательного начальника, который требовал выполнения от них только должностных обязанностей, также вышеназванные свидетели не смогли указать суду кто именно из сотрудников ОМВД был недоволен методами руководства Сутупова И.В.

Более того, вышеуказанный довод Сутупова И.В. опровергается устным сообщением ФИО25 о совершенном в отношении него преступлении, которое принято Краснокаменским МСО СУ СК России по <данные изъяты> 20.07.2015 года в 11-10 часов, а как указывает подсудимый конфликтная ситуация между ним и отрицательно настроенными коллегами возникла только 02.08.2015 года.

Также суд исключает обстоятельства причинения ФИО25 физического насилия со стороны других сотрудников полиции, как в момент задержания последнего, так и в момент его нахождения в ОМВД России по г. <данные изъяты> району исходя из следующего.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО82, и ФИО81 сотрудники патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <данные изъяты>, которые производили задержание ФИО25 19.07.2015 года в 22-30 часов на территории ГСК №, поясняли, что в отношении ФИО25 они не заламывали ему руки, не применяли физическую силу, поскольку задержанный вел себя спокойно, выполнял их требования беспрекословно. После задержания ФИО25 был незамедлительно доставлен в дежурную часть ОМВД для принятия правогого решения.

Согласно постановления следователя по особо важным делам <данные изъяты> МСО России по <данные изъяты> краю ФИО89 от 07 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. <данные изъяты>ФИО24, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Кроме того, вина Сутупова И.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями очевидцев, в частности показаниями свидетеля ФИО24, который показал, что он непосредственно видел, как Сутупов И.В. применил по отношению к ФИО25 физическую силу, каким способом, что также соотноситься с показаниями самого ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО39, который также показал, что присутствовал в кабинете, когда туда зашел Сутупов И.В. При этом, Сутупов И.В. стоял к нему спиной и стал что-то делать руками в области головы и шеи ФИО25, поскольку последний стал издавать звуки, он понял, что Сутупов И.В. применяет в отношении ФИО25 физическую силу в виде болевого приема.

Также факт причинения Сутуповым И.В. физического насилия ФИО25 подтвержден показаниями свидетеля ФИО90, которая непосредственно после исследумых событий видела ФИО25, который ей сразу же сообщил об обстоятельствах произошедшего о месте, времени. Описала сотрудника полиции, который причинил ее супругу физическое насилие, его антропологические данные, в чем он был одет, которого позже ФИО25 опознал, как начальника ОМВД по России по <данные изъяты> Сутупова И.В. Также ФИО90 пояснила о перенесенных супругом болевых ощущениях и физической боли, причиненного Сутуповым И.В. путем надавливания пальцами рук в местах около ноздрей носа и под ушами супруга.

Кроме того, виновность Сутупова И.В. подтверждается заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой следует, что у ФИО25 имелись повреждения: ушиб мягких тканей височной области справа на участке 2 х 2 см.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю Ячменевой Е.Г. от 12 мая 2016 года производство по уголовному делу в отношении Сутупова в части причинения ФИО25 легкого вреда здоровью в виде разрыва барабанной перепонки прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд расценивает показания подсудимого Сутупова И.В., как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей обвинения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Факт того причинялась ли ФИО25 травма в виде разрыва барабанной перепонки не влияет на квалификацию действий Сутупова по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и наличие состава преступления, так как причинение данной травмы и не вменялось Сутупову И.В. в обвинении. ФИО25 причинен ушиб мягких тканей височной области справа и физическая боль в результате незаконного применения Сутуповым И.В. физической силы, что было установлено в ходе судебного следствия.

Ссылка стороны защиты о неправдивости показаний ФИО25, который изначально указывал и настаивал на причинении ему телесных повреждений в виде разрыва барабанной перепонки и впоследствии исключенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, суд считает не состоятельной, поскольку вышеуказанное телесное повреждение было установлено специалситом лор-врачом при обращении ФИО25 в медицинское учреждение 20.07.2015 года. И тот факт, что лор-врачом неверно был выставлен диагноз потерпевшему не указывает на не правдивость показаний ФИО25 Напротив потерпевший стабильно излагал в части обстоятельств причинения ему физической боли, уточняя при последующих допросах сведения произошедшего.

Утверждение подсудимого о длительности расследования уголовного дела в отношении ФИО25, как доказательства предвзятого отношения к нему со стороны заместителя начальника ОМВД ФИО40 супруга которого на тот момент исполняла обязанности начальника СО ОМВД России г. <данные изъяты> району, суд находит не состоятельным, поскольку расследование уголовного дела в отношении ФИО25 не могло повлиять на существо правогого решения по заявлению ФИО25 о причинение физического насилия Сутуповым И.В.

Вместе с тем, суд считает правильным исключить из объема обвинения причинения ФИО25 телесного повреждения в виде ссадины линейной формы (3) с красной плотной корочкой на уровне кожи размерами от 0,5х0,1 см. до 3,5х0,1 см., в области угла нижней челюсти справа, а также незначительную припухлость и болезненность при пальпации в проекции ссадин, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Сутупова И.В.

- по преступлению относительно выплаты командировочных расходов в период с апреля 2010 года по март 2012 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительном у сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Сутупов И.В., являясь руководителем ОВД России по <данные изъяты> указанное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ОВД по <данные изъяты>. Группой лиц по предварительному сговору Сутупов И.В. с ФИО26, воспользовавшись своим служебным положением, составлял авансовые отчеты на суммы суточных расходов и расходов на найм жилья, а ФИО26 согласно имеющейся преступной договоренностью между ними используя свои должностные полномочия главного бухгалтера ОМВД, незаконно оформляла командировчные расходы в счет имеющейся у Сутупова И.В. задолженности по подотчетным денежным средствам, что позволило Сутупову И.В. обратить денежные средства в размере 91 450,00 руб. в свою пользу, то есть присвоить вверенные ему денежные средства, причинив имущественный ущерб потерпевшему – ОМВД России по <данные изъяты> и его бюджету;

- по факту хищения 50 000,00 руб., по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Сутупов И.В., являясь руководтелем ОМВД России по Борзинскому району, указанное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОВД России по Борзинскому району. Группой лиц по предварительному сговору ФИО26 реализуя общий с Сутуповым И.В. преступный умысел, используя свои служебные полномочия главного бухгалтера ОВД по Борзинскому району составила и утвердила как лично, так и у Сутупова И.В. как руководителя, платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившую основанием для кассира ОВД по Борзинскому району ФИО21, не осведомленной относительно преступных намерений Сутупова И.В. и ФИО26, выдать из кассы ОВД 50 000 рублей, которые Сутупов И.В. и ФИО26, незаконно обратили в свою пользу и истратили по собственному усмотрению. В дальнейшем в январе 2011 года ФИО26, действуя в рамках общего с Сутуповым И.В. преступного умысла, в целях сокрытия совершенного присвоения вверенных денежных средств, без фактического поступления наличных денежных средств в кассу ОВД по Борзинскому району, используя свои полномочия главного бухгалтера ОВД по Борзинскому району заполнила приходный кассовый ордер № от 27.01.2011 года, в соответствии с которым Сутупов И.В. якобы вернул в кассу ОВД по Борзинскому району подотчетную сумму в размере 50 000 руб., а затем учла в счет имеющейся у Сутупова И.В. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 50 000,00 руб. Таким образом, Сутупов И.В. и ФИО26 присвоили вверенные им денежные средства, при этом причинили имущественный ущерб потерпевшему – ОВД по Борзинскому району;

- по преступлению относительно хищения 2 052 123,57 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по прелварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку Сутупов И.В., являясь руководителем ОМВД Россси по Борзинскому району, указанное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОМВД России по Борзинскому району. Используя свои служебные полномочия группой лиц по предварительному сговору Сутупов И.В. и ФИО26 в период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года систематически похищали из кассы ОМВД России по Борзинскому району наличные денежные средства, При этом ФИО26 оформляла, с целью сокрытия преступных действий, подложные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчет сотрудникам ОМВД России по Борзинскому району ФИО16, ФИО58, ФИО18, ФИО31, а Сутупов И.В. их утверждал, что служило основанием для выдачи кассиром ФИО18 не осведомленной о преступных намерениях ФИО26 и Сутупова И.В., денежных средств из кассы, которые она передавала ФИО26, будучи убеждена, что последняя использует их для расчетов с контрагентами ОМВД России по Борзинскому району. Тем самым Сутупов И.В. и ФИО26 присвоили вверенные им денежные средства, при этом, причинили имущественный ущерб потерпевшему – ОМВД Россси по Борзинскому району,

- по преступлению, относительно внесения ложный сведений в официальные документы – по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), поскольку Сутупов И.В., являясь руководителем ОМВД Россси по Борзинскому району, указанное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОМВД России по Борзинскому району. Во исполнение преступного умысла, ФИО26, взяла на себя обязанности по оформлению подложных документов, необходимых для сокрытия совершенного присвоения денежных средств и не ставя в известность относительно общих с Сутуповым И.В. преступных намерений, убедила ИП ФИО36, ИП ФИО22, неустановленное лицо из ООО «<данные изъяты>» передать ей квитанции к приходным кассовым ордерам, без фактической передачи денежных средств, намереваясь использовать их после заполнения в качестве оправдательных документов для приобщения к авансовым отчетам подотчетных лиц ФИО31 и ФИО58 Далее, ФИО26 находясь в своем служебном кабинете, во исполнение достигнутой с Сутуповым И.В. преступной договоренности на служебный подлог с целью сокрытия совершенного присвоения денежных средств ОМВД России по Борзинскому району, как убедила ФИО19 и ФИО20 под диктовку заполнить квитанции к приходным кассовым ордерам на бланках ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО22 Впоследствии ФИО26 во исполнение общего с Сутуповым И.В. преступного умысла, используя свое служебное положение, будучи непосредственным руководителем кассира ФИО21, не ставя последнюю в известность относительно общих с Сутуповым И.В. преступных намерений, поручила последней составить авансовые отчеты от имени подотчетных лиц ФИО58 и ФИО31ФИО21, будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО26 и Сутупова И.В., составила от имени вышеуказанных лиц авансовые отчеты, в которые внесла ложные сведения о произведенных данными подотчетными лицами затратах на нужды ОМВД России по Борзинскому району. К авансовым отчетам ФИО26 приобщила в качестве оправдательных документов вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, ФИО26, с целью сокрытия совершенного присвоения денежных средств, лично составила договоры подряда № от 18.02.2013 года, № от 20.05.2013 года, № от 01.10.2013 года с ИП ФИО91, в который внесла заведомо недостоверные сведения, впоследствии убедила ФИО22, не ставя последнего в известность относительно общих с Сутуповым И.В. преступных намерений, подписать указанные договоры и справки о стоимости выполненных работ, а также под ее диктовку заполнить акты приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2013 года, 18.10.2013 года, 20.11.2013 года. В целях сокрытия совершенного в период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года присвоения вверенных денежных средств, достоверно зная, что документы содержат недостоверные сведения, утвердил, а также подписал от имени ОМВД России по Борзинскому району вышеперечисленные договоры подряда и справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся официальными документами.

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО25 - по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Также судом отмечается, что со дня совершения подсудимым служебного подлога прошло два года два месяца

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкцией ст. 292 ч. 1 УК РФ наряду с другими видами наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Сутупов И.В. совершил служебный подлог в период с 25 января 2015 года по конец января 2015 года. В конце января 2017 года истек срок два года со дня совершения преступления. В судебном заседании подсудимый вину по ст. 292 ч. 1 УК РФ не признал, не заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учетом того, что подсудимый Сутупов И.В. вину в предъявленном по ст. 292 ч. 1 УК РФ обвинении не признал, производство по делу продолжено в обычном порядке. Потому судом дело рассмотрено в обычном порядке и с учетом истечения сроков давности уголовного преследования, освободить Сутупова И.В. от уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки действий подсудимого, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сутупову И.В., в соответствии с положением ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких; данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, а также мнение потерпевших, относительно назначения наказания в отношении виновного лица.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Сутупов И.В. на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им общественно опасных деяний.

Исходя из сведений, предоставленных из КУЗ «ОКДН» и ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» подсудимый Сутупов И.В.на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (т.15 л.д.207, 210).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого, у суда нет сомнений в психической полноценности Сутупова И.В., его целенаправленные и осмысленные действия, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, отсутствие проявления не адекватного поведения подсудимого, а потому, суд полагает, что Сутупова И.В. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Сутупов И.В. совершил преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких. Согласно представленным сведениям из КУЗ «ОКДН» и ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» подсудимый Сутупов И.В. на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (т.15 л.д.208, 210). При этом судом отмечается, что из имеющейся в деле медицинской справки Сутупов И.В. страдает хроническим заболеванием – гипертонией, в связи с чем состоит на учете у врача терапевта (т.15 л.д.211).

Со стороны компетентных органов по месту жительства и в быту, а также по месту службы Сутупов И.В. характеризуется соответственно положительно, ни в чем компромитирующем замечен не был и удовлетворительно, имеет ряд ведомственных наград и грамот. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Сутупов И.В. имеет семью, социально закреплен, ранее не судим (т.15 л.д.184-190, 192-203, 180).

Также судом отмечается состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики наличие ряда ведомственных наград и грамот, семейное положение, и отсутствие судимостей у Сутупова И.В.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Сутупову И.В.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Сутупову И.В. по преступлению, совершенному в отношении ФИО25 суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в силу п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Сутупова И.В., учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание безукоризненное поведение подсудимого с момента возбуждения уголовных дел и до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания вышеуказанному лицу, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Сутупова И.В. ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению виновного в дальнейшем.

У суда не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая совершение подсудимым Сутуповым И.В. должностного преступления сотрудником органа внутренних дел с обязательным назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд счел необходимыми с учетом характера, степени общественной опасности преступления, совершенного против государственной власти и интересов государственной службы, с осуществлением функций представителя органа власти, с выполнением организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, в полиции, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах исполнительной власти.

Суд признает невозможным сохранение за подсудимым Сутуповым И.В. осуществление этих функций в органах полиции.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление Сутупова И.В. возможно без их применения, определив окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии в качестве меры пресечения по данному уголовному делу и до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания Сутупову И.В., время содержания под стражей в качестве меря пресечения по данному уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их возвращения законным владельцам.

Разрешая вопрос относительно исковых требований, заявленных заместителем прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации, в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями к Сутупову И.В. и ФИО26 суд приходит к выводу в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, о необходимости передать на рассмотрении в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку аналогичные исковые требования одновременно предъявлены к ФИО26, с учетом совершения ими преступлений, в группе лиц.

Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - автомашину марки«<данные изъяты>», принадлежащую ФИО26, сохранить до разрешения по существу и исполнения решения суда по гражданскому иску о взыскании с Сутупова И.В. и ФИО26 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю денежных средств.

Гражданский иск, заявленный ФИО92 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением к Сутупову И.В., суд с учетом требований п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым передать на рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Адамову А.В.за оказание юридической помощи подсудимому в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, с учетом его материального положения наличия стабильного заработка, и пенсии, как пенсионера МВД, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сутупова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Признать Сутупова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст.160, ч.4 ст.160, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период с апреля 2010 года по март 2012 года) – в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в январе 2011 года) – в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ – в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде - 03 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в правоохранительных органах, органах полиции и органах исполнительной власти сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Сутупову И.В. наказание в виде 05 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в правоохранительных органах, органах полиции и органах исполнительной власти сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сутупову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 05 года.

Обязать Сутупова И.В. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в правоохранительных органах, органах полиции и органах исполнительной власти сроком на 02 года, исполнять самостоятельно.

Зачесть в назначенное наказание Сутупову И.В. время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Сутупова И.В. меру пресечения в виде залога до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить, возвратив заложенную сумму залогодателю ФИО2.

Гражданский иск заместителя прокурора Забайкальского края о взыскании с Сутупова И.В. и иного лица в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю денежных средств, в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передать на рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный ФИО25 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением к Сутупову И.В., суд с учетом требований п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передать на рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - автомашину марки«Nissah Qashqai», принадлежащую ФИО26, сохранить до разрешения по существу и исполнения решения суда по гражданскому иску о взыскании с Сутупова И.В. и ФИО26 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю денежных средств.

Взыскать с Сутупова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, вызванные выплатой адвокату в размере 23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу вернуть законным владельцам по вступлению приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Т.А.Суворова