Богородский городской суд Нижегородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Богородский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В.Э.,
судей Евдокимовой Л.А., Хрусталевой О.Н,
с участием:
государственных обвинителей Тяпина Д.Г., Заболотного Р.С., Смирновой Т.А.,
подсудимого Колобова В.М.,
защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Гузева А.Ю. (ордер № года), Адвокатской конторы Шокурова И.А (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Адвокатской конторы Полуэктовой Л.М (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Шишкиной Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Адвокатской конторы № Н. Паняева О.Д. (ордер № от ),
защитника Масловой Е.Д.,
потерпевших П. Ю. А., Т. М. А.,
представителя потерпевшего П. Ю. А. - адвоката Адвокатской конторы Караваева И.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретарях Дорожинец Е.А., Клюевой Т.Е., Букиной К.Л., Бондаревой А.М., Капитоновой А.А., Горловой Е.В., Заногиной П.Ю., Тугарской Н.В., Горевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске уголовное дело по обвинению
Колобова В. М.,
, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств ООО «Р.
Колобов В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч. 4 ст.158 УК РФ, а именно в том, что:
ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Р.» в лице генерального директора П. Ю. А. и филиалом Открытого акционерного общества «У.» в был заключен договор № банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р. и ОАО «У.» в был заключен договор № о расчетном обслуживании через программно-аппаратный комплекс «К.». Согласно данного договора программное обеспечение системы «К.» было установлено на ноутбук «А.», пароль доступа в систему был передан директору ООО «Р.» П. А. Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. и ООО «Р.» в лице генерального директора П. Ю. А. заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Р.» приобрел у ООО «Л.» в лице руководителя Колобова В.М., как лом черного металла, трубу стальную бывшую в употреблении диаметром 1420 мм в количестве обезличенно тонн, демонтированную из находившегося в земле водовода «А.», пролегающего на территории , и районов .
Согласно устной договоренности в тот же день в офисе ООО «Л.» расположенном в № по П. Ю. А. передал Колобову В.М. ноутбук с установленной на нем системой «К.» по банковскому счету № ООО «Р.» и пароль доступа в систему. По достигнутой договоренности Колобов В.М. должен был передать ноутбук Б. Н. А. - бухгалтеру ООО «Н.», директором и учредителем которого так же являлся Колобов В.М.
После фактического получения лома черного металла в виде стальной трубы диаметра 1420 мм., демонтированной из водовода «А.» на базе ОАО ЦКБ НПО «Р.» в П. Ю. А. должен был дать Колобову В.М. разрешение на перечисление определенной суммы денежных средств со счета № ООО «Р.» на счет № ООО «Л.». Колобов в свою очередь давал указание о перечислении указанной суммы денежных средств Б. Н. А. и она, используя систему «К.» осуществляла платеж.
Лом черного металла в виде стальной трубы диаметра 1420 мм., демонтированной из водовода «А.» был получен ООО «Р.» от ООО «Л.» по приемо-сдаточным актам:
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей
-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
а всего в количестве обезличенно кг. на общую сумму сумма обезличенна рублей.
В качестве оплаты приобретенной трубы Б. Н. А. по указанию Колобова В.М. с ООО «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО «Л.» денежные средства по электронным платежным поручениям:
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
а всего на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Кроме того, в счет оплаты приобретенной трубы руководитель ООО «Р.» П. Ю. А. списал долговые обязательства ООО «Л.» перед ООО «Р.», полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей.
Таким образом, задолженности перед ООО «Л.» у ООО «Р.» на ДД.ММ.ГГГГ не было.
ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. попал в дорожно-транспортное происшествие и в тяжелом состоянии был направлен в реанимационное отделение ЦРБ.
Узнав об этом ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.М., движимый корыстной целью незаконного обогащения путем хищения денежных средств ООО «Р.», находясь в № по , используя свое служебное положение директора и учредителя ООО «Л.» и ООО «Н.», вызвал в свой кабинет Б. Н. А. и дал ей команду на перевод денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей. со счета № ООО «Р.» на счет № ООО «Л.». Доверяя Колобову В.М., Б. Н. А. используя систему «К.», установленную на ноутбуке «А.» и зная пароль доступа к системе, не догадываясь о преступных намерениях Колобова В.М., по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила со счета № ООО «Р.» на счет № ООО «Л.» деньги в сумме сумма обезличенна рублей
Таким образом, Колобов В.М., являясь директором и учредителем ООО «Л.», используя свое служебное положение, тайно похитил деньги ООО «Р.» в особо крупном размере в сумме сумма обезличенна рублей которыми в последствии распорядился по своему усмотрению».
В ходе судебного разбирательства установлено:
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. и ООО Р.» в лице генерального директора П. Ю. А. являлись деловыми партнерами и осуществляли хозяйственные взаимоотношения на основании соответствующего договора купли-продажи № трубы стальной бывшей в употреблении, диаметром 1420 мм в количестве обезличенно тонн.
С целью оперативного осуществления расчетов между ООО «Р.» и ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. приобрел ноутбук; ДД.ММ.ГГГГ установил на нем оперативную систему К.» по банковскому счету № ООО «Р.» и пароль доступа в систему; после чего передал ноутбук Колобову В.М.. По состоявшейся между Колобовым В.М. и П. Ю. А. договоренности ноутбук с установленной на нем системой «К.» находился у Б. Н. А. - бухгалтера ПСП М.», а впоследствии - ООО «Н.», директором и учредителем которых являлся Колобов В.М.
После фактического получения лома черного металла в виде стальной трубы П. Ю. А. давал Колобову В.М. разрешение на перечисление определенной суммы денежных средств со счета № ООО «Р.» на счет № ООО «Л.». Колобов в свою очередь давал указание о перечислении согласованной с П. Ю. А. денежной суммы Б. Н. А., и она, используя систему «К.», осуществляла платеж.
Лом черного металла в виде стальной трубы диаметра 1420 мм., демонтированной из водовода «А.» был получен ООО «Р.» от ООО «Л.» по приемо-сдаточным актам:
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей
- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей
-№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
а всего в количестве обезличенно кг. на общую сумму сумма обезличенна рублей.
В качестве оплаты приобретенной трубы Б. Н. А. по указанию Колобова В.М. с ООО «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО «Л.» денежные средства по электронным платежным поручениям:
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей
а всего на общую сумму сумма обезличенна рублей
Кроме того, в счет оплаты приобретенной трубы руководитель ООО «Р.» П. Ю. А. списал долговые обязательства ООО Л.» перед ООО «Р.» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей.
Таким образом, задолженности перед ООО «Л.» у ООО «Р.» на ДД.ММ.ГГГГ не было.
ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. попал в дорожно-транспортное происшествие и в тяжелом состоянии был направлен в реанимационное отделение ЦРБ.
Узнав об этом, Колобов В.М. ДД.ММ.ГГГГ решил путем обмана совершить хищение денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей со счета № ООО «Р. посредством использования ноутбука с установленной на нем системой «К.».
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение директора и учредителя ООО «Л.», в № по Колобов В.М., осознавая то обстоятельство, что П. Ю. А. в тяжелом состоянии находится в больнице, и не намереваясь разрешать с ним возникшие противоречия, действуя путем обмана, велел Б. Н. А. перевести денежные средств в сумме сумма обезличенна рублей. со счета № ООО «Р.» на счет № ООО «Л.», при этом сказав, что приемо-сдаточный акт на указанную сумму подпишет у П. Ю. А. при личной встрече.
Б. Н. А., выполняя указания своего непосредственного руководителя, используя систему «К.», установленную на ноутбуке «А.» и зная пароль доступа к системе, не догадываясь о преступных намерениях Колобова В.М., по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета № ООО «Р.» на счет № ООО «Л.» деньги в сумме сумма обезличенна рублей.
Действиями Колобова В.М. ООО «Р.» был причинен особо крупный материальный ущерб в размере сумма обезличенна рублей.
Выздоровев, П. Ю. А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей, необоснованно перечисленных со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.». В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Л.» был предъявлен поддельный приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Р.» получило от ООО «Л.» металлолом массой обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Колобов В.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал, и по существу пояснил следующее:
С П. Ю. А. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через общего знакомого. П. Ю. А. предложил ему- подсудимому- участвовать в проекте, связанном с демонтажем водовода А.; он- Колобов В.М.- согласился. На свою фирму -ООО «Л.» он- Колобов В.М.- оформил кредит С. на сумму сумма обезличенна рублей; еще сумма обезличенна рублей по займу получил от своей второй фирмы - ООО «Н.», и приобрел на закрытом аукционе государственное имущество - движимое имущество водовода А., заплатив при этом сумма обезличенна рублей.
Условия договора о совместной коммерческой деятельности с П. Ю. А. нигде не фиксировались, и были фактически навязаны ему- подсудимому- покровителями П. Ю. А.. Схема была следующая: фирмы, подконтрольные П. Ю. А., демонтируют трубы из водовода, реализуют их потребителям; на вырученные деньги приобретают векселя, и передают векселя ему- Колобову В.М.- в виде займов. Таким образом, П. Ю. А. реализовывал трубы, принадлежащие ему- подсудимому, а деньги передавал ему -же в виде займа. Данная схема работала до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, он- подсудимый- никакой прибыли от совместной деятельности с П. Ю. А. не имел; почему согласился сотрудничать на столь невыгодных условиях, пояснить затрудняется.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л. ( учредителем и директором которого является он- подсудимый) и ООО «Р.»( подконтрольному П. Ю. А.) был заключен договор, согласно которому ООО «Л.» поставляло П. Ю. А. металлолом - трубы, демонтированные из водовода, и непригодные для восстановления и реализации потребителям. В связи с заключением данного договора, и необходимостью мобильных перечислений денежных средств за поставленную продукцию П. Ю. А. под предлогом того, что ему неудобно перемещаться по городу, чтобы подписывать вовремя банковские документы, предложил приобрести ноутбук, установить на нем соответствующую банковскую систему, и осуществлять расчеты между фирмами посредством данной оперативной системы. П. Ю. А. предложил также оставить ноутбук в ООО «Л.». Он- Колобов В.М.- согласился с предложением, полагая, что таким образом ему будет проще контролировать ситуацию.
Он- подсудимый- велел бухгалтеру Б. осуществлять расчеты между ООО «Р.» и ООО «Л.» посредством оперативной системы «К.». П. Ю. А. передал Б. ноутбук с установленной системой; а также пароль доступа и код.
Он- подсудимый- утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не давал Б. команду на перечисление сумма обезличенна рублей с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л. А также поясняет, что денежные средства на расчетный счет ООО «Р.» поступали ДД.ММ.ГГГГ, расчеты не закончились, как утверждает П., ДД.ММ.ГГГГ
Обнаружив деньги на расчетном счете ООО «Р.», главный бухгалтер ООО «Л.» К., а также Б. несколько раз подходили к нему- Колобову В.М.- с предложением перевести денежные средства с расчетного счета ООО «Р.», как ранее практиковалось; поскольку ООО «Р.» было должно ООО «Л.». Но он- подсудимый- велел К. и Б. не трогать деньги; сказав, что все вопросы будет решать, когда выздоровеет П. Ю. А..
После чего он- Колобов В.М.- уехал по делам, а впоследствии узнал, что Б. все же перевела сумма обезличенна рублей по указанию К.
ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Р.» в адрес ООО «Л.» поступила претензия на сумму сумма обезличенна рублей. При этом П. Ю. А. ни о какой краже денег речи не вел, а говорил лишь о переплате денег по договору №. Речь шла о том, чтобы допоставить трубы на указанную сумму, в противном случае П. был намерен обратиться в Арбитражный суд. В результате трубы ООО «Л.» дополнительно не поставил; П. Ю. А. обратился в Арбитражный суд, решением суда указанная сумма была взыскана с ООО «Л.», и на данный момент возмещена в полном объеме.
Таким образом, он- подсудимый- полагает, что никакой кражи денежных средств с расчетного счета ООО «Р.» он не совершал; с ноутбуком П. и операционной системой «К.» он не работал, поскольку в принципе не владеет компьютером; никаких указаний на перевод денежных средств не давал.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель обвинения К., а также свидетель Б. в ходе предварительного следствия оговаривают его - подсудимого.
Судом по ходатайству представителя потерпевшего- адвоката К. И. О. - в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого Колобова В.М., данные им в ходе предварительного следствия:
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.М. показал, что по личному распоряжению П. Ю. А. бухгалтер Б. должна была с расчетного счета ООО «Р.» перечислять на расчетный счет ООО «Л.» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут поступать на расчетный счет «Р.» со счетов фирм «Р. «Р.», «Р.», подконтрольных П. Ю. А., что было выполнено Б. при помощи системы клиент-банк. Он - Колобов В.М.- уверен, что три фирмы «Р.», «Р.», «Р.» за перечисленные на расчетный счет денежные средства получили товар - лом в полном объеме от ООО «Л.» по всем 14 актам. Проверить данный факт возможно, внимательно и полно изучив финансовую и бухгалтерскую документацию по данной сделке. Для этого необходимо сделать запросы в обслуживающие банки и истребовать выписки по расчетным счетам данных организаций ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.».
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. Ю. А. и свидетелем Колобовым В.М., последний пояснил, что Б. бухгалтером в ООО «Р.» никогда не работала и заработную плату в ООО «Р.» никогда не получала. Она работала бухгалтером в ООО ПСП «М.». Действительно, на рч ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ пришел платеж на сумму сумма обезличенна рублей от ООО «Р.» за металлолом. Данный платеж был произведен по акту приема-передачи №, который предоставил П. Ю. А. Все акты ему- Колобову В.М.- представлял П. и подписывал документы сам.
Ему- Колобову В.М.- не известно о том, чтобы у Б. была печать, принадлежащая ООО «Р.», и Б. ему печать никогда не передавала. Ноутбука у «Л.» не было, поэтому П. приобрел его для работы на нем Б.. Она на нем работала в своем офисе ООО ПСП «М.». В настоящее время ноутбука в помещении нет, со слов сотрудников офиса, его кто-то забрал. ООО ПСП «М.» располагался по адресу: , в настоящее время он ликвидирован. Он -Колобов В.М.- являлся там директором. Сам лично на компьютере он работать не умеет.
Оглашенные показания подсудимый Колобов В.М. подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших П. Ю. А., Т. М. А., свидетелей Ч. А. А., К. О. О,, З. Д, А., Ш. С. А.., а также оглашенными в соответствии с законом показаниями не явившегося свидетеля Б. Н. А., иобъективными материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший П. Ю. А. по существу пояснил, что является учредителем предприятий ООО «Р.», «Р.», «Р.».
В ДД.ММ.ГГГГ Министерством госимущества было объявлено о продаже водовода А.. Данное предложение заинтересовало его- потерпевшего, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии в торгах. Однако, денежных средств в полном объеме на приобретение водовода у него- П. Ю. А.- не имелось, в связи с чем он обратился к Ч. с просьбой посодействовать в подыскании партнера, согласного вложить определенную сумму в приобретение госимущества. Ч. познакомил его- потерпевшего - с Колобовым В.М., директором и учредителем ООО «Л.». Они встретились, обсудили предложение и перспективы, и Колобов согласился участвовать в проекте.
Пакет документов по приобретению имущества водовода А. для ООО «Л.» готовил он- П. Ю. А.. В результате торги по приобретению имущества водовода выиграло ООО «Л.», заплатив за имущество сумма обезличенна рублей. Между ним- потерпевшим- и подсудимым был заключен договор товарищества, согласно которого прибыль от проекта распределялась поровну 50% на 50%; при этом Колобов не намеревался работать на водоводе. Колобов участвовал в приобретении водовода только деньгами : половину вложенной суммы он- потерпевший - должен был вернуть подсудимому до ДД.ММ.ГГГГ. И хотя такие условия не весьма устраивали его- П. Ю. А.- он согласился на предложенные условия.
С ДД.ММ.ГГГГ началась работа по составлению и подписанию договоров, связанных с приобретением имущества водовода. Он- потерпевший- передал наличными Колобову для приобретения имущества водовода около сумма обезличенна рублей. А также продал за сумма обезличенна рублей принадлежащую ему производственную базу в Вырученные деньги пошли на то, чтобы начать работу по демонтажу труб из приобретенного водовода. Работа была организована следующим образом: предприятия его - потерпевшего- демонтировали трубы водовода из земли; покупали необработанные трубы у ООО «Л.», обрабатывали их на специальном оборудовании; после чего реализовывали. Демонтаж труб из водовода осуществляли ООО «Р.» и ООО «П.». При этом он - П. Ю. А.- работал с подсудимым только по предоплате (сначала переводил деньги, и только после этого отгружал трубы), а также оплачивал арендованную у него технику. Между ООО «Л.» и ООО «Р.» был заключен договор купли-продажи труб на сумму сумма обезличенна рублей.
Между ООО «П.» и ООО «Н.»(подконтрольному Колобову ) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажами. Таким образом, трубы, которые демонтировались из водовода, приобретались им- потерпевшим; на арендованном транспорте перевозились на производственную базу в , где реставрировались.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р.» у ОАО ЦКБ НПО «С.» была субарендована база, на которой трубы большого диаметра складировались и обрабатывались. Основная вывозка труб с водовода производилась ДД.ММ.ГГГГ. В складировались трубы, полностью оплаченные им -П. Ю. А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» заключил договор подряда на обработку труб с ООО «Р.». Реставрация труб производилась последним на производственной базе в .
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л. и ООО «Р.» был заключен договор купли-продажи металлолома в виде труб стальных, демонтированных из водовода, в количестве обезличенно тн.. Указанный договор был полностью исполнен: металлолом в виде труб был получен ООО «Р.» по тринадцати приемо-сдаточным актам, и полностью оплачен как путем перечисления денежных средств, так и посредством соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не было задержек с деньгами, он- потерпевший- по настоянию Колобова принял по совместительству к себе на работу бухгалтера ООО «Л.» Б., а также в ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук, на который была установлена специальная банковская программа «К.». Данный ноутбук находился у Б., и по его- П. Ю. А.- команде Б. переводила денежные средства со счета его предприятия на счет ООО «Л.».
Разногласия между ним- потерпевшим- и Колобовым В.М. начались в ДД.ММ.ГГГГ: подсудимый решил, что он недополучает прибыли от проекта. А поэтому перестал подписывать акты приема-передачи выполненных по договорам подряда работ; а также перестал перечислять денежные средства за выполненные работы. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Колобов, якобы, заключил договоры подряда на демонтаж водовода с ООО «Б.» и ООО «Р.», ему- потерпевшему- известно не было. Он- П. Ю. А.- утверждает, что данные организации работы по демонтажу труб водовода не выполняли.
Чтобы разобраться с возникшими недоразумениями, решили провести сверку соответствия заплаченных денег и отгруженных труб. Этой работой занималась главный бухгалтер ООО «Л.» К.. Когда она подготовила материалы сверки, то оказалось, что стоимость производства подрядных работ в сверку по распоряжению Колобова не была включена. Как пояснила ему- потерпевшему- К., Колобов сказал, что и так он (П.) много заработал. На ДД.ММ.ГГГГ такие сверки проходили постоянно. Отреставрированные трубы выводили на производственную базу, расположенную на .
На ДД.ММ.ГГГГ, по данным его- потерпевшего- было отреставрировано Х труб из водовода А..
ДД.ММ.ГГГГ он - потерпевший- попал в автомобильную аварию, и некоторое время находился в реанимации медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ со слов Т. ему стало известно, что с расчетного счета ООО «Р.» через систему «К.» было переведено сумма обезличенна рублей. На вопрос Т. он- потерпевший- сказал, что какого-либо разрешения или команды на перевод такой денежной суммы он никому не давал; и велел разобраться, куда и по чьей команде переведены деньги. Как впоследствии стало известно ему- потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ Колобов убедил Б., что нужно срочно перевести указанную сумму с расчетного счета ООО «Р.». А также К. от Колобова поступила команда подготовить акт № приема -передачи металлолома к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л. и ООО «Р.» на сумма обезличенна рублей, якобы, с тем, что подсудимый поедет в больницу, и там у него- П. Ю. А.- подпишет данный документ. Однако, он - потерпевший- указанный акт не подписывал, что и подтвердила впоследствии криминалистическая экспертиза - подпись и печать в данном акте оказались поддельными. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ он- потерпевший- обратился с соответствующей претензией к Колобову. Колобов на претензию не среагировал, поэтому ООО «Р.» обратилось с иском о взыскании сумма обезличенна рублей в Арбитражный суд. И именно в судебное заседание Колобовым и З., оказывающим юридическую помощь ООО «Л.», был представлен поддельный приемо-сдаточный акт №.
В результате впоследствии по решению арбитражного суда деньги в сумме сумма обезличенна рублей были взысканы с ООО «Л.».
Также в ДД.ММ.ГГГГ со слов Т. ему- П. Ю. А.- стало известно, что она обращалась к Колобову В.М. по данному поводу. Колобов признал то, что по его указанию Б. перевела со счета ООО «Р.» по системе «К.» сумма обезличенна рублей. При этом подсудимый просил не волноваться по поводу денег; говорил, что на тот момент нуждался в денежных средствах, а также обещал впоследствии на данную сумму отгрузить трубы. Однако, впоследствии трубы на указанную сумму отгружены не были.
ДД.ММ.ГГГГ со слов его сотрудника Ф. ему- потерпевшему- стало известно, что Колобов распространяет слухи о том, что весь бизнес его- П. Ю. А.- теперь принадлежит подсудимому. Поэтому с базы в транспортом ООО «Н.», учредителем которого также являлся Колобов, в спешном порядке вывозились принадлежащие ему- потерпевшему - трубы на базу, расположенную на .
Получив это известие, он- П. Ю. А.- обратился с заявлением в правоохранительные органы. Сотрудники ОВД по приехали на базу в , однако, Колобов им представил заключенный в нарушение требований закона договор субаренды территории базы, а также фиктивный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Л.» и ООО «Р.». Из данных документов следовало, что база и трубы принадлежат ему. Сотрудники милиции констатировали то, что указанный спор является гражданско-правовым, и отказались как-либо реагировать на захват базы.
Однако, данные документы не соответствовали действительному положению дел, поскольку Колобов сговорился с бывшим директором ООО «Р.» Ш. о расторжении договора субаренды базы с ОАО ЦКБ НПО «С.» для того, чтобы перезаключить договор самому. У него- П. Ю. А. договор субаренды был заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. А Ш., будучи уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по мотивам недоверия, подписал соглашение о досрочном расторжении договора субаренды в ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ Колобов, не получив на то согласия собственника (НПО «С.») заключил договор субаренды территории базы в с ЗАО «Г.».
Также Колобов представил фиктивный договор на выполнение подрядных работ по реставрации труб большого диаметра между ООО «Л.» и ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Р.» было зарегистрировано в установленном порядке только в ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан Ш., однако, он являлся директором только с ДД.ММ.ГГГГ. Как впоследствии стало известно ему- потерпевшему - со слов Ш., последний передал Колобову несколько чистых бланков ООО «Р.» со своей подписью.
Со слов Ш. впоследствии ему - потерпевшему- стало известно, что с момента начала разногласий между ним (П.) и Колобовым подсудимый стал переманивать Ш., убеждая работать напрямую с ним, минуя его- потерпевшего. И после того, как он- П. Ю. А.- попал в аварию, Ш. согласился сотрудничать с Колобовым, и отобрать имущество у него- потерпевшего. А когда он- П. Ю. А.- все таки выжил, Колобов советовал Ш. скрыться от следствия. Со слов Ш., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически он подписал в ДД.ММ.ГГГГ, не проставляя в нем дату. Печать ООО «Р.» после увольнения также находилась у Ш. ; и впоследствии была выдана им вместе с иными документами органам следствия.
Столкнувшись со сложившейся ситуацией, он- потерпевший- вынужден был заблокировать территорию базы, чтобы пресечь незаконный вывоз принадлежащих ему труб. На ДД.ММ.ГГГГ на базе находилось Х отреставрированных труб большого диаметра, а также Х труб бракованных и не подлежащих реставрации, а всего Х труб принадлежащих предприятиям его- потерпевшего.
До ДД.ММ.ГГГГ фактически он и его работники оборонялись от действий подсудимого. И с ДД.ММ.ГГГГ данным делом занялись следственные органы.
Он- потерпевший- утверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» никаких задолженностей перед ООО «Л.» не имело, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ рассчиталось полностью.
Впоследствии денежная сумма в сумма обезличенна рублей по решению суда была взыскана службой судебных приставов в пользу ООО «Р.».
Сопоставив всю цепь событий, он- потерпевший- считает, что Колобов В.М. пытался осуществить силовой захват его бизнеса. А потому считает, что наказание за содеянное подсудимому должно быть определено строгое, в виде лишения свободы.
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Т. М. А. по существу пояснила, что является соучредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ - также директором ООО «Р.».
До указанного момента директором ООО был Ш., но в ДД.ММ.ГГГГ между последним и П. Ю. А. возникли разногласия, и потерпевший его уволил в связи с подозрением в хищении.
ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. попал в автомобильную катастрофу, и находился в больнице длительное время. В этот период она- потерпевшая- вынуждена была все руководство подконтрольными потерпевшему предприятиями взять на себя.
В период с ДД.ММ.ГГГГ она- Т. М. А. - вместе с Ч. приезжали к Колобову с намерением узнать, когда будет произведен окончательный расчет с ООО «Р.» с учетом перечисленных сумма обезличенна рублей. Подсудимый ответил, что на данный момент проводится сверка взаиморасчетов между предприятиями и направил ее - потерпевшую- к главному бухгалтеру К.. Она- Т. М. А.- посмотрела документы сверки, разница у К. и у нее составляла в сумма обезличенна рублей Кроме того, она- потерпевшая- спросила у К., каким образом и по чьему распоряжению были перечислены с расчетного счета ООО «Р.» сумма обезличенна рублей. Кузина не смогла ответить, и переадресовала к Колобову ее- Т. М. А.. На ее вопрос подсудимый, признавая, что деньги действительно были перечислены по системе «К.» во время нахождения П. Ю. А. в больнице, пообещал отгрузить на указанную сумму трубы. Как впоследствии стало известно, бухгалтер ООО «Л.» Б., которая вела работу по системе «К.» установленной на ноутбуке П., перевела сумма обезличенна рублей со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.». Она- Т. М. А.- обратилась к Колобову с просьбой возвратить ей ноутбук, но тот ответил, что по этому вопросу разберется с потерпевшим сам. Но ноутбук так и не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ ей- потерпевшей- позвонил сотрудник Ф., который рассказал, что территорию базы в , где складировались обработанные трубы большого диаметра, захватили и заблокировали вооруженные люди. Сотрудников их предприятия не пускают на базу, а также вывозят трубы, принадлежащие подконтрольным П. Ю. А. предприятиям. А также Ф. сказал, что ООО «Л.» представил свой пакет документов, подтверждающий правомерность их действий.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Т. М. А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых:
в настоящее время она является соучредителем и директором ООО «Р.», основным видом деятельности которого является реставрация, переработка и реализация стальных труб черных металлов. До ее - Т. М. А.- назначения на должность директора ООО «Р.», то есть до ДД.ММ.ГГГГ Обществом руководил Ш. С. А.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.», арендовало базу ОАО НПО ЦКБ «С.» около и занималось реставрацией труб водовода «А.» в рамках заключенного договора подряда с ООО «Р.», руководителем которого является ее - потерпевшей муж - П. Ю. А.. ООО «Р.» в свою очередь приобретало трубы водовода «А.» по договору № заключенному с ООО «Л.», руководителем которого являлся Колобов В.М.
Она - Т. М. А.- знала о том, что функции главного бухгалтера ООО «Р.» исполняла штатный бухгалтер ООО «Н.» Б. Н. А., кроме этого ей было известно, что директор ООО «Р.» П. Ю. А. подключил к расчетному счету ООО «Р.» открытому в ОАО Банк «У.» систему К.. Подключение к системе К. было необходимо в связи с тем, что постоянное рабочее место Б. Н. А. находилось в бухгалтерии ООО «Н.» расположенной по адресу , потому П. Ю. А. для осуществления каких-либо платежей приходилось отправляться в нижнюю часть города на рабочее место Б. Н. А. для составления там платежного поручения, а затем возвращаться на в филиал Банка ОАО «У.» для осуществления платежа через оператора банка ОАО «У.», все это вело подчас к временным потерям, поэтому П. Ю. А. по договоренности с Б. Н. А. и Колобовым В.М. приобрел ноутбук и установил программу К.. Работая с данной программой, Б. Н. А. со слов П. Ю. А. все платежи осуществляла только после согласования с ним, кроме этого Б. Н. А. вела и первичные документы по ООО «Р.», на основании которых готовила квартальные и годовые отчеты для налоговых органов, пенсионного фонда, соц.страха. Со слов П. Ю. А., за данные услуги со стороны Б. Н. А. он платил в месяц ей через Колобова В.М. около сумма обезличенна рублей это зависело от оборота денежных средств предприятия ООО «Р.».
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов П. Ю. А. попал в ДТП в и в бессознательном состоянии на карете скорой помощи был доставлен в реанимацию ЦРБ . В этот же день примерно к 16 часом она прибыла в городскую больницу где находился в реанимации П. Ю. А. Пообщавшись с дежурным врачом она - Т. М. А.- узнала от него о состоянии мужа, а так же о том, что в больницу звонил компаньон мужа Колобов В.М и интересовался его здоровьем при этом задавая врачу один и тот же вопрос, будет ли жить П. Ю. А.?
На протяжении всей последующей недели Колобов В.М. не разу не позвонил ей - Т. М. А.- и не поинтересовался здоровьем П. Ю. А. Однако ей стало известно от общего знакомого Ч. А., что Колобов В.М. в это время стал подозревать П. Ю. А. в недоговорных взаимоотношениях, а именно в том, что П. Ю. А. якобы продает трубы по более высоким ценам, о чем они якобы не договаривались с Колобовым В.М., в связи с этим прибыль на предприятиях мужа увеличивалась, а Колобов В.М. от этого нечего не имеет. Узнав об этом она - потерпевшая- передала этот разговор П. Ю. А., который заявил, что с Колобовым В.М. пора произвести сверку по взаимным обязательствам вытекающим из договоров, так как за последние восемь месяцев от его предприятия ООО «Л.» не поступило не одного рубля за демонтаж водовода, кроме этого он дважды переписывал цены в договоре купли продажи труб с последующим увеличением цены на трубы.
После разговора с мужем она - Т. М. А.- позвонила Ч. А. и предложила ему связаться с Колобовым В.М. и договориться о проведении сверки взаиморасчетов между предприятиями. Примерно через два дня ДД.ММ.ГГГГ она - Т. М. А.- в сопровождении Ч. А. приехала на офис ООО «Н.» и ООО «Л. где встретилась с Колобовым В.М., который заявил, что все подозрения связаны с тем, что его коммерческий директор К. О. О, провела мониторинг рынка продаж стальных труб и пришла к выводу, что ООО «Р.» и ООО «Р.» получает сверхприбыль. Для урегулирования ситуации Колобов В.М. предложил отправиться в кабинет К. О. О, и вместе с ней провести полную проверку (сверку) по предприятиям.
На протяжении нескольких часов длилась сверка, в которую К. О. О, не включала расходы предприятий принадлежащих их (П. и Т.) семье: на демонтаж, реставрацию, автотранспортные услуги, а лишь смотрела поступления денежных средств от реализации труб вычитая отпускные цены на трубы полученные от ООО «Л.», полученные цифры К. О. О, поделила пополам. Таким образом, Колобов В.М. считал, что установленную им сверхприбыль необходимо поделить, пополам, сославшись на договор товарищества между ООО «Л.» и ООО «Р.».
Кроме того, при сверке взаиморасчетов К. О. О, включила в акт сверки согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ трубы, проданные по договору между ООО «В.» и ООО «Л.» в связи с тем, что за данные трубы в ООО «В.» платили предприятия ООО «Р.» и ООО «Р.». Коммерческий директор ООО «Л.» К. О. О, знала об этом, однако взаимозачет отказалась подписывать, сославшись на то, что с данной сделки П. Ю. А., со слов Колобова В.М., обещал последнему сумма обезличенна рублей с каждой тонны полученной трубы от ООО «В.». В связи с тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» продавал трубы в ООО «Р.» по сумма обезличенна рублей за тонну, а трубы того же диаметра ООО «Л.» получал по договору в ООО «В.» по сумма обезличенна рублей за тонну, то, по мнению К. О. О,, она таким образом и учитывала интересы и требования Колобова В.М. Возражение о том, что за трубы, полученные в ООО «В.», ООО «Л. нечего не платил, К. О. О, парировала тем, что Колобов В.М. сказал ей, что П. Ю. А. заплатил за трубы в ООО В.» с прибыли ООО «Р.» и ООО «Р.», забыв при этом о договоре товарищества, в связи с этим она совместно с Колобовым В.М. приняла решение полученные трубы в ООО «В.» предприятием ООО «Л.» передать в ООО «Р.» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При сверке взаиморасчетов в кабинет К. О. О, вошла Б. Н. А., которая принесла все выписки банковского счета по ООО «Р.», позволяющие установить, сколько средств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» перечислил в ООО «Л.». Рассматривая выписки, предоставленные для ознакомления Б. Н. А., она - Т. М. А.- обратила внимание на то, что последний платеж на сумму сумма обезличенна рублей с ООО «Р.» в ООО «Л.» был сделан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим попросила К. О. О, пояснить, как был проведен данный платеж, если директор ООО «Р.» П. Ю. А. в указанный день находился в реанимации больницы в бессознательном состоянии. На данный вопрос К. О. О, ответила, что данный вопрос нужно задавать Колобову В.М., поскольку все платежи от ООО «Р.» в адрес ООО «Л.» он контролирует лично. К. предложила ей - Т. М. А.- вначале разобраться с К. В.М., а потом вернуться к ней.
Она - потерпевшая- совместно с Ч. А. пошла в кабинет Колобова В.М.. Последний выслушав ее, заявил, что действительно дал команду на перечисление сумма обезличенна рублей с ООО «Р.» в ООО «Л.», так как П. Ю. А. находится в больнице, а ему нужны деньги. Кроме того, Колобов В.М. добавил, что волноваться не о чем, поскольку он не собирается никого обманывать и после сверки взаиморасчетов с К. О. О, сразу же произведет расчет, поставив на данную сумму трубу. После чего Колобов попросил ее выйти, а Ч. задержаться еще на несколько минут.
Дождавшись Ч. А. на улице возле машины, она - Т. М. А.- узнала от него, что у Колобова В.М. возникли какие то проблемы с милицией, в которых он якобы подозревает П. Ю. А., однако со слов Ч. А., Колобов В.М. заверил его, что обязательно произведет расчет с П. Ю. А., только после того как она - Т. М. А.- завершит сверку расчетов с К. О. О,.
О данной ситуации она - Т. М. А.- сообщила мужу, который предложил при следующей поездке в офис ООО «Н.», затребовать от Колобова В.М. подписания актов выполненных работ по демонтажу водовода, а также получения от него письменной претензии по поводу недоверия с его стороны к договорным обязательствам. Данную просьбу мужа она - Т. М. А.- озвучила Колобову В.М.. Однако последний отказался от подписания актов, заявив при этом, что П. Ю. А. ничего не получит от него, если не согласится поделиться прибылью. На вопрос как ей забрать финансовые документы по ООО «Р.» и ноутбук предприятия Колобов В.М. заявил, что документы и ноутбук он получал от П. Ю. А. лично, поэтому отдавать будет ему.
Для установления контроля за финансами предприятия она - Т. М. А.- обратилась в ОАО «У.». Операционистка банка подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Р.» №, используя электронную подпись, был осуществлен платеж в адрес ООО «Л.» в сумме сумма обезличенна рублей, с указанием платежа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная операция была проведена без согласия П., так как на тот момент времени он находился в карете скорой помощи, перевозящей его из городской больницы в Н. .
Установленной программой К., принадлежащей ООО «Р.» с доступом к банковскому счету Общества №, открытом в ОАО Банк «У.» в , мог воспользоваться только Колобов В.М., поскольку в последующем на акте приема передачи труб в виде металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ рядом с подписью, якобы выполненной П. Ю. А., находилась подпись директора ООО «Л.» Колобова В.М. Данным актом Колобов В.М. пытался ввести в заблуждение Арбитражный суд заявив о том, что перечисление денег в сумме сумма обезличенна рублей произошло в счет расчетов за поставленные ранее трубы, однако в дальнейшем Арбитражный суд назначил почерковедческую экспертизу и эксперты дали четкое заключение о том, что подпись на акте не принадлежит П. Ю. А., а оттиск печати ООО «Р.» не соответствует оригиналу печати.
Оглашенные показания потерпевшая Т. М. А. подтвердила полностью, пояснив разногласия давностью событий.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ч. А. А.. по существу пояснил следующее:
Ему известно, что П. Ю. А. искал партнера для производства демонтажных работ на водоводе А.. Данный водовод был выставлен на аукцион Министерством госимущества по . В результате при посредничестве его- свидетеля- П. Ю. А. нашел Колобова В.М.; предприятие ООО «Л.», подконтрольное подсудимому, выиграло аукцион. Колобов В.М. взял кредит на свое предприятие и вложил в приобретение водовода значительную денежную сумму.
Колобов В.М. сказал, что хочет контролировать ситуацию при производстве предприятиями П. Ю. А. работ по демонтажу водовода, а потому назначил для этой цели своего работника - А.. Впоследствии контроль за производством работ осуществлял Ч. А. А.. Вся прибыль, получаемая П. Ю. А. от демонтажа водовода, шла на погашение кредита, взятого подсудимым. При этом потерпевший неоднократно высказывал ему- свидетелю, что не может добиться от Колобова подписать акты выполненных работ; а потому П. Ю. А. стал настораживаться. Затем со стороны Колобова при расчетах за выполненные работы начались придирки и препятствия. ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- встречался с Колобовым и П.; таким образом потерпевший пытался воздействовать на подсудимого, чтобы Колобов подписал акты выполненных работ. Однако, Колобов не подписывал, тянул. П. Ю. А. сказал ему- свидетелю, что, по имеющейся у него информации, подсудимый хочет обмануть его, продать водовод и ведет переговоры по этому поводу.
Изначально он- Ч. А. А.- скептически отнесся к словам П. Ю. А., и уехал отдыхать за пределы РФ. А возвратившись ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что П. находится в реанимации. При встрече Колобов рассказал ему- свидетелю-, что, по его мнению, потерпевший его обманывал в совместном бизнесе, утаивал деньги; что у П. имеются скрытые денежные счета. Он- Ч. А. А., чтобы проверить полученную информацию, поскольку являлся как бы гарантом сделки и порядочности сторон, поехал в больницу к потерпевшему. Он- свидетель- подумал, что Колобов просто очень мнительный, а потому решил разобраться. Но П. представил ему всю информацию по счетам, сказал, что ничего от партнера не утаивал, и никаких дополнительных прибылей, кроме оговоренных, не имел.
В разногласиях начали разбираться путем сверки документов у бухгалтера П. Ю. А. - Т. М. А.. Значительных расхождений не имелось. А когда он- свидетель- вместе с Т. М. А. пришли к Колобову с целью сверить документы, то подсудимый под благовидным предлогом зазвал его - свидетеля- в кабинет, и сказал, что никакие документы показывать он не хочет, и сверку делать не будет. С какой целью подсудимый так поступил, он - свидетель- сказать не может, а домысливать не будет. Во время общения с К. и Колобовым Т. М. А. спрашивала у них, по чьему распоряжению перевели со счета предприятия П. Ю. А. сумма обезличенна рублей. Колобов, не отрицая самого факта, говорил, что нужны были деньги срочно, обещал разобраться и возвратить данную сумму путем отгрузки труб.
Далее события развивались следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ, когда П. Ю. А. находился в больнице, Колобов В.М. стал вывозить с базы в принадлежащие П. Ю. А. трубы, решив, что они должны принадлежать ему. Со слов потерпевшего ему Ч. А. А.- стало известно, что подсудимый получил решение суда , нанял частное охранное предприятие, и стал вывозить трубы, как принадлежащие А.. Он- свидетель- пришел к выводу, что Колобов решил завладеть имуществом П. Ю. А.. Потерпевший обратился в милицию с соответствующим заявлением, и он его в этом поддержал.
Нюансы и подробности он- свидетель- пояснить не может, но впоследствии ему стало известно, что Колобов В.М.- завладевая имуществом П. Ю. А., использовал поддельные документы. Все это время он- Ч. А. А.- пытался воздействовать на Колобова В.М., посылал ему СМС-сообщения, но тот не реагировал.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ч. А. А., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых:
П. Ю. А. он знает на протяжении Х лет, знакомство состоялось через общих друзей. С Колобовым В.М. познакомился примерно в это же время, знакомство произошло из-за пересечения интересов в бизнесе.
С ДД.ММ.ГГГГ он взаимодействовал с П. и Колобовым по вопросам демонтажа водовода «А.». ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов П. Ю. А. попал в ДТП в и в бессознательном состоянии машиной скорой помощи был доставлен в реанимацию ЦРБ . Узнав об этом, он - Ч. А. А.- связался с Т. М. А. и поинтересовался здоровьем П. Ю. А. Кроме этого, он - Ч. А. А.- позвонил Колобову В.М., но приехать к нему не мог, так как находился в командировке по работе в .
Переговорив с Колобовым В.М., он - Ч. А. А.- понял, что Колобов В.М. в курсе аварии и знает о тяжелом состоянии здоровья П. Ю. А. Так как у П. Ю. А. фактически не было заместителя, который мог бы производить взаимодействия с Колобовым В.М., он - Ч. А. А.- предложил ему самому вникнуть в общий цикл ведения работ на предприятиях П. Ю. А. для того, чтобы не останавливать процесс по демонтажу водовода. Колобов В.М. с его - Ч. А. А.- предложением согласился.
По приезду в он - свидетель- встретился с Колобовым В.М., который рассказал, что П. Ю. А. все-таки прятал от него прибыль, что якобы выяснилось по проведенной им сверке. В связи с этим Колобов В.М. предупредил его - Ч. А. А., что с П. Ю. А. он больше не намерен продолжать работать и расторгает все договоры. С данной новостью он - Ч. А. А.- отправился в больницу к П. Ю. А. и рассказал последнему о разговоре с Колобовым В.М. Данная новость не удивила П. Ю. А., потому как он заявил, что уволил директора ООО «Р.» Ш. С.А., узнав о том, что они тайно с Колобовым В.М. вывозят отреставрированные трубы с производственной базы расположенной в . Кроме этого, П. Ю. А. предложил ему - свидетелю- быть посредником в переговорах с Колобовым В.М., для того чтобы его интересы были учтены при расторжении договора о совместной деятельности. Со слов П. ему - свидетелю- также стало известно, что Колобов самовольно перечислил со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.» денежные средства в размере сумма обезличенна рублей. Он - Ч. А. А.- согласился оказать помощь и на следующий день с женой П. Ю. А. - Т. М. А. отправился к Колобову В.М., предварительно позвонив ему.
Колобов В.М. сразу же отправил их к К. О. О,, объяснив это тем, что только она знает все нюансы, связанные с взаиморасчетами по предприятиям П. Ю. А. Согласно расчетов, предоставленных К. О. О,, было очевидно, что подсчет ведется в ООО «Л.» без учета всех расходов, которые несут предприятия П. Ю. А. на демонтаж и перевозку труб. На вопрос Т. М. А., кто, по мнению К. О. О,, занимается данным видом работ, она объяснила, что работы ведут конечно предприятия П. Ю. А., но Колобов В.М. велел производить расчет по сумма обезличенна рублей на одну метрическую тонну труб, поступивших на склад ООО «Л.». Т. М. А. в свою очередь заявила, что на зарплату работников ушло больше чем планирует Колобов В.М с К. О. О, и это без учета аренды техники, ГСМ и прочих затрат. В связи с тупиковой ситуацией, возникшей при сверке расчетов у Т. М. А. и К. О. О,, он - Ч. А. А.- решил вернуться к кабинет Колобова В.М..
Колобов В.М. заявил, что он наслышан о левых заработках П. Ю. А., а так как они компаньоны, то он имеет полное право на часть прибыли, получаемой предприятиями П. Ю. А. Услышав это, он - Ч. А. А.- спросил Колобова В.М., где гарантия того, что П. Ю. А. вообще получит хоть какой то расчет по заключенным договорам, если Колобов В.М. несколько месяцев отказывается в счет взаимных расчетов отписать П. Ю. А. часть трубопровода «А.», расположенного в земле. Колобов В.М. ответил, что передавать трубы П. Ю. А. не намерен, так как больше компаньоном его не считает, а то, что П. Ю. А. обманывал его при учете совместной прибыли, он доказывать никому не намерен, после чего попросил покинуть его кабинет, сославшись на занятость.
Когда он - Ч. А. А.- вышел из кабинета Колобова В.М., к нему подошла Т. М. А. и сказала, что П. Ю. А. просил забрать ноутбук ООО «Р.» с установленной на нем программой К., принадлежащей ООО «Р.», и с доступом к банковскому счету, открытому в ОАО «У.» в . Т. М. А. обратилась к Колобову В.М. с просьбой вернуть документы и ноутбук, принадлежащий ООО «Р.». Колобов В.М. ответил, что все хранится у Б. Н. А., которой сейчас нет, и предложил связаться с ней позже по телефону и договориться на счет всего.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он - Ч. А. А.- узнал, что Колобов В.М. захватил производственную базу ООО «Р.», расположенную в с находившимся на ней имуществом предприятий П. Ю. А. - ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», используя пакет документов, составленный задними числами.
Оглашенные показания свидетель Ч. А. А. подтвердил полностью, пояснив разногласия давностью событий.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К. О. О, по существу происшедшего пояснила, что на момент событий занимала должность заместителя директора по финансовой части в ООО «Л.».
В ДД.ММ.ГГГГ предприятие решило приобрести водовод А.. Она- свидетель- познакомилась с П. через Колобова. Насколько она поняла, инициатива в приобретении водовода исходила от П.. Колобов проект поддержал, и велел ей- свидетелю- оформить кредит на приобретение водовода. Она- К. О. О,- подготовила документы на получение кредита в сумме сумма обезличенна рублей. Тендер по приобретению водовода ООО «Л.» выиграло; сумма обезличенна рублей были оплачены ими в Министерство имущественных отношений . Всеми вопросами, связанными с приобретением имущества водовода, занимался П. Ю. А., и отчитывался о своей работе непосредственно перед Колобовым В.М..
Со ДД.ММ.ГГГГ., когда работы по демонтажу труб водовода уже велись, она - свидетель- говорила Колобову В.М. о необходимости наладить контроль и учет за движением материальных ценностей и денежных средств. Колобов стал ее привлекать к осуществлению финансового учета. Она- К. О. О,- собирала информацию о демонтированных и вывезенных трубах, получая ее от Ч. А. А. и П.. Данная информация просто фиксировалась в первичных записях.
С ДД.ММ.ГГГГ. данные, получаемые от П. и от Ч. А. А., стали отличаться. Колобов В.М. пытался как-то проверить осуществление работ, выезжал на место.
А в ДД.ММ.ГГГГ. П. Ю. А. попал в автомобильную аварию.
На тот момент финансовыми вопросами ООО «Р.» ведала бухгалтер ООО «Л.» Б., которая одновременно была и бухгалтером ООО «Р.». Б. выполняла как указания Колобова, так и указания П.. Для скорейшего осуществления расчетов между организациями и оперативного ведения дел был приобретен ноутбук, на котором установлена оперативная система «К.». И именно при помощи данной системы Б. осуществлялись расчеты между ООО «Р.» и ООО «Л.».
В тот момент, когда П. в ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, Б. по указанию Колобова В.М. в присутствии ее- свидетеля- перевела с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.» сумма обезличенна рублей.
Обычно в таком случае при перечислении денег с расчетного счета организации должен быть составлен акт выполненных работ.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К. О. О,, данные ею в ходе предварительного следствия, и согласно которых:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Н. директором и соучредителем которого является Колобов В.М.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она - К. О. О,- также стала работать по совместительству в ООО «Л.», директором и соучредителем которого так же являлся Колобов В.М.. В ООО «Л. на нее - К. О. О,- были возложены обязанности по обеспечению финансирования и контролю за совместной деятельностью Колобова и П. в рамках демонтажа и реализации труб водовода «А.». Совместная деятельность П. и Колобова началась примерно с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ возникли какие-то разночтения в отчетах, и Колобов стал подозревать П. в воровстве. Чтобы избежать взаимных подозрений Колобов и П. решили, что контролировать движение денежных средств по расчетному счету ООО «Р.» должен сотрудник со стороны Колобова. В начале это предложили делать ей, но она - К. О. О,- отказалась и данным вопросом стала заниматься Б. Н. А., которой был передан ноутбук с системой клиент-банк по расчетному счету ООО «Р.». Б. отправляла платежи с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.». Все платежи осуществлялись только с указания Колобова В.М. Она - К. О. О,- к данному вопросу отношения не имела и работа с денежными средствами ей не доверялась. После отправления платежа, Б. сообщала об этом ей - К. О. О, и ей предоставлялся приемосдаточный акт к договору №. Кто именно предоставлял акты она - К. О. О,- не помнит, возможно какие-то акты она - свидетель- распечатывала сама, но вроде бы П. каждый раз присутствовал при этом и подписывал их при ней. Так было с 13-тью актами.
В ДД.ММ.ГГГГ Б. сообщила ей - К. О. О,- о том, что ею был осуществлен платеж на сумму сумма обезличенна рублей со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.». Так как ей - свидетелю - было известно, что П. на тот момент находился в больнице после ДТП, она - К. О. О,- распечатала приемосдаточный акт № на указанную сумму и отнесла его Колобову, чтобы он подписал его у П. в больнице. То, что платеж был отправлен в то время, когда П. находился в больнице, ее - К. О. О,- не удивило, поскольку у П. с Колобовым существовали какие-то свои взаимоотношения, и она была уверена, что данный платеж согласован.
Примерно в середине марта она - К. О. О,- закончила сверки по расчетным счетам организаций П., выписки из которых ей предоставил Колобов, и результаты сверок предоставила Колобову. Спустя некоторое время к ней - свидетелю- приехали Ч. и Т., которые стали говорить, что сверки произведены неверно. Каких-либо документальных подтверждений на тот момент Т. предоставить не смогла.
Оглашенные показания свидетель К. О. О, подтвердила в полном объеме, дополнив при этом, что контроля за выбором труб со стороны ООО «Л.» фактически не было.
После того, как возникло настоящее уголовное дело, она- свидетель- действительно уничтожила в ДД.ММ.ГГГГ первичные документы учета по указанию Колобова, а именно сожгла их. На тот момент в организации на протяжении двух недель проводились обыски, изымались финансовые документы. С той целью, чтобы первичные документы учета не были обнаружены и изъяты, данные документы и были сожжены.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель З. Д, А. по существу пояснил, что является сотрудником ООО «Юридическая фирма «Н.». ООО «Л.» являлся постоянным клиентом, в связи с чем на протяжении длительного времени он- свидетель- составлял для Колобова В.М. различные договоры, участвовал в качестве представителя в арбитражных процессах, писал массу отзывов, отстаивая при этом исключительно интересы ООО «Л.». Его- свидетеля- деятельность в интересах ООО «Л.» продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ
По настоящему уголовному делу он- З. Д, А.- задерживался на Х часа в качестве подозреваемого. По его, убеждению, органы следствия пытались подменить суть хозяйственного спора на уголовное преступление.
По существу происшедшего он- свидетель - считает, что имущество водовода А. принадлежит Колобову В.М. П. Ю. А. организовал приобретение водовода, а также налаживал сбыт обработанных труб.
На производственной базе в он- свидетель- присутствовал в течении ДД.ММ.ГГГГ, как представитель ООО «Л.», пытаясь при этом предупредить явное беззаконие. Он- З. Д, А.- являлся свидетелем вывоза труб с территории базы; при этом сложилась правовая коллизия, действовали одновременно два документа - решение суда и постановление следователя. Две стороны боролись друг с другом каждый со своим документом.
Он- свидетель, являясь представителем ООО «Л.», полагал, что спорное имущество принадлежит Колобову.
Кто представил в арбитражный суд акт приема -передачи выполненных работ за №, он- З. Д, А.- не помнит. Соглашение о добровольном расторжении договора субаренды с ЗАО «Г.» он не готовил. Ш. знает исключительно, как сотрудника П. Ю. А..
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания З. Д, А., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ З. Д. А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его трудоустройства в ООО «Н.»» он - З. Д, А.- познакомился с Колобовым В.М., который являлся клиентом указанной компании.
Всеми отношениями между ООО «Л.», Колобовым и П. лично, и его фирмами он занимался исключительно как гражданско-правовой юрист, т.е. участвовал в гражданских судебных заседаниях, переговорах, проверял представляемые ему для проверки документы. А также по поручению заказчика в лице Колобова и работников ООО «Л.» и ООО «Н.», либо по указанию своего прямого начальника Г. готовил какие-либо документы.
Когда возник спор, породивший множество судебных гражданских исков, претензий между ООО «Л.» и фирмами, контролируемыми П., он был привлечен к ряду Арбитражных дел и дел общей юрисдикции, совместно с Г. представлять интересы ООО «Л.».
К моменту рассмотрения гражданского дела по иску А. к ООО «Л. с участием ООО «Р.» и ООО «Р.», в котором должно было быть установлено, кому должно принадлежать имущество, находящееся на базе в , он узнал, что существует уголовное дело. В уголовном деле он- З. Д, А.- участия не принимал ввиду отсутствия статуса адвоката, но изучил массу представленных ему Колобовым документов. Например, в претензиях и в суде П. заявлял, что купил трубы, а в Арбитражный суд обратился с иском к ООО «Л.» о взыскании денег за металлолом. Представители П. в другом арбитражном процессе пытались взыскать с ООО «Л.» деньги за перевозку лома труб, а с другой стороны П. утверждал, что имущество им не вывезено, и находится на территории базы. ООО «Р.» предъявило иск о взыскании сумма обезличенна рублей с ООО «Л.», сообщив, что не полностью получило лом труб, указывало, что актов было 13. При этом ему- З. Д, А.- Колобовым было представлено соглашение о зачете встречных требований, где П. расписался в том, что актов было 14. Все документы, которые он- З. Д, А. - использовал в судах, каких-либо заявлениях, исполнительном производстве, были получены им либо от Колобова, либо от К.. Все его- З. Д, А.- действия контролировались Г..
О том, что в ДД.ММ.ГГГГ в офисе фирмы Ш., якобы, подписывались какие-то документы, а именно, акты, договоры и чистые листы, ему- З. Д, А.- ничего не известно. Самостоятельно никаких проектов этих документов под подпись Ш. он не готовил. С Ш. в ДД.ММ.ГГГГ встречался исключительно потому, что его попросил Колобов. Никакого давления на Ш. он не оказывал, никакой личной заинтересованности в давлении на Ш. не имел.
По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ ему из ООО «Л. по факсу прислали на рабочий факс несколько претензий от ООО Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.» к ООО «Л.». Г. поручила ему- З. Д, А.- разобраться с правовыми основаниями претензий и выработать позицию ООО «Л.» к ним. В претензии ООО «Р.» содержалась ссылка на договор №, но от ДД.ММ.ГГГГ, дату он точно не припомнит. После чего он позвонил К., и попросил ее представить весь комплект документов, указав на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ему было сообщено, что такого договора не заключалось, а заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ему было сказано, что никакие работы по данному договору не производились, и трубы в ООО «Р.» для реставрации не передавались. После чего он- З. Д, А.- подготовил ответ, и отправил его в ООО «Л.». Именно в этот день он узнал о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и получил его копию себе от ООО Л.». Кто его передавал точно, не помнит.
О каких актах говорил Ш. в своих показаниях, ему- З. Д, А.- неизвестно. Он никаких актов не готовил, и при нем- З. Д, А.- они не подписывались.
Соглашение о расторжении договора субаренды базы в между ООО «Р.» и ЗАО «Г.» он увидел впервые в копии при подготовке к гражданскому суду, где являлся представителем ООО «Л.
Он- З. Д, А.- никакого отношения к заключению и подписанию договора субаренды базы в между ООО «Л.» и ЗАО «Г.» не имеет, но знает со слов Колобова и Ш., что Ш. организовал знакомство и встречу Колобова с руководством ЗАО «Г.».
Никаких поддельных документов он- З. Д, А.- не готовил, и никуда их не представлял. В подготовке иска от имени А. к ООО «Л.» участия не принимал, и на первых судебных заседаниях в гражданском суде не участвовал, вступил в дело в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Оглашенные показания свидетель З. Д, А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что, по его мнению, сам П. Ю. А. подделал пресловутый акт №.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания З. Д, А., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, З. Д, А. пояснил, что Колобов В.М. обратился в ООО «Н.» с просьбой об анализе законности продажи Министерством имущественных отношений водовода А.. После того, как он- З. Д, А.- дал свою оценку законности сделки, отношения с Колобовым на несколько месяцев прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ он -З. Д, А.- занимался анализом проектов ряда договоров, связанных с демонтажем водовода А.. ДД.ММ.ГГГГ Г. или Колобов отдавали на проверку проекты договоров на демонтаж труб с новыми компаниями- ООО «Р.» и «Б.». ДД.ММ.ГГГГ. он проверял проекты договора аренды транспортных средств, согласно которого ООО «Р.» арендовало ряд автомобилей у ООО Н.».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он- З. Д, А.- занимался с претензиями и исками П. Ю. А. к К.. А именно знакомился с сутью претензий, истребовал у Колобова документы, и давал свое заключение. После чего готовил проект ответа и направлял его в ООО «Л.».
В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Н.» также готовила для Колобова проекты договоров, касающихся деятельности его фирм по демонтажу водовода А..
Также он- З. Д, А.- консультировал Ш. С.А.. По чьей просьбе он это делал, не помнит. Ш. пришел в офис, сказал, что его вызвали на допрос. Он- З. Д, А.- объяснил, что адвокатом не является, и не сможет помочь Ш. при его допросе. А также посоветовал ему найти защитника, вспомнить для себя всю хронологию событий. После разговора Ш. остался в офисе, а он- З. Д, А.- стал заниматься своими делами, и внимания на него не обращал. Ш. спросил его о его представлениях о взаимоотношениях между Колобовым и П.. И он- З. Д, А.- рассказал ему свое видение ситуации, которое сложилось у него на основании документов, находящихся в гражданских и арбитражных делах, где он участвовал в качестве представителя ООО «Л.». Свое видение сложившейся ситуации он Ш. не навязывал, и ни в чем его не убеждал. Никаких поддельных документов он не готовил, к даче заведомо ложных показаний Ш. не склонял. Предъявленный им в арбитражный суд приемосдаточный акт № в котором, как в последствии оказалось, подделаны подпись П. и оттиск печати ООО «Р. он - З. Д, А.- получил от К.. О том, что указанный акт поддельный он не знал.
Оглашенные показания свидетель З. Д, А. подтвердил в полном объеме, дополнив при этом, что проекта показаний для Ш. С. А. он не готовил, и с ним показаний не обсуждал. Он- свидетель- высказывал исключительно свое мнение и свою точку зрения на сложившуюся ситуацию. Он- З. Д, А.- на данный момент определенно не помнит, передавал ли какие-либо документы, либо флэш-карту Ш. С. А... Но Ш. С. А.. был сильно напуган создавшейся ситуацией.
Судом по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ш. С. А.. и свидетелем З. Д, А. в ходе предварительного следствия, согласно которого Ш. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Колобов, поясняя, что необходимо подписать какие-то документы, назначил ему встречу в офисе юридической фирмы «Н.». Когда он пришел по указанному адресу, там находились Колобов и З. Колобов пояснил ему- Ш. С. А. что необходимо подписать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор он подписал, не читая, а также поставил свои подписи на чистых листах бумаги. Колобов пояснил, что это необходимо для сохранения принадлежности ему имущества на базе в . Загоняев попросил подписать документы, подтверждая правоту Колобова. Колобов в беседе говорил, что П. обманул его, а Загоняев поддерживал Колобова. У него- Ш. С. А. сложилось впечатление, что Колобов прав, поскольку его поддерживал юрист. Количество подписанных экземпляров договоров, актов и чистых листов не помнит. После подписания бумаг он ушел из офиса первым, Колобов и З. остались в кабинете.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как идти на допрос к следователю, он- Ш. С. А..- созвонился с Колобовым, сказал, что ему нужен адвокат. Колобов сказал, что ему необходимо до допроса встретиться с З.. Он- Ш. С. А. пришел к З. ДД.ММ.ГГГГ после обеда. В ходе разговора последний объяснял ему, какие именно показания он - Ш. С. А. должен дать следователю, а также напечатал необходимые ответы на компьютере в 2-х экземплярах. Сказал, чтобы один экземпляр оставил себе и читал по нему, а второй передал адвокату. А также З. дал ему- Ш. С. А. флэш-карту с текстом, аналогичным распечатанному, с тем, чтобы передать ее следователю.
З. Д, А., подтвердив частично показания Ш. С. А.., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ последний действительно приезжал в офис юридической фирмы. Но никаких документов в его- З. Д, А.- присутствии он не подписывал, а просто обсуждал вопрос, связанный с арендой базы в .
Кроме того, действительно ДД.ММ.ГГГГ он- З. Д, А.- встречался с Ш. по чьей-то просьбе. Ш. пояснил, что его вызывают на допрос к следователю, и попросил пояснить, что делать, и как себя вести. Он- З. Д, А. - посоветовал ему подготовиться к допросу, вспомнить хронометраж, а также найти защитника. Также по просьбе Ш. он- З. Д, А.- передал ему копию заявления на отпуск от имени Ш. на имя П.. Откуда у него взялся данный документ, не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром он- З. Д, А.- хотел встретиться с Ш. и его новым адвокатом, но встреча не состоялась
Флэш-карту и распечатанный текст показаний он- З. Д, А.- Ш. не передавал.
Подтвердив свои показания, данные в ходе очной ставки, свидетель З. Д, А. подтвердил, что флэш-карту Ш. С. А.. не передавал.
Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося свидетеля Б. Н. А..
Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Б. Н. А. показала, что временно работает бухгалтером ООО «Н.» с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого работала бухгалтером в ОАО ПЦП «М.», расположенное по адресу: , где директором был Колобов В.М. В указанной организации она - Б. Н. А.- работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего предприятие было ликвидировано.
В ДД.ММ.ГГГГ ее - Б. Н. А.- вызвал к себе в кабинет Колобов В.М. В кабинете находился ранее незнакомый ей - свидетелю- мужчина, в последствии оказавшийся П. Ю. А. Колобов попросил ее - Б. Н. А.- помочь П. Ю. А. составить бухгалтерскую отчетность за Х месяцев ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.». Она - свидетель- сделала это без какого-либо оформления в указанной организации.
В ДД.ММ.ГГГГ у нее - Б. Н. А.- в кабинете стоял ноутбук с системой «К.» банка ОАО «У.». Ноутбук с паролем от системы «К.» ей - Б. Н. А.- дал Колобов В.М. и он же несколько раз приглашал ее в свой кабинет с просьбой перевести деньги со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.», говоря, что данные платежи согласованы с П. Ю. А.. Все переводы со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.» совершались по указанию Колобова В.М. Последний платеж с данного ноутбука в размере сумма обезличенна рублей был отправлен ею - Б. Н. А.- с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ. Данный платеж она - свидетель- осуществила по указанию Колобова В.М.
В ДД.ММ.ГГГГ она - Б. Н. А.- ушла в отпуск, при этом ноутбук оставался в ее рабочем кабинете. Когда она - свидетель- вышла из отпуска ноутбука уже не было. Куда он делся ей не известно.
Объективно вина подсудимого Колобова В.М. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего из УБЭП ГУВД по , ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.М., являясь директором ООО «Л.», расположенного по адресу , имея доступ и пароль системы «клиент-банк» расчетного счета № ООО «Р.», действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно перечислил деньги в сумме сумма обезличенна рублей с указанного счета на расчетный счет ООО «Л.».
Из договора № банковского счета в валюте РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк У.» в лице В. А. В. и ООО «Р.» в лице директора П. Ю. А. был заключен договор на открытие банковского счета № и осуществление расчетно-кассового обслуживания.
Согласно договора № об использовании системы «К.», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк У.» в лице С. В. И. и ООО «Р.» в лице директора П. Ю. А. заключен договор об использовании системы «К.»
Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Р.» П. Ю. А., ООО «Р.» просит приостановить прием платежных документов по системе «К.» в связи с утерей ноутбука с установленной программой.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» приобрело ноутбук А., который получен по доверенности К. О. О,.
Из протокола очной ставки Б. Н. А. с потерпевшим П. Ю. А. следует, что в ходе указанного следственного действия Б. Н. А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Колобов пригласил ее в свой кабинет, где познакомил П., пояснив, что они компаньоны и совместно занимаются продажей металлолома. Колобов сказал, что П. нужно помочь с составлением налоговой отчетности по ООО «Р.» за Х месяцев и поработать на системе К. расчетного счета ООО «Р.» в банке «У.». П. пояснил, что приходящие на расчетный счет ООО «Р.» деньги нужно будет перечислять на расчетный счет ООО «Л.» за металлолом. Она (Б.) подготовила документацию за Х месяцев, которую П. подписал и почтой направил в налоговую инспекцию. С программой К. она (Б.) начала работать с ДД.ММ.ГГГГ. Налоги за Х месяцев по поручению в банк отвозил лично П., поскольку на тот момент К. не работал. Первичной документации у нее не было. Отчетность она (Б.) составляла согласно банковской выписки. Подтверждающие выписки из банка «У.» приносил ей сам П.. Кроме платежей в ООО «Л.» она (Б.) с помощью системы К. отправляла несколько налоговых платежей в ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей она не осуществляла. Так же на основании банковских выписок она (Б.) составила годовой налоговый отчет ООО «Р.», который так же был передан П.. После установки системы К. П. сообщил ей, что деньги на расчетный счет будут поступать для ООО «Л.» и их на следующий день или через два дня необходимо будет перечислять в ООО «Л.» за металлолом. После поступления денег на счет она (Б. подходила либо к самому П., когда он находился у Колобова, либо к К. и говорила о поступлении денег на счет ООО «Р.» и о том, что она собирается перечислить деньги на счет ООО «Л.». П. с перечислением денег всегда был согласен. Когда П. в офисе не было она (Б.) подходила к К. и сообщала о поступлении денег, а также говорила об этом с Колобовым, когда последний спрашивал о поступлении и перечислении денег со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.», так как Колобов являлся руководителем ОАО ПСП «М.», в котором она состояла в должности гл. бухгалтера. Документы, на основании которых производились платежи со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.», ей (Б.) никогда не предоставлялись; все платежи производились по устному указанию П. А. Ю... Указания о перечислении сумма обезличенна рублей с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. не давал. Ранее П. говорил, что при поступлении денег на счет ООО «Р.» их необходимо перечислять на счет ООО «Л.». О поступлении денег на счет ООО «Р.» в ДД.ММ.ГГГГ она (Б.) сказала К. и спросила у нее перечислять ли деньги на счет ООО «Л.». К. сказала, чтобы она (Б.) осуществляла этот платеж, так как у них с П. ранее существовала договоренность об этом. О том, что в тот момент Паращено находился в реанимационном отделении больницы после дорожно-транспортного происшествия, ей известно не было.
Согласно электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.» были перечислены денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей.
Согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Р.» получило от ООО «Л.» металлолом в виде трубы стальной, находящейся у ООО «Л. в собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. массой обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей. на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «подпись от имени П. Ю. А., расположенная в строке ниже печатной записи «Подпись лица ответственного за проверку лома и отходов на взрывоопасность» на нижнем поле Приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), составленного между ООО «Р.» и ООО «Л.» выполнена не самим П. Ю. А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи П. Ю. А.; оттиски круглой печати ООО «Р.» в Соглашении о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и в указанном п. 1.б выводов Приемосдаточном акте № нанесены разными клише.»
Согласно приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения копии решения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда , с ООО «Л.» взыскано в пользу ООО «Р.» сумма обезличенна рублей, в том числе сумма обезличенна рублей долга и сумма обезличенна рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма обезличенна рублей расходов по проведению судебной экспертизы.
Из описательной части упомянутого судебного решения следует, что в ходе судебного разбирательства проводилась экспертиза документа- приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в приемосдаточном акте выполнена не директором истца.
Согласно приобщенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшего Отзыва в адрес Арбитражного суда по выше изложенному арбитражному делу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указанный отзыв готовил З. Д, А.
Представителем потерпевшего П. Ю. А.- адвокатом К. И. О. в качестве дополнения к судебному следствию представлены объективные материалы уголовного дела, согласно которых:
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л. за поставку металлолома в виде труб большого диаметра сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л.» за поставку металлолома в виде труб большого диаметра сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л.» за поставку металлолома сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л.» за поставку металлолома сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л.» за поставку металлолома сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л. за поставку металлолома сумма обезличенна рублей
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи простого векселя, ООО «Р.» передало ООО «Л.» простой вексель АБ «Г.» номиналом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» получил от ЗАО «Г.» сумма обезличенна рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ перевел указанную сумму в ООО «Н.»
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи простого векселя, ООО «Р.» передало ООО «Л. простой вексель АБ «Г.» номиналом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» получил от ЗАО «Г.» сумма обезличенна рублей.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи простого векселя, ООО «Р.» передало ООО «Л.» простой вексель АБ «Г.» номиналом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» получил от ЗАО «Г.» сумма обезличенна рублей.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи простого векселя, ООО «Р.» передало ООО «Л.» простой вексель АБ «Г.» номиналом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» получил от ЗАО «Г.» сумма обезличенна рублей.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи простого векселя, ООО «Р.» передало ООО «Л.» простой вексель АБ «Г.» номиналом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» получил от ЗАО «Г.» сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» заплатил ООО «Л. за металлолом сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» перевел в Сормовское отделение № сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей.
Из представленных счетов -фактур следует, что ООО «Л.» продавал, а ООО «Р.» покупал металлолом по цене сумма обезличенна рублей за 1 тн:
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно постановлению о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «Н.» по адресу: произведен обыск. Изъяты предметы и документы по уголовному делу №, в том числе, черновые записи «Разбор полетов» и письмо « Реализация металлолома ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно документа, от ООО «Р.» в ДД.ММ.ГГГГ поступило сумма обезличенна рублей
Из ходатайства о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма обезличенна рублей, поданного в Арбитражный суд по делу №, следует, что представителем ООО «Л.» являлся З. Д, А.
Из Решения единственного участника ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одобрено соглашение о взаимозачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Л.
Из Решения единственного участника ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решено заключить с ООО «Р.» договор уступки прав требования к ООО «Л.» по договорам займа на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.», к последнему переходят права требования по денежному обязательству к ООО «Л. на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований, заключенного между ООО «Р.» и ООО «Л. встречные требования сторон являются погашенными в связи с произведенным зачетом. Сумма денежных требований ООО «Л.» к ООО Р.» по итогам произведенного зачета составляет сумма обезличенна рублей.
Из заявления временного управляющего ООО «Л.» Е. Э. М. в адрес начальника СЧ ГСУ ГУВД по следует, что первый просит принять меры к изъятию у руководителя Аудиторской фирмы «А.» финансовых документов ООО «Л.», преднамеренно переданных Колобовым на аудиторскую проверку без соответствующего согласования.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «А.» в адрес начальника отделения СЧ ГСУ ГУВД по следует, что вопрос о предоставлении испрашиваемых документов будет решен при получении положительного ответа от Заказчика услуг (ООО «Л.») или при наличии решения судебного органа.
Из поручения начальника СЧ ГСУ при ГУВД следует, что начальнику УБЭП ГУВД по поручено произвести выемку финансовых документов ООО «Л. в аудиторской фирме «А.».
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу по апелляционной жалобе ООО «Л.» на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Л.» без удовлетворения.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда по кассационной жалобе ООО «Л.» на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного Апелляционного суда следует, что судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Л.» - без удовлетворения.
Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ простого товарищества, заключенного между ООО «Л.» и ООО «Р.», следует, что:
«Учитывая положительный опыт ООО «Р.» на рынке вторичных металлов, а также исходя из общих коммерческих интересов, Участники обязуются путем объединения имущества (строительной и автомобильной техники), денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли из совместно проекта.
В качестве основных этапов совместной деятельности Участники определяют:
1-й этап: изыскание средств в сумме сумма обезличенна рублей для покупки незавершенного в плане строительства водовода «А.»;
2-й этап: Заключение между предприятиями, контролируемыми г-н Колобовым В.М. и г-н П. Ю. А. договоров подряда на выполнение полного комплекса работ, связанных с демонтажем водовода, перевозкой труб, реставрацией труб и реализацией труб в адрес потребителей.
3-й этап: осуществление расчетов с кредиторами за счет доходов, полученных предприятиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
4-й этап: проведение аудиторской проверки на предприятиях с целью подсчета прибыли от совместной деятельности.
5-й этап: раздел полученной прибыли между предприятиями из расчета Х% на Х%»
Потерпевшим П. Ю. А. в качестве дополнения к судебному следствию представлены объективные материалы уголовного дела, из которых следует:
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. доверило П. Ю. А. подать заявку и прилагаемые к ней документы для участия в аукционе по покупке стальных электросварных прямошовных труб диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм, общей протяженностью обезличенно метров; а также представлять интересы ООО «Л.» по указанному вопросу в департаменте государственного имущества и Министерстве государственного имущества и земельных отношений .
Из договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» по настоящему договору обязано передать траншами ООО «Л.» денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, а ООО «Л.» - вернуть данную сумму единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочно частями по устной договоренности с займодавцем. На невозвращенную с момента получения займа сумму начисляются проценты в размере Х % годовых.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Н.» Колобовым В.М. приняты от П. Ю. А. на основании договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей.
Согласно претензии директора ООО «Л.» Колобова В.М. в адрес ООО «Р.» исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, Колобов В.М. утверждает, что ни ООО «Н.», ни ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ займа наличными денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей от ООО «Р.» не получали, информируя, что заявление о возбуждении уголовного дела по факту данной претензии будет направлено в правоохранительные органы, предлагает немедленно предоставить ООО «Л.» подлинники и копии договора займа и приходно-кассового ордера.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Л.» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» перечислило ООО «Л. сумма обезличенна рублей за трубы по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» перечислило ООО «Л. сумма обезличенна рублей в качестве оплаты за трубу б/у по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» перечислило ООО «Л.» сумма обезличенна рублей в качестве оплаты за трубу б/у по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно проекта приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ без даты б/н, направленному К. О. О, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ООО «Л.» сдает ООО «Р.» трубу стальную б/у, не пригодную к эксплуатации, диаметром 1 420 мм, весом обезличенно тонн, имеющуюся в собственности на основании договора купли-продажи государственного имущества без объявления цены № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно проектов документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н и спецификации к нему, приемосдаточных актов б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязано передать в собственность ООО «Р.» лом черных металлов в количестве обезличенно тонны по цене сумма обезличенна рублей за тонну, передача которого оформляется приемосдаточными актами.
Согласно проекта соглашения о зачете встречных требований ДД.ММ.ГГГГ, встречные требования и ООО «Л.» к ООО «Р.» являются погашенными в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.
Согласно проекта договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Н.» предоставляет ООО «Р.» во временное владение и пользование за плату автомобили марки К..
Проекты указанных документов направлены К. О. О, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте
Согласно проектов документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н и спецификации к нему, ООО «Л. обязано передать в собственность ООО «Р.» лом черных металлов в количестве обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей за тонну, передача которого оформляется приемосдаточными актами.
Из описи вложений в ценное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной зам.директора ООО «Л.» К. О. П., следует, что приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ООО «Р.» из ООО «Л.».
Кроме того, потерпевшим П. Ю. А. в качестве дополнения к судебному следствию приобщены письменные доказательства, согласно которых:
Из представленных электронных платежных поручений следует, что ООО «Р.» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возмещается ущерб от ООО «Л.»
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи участка земли следует, что в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ЦКБ НПО ОАО «С.» и ООО «Р. « передан в аренду участок по адресу:
Из представленной копии диплома следует, что П. Ю. А. имеет квалификацию эксперта в области сварочного производства и диагностики сварных конструкций.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совокупности повреждения, полученные П. Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ, привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на */* и составляет Х%. Эти же повреждения привели к утрате профессиональной трудоспособности у П. Ю. А., и составляют Х%.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Р. к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что по ходатайству ООО «Р.» назначена судебно-техническая экспертиза документов
Судом тщательно проанализированы доказательства, представленные стороной защиты подсудимого Колобова В.М.: допрошены свидетели К. В. М., К. Ю. А,, Б. А. Н., М. Ф. Ф. Ф. Н. Н., С. О. В., Р. А. З., С. Н. Н., Л. В. В., В. В. И., У. А. А., О. М. С., В. Е. А., К. Ю. Н., Ч. С. В.; исследованы письменные материалы дела, а также дополнительно приобщенные документы.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель К. В. М. по существу пояснил, что на данный момент работает в организации, подконтрольной Колобову В.М., а также является начальником участка фирмы «С.», учредителем которой является жена подсудимого.
На ДД.ММ.ГГГГ непосредственным местом его работы являлась база в , а начиная с ДД.ММ.ГГГГ- база в . Непосредственным начальником его- свидетеля- являлся директор ООО «Р.» Ш..
С водовода А. в трубы большого диаметра начали поступать в ДД.ММ.ГГГГ. Вместимость данной базы составляла максимально- Х штук труб. Трубы с водовода возили работники ООО «Л.» на автомобилях К., М. - всего Х автомобилей. Того, чтобы на данном участке работал автомобиль К., он- свидетель- не припомнит.
С базы в вывозили трубы большого диаметра также автомобили ООО «Л. и автомобили сторонних организаций. Увозили трубы на базу, расположенную на таким образом осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ переехали с на базу в . В база была пустая : приводили ее в порядок силами работников и техникой ООО «Л.».
На базу в трубы большого диаметра с водовода начали завозить с ДД.ММ.ГГГГ При этом работали Х автомобилей ООО «Л.» и Х автомобиля организаций П. Ю. А. При этом один из автомобилей П. Ю. А. («М.») осуществлял перевозку трубы очень редко. На базе, расположенной в , труб большого диаметра, принадлежащих каким-либо сторонним организациям, не имелось.
Он- свидетель- утверждает, что автомобильный кран «У.» на данной базе в не работал, и впервые он увидел упомянутый автомобиль лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически все погрузочно-разгрузочные работы на базе осуществлялись кранами ООО «Л.» в количестве Х штук. Ему- свидетелю- это известно достоверно, поскольку он был ответственным за безопасность данных работ.
Учет труб на базе в был организован следующим образом: при завозе труб с поля у водителей имелись накладные и путевые листы, которые соответствующим образом проштамповывались печатью ООО «Л.». При отгрузке труб с базы путевки водителям отмечали Ш. и П.. Все бухгалтерские документы хранились на базе в , однако, при захвате базы все пропало. Он- свидетель- поясняет, что за прием и учет труб имелись ответственные лица и от ООО «Л.» и от организации П.. Считали трубы все, но документы никто не подписывал.
Он- К. В. М.- считает, что, согласно документов, хранившиеся на базе в трубы принадлежали ООО «Л.». На период ДД.ММ.ГГГГ на базе в хранилось Х трубы большого диаметра, привезенных не с водовода. Кроме того, на данной базе хранились трубы, поступившие с предприятия «В.», порядка Х штук. Однако, данные трубы существенно отличались по техническим характеристикам. Таким образом, на базе в хранились трубы большого диаметра, поступавшие с водовода, с , с В. и Х трубы с А.. Больше никаких труб не было.
Обработанные трубы по распоряжению, скорее всего, Ш. в ДД.ММ.ГГГГ увозили с базы в на базу, расположенную на .
В ДД.ММ.ГГГГ на базе появился Ф., сказал, что он теперь директор, и объявил ему- свидетелю- об увольнении. До указанного момента он- К. М. В.- Ф. не видел и не знал. Ч. появлялся крайне редко.
На базу в первые трубы привезли судебные приставы в ДД.ММ.ГГГГ в количестве Х штук.
Он- свидетель- утверждает, что организации под названием ООО «Р.», «Б.», «Р.» ему не известны; в организациях П. он не работал; о существовании организации «Р.» знает из записей в накладных.
Наименование организации - владельца базы в на данный момент он- свидетель- назвать затрудняется. А арендатором являлся ООО «Р.».
По поводу организации работы с трубами на период ДД.ММ.ГГГГ ему - свидетелю- известно, что принадлежали данные трубы ООО «Л.», а работы выполняли организации, подконтрольные П. Ю. А. Вместе с последним работал также Ш..
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель К. Ю. А, по существу пояснил, что работает в должности водителя ООО «Л.» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент.
С ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- занимался перевозкой труб большого диаметра с водовода «А.» с участков, расположенных в и в , на базу, расположенную на станции . После чего в период ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для перевозки аналогичных труб с на базы, расположенные в и в .
Какое количество труб перевез он- свидетель- пояснить не может, но утверждает, что с базы в трубы вывозили на базу, расположенную на , не каждый день, а по мере поступления вагонов. Перевозка труб осуществлялась по путевкам, которые ему- свидетелю- выдавал В..
Кому принадлежала база в , он- К. Ю. А,- пояснить не может.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он- свидетель- перевозил обработанные трубы с на базу, расположенную на перевезенных труб указать затрудняется.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Б. А. Н. по существу пояснил, что работает в должности водителя ООО «Н.» на протяжении последних семи лет.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он- свидетель- осуществлял перевозку необработанных труб большого диаметра с водовода на станцию . После чего аналогичные трубы стал перевозить с водовода на базы, расположенные в и в . При этом он- свидетель- затрудняется указать, с какого именно момента начал осуществлять перевозку труб на базу в .
Обработанные трубы, хранившиеся на базе в , вывозились на ; а с трубы вывозились транспортом П. Ю. А..
Кроме него- свидетеля- перевозкой труб занимались еще несколько водителей с ООО «Н.». Его - свидетеля- работу контролировал сотрудник ООО «Н.» В..
Вывозил ли он- свидетель- трубы с базы в после ДД.ММ.ГГГГ, пояснить затрудняется, так как не помнит. Возможно ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель- перевозил трубы с базы в в по указанию судебных приставов. При этом он- свидетель- припоминает, что П. и его сотрудники пытались этому воспрепятствовать.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель М. Ф. Ф. по существу пояснил, что работает в должности водителя ООО «Н.» с ДД.ММ.ГГГГ.
Он- свидетель- занимался перевозкой труб большого диаметра с водовода, с участка в , на станцию в . После чего трубы с водовода стали перевозить с - на базу в ; а с - на базу в . Временной период начала данных перевозок он- свидетель- назвать затрудняется.
После обработки труб на базе в он- свидетель- осуществлял их перевозку на базу на для последующей отправки потребителям; с _______________________________________________________________________________________________________________________________ трубы вывозились также в , а с ДД.ММ.ГГГГ - в по указанию судебных приставов.
Перевозкой труб занимались Х автомобилей: Х из них принадлежали ООО «Н.»; от организаций П. работали два автомобиля.
Перевозка труб большого диаметра осуществлялась по путевкам; выдавал путевку водителю диспетчер ( девушка, точнее он- свидетель- пояснить затрудняется). Руководил перевозкой труб механик В.. Количество перевезенных труб он- М. Ф. Ф.- назвать затрудняется.
Кроме того, он- свидетель- поясняет, что на базы в и на перевозились также газовые трубы большого диаметра.
Кому принадлежали трубы большого диаметра, которые перевозил он- свидетель-, пояснить не может. Но работы по выкапыванию данных труб из земли проводили организации П. Ю. А.. Кому принадлежит база в , он- свидетель- не знает. Предполагает, что П. указанную базу арендовал. На данной базе находился Ф., но чем именно последний там занимался, он- свидетель- не вникал. Старшим на базе для него- свидетеля - был К.. Где работал последний, он- М. Ф. Ф.- не интересовался. Колобова В.М. на базе в он- свидетель- не видел.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Ф. Н. Н. по существу пояснил, что работает в должности машиниста монтажного крана в ООО «Г..».
С ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на кране Р.. Когда он прибыл на базу, база уже работала. На реставрационных работах работал также башенный кран.
На базу в завозили трубы большого диаметра на пяти автомобилях ООО «Н.», а также двух автомобилях, принадлежащих организациям П.. Откуда поступали данные трубы, он- свидетель- не интересовался. На базе трубы обрабатывались, и поставлялись дальше, в различные города. Иных труб, кроме как с водовода, на базе в не находилось.
Автокран «У.» при нем - свидетеле- на базе не работал.
Проблемы на базе в начались с ДД.ММ.ГГГГ. В чем суть возникших проблем, он- свидетель- пояснить не может, поскольку не вникал. П. Ю. А. и Ф. на базе в он- Ф. Н. Н.- видел; с Ш. знаком, но его должность пояснить не может. Кому принадлежали трубы на базе, не интересовался. Колобова В.М. впервые увидел в тот момент, когда на базу прибыли сотрудники службы судебных приставов. После ДД.ММ.ГГГГ трубы с базы вывозились только по указанию судебных приставов.
Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель С. О. В. по существу пояснила, что занимает должность судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по .
На исполнении у нее- свидетеля- имелось решение суда, предметом которого являлись металлические трубы определенных технических характеристик в количестве около Х штук. Первоначальным взыскателем по указанному исполнительному производству являлся А., затем первоначальный взыскатель был заменен на Колобова В.М.; должником являлся ООО «Л.
Исполнительные действия по указанному исполнительному производству имели место на базе в , куда она- С. О. В.- неоднократно выезжала совместно с начальником подразделения Т., а также судебным приставом по ОДПС. Указанные исполнительные действия проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ, и подробнейшим образом отражены в исполнительном производстве.
Изначально она- свидетель- консультировалась с независимыми лицами относительно предмета исполнительных действий, поскольку исполнение решения суда продвигалось достаточно тяжело и проблематично: стороны ( Колобов и П.) оспаривали действия друг друга, принадлежность труб каждому из них; П. обжаловал действия судебных приставов в городском суде. Однако, решениями горсуда в ее- свидетеля- действиях не было установлено нарушений требований закона.
Исполнительные действия предполагали вывоз труб определенных технических характеристик с базы в на базу в . При этом имело место противодействие вывозу труб с базы со стороны работников ООО «Р.», ООО «Р.». Также на базе имелись две службы охраны : каждая из сторон поставила своих сотрудников охраны.
В один из приездов на базу сотрудниками ПССП входные ворота на базу в были опечатаны с тем, чтобы никто не мог без разрешения судебных приставов вывозить трубы с базы. Но при этом проход на территорию оставался свободным.
В Службу судебных приставов до окончания исполнительных действий поступала информация о том, что сотрудники предприятий П. вывозят самовольно трубы с базы в . Данная информация проверялась, заактирована и содержится в материалах исполнительного производства.
Впоследствии в адрес ПССП поступала информация о том, что находящиеся на базе в трубы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Однако, в данной информации не содержалось технических характеристик труб, в связи с чем она- свидетель- не имела возможности сделать вывод о том, являлись ли вывозимые по исполнительному производству трубы предметом по уголовному делу.
Всего по исполнительному производству в пользу Колобова было вывезено с базы в Х-Х труб большого диаметра, прямошовных.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Р. А. З. по существу пояснил, что по настоящему уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля стороны обвинения ; давал полные и подробные ответы в том числе, и на вопросы стороны защиты подсудимого.
Дополнительно пояснил, что вместимость производственной базы предприятия ООО «П.», расположенной по адресу: , составляет порядка Х-Х штук металлических труб большого диаметра.
Кроме того, дополнил, что согласно договора, им- свидетелем- от П. Ю. А. в ДД.ММ.ГГГГ приняты на ответственное хранение вещественные доказательства по настоящему уголовному делу виде Х труб большого диаметра, которые на данные момент в указанном же количестве хранятся на производственной базе. За хранение вещественных доказательств потерпевший уплатил ему- свидетелю- по платежному поручению сумма обезличенна рублей.
Подсудимый неоднократно приезжал на производственную базу по выше указанному адресу, проходил на территорию, измерял и пересчитывал указанные вещественные доказательства. Об этих действиях Колобова он- свидетель- ставил в известность П. Ю. А., но последний велел не препятствовать Колобову в его действиях.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель С. Н. Н. по существу пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности мастера на производственной базе в , а затем в у Ш., который, как он- свидетель- полагал, являлся частным предпринимателем. Впоследствии он- свидетель- по трудовому договору был оформлен в ООО «Р.», и считал, что данная фирма принадлежит Ш.. Вопросами собственности, аренды, и другими правовыми аспектами работы базы не интересовался.
ДД.ММ.ГГГГ на базе, расположенной на , и принадлежащей Колобову, находилось около Х обработанных металлических труб большого диаметра, реставрация которых велась в ДД.ММ.ГГГГ на базе в .
На базе в он- свидетель- работал крановщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Первые трубы большого диаметра на базу в стали завозить в ДД.ММ.ГГГГ Откуда привозили трубы, он- свидетель - пояснить не может, поскольку данным вопросом не интересовался.
На базе трубы реставрировали, после чего отправляли потребителям.
Неоднократно, с периодичностью раз в неделю на базу в приезжал П., руководил проведением некоторых видов работ, организовывал работу. П. общался в основном с Ш., поэтому пояснить его должностное положение он- свидетель- не может.
Колобова он- свидетель- видел на базе в за все время 1-2 раза.
Трубы большого диаметра на базу в в период ее функционирования завозились постоянно, реставрировались и увозились. Каким образом был организован их учет, и кто конкретно из сотрудников занимался учетом труб, он- С. Н. Н.- не знает. Изначально по поручению П. он- С. Н. Н.- вел тетрадочку, куда записывал оборот труб, а потом эти данные передавал Ш..
Доставку труб осуществлял транспорт ООО «Л.», а также были автомобили, принадлежность которых ему неизвестна.
Работы на базе в проводились до ДД.ММ.ГГГГ, после чего между Колобовым и П. случился конфликт, вылившийся в судебные тяжбы. После чего работы на базе не велись, трубы вывозились только в присутствии сотрудников Службы судебных приставов. В суть конфликта он- свидетель- не вникал.
Всего с базы в присутствии судебных приставов было вывезено Х-Х штук труб большого диаметра.
В ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель- стал работать на производственной базе в .
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Л. В. В. по существу пояснил, что работал в должности автокрановщика в ООО «Н. « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
Работу по погрузке труб с водовода он- свидетель- начал в г. и ; погрузка труб осуществлялась на автотранспорт ООО «Н.», кроме того, был один автомобиль П., и несколько арендованных единиц транспорта. Он- свидетель- постоянно работал на водоводе: трубы выкапывались из земли, потом он автокраном грузил их в автомобиль К., собиравший трубы по полю, затем разгружал с К. и складировал на определенной площадке, либо перегружал на другие автомобили для перевозки на производственные базы в и в . Кроме его- свидетеля- автокрана, на водоводе работам автокран «У.», принадлежащий П..
В вопросы собственности, аренды баз, руководства и субординации он- свидетель- не вникал, а выполнял указания своего непосредственного начальника - главного механика В..
Насколько ему- Л. В. В.- известно, демонтаж труб из земли выполняли организации П.. С ДД.ММ.ГГГГ. необработанные трубы с водовода складировались на производственной базе в .
С ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- грузил трубы на базе в для их последующего вывоза на базу, расположенную на .
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель В. В. И. по существу пояснил, что работает в должности главного механика в ООО «Н.». В его- свидетеля- обязанности входит ведение учета труб на базе, расположенной на данных целей у него имеется книга учета с соответствующими записями. Он- свидетель- с определенностью заявляет, что первые обработанные трубы большого диаметра на указанную базу поступили ДД.ММ.ГГГГ. Обработанные трубы хранились на базе, и по мере выполнения обязательств отправлялись различным контрагентам в г., , и т.д.
На ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе на находились обработанные трубы большого диаметра в количестве Х шт. Кто и где занимался их обработкой, ему- свидетелю- неизвестно; на производственной базе в он никогда не был. Какая организация производила демонтаж данных труб из водовода, он пояснить не может.
Последний раз металлические трубы большого диаметра завозились на производственную базу на с базы в ДД.ММ.ГГГГ- в количестве Х штук; и ДД.ММ.ГГГГ - в количестве Х штук.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель У. А. А. по существу пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО «С.», учредителем которого является К. О. П..
В ДД.ММ.ГГГГ он- У. А. А.- был очевидцем того, как на территории офиса, расположенного по адресу: заместитель директора по коммерческой части ООО «Н.» К. О. А, жгла в ведре какие-то документы. Рядом с нею находился водитель К.. Немного подальше стояли также другие водители. К. просматривала документы и бросала их в огонь. Он- свидетель- видел, что сжигались накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Он- У. А. А.- на тот момент являлся ответственным за противопожарное состояние производственных помещений, поэтому на происходившее отреагировал тем, что попросил К. прекратить нарушать правила пожарной безопасности. После чего К. с документами и К. с ведром ушли. Всего К., по его- свидетеля- мнению, сожгла коробку документов.
О происшедшем он- свидетель- своему начальнику Колобову не докладывал, и вообще никому не говорил.
Для дачи показаний в настоящем судебном заседании он- У. А. А.- явился по просьбе К. О. П..
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты О. М. С. по существу заданных вопросов пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ. работал директором АПКФ ЗАО «Т.».
С потерпевшим П. Ю. А. он- свидетель - контактировал при решении вопросов, связанных с демонтажем трубопровода на землях ЗАО «Т.». П. при первой встрече пояснил, что выиграл тендер на проведение соответствующих работ. Между ним- свидетелем- и П. Ю. А. состоялись определенные договоренности и были подписаны необходимые для проведения работ документы. Подробности он- свидетель- не припомнит за давностью событий. Сроки начала производства работ по демонтажу труб на землях ЗАО «Т.» также указать не может, поскольку не помнит. Работы проводились одним этапом. Расчеты с ним- свидетелем- потерпевший П. произвел путем передачи труб. Он- свидетель- получал от П. вексель на сумма обезличенна рублей, и передал данный вексель в счет покупки труб; подробно процедуру расчета он- О. М. С.- не помнит.
Наличие на тот момент документов, представленных на обозрение ему- свидетелю- из материалов уголовного дела подтверждает.
Кроме того, он- свидетель- поясняет, что непосредственно на землях ЗАО «Т.» реставрация труб не проводилась. Последующая рекультивация земель была выполнена организацией, занимающейся демонтажем труб, не в полном объеме. Какие именно организации занимались демонтажем труб, он- свидетель- пояснить не может, поскольку не помнит.
На тот период на землях ЗАО был произведен несанкционированный демонтаж труб водовода неизвестными лицами на протяжении около Х км.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Колобова В.М. свидетель защиты В. Е. А. пояснила, что работает аудитором в аудиторской компании «В.».
В ДД.ММ.ГГГГ ею- свидетелем - по договоренности с К. О. П. ( заместителем директора ООО «Л.) была проведена аудиторская проверка на предмет соответствия выводов заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении Колобова В.М., собственно материалам уголовного дела. Проведение аудиторской проверки оплатило по безналичному расчету ООО «Л.». Непосредственно с Колобовым В.М. она - свидетель- не встречалась, и не контактировала.
С подлинными материалами уголовного дела она - В. Е. А.- не работала, а свои выводы делала по представленным материалам на электронных носителях. В том, что заказчиком проверки ей- свидетелю- были представлены все материалы уголовного дела, она убеждена на Х%.
Кто со стороны заказчика подписал аудиторский отчет, ей- свидетелю- неизвестно.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты К. Ю. Н. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и на данный момент, он работает техническим директором ООО «В.». Учредителями данного предприятия, кроме него -свидетеля- являются также К. и Г..
Предприятие ООО «В.» в ДД.ММ.ГГГГ.( возможно, ДД.ММ.ГГГГ) приобретало базу, расположенную в , у П. Ю. А.. На момент приобретения данной базы труб большого диаметра на ее территории не находилось. Он- свидетель- не припомнит в связи с давностью событий подробности заключения договора купли-продажи: сколько времени и когда давалось П. Ю. А., чтобы освободить базу; когда впервые он- К. Ю. Н.- данную базу посетил. Однако, утверждает, что после приобретения базы регулярно с периодичностью 1-2 раза в месяц на базу в приезжал; и труб большого диаметра там не видел.
С ДД.ММ.ГГГГ согласия на хранение на базе в труб большого диаметра не давалось.
В настоящее судебное заседание для допроса в качестве свидетеля защиты он- К. Ю. Н.- прибыл по просьбе К. О. П., и подготовился по указанному ею кругу вопросов. Более по существу заданных вопросов ничего пояснить не может.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты Ч. С. Ю, пояснила, что являлась учредителем ООО «Р.», и в ДД.ММ.ГГГГ ( точнее дату припомнить не может в связи с давностью событий) продала предприятие П. Ю. А..
Данное предприятие изначально занималось металлом, имело соответствующие лицензии; контрагентов у ООО было много. Возможно, у ООО «Р.» были хозяйственные отношения с ООО «Р.»; заключались ли какие-либо сделки с ООО «Л.», она- свидетель- не помнит. Также не помнит, заключался ли ООО «Р.» договор на сумму сумма обезличенна рублей, поскольку предприятие вело активную работу, контракты были различные, на разные достаточно крупные суммы.
Она- Ч. С. Ю,- подтверждает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире случился пожар, в ходе которого выгорело помещение кладовой.
Судом по ходатайству стороны защиты исследованы письменные материалы уголовного дела:
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по уголовному делу № продлен до четырех месяцев.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по уголовному делу № продлен до шести месяцев.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по уголовному делу № продлен до восьми месяцев.
)
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, начальником СЧ ГСУ при ГУВД в отношении Колобова В.М. возбуждено уголовное дело по ст.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колобов, являясь директором ООО «Л.», используя ряд фиктивных документов путем обмана и злоупотребления доверием похитил стальные трубы, принадлежащие ООО «Р.», ООО «Р.»,ООО «Р.», ООО «Р.».
Из рапорта УУМ ОВД З. следует, что по указанию дежурного ОВД по он выезжал на базу в ООО «Р.», где было установлено, что между партнерами имеются разногласия по поводу принадлежности труб.
Из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВД по следует, что последний просит принять меры к группе лиц (Ш. С. А.., Ш. П. А., Колобов В.М), которые на протяжении ДД.ММ.ГГГГ расхищали принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ вывезено Х труб большого диаметра.
Из заявления Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД следует, что последний просит принять меры в связи с бездействием сотрудников ОВД по в отношении Колобова В.М.и его действий по захвату базы ООО «Р.».
Из заявления ООО «Л.» в адрес начальника ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит пресечь незаконную деятельность сотрудников ООО «Группа охранных предприятий Б.» по блокированию территории производственной базы в ; провести проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ; привлечь виновных к уголовной ответственности.
Из Отчета финансово-хозяйственной деятельности по предприятиям ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общий долг предприятий, владельцем которых является Колобов (ООО «Л.», ООО «Н.») перед предприятиями ООО «П.», ООО «Р.», ООО «Р.» составляет сумма обезличенна рублей. Недостача на складском хранении труб в составляет сумма обезличенна рублей. Общая сумма недоимок сумма обезличенна рублей.
Из заключения эксперта Аудиторской фирмы «А.», проведенного по заявке ГУВД по , следует, что «Р. получил от ООО «Л. обезличенно тн., от ООО «Р.» обезличенно тн, итого приход по ООО «Р.»- обезличенно тн. Исходя из представленных документов, остаток трубы на ООО «Р.» должен составить обезличенно тн.
По ООО Р.» поступление составило обезличенно тн..Остаток трубы на складе ООО «Р.» - обезличенно тн.
Всего по представленным документам остаток трубы на складах составил :
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.» - обезличенно тн
«Р.»- обезличенно тн.
На основании представленного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении производственной базы ООО «Р.», расположенной в , используя таблицу перевода петров в тонны общий вес составил обезличенно тн.
По представленным документам составлен расчет остатка трубы- обезличенно тн. Таким образом, недостача трубы на базе в составила обезличенно тн.
Из заключения эксперта Аудиторской фирмы «А.», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего документально подтвержденные и оплаченные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» составили - сумма обезличенна рублей
Из заявления ООО «Р.» в адрес начальника ОБЭП ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. Ю. А. сообщает о захвате принадлежащего ему имущества на сумму более сумма обезличенна рублей, хищении Х трубы Ш. С. А.., Ш. П. А.., Колобовым, К., П. И. С.; об угрозах в его адрес и в адрес членов его семьи.
Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, охранник ОАО ЦКБ НПО «С.» сообщил о том, что неизвестные лица загружают трубы на их территории.
Из заявления Колобова В.М. в адрес начальника ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, пытавшихся похитить с территории базы Г., расположенной в , Х металлические трубы диаметром 1420 мм на общую сумму сумма обезличенна рублей
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. в лице Колобова доверяет К. С. А. представлять интересы ООО «Л. « в полном объеме.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен находящийся на территории ЦКБ «С.» автомобиль М. гос№, в прицепе которого находились Х металлические трубы диаметром 1420 мм, длиной Х метров каждая.
Из заявления ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОБЭП ГУВД по следует, что П. Ю. А., полагая, что руководство ООО Л.» по предварительному сговору с А. путем обмана, используя судебные органы и органы принудительного исполнения судебных постановлений, как инструменты преступного умысла, совершает хищение имущества, принадлежащего ООО Р.», причиняя крупный ущерб, просит провести соответствующую проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности.
Из заявления П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГСУ ГУВД по следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Колобова В.М. по факту хищения сумма обезличенна рублей.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, охранник ОАО «С.» сообщил о том, что с территории базы Ф. вывез Х трубы на автомобиле М..
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОВД по направляет начальнику ГСУ при ГУВД материал К. от ДД.ММ.ГГГГ по факту вывоза труб с территории ООО «Л. « в
Согласно заявления Колобова от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы в на а М. было погружено Х стальные трубы.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра являлась территория базы в . Осмотром установлено, что на а М. с прицепом загружено Х трубы диаметром 1420 мм, длиной около Х метров.
На площадке возле ангара находятся трубы в количестве Х штуки; за двухэтажным зданием находятся Х штук металлических труб. Общее количество труб - Х штук.
Согласно Информационного письма генерального директора ОАО «С.» Ч. в адрес председателя областного суда, Ч. просит пересмотреть определение суда, так как у ОАО ЦКБ НПО «С.» с ООО «Л.» хозяйственных и других отношений никогда не существовало.
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОВД направляет И.О. начальника СЧ при ГУВД материал проверки К. № на 36 листах
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела ССП направляет начальнику ОВД материал проверки по заявлению директора ООО «Л.» Колобова для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем отдела УФССП
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника отдела УССП начальником организации дознания и административной практики УФССП России по направлено заявление директора ООО «Л.» Колобова на неправомерные действия сотрудников ООО «Р.» в отношении арестованного имущества.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Колобов просит провести проверку в отношении П. и Ф, в связи с вывозом труб вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет наличий в их действиях признаков состава преступления. предусмотренного ст.315 УК РФ.
Согласно определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А. Б. Ю. к ООО «Л.» о возложении обязанности по договору купли-продажи, произведена замена истца А. по его иску о возложении обязанности по договору купли-продажи на Колобова В.М.
Согласно докладной записки в адрес Руководителя УФССП по , следователем излагаются обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №.
Согласно выписки из лицевого счета ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено сумма обезличенна рублей ООО «К.»; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей ООО «А.» ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей ООО Ю.; ДД.ММ.ГГГГ- сумма обезличенна рублей ООО «И.»; ДД.ММ.ГГГГ сумма обезличенна рублей ООО «И.»; ДД.ММ.ГГГГ- сумма обезличенна рублей ООО «И.».
Согласно перечня документов, представленного эксперту Аудиторской фирмы « А.», в числе прочих представлен также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик - ООО «Р.» подрядчик- ООО «Р.».
Согласно актов приема-передачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, трубы, прошедшие реставрацию, были приняты ООО «Р.» от ООО «Р.» : ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно метра; ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно метра; ДД.ММ.ГГГГ года - обезличенно метров; ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно метра; ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно метров; ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно метров; ДД.ММ.ГГГГ- обезличенно метров.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отреставрировано обезличенно петров труб общим весом обезличенно тонн. Расчет в сумме сумма обезличенна рублей будет произведен взаимозачетом. Трубы хранятся в на производственной базе предприятия.
Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО НПО «С.» в адрес ООО «Р.», договор субаренды между ООО «Р.» и ЗАО «Г.» одобрен Советом директоров ЦКБ НПО «С. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Р.» является единственным субарендатором.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства Х металлических труб диаметром 1420 мм и Х обрезных колец переданы до решения суда на ответственное хранение потерпевшему П. для хранения на базе по адресу:
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» в лице П. Ю. А. признан потерпевшим по уголовному делу №. Из описательной части постановления следует, что ООО «Р.» причинен материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей
Согласно представленного документа, в Устав ООО «Р.» внесены изменения и дополнения.
Согласно Устава ООО «Р. компания «И.», документ подписан директором ООО «П.» Т. М. А.
Согласно Устава ООО «Р.», данный документ не подписан.
Согласно представленного документа, П. просит приобщить к материалам уголовного дела расчеты ООО «Р.», ООО «П.», ООО «Р.» ООО «Р.» о понесенных убытках.
Согласно заявления ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника ОБЭП ГУВД по П. Ю. А. сообщает о захвате принадлежащего ему имущества на сумму более сумма обезличенна рублей, хищении Х трубы Ш. С. А. Ш. П. А.., Колобовым, К., П. И. С.; об угрозах в его адрес и в адрес членов его семьи.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Х металлических труб диаметром 1420 мм и Х обрезных колец признаны вещественными доказательствами и переданы до решения суда на ответственное хранение потерпевшему П. для хранения на базе по адресу:
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, вещественные доказательства Х металлических труб диаметром 1420 мм и Х обрезных колец переданы до решения суда на ответственное хранение потерпевшему П. для хранения на базе по адресу:
Согласно информационных писем и.о.заместителя начальника ГСУ ГУВД по , последний информирует о необходимости обеспечения сохранности до решения суда вещественных доказательств, и об организации перевозки труб на новое место хранения.
Согласно письма ЗАО «Г.» в адрес директора ООО «Л.» Колобова, М. сообщает реквизиты для перечисления платежа по договору субаренды в сумме сумма обезличенна рублей
Согласно платежного поручения, сумма обезличенна рублей оплачены ООО «Л.» ОАО ЦКБ НПО «С.»
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» приобрело в собственность движимое имущество водовода, представляющее из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, общей протяженностью обезличенно метра.
Согласно платежного поручения, ООО «Л. « производил оплату ООО «Р.» за металлолом.
Согласно платежных поручений, выписок из лицевого счета ООО «Л. « производил оплату по счетам по кредитному договору.
А также нес расходы на производство земляных работ.
Согласно платежного поручения, ООО «Л.» оплачивало услуги экскаватора; принимало выполненные работы
Согласно платежных документов, ООО «Л.» оплачивало денежные средства ООО «Р.» за работы по демонтажу трубопровода.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «У.» трубы на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «Т.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» заключило с ООО «Л.»договор на охрану объекта согласно перечня.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» заключило с ООО «Л.»договор на охрану объекта согласно перечня.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «У.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. обязалось поставить ООО «П.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ЧП «Г.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
)
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «М.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» арендовал гусеничный экскаватор.
Согласно справки ООО «Т.», техника, арендованная ООО «Л.» работала в .
Согласно платежного документа, аренда техники оплачена ООО «Л. « ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ООО «Т.», техника, арендованная ООО «Л.» работала в .
Согласно справки ООО «Т.», техника, арендованная ООО «Л.» работала в .
Согласно представленного документа, Колобовым велся учет выполненных работ
Согласно письма в адрес ООО «Р.», Колобов сообщает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, со всеми вытекающими последствиями.
Согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» заключило договор субаренды земельного участка в с ООО УК С.».
Согласно документа, ДД.ММ.ГГГГ из Т. поступили реквизиты ООО «Т.»
Согласно финансовых документов, ООО «Л.» оплачивало транспортные услуги, а также трубы различным организациям.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «П.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно представленного рукописного документа, дебиторская задолженность ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ закрыта.
Согласно решения учредителей № ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. С. А.. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Р.»
Согласно протокола № общего собрания учредителей ООО «Р.», в соответствии с Уставом предприятия и ст. с директором ООО «Р.» Ш. С. А. прекращен трудовой договор. Назначена директором ООО Т. М. А.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. П. А. Д. доверяет П. Ю. А. управлять и распоряжаться всем принадлежащим первому имуществом.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» в лице П. А. Д. доверяет П. Ю. А. представлять интересы доверителя в полном объеме.
Согласно решения № единственного учредителя ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено ООО «Р.», Устав ООО, назначен директором П. А. Д.
У ООО «Р.» имеется Устав, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежных документов, ООО «Р.» приобретает трубы у различных предприятий.
Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Р.» осуществляется хозяйственная деятельность, и производятся связанные с нею расчеты.
Из представленных чеков ООО «Р.» следует, что Т. М. А. получала деньги в различных суммах на различные цели.
Согласно приложению № к заключению эксперта аудиторской фирмы «А.», поставщик ООО «Р.» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил покупателю ООО «Р.» обезличенно тонн трубы на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно выдержке из отчета финансово-хозяйственной деятельности по предприятиям ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
п.№ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Н.» был подписан договор аренды автотранспортных средств по которому ООО «Н.» в аренду ООО «Р.» Х К. и автокран К., собственником которых являлось ООО «Н.», а также автокран У. и трубовоз К., собственником которых являлось ООО «Р.». В счет расчета по данному договору ООО «Р.» списало долг с ООО «Н.» в размере договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, переплатив сумма обезличенна рублей поскольку автокран У. и трубовоз К. принадлежали ООО «Р.». Кроме перечисленных транспортных средств в перевозке принимали участие и дополнительные автотранспортные средства, предоставленные ООО»Р.»: М. и М..
п.№ договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.», ООО «Р.» передал по акту приема-передачи трубы б/у с водовода всего длиной обезличенно п/метра. Стоимость работ по актам составила сумма обезличенна рублей. Долг ООО «Р.» перед ООО «Р.» по договору подряда составил сумма обезличенна рублей.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Л.» и ООО «Ш.» заключен договор на выполнение работ по восстановлению труб электросварных бывших в употреблении в количестве обезличенно тн. путем пескоструйной обработки и электрогазосварочных работ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место доставки трубы - производственный участок Субподрядчика - ООО «Т.», расположенный на производственной базе ОАО «В.», находящейся по адресу:
Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между поклажедателем ООО «Р.» и хранителем ООО «Р.» заключен договор о хранении стальных труб. Хранение производится бесплатно. Срок действия договора: с момента передачи труб хранителю до ДД.ММ.ГГГГ
Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между поклажедателем ООО «Р.» и хранителем ООО «Р.» заключен договор о хранении стальных труб. Хранение производится бесплатно. Срок действия договора: с момента передачи труб хранителю до ДД.ММ.ГГГГ
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р.» и ЗАО «Л.» следует, что Подрядчик ЗАО «Л.» принял на себя обязанность произвести погрузо-разгрузочные работы с территории ЗАО «Л.» стальных труб, диаметром 1420 мм., в количестве Х штук.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» продало ООО «Р.» стальные трубы диаметром 1 420 мм., толщиной стенки 12-15,7 мм., общей массой обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей за одну метрическую тонну.
Согласно Приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, смете по договору купли-продажи, стоимость продукции на складе продавца составляет сумма обезличенна рублей за одну тонну, стоимость обезличенно тонн трубы на складе покупателя составит сумма обезличенна рублей.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» продало ООО «Р.» стальные трубы диаметром 1 420 мм., толщиной стенки 12-15,7 мм., общей массой обезличенно тонн.
Согласно Приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, смете по договору купли-продажи, стоимость продукции на складе продавца составляет сумма обезличенна рублей за одну тонну, стоимость обезличенно тонн трубы на складе покупателя составит сумма обезличенна рублей
Согласно агентского договора № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» взяло на себя обязательство по реализации принадлежащих ООО «Р.» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л.» и ООО «Р.», труб стальных б/у диаметром 1420 мм., с толщиной стенки 18,7 мм. в количестве обезличенно тонн.
Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение с правом реализации товара ООО «Р.» берет на себя обязательство бесплатно хранить стальные трубы и имущество ООО «Р.», поступившие на производственную базу ОАО НПО ЦКБ «С.», расположенную в .
Согласно ходатайству адвоката Гузева А.Ю., адресованному ст.следователю ГСУ при ГУВД С. Р. С. в защиту интересов Колобова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Г. А. Ю., ссылаясь на некомпетентность проведения исследования старшим специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ КМ по линии н/п при ГУВД Г, Е. Е. и предвзятое отношении к ООО «Л.», просит поставить перед экспертами, назначенными для проведения экономической экспертизы, сформулированные им вопросы.
Согласно определению областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ООО «Р.» на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Из сопроводительного письма городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение директора ООО «Р.» Т. М. А. о неправомерных действиях представителя ООО «Л.» К. С. В. направлено для проведения проверки в порядке ст.ст. в ОВД по .
Согласно жалобе директора ООО «Р.» Т. М. А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Прокурору , последняя просит отменить постановление ст.следователя МСО СУ СК при прокуратуре по Ш. А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы на дополнительную проверку.
Согласно письму заместителя начальника ГСУ при ГУВД по В. А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит первого заместителя прокурора Ш. Р. А. о внесении протеста на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием уголовного дела №
Согласно ответа на жалобу заместителя прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает о том, что должностные лица органов прокуратуры правом на обращение в суд кассационной и надзорной инстанции не обладают, поскольку по указанному гражданскому делу прокурор лицом, участвующим в деле, не является.
Согласно сопроводительному письму начальника ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту хищения труб с территории ООО «Л.» в направлен в ГСУ при ГУВД по .
Из заявления Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колобов В.М., полагая, что в действиях П. Ю. А. и Ф. Е.., связанных с хищением труб стальных с территории производственной базы в , имеются признаки преступления, предусмотренного , просит провести проверку изложенных в заявлении обстоятельств, разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении П. Ю. А. и Ф. Е. В..
Согласно решению учредителей № Общего собрания учредителей ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. С. А.. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Р.», директором общества назначена Т. М. А..
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Р.» Ш. С. А.. приказано главному бухгалтеру Г. И. В.. выдать работникам ООО «Р.» отпускные и установить время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению Ш. С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит учредителя ООО «Р.» П. А. Д. предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщая, что печать на время отпуска передает действующему по доверенности П. Ю. А..
Согласно ходатайству П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении доказательств по уголовному делу, последний просит приобщить к материалам уголовного дела № документы, подтверждающие мошеннические действия, совершенные группой лиц (Ш. С. А.., Колобовым В.М.) в отношении собственности ООО «Р.».
Из ходатайства директора ООО «Р.» Т. М. А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит приобщить к материалам уголовного дела № предоставленные ООО «Р.» расчеты, подтверждающие факт причинения убытков предприятию вследствие захвата и блокады производственной базы ООО «Р.», на которой располагалось имущество нескольких предприятий. Общий ущерб составил сумма обезличенна рублей.
Согласно ходатайству П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств, последний просит приобщить к уголовному делу копии документов, подтверждающих недостоверность показаний свидетеля Колобова В.М..
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложений в ценное письмо, ООО «Р.» в лице генерального директора Ч. М. С. уведомляет Колобова В.М. о том, что его действия противоречат договорным отношениям, в связи с тем, что Колобов В.М. неоднократно устно отказывался подписать документы формы КС-2, КС-3 по выполненным подрядным работам согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае такого отказа от подписания КС-2, КС-3 и оплаты выполненных договорных работ в дальнейшем оставляет за собой право пересмотреть стоимость работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в Арбитражный суд . Просит Колобова В.М. возместить затраты, не входящие в смету по оплате аренды земель, где происходили демонтажные работы, прилагая копии платежных документов.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «П.» в лице генерального директора П. Ю. А. уведомляет Колобова В.М. о том, что его действия противоречат договорным отношениям, в связи с тем, что Колобов В.М. неоднократно устно отказывался подписать документы формы КС-2, КС-3 по выполненным подрядным работам согласно договора подряда № от №. В случае такого отказа от подписания КС-2, КС-3 и оплаты выполненных договорных работ в дальнейшем оставляет за собой право пересмотреть стоимость работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в Арбитражный суд
Согласно ходатайству П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ №, последний просит у ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по М. Ю. В. разрешение на вывоз стальных электросварных труб, спиралешовных и обечаечных, диаметром 1420 мм., толщиной стенки 12-18,7 мм., находящихся на территории производственной базы ОАО НПО ЦКБ «С.».
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий, предметом которых являлось наложение ареста на электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-15,7 мм, в количестве Х штук, массой обезличенно тонн, которые на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть переданы на хранение А. Б. Ю. за счет последнего до разрешения спора в отношении должника ООО «Л.» в пользу взыскателя Колобова В. М., судебным приставом-исполнителем С. О. В. установлено общее количество труб, находящихся на территории базы ФГУП ЦКБ НПО «С.» - Х штуки; из них Х штук - прямошовные, Х штук - спиралешовные, Х штук - обечаечные.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства П. Ю. А. о разрешении вывоза находящихся на территории производственной базы ОАО НПО ЦКБ «С.»стальных электросварных труб, спиралешовных и обечаечных, диаметром 1420 мм., толщиной стенки 12-18,7 мм., отказано.
Согласно постановлению от отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Н. Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств Х металлических труб диаметром 1420 мм. и Х обрезных колец от металлических труб диаметром 1 420 мм. отменено
Согласно постановлению об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Т. М. А. об «исключении из описи вещественных доказательств всех труб диаметром 1420 мм. - спиралешовных и обечаечных с толщиной стенки 12-18,7 мм., в связи с тем, что данные трубы не вошли в опись арестованного имущества по гражданским делам в судах » удовлетворено в полном объеме.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. о/у по ОВД 1 отдела ОРЧ по БНОПЭН ОРБ ГУ МВД России по Х. Р. З. докладывает начальнику ГУ МВД РФ по о проведенной проверке информации о противоправных действиях П. Ю. А., который завладел денежными средствами ООО «Л. причинив последнему материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей. Полагая, что в действиях П. Ю. А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного , просит разрешения на регистрацию собранного материала КУСП ГУ МВД России по
Из письма ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый заместитель начальника ГУ МВД России по просит генерального директора ООО «Г.» к ДД.ММ.ГГГГ предоставить заверенные копии документов, касающихся продажи газовых труб ООО «Л.» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе дополнительные соглашения).
Из письма ООО «» о предоставлении сведений № следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлены заверенные копии документов, касающихся продажи газовых труб б/у «Л.», а также сообщено о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.» и ООО «Л.» не заключался.
Из письма ЗАО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Г.» разрешает зам.генерального директора ООО «В.» А. К. В. самостоятельную реализацию обезличенно тонн трубы д.1420*15-19 мм, непригодной для дальнейшего использования, на условиях, приведенных в запросе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит продать по безналичному расчету на основании разрешения ЗАО «Г.» трубу б/у Д-1420 мм с толщиной стенки 15,7-18.7 мм, в количестве обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей с учетом НДС за одну тонну.
Согласно договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № приложения № к договору, ООО «В.» обязуется передать собственность ООО «Л.» трубы б/у категории Б 1420х15,7мм в количестве Х метров и трубы б/у категории Б 1420х18,7мм в количестве Х метров. Ориентировочная стоимость договора - сумма обезличенна рублей, в том числе НДС Х %. Окончательная сумма договора определяется исходя из фактического объема переданной трубы, произведенной в присутствии представителя Продавца, после подписания акта приема-передачи. Срок действия договора - с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «В.» и ООО «Л.» пришли к соглашению о внесении изменений в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ: ориентировочная стоимость договора - сумма обезличенна рублей, в том числе НДС Х %. Окончательная сумма договора определяется исходя из фактического объема переданной трубы, произведенной в присутствии представителя Продавца, после подписания акта приема-передачи. Согласно спецификации № приложения № к договору, ООО «В.» обязуется передать собственность ООО «Л.» трубы б/у категории Б 1420х15,7мм в количестве Х метров
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей. Назначение платежа - оплата за трубы б/у Д 1420 мм по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей за трубы б/у согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ накладной, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» и ООО «В.» вели финансово-хозяйственную деятельность на основании договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доверенностям ООО «Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, директором ООО «Л. Колобовым В.М. получение труб от ООО «В.» доверено П. Ю. А..
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей по ст.№ от ДД.ММ.ГГГГ за трубы б/у Д 1420 мм согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей по ст.№ от ДД.ММ.ГГГГ за трубы б/у Д 1420 мм согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей по ст.№ от ДД.ММ.ГГГГ за трубы б/у Д 1420 мм согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным сведениям, в книге складского учета ООО «В.» велся учет количества вывезенных труб.
Из ксерокопии письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит руководителя ООО «Р.» П. Ю. А. изыскать возможность и заплатить за ООО «Л.» денежные средства за покупку труб по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Л.» и ООО «В.» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ксерокопии письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит руководителя ООО «Р.» П. Ю. А. изыскать возможность и заплатить за ООО «Л.» денежные средства за покупку труб по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Л.» и ООО «В.» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит директора «А.» К. С. А. предоставить ООО «Л.» бульдозер Т. для производства работ на трассе водовода у сроком на Х дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит лесничество предоставить ООО «Л.» трал без тягача сроком на Х день.
Из письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит технического директора Т. ОАО междугородной и международной электрической связи «Р.» Приволжский филиал К. А. А. внести изменения в п.4 Согласования № на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью демонтировать водопроводную трубу в зоне 5 метров от точки пересечения кабелей ОАО «Р.» в обе стороны.
Согласно запросу № от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника ГУ МВД России по Н. А. З. просит управляющего ФАБ «Г.» (ЗАО) в предоставить справку по операциям (о движении денежных средств) ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из сопроводительного письма заместителя главного бухгалтера «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ГУ МВД России по копии выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № ООО «Р.», которые отражены в таблице.
Из письма и.о.директора ООО «Р.» Ф. Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит директора ООО «Л.» Колобова В.М. перечислить на расчетный счет ООО «Р.» денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «В.» в оплату договорных обязательств ООО «Л.» в сумме сумма обезличенна рублей
Согласно фотокопии письма генерального директора ООО «Р.» Ч. М. С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит директора ООО «Л.» Колобова В.М. перечислить на расчетный счет ООО «Р.» денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «В.» в оплату договорных обязательств ООО «Л.» в сумме сумма обезличенна рублей.
Согласно Решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Л.» в пользу ООО «Р.» взыскано сумма обезличенна рублей неосновательного обогащения, сумма обезличенна рублей. процентов, проценты с суммы сумма обезличенна рублей., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере Х % годовых.
Согласно Решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Л.» в пользу ООО «Р.» взыскано сумма обезличенна рублей неосновательного обогащения, сумма обезличенна рублей. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств с суммы сумма обезличенна рублей. по ставке Х% годовых. Производство по делу в части требований к ООО «Г.» - прекращено.
Из апелляционной жалобы директора ООО «Л.» Колобова В.М. в Первый Арбитражный Апелляционный Суд следует, что Колобов В.М. просит отменить решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных исковых требованиях.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ районного отдела УФССП России по об обращении взыскания на денежные средства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в банке отделение №, открытом на имя должника ООО «Л.», в пределах сумма обезличенна рублей
Согласно выпискам из лицевого счета, отражено движение денежных средств на счете №: оплата за трубы, в том числе взысканные денежные средства.
Согласно документу, в последнем отражены суммы денежных средств, оплаченных ООО «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего сумма обезличенна рублей.
Из постановления о направлении материалов проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения П. Ю. А. денежными средствами мошенническим путем направлен в ГСУ при ГУВД для принятия решения.
Согласно сопроводительного письма ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал проверки направлен в ГСУ при ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГСУ ДД.ММ.ГГГГ, поступил в СЧ ГСУ ДД.ММ.ГГГГ.
)
Согласно письма ГУВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ГУ МВД России по сообщено о поступлении материала проверки КУСП № в СЧ ГСУ при ГУВД по .
Согласно ходатайства адвоката Гузева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по С. Р. С. сообщить о результатах рассмотрения приобщенного к материалам уголовного дела № материала проверки КУСП №, а также о причинах затягивания и волокиты при принятии решения по данному материалу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства адвоката Г. А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано полностью.
Из сопроводительного письма следует, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена филиалом Акционерного коммерческого С. банка РФ в адрес заместителя начальника ГУВД по экономической безопасности
Из выше указанной выписки следует, что через указанный расчетный счет осуществлялось движение денежных средств.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте потерпевшего П. Ю. А. следует, что последний на базе ОАО ЦКБ НПО «С.» в показал, где именно располагались посты по обработке труб; место нахождения выбракованных труб, приобретенных у ОАО «В.»; указал на Х труб, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. А также пояснил, что обработанные трубы ранее складировались по всей территории базы; после реставрации нумеровались; велся учет их поступления и реализации. Впоследствии документы учета труб пропали.
Согласно протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у П. Ю. А. произведена выемка документов хозяйственной деятельности ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Л.».
Из соглашения о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Г.» в лице М. и ООО « Р.» в лице Ш. следует, что стороны по взаимному согласию договорились о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения по адресу: вблизи территория ОАО ЦКБ НПО «С.» ( действующего до ДД.ММ.ГГГГ ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Г.» в лице М. ( Арендодатель) и ООО «Л.» (Арендатор) в лице Колобова, следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: вблизи территория ОАО ЦКБ НПО «С.», с прилегающим земельный участком. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по техническому состоянию субарендованного имущества не имеется.
Из копии акта сверки между ООО « И.» и ООО « Р.», что задолженность в пользу последнего на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма обезличенна рублей
Из претензии ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Р.» следует, что задолженность последней за недопоставку труб в полном объеме составила сумма обезличенна рублей
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» в адрес ООО «Р.» следует, что первое просит срочно отпустить недопоставленные по договорам трубы, либо погасить задолженность в сумме сумма обезличенна рублей
Из решения учредителей ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х% доли учредителей ООО «П.» продано П. Ю. А. ; последний назначен на должность генерального директора.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Колобов В.М. берет в долг у П. Ю. А. для совместной деятельности, направленной на приобретение водовода А., сумма обезличенна рублей, из расчета сумма обезличенна рублей за 1 доллар США, сроком на Х года. П. вправе потребовать и неустойку, если будет доказано, что прибыль, полученная от совместного проекта, была распределена Колобовым не в пропорции Х% на Х%
Из налоговых деклараций на прибыль и по НДС ООО «Р.», а также протокола приема отчетности следует, что предприятие в соответствии с законом отчитывалось о своей деятельности в налоговых органах.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Я.» И ООО «Р.» заключен договор хранения и комиссии труб стальных электросварных большого диаметра в количестве обезличенно тн., и труб новых диаметром 325 мм в количестве обезличенно тн.
Согласно акта приема-передачи товара на реализацию к выше указанному договору, ОАО «Я. « передало, а ООО «Р.» приняло трубы.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т.» доверяет С. А. А. получить у ООО «Р.» трубы
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.» доверяет С. А. А. получить у ООО «Р.» трубы
Из книг продаж ООО «Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, кому именно продавались трубы предприятием в указанный период
В книге доходов и расходов ООО «Л.» за ДД.ММ.ГГГГ указаны доходы и расходы за означенный период.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи государственного имущества без объявления цены следует, что ООО»Л.» приобрело имущество водовода «В. и прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов», представляющее из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, общей протяженностью Х метра, за сумма обезличенна рублей.
Указанное имущество принято по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного документа следует, что приложением к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ является схема водовода «А.».
Из копий электронных платежных поручений следует, что ООО «Р.» оплачивало ЗАО «Л.» различные суммы в ДД.ММ.ГГГГ за услуги.
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменилась стоимость договора.
Из запроса следует, что следователем истребованы из «Г.» филиала ОАО «У.» сведения о том, обращалось ли ООО «П.» с запросом о представлении сведений по остатку денежных средств на счете №.
Из ответа на запрос следует: филиал ОАО «У.» сообщает, что ООО «П.» с запросом о представлении сведений по остатку денежных средств на счете № не обращалось, и справка банком не выдавалась.
Из фотокопии ответа банка У. ООО, направленного в адрес «П.» следует, что остаток денежных средств на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей.
Из сопроводительного письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора в адрес начальника ГСУ при ГУВД по , следует, что направляется заявление Колобова для принятия решения в порядке ст. 155 УПК РФ.
Из заявления Колобова, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора , следует, что, по мнению заявителя, в действиях П. налицо признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст.312, 315 УК РФ
Из представленной выписки ООО «Л.» следует движение денежных средств по расчетному счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория базы ОАО «С.», . Обнаружено Х трубы диаметром 1420 мм ; Х из них, имеющие маркировку краской светло-синего цвета, изъяты на производственной базе ООО «Л. в .
Согласно протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена производственная база ООО «П.», расположенная по обнаружено Х трубы диаметром 1420 мм с различной толщиной стенки.
Из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ ГСУ при ГУВД по в адрес Колобова, следует, что представленная последним информация своего подтверждения не нашла.
Из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ ГСУ при ГУВД по в адрес заместителя прокурора следует, что представленная Колобовым информация своего подтверждения не нашла.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
)
Из дубликата выписки из лицевого счета ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному расчетному счету происходило движение денежных средств.
Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о частичной переуступке прав и обязанностей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку труб, ООО «М.» с согласия Заказчика переводит на ООО «Р.» свои обязанности по поставке товара ( труб в количестве обезличенно тн.)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» передает обезличенно тн. Труб во исполнение государственного контракта.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ поставки трубной продукции, заключенного между ООО «М.» и ООО «Р.», последнее обязуется поставить трубы на сумму сумма обезличенна рублей. Представлен счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товар поставлен, и согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» выставил ООО «М.» счет на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно квитанций о приеме груза, в ДД.ММ.ГГГГ поставка труб стальных большого диаметра осуществлялась ООО «Р. и ООО «Р.» посредством железнодорожного транспорта.
Согласно запроса, начальник СЧ ГСУ при ГУВД истребует у ООО «М.» документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Р.»
Согласно описи почтового вложения, ООО «М.» представило требуемые документы.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубной продукции, ООО «Р.» обязалось поставить «М.» трубы диаметром 1420 мм на сумму сумма обезличенна рублей
)
Согласно копий электронных платежных поручений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» перечисляло денежные суммы ООО «Р.»
Согласно ходатайства П. Ю. А. в адрес начальника СЧ ГСУ при ГУВД , последний просит приобщить к материалам уголовного дела финансовые документы. Ходатайство удовлетворено, копия постановления направлена заявителю.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «К.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «М.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Б.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Б.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стальных труб, ООО «С.» обязуется передать ООО «Р.» трубы стальные на сумму около сумма обезличенна рублей. Согласно акта приема-передачи к договору, всего передано обезличенно тн. Труб диаметром 1420мм.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Г.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно товарным накладным, ООО «С.» поставляло трубную продукцию в адрес ООО «Р.».
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «В.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронного платежного поручения, таковое выставлялось ООО «Р.» в адрес ООО «В.» ДД.ММ.ГГГГ
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Б.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Б.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Г.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку стальных труб, ООО «С.» обязуется передать ООО «Р.» трубы стальные на сумму около сумма обезличенна рублей. Согласно акта приема-передачи к договору, всего передано обезличенно тн. Труб диаметром 1420мм.
Согласно товарным накладным, ООО «С.» поставляло трубную продукцию в адрес ООО «Р.».
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вещественные доказательства - трубы в количестве Х шт, некондиционные трубы в количестве Х штук, кольца в количестве Х штук переданы на ответственное хранение П. Ю. А.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному районным судом , наложен арест на имущество - стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм в количестве Х шт., находящиеся на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.»
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и акта передачи на хранение арестованного имущества, арестованное имущество передано на хранение Колобову
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному районным судом , наложен арест на имущество - стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм в количестве Х шт., находящиеся на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.»
Согласно ходатайства в адрес начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по , П. просит приобщить к материалам уголовного дела оригинал бухгалтерского баланса ООО «Р.»
Ходатайство удовлетворено, подлинник бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» приобщен к уголовному делу.
Из письма директора ООО «Р.» П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие приобретено ДД.ММ.ГГГГ у Ч. С. Ю.. Финансовые документы ООО «Р.» сгорели ввиду пожара в квартире последней ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи доли ООО Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная приобретена ООО «Р.» в лице П. А. Д. за сумма обезличенна рублей.
Из журнала ООО «Л.» по счету № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ предприятием осуществлялся учет реализованных труб.
Из банковской выписки ОАО « С.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении расчетного счета ООО «Р.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Л.» поступило сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ- от ООО «Б.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Д. «- сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «И.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «В.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Б.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «В.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «И.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Б.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Г.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М.» сумма обезличенна рублейДД.ММ.ГГГГ от ООО «М. сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «К.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «К.» сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ -ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка, на котором проводились строительные работы по демонтажу водовода А., следует, что демонтировано Х метров водовода.
Из ходатайства адвоката Гузева А.Ю. следует, что последний просит истребовать и приобщить к материалам уголовного дела подлинники бухгалтерских документов, поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство адвоката удовлетворено частично: полностью в части истребования расширенных банковских выписок ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.». Отказано в части истребования бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности данных предприятий, а также постановки дополнительных вопросов.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной бухгалтерской экспертизы следует, что, (1) согласно представленных документов, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих приход трубы б в адрес ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(2) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей.
(3) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей.
(4) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей.
(5) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей.
(6) Согласно представленных документов, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя областного суда по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ трубы и другие предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и переданы на ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. до решения суда.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес федерального судьи районного суда по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ трубы и другие предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и переданы на ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. до решения суда.
Из запроса следователя в адрес П. Ю. А. следует, что в целях полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного преступления необходимо представить в материалы уголовного дела копии документов, связанных с подачей жалоб на действия судьи районного суда и судебных приставов- исполнителей отдела УФССП по
Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи районного суда по ходатайству А. Б. Ю. о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-18,7 мм, в количестве Х штук, массой обезличенно тн., находящиеся по адресу: , вблизи , на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.». Передать трубы на хранение А. Б. Ю.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи городского суда по заявлению ООО «» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, что производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры направляет в адрес ГУВД по обращение директора ООО «Л.»Колобова о противоправных действиях П. Ю. А. по вывозу спорного имущества для проверки.
Согласно информации заместителя начальника ГСУ ГУВД по в адрес начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры , указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела № для проверки доводов заявителя следственным путем.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства адвоката Г. А. Ю. в защиту интересов Колобова В.М. о проведении проверки по факту продажи вещественных доказательств потерпевшим П. Ю. А., а также по факту отсутствия Х стальных труб, которые приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ следователем С. полностью отказано.
Из выписки по операциям на счете ООО «Р.» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанным расчетным счетом организации осуществлялись денежные операции
Из выписки по операциям на счете ООО Р.» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «А.» поступило сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ - от ООО Р. - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма обезличенна рублей ООО «Р.»; ДД.ММ.ГГГГ - выплачено сумма обезличенна рублей Г.; ДД.ММ.ГГГГ получено от ООО «Р.» сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма обезличенна рублей в досрочное погашение кредитного договора; ДД.ММ.ГГГГ - получено сумма обезличенна рублей от ОАО «С.»; ДД.ММ.ГГГГ - получено сумма обезличенна рублей от ОАО «С.».
Из выписки по операциям на счете ООО «Р.» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступало сумма обезличенна рублей в оплату за лом; сумма обезличенна рублей в оплату за комплектующие; сумма обезличенна рублей - от ООО «Б.» в оплату за товар. Снято со счета сумма обезличенна рублей. Поступило от ООО «К.» сумма обезличенна рублей; от ООО «П.» сумма обезличенна рублей. Снято со счета сумма обезличенна рублей. Поступило сумма обезличенна рублей от ООО Д.. Снято со счета сумма обезличенна рублей.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «С.» трубы реставрированные D 1420 ст.12 в количестве обезличенно тонн на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «С.» трубы реставрированные D 1420 ст.12 в количестве обезличенно тонн на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании договора передала ООО «Т.» трубы реставрированные D 1420 ст.15,7 в количестве обезличенно тонн на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Из отчета ООО «Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено техническое исследование стальных труб диаметром 1420 мм, толщина стенок 12 до 18 мм, исследованные стальные электросварные прямошовные трубы с одним продольным швом являются кондиционными и могут эксплуатироваться, так как их параметры соответствуют нормам технических условий; металлическим ломом на основании данного исследования не являются.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «П.» по поручению ООО «Л.» приняло на себя выполнение работ по демонтажу водовода «А.».
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору следует, что ООО «Л.» обязано передать в собственность ООО «Р.» лом черных металлов количеством обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей за тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно приемо-сдаточных актов №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» передало ООО «Р.» лом и отходы черных металлов, а именно, трубы стальные.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Н.» по заказу ООО «Л.» была произведена техническая экспертиза стальных электросварных прямошовных труб. Из расчетов следует:
1. Для труб, расположенных в сырых местах % коррозийного износа составляет Х % по условиям прочности эти трубы использовать нельзя.
2. Для труб водовода, подвергнувшегося электрокоррозии в местах электрпередач или расположения газовых и нефтяных труб, электрокоррозия составляет Х% от толщины трубы. По условиям прочности эти трубы также эксплуатироваться не могут.
3. трубопровод водовода, расположенный в более благоприятных местах, по результатам осмотра экспертом подвержен коррозии, которая по результатам характера и величины разрушения быть допущенным к эксплуатации не может, так как из расчетов следует, сто величина коррозии в так называемых сухих местах близка к величине коррозии в сырых местах.
4. Количество труб водовода, имеющих коррозию Х% составляет Х шт.
5. Количество труб водовода, имеющих электрокоррозию Х % составляет Х шт.
6. Количество труб водовода, находившихся в относительно благоприятных условиях, но которые не могут эксплуатироваться по условиям безопасности составляет Х шт.
Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» обязуется хранить принадлежащий ООО «П.» автотранспорт на территории производственной базы ОАО С.».
Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № в качестве таковых Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Л.», расположенной в и Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Н.», расположенной по адресу:
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Л.», расположенной в и Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Н.», расположенной по адресу: », переданы на ответственное хранение представителю потерпевших ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» - П. Ю. А. для хранения на базе ООО «П.», расположенной по адресу: и ОАО С.» в .
Из заявления и.о. директора ООО «Р.» Ф. Е. В., зарегистрированного № по К. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые вывозят с территории предприятия ООО «Р.», расположенной в , имущество, принадлежащее предприятию на основании договора подряда.
Из сообщения, принятого оперативным дежурным ОВД по , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по тел. «02» учредитель ООО «Р.» П. Ю. А. сообщил о том, что неизвестные люди пытаются вывести с территории фирмы, расположенной в , имущество.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена территория базы ФГУП «С.» и обнаружены демонтированные металлические трубы водовода диаметра 1420 мм. с толщиной стенки 12-15,7 мм. в общем количестве Х шт., а также не демонтированные трубы в количестве Х шт..
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена территория базы ФГУП «С.» и обнаружены демонтированные трубы диаметра 1420 мм. с толщиной стенки 12-15,7 мм. - в количестве Х шт. и с толщиной стенки 12-18,7 мм. - в количестве Х шт.
Согласно реализации труб с баланса ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» и ООО «Р.» недоплатили ООО «Р.» за обезличенно т. или сумма обезличенна рублей.
- на склад ООО «Р.» и ООО «Р.» от ООО «Л.» поступило труб Д-1420 мм., общим весом обезличенно т.;
- ООО «Р.» реализовал как через себя, так и через ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» обезличенно т.;
- остаток на складе ООО «Р.» и ООО «Р.» должен составлять обезличенно тн.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия был произведен осмотр строительной площадки, расположенной на территории базы в . Общее количество труб на площадке составило Х штук.
Согласно информации по уголовному делу от начальника отдела ГСУ К. В. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает федеральному судье районного суда К. Т. С. факты, установленные в ходе расследования уголовного дела №.
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, Х металлических труб Д-1420 мм. и Х обрезных колец от металлических труб Д-1420 мм. переданы до решения суда по уголовному делу № на ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. для хранения их на базе ООО «П.», расположенной по адресу: .
Из акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем С. О. В. в присутствии понятых была осмотрена территория базы ФГУП ЦКБ «С.» с целью наложения ареста и передачи на ответственное хранение труб. На территории базы обнаружена труба стальная электросварочная прямошовная в общем количестве Х штук, толщиной стенки:
12 мм - Х шт.,
14 мм - Х шт.,
17 мм - Х шт., 18,7 мм - Х шт..
Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГс актом приема-передачи, указанный договор заключен между ООО «Р.» в лице директора П. Ю. А. и ООО «Р.» в лице представителя Ш. С. А.. на выполнение подрядных работ по реставрации трубы водовода «А.».
Согласно выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Р.», датой образования юридического лица и присвоения ОГРН является ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действияна территории производственной базы ОАО НПО ЦКБ «С.», расположенной в были обнаружены трубы стальные б/у, отреставрированные диаметром 1420 мм.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия у потерпевшего П. Ю. А. с территории ФГУП ЦКБ НПО «С.» были изъяты металлические трубы в количестве Х штук, некондиционные в количестве Х штук, кольца в количестве Х штук.
Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых трубы в количестве Х шт., некондиционные трубы в количестве Х шт. и обрезные кольца в количестве Х шт., находящиеся на территории ФГУП ЦКБ НПО «С.» в .
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств трубы в количестве Х шт., некондиционные трубы в количестве Х шт. и обрезные кольца в количестве Х шт. до принятия решения по делу возвращены на временное и ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. под роспись в постановлении.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что в ходе указанного следственного действия на территории производственной базы ОАО НПО ЦКБ «С.», расположенной в были обнаружены трубы общим количеством Х штук.
Согласно постановлению об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, новое место хранения признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № труб диаметром 1 420 мм. определено на территории базы ООО «П.» по адресу: ; к материалам уголовного дела приобщена копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении земельного участка.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательства и приобщены в качестве таковых к уголовному делу металлические трубы диаметром 1 420 мм. и Х обрезных колец от металлических труб диаметром 1 420 мм..
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т.» получено обезличенно т. трубы б/у Д-1420 мм. ст.12 мм. (с трассы).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Р.» в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей. за трубы Д-1420 ст.12 мм..
Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Л.», временным управляющим утвержден Е. Э. М..
Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. принят в ООО «Л.» на должность главного инженера на период Х год Х месяцев с окладом сумма обезличенна рублей.
Согласно приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. уволен из ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследованы также документы, представленные подсудимым Колобовым В.М. дополнительно к материалам уголовного дела:
Из Отчета о результатах анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, следует, что :
(1)многие представленные первичные бухгалтерские документы не отвечают требованиям ст.9 ФЗ №129 от 21 11 2006 года «Закон о бухгалтерском учете»
(2) часть находящихся в деле документов не рассматривалась и не анализировалась экспертом
(3)документы, отраженные в бухгалтерских распечатках, имеют разночтения по датам, поставщикам-покупателям, что не позволяет увидеть достоверную картину, и дает основание к сомнениям о достоверности представляемой информации
(4)путаница в наименовании товара дает искаженный результат по выведению количественного остатка на складах
(5)вывод о стоимости товара не может отражать действительной картины, так как трубы бывшие в употреблении, и лом металла оценили по цене нового товара.
(6)вывод эксперта построен на основании документов, представленных ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.»,ООО «П.», ООО «Р.», т.е. на мнении одной из сторон
(7)Отсутствует документация, подтверждающая действительность движения товара на хранении
(8)С целью выявления реальности осуществляемых операций необходимо проанализировать совокупность реально понесенных затрат на приобретение спорного товара и направленность произведенных расходов на осуществление этой деятельности.
Исходя из изложенного, очевидно, что экспертом материалы уголовного дела изучены не всесторонне, выводы по поставленным вопросам не могут быть достоверными.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» обязался продать, а ООО «Р.» - купить с отсрочкой платежа трубы стальные электросварные, б диаметром 1420 мм в количестве обезличенно. По цене сумма обезличенна рублей за 1 тн.
Из копий товарных накладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» поставляло трубы ООО «Р.»
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов между ООО «Р.» и ООО «Р.» в рамках договора купли-продажи труб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Р.» перед ООО «Р.» по договору купли-продажи труб от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей.
Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Р.» и ООО «Р.», стороны договорились уменьшить требования ООО «Р.». Задолженность ООО «Р.» на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма обезличенна рублей.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу по заявлению ООО «Р.» к ООО «Р.» о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме сумма обезличенна рублей, следует, что указанные требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда кассационной инстанции следует, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ООО «Л.» без удовлетворения.
Согласно копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ судьей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Р.» к ООО «Л.», Колобову о признании права собственности на трубы, обязании передать во владение трубы, истребована заверенная копия бухгалтерского баланса ООО «Р.»
По указанному запросу ИФНС России № по направляет копию бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ ; копию баланса за Х месяцев ДД.ММ.ГГГГ; копию баланса за Х месяцев ДД.ММ.ГГГГ
Из копии определения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колобова к ООО «Л.» об обязании исполнить договор купли-продажи, признании права собственности; к ООО «Р.», ООО «Р.» об обязании не препятствовать истцу в вывозе труб следует, что представителю ООО «Р.» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ райсуда ( о возврате заявителю частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного срока на обжалование) оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Р.»- без удовлетворения.
Из копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поданного ООО «Р.» по гражданскому иску ООО «Р.» к ООО «Л. А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что истец отказался от иска.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ районного суда гражданскому иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что производство по иску прекращено.
Из копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поданного ООО «Р.» по гражданскому иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что истец отказался от иска.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по гражданскому делу по иску ООО «Р.» по гражданскому иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что производство по иску прекращено.
Согласно копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела по УФССП С. на основании исполнительного листа, выданного районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на стальные электросварные прямошовные трубы в количестве Х штук, массой обезличенно тн., установила, что в на территории базы ФГУП ЦКБ НПО «С.» трубы стальные диаметром 1420 мм и толщиной стенки 12-15,7 мм в количестве Х шт. переданы на ответственное хранение Колобову. Больше труб, подлежащих передаче, на выше указанной базе нет.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав -исполнитель Отдела по УФССП З. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного райсудом , назначила ответственным хранителем Х труб стальных электросварных П. Ю. А.. Местом хранения определена база по адресу: .
Из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «П.» обязался хранить Х стальных электросварных труб диаметром 1420 мм, переданных ему ООО «Р.».
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес директора ООО «Р.» Т. М. А. заместителем руководителя УФССП по следует, что судебные приставы-исполнители, исполняя требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на стальные трубы, действовали в соответствии с законодательством.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «П.» предоставляет комплекс охранных услуг ООО «Р.»
Из решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании долга и процентов следует, что с ООО «Л.» в пользу ООО «Р.» взысканы денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей и проценты в сумме сумма обезличенна рублей, а также проценты с суммы сумма обезличенна рублей по ставке рефинансирования Банка России Х % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный счет выставлен в адрес ООО «Л.» ООО «Р.» на сумму сумма обезличенна рублей.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «Р.» является К. С. А.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «Ш.» является С. А. А.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «А.» является Ч. А. А.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «П.» является П. Ю. А..
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Н.» обязался перед ООО «Г.» осуществить перегрузку с автомобильного на водный транспорт стальных труб диаметром 1420мм, в объеме обезличенно тн.
Согласно счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» приобрел у ОАО Н. тубы на сумму сумма обезличенна рублей.
Указанная сумма оплачена, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта по погрузке трубы на причале, трубы погружены ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Т. И. В., С. О. В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оказано в возбуждении уголовных дел: в отношении П. И. С., З. Д, А., Колобова В.М., А. Б. Ю. по ч. 1 ст.303 УК РФ за отсутствием состава преступления;
В отношении П. Ю. А. по ст.306 ч.1 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ городского суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства ООО «Р.» о применении мер по обеспечению иска отказано.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ городского суда отменено; производство по иску ООО «Р.» к А., ООО «Л.» об освобождении имущества от ареста прекращено.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда следует, что определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения
Согласно определению Первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по апелляционной жалобе ООО «Р.» на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено.
Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма обезличенна рублей., сумма обезличенна рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с неоплаченной суммы долга по день фактической уплаты долга, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Л.» - без удовлетворения.
Согласно письма заместителя руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях налоговых органов» на обращение адвоката Адвокатской конторы от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу истребования у юридического лица документов для установления точного количества реализованного и (или) приобретенного товара, вопрос, указанный в данном обращении, не входит в перечень вопросов, по которым в соответствии с Административным регламентом осуществляется информирование налогоплательщиков.
Из договора хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р. передало на хранение ООО «П.» трубы стальные диаметра 1 420 мм, ст.12-15,7 в количестве Х штук, общим весом обезличенно тонн. Стоимость за предоставление услуги сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, в т.ч. НДС Х%.
Согласно адвокатских запросов в епархию Русской православной церкви ( патриархат) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат А. Е. А. просит выдать заверенные копии документов, касающихся договорных отношений ООО «Р.» и ОАО «Г.» ООО «В.» с ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что секретарь Епархиального управления сообщает, что запрашиваемый перечень документов не может быть предоставлен по причине их отсутствия в документах епархии Русской православной церкви.
Согласно адвокатского запроса в епархию Русской православной церкви ( патриархат) от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А. просит сообщить информацию о причине отсутствия запрашиваемых документов.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Шокурова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер епархии Русской православной церкви сообщает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по запрашиваемым организациям отсутствуют.
Согласно адвокатского запроса руководителю ООО «Г.» (в копии ОАО «Г.») от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А., в связи с наличием в материалах уголовного дела № документов, свидетельствующих о наличии договорных взаимоотношений, просит уточнить информацию о взаимоотношениях с ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо подтвердить их отсутствие.
Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» ООО «Г.», адвокату Шокурову И.А. направлена копия ответа на запрос.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запросы адвокатов Шокурова И.А. и А. Е. А. следует, что зам.генерального директора ООО «Г.» ООО «Г.» сообщает об отсутствии договорных отношений последнего с ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адвокатского запроса руководителю ООО «Г.» (в копии ОАО «Г.») от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А., указывая, что ссылка на отсутствие документов за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков хранения - противоречит закону и не соответствует учредительным документам общества, обращает внимание на важность запрашиваемой информации, для разрешения уголовного дела.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запросы адвокатов Шокурова И.А. и А. Е. А. следует, что зам.генерального директора ООО «Г.» ООО «Г.» сообщает об отсутствии договорных отношений последнего с ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адвокатского запроса руководителю ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А. просит сообщить установленный срок хранения документов и предоставить надлежащим образом заверенную копию акта уничтожения документов, касающихся договорных отношений ООО «Г.» и ООО «Р.».
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запросы адвокатов Шокурова И.А. и А. Е. А. следует, что зам.генерального директора ООО «Г.» ООО «Г.» сообщает об отсутствии документов, касающихся договорных взаимоотношений последнего с ООО «Р.», в архиве общества в связи с истечением сроков, о чем неоднократно сообщалось ранее.
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «В.» в лице заместителя генерального директора Т. В. А. и ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. пришли к соглашению о внесении изменений в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.: ориентировочная стоимость договора - сумма обезличенна рублей, в том числе НДС Х %. Окончательная сумма договора определяется исходя из фактического объема переданной трубы, произведенной в присутствии представителя Продавца, после подписания акта приема-передачи. Ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификациях № и №. Согласно спецификации № приложения № к договору, ООО «В.» обязуется передать собственность ООО «Л.» трубы б/у категории Б 1420х15,7мм в количестве Х метров
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон.
Согласно товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании основного договора получила от ООО «Р.» трубы б Д-1420мм. Ст.12-15,7мм.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Р.» следует, что последнее принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ по реставрации труб водовода «А.».
Из актов приема-передачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» передал, а ООО «Р.» принял трубы водовода «А.», прошедшие реставрацию в следующие сроки и количество:
ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метра;
ДД.ММ.ГГГГ - Х метра; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метра; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров.
Согласно копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что исковые требования ООО «Р.» удовлетворены в полном объеме.
Из описательно-мотивировочной части указанного решения следует, что ООО «Р.» оплатило за поставку товара ООО «Л.» сумма обезличенна рублей, а ответчик поставил товар частично на сумму сумма обезличенна рублей. Денежные средства не возвратил. ООО «Л.», возражая против заявленного иска, указало, что обязательства по договору выполнены полностью, что подтверждается приемо-сдаточными актами в количестве Х штук, в том числе, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ООО «Р.» П. Ю. А.. Возражая против доводов ответчика, П. Ю. А. сообщил о том, что лом по приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, акт подписан неизвестным лицом. Согласно заключения экспертов, подпись на приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не директором истца. Суд, установив, что переплата истца по спорному договору составила сумма обезличенна рублей, удовлетворил требования ООО «Р.»
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Л.-«» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, выше указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «Л. -без удовлетворения.
Из искового заявления ООО «Р.» о взыскании с ООО «Л.» сумма обезличенна рублей, направленного в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Р.» перечислило в адрес ООО «Л.» денежные средства в общей сумме сумма обезличенна рублей, в том числе, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и имела место переплата в сумме сумма обезличенна рублей.
)
Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификация №) следует, что ООО «В.» продает, а ООО «Л.» покупает трубы б категории Б 1420х18,7 мм в количестве Х метров, на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «П.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что в пользу ООО «П.» взыскано сумма обезличенна рублей неосновательного обогащения, а также проценты и государственная пошлина.
Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что «В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Б. и ООО «Л.»», ООО «Б.» демонтировало Х метра водовода.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Л.» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «П.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что упомянутое решение оставлено в силе, а жалоба ООО «Л.» - без удовлетворения
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого Ш. С. А.. на Х часа.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Ш. С. А.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу по иску ООО «Р.» к ООО «Р.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что указанные исковые требования полностью удовлетворены. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что указанная задолженность ответчика образовалась в результате задолженности по оплате поставленного товара- труб стальных, электросварных, восстановленных, диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-18,7 мм в количестве Х погонных метров.
Из договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. Б. Ю. и ООО УК «С.», следует, что ООО УК «С.» передало в субаренду А. земельный участок площадью Х кв.м., расположенный по адресу: ПСХ «Б.», , на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии заключения эксперта по арбитражному делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р.» к ООО «Н.» о взыскании ДД.ММ.ГГГГ следует, что «1,2 В квитанции к приходному кассовому ордеру б от ДД.ММ.ГГГГ основной текст и фрагмент текста «Директор В.М.Колобов» выполнены с использованием разных печатающих устройств….Тексты на лицевой и оборотной стороне листа договора № денежного займа с процентами, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с использованием не тех катриджей, которые использовались для выполнения основного текста….№.На квитанцию к приходному кассаовому ордеру б от ДД.ММ.ГГГГ оказывали воздействия, препятствующие установлению фактических обстоятельств ее выполнения путем экспертного исследования».
Судом по ходатайству стороны защиты обозревались вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела : стальные трубы диаметром 1420 мм с толщиной стенки 12- 15.7 мм в количестве Х штук, переданные на ответственное хранение П. Ю. А., и находящиеся на производственных базах по адресу: ; .
В ходе осмотра вещественных доказательств установлено, что на территории производственной базы ООО «П.» по адресу: , находится в общей сложности Х штук труб большого диаметра различных технических характеристик.
На территории возле производственной базы, арендованной у ОАО С.», по адресу : в , находится Х штук труб большого диаметра различных технических характеристик.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности- также достаточности для разрешения настоящего уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Колобова В.М. в совершении преступления установленной.
При этом суд исходит из следующего:
Подсудимый Колобов, не признав себя виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, в ходе судебного следствия пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.» перевела в нарушение его прямых указаний по указанию главного бухгалтера ООО «Л. К. бухгалтер Б.
В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу Колобов показывал, что по личному распоряжению П. бухгалтер Б. должна была перечислять денежные средства с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.», что она и делала при помощи системы «К.». Он (Колобов) убежден, что ООО «Р.» получило от ООО «Л.» продукцию по всем 14 актам.
В ходе очной ставки с потерпевшим П. Колобов показывал, что денежные средства на расчетный счет ООО «Л. поступили ДД.ММ.ГГГГ ; платеж был произведен по акту №, который представил П.. Б. являлась бухгалтером ПСП «М.», в котором он (Колобов) также был директором. Б. бухгалтером в ООО «Р.» никогда не работала. Ноутбук приобрел П. для работы на нем Б.. И где ноутбук находится на данный момент ему (Колобову) неизвестно.
Проанализировав изложенные показания подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что изначально в ходе очной ставки Колобов отрицал даже то обстоятельство, что Б. осуществляла расчеты посредством оперативной системы по обоюдной договоренности между ним и П., суд относится к показаниям критически и отвергает, полагая, что показания подсудимого, в силу своих недомолвок и противоречий, являются защитой Колобова от предъявленного обвинения.
Потерпевший П. в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что между ним и Колобовым с ДД.ММ.ГГГГ существовали хозяйственные взаимоотношения, основанные на заключенных между ООО «Л.» и ООО «Р.», «Р.», «Р.», «П.» договорах. По предложению его (П.) Колобов, взяв кредит, приобрел на торгах водовод А.. Он (П.) также вложил в приобретение водовода наличные денежные средства. По существующей договоренности планировали с Колобовым разделить полученную прибыль поровну. Его (П.) предприятия производили демонтаж труб из водовода; покупали трубы у Колобова, перевозили их на производственную базу в собственным транспортом, а также арендуемым транспортом. На базе трубы реставрировали, после чего перепродавали потребителям.
Учет труб велся назначенными лицами с каждой стороны, и окончательно данные консолидировались в бухгалтерии ООО «Л.».
В ДД.ММ.ГГГГ Колобов решил, что он (П.) получает слишком много прибыли от совместной деятельности, а потому перестал подписывать акты выполненных работ. Проведенные бухгалтерские сверки не отражали истинное положение вещей, поскольку по указанию Колобова не учитывалась стоимость подрядных работ.
ДД.ММ.ГГГГ он (П.) попал в автомобильную аварию, и находился в реанимации. В это время со слов Т. ему стало известно, что Колобов без его ведома и согласия перечислил с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.» сумма обезличенна рублей. Однако, на тот момент никаких долгов у предприятия перед ООО «Л.» не имелось.
Колобов не отрицал, что деньги были перечислены по его распоряжению; впоследствии обещал на данную сумму отгрузить трубы, но этого не сделал. А когда ООО «Р.» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, Колобовым был представлен поддельный акт № выполненных работ на сумма обезличенна рублей
Потерпевшая Т. как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии показала, что между фирмами, контролируемыми П., и ООО «Л.» ( Колобов) существовали хозяйственные взаимоотношения, основанные на договорах. В какой-то момент Колобов решил, что П. получает сверхприбыль от совместной деятельности. Вначале пытались разрешить назревшие противоречия путем проведения бухгалтерских сверок. Однако, бухгалтерия Колобова не учитывала в получаемой прибыли большую часть затрат предприятий П., пытаясь таким образом пересмотреть соглашение о разделе получаемой прибыли.
ДД.ММ.ГГГГ П. попал в автомобильную аварию, и находился в больнице.
Ей в ходе проводимых с бухгалтером ООО «Л.» К. сверок стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Р.» было переведено на расчетный счет ООО «Л.» сумма обезличенна рублей. Она (Т.) вместе с Ч. потребовали у Колобова объяснений. Последний не отрицал, что деньги были переведены по его распоряжению, и обещал расплатиться поставкой труб на данную сумму, но не сделал этого.
Свидетель Ч. в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что изначально познакомил Колобова и П. для осуществления ими совместной хозяйственной деятельности по приобретению и демонтажу труб из водовода А. с целью получения прибыли обоими.
В процессе хозяйственной деятельности между Колобовым и П. назрели разногласия: Колобов думал, что партнер его обманывает, получая большую прибыль, чем было оговорено.
ДД.ММ.ГГГГ П. попал в автомобильную аварию, и находился в больнице. А Колобов в это время распорядился перечислить с расчетного счета одного из предприятий П. - ООО «Р.» деньги в сумме сумма обезличенна рублей.
Когда он ( Ч.) совместно с Т. прибыли к Колобову и попытались выяснить положение дел, тот не отрицал факта перевода денег, соглашался возместить. А также дал понять ему ( Ч.), что с П. больше вести совместный бизнес не намерен, поскольку тот его обманывал.
Свидетель К. в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что предприятие ООО «Л. (Колобов) и предприятия, контролируемые П., вели совместную хозяйственную деятельность : Колобов посредством кредита приобрел водовод А.; П. занимался демонтажем и реставрацией труб. После чего отреставрированные трубы продавали потребителям, а полученную прибыль делили. Изначально отношения строились на основании доверия; первичный учет продукции велся ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ данные о движении материальных ценностей у каждой из сторон стали настолько различаться, что был выделен отдельный сотрудник ООО «Л.» - бухгалтер Б., которой надлежало наладить строжайший учет выполненных работ, отгруженных труб, полученной прибыли. С указанной целью был приобретен ноутбук, установлена операционная система «К.».
ДД.ММ.ГГГГ П. попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в ее (К.) присутствии Б. по указанию Колобова перечислила с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.» сумма обезличенна рублей. Она (К.), зная о необходимости составления акта выполненных работ на указанную сумму, распечатала таковой, и передала его Колобову с тем, чтобы он подписал финансовый документ у П..
Свидетель З. показал, что, являясь сотрудником юридической фирмы, осуществлял юридическое сопровождение деятельности ООО «Л.». По роду занятий в качестве представителя ООО «Л.» участвовал в судебных заседаниях в арбитражных судах, судах общей юрисдикции; был в достаточном объеме знаком с необходимыми документами для того, чтобы отстаивать законные права своего клиента. Он (З.) никаких поддельных документов не изготовлял, в судебные инстанции не представлял; проектов договоров задним числом ни у кого не подписывал; и не видел, чтобы подобное происходило в его присутствии.
Согласно показаний З. в ходе предварительного следствия, он по просьбе Колобова консультировал Ш., высказывая при этом ему свое видение конфликтной ситуации, сложившейся между П. и Колобовым. Предъявленный в арбитражный суд приемосдаточный акт № в котором, как в последствии оказалось, подделаны подпись П. и оттиск печати ООО «Р. он (З.) получил от Колобова.
Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля З. в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания даны в присутствии защитника; данных о недопустимости их у суда не имеется.
Согласно показаний свидетеля Б., в ООО «Р.» она не работала. С ДД.ММ.ГГГГ у нее в кабинете находился ноутбук с системой «К.», который дал Колобов В.М.. По его же указанию при помощи данной операционной системы она несколько раз переводила деньги со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.». Колобов говорил, что данные платежи согласованы с П. Ю. А.. Все переводы со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.» совершались по указанию Колобова В.М.. Последний платеж с данного ноутбука в размере сумма обезличенна рублей был отправлен ею с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ по указанию Колобова.
В ходе очной ставки с потерпевшим П. свидетель Б. показала, что указание на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.» она получила от К.
Проанализировав показания свидетеля Б., суд критически расценивает и отвергает показания свидетеля Б. в ходе очной ставки с потерпевшим, поскольку Б. являлась подчиненной Колобова, и находилась от него в прямой зависимости. Следовательно, по мнению суда, истинными являются первоначальные показания Б..
Из объективных материалов уголовного дела следует, что ноутбук А. приобрело ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ.; между ОАО «Банк У.» ООО «Р.» заключен договор на открытие банковского счета № и осуществление расчетно-кассового обслуживания; между ОАО «У.» и ООО «Р.» заключен договор об использовании системы «К.».
Согласно электронного платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.» перечислены денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» просит приостановить прием платежных документов по системе «К.» в связи с утерей ноутбука с установленной программой.
Согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» получило от ООО «Л.» металлолом в виде трубы на сумму сумма обезличенна рублей. Из заключения эксперта следует, что подпись от имени П. Ю. А. в выше указанном акте выполнена не П. Ю. А., а другим лицом; оттиски круглой печати ООО «Р.» в Соглашении о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и в указанном п. 1.б выводов Приемосдаточном акте № нанесены разными клише.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда с ООО «Л. в пользу ООО «Р.» взыскано сумма обезличенна рублей.
Судом проанализированы показания свидетелей защиты:
Свидетель С. показала, что у нее на исполнении имелось решение суда, предметом которого являлись металлические трубы определенных технических характеристик в количестве около Х штук. Во исполнение указанного исполнительного документа с базы в было вывезено ХХ труб.
Свидетели К., К., Б., М. показали, что на транспорте ООО «Н.» перевозили трубы большого диаметра с водовода на базу в .
Свидетель Ф. показал, что осуществлял погрузочно-разрузочные работы с трубами большого диаметра на кране на базе в . Трубы на базу завозились автотранспортом ООО «Н.», двумя автомобилями П., арендованным транспортом. После чего между Колобовым и П. произошел конфликт, и работы на базе прекратились. После ДД.ММ.ГГГГ трубы с базы вывозились только по указанию судебных приставов.
Свидетель Л. дал аналогичные показания.
Свидетель С. дал аналогичные показал, дополнив, что при нем с судебными приставами с базы было вывезено около Х-Х труб.
Свидетель Р. показал, что все трубы, принятые им по договору хранения, на данный момент в целости и сохранности хранятся на производственной базе по . Все расходы по их хранению несет П..
Свидетель В. показал, что на ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе на находились обработанные трубы в количестве Х шт. Кто и где занимался их обработкой, ему неизвестно
Свидетель У. А. А. показал, что являлся свидетелем того, как К. в ДД.ММ.ГГГГ во дворе офиса сжигала бухгалтерские документы.
Свидетель О. показал, что на землях ЗАО «Т.» фирма П. демонтировала трубы большого диаметра водовода А.. Были подписаны необходимые для проведения работ документы и договоры. Непосредственно на землях ЗАО «Т.» реставрация труб не проводилась.
Свидетель Вахранева показала, что по просьбе К. О. П., и в соответствии с заключенным и оплаченным договором ею была проведена аудиторская проверка на предмет соответствия выводов заключения бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении Колобова В.М., собственно материалам уголовного дела.
Свидетель К. показал, что приобрел у П. производственную базу в . Каким образом, и в какие сроки организовывался вывоз имущества П. с данной базы, не помнит. На территории базы труб большого диаметра не видел; вопросы о хранении на базе после ее приобретения труб большого диаметра не возникали.
Свидетель Ч. показала, что продала долю в уставном капитале ООО «Р.» П..
Из представленных стороной защиты объективных материалов уголовного дела следует, что между сторонами -ООО «Р.» и ООО «Л.» имелись хозяйственные отношения с целью совместного извлечения прибыли, основанные на заключенных договорах.
Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между деловыми партнерами возникли разногласия, вылившиеся в арбитражные и гражданские судебные разбирательства; а также обоюдные разоблачительные обращения в различные правоохранительные инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера в ООО «Л.» принят П..
ДД.ММ.ГГГГ ООО »Л.» приобрело по договору имущество водовода.
ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество водовода, представляющее из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, общей протяженностью Х метра, передано по акту ООО «Л.».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Л. был заключен договор подряда по демонтажу водовода.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО П.» и ООО «Л.» был заключен договор подряда по демонтажу водовода.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Л.» ЗАО «Н.» была произведена техническая экспертиза стальных электросварных прямошовных труб, из заключения которой следовало, что большая часть труб водовода ввиду коррозии не может быть допущена к эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «Р.» в лице П. Ю. А. и ООО «Р.» в лице представителя Ш. С. А.. заключен договор на выполнение подрядных работ по реставрации труб водовода.
Обработанные трубы переданы по актам из ООО «Р.» в ООО «Р.» в общем количестве Х метров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Р.» получало от ООО «Р.» трубы б Д-1420мм. ст.12-15,7мм. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» был заключен договор купли-продажи последнему лома черных металлов количеством обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей за тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей. Согласно платежных документов, ООО «Р.» производил оплату ООО «Л.» за металлолом в виде труб большого диаметра.
Лом и отходы черных металлов, а именно, трубы стальные, переданы от ООО «Л.» в ООО «Р.» по приемо-сдаточным актам № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Утверждения стороны защиты о легитимности приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает критически в связи с наличием выше описанного заключения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» заключило с ООО «В.» договор на охрану объекта - базы вблизи .
На ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано Х метров водовода.
Согласно технического исследования ДД.ММ.ГГГГ стальных труб, проведенного по заказу ООО «Л.» ООО «Н.», представленные трубы являются кондиционными и могут эксплуатироваться; металлическим ломом они не являются.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» заключало договоры поставки трубной продукции с различными организациями (ООО «У.» - на сумму сумма обезличенна рублей; ООО «Т.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей; ООО «У.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей; ООО «П.» на сумму сумма обезличенна рублей; ЧП «Г.» на сумму сумма обезличенна рублей; ООО «М.» на сумму сумма обезличенна рублей, ООО «П.» на сумму сумма обезличенна рублей).
Из заключения эксперта следует, что по представленным документам остаток трубы на складах составил :
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.»- обезличенно тн.
На основании представленного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении производственной базы ООО «Р.», расположенной в , используя таблицу перевода петров в тонны общий вес составил обезличенно тн.
По представленным документам составлен расчет остатка трубы- обезличенно тн. Таким образом, недостача трубы на базе в составила обезличенно тн.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что, документов, подтверждающих приход трубы б в адрес ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей;
ООО «Р.»- сумма обезличенна рублей.
ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей.
ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Л.» переплаченных денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда исковые требования ООО «Р.» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Л.» - без удовлетворения.
Проанализировав выше изложенное, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Колобов действуя умышленно, путем обмана лица, уполномоченного принимать решения о передаче имущества, осознавая тот факт, что П. в тяжелом состоянии находится в больнице, и не имея намерений в дальнейшем разрешать возникшие спорные вопросы в установленном законом порядке, совершил хищение денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей, принадлежащих ООО «Р.», использовав при этом свое служебное положение, а именно - распорядившись в адрес своей подчиненной Б. о переводе денежных средств с использованием системы «К.». А впоследствии, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение денежными средствами, Колобов представил подделанный документ.
При этом суд исходит из следующего:
1. Между Колобовым и П. изначально был заключен договор товарищества с распределением прибыли поровну. Впоследствии указанное обстоятельство перестало удовлетворять Колобова, в связи с чем он изменил условия соглашения; а также поднял цену на закупаемую П. трубу.
2.Вопросами, связанными с демонтажем труб из водовода, их реставрацией и реализацией занимались фирмы, контролируемые П..
3. Во исполнение заключенного договора по приемо-сдаточным актам ООО «Л.» поставило ООО «Р.» лом металла в виде стальной трубы, демонтированной из водовода, на общую сумму сумма обезличенна рублей.
4. Согласно электронных платежных поручений, приобретенные трубы были оплачены ООО «Р.» в сумме сумма обезличенна рублей.
5. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оплату приобретенной трубы ООО «Р.» списал долговые обязательства ООО «Л.» в сумме сумма обезличенна рублей. Таким образом, долгов у ООО «Р.» не имелось.
6. Воспользовавшись несчастным случаем, полагая, что дорожно-транспортное происшествие может закончиться трагически для П., Колобов обманным путем убедил своего сотрудника Б. в правомерности своих действий; и использовал установленную на ноутбуке программу для перевода денег со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К., Б., Р., потерпевших Т. и П..
7. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде по иску ООО «Р.» Колобов представил в обоснование своей позиции поддельный документ- приемо-сдаточный акт №. Данное обстоятельство следует из показаний свидетеля З., а также из отзыва по арбитражному делу.
8. Согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» полностью выполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в ООО «Л.» в качестве предоплаты сумма обезличенна рублей; а также осуществив взаимозачет на сумму сумма обезличенна рублей. Трубы же были поставлены по тринадцати приемо-сдаточным актам, на общую сумму сумма обезличенна рублей.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
9. При этом последний платеж от имени ООО «Р.» в ООО «Л.» в сумме сумма обезличенна рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по указанию Колобова.
Судом проанализированы доводы стороны защиты подсудимого, согласно которых имеет место гражданско-правовой спор между юридическими лицами, о чем изначально и заявлял потерпевший П. в своем исковом заявлении в арбитражный суд. Однако, в том числе и представление стороной ответчика ООО «Л.» в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде поддельного приемо-сдаточного акта свидетельствует, по мнению суда, об умысле подсудимого на мошенничество. На момент обращения с иском в арбитражный суд П. не было и не могло быть известно данное обстоятельство.
Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При квалификации содеянного суд руководствуется постановлением №51 Пленума Верховного Суда РФ от 27 12 2007 года, согласно которого:
П.2 - обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях ( в том числе, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
П.16 - обман в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, в том числе, в представлении лицом поддельных документов.
П.24 - под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ
П.27 - вопрос о наличии в действиях виновного признака совершения мошенничества в особо крупном размере решается в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ
В соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма обезличенна рублей.
Квалифицирующие признаки совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, а также в особо крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту завладения имуществом ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.»
В ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. предложил директору ООО «Л.» Колобову В.М. совместно приобрести водовод «А.» для последующего демонтажа находящихся в нем труб с целью извлечения прибыли. Колобов В.М. согласился с предложением П. Ю. А.. После чего они заключили договор простого товарищества, из которого следовало, что ООО «Л.» приобретает водовод «А.»; продает находящуюся в нем трубу в виде лома стальных металлов П. Ю. А.. Последний силами своих фирм осуществляет ее демонтаж, реставрацию и реализацию; полученная прибыль делится партнерами поровну.
ДД.ММ.ГГГГ водовод «А.» по итогам проведенного аукциона был продан Министерством госимущества и земельных ресурсов без объявления цены ООО «Л.».
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством госимущества и земельных ресурсов и ООО «Л.» был заключен договор купли-продажи госимущества №.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена приемка-передача госимущества в собственность ООО «Л.», а именно: Х метров погонных трубы диаметра 1420 мм, составляющих нитку водовода «А.», проходящую по территории , и .
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. и ООО «Р.» (далее ООО «Р.») в лице генерального директора П. Ю. А. заключили договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Л.» передает, а ООО «Р.» принимает на себя выполнение подрядных работ: демонтаж части водовода А., проходящего по земельному участку ЗАО «Т.» в , представляющего из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм., с толщиной стенки 12-15,7 мм., протяженностью около Х погонных метров труб; получение всех согласований, необходимых для производства работ, осуществление мероприятий по рекультивации земель после демонтажа труб водовода.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. и ООО «П.» в лице генерального директора Р. С. Ю. заключили договор подряда № в соответствии с которым ООО «Л.» поручает, а ООО «П.» принимает на себя выполнение подрядных работ по демонтажу водовода «А.».
На основании заключенных договоров подряда ООО «Р.» и ООО «П.» приступили к исполнению взятых на себя обязательств по демонтажу водовода «А.», а так же в рамках указанных договоров заключили договоры аренды с собственниками земель, по которым проходит водовод, а именно ЗАО «Т.», ОАО «П.» и СПК «К.».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. и ООО «Р. Новгород» ( далее - ООО «Р.») в лице генерального директора П. Ю. А. был заключен договор купли-продажи трубы стальной диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-15,7 мм. общей массой обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей. и подписан соответствующий акт приема-передачи.
В ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. по предложению своего партнера по бизнесу Ш. С. А. решил арендовать в базу и установить оборудование для реставрации труб.
Ш. С. А.., действуя по надлежащим образом оформленной доверенности от имени П. Ю. А. и ООО Р.», ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке заключил с ЗАО «Г.» договор субаренды нежилого отдельностоящего здания цеха экологического оборудования и судомеханических мастерских, расположенного, вблизи , на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ООО «Р.» П. А. Д. Ш. С. А. был назначен директором данной фирмы, после чего П. Ю. А. передал ему все финансовые, учредительные документы и печать ООО «Р.». На арендованной базе было установлено два поста с оборудованием, необходимым для очистки и реставрации трубы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» в лице генерального директора П. Ю. А. и ООО «Л.» в лице Колобова В.М. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Р.» приобрел у ООО «Л.», как лом черного металла, трубу стальную бывшую в употреблении диаметром 1420 мм в количестве обезличенно тонн, демонтированную из водовода «А.».
Указанное имущество было получено ООО «Р.» от ООО «Л.» по приемо-сдаточным актам:
- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей.
Общее количество приобретенного составило лома черного металла в виде стальных труб составило обезличенно кг.; на общую сумму сумма обезличенна рублей.
В качестве оплаты приобретенной трубы ООО «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Л. денежные средства по платежным поручениям:
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей,
Общая сумма перечисленных денежных средств составила сумма обезличенна рублей. Кроме того, в счет оплаты приобретенной трубы руководитель ООО «Р.» П. Ю. А. списал долговые обязательства ООО «Л.» перед ООО «Р.», полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Р.» П. Ю. А. оплатил ООО «Л.» за поставленную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ трубу безналичным путем и путем списания долговых обязательств денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей.
Приобретенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ трубы перевозились на базу, арендованную ООО «Р.», расположенную вблизи .
В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.», ООО «Р.» выполняло работы по реставрации труб водовода «А.» и складировало их на территории арендованной базы для последующей реализации. Часть отреставрированных труб ООО «Р.» продал ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Т.». Кроме того согласно смешанных договоров хранения и комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «С.» и ООО «Я.», ООО «Р.» хранило и реализовывало с базы ОАО ЦКБ НПО «С.» в обезличенно тонн трубы диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 15,7-18,7 мм.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток стальных труб б/у диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм., находившихся на базе ОАО ЦКБ НПО «С.» в , составил:
- ООО «Р.» - обезличенно тонны по цене сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей.
- ООО «Р. - обезличенно тонна по цене сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей
- ООО «Р.» - обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей.
- ООО «Р.» - обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Таким образом, всего на указанной базе хранилось обезличенно т. стальных труб бывших в употреблении, прошедших полный цикл реставрации, диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм., принадлежащих различным фирмам П. Ю. А.
В период совместной деятельности у директора ООО «Л.» Колобова В.М. возник умысел на хищение имущества П. Ю. А. находящегося на базе ОАО С.» в .
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Колобов В.М., являясь директором ООО «Л.» и используя свое служебное положение, под вымышленными предлогами отказался подписывать акты выполненных работ по договорам № и №, заключенных с ООО «Р.» и ООО «П.». Не поставив в известность П. Ю. А., Колобов В.М. в одностороннем порядке безосновательно расторг данные договора. После чего при невыясненных обстоятельствах Колобов В.М. изготовил фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение подрядных работ по демонтажу водовода «А.» с ООО «Б.» в лице директора С. А. Д., а также с ООО «Р.», в лице генерального директора К. Н. А. на выполнение аналогичных работ. Данные фирмы были зарегистрированы по утерянным паспортам и фактически никакой деятельности не вели.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л. в лице директора Колобова В.М., использующего свое служебное положение, был заключен договор подряда № с ООО «Ш.» в лице директора Ш. П. А. на восстановление труб электросварных бывших в употреблении диаметром 1420 мм. путем пескоструйной обработки и электросварочных работ. По данному договору ООО Ш.» реставрировало трубу с водовода «А.», которую ООО «Л. не продало организациям П. Ю. А.. Так же у ООО «Ш.» существовали договорные отношения с ООО «Р.» в лице генерального директора П. Ю. А. на выполнения комплекса реставрационных работ труб диаметром 1420 мм. толщиной стенки 12-18,7 мм. Отреставрированные в ООО «Ш.» трубы перевозились для хранения на базу ОАО С.», расположенную в .
Во исполнение своего преступного умысла на завладение имуществом П. Ю. А., Колобов В.М. воспользовался сменой руководства ЗАО «Г.» и убедил единственного учредителя данного общества и его генерального директора М. И. Ф. заключить с ООО «Л.» договор субаренды территории производственной базы, расположенной вблизи и находящейся на тот момент по договору субаренды у ООО «Р.».
Поверив Колобову В.М., а так же имея задолженность перед ОАО С.», М. И. Ф. ДД.ММ.ГГГГ подписал выше указанный договор, после чего Колобов В.М. перечислил на счет ОАО С.» сумма обезличенна рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что П. Ю. А. попал в автомобильную катастрофу, и в тяжелом состоянии находился в реанимационном отделении больницы, Колобов В.М. встретился с Ш. С. А. Обманывая Ш. С. А. и вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, под вымышленным предлогом сохранности имущества П. Ю. А., Колобов В.М. потребовал от Ш. С. А.., расторгнуть договор субаренды территории производственной базы в , заключенный между ООО «Р.» и ЗАО «Г.», в целях заключения нового договора между ЗАО «Г.» и ООО «Л.». Данное требование Колобов В.М. объяснил большой задолженностью перед ним П. Ю. А., а так же тем, что все отреставрированные трубы на базе принадлежат ООО «Л.».
Будучи уволен с поста директора ООО «Р.», Ш. С. А.. не имел соответствующих полномочий, однако, имел на руках печать и учредительные документы ООО «Р.».
Поверив Колобову В.М., Ш. С. А.. в ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ЗАО «Г.» подписал переданное ему Колобовым В.М. соглашение о расторжении договора субаренды производственной базы, расположенной по адресу: , датировав его ДД.ММ.ГГГГ
В тот же период времени, будучи обманутым и введенным в заблуждение Колобовым В.М., Ш. С. А.. по его просьбе подписал фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» на выполнение подрядных работ по реставрации труб водовода «А.», и поставил на нем печать Общества. А такжепо просьбе Колобова, Ш. С. А.. поставил свои подписи и оттиски печати ООО «Р.» на чистых листах бумаги, передав данные листы Колобову.
В результате чего у Колобова В.М. на руках оказался пакет документов, согласно которым ООО «Л.» выкупило водовод «А.»; ООО «Р.» и ООО «Б.», якобы, демонтировали трубы водовода; ООО «Ш.» и ООО «Р.», якобы, отреставрировали их и складировали на базе ОАО ЦКБ «С.», расположенной по адресу: , которой ООО «Л.» распоряжается на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО «Г.».
Таким образом, на основании не соответствующих действительности документов, Колобов В.М., действуя путем обмана лиц, уполномоченных принимать решения, с использованием своего служебного положения, получил возможность завладеть трубами, хранившимися на производственной базе в , принадлежащими ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», и распорядиться ими по своему усмотрению.
После чего в ДД.ММ.ГГГГ Колобов В. М. приехал на территорию базы в и, действуя путем обмана, объявил работникам ООО «Р.», что трубы находящиеся на территории базы принадлежат ему. В подтверждение своих слов Колобов В.М. предъявил пакет выше указанных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.М., используя эти же документы, заключил договор № с ООО «Агентство комплексной безопасности «В.»» на охрану производственной базы, труб большого диаметра около .
Таким образом, Колобов В.М., действуя путем обмана лиц, в чьем ведении находилось имущество, с использованием своего служебного положения, завладел правом на имущество в особо крупном размере, находящееся на территории производственной базы ОАО С.» в , и получил юридически закрепленную возможность распорядиться им, как своим собственным, в виде:
- обезличенно тонн стальных труб, бывших в употреблении, прошедших полный цикл реставрации, диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм, по цене сумма обезличенна рублей за 1 тонну, всего на общую сумму сумма обезличенна рублей принадлежащих ООО «Р.» ;
обезличенно тонн стальных труб, бывших в употреблении, прошедших полный цикл реставрации, диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм, по цене сумма обезличенна рублей за 1 тонну, всего на общую сумму сумма обезличенна рублей, принадлежащих ООО «Р.;
-обезличенно тонн стальных труб, бывших в употреблении, прошедших полный цикл реставрации, диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм, по цене сумма обезличенна рублей за 1 тонну, всего на общую сумму сумма обезличенна рублей, принадлежащих ООО Р.»;
- обезличенно тоннстальных труб, бывших в употреблении, прошедших полный цикл реставрации, диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм, по цене сумма обезличенна рублей за 1 тонну, всего на общую сумму сумма обезличенна рублей., принадлежащих ООО «Р.».
А всего на территории производственной базы ОАО С.» в находилось обезличенно тонн стальных труб, бывших в употреблении и прошедших полный цикл реставрации, диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм. принадлежащих ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.».
Впоследствии Колобов В.М. стал вывозить с территории базы на автотранспорте, принадлежащем ООО «Н.», похищенное имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Колобов В.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал, и по существу пояснил следующее:
Он является учредителем и директором ООО «Н.» и ООО «Л.», занимающихся строительством жилья на территории . Построил большое количество жилья для дольщиков; за всю его трудовую деятельность никогда ни с кем не возникало конфликтов; никто и никогда не упрекал его - Колобова В.М.- в нечестности и мошенничестве.
С П. Ю. А. его в ДД.ММ.ГГГГ познакомил общий знакомый Ч., предложив поучаствовать в коммерческом проекте. Первая встреча состоялась в ДД.ММ.ГГГГ на даче потерпевшего в . При встрече П. предложил ему совместную деятельность по демонтажу водовода А.. Для выкупа государственного имущества, каковым являлся водовод, необходимо было сумма обезличенна рублей. Он- подсудимый- согласился с предложением ; на ООО «Л. был оформлен кредит С. на сумму сумма обезличенна рублей; еще сумма обезличенна рублей по займу он- Колобов В.М.- получил от своей второй фирмы - ООО «Н.». И ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л. выиграл тендер по приобретению государственного имущества - водовода А.; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в Мингосимущество по .
Он- Колобов В.М.- утверждает, что денежных средств для приобретения водовода от П. не получал. Фигурирующая в материалах уголовного дела расписка его- подсудимого- о займе у П. сумма обезличенна рублей на данный момент оспорена в Арбитражном суде.
Условия договора о совместной коммерческой деятельности с П. Ю. А. нигде не фиксировались, и были фактически навязаны ему- подсудимому- покровителями П. Ю. А.. Схема была следующая: фирмы, подконтрольные П. Ю. А., демонтируют трубы из водовода, реализуют их потребителям; на вырученные деньги приобретают векселя, и передают векселя ему- Колобову В.М.- в виде займов. Таким образом, П. Ю. А. реализовывал трубы, принадлежащие ему- подсудимому, а деньги передавал ему -же в виде займа. Данная схема работала до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, он- подсудимый- никакой прибыли от совместной деятельности с П. Ю. А. не имел; почему согласился сотрудничать на столь невыгодных условиях, пояснить затрудняется.
Затем П. приобрел ООО «Р.» за сумма обезличенна рублей по векселю. Данная фирма имела лицензию на производство работ с металлоломом; и П. стал заниматься металлоломом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» заключило с ООО «Л.» договор № на поставку металлолома; и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевод денег на расчетный счет ООО «Л.» по данному договору.
Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение о взаимозачете встречных требований по данному договору: П. согласился с тем, что ООО «Л.» поставило в ООО «Р.» металлолом в полном объеме по договору; при этом в соглашение был включен и акт №. А впоследствии П. отказался от своих показаний.
С момента приобретения водовода и до ДД.ММ.ГГГГ П. продавал трубы, принадлежащие ему- подсудимому- и ему же давал деньги по займам. Поэтому его -Колобова В.М.- одолели сомнения в выгодности для него данного вида деятельность: кредит С., взятый на приобретение водовода, пришлось пролонгировать, поскольку П. перестал ему платить, а это не было оговорено. Но взяться вплотную за работу на водоводе он- подсудимый- не имел возможности, поскольку сдавал в эксплуатацию большой строительный объект - Б., расположенный в .
После приобретения имущества водовода ООО «Л.» заключил договоры на выполнение подрядных работ по демонтажу водовода с ООО «П.» и ООО «Р.» - организациями, подконтрольными П.. Однако, работы по демонтажу водовода данными организациями не производились, акты выполненных работ не представлялись. Поэтому он- Колобов В.М.- расторг договоры с этими организациями. Фактически работы на водоводе выполняли ООО «Б.» и ООО «Р.». Данные организации нашел также П., и убедил его- Колобова В.М.- в необходимости заключить с ними договоры подряда на выполнение работ по демонтажу водовода. Он- подсудимый- уверен, что и к данным организациям П. имеет отношение.
Договоры подряда исчерпали себя на ДД.ММ.ГГГГ, но потерпевший продолжал на непонятном основании демонтировать трубы водовода, и вывозить их.
Вплотную водоводом он- Колобов В.м.- стал заниматься с ДД.ММ.ГГГГ; и выяснил, что учетом выполненной работы занимались П. и Ч. А. А.; учет велся так, как хотел первый; все деньги через его подставные фирмы также крутились у П.. Он- Колобов В.М. - произвел сверку, в ходе которой была обнаружена недостача Х км. трубы. Указал на недостачу П., тот исправил, но прежнего доверия к потерпевшему уже не было. Он- подсудимый- стал проверять все документы: по своим каналам запросил выписки по банкам организаций П., сравнил объемы, и выяснил, что данные, представляемые П. в ООО «Л.», и данные о продажах труб его организациями, различаются в 2 раза. То есть, П. реализовывал в два раза больше труб, чем демонтировал из водовода, и покупал у него - Колобова В.М.. Он- подсудимый- выяснил, что П. продавал его трубы, минуя расчетный счет, и вывозя их прямо с базы в , как собственные.
Естественно, что такие обстоятельства его- подсудимого- устроить не могли, поскольку он потратил немалые денежные средства на данный проект: направил для работы на водоводе технику; приобрел и установил установку для реставрации труб и т.дДД.ММ.ГГГГ он- подсудимый- вместе с К. произвел сверку документов в ООО «Л.», и выяснил, что П. продал труб больше, чем купил в ООО «Л.», но ООО «Р.» данный акт не подписал. Он- Колобов В.М.- высказал П. свои претензии и назначил сверку на ДД.ММ.ГГГГ. После чего все документы, касающиеся учета труб, в ООО «Л.» пропали.
В ДД.ММ.ГГГГ со слов Ш. ему- Колобову В.М.- также стало известно, что и базу в также нашел Ш., а не П., как говорил последний. Сопоставив полученную информацию, он- Колобов В.М.- решил, что сможет сам заниматься реставрацией своих труб, а потому попросил Ш. свести его с руководством ЗАО «Г.».
При встрече с директором ЗАО «Г.» М. он- Колобов В.М.- предложил сдать ООО «Л.» базу в по договору субаренды. М. согласился, поставив условие оплатить за ЗАО «Г.» задолженность по оплате аренды базы ОАО С.». Он- Колобов В.М.- ДД.ММ.ГГГГ заплатил «С.» указанные суммы. Он- подсудимый- считает, что в данном случае он ничего не нарушил, поскольку не обязан знать о необходимости получения разрешения собственника для заключения договора субаренды.
Он- Колобов В.М.- утверждает, что ситуацией с аварией в отношении П. Ю. А. он не воспользовался ; так совпали обстоятельства. Сразу после заключения договора субаренды базы он- Колобов В.М.- назначил потерпевшему встречу ДД.ММ.ГГГГ, на которой и собирался высказать все накопившиеся претензии. Но в указанный день П. Ю. А. попал в аварию, и больше он с потерпевшим не виделся.
А ДД.ММ.ГГГГ у него- Колобова В.М.- в офисе произошел обыск, в ходе которого изъяли все документы, касающиеся имущества водовода. Вся документация была передана П. Ю. А.. Таким образом, это его- подсудимого- собственность силовыми методами у него была отобрана.
ДД.ММ.ГГГГ он- подсудимый- выставил охрану на производственной базе в , а не сменил ее, как утверждает потерпевший. До указанной даты охраны на базе не было вовсе.
Какое количество труб большого диаметра находилось на производственной базе в , арендованной у ОАО С.», на ДД.ММ.ГГГГ, он- Колобов В.М.- пояснить не может.
Он- Колобов В.М.- убежден, что все трубы, которые складировались на базе в , начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ему, поскольку оплаченные трубы П. давным-давно продал своим контрагентам. На ДД.ММ.ГГГГ база была переполнена продукцией, поэтому он- подсудимый- стал налаживать работы по реставрации труб собственными силами, и с этой целью вывозил трубы с базы. ДД.ММ.ГГГГ он- Колобов В.М. - вывез с базы в Х труб; ДД.ММ.ГГГГ - Х труб.
ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. поставил на базу свою охрану. Таким образом, это не он- подсудимый-, а потерпевший сменил охрану с целью захвата бизнеса. С указанного момента началось противостояние: П. пытался силовыми методами вывозить трубы. Он- подсудимый- только оборонялся: вызывал сотрудников ОВД, писал заявления в милицию; сообщал в дежурную часть ГУВД по и в ОСБ, однако, меры не принимались.
П. Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ вывез с базы в Х труб, а впоследствии ему- Колобову В.М. - вменили данные трубы, как похищенные.
Заявленные в ходе судебного разбирательства в уточненном виде исковые требования ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» он- Колобов В.М. - не признает в полном объеме.
Судом по ходатайству представителя потерпевшего в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого Колобова В.М., данные им в ходе предварительного следствия:
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Колобов В.М. показал, что на момент заключения договора субаренды у ЗАО «Г.» производственного помещения с прилегающей территорией, расположенных в на базе находилось около Х труб, принадлежащих ООО «Л.»( точного их количества назвать не может). Х труб ООО «Л.» продало по договору купли-продажи А. Б. Ю.. Остальные трубы до подписания договора купли-продажи он(Колобов) вывез на базу, принадлежащую ООО «Н.», расположенную на . В числе Х труб, проданных А., были Х труб, приобретенных ООО «Л.» у ОАО «В.», которые также принадлежали ООО «Л.», но отличались от труб водовода толщиной стенки. Х труб, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, хранящихся на базе в , в число проданных А. не входили.
Первоначально договор купли-продажи с А. был заключен на Х прямошовных труб, поскольку так они были указаны в договоре купли-продажи водовода «А.», но впоследствии он получил письмо из Министерства имущественных отношений о том, что водовод состоял не только из прямошовных труб, но и спиралешовных. А сейчас он(Колобов) получает оттуда справку, что в водоводе были и обичаечные трубы. Он(Колобов) утверждает, что все хранящиеся на базе в трубы - и прямошовные, и спиралешовные, и обичаечные- принадлежат ООО «Л.». В договоре купли-продажи были указаны трубы только диаметром 1420 мм, и такие же трубы он(Колобов) вывозил на базу на меньшего диаметра, находящиеся на той же базе, не трогал, и никому не продавал.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Колобов В.М.показал следующее:
В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, к нему подошел его знакомый Ч. А. А. - директор ОАО «Н.», с которым он познакомился через еще одного своего знакомого С. А.. Ч. С. В. он -Колобов В.М. поддерживал приятельские отношения, хотя встречался с ним не часто. Чернышов предложил участвовать в тендере по приобретению водовода «А.», проводимом Областным правительством . Он - Колобов В.М.- ранее не занимался данным видом бизнеса, Ч. знал об этом и предложил познакомить его с человеком, в последствии оказавшимся П. Ю. А.. Со слов Ч., П. Ю. А. уже занимался данным бизнесом и проявляет интерес в получении объемов работ по демонтажу, реставрации и сбыту труб водовода, которые может выполнить силами своих, подконтрольных ему, подрядных организаций.
На следующий день вечером они втроем встретились на даче П. Ю. А. в и договорились, что ООО «Л.», директором которого он - Колобов В.М.- является, участвует в приобретении водовода и, в случае победы на тендере, ООО «Л.» заключает договоры подряда на выполнение работ с организациями П. Ю. А.. Так же для страховки участие в тендере по приобретению водовода должна была принимать одна из фирм П., название которой он сейчас не помнит. Это было необходимо для того, чтобы торги состоялись даже в том случае, если другие участники откажутся от участия в них. Для участия в тендере на приобретение водовода был необходим пакет документов. Сбором и подачей данных документов по доверенности от ООО «Л.» занималась его заместитель по экономике К. О. О,, которой помогал П. Ю. А.. Выдавал ли он -Колобов В.М.-доверенность от ООО «Л. П. Ю. А. на сбор документов, не помнит. Сам он в тот промежуток времени занимался оформлением кредита на ООО «Л.» на приобретение водовода.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, на котором ООО «Л.» был признано победителем, и ему было предоставлено право приобретения вышеуказанного водовода. После подписания договора купли-продажи водовода между ООО «Л.» и Министерством имущественных отношений по , ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» единовременным платежом по безналичному расчету оплатило сумму, заявленную на аукционе, в размере сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный водовод был передан в собственность ООО «Л.».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» в его - Колобова В.М.- лице и ООО «П.», подконтрольным П. Ю. А., в лице директора Р. был заключен договор подряда № на демонтаж части водовода «А.». Был установлен конечный срок выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ООО «П.» свои обязательства по данному договору не выполнил. Это подтверждается следующими обстоятельствами: согласно п.п.№ договора «Подрядчик обязан выполнить все согласования, заключить необходимые договоры (в т.ч. договоры аренды земельных участков) для выполнения работы, а также выполнить сами работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы Заказчику»; п.п.№ «Сдать заказчику результат произведенных работ по акту выполненных работ». Акты выполненных работ на утверждение в ООО «Л.» не предоставлялись, а самое главное - в адрес ООО «Л.» не были переданы демонтированные трубы.
В ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.№ договора ООО «Л.» в одностороннем порядке расторгнул с ООО «П.» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке происходил демонтаж трубы, то это было незаконно, без его ведома. Куда увозилась и кому была реализована демонтированная труба, ему не известно. Данный факт можно расценивать, как хищение имущества, принадлежащего ООО «Л.».
Фактический демонтаж водовода «А.» осуществляли ООО «Б.» и ООО «Р.». Всю документацию, необходимую для заключения договоров ему принес П. и он же рекомендовал ему заключить договора с данными организациями. Несмотря на то, что ООО «П.» не выполняло свои обязательства по демонтажу водовода, он вновь воспользовался предложением П. по подысканию подрядных организаций, а не нашел их самостоятельно, поскольку доверял П.. Контроль за демонтажем водовода с его - Колобова В.М.- стороны не производился. Только с того времени, когда на демонтаже стали работать ООО «Р.» и ООО «Б.» на место демонтажа выезжал Ч. А. А., который вел журнал выкопанной трубы и сверял его с журналом прораба ООО «Р.» К. М. В., после чего данную сверку привозил Кузиной.
Фактически, законно, со всеми разрешениями и согласованиями работы по демонтажу трубопровода могли начаться с ДД.ММ.ГГГГ, после подписания уже самим ООО «Л.» в его лице договоров аренды земли, позволяющих (разрешающих) выполнять работы на данном участке. Что касается договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л.», в его -Колобова В.М.- лице, и ООО «Р.» в лице директора П. Ю. А., может пояснить, что данный договор не исполнялся, так как ООО «Л. фактической отгрузки в адрес ООО «Р.» не производилось. Происхождение акта приема-передачи труб водовода и возникновения его подписи на нём пояснить не может.
Видя, что ООО «П.» не выполняет свои обязательства по демонтажу трубы, он был вынужден заключить договоры на этот вид работы с другими организациями. В ДД.ММ.ГГГГ после начала работы по демонтажу он поехал на объект для того, чтобы сосчитать количество демонтированной трубы и определить визуально ее состояние. По приезду на место демонтажа он - Колобов В.М.- увидел, что изоляция на трубах отпадает, металл находится в ржавом состоянии, труба на его взгляд, не пригодна для дальнейшей эксплуатации. П. Ю. А. предложил провести экспертизу на предмет определения пригодности демонтированной трубы к дальнейшей эксплуатации и реализации, и свои услуги в ее проведении. П. Ю. А., был заинтересован в проведении такой экспертизы, т. к. хотел приобрести у него трубы как металлолом по низкой цене. П. Ю. А. передал ему -Колобову В.М. счет на оплату за проведение экспертизы по трубам, согласно которого ООО «Л.» оплатил сумма обезличенна рублей, а не сумма обезличенна рублей, которые, со слов П. Ю. А., якобы, были уплачены им - Колобовым В.М.- по требованию П. Ю. А. за проведение исследования.
В заключении было указано, что данные трубы не пригодны для дальнейшего использования. Специалисты определили их как металлолом. Тогда П. Ю. А. предложил продать ему демонтированные трубы как металлолом, что он и сделал.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» в лице генерального директора П. А. Д. и ООО «Л.» в его лице был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ООО «Р.» приобретал у ООО «Л. лом черного металла - стальную трубу бывшую в употреблении диаметром 1420 мм, демонтированную из находившегося в земле и на бровке водовода «А.», пролегающего на территории , и . Лом черного металла в виде стальной трубы диаметра 1420 мм., демонтированной из водовода «А.», был получен ООО «Р.» от ООО «Л.» по приемо-сдаточным актам:
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве обезличенно тонн на сумму сумма обезличенна рублей, а всего в количестве обезличенно тонн на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Необоснованно не принимается акт № от ДД.ММ.ГГГГ на обезличенно тонн, согласно которому лом черного металла (трубы стальной б/у диаметром 1420 мм) был принят ООО «Р.» от ООО «Л.». Акт приема-передачи подписан обеими сторонами. Кроме того, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был учтен при расчетах по вышеуказанному договору и отражен в Соглашении о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей. Вместе с тем это Соглашение было одобрено Решением единственного участника ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ в лице П. Ю. А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени единственного участника ООО «Р.» П. А. Д.. Так же в качестве оплаты за приобретенную трубу ООО «Р.» перечислило на расчетный счет ООО «Л.» денежные средства по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей; на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» оплатило ООО «Л.» за трубу, поставленную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму сумма обезличенна рублей. По личному распоряжению П. Ю. А. бухгалтер Б. должна была с расчетного счета ООО «Р.» перечислять на расчетный счет ООО «Л. денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут поступать на расчетный счет «Р.» со счетов фирм «Р.», «Р.», «Р.», подконтрольных П. Ю. А., что было выполнено Б. при помощи системы клиент-банк.
Он -Колобов В.М.-уверен, что три фирмы Р.», «Р.», «Р.» за перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО «Р.» получили от последнего товар - лом в полном объеме, от ООО «Л.» по всем 14 актам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» в его лице действительно заключило договор субаренды с ЗАО «Г.» в лице генерального директора М. И. Ф.. После заключения договора ООО «Л.» немедленно, по убедительной просьбе М. И. Ф., на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО С.» во исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей перед ЗАО «Г.» вперед за Х месяца (за ДД.ММ.ГГГГ) в сумме сумма обезличенна рублей. Свою просьбу о предоплате М. И. Ф. объяснил тем, что у ЗАО «Г.» имеется задолженность перед арендодателем ОАО С.». Данный договор имеется в материалах дела.
ООО «Л.» добросовестно выполнил свои обязательства перед ЗАО «Г.» и о том, что ЗАО «Г.» должен был предварительно согласовать субаренду со своим арендодателем, в известность поставлен не был. Вопрос о расторжении ранее заключенных договоров аренды с ЗАО «Г.» с другими субарендаторами не входили в его - Колобова В.М.- компетенцию. Он -Колобов В.М- с Ш. С. А.. по данному вопросу вообще никогда не разговаривал, так как его это не интересовало, являлся ли Ш. действующим или отстраненным директором на тот момент, пояснить не может. От Ш. С. А. он никогда не получал никаких чистых листов с его подписями и печатями.
Трубы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как похищенные им - Колобовым В.М. - у ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» и ООО «Р.», не имеют к указанным организациям никакого отношения, потому, что единоличным собственником водовода «А.», выигравшим тендер является ООО «Л.». Сам у себя, ни он - Колобов В.М., ни ООО «Л.» похить принадлежащие ему же трубы водовода не могли.
После заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Г.» им -Колобовым В.М.- было доведено до руководства охранного предприятия ООО «Б.», что ООО «Л.», как новый субарендатор, намерен заключить договор с другим охранным предприятием, которое будет осуществлять охрану имущества, принадлежащего ООО «Л.», находящегося на территории базы в . Что и было сделано.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и охранным агентством «В.» был заключен договор на охрану производственной базы, труб большого диаметра на базе в . Нет ни одного документа, подтверждающего принадлежность труб водовода фирмам ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.». На базе в находились трубы, принадлежащие ООО «Л.».
)
Оглашенные показания подсудимый Колобов В.М. подтвердил полностью.
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. Ю. А. и свидетелем Колобовым В.М., последний пояснял, что согласился с предложением П. Ю. А. приобрести водовод, и стал готовить документы для получения кредита С.. Однако, утверждает, что на предложение П. разделить полученную от демонтажа водовода прибыль пополам ответил отказом. Его(Колобова ) условия были таковы, что он берет кредит, выкупает водовод, а так как у П. есть налаженная схема организации подобных работ, есть свои конторы по демонтажу, то он берется на подряд и выполняет все выше указанные работы на всем водоводе. Смета и договор товарищества не заключался, он (Колобов) такой договор не подписывал.
Всеми вопросами приобретения водовода занималась К. по доверенности.
После приобретения водовода стали заключаться договора с фирмами П.: ООО «П.»,ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» на демонтаж, перевозку и обработку труб. Инициатива в договорах исходила от П.; руководство ООО «Л.» соглашалось со всеми условиями в силу доверительных отношений и ранее достигнутых договоренностей. От организаций П. были получены займы на организацию текущей деятельности; на приобретение оборудования для восстановления труб (Ш.). Затем П. в ДД.ММ.ГГГГ были предложены новые организации : ООО «Р.» и ООО «Б.», с которыми ООО «Л.» также заключило договоры на демонтаж труб. Контроль за организацией работ, за документооборотом осуществлял П.; все договоры на подпись приносил он уже подписанные одной стороной.
ООО «Р.» и ООО «П.» акты выполненных работ по заключенным договорам не предъявлялись. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» авансировало сумма обезличенна рублей двум организациям П.
О договоре ООО «Р. с ООО «А.» на поставку труб от ДД.ММ.ГГГГ он(Колобов) ничего сказать не может, договор не видел; по вопросу перечисления ООО «А. « денежных средств с р ООО «Л.» ничего пояснить не может.
По вопросу перечисления денежных средств по договору с В. пояснить ничего не может, поскольку трубы на данный день не поставлены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» был заключен договор на поставку металлолома по цене сумма обезличенна рублей за 1 тонну. Того факта, чтобы данный договор переделывался, он (Колобов) не припомнит.
Ему(Колобову) неизвестно, заключались ли договоры на обработку труб между ООО «Р.» и ООО «Ш.» и «Т.».
На базе в реставрировались трубы, но по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.-«» и ООО «Ш.». Данный договор исполнен и оплачен, но трубы в связи с нехваткой места хранились на производственных базах в и на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатки труб по базам составляли: - Х труб; - Х труб.
Согласно отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все трубы, хранившиеся на базе в , пригодны к эксплуатации, и не являются ломом.
В ДД.ММ.ГГГГ с производственного участка у д. его (Колобова) представители вывезли около Х штук труб с водовода, принадлежащего ООО «Л.».
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Р.» и ООО «Б.» в соответствии с подписанными договорами и актами было демонтировано около П. тыс.тонн труб. В связи с большим количеством труб, непригодных к эксплуатации, было принято решение о производстве экспертизы. Всеми вопросами экспертизы занимался П.. Когда выяснилось, что большая часть труб является ломом, между ООО «Р.» и ООО «Л.» был заключен договор на поставку металлолома в количестве обезличенно тн. На сумму сумма обезличенна рублей по цене сумма обезличенна рублей за 1 тн. Об этом имеются приемо-сдаточные акты, часть оплаты произведена безналичным расчетом. Таким образом, ООО «Л.» полностью исполнило свои обязанности перед организациями П.
Согласно акта №, П. передан лом металла. Потерпевший же утвеждает, что данный лом отреставрирован и складирован на базе в , что в принципе невозможно. Весь лом металла П. силами подконтрольных ему организаций вывез с базы в .
ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора субаренды с ООО «Р.» ООО «Л. самостоятельно заключило договор субаренды с ЗАО «Г.», и самостоятельно приступило к работам по демонтажу водовода.
Никаких указаний о перечислении денежных средств ООО «Б.» и «Р.» он (Колобов) не давал.
В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» был заключен договор на реставрацию труб, который принес П. без указания даты.
Ш. договор субаренды расторгал самостоятельно; он (Колобов) к этому никакого отношения не имеет.
Силового захвата базы в он (Колобов) не осуществлял: данная база была арендована ООО «Л.», и на данной территории находились принадлежащие ООО «Л.» трубы.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему (Колобову) трубы были вывезены на базу на , поскольку там больше свободной площади.
По поводу приезда приставов на базу ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, поскольку ничего не видел. ДД.ММ.ГГГГ часть труб была вывезена на базу в .
Причиной конфликта между ООО «Л.» и П. послужили попытки последнего мошенническим путем переоформить пригодную для эксплуатации трубу на одну из его фирм как металлолом, а также попытки прямого хищения в отсутствие контроля со стороны ООО Л.».
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. Ю. А. и свидетелем Колобовым В.М., последний дополнил, что демонтированная труба силами организаций П. завозилась на базу в , и в . Там снималась изоляция, и определялась степень годности трубы. Поэтому на месте демонтажа ни лом, ни трубы не могли быть переданы П.. 14 актов приема-передачи П. подписывал, не оспаривал и претензий не имел. На расчетный счет ООО «Л.» денежных средств сверх договора № не перечислялись, и разговора об увеличении тоннажа не было. Трубы, приобретенные в ОАО В., в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как лом, никогда не продавались.
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. Ю. А. и свидетелем Колобовым В.М., последний подтвердил, что между ООО «Л. и ООО «Р.» заключался единственный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Р.» поставлялся металлолом в виде стальной трубы, непригодной к эксплуатации.
Вина подсудимого Колобова В.М. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших П. Ю. А., Т. М. А., допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ч. А. А., Ш. С. А. З. Д, А., К. О. О,, А. Б. Ю., Л. И. Н., Ч. А. А., Ф. Е. В., Ч. В. П., П. В. В., Ф. С. В., Ч. В. В., Г. С. В., М. И. Ф., П. Э. А., Р. А. З., Ц. И. А., Л. Ю. К., З. А. В., С. А. Д.,; а также оглашенными в соответствии с законом показаниями не явившегося свидетеля О. А. А..
Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший П. Ю. А. по существу пояснил, что является учредителем предприятий ООО «Р.», «Р.», «Р.».
В ДД.ММ.ГГГГ Министерством госимущества было объявлено о продаже водовода А.. Данное предложение заинтересовало его- потерпевшего, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии в торгах. Однако, денежных средств в полном объеме на приобретение водовода у него- П. Ю. А.- не имелось, в связи с чем он обратился к Ч. с просьбой посодействовать в подыскании партнера, согласного вложить определенную сумму в приобретение госимущества. Ч. познакомил его- потерпевшего с Колобовым В.М., директором и учредителем ООО «Л.». Они встретились, обсудили предложение и перспективы, и Колобов согласился участвовать в проекте.
Пакет документов по приобретению имущества водовода А. для ООО «Л.» готовил он- П. Ю. А.. В результате торги по приобретению имущества водовода выиграло ООО «Л.», заплатив за имущество сумма обезличенна рублей. Между ним- потерпевшим- и подсудимым был заключен договор товарищества, согласно которого прибыль от проекта распределялась поровну Х% на Х%, при этом Колобов не намеревался работать на водоводе. Колобов участвовал в приобретении водовода только деньгами : сумма обезличенна рублей он- потерпевший - должен был вернуть подсудимому до ДД.ММ.ГГГГ. И хотя такие условия не весьма устраивали его- П. Ю. А.- он согласился на предложенные условия.
Он- потерпевший- передал наличными Колобову для приобретения имущества водовода около сумма обезличенна рублей. А также продал за сумма обезличенна рублей принадлежащую ему производственную базу в . Вырученные деньги пошли на то, чтобы начать работу по демонтажу труб из приобретенного водовода.
С ДД.ММ.ГГГГ началась работа по составлению и подписанию договоров, связанных с приобретением имущества водовода. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на демонтаж труб водовода между ООО «Л. и ООО «Р.». ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор подряда на демонтаж труб водовода между ООО «Л.» и ООО «П.». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи труб, демонтированных из водовода, между ООО «Л.» и ООО «Р.» на сумму сумма обезличенна рублей.
Работа была организована следующим образом: предприятия его- потерпевшего- демонтировали трубы водовода из земли; приобретали их у ООО «Л.», обрабатывали на специальном оборудовании; после чего реализовывали. При этом он- П. Ю. А.- работал с подсудимым только по предоплате ( сначала переводил деньги, и только после этого отгружал трубы), а также оплачивал арендованную у него технику.
ДД.ММ.ГГГГ в была субарендована у ОАО С.» база, на которой трубы большого диаметра складировались и обрабатывались. Основная вывозка труб с водовода производилась ДД.ММ.ГГГГ. В складировались трубы, полностью оплаченные им -П. Ю. А.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на обработку труб между ООО «Р.» и ООО «Р.». ООО «Р.» находилось на производственной базе в ; там же трубы реставрировались. На данной базе хранились также по соответствующим договорам трубы, принадлежащие ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.».
Разногласия между ним- потерпевшим- и Колобовым В.М. начались в ДД.ММ.ГГГГ : подсудимый решил, что он недополучает прибыли от проекта, стал выставлять на оплату счета по договорам подряда. Чтобы разобраться с возникшими недоразумениями, решили провести сверку соответствия заплаченных денег и отгруженных труб. Этой работой занималась главный бухгалтер ООО «Л.» К. . Когда она подготовила материалы сверки, то оказалось, что стоимость производства подрядных работ в сверку по распоряжению Колобова не была включена. Как пояснила ему- потерпевшему- К., Колобов сказал, что и так он (П.) много заработал. На ДД.ММ.ГГГГ такие сверки проходили постоянно. Отреставрированные трубы вывозили на производственную базу, расположенную на .
На ДД.ММ.ГГГГ, по данным его- потерпевшего- было отреставрировано Х труб из водовода А..
ДД.ММ.ГГГГ он- потерпевший- попал в автомобильную аварию, и некоторое время находился в реанимации медицинского учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ со слов его сотрудника Ф. ему- потерпевшему- стало известно, что Колобов распространяет слухи о том, что весь бизнес его- П. Ю. А.- теперь принадлежит подсудимому. Поэтому с базы в подконтрольная ему - потерпевшему - охрана была заменена. А также транспортом ООО «Н.», учредителем которого также являлся Колобов, в спешном порядке с базы вывозились принадлежащие ему- потерпевшему - трубы на базу, расположенную на .
Получив это известие, он- П. Ю. А.- обратился с заявлением в правоохранительные органы. Сотрудники ОВД по приехали на базу в , однако, Колобов им представил фиктивный договор субаренды территории базы, а также фиктивный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на обработку труб, заключенный между ООО «Л.» и ООО «Р.». Из данных документов следовало, что база субарендована ООО «Л.» и трубы принадлежат ему. Сотрудники милиции констатировали то, что указанный спор является гражданско-правовым, и отказались как-либо реагировать на захват базы.
Однако, данные документы не соответствовали действительному положению дел и требованиям закона, поскольку Колобов сговорился с бывшим директором ООО «Р.» Ш. о расторжении договора субаренды базы с ОАО С.» для того, чтобы перезаключить договор самому. У него- П. Ю. А. договор субаренды был заключен и оплачен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. А Ш., будучи уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по мотивам недоверия, дал согласие на расторжение договора субаренды в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент Колобов, не получив на то согласия собственника (НПО «С.») заключил договор субаренды территории базы в с ЗАО «Г.».
Также Колобов представил фиктивный договор на выполнение подрядных работ по реставрации труб большого диаметра между ООО «Л.» и ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Р.» было зарегистрировано в установленном порядке только в ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан Ш., однако, он являлся директором только с ДД.ММ.ГГГГ. Как впоследствии стало известно ему- потерпевшему - со слов Ш., последний передал Колобову несколько чистых бланков ООО «Р.».
Со слов Ш. впоследствии ему - потерпевшему- стало известно, что с момента начала разногласий между ним (П.) и Колобовым подсудимый стал переманивать Ш., убеждая работать напрямую с ним, минуя его- потерпевшего. И после того, как он- П. Ю. А.- попал в аварию, Ш. согласился сотрудничать с Колобовым, и отобрать имущество у него- потерпевшего. А когда он- П. Ю. А.- все таки выжил, Колобов советовал Ш. скрыться от следствия. Со слов Ш., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически он подписал в ДД.ММ.ГГГГ, не проставляя в нем дату. Печать ООО «Р.» после увольнения также находилась у Ш. ; и впоследствии была выдана вместе с иными документами органам следствия.
Столкнувшись со сложившейся ситуацией, он- потерпевший- вынужден был заблокировать территорию базы, чтобы пресечь незаконный вывоз принадлежащих ему труб. На ДД.ММ.ГГГГ на базе находилось Х отреставрированных труб большого диаметра, а также Х труб бракованных и не подлежащих реставрации, а всего Х труб принадлежащих предприятиям его- потерпевшего.
До ДД.ММ.ГГГГ фактически он и его работники оборонялись от действий подсудимого. И с ДД.ММ.ГГГГ данным делом занялись следственные органы.
В ДД.ММ.ГГГГ на трубы, находящиеся на базе в , решением арбитражного суда был наложен арест, поскольку Колобов умудрился продать Х прямошовных труб большого диаметра подставному лицу - А.. По исполнительному листу арестованные трубы были вывезены судебными приставами. Таким образом, подсудимый использовал возможности гражданского судопроизводства для того, чтобы похитить имущество его- П. Ю. А.. Трубы в количестве Х штук вывезли судебные приставы и передали на ответственное хранение Колобову. Более того, когда трубы были вывезены, Колобов очередным договором расторг ранее заключенный договор купли-продажи с А., и трубы, таким образом, стали собственностью Колобова.
Он- потерпевший- утверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» никаких денежных сумм ООО «Л.» не было должно; а на производственной базе в хранились трубы, приобретенные у ООО «Л.» и оплаченные.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у него- потерпевшего- было похищено Х труб большого диаметра по цене за 1 трубу сумма обезличенна рублей- сумма обезличенна рублей; а также ноутбук с операционной системой «К.».
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу им- П. Ю. А., действующим от имени ООО «Р. ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», заявлены уточненные исковые требования о взыскании с Колобова В.М.:
1.« в пользу ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» сумма обезличенна рублей. В счет возмещения указанной суммы передать вещественные доказательства - Х труб, стоимостью сумма обезличенна рублей, находящиеся на ответственном хранении на базе ООО «П.».
2. сумма обезличенна рублей в пользу ООО «Р.» в счет возмещения за похищенные трубы.
3. за охрану производственной базы ОАО С.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей
4. в пользу ООО «Р.» за ответственное хранение вещественных доказательств, Х труб, вывезенных на хранение в ООО «П.» - сумма обезличенна рублей.
5. за аренду производственной базы ОАО С.» и платежи за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Р.»- сумма обезличенна рублей
6. в пользу ООО «Р.» проценты по ст.395 ГК РФ в сумме сумма обезличенна рублей, в пользу ООО «Р.» в сумме сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей.»
Наказание за содеянное подсудимому он- П. Ю. А.- просит определить строгое, в виде лишения свободы.
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Т. М. А. по существу пояснила, что является соучредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ - также директором ООО «Р.».
До указанного момента директором ООО был Ш., но в ДД.ММ.ГГГГ между последним и П. Ю. А. возникли разногласия, и потерпевший его уволил в связи с подозрением в хищении.
ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. попал в автомобильную катастрофу, и находился в больнице длительное время. В этот период она- потерпевшая- вынуждена была все руководство подконтрольными потерпевшему предприятиями взять на себя.
ДД.ММ.ГГГГ ей- потерпевшей- позвонил сотрудник Ф., который рассказал, что территорию базы в , где складировались обработанные трубы большого диаметра, захватили и заблокировали вооруженные люди. Сотрудников их предприятия не пускают на базу, а также вывозят трубы, принадлежащие подконтрольным П. Ю. А. предприятиям. А также Ф. сказал, что ООО «Л.» представил свой пакет документов, подтверждающий правомерность их действий.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Т. М. А., данные ею в ходе предварительного следствия, и согласно которых она является соучредителем и директором ООО «Р.», основным видом деятельности которого является реставрация, переработка и реализация стальных труб черных металлов. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее назначения на должность директора ООО «Р.», обществом руководил Ш. С. А...
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р. арендовало базу ОАО С.», расположенную около где занималось реставрацией труб водовода «А.» в рамках заключенного договора подряда с ООО «Р.», руководителем которого является ее - потерпевшей- муж - П. Ю. А.. ООО «Р.» в свою очередь приобретало трубы водовода «А.» по договору № заключенному с ООО «Л. руководителем которого являлся Колобов В.М.. …
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов П. Ю. А. попал в ДТП в и в бессознательном состоянии на карете скорой помощи был доставлен в реанимацию ЦРБ …..ей стало известно от общего знакомого Ч. А., что Колобов В.М. в это время стал подозревать П. Ю. А. во внедоговорных взаимоотношениях, а именно что П. Ю. А. якобы продает трубы по более высоким ценам, о чем они якобы не договаривались с Колобовым В.М., в связи с этим прибыль на предприятиях мужа увеличивалась, а Колобов В.М. от этого нечего не имеет…..
Примерно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ она - потерпевшая- в сопровождении Ч. А. приехала на в офис ООО «Н.» и ООО «Л. где встретилась с Колобовым В.М., который заявил, что все подозрения связаны с тем, что его коммерческий директор К. О. О, провела мониторинг рынка продаж стальных труб и пришла к выводу, что ООО «Р.» и ООО «Р.» получает сверхприбыль…..
О данной ситуации она - потерпевшая- сообщила мужу, который предложил при следующем визите в офис ООО «Н.», затребовать от Колобова В.М. подписания актов выполненных работ по демонтажу водовода, а так же получить от него письменную претензию по поводу недоверия с его стороны к договорным обязательствам. Данную просьбу мужа она озвучила Колобову В.М. ; однако, последний спокойно отказался от подписания актов, заявив при этом, что П. Ю. А. ничего не получит от него, если не согласится поделиться прибылью. На вопрос, как ей забрать финансовые документы по ООО «Р.» и ноутбук предприятия, Колобов В.М. заявил, что документы и ноутбук он получал от П. Ю. А. лично, поэтому отдавать будет ему….
Оглашенные показания потерпевшая Т. М. А. подтвердила полностью, пояснив разногласия давностью событий.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ч. А. А.. по существу пояснил следующее:
Ему известно, что П. Ю. М. искал партнера для производства демонтажных работ на водоводе А.. Данный водовод был выставлен на аукцион Министерством госимущества по . В результате при посредничестве его- свидетеля- П. Ю. А. нашел Колобова В.М.; предприятие ООО «Л.», подконтрольное подсудимому, выиграло аукцион. Колобов В.М. взял кредит на свое предприятие и вложил в приобретение водовода значительную денежную сумму.
Колобов В.М. сказал, что хочет контролировать ситуацию при производстве предприятиями П. Ю. А. работ по демонтажу водовода, а потому назначил для этой цели своего работника - А.. Впоследствии контроль за производством работ осуществлял Ч. А. А.. Вся прибыль, получаемая П. Ю. А. от демонтажа водовода, шла на погашение кредита, взятого подсудимым. При этом потерпевший неоднократно высказывал ему- свидетелю, что не может добиться от Колобова подписать акты выполненных работ; а потому П. Ю. А. стал настораживаться. Затем со стороны Колобова при расчетах за выполненные работы начались придирки и препятствия. ДД.ММ.ГГГГ. он- свидетель- встречался с Колобовым и П.; таким образом потерпевший пытался воздействовать на подсудимого, чтобы Колобов подписал акты выполненных работ. Однако, Колобов не подписывал, тянул. П. Ю. А. сказал ему- свидетелю, что, по имеющейся у него информации, подсудимый хочет обмануть его, продать водовод и ведет переговоры по этому поводу.
Изначально он- Ч. А. А.- скептически отнесся к словам П. Ю. А., и уехал отдыхать за пределы РФ. А возвратившись ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что П. находится в реанимации. При встрече Колобов рассказал ему- свидетелю-, что, по его мнению, потерпевший его обманывал в совместном бизнесе, утаивал деньги; что у П. имеются скрытые денежные счета. Он- Ч. А. А., чтобы проверить полученную информацию, поскольку являлся как бы гарантом сделки и порядочности сторон, поехал в больницу к потерпевшему. Он- свидетель- подумал, что Колобов просто очень мнительный, а потому решил разобраться. Но П. представил ему всю информацию по счетам, сказал, что ничего от партнера не утаивал, и никаких дополнительных прибылей, кроме оговоренных, не имел.
В разногласиях начали разбираться путем сверки документов у бухгалтера П. Ю. А. - Т. М. А.. Значительных расхождений не имелось. А когда он- свидетель- вместе с Т. М. А. пришли к Колобову с целью сверить документы, то подсудимый под благовидным предлогом зазвал его - свидетеля- в кабинет, и сказал, что никакие документы показывать он не хочет, и сверку делать не будет.
Далее события развивались следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ, когда П. Ю. А. находился в больнице, Колобов В.М. стал вывозить с базы в принадлежащие П. Ю. А. трубы, решив, что они должны принадлежать ему. Со слов потерпевшего ему Ч. А. А.- стало известно, что подсудимый получил решение суда , нанял частное охранное предприятие, и стал вывозить трубы, как принадлежащие А.. Он- свидетель- пришел к выводу, что Колобов решил завладеть имуществом П. Ю. А. Потерпевший обратился в милицию с соответствующим заявлением, и он его в этом поддержал.
Нюансы и подробности он- свидетель- пояснить не может, но впоследствии ему стало известно, что Колобов В.М.- завладевая имуществом П. Ю. А., использовал поддельные документы. Все это время он- Ч. А. А.- пытался воздействовать на Колобова В.М., посылал ему СМС-сообщения, но тот не реагировал.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ч. А. А., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых:
П. Ю. А. он - свидетель- знает на протяжении Х лет, знакомство состоялось через общих друзей. С Колобовым В.М.познакомился примерно в это же время, знакомство произошло из-за пересечения интересов в бизнесе.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты назвать не может, к нему - свидетелю- обратился П. Ю. А. с предложением подыскать компаньона для совместного участия в коммерческой программе по приватизации государственного имущества, а именно водовода «А.». На тот момент он - Ч. А. А.- работал в ОАО «Р.» и по характеру своей работы общался с инвесторами, пришедшими в . Для работы в этом направлении П. Ю. А. оставил ему - свидетелю- бизнес-план, составленный им в рамках данного проекта с учетом цен на вторичные металлы по ценам ДД.ММ.ГГГГ. За подыскание инвестора П. обещал выплатить ему - Ч. А. А.- единоразовое вознаграждение, по итогам полностью проведенной сделки.
На протяжении нескольких месяцев шли переговоры с инвесторами, однако, из-за первоначальной цены на водовод в размере сумма обезличенна рублей, убедить инвесторов профинансировать данный проект у него - свидетеля- не получалось.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Министерство государственного имущества по снизило вдвое первоначальную цену на объект, повысив его привлекательность для инвесторов. В связи с этим появились желающие поучаствовать в программе приватизации. Потенциальные инвесторы появились не только у него, но и у самого П. Ю. А.. Однако все поступившие им предложения подразумевали заимствование денежных средств от инвестора с расчетом того, что от чистой прибыли придется отдавать инвестору Х%, а это примерно около Х% годовых от суммы взятых кредитов.
В ДД.ММ.ГГГГ у него - свидетеля- состоялась встреча с Колобовым В.М., в ходе которой он - Ч. А. А.- рассказал Колобову о данном проекте, заинтересовав его быстрой окупаемостью. Колобов В.М. согласился провести переговоры с П. Ю. А. По просьбе Колобова В.М. он - свидетель- сразу отдал ему бизнес-план и экономическое обоснование данного проекта, которое подготовил П. Ю. А. Примерно через три дня Колобов В.М. позвонил и сказал, что готов встретить с П. Ю. А.для обсуждения условий совместной деятельности, направленной на приобретение водовода «А.».
В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он - свидетель- вместе с П. Ю. А. приехал в офис ООО «Н.», расположенный по адресу , для встречи с Колобовым В.М. В ходе разговора состоялось обсуждение экономической стороны вопроса, так как Колобов В.М. сразу заявил, что он ничего не понимает в рынке вторичных металлов, поэтому, зная его - Ч. А. А.- порядочность, был готов предоставить сумма обезличенна рублей для участия в проекте. Таким образом, он - свидетель- должен был выступить гарантом порядочности П. перед Колобовым и наоборот. Данная сумма средств у ООО «Надежда», возглавляемого Колобовым В.М., находилась в банке С. РФ в виде открытой кредитной линии.
Дальнейший разговор произошел примерно на следующий день на даче у Колобова. В ходе разговора обсуждались гарантии возвращения кредитных средств и получения дивидендов от проекта. Колобова В.М. интересовали проценты, которые П. Ю. А. готов платить ему за пользование денежными средствами. Пришли к тому, что Колобов предоставляет П. свою кредитную линию, а П. организовывает всю работу по демонтажу, реставрации и сбыту труб из водовода и выплачивает Колобову деньги по кредитной линии и дивиденды сверх этого. П. Ю. А. предложил Колобову В.М. Х% годовых, с гарантией возвращения денежных средств, в виде оформления водовода на предприятие, предоставляющее кредит. Колобова В.М. гарантии устраивали, а по процентам он стал ссылаться на то, что у него возникнут трудности с банком по изменению целевого назначения кредитных средств, которые были выделены под строительство, поэтому просил Х% годовых на то, чтобы уладить этот вопрос. В конечном итоге они сошлись на том, что Колобов В.М. получит Х% годовых, но не будет, вмешивается в техническую часть вопроса связанную с демонтажем и реализацией труб из водовода.
Примерно в течение недели П. Ю. А. подготовил для Колобова В.М. бизнес-план по водоводу для пересогласования целевого назначения кредитных средств, а так же помог подать в Министерство имущественных отношений по заявку от ООО «Л.» на участие в аукционе по приватизации государственной собственности. На тот момент времени П. Ю. А. так же подал заявку на участие в аукционе предприятия ООО «Р.». Две заявки от двух предприятий, но с разными ценами, позволяли им маневрировать в ценовой стоимости на торгах.
В день аукциона они все подъехали к Министерству государственного имущества по для участия в аукционе, он - Ч. А. А. с Колобовым В.М. остался дожидаться П. Ю. А. и К. О. О, - сотрудницу Колобова В.М., в машине, а последние отправились в зал министерства, где проводились открытые торги. ООО «Р.» на торгах представлял П. Ю. А., а ООО «Л.» - К. О. О, Примерно часа через два П. Ю. А. и К. О. О, вернулись и сообщили о том, что аукцион выиграло, как и планировалось, ООО «Л.», заплатив минимальную цену. После этого они отправились в расположенное рядом кафе «Р.», где все вместе пообедали и подняли тост за совместную деятельность.
Однако, спустя несколько дней после подписания договора купли-продажи государственного имущества без объявления цены № от ДД.ММ.ГГГГ., ему - свидетелю- позвонил П. Ю. А. и заявил, что Колобов В.М. отказывается от ранее достигнутых договоренностей, а именно Колобов В.М. потребовал от П. Ю. А. Х% от прибыли по данному проекту. В связи с этим П. Ю. А. попросил его - Ч. А. А.- прояснить ситуацию у Колобова В.М.
Встретившись с Колобовым В.М., он - свидетель- действительно услышал от него, что он настаивает на участии в проекте и разделе прибыли Х% на Х%. Данная новость шла в разрез с достигнутой ранее договоренностью, об этом он - Ч. А. А.- заявил Колобову В.М., на что последний заметил, что он - свидетель является простым посредником, которому Колобов В.М. готов сделать вознаграждение за услуги. Что касается П. Ю. А., то Колобов только на условиях раздела прибыли Х% на Х% готов подписать договор товарищества и прочие документы. В данной ситуации ему - свидетелю- ничего не оставалось кроме, как согласиться с Колобовым В.М. и отказаться от вознаграждения со стороны П., спасая в целом весь проект.
В тот же день он - Ч. А. А. вместе с Колобовым В.М. отправился к П. Ю. А. на дачу, и заявил для успокоения последнего о том, что он - свидетель с Колобовым В.М. получает от проекта Х% прибыли; остальные Х% остаются у П. Ю. А. Колобов В.М. и П. Ю. А. «ударили по рукам» и договорились в ближайшее время подписать необходимые документы.
Продолжая следить за развитием ситуации, он - Ч. А. А.- узнал, что за ДД.ММ.ГГГГ, П. Ю. А. и Колобов В.М., подписали договор товарищества между ООО «Р.» и ООО «Л.», договоры подряда на демонтаж водовода «А.» между ООО «Р.», ООО «П.» и ООО «Л.». Подписывались еще какие-то договоры, какие точно он - свидетель- не знает.
В ДД.ММ.ГГГГ отношения П. Ю. А. с Колобовым В.М. стали натянутыми, в связи с разногласиями по поводу реализации труб. Со слов П. Ю. А. ему - Ч. А. А.- стало известно, что Колобов В.М. отписал задним числом партию труб на ООО «Р.» по цене сумма обезличенна рублей за тонну, однако предприятие П. Ю. А., данную партию труб само доставляло до покупателя, кроме этого производили полный цикл реставрации, поэтому, продавая трубу за сумма обезличенна рублей за тонну, П. Ю. А. оставался в убытках. После того как П. Ю. А. предоставил Колобову В.М. в его - Ч. А. А.- присутствии все расчеты, Колобов заявил, что К. О. О,, которая вела расчеты по водоводу, ошиблась и ввела его в заблуждение, заявив о том, что П. Ю. А. торгует необработанными трубами. Инцидент на тот момент времени посчитали исчерпанным, так как Колобов В.М. пообещал компенсировать затраты на реставрацию труб. Данное обещание, насколько он - свидетель- знает, исполнено не было.
В то же время Колобов В.М. при встрече, высказал ему - свидетелю- свое мнение о том, что П. Ю. А. тайно получает сверхприбыль за реализованные трубы, которые Колобов В.М. не может отследить. Он - Ч. А. А.- посоветовал Колобову самостоятельно осуществлять контроль и учет, демонтированных и отреставрированных труб. С этой целью Колобов В.М. вначале отправил на место демонтажа своего сотрудника А. Б. Ю., а в последствии - Ч. А. А., которые самостоятельно вели учет и контроль за трубами со стороны Колобова. Все данные о демонтированной и отреставрированной трубе подавались Колобову его же сотрудниками. П. же со своей стороны даже приветствовал этот контроль, чтобы не допустить недопонимания с Колобовым В.М. и даже предоставлял Ч. А. А. автомобиль, чтобы последнему было проще выполнять данные обязанности.
До ДД.ММ.ГГГГ он - Ч. А. А.- больше не слышал, чтобы у Колобова В.М. с П. Ю. А. возникали какие-либо проблемы в плане взаиморасчетов. При встрече, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. рассказал ему - свидетелю, что на ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятий Колобова В.М. он перечислил боле сумма обезличенна рублей, что превышает кредит Колобова В.М., взятый в банке. Так же П. Ю. А. рассказал, что договорные отношения с Колобовым В.М. не исполняются по причине того, что Колобов В.М. настаивает на перечислении ему всех денежных средств от оборотов предприятий задействованных в данном проекте, в связи с чем, прямые затраты только по ООО «Р.» превышают сумма обезличенна рублей. Данная ситуация в которой находились предприятия принадлежащие П. Ю. А., не могла устраивать его как руководителя, в связи с чем П. Ю. А. предложил ему - Ч. А. А. выступить в качестве посредника между Колобовым В.М. и им, поучаствовав в сверке взаиморасчетов.
Сверка взаиморасчетов началась с ДД.ММ.ГГГГ. В ней принимали участие от ООО «Л.» К. О. О,, от ООО «Р. П. Ю. А.. К ДД.ММ.ГГГГ сверка расчетов со стороны П. Ю. А. была готова, однако Колобов В.М. предложил ее подписать после ДД.ММ.ГГГГ, объясняя это тем, что он вначале сдаст годовой баланс предприятия ООО «Л.», а затем подпишет акт сверки.
В ходе сверки между П. и К. возник спор о включении в основной договор № труб, приобретенных по договору с ОАО «В.» с толщиной стенки 18,7 мм. П. не хотел, чтобы данные трубы были включены в указанный договор, а К. настаивала на этом, объясняя тем, что в последствии будет проще вести учет. В итоге П. с этим согласился. В ходе проведения акта сверки выяснилось, что Колобов В.М., прикрываясь тем, что ему в первую очередь необходимо гасить кредит в Банке С. РФ, не оплачивал договоры, заключенные с П. Ю. А., а на самом деле выводил денежные средства на ООО «Н.» и ООО «в.». В ДД.ММ.ГГГГ он оставался должен банку около сумма обезличенна рублей, а всего брал сумма обезличенна рублей. Насколько ему - Ч.- известно, деньги, перечисляемые П. Ю. А. за реализацию труб водовода «А.», Колобов В.М. тратил на строительство жилого дома в квартале «В.».
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов П. Ю. А. попал в ДТП в и в бессознательном состоянии машиной скорой помощи был доставлен в реанимацию ЦРБ . Узнав об этом, он - Ч. А. А. связался с Т. М. А. и поинтересовался здоровьем П. Ю. А., а также позвонил Колобову В.М., но приехать к нему не мог, так как находился в командировке по работе в . Переговорив с Колобовым В.М., он - свидетель- понял, что Колобов В.М. в курсе аварии и знает о тяжелом состоянии здоровья П. Ю. А. Так как у последнего фактически не было заместителя, который мог бы производить взаимодействия с Колобовым В.М., он - Ч. А. А.- предложил Колобову самому вникнуть в общий цикл ведения работ на предприятиях П. Ю. А. для того, чтобы не останавливать процесс по демонтажу водовода. Колобов В.М. согласился.
По приезду в он - свидетель- встретился с Колобовым В.М., который рассказал, что П. Ю. А. все-таки прятал от него прибыль, что якобы выяснилось по проведенной им сверке. В связи с этим Колобов В.М. предупредил его - Ч. А. А., что продолжать работать с П. Ю. А. он больше не намерен и расторгает все договоры. С данной новостью он - свидетель- отправился в больницу к П. Ю. А. и рассказал последнему об услышанном. Данная новость не удивила П. Ю. А., потому как он заявил, что уволил директора ООО «Р.» Ш. С. А.., узнав о том, что они тайно с Колобовым В.М. вывозят отреставрированные трубы с производственной базы расположенной в . Кроме этого, П. Ю. А. предложил ему - свидетелю- быть посредником в переговорах с Колобовым В.М., для того чтобы его интересы были учтены при расторжении договора о совместной деятельности. Со слов П. ему - Ч. А. А.- также стало известно, что Колобов самовольно без разрешения П. перечислил со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л. сумма обезличенна рублей. Он - свидетель- согласился помочь разобраться в данной ситуации и на следующий день с женой П. Ю. А. - Т. М. А. отправился к Колобову В.М., предварительно позвонив последнему.
Колобов В.М. сразу же отправил их к К. О. О,, объяснив это тем, что только она знает все нюансы, связанные с взаиморасчетами по предприятиям П. Ю. А. Согласно расчетов, предоставленных К. О. О,, было очевидно, что подсчет ведется в ООО «Л.» без учета всех расходов, которые несут предприятия П. Ю. А. на демонтаж и перевозку труб. На вопрос Т. М. А., кто, по мнению К. О. О,, занимается данным видом работ, она объяснила, что работы ведут конечно предприятия П. Ю. А., но Колобов В.М. сказал ей расчет производить по сумма обезличенна рублей на одну метрическую тонну труб, поступивших на склад ООО «Л.». Т. М. А. в свою очередь заявила, что на зарплату работников ушло больше чем планирует Колобов В.М с К. О. О, и это без учета аренды техники, ГСМ и прочих затрат.
В связи с тупиковой ситуацией, возникшей при сверки расчетов у Т. М. А. и К. О. О,, он - Ч. А. А.- решил вернуться к кабинет Колобова В.М.. Он - свидетель- проинформировал Колобова о том, что К. О. О, производит сверку не по договорам, а по расценкам якобы ей данными Колобовым В.М.. Последний на это заявил, что наслышан о левых заработках П. Ю. А., а так как они компаньоны, то он имеет полное право на часть прибыли, получаемой предприятиями П. Ю. А. Услышав это, он - Ч.- спросил Колобова В.М. о том, где гарантия, что П. Ю. А. вообще получит хоть какой то расчет по заключенным договорам, если Колобов В.М. несколько месяцев отказывается в счет взаимных расчетов отписать П. Ю. А. часть трубопровода «А.» расположенного в земле. Колобов В.М. ответил, что передавать трубы П. Ю. А. он не намерен, так как больше компаньоном он его не считает, а то, что П. Ю. А. обманывал его при учете совместной прибыли он доказывать никому не намерен, после чего попросил покинуть кабинет, сославшись на занятость.
Когда он - свидетель- вышел из кабинета Колобова В.М., к нему подошла Т. М. А. и сказала, что П. Ю. А. просил ее забрать ноутбук ООО «Р.» с установленной на нем программой К., принадлежащей ООО «Р. с доступом к банковскому счету, открытому в ОАО Банк У. в . В связи с этим Т. М. А. обратилась к Колобову В.М. с просьбой вернуть документы и ноутбук, принадлежащий ООО «Р.». Колобов В.М. ответил, что все хранится у Б. Н. А., которой сейчас нет, поэтому он предложил связаться с ней позже по телефону и договориться насчет всего.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он - Ч. А. А.- узнал, что Колобов В.М. захватил производственную базу ООО «Р.», расположенную в с находившимся на ней имуществом предприятий П. Ю. А.: ООО «Р.», ООО Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», используя пакет документов составленный задними числами.
Оглашенные показания свидетель Ч. А. А. подтвердил полностью, пояснив разногласия давностью событий.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ш. С. А. по существу происшедшего пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ. он работал у П. Ю. А. в ООО «Р.». Был уволен потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ в связи с их трениями с Колобовым В.М.
В ДД.ММ.ГГГГ, когда П. Ю. А. попал в автомобильную аварию, на базу в , где работал он- свидетель, приехал Колобов В.М. и сказал, что П. его грабит, что трубы принадлежат ему, и что он хозяин. Колобов В.М. так представил ему события, что он- Ш. С. А. поверил и принял сторону подсудимого. После чего его- свидетеля- Колобов В.М. пригласил в юридическую контору, где он вместе с юристом З. предложили подписать несколько документов, объяснив при этом, что так нужно. Какие именно документы он- свидетель- подписывал, пояснить затрудняется, поскольку не помнит. На тот момент печать ООО «Р.» находилась у него - свидетеля.
Также Колобов В.М. пояснил, что П. должен ему сумма обезличенна рублей, и предложил подписать договор.
Когда началось следствие по уголовному делу, юристы Колобова В.М. предложили ему- Ш. С. А..- дать показания следователю, которые не соответствовали действительности. После чего он- свидетель- понял, что ситуация принимает непредсказуемый оборот, и что он может остаться в ней виноватым. А потому встретился с П. Ю. А., и рассказал ему, как в действительности было дело.
Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего пояснить не может.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Ш. С. А.., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Ш. С. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П. Ю. А. в кафе ТЦ «Э.». Состоялся разговор, в ходе которого П. Ю. А. пояснил, что у него имеются материальные претензии к Колобову, который, используя подложные документы, фактически завладел чужим имуществом, причинив ему ущерб в крупном размере. Он - Ш. С. А..- был очень удивлен, поскольку Колобов ранее говорил, что именно у Колобова имеются материальные претензии к П., при этом приводил ему - Ш. С. А..- доводы своей правоты.
В ходе разговора П. привел свои доводы и аргументировал их. Они обсудили вопросы по подписанию ряда документов и он - Ш. С. А..- в свою очередь сообщил П., что обиделся на П. за то, что последний его уволил. Также он - Ш. С. А. сообщил П., что обидевшись, он по настоятельной просьбе и под нажимом Колобова В.М. поставил свою подпись на тексте соглашения о расторжении договора субаренды базы в , включающей в себя ангар и прилегающую территорию, между ООО «Р.» и ЗАО «Г.». Подписание данного соглашения происходило в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «Г.». Соглашение находилось в офисе у директора ЗАО «Г.» М. И. Ф., кто его составлял ему - Ш. С. А. не известно. Он - Ш. С. А..- приехал в офис ЗАО «Г.» в определенное время, дату уже не помнит. Колобов В.М. торопил с подписанием соглашения, постоянно звонил ему - Ш. С. А..- и спрашивал, подписал ли он соглашение. После звонков Колобова он - Ш. С. А..- перезванивал М. и интересовался когда можно приехать.
В один из дней, ему позвонил Колобов и велел в тот же день съездить в офис к М. для того, чтобы подписать необходимое соглашение, что он и сделал. При подписании соглашения возможно присутствовал Колобов В.М., но точно он - Ш. С. А..- сказать не может, поскольку прошло много времени. На тот момент у него - Ш. С. А..- находилась круглая печать ООО «Р.» и возможно, он мог поставить оттиск печати в соглашении. Данное соглашение было датировано ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит. Ставил ли свою подпись на соглашении М. не помнит. Он - Ш. С. А. подписал 2 экземпляра, но себе ничего не оставлял. Колобов В.М. до подписания соглашения ввел его - Ш. С. А..- в заблуждение, сказав, что П. Ю. А. должен ему деньги в размере сумма обезличенна рублей - сумма обезличенна рублей и для сохранения данных материальных активов ему было необходимо данное соглашение.
На тот момент он - Ш. С. А. доверял Колобову и у него не возникло сомнений в правоте Колобова, при этом, подписывая данное соглашение, он - Ш. С. А..- не хотел навредить П. Ю. А.. О последствиях подписания соглашения он - Ш. С. А..- не задумывался, поскольку данный вопрос его не интересовал, его заинтересованности в результатах того, что произойдет при использовании подписанных им документов не было.
Кроме того, по поручению П. Ю. А., в ДД.ММ.ГГГГ он - Ш. С. А..- получил от П. либо от Т. печать ООО «Р.» и учредительные документы Общества для закрытия счета в Э. Банке, съездил закрыл счет, но документы и печать не вернул, а получив от П. письмо с просьбой вернуть документы и печать, отправил телеграмму о том, что вернет вышеуказанное после предоставления ему выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о том, что он - Ш. С. А. уже не является директором Общества.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему - Ш. С. А..- позвонил Колобов и назначил встречу в офисе юридической фирмы «Н.», расположенной на . Зайдя в кабинет, он - Ш. С. А. увидел, что в кабинете имеется 3 письменных стола, кто находился в кабинете не помнит. Возможно Колобов В.М. подъехал позднее, а может быть присутствовал в кабинете. Был ли в кабинете юрист Д. З. он - Ш. С. А. не помнит. Д. он ранее не знал, увидел его впервые.
Колобов В.М. представил Д., пояснив, что последний ведет его дела. Ему - Ш. С. А..- Колобов В.М. указал на необходимость подписать ряд документов, которые необходимы Колобову для сохранения принадлежащего ему имущества на базе в , а также пояснив, что вся находящаяся на базе труба, принадлежит ему. Колобов говорил очень убедительно, утверждал, что П. обманул всех. Д. при данном разговоре присутствовал, поддерживал Колобова, говорил уверенно, делал какие-то комментарии по поводу документов. У него - Ш. С. А. было впечатление, что Колобов полностью прав, поскольку даже юридически грамотный человек - Д. подтверждает его правоту.
Затем кто-то из них (Колобов или Д.), передал ему - Ш. С. А..- документы. Он видел, что подписывает договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, но текста договора не читал. Особого значения дате договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ он - Ш. С. А..- не придал, т.к. Колобов В.М. и Д. торопили с подписанием документов, задумываться над датой он уже не стал, поскольку доводы Колобова были убедительны и необходимо было подписать еще ряд документов, кажется это были какие-то акты, а также возможно он - Ш. С. А..- подписал и чистые листы бумаги с подписью с различным месторасположением. Количество экземпляров указанных документов и подписанных чистых листов так же не помнит. В настоящее время он - Ш. С. А..- затрудняется ответить ставил ли печать ООО «Р.» на данных документах, поскольку все происходило очень быстро. Наличие его - Ш. С. А..- подписи в указанных документах проверял юрист Д.. После этого он - Ш. С. А..- ушел из ООО «Юридическая фирма Н.» по своим делам, не придав подписанным документам какой-либо значимости, думая, что все законно. Подпись в документах он Ш. С. А. ставил как директор ООО «Р.». Кто готовил данные документы ему не известно. Д. все это время находился вместе с Колобовым, подтверждая слова последнего о том, что документы подписать необходимо, поскольку П. должен Колобову крупную сумму.
После беседы с П., в кафе в присутствии последнего он - Ш. С. А..- изложил данные факты в заявлении, поскольку понял, что был не прав. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ он попросил П. передать в милицию, поскольку сам на тот момент уезжал, и ему было некогда.
После того, как указанное заявление было передано в милицию и его - Ш. С. А..- вызвали на допрос, он позвонил Колобову, с целью высказать свое недовольство его обманом. В разговоре узнал, что Колобов находился в тот момент в больнице, решил посетить его и серьезно с ним поговорить. В разговоре с Колобовым он - Ш. С. А..- сообщил о написанном заявлении в милицию, Колобов был возмущен этим и сказал, что он - Ш. С. А. сам себе подписал дорогу в тюрьму, при этом сообщил, что от всего откажется и что он - Ш. С. А..- останется крайним. Затем Колобов В.М. сказал: «если будут вызвать в милицию - отказывайся, адвоката я тебе дам». Помня о том, что он - Ш. С. А..- подписывал для Колобова В.М. чистые листы и зная, что у последнего большие связи в городе, он - Ш. С. А..- воспринял данные слова реально. Колобов, убеждая его - Ш. С. А..- отказаться от заявления сказал, что П. посадит его (Ш.) в тюрьму и сказал «не вздумай с ним встречаться, он тебя развел как лоха».
ДД.ММ.ГГГГ он - Ш. С. А..- по повестке прибыл в ГУВД , позвонил Колобову и попросил обещанного им ранее адвоката. После чего, ему - Ш. С. А. кто-то позвонил на сотовый телефон и сообщил номер телефона адвоката. Он позвонил по данному номеру и через некоторое время приехала адвокат Б. Г., привезла с собой ордер и заполнила его. Соглашения с ней он - Ш. С. А..- не заключал, ее услуг не оплачивал, поэтому по настоянию Колобова он в ходе своего допроса у следователя Н. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, в присутствии адвоката Б., отказался от ранее написанного им заявления и пояснил следствию, что писал данное заявление под диктовку П., что на самом деле не соответствует действительности.
В период его - Ш. С. А. работы в должности директора ООО «Р.» его непосредственным начальником являлся П. Ю. А. и в его (Ш.) обязанности входило осуществление контроля за процессом обработки поступающей на базу в стальной трубы, которую привозили машины из фирм Колобова В.М. и П. Ю. А. Отгрузка очищенных труб осуществлялась только по распоряжению П. Ю. А., никто кроме него не мог дать команду на отгрузку и вывоз с базы труб, как неочищенных, так и уже обработанных. Охрана базы на тот момент в ООО «Р.» осуществлялась сторожами ЗАО «Г.» круглосуточно, кроме того, загрузить трубу в автомобиль в связи с ее громоздкостью можно было только с помощью башенного крана, который работал по команде П.. За время его работы в ООО «Р.» ни одной трубы без команды П. с базы в вывезено не было, во всяком случае ему - Ш. С. А..- об этом ничего не известно. Обрабатывались ли где-либо еще аналогичные трубы он не знает.
У него - Ш. С. А..- также состоялась встреча с юристом Д. при следующих обстоятельствах: на ДД.ММ.ГГГГ ему пришла повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля к следователю М. Ю. В., в связи с этим он - Ш. С. А. позвонил Колобову и сообщил ему, что нужен адвокат Б.. Колобов ответил, что прежде чем идти к следователю, ему необходимо встретиться с юристом Д.. ДД.ММ.ГГГГ он - Ш. С. А..- приехал вечером к офису, расположенному на около трамвайной остановки в домах, где встретился с Д., последний, в связи с занятость назначил встречу на следующий день в 9.00 час. на . Он - Ш. С. А. подошел в назначенное время, Д. ожидал в фойе указанного здания. При встрече Д. сказал ему, что он - Ш. С. А..- не подготовлен к допросу, в связи с чем должен заехать в офис компании «Н.» около 12 часов дня, где Д. объяснит какие нужно давать показания.
ДД.ММ.ГГГГ он - Ш. С. А..- приехал в офис компании «Н.», прошел в тот же кабинет, где был ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Д. находился в кабинете один, периодически в ходе разговора пересаживаясь с одного рабочего места на другое. Одно из рабочих мест было оборудовано компьютером, на котором Д. печатал какой-то текст. В процессе разговора Д. объяснял, какие именно показания он - Ш. С. А..- должен дать в ходе допроса у следователя. Д. пояснил, что он бывший следователь, и знает, какие вопросы будут задаваться в ходе допроса, при этом Д. сам подготовил ответы на предполагаемые вопросы. В ходе беседы Д. задавал ему - Ш. С. А..- вопросы, при этом печатая какой-то текст на компьютере. Затем он распечатал текст в 2-х экземплярах и сказал: «Вот тебе твои вопросы и ответы, возьми их. Один экземпляр оставишь себе, будешь по нему читать, а второй отдашь адвокату».
Кроме того, Д. дал ему - Ш. С. А..- флеш-карту, содержащую файл с аналогичным текстом, и сказал, чтобы он передал ее следователю М., для того, чтобы та в целях экономии времени, взяла этот текст за основу протокола допроса. Т.к. сам он - Ш. С. А..- не юрист, считал, что так и нужно. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он - Ш. С. А.- дал показания в соответствии с рекомендациями юриста Д.. 2 экземпляра текстов, переданных ему Д., и флеш-карту он где-то оставил, ни адвокату Ш., которая стала впоследствии его защищать вместо адвоката Б., ни следователю М. их не принес.
Смысл напечатанного Д. текста он - Ш. С. А..- запомнил и придерживался его в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания, которые он - Ш. С. А..- давал в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали действительности, и были навязаны ему юристом Ш. С. А., действующим в интересах Колобова В.М.. В настоящее время он - Ш. С. А..- понял, что Колобов В.М. обманывая и вводя его в заблуждение, преследовал личные интересы, и использовал его - Ш. С. А... Никакого умысла на хищение имущества П. у него - Ш. С. А..- никогда не было.
Оглашенные показания свидетель Ш. С. А. подтвердил в полном объеме, объяснив озвученные противоречия давностью событий.
Судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Ш. С. А. данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с П. Ю. А. он был знаком по роду деятельности, поскольку являлся директором ООО «В.», занимавшегося деятельностью по обработке стальной трубы.
В ДД.ММ.ГГГГ П. сообщил ему- Ш. С. А.., что у него имеются стальные трубы для обработки; и предложил ему обрабатывать данные трубы. На тот момент ООО «В.» было уже продано; а онШ. С. А.. являлся учредителем и директором ООО «Р.». П. пояснил, что указанные трубы принадлежат ООО Л.» Колобову В.М.. П. предложил привезти несколько труб на пробу. Он -Ш. С. А..- согласился. Через несколько дней П. привез на базу в несколько стальных труб, демонтированных из водовода, без договора и документов. Он- Ш. С. А. обработал данные трубы, затем на расчетный счет ООО «Р.» поступила оплата от ООО «Р.».
После чего П. предложил ему -Ш. С. А. работать с ним в качестве директора его фирмы - ООО «Р.», впоследствии пообещав ему сделает его соучредителем. Он- Ш. С. А. согласился на предложение П. Ю. А..
П. Ю. А. предложил ему подыскать производственную базу под складирование и обработку труб. Он через своих знакомых нашел производственную базу, которая была арендована ЗАО «Г.» у ОАО С.», и заключил с первым договор субаренды.
В его -Ш. С. А..- обязанности, как директора ООО «Р.», входила организация работы базы в по обработке стальной трубы из водовода: очистка от внутренней и внешней изоляции, пескоструйная обработка поверхности трубы. В штате предприятия состояло Х человек, остальные работники были наемными. Первичную документацию составляла Т.; право подписи на документах имел П.. Постоянно печати ООО у него- Ш. С. А..- не было; печать выдавалась по мере необходимости. Кто занимался представлением бухгалтерской и налоговой отчетности, он- свидетель- не помнит. Его непосредственным начальником был П. Ю. А., который ведал всеми вопросами, сам проверял договора. П. Ю. А. в разговорах о трубах всегда пояснял, что трубы, демонтированные из водовода, принадлежат Колобову. На базе в , кроме имущества ООО «Р.», находились также кран-балка, принадлежащий НПО «С.», его - свидетеля- оборудование; установка «Ш.», и башенный кран, гусеничный кран, принадлежащие Колобову.
П. хотел заключить новый договор аренды напрямую с ОАО «С.», поэтому поручил ему- Ш. С. А. собрать информацию.
Договор субаренды у ООО «Р.» истекал в ДД.ММ.ГГГГ; оплата за субаренду была произведена за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он- Ш. С. А..- по поручению П. Ю. А. расторг договор субаренды. Кем составлялось соглашение о расторжении договора, сколько экземпляров соглашения было подписано, кто ставил печать ООО «Р.» на документе, кому впоследствии отдал соглашение и сообщал ли об этом П. Ю. А., он не помнит.
В документооборот общества, а также в вопросы заключения и оплаты договоров он- Ш. С. А..- не вникал.
С ООО «Р.» он ранее работал, как директор ООО «В.». Об ООО «П.», «Р.», «Б.», «Р.», как ему кажется, не слышал. ООО «Р.» было приобретено П. Ю. А. в ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности по реализации металлолома. Руководителем данной фирмы являлся П.. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он- свидетель- приехал домой к П. за его женой, чтобы навестить затем первого в больнице, Т. М. А. просила его подписать акты выполненных работ между ООО «Р.» и ООО «Р.». Он- Ш. С. А..- вначале отказывался, но затем, когда П. Ю. А. попросил об этом же по телефону, он подписал указанные акты в количестве 8-9 штук.
При очередном посещении в больнице П. Ю. А. сказал ему- Ш. С. А. что необходимо уйти в отпуск с выездом за пределы , поскольку в скором времени на базе в будут «маски-шоу». Из его слов он- Ш. С. А..- понял, что между Колобовым и П. произошел конфликт; более подробно ему ничего не известно. Он- свидетель- написал такое заявление, указав по просьбе П., что печать на время отпуска сдал. Тогда как печати у него никогда на руках и не было. А также в тот же день под диктовку П. он- Ш. С. А..- написал приказ об отпусках сотрудников, и выдаче им отпускных. Приказ был написан от руки ДД.ММ.ГГГГ, в палате Г.. Все указанные документы он- Ш. С. А..- передал П. Ю. А..
Из ООО «Р.» он- Ш. С. А. не увольнялся; о том, что он уволен, ему сообщил Ф. в ДД.ММ.ГГГГ С какими-либо документами он не знакомился, трудовую книжку не получал. После этого известия он- свидетель- прекратил всяческое общение с П..
ДД.ММ.ГГГГ через своих знакомых он- Ш. С. А..- узнал, что П. ищет с ним встречи. При встрече в кафе ТЦ «Э.» П. сказал ему -Ш. С. А.., что необходимо написать заявление о том, что именно Колобов заставил его расторгнуть договор субаренды базы. П. сказал, что возбуждено уголовное дело в отношении Колобова, и если он- Ш. С. А..- не напишет такое заявление, то может оказаться рядом с Колобовым, а «А. уже сидит». Он- свидетель- воспринял слова П. серьезно и написал требуемое заявление на имя начальника ГУВД Е., передав его П. Ю. А.. За это П. обещал, что «прикроет его». Однако, на очной ставке П. Ю. А. оклеветал его- Ш. С. А. давал показания, не соответствующие действительности, в связи с чем он -свидетель- разнервничался и упал в обморок.
С Колобовым он- Ш. С. А..- познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал на базу в . В разговоре он- Ш. С. А..- сообщил Колобову, что данную базу нашел он, и у него имеются знакомые в ЗАО «Г.». Колобов попросил его- свидетеля- познакомить с руководством ЗАО. П. Ю. А. не говорил ему - Ш. С. А.., что у него с Колобовым имеются какие-то разногласия. Поэтому он- свидетель- не придал значения просьбе Колобова, и привез последнего в офис ЗАО «Г.».
В ДД.ММ.ГГГГ Колобов попросил его- свидетеля- подыскать ему базу для складирования труб, объяснив, что база в блокирована П. Ю. А.. Он- свидетель- согласился помочь, учитывая, что в дальнейшем надеялся работать с Колобовым. Он- Ш. С. А..- нашел для Колобова базу в , и познакомил Колобова с директором ООО «С.» П.. Больше с Колобовым он не встречался. Возможно, созванивались.
Представленное ему на обозрение заявление, изъятое в ходе проведения обыска в офисе ООО «Н.», с рукописным текстом на имя начальника ГУВД Б. он- свидетель- видит впервые, кем оно написано, не знает. Но смысл заявления повторяет написанное им под диктовку П. заявление в ТЦ «Э.» ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявленную ему -свидетелю- на обозрение копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л.» и ООО «Р.» видит впервые. Подпись в договоре похожа на его- Ш. С. А..- подпись, но он такой документ не подписывал. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся директором ООО «Р.»; доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО ему никогда не выписывалась. Все договоры на подпись он- Ш. С. А..- получал от П., и на тот момент с Колобовым знаком не был.
В период его работы в качестве директора ООО «Р.» он- Ш. С. А.- неоднократно передавал П. Ю. А. чистые листы со своей подписью, поскольку доверял последнему.
Судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Ш. С. А.., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Ш. С. А.. подтвердил ранее данные им показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу.
Судом по ходатайству стороны защиты оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Ш. С. А.. с потерпевшим П. Ю. А..
В ходе указанного следственного действия П. Ю. А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ш. С. А.., представлявшим фирму «И.» () на торгах водовода А.. В разговоре ему стало известно, что у данной фирмы недостаточно денег на покупку водовода по начальной стоимости. Он предложил Ш. сотрудничество в следующей форме: он - П. Ю. А.- как директор «Р.» добавляет недостающую сумму, и затем «Р.» и «И.» делят водовод Х на Х. Ш. сказал, что передаст предложение руководству. Больше на эту тему вопрос не поднимался.
Он ( П. Ю. А.) начал сотрудничать с ООО «Л.». В ДД.ММ.ГГГГ находился на производственном участке в районе , где осуществлялся силами ООО «Р.» демонтаж водовода А., контролировал работу. На производственный участок приехал Ш. С. А., который сделал ему - П. Ю. А.- деловое предложение от имени фирмы «И.», согласно которому последняя готова закупать демонтированную трубу из водовода со стеллажей, расположенных на месте демонтажа водовода. Предложенная цена его (П. Ю. А.) на тот момент категорически не устраивала, в связи с чем он отказался от предложения, но в этот же день, ему позвонил Колобов В.М. и сообщил о предложении, поступившем от московской фирмы в лице местного представителя. Он понял, что Колобов данное предложение принял.
В ДД.ММ.ГГГГ он (П. Ю. А.) встретился с Ш. С. А. последний предложил продать ему трубу, при этом объяснив, что будет выступать посредником и искать покупателей. Через некоторое время, Ш. С. А.. приехал с директором московской фирмы «Р.» Прасоловым и сказал, что тот готов приобрести трубу. Они с П. были удивлены, поскольку у них уже существовали договорные отношения, в соответствии с которыми он - П. Ю. А.- уже осуществлял отгрузки трубы. В связи с тем, что по имеющемуся договору между ООО «Р.» и ООО «Р.» трубы в должны отгружаться в отреставрированном виде, а в ДД.ММ.ГГГГ около Х вагонов ушло не отреставрированной трубы, П. предложил взять на подряд Ш. С. А. Никакого договора заключено не было, существовало устное соглашение, согласно которого Р. привозило трубу в Ш. С. А.., там последний ее реставрировал, затем он - П. Ю. А. забирал трубу и отгружал П.. Денежные средства передавались «наличкой» через него - П. Ю. А.- от П. - Ш. в счет оплаты за реставрацию трубы.
В ДД.ММ.ГГГГ Ш. С. А. предложил купить у него автомашину Т. и он (П. Ю. А.) купил автомашину по генеральной доверенности за сумма обезличенна рублей. Ш. передал ему только один комплект ключей и брелока сигнализации, объяснив тем, что у него в наличии только один брелок. На вопрос о том, где устанавливалась сигнализация, Ш. сказал, что забыл, но если вспомнит, то обязательно скажет. В связи с чем, документы, которые в настоящее время предоставляются стороной ООО «Л.» в Арбитражный суд были похищены из автомобиля Т., принадлежащего ранее Ш. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (П. Ю. А.) уже приобрел автомобиль у Ш.. По данному факту им было написано заявление в РОВД.
До ДД.ММ.ГГГГ Ш. С. А. реставрировал трубы для П. через ООО «Р.» как физическое лицо. В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объемы обрабатываемой трубы увеличивались, Ш. С. А.., Ш. попросил дать ему кредит, для того, чтобы снять какую-нибудь базу. На что, он(П. Ю. А.) предложил Ш. сначала подыскать базу, дать полную информацию по рентабельности работ производимых во время реставрации труб, после чего он профинансирует данный проект с условием, что предприятие, от имени которого Ш. будет выступать, будет оформлено на него (П.). Ш. согласился и примерно в течении недели предложил базу, расположенную в . Ш. предложил встретиться с владельцами базы и согласовать договор аренды, для этого он - П. Ю. А.- выписал Ш. доверенность от имени ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 3 дня, Ш. принес договор субаренды, заключенный с ЗАО «Г.». Он - П. Ю. А.- спросил, почему договор заключен с третьей фирмой, а не с владельцем. Ш. пояснил, что вся территория базы в сдана в аренду Г. в ДД.ММ.ГГГГ, Г. в свою очередь полностью подконтролен С., так что проблем не возникнет. Он дополнительно запросил с Ш. договор аренды между «С.» и «Г.», данный договор ему был предоставлен непосредственно генеральным директором ЗАО «Г.» О. И. Н., в котором было указано, что в случае заключения договора субаренды необходимо согласие собственника. После того, как Ш. заверил его - П. Ю. А., что согласие будет получено, он подписал договор в офисе ЗАО «Г.» в присутствии Ш. и О.. Тут же был подписан акт приема-передачи территории базы и они начали осваивать базу. Он - П. Ю. А.- пообещал Ш., что как только заработает база, последний будет назначен директором ООО «Р.», а до этого времени в его обязанности входил контроль за подготовкой базы к эксплуатации.
Как только база была подготовлена, решением учредителя П. А. Д. в ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Р.» был назначен Ш. С. А.., в этот момент ему были переданы все финансовые документы, учредительные документы и печать ООО «Р.». Ш. С. А. лично ходил в налоговую инспекцию, где ставился там на учет как директор Общества. Единственной задачей Ш. была обработка трубы, которую он - П. Ю. А.- приобрел по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Л. В ДД.ММ.ГГГГ он - П. Ю. А.- подготовил договор на реставрацию труб между ООО Р.» и ООО «Р.», который передал Ш. С. А... Последний подписал договор, а в дальнейшем, согласно данного договора подписывались акты приема-передачи труб и акты выполненных работ с ответственным хранением труб на территории базы . Все акты по ДД.ММ.ГГГГ подписывались Ш. С. А.. и им - П. Ю. А.- ДД.ММ.ГГГГ после того, как в в офисе ООО «Р.» между ним и Ш. С. А.. состоялся разговор по поводу того, что со слов Ш. С. А.. К., минуя учет журнала по ООО «Р.», отпустил трубы нижегородской фирме «А.». Данный факт стал известен - П. Ю. А.- от начальника приемки продукции завода по изоляции труб ОАО «В.». Кроме того, на тот момент Ш. С. А.. не мог отчитаться перед доверенным лицом К. В..М. - Ч. А. А. за недопоставку труб с мест демонтажа до базы . После этого разговора он - П. Ю. А.- объявил Ш. о том, что он уволен, а временно исполняет обязанности директора ООО «Р.» - Ф. Е. В., директором же будет Т. М. А.. А также сообщил Ш., что необходимо передать ему - П. Ю. А.- все находящиеся у него документы ООО «Р.», а именно учредительные, финансовые и круглую печать. А также подготовить финансовый отчет за все время пребывания его в должности директора Общества, но если выяснится, что претензии К. к нему необоснованны, есть возможность восстановления Ш. в должности.
Примерно через неделю ему перезвонил Колобов и сообщил, что они нашли недостающие трубы, после чего, Ш. С. А.. пришел к нему - П. Ю. А. и сообщил, что если к нему претензий нет, то он остается директором. Однако он - П. Ю. А.- сказал Ш., что последний его не устраивает как директор, поскольку полностью завалил налоговую отчетность, Ш. был уволен с поста директора ООО «Р.».
В ДД.ММ.ГГГГ Ш. С. А. принес Т. М. М. несколько документов - приказы, заявление на его отпуск, 2 или 3 свидетельства из учредительных документов, при этом сами учредительные документы не отдал, объяснив, что с ними поедет закрывать р/сч в Э., открытый на ООО «Р.».
ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе в ТЦ «Э.» с Ш. С. А.. состоялся разговор. Он - П. Ю. А.- спросил Ш., когда последний подписывал соглашение о расторжении договора субаренды на производственную базу в , на что Ш. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Колобова В.М. договор готовил юрист Колобова - З. Д., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» в лице представителя Ш., действующего по доверенности подписывался также в ДД.ММ.ГГГГ, договор и соглашение о расторжении субаренды подписывались им в один день. Подписав задним числом соглашение от имени ООО «Р.» фактически понес прямые убытки по договору субаренды на сумму сумма обезличенна рублей, в связи с тем, что данный договор был оплачен авансом на полгода вперед. Также с подписанием акта приема-передачи земельного участка по договору субаренды базы, Ш. С. А.. лишил возможности собственника имущества, находившегося на тот момент на базе, а именно таких организаций как ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «Р.» пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, Ш. С. А. от имени ООО «Р.» заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а также подписывал акты приема-передачи труб по данному договору подряда. На основании данной сделки ООО «Л.» в лице Колобова В.М. претендует на имущество ООО «Р.», а именно на трубы, складированные в на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Подозреваемый Ш. С. А. частично подтвердил показания П. Ю. А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П. Ю. А. в кафе ТЦ «Э.», где у них состоялся разговор. В ходе разговора П. Ю. А. пояснил, что у него есть материальные претензии к Колобову, который, используя подложные документы, фактически завладел чужим имуществом, причинив ему ущерб в крупном размере. Они обсудили вопросы подписания ряда документов и он - Ш.- в свою очередь сообщил П., что у него была обида на П. за то, что тот его уволил, поэтому по настоятельной просьбе и под нажимом Колобова В.М. он поставил свою подпись на тексте соглашения о расторжении договора субаренды между ООО «Р.» и ЗАО «Г.». Подписание соглашения происходило в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «Г.», данное соглашение ему дал подписать М. И. Ф., кто составлял текст соглашения он не знает, на тот момент у него - Ш.- находилась круглая печать ООО «Р.» и возможно, что он ее мог поставить в соглашении. Ставил ли свою подпись на соглашении М. он - Ш.- не помнит. Вроде бы он - Ш.- подписал 2 экземпляра соглашения, но себе ничего не оставлял. Это было им сделано потому, что Колобов В.М. до подписания соглашения ввел его в заблуждение, сказав, что П. Ю. А. должен ему деньги в размере сумма обезличенна рублей-сумма обезличенна рублей и для сохранения данных материальных активов ему было необходимо данное соглашение. На тот момент он - Ш.- Колобову доверял и у него не возникло сомнений в его правоте, он - Ш.- не хотел навредить ничем П. Ю. А., подписывая данное соглашение. Кроме того, по поручению П. Ю. А., в ДД.ММ.ГГГГ получил от П. либо от Терехиной печать ООО «Р.» и учредительные документы Общества для закрытия счета в Э., закрыл счет, но документы и печать не вернул, поскольку получив от П. письмо с просьбой вернуть документы и печать, он отправил телеграмму о том, что вернет вышеуказанное после предоставления ему выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о том, что он уже не является директором Общества.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему - Ш.- позвонил Колобов и сказал, что надо встретиться и назначил место - офис юридической фирмы «Н.», расположенный на у трамплина. Он - Ш.- пришел по указанному адресу, там находились Колобов и юрист Д.. Колобов пояснил, что ему (Ш.) необходимо подписать какие-то бумаги, которые Колобову необходимы для сохранения принадлежащего ему имущества на базе в , а также утверждал, что вся труба, находящаяся на базе принадлежит ему. Он - Ш.- поверил Колобову и, не придав серьезного значения, подписал документы, т.е. поставил подпись на последних листах. Документы он не читал, в скольких экземплярах и сколько их было не помнит. В настоящее время он затрудняется ответить, ставил ли печать на данных документах. Подпись в документах он ставил как директор ООО «Р.». Кто готовил данные документы ему не известно. Д. в это время находился вместе с Колобовым и подтвердил слова Колобова о том, что документы подписать необходимо, так как П. должен Колобову крупную сумму. Он - Ш.- им поверил. Возможно среди подписываемых в тот момент документов могли находиться и какие-то акты. Среди подписанных документов был и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., текст документа он - Ш.- не читал. Учредительные документы ООО «Р.» и печать находятся у него.
Кроме того, когда он - Ш.- находился в юридической фирме «Н.» с Колобовым и Д., по указанию последних он поставил свои подписи на нескольких чистых листах в разных вариантах месторасположения подписей, сколько именно листов подписал, не помнит. Для чего это было нужно Колобову, он не знает. Листы он никому не передавал, они остались лежать на письменном столе в офисе. Он - Ш.- ушел из офиса первым, в офисе оставались Колобов и юрист Д..
После беседы в кафе с П., он - Ш.- в присутствии П. написал о данных фактах заявление, т.к. П. прояснил ему ситуацию, и он поняв, что был не прав, решил сообщить о данных фактах в правоохранительные органы. Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ он попросил П. передать в милицию, поскольку сам на тот момент уезжал и ему было некогда. После того, как его заявление было передано в милицию и его - Ш.- вызвали на допрос, он позвонил Колобову, который находился в тот момент в больнице и, навестив Колобова, рассказал последнему о заявлении в милицию. Из разговора он - Ш.- понял, что Колобову известно о заявлении. Колобов был возмущен и порекомендовал ему своего адвоката, а также посоветовал отказаться от написанного заявления, мотивировав тем, что он - Ш.- подставил себя, а Колобов от всего откажется и он - Ш.- будет «крайним». Кроме того, он - Ш.- знал, что в распоряжении Колобова имеются чистые листы с его (Ш.) подписями и боялся, что они будут использованы против него. Поэтому, по рекомендации Колобова, в ходе допроса у следователя Н. ДД.ММ.ГГГГ он - Ш.- отказался от ранее написанного заявления и пояснил следователю, что писал заявление под диктовку П., что на самом деле не соответствует действительности.
В своем необдуманном поступке, который был спровоцирован доверчивостью, он - Ш.- искренне раскаивается, приносит свои извинения П. Ю. А., так как не думал, что своим поступком создаст такие проблемы.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель З. Д, А. по существу пояснил, что является сотрудником ООО «Н.». ООО «Л.» являлся постоянным клиентом, в связи с чем на протяжении длительного времени он- свидетель- составлял для Колобова В.М. различные договоры, участвовал в качестве представителя в арбитражных процессах, писал массу отзывов, отстаивая при этом исключительно интересы ООО «Л.». Его- свидетеля- деятельность в интересах ООО «Л.» продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ
По настоящему уголовному делу он- З. Д, А.- задерживался на Х часа в качестве подозреваемого. По его, убеждению, органы следствия пытались подменить суть хозяйственного спора на уголовное преступление.
По существу происшедшего он- свидетель - считает, что имущество водовода А. принадлежит Колобову В.М. П. Ю. А. организовал приобретение водовода, а также налаживал сбыт обработанных труб.
На производственной базе в он- свидетель- присутствовал в течении ДД.ММ.ГГГГ, как представитель ООО «Л. пытаясь при этом предупредить явное беззаконие. Он- З. Д, А.- являлся свидетелем вывоза труб с территории базы; при этом сложилась правовая коллизия, действовали одновременно два документа - решение суда и постановление следователя. Две стороны боролись друг с другом каждый со своим документом.
Он- свидетель, являясь представителем ООО «Л.», полагал, что спорное имущество принадлежит Колобову.
Кто представил в арбитражный суд акт приема -передачи выполненных работ за №, он- З. Д, А.- не помнит. Соглашение о добровольном расторжении договора субаренды с ЗАО «Г.» он не готовил. Ш. знает исключительно, как сотрудника П. Ю. А..
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания З. Д, А., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ З. Д, А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его трудоустройства в ООО «Н.»» он - З. Д, А.- познакомился с Колобовым В.М., который являлся клиентом указанной компании.
Всеми отношениями между ООО «Л.», Колобовым и П. лично, и его фирмами он занимался исключительно как гражданско-правовой юрист, т.е. участвовал в гражданских судебных заседаниях, переговорах, проверял представляемые ему для проверки документы. А также по поручению заказчика в лице Колобова и работников ООО «Л.» и ООО «Н.», либо по указанию своего прямого начальника Г. готовил какие-либо документы.
Когда возник спор, породивший множество судебных гражданских исков, претензий между ООО «Л.» и фирмами, контролирующими П., он был привлечен к ряду Арбитражных дел и дел общей юрисдикции, совместно с Г. представлять интересы ООО «Л.
К моменту рассмотрения гражданского дела по иску А. к ООО «Л.» с участием ООО «Р.» и ООО «Р.», в котором должно было быть установлено, кому должно принадлежать имущество, находящееся на базе в , он узнал, что существует уголовное дело. В уголовном деле он- З. Д, А.- участия не принимал ввиду отсутствия статуса адвоката, но изучил массу представленных ему Колобовым документов. Например, в претензиях и в суде П. заявлял, что купил трубы, а в Арбитражный суд обратился с иском к ООО «Л.» о взыскании денег за металлолом. Представители П. в другом арбитражном процессе пытались взыскать с ООО «Л.» деньги за перевозку лома труб, а с другой стороны П. утверждал, что имущество им не вывезено, и находится на территории базы. ООО «Р.» предъявило иск о взыскании сумма обезличенна рублей с ООО «Л.», сообщив, что не полностью получило лом труб, указывало, что актов было 13. При этом ему- З. Д, А.- Колобовым было представлено соглашение о зачете встречных требований, где П. расписался в том, что актов было 14. Все документы, которые он- З. Д, А. - использовал в судах, каких-либо заявлениях, исполнительном производстве, были получены им либо от Колобова, либо от К.. Все его- З. Д, А.- действия контролировались Г..
О том, что в ДД.ММ.ГГГГ в офисе фирмы Ш., якобы, подписывались какие-то документы, а именно, акты, договоры и чистые листы, ему- З. Д, А.- ничего не известно. Самостоятельно никаких проектов этих документов под подпись Ш. он не готовил. С Ш. в ДД.ММ.ГГГГ встречался исключительно потому, что его попросил Колобов. Никакого давления на Ш. он не оказывал, никакой личной заинтересованности в давлении на Ш. не имел.
По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ ему из ООО «Л.» по факсу прислали на рабочий факс несколько претензий от ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.» к ООО «Л.». Г. поручила ему- З. Д, А.- разобраться с правовыми основаниями претензий и выработать позицию ООО «Л.» к ним. В претензии ООО «Р.» содержалась ссылка на договор №, но от ДД.ММ.ГГГГ, дату он точно не припомнит. После чего он позвонил К., и попросил ее представить весь комплект документов, указав на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ему было сообщено, что такого договора не заключалось, а заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ему было сказано, что никакие работы по данному договору не производились, и трубы в ООО «Р.» для реставрации не передавались. После чего он- З. Д, А.- подготовил ответ, и отправил его в ООО «Л.». Именно в этот день он узнал о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и получил его копию себе от ООО «Л.». Кто его передавал точно, не помнит.
О каких актах говорил Ш. в своих показаниях, ему- З. Д, А.- неизвестно. Он никаких актов не готовил, и при нем- З. Д, А.- они не подписывались.
Соглашение о расторжении договора субаренды базы в между ООО «Р.» и ЗАО «Г.» он увидел впервые в копии при подготовке к гражданскому суду, где являлся представителем ООО «Л.»
Он- З. Д, А.- никакого отношения к заключению и подписанию договора субаренды базы в между ООО «Л. и ЗАО «Г.» не имеет, но знает со слов Колобова и Ш., что Ш. организовал знакомство и встречу Колобова с руководством ЗАО «Г.».
Никаких поддельных документов он- З. Д, А.- не готовил, и никуда их не представлял. В подготовке иска от имени А. к ООО «Л.» участия не принимал, и на первых судебных заседаниях в гражданском суде не участвовал, вступил в дело в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Оглашенные показания свидетель З. Д, А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что, по его мнению, сам П. Ю. А. подделал пресловутый акт №.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания З. Д, А., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, З. Д, А. пояснил, что Колобов В.М. обратился в ООО «Н.» с просьбой об анализе законности продажи Министерством имущественных отношений водовода А.. После того, как он- З. Д, А.- дал свою оценку законности сделки, отношения с Колобовым на несколько месяцев прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ он -З. Д, А.- занимался анализом проектов ряда договоров, связанных с демонтажем водовода А.. ДД.ММ.ГГГГ Г. или Колобов отдавали на проверку проекты договоров на демонтаж труб с новыми компаниями- ООО «Р.» и «Б.». ДД.ММ.ГГГГ он проверял проекты договора аренды транспортных средств, согласно которого ООО «Р.» арендовало ряд автомобилей у ООО «Н.».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он- З. Д, А.- занимался с претензиями и исками П. Ю. А. к Колобову. А именно знакомился с сутью претензий, истребовал у Колобова документы, и давал свое заключение. После чего готовил проект ответа и направлял его в ООО «Л.».
В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Н.» также готовила для Колобова проекты договоров, касающихся деятельности его фирм по демонтажу водовода А..
Также он- З. Д, А.- консультировал Ш. С. А... По чьей просьбе он это делал, не помнит. Ш. пришел в офис, сказал, что его вызвали на допрос. Он- З. Д, А.- объяснил, что адвокатом не является, и не сможет помочь Ш. при его допросе. А также посоветовал ему найти защитника, вспомнить для себя всю хронологию событий. После разговора Ш. остался в офисе, а он- З. Д, А.- стал заниматься своими делами, и внимания на него не обращал. Ш. спросил его о его представлениях о взаимоотношениях между Колобовым и П.. И он- З. Д, А.- рассказал ему свое видение ситуации, которое сложилось у него на основании документов, находящихся в гражданских и арбитражных делах, где он участвовал в качестве представителя ООО «Л.». Свое видение сложившейся ситуации он Ш. не навязывал, и ни в чем его не убеждал. Никаких поддельных документов он не готовил, к даче заведомо ложных показаний Ш. не склонял. Предъявленный им в арбитражный суд приемосдаточный акт № в котором как в последствии оказалось подделаны подпись П. и оттиск печати ООО «Р.» он - З. Д, А.- получил от Колобова. О том, что указанный акт поддельный он не знал.
Оглашенные показания свидетель З. Д, А. подтвердил в полном объеме, дополнив при этом, что проекта показаний для Ш. С. А. он не готовил, и с ним показаний не обсуждал. Он- свидетель- высказывал исключительно свое мнение и свою точку зрения на сложившуюся ситуацию. Он- З. Д, А.- на данный момент определенно не помнит, передавал ли какие-либо документы, либо флэш-карту Ш. С. А. Но Ш. С. А. был сильно напуган создавшейся ситуацией.
Судом по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ш. С. А.. и свидетелем З. Д, А. в ходе предварительного следствия, согласно которого Ш. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Колобов, поясняя, что необходимо подписать какие-то документы, назначил ему встречу в офисе юридической фирмы «Н.». Когда он пришел по указанному адресу, там находились Колобов и З.. Колобов пояснил ему- Ш. С. А..-, что необходимо подписать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор он подписал, не читая, а также поставил свои подписи на чистых листах бумаги. Колобов пояснил, что это необходимо для сохранения принадлежности ему имущества на базе в . З. попросил подписать документы, подтверждая правоту Колобова. Колобов в беседе говорил, что П. обманул его, а З. поддерживал К.. У него- Ш. С. А. сложилось впечатление, что Колобов прав, поскольку его поддерживал юрист. Количество подписанных экземпляров договоров, актов и чистых листов не помнит. После подписания бумаг он ушел из офиса первым, Колобов и З. остались в кабинете.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как идти на допрос к следователю, он- Ш. С. А. созвонился с Колобовым, сказал, что ему нужен адвокат. Колобов сказал, что ему необходимо до допроса встретиться с З.. Он- Ш. С. А. пришел к З. ДД.ММ.ГГГГ после обеда. В ходе разговора последний объяснял ему какие именно показания он - Ш. С. А.- должен дать следователю, а также напечатал необходимые ответы на компьютере в 2-х экземплярах. Сказал, чтобы один экземпляр оставил себе и читал по нему, а второй передал адвокату. А также З. дал ему- Ш. С. А. флэш-карту с текстом, аналогичным распечатанному, с тем, чтобы передать ее следователю.
З. Д, А., подтвердив частично показания Ш. С. А.., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ последний действительно приезжал в офис юридической фирмы. Но никаких документов в его- З. Д, А.- присутствии он не подписывал, а просто обсуждал вопрос, связанный с арендой базы в .
Кроме того, действительно ДД.ММ.ГГГГ он- З. Д, А.- встречался с Ш. по чьей-то просьбе. Ш. пояснил, что его вызывают на допрос к следователю, и попросил пояснить, что делать, и как себя вести. Он- З. Д, А. - посоветовал ему подготовиться к допросу, вспомнить хронометраж, а также найти защитника. Также по просьбе Ш. он- З. Д, А.- передал ему копию заявления на отпуск от имени Ш. на имя П.. Откуда у него взялся данный документ, не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром он- З. Д, А.- хотел встретиться с Ш. и его новым адвокатом, но встреча не состоялась
Флэш-карту и распечатанный текст показаний он- З. Д, А.- Ш. не передавал.
Подтвердив свои показания, данные в ходе очной ставки, свидетель З. Д, А. подтвердил, что флэш-карту Ш. С. А.. не передавал.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К. О. О, по существу происшедшего пояснила, что на момент событий занимала должность заместителя директора по финансовой части в ООО «Л.
В ДД.ММ.ГГГГ предприятие решило приобрести водовод А.. Она- свидетель- познакомилась с П. через Колобова. Насколько она поняла, инициатива в приобретении водовода исходила от П.. Колобов проект поддержал, и велел ей- свидетелю- оформить кредит на приобретение водовода. Она- К. О. О,- подготовила документы на получение кредита в сумме сумма обезличенна рублей. Тендер по приобретению водовода ООО «Л.» выиграло; сумма обезличенна рублей были оплачены ими в Министерство имущественных отношений . Всеми вопросами, связанными с приобретением имущества водовода, занимался П. Ю. А., и отчитывался о своей работе непосредственно перед Колобовым В.М..
Со ДД.ММ.ГГГГ., когда работы по демонтажу труб водовода уже велись, она - свидетель- говорила Колобову В.М. о необходимости наладить контроль и учет за движением материальных ценностей и денежных средств. Колобов стал ее привлекать к осуществлению финансового учета. Она- К. О. О,- собирала информацию о демонтированных и вывезенных трубах, получая ее от Ч. А. А. и П.. Данная информация просто фиксировалась в первичных записях.
С ДД.ММ.ГГГГ. данные, получаемые от П. и от Ч. А. А., стали отличаться. Колобов В.М. пытался как-то проверить осуществление работ, выезжал на место.
А в ДД.ММ.ГГГГ. П. Ю. А. попал в автомобильную аварию.
На тот момент финансовыми вопросами ООО «Р.» ведала бухгалтер ООО «Л.» Б., которая одновременно была и бухгалтером ООО «Р.». Б. выполняла как указания Колобова, так и указания П..
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К. О. О,, данные ею в ходе предварительного следствия, и согласно которых:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Н.», директором и соучредителем которого является Колобов В.М. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству она стала работать в ООО «Л.», директором и соучредителем которого так же являлся Колобов В.М.. В ООО «Л.» на нее были возложены обязанности по обеспечению финансирования и контролю за совместной деятельностью Колобова и П. в рамках демонтажа и реализации труб водовода «А.». Совместная деятельность П. и Колобова началась примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Её пригласил к себе в кабинет Колобов В.М. Когда она пришла к нему то в кабинете увидела Ч. А,, которого знала как друга Колобова и незнакомого ей мужчину, в последствии оказавшегося П. Ю. А. Колобов рассказал ей, что совместно с П. он хочет участвовать в проекте по приобретению водовода «А.» с целью его последующего демонтажа и реализации. Со слов Колобова В.М. он должен был обеспечить финансирование проекта, а П. организовать всю работу по демонтажу, реставрации и продаже труб водовода. Прибыль, полученную в ходе совместной деятельности, планировалось делить пополам. Перед ней была поставлена задача в кратчайшие сроки получить кредит на ООО «Л.» на приобретение водовода. Так же на её имя была выписана доверенность на сбор, подачу документов и участие в конкурсе по приобретению водовода. Так же аналогичная доверенность от ООО «Л.» была выдана П. Ю. А., но приносил ли он какие-либо документы, она не помнит. Ей удалось получить в С. банке РФ кредит на ООО «Л.» на сумму сумма обезличенна рублей, хотя точно сейчас не помнит, после чего ею был подан пакет необходимых документов в Министерство имущественных отношений. Фактически она выполняла функции исполнителя, так как никакие вопросы, связанные с приобретением водовода с ней не обсуждались. Все решения принимались Колобовым и П., после чего они ставили её перед фактом. Изначально она была против приобретения ООО «Л.» водовода, так как это был незнакомый для Общества бизнес, но на высказываемые ею опасения Колобов не реагировал. После того, как ООО «Л.» выиграл конкурс на приобретение водовода и в Минимущество были перечислены деньги, на нее были возложены обязанности по курированию данного проекта. П. был устроен на работу в ООО «Л. в должности главного инженера и ежемесячно отчитывался перед ней о проделанной работе. Она в свою очередь отчитывалась перед Колобовым. В тот промежуток времени П. занимался продажей труб, находившихся на а так же занимался трубами, поступившими с ОАО «В.». Когда начался фактический демонтаж трубы, она не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может, ей на изучение был предоставлен договор № на приобретение лома металла. Согласно этого договора, ООО «Л.» продавало ООО «Р.» лом металла. Как она понимала в рамках данного договора продавались испорченные трубы, демонтированные из водовода «А.». Поэтому договор был оформлен на лом металла. Возможна ли была реставрация данных труб ей не известно, и она не задавалась этими вопросами. Договор несколько раз переделывался и после согласования договора с юристами фирмы «Н.» он был подписан сторонами с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ Приемосдаточные акты к указанному договору составлялись и подписывались исходя из поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л. как правило, задним числом. В основном работа строилась на общем доверии. В целом финансовые взаимоотношения между Колобовым и П. были запутаны. Существовало несколько договоров займов между ООО «Л.» с различными организациями П., взаимозачеты и тд. Эти вопросы обсуждались с ней, и она готовила практически все договора займов. Демонтаж труб в тот период времени осуществлялся организациями П., с которыми ООО «Л.» заключило договора. Данные договора заключались без нее. По поводу подписания актов выполненных работ П. к ней никогда не обращался. В целях организации контроля за демонтажем труб она неоднократно просила Колобова, чтобы кто-то от их фирмы контролировал этот вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ контроль за демонтажем и реставрацией труб стал осуществлять Ч. А. А., который до этого был личным водителем Колобова. Примерно раз в 2 недели Ч. А. А. привозил ей копии рукописных записей о демонтаже и перемещении труб водовода, а она сводила их в таблицу и раз в месяц передавала Колобову. Так же свои отчеты ей предоставлял П.. В ДД.ММ.ГГГГ стали возникать какие-то разночтения в отчетах, и Колобов стал подозревать П. в воровстве. Что бы избежать взаимных подозрений Колобов и П. решили, что контролировать движение денежных средств по расчетному счету ООО «Р.» должен сотрудник со стороны Колобова. В начале это предложили делать ей, но она отказалась. После этого, как ей стало известно, данным вопросом стала заниматься Б. Н. А.. Ей был передан ноутбук с системой клиент-банк по расчетному счету ООО «Р.». Б. отправляла платежи с расчетного счета ООО «Р.» на расчетный счет ООО «Л.». Все платежи осуществлялись только с указания Колобова В.М. Она (К.) к данному вопросу отношения не имела и работа с денежными средствами ей не доверялась. После отправления платежа, Б. сообщала ей об этом и ей предоставлялся приемосдаточный акт к договору №. Кто именно предоставлял ей эти акты она не помнит, возможно, какие-то акты она распечатывала сама, но вроде бы П. каждый раз присутствовал при этом и подписывал их при ней. Так было с 13-тью актами. В ДД.ММ.ГГГГ Б. сообщила ей о том, что ею был осуществлен платеж на сумму сумма обезличенна рублей. со счета ООО «Р.» на счет ООО «Л.». Так как ей было известно, что П. на тот момент находился в больнице после ДТП, она распечатала приемосдаточный акт № на указанную сумму и отнесла его Колобову, чтобы он подписал его у П. в больнице. То, что платеж был отправлен в то время, когда П. находился в больнице, ее не удивило, поскольку между ними с Колобовым существовали какие-то свои взаимоотношения, и она была уверена, что данный платеж согласован. Примерно в середине марта она закончила сверки по расчетным счетам организаций П., выписки из которых ей предоставил Колобов, и результаты сверок предоставила Колобову. Спустя некоторое время к ней приехали Ч. и Т., которые стали говорить, что сверки произведены не верно. Каких то документальных подтверждений на тот момент Т. ей предоставить не смогла. Вопрос разделения труб на газовые и трубы из водовода никогда не стоял. Весь объем приобретаемых и продаваемых труб, в том числе и труб ОАО «В.» проходил в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ей казалось, что они все подпадают под рамки данного договора, являясь ломом черного металла.
Вопросами заключения договоров с ООО «Р.» и ООО «Б.» она не занималась и представителей данных организаций никогда не видела.
По вопросу заключения договора с ЗАО «Г.» ей известно, что данный договор был заключен после ДТП, в которое попал П.. Лично она вопросом подписания данного договора не занималась, но слышала об этом. Насколько ей стало известно, у П. истекал срок договора аренды базы «С.» в и ООО «Л.» удалось заключить договор с ЗАО «Г.» на аренду данной базы. О факте подписания договора купли-продажи труб с А. Б. Ю. ей стало известно уже после его подписания и подачи заявления А. в суд. ….Она (К.) так же считала, что трубы на базе принадлежали ООО «Л.», хотя никаких документальных подтверждений этому у нее не было. Несмотря на ее неоднократные просьбы о необходимости наладить строгий учет и документооборот в организации этого сделано не было.
Оглашенные показания свидетель К. О. О, подтвердила в полном объеме, дополнив при этом, что контроля за выбором труб со стороны ООО «Л.» фактически не было.
После того, как возникло настоящее уголовное дело, она- свидетель- действительно уничтожила в ДД.ММ.ГГГГ первичные документы учета по указанию Колобова, а именно сожгла их. На тот момент в организации на протяжении двух недель проводились обыски, изымались финансовые документы. С той целью, чтобы первичные документы учета не были обнаружены и изъяты, данные документы и были сожжены.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А. Б. Ю. по существу заданных вопросов пояснил следующее:
На момент событий он- свидетель- работал заместителем директора по строительству в ООО «Н.». Он- А. Б. Ю. - знаком с Колобовым В.М. на протяжении длительного времени.
Ему- свидетелю- известно, что Колобов В.М. выиграл тендер на имущество водовода А.; и стал заниматься демонтажем указанного водовода. Для этих целей он арендовал производственную базу в . О том, что реально производственную базу арендует П. Ю. А., ему- свидетелю - известно не было.
По поводу работ на водоводе ему- свидетелю- было известно, что для демонтажа нанята фирма, подконтрольная П. Ю. А.. А вывозились трубы, со слов Колобова В.М., транспортом подсудимого и на его же базу. О том, реализовывал ли Колобов В.М. трубы с водовода, ему- А. Б. Ю.- ничего не известно.
Он- А. Б. Ю.- никакого контроля за работами по демонтажу водовода не производил; и по данному поводу ничего пояснить не может. Он по указанию Колобова В.М. выполнял работы по восстановлению дорог на различных участках.
Он- свидетель- решил приобрести у Колобова трубы, чтобы впоследствии их перепродать, и на этом заработать. Навыки подобной деятельности у него имелись. Изначально речь шла о Х штуках, стоимость которых составляла около сумма обезличенна рублей. Зарплата его- А. Б. Ю. - в сумма обезличенна рублей, а также имевшиеся накопления позволяли предпринять такую сделку. Но Колобов предлагал очень выгодные условия, помощь в реализации и рассрочку платежа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он- А. Б. Ю. - в результате приобрел у Колобова, как частное лицо, Х труб.
В ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- заключил с Колобовым договор купли-продажи труб; количество труб и сумму, указанную в договоре, назвать не может, поскольку не помнит. Однако, реально по договору он- свидетель- деньги не платил, и трубы не получал. По поводу реальности заключения выше указанного договора он- свидетель- ничего пояснить не может.
После заключения договора Колобов В.М. стал волокитить с передачей труб. Он- свидетель- со злости обратился в суд. С каким заявлением и какого характера, пояснить не может, поскольку всем этим занимались адвокаты. Его- свидетеля- интересы в суде представлял адвокат П. И. С.. О том, что данный адвокат являлся также представителем ООО «Л.», ему- А. Б. Ю. - ничего не известно. Суд обязал Колобова передать трубы ему- свидетелю.
Обстоятельств дела, связанных с потерпевшим П. Ю. А., он- свидетель- пояснить не может. Знает только, что трубы, которые ему должен был передать Колобов, находились на базе в .
На тот момент, когда нужно было исполнять решение суда, он- свидетель- место для складирования труб не готовил, договор аренды какой-либо базы не заключал. Все данные вопросы решались Колобовым В.М., и все помощь в организации также исходила от него. Подсудимый предложил ему- свидетелю- перевезти трубы на базу в
Он- свидетель- не видит ничего странного в том, что руководил процессом вывоза принадлежащих ему по судебному решению труб с производственной базы в . Однако, вывезти удалось только Х штук; в дальнейшем территория базы была блокирована. Вместе с ним- свидетелем- на базу для вывоза труб приехал адвокат П. И. С., который и озвучил принятое судом решение о передаче труб.
Его- свидетеля- участие в коммерческой сделке с трубами закончилось тем, что было возбуждено уголовное дело, по которому он- А. Б. Ю.- был задержан в качестве подозреваемого и водворен в изолятор временного содержания. После чего он - А. Б. Ю.- дал полные показания по существу происшедшего, и от приобретенных труб отказался в пользу Колобова. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Кому именно он- свидетель- передал свои права на трубы по договору, не помнит, поскольку находился не в том состоянии.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля А. Б. Ю., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве свидетеля А. Б. Ю. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем директора по строительству в ООО «Н.». Директором данной организации является Колобов В.М.. ООО «Н.» занимается строительством жилья. Одновременно Колобов В.М. является директором ООО «Л.», которое как ему известно занимается демонтажем металлических труб б/у большого диаметра 1420 мм. и продажей данных труб. Демонтированные трубы хранятся на базе на основании договора аренды. Так же ему известно, что ООО «Л.» выиграл тендер на приобретение водовода «А.» у министерства имущественных отношений по . Данный договор он видел у Колобова В.М. В ДД.ММ.ГГГГ он (А.) предложил Колобову В.М. продать ему (А.) как частному лицу, какое-то количество труб диаметра 1420 мм. Для каких целей он хотел приобрести трубы, он Колобову не говорил, поскольку сам еще не знал, как будет их использовать. Колобов предложил ему приобрести весь объем трубы и пообещал помочь в ее реализации. Обдумав данное предложение, он (А.) дал Колобову свое согласие и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи с ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. Х штук металлических труб б/у диаметром 1420 мм., общим весом обезличенно тонн, по цене сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ поскольку денег для оплаты труб у него не было. Оплату по указанному договору он должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ Данные трубы с базы он должен был вывезти до ДД.ММ.ГГГГ, но сделать этого не смог, в связи с тем, что ООО «Л.» под различными предлогами отказывало в возможности вывезти трубы, затягивая оформление документов. На основании этого им (А.) была подана претензия, а в последствии он обратился в районный суд о возложении обязанностей по договору купли-продажи. Судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста данного имущества. О том, что трубы могли принадлежать другому собственнику ему (А.) не было известно, поскольку Колобов В.М. предоставил ему подлинники документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество со стороны ООО «Л.», а так же договор субаренды указанной базы. В связи с тем, что ему стало известно о притязаниях на трубы третьих лиц, он решил отказаться от исполнения данного договора и написал об этом заявление на имя Колобова В.М.
Оглашенные показания свидетель А. Б. Ю. подтвердил в полном объеме, объяснив озвученные противоречия давностью событий.
Судом по ходатайству представителя потерпевшего в присутствии свидетеля А. Б. Ю. обозревались
- Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
- Доверенность, выданная Колобовым В.М. от имени ООО «Л.» на представление интересов организации.
По поводу озвученного документа на л свидетель А. Б. Ю. что-либо пояснить не смог, указав, что все документы готовил адвокат П. И. С.. Что касается доверенности пояснил, что деньги адвокату П. И. С. за представление в суде его интересов он не платил; и кто осуществлял оплату работы адвоката, ему не известно.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Л. И. Н. по существу пояснил, что на момент событий занимал должность начальника Управления приватизации Министерства государственного имущества .
В ДД.ММ.ГГГГ в план приватизации государственного имущества было включено имущество водовода А.. Будучи выставлено на торги в первый раз, указанное имущество водовода продано не было. В связи с чем было принято решение уменьшить стоимость водовода. Однако, даже со сниженной стоимостью публичные торги не состоялись ввиду отсутствия желающих приобрести водовод. Поэтому решили выставить водовод на торги без объявления цены. При таких условиях поступило 5 заявок на участие в торгах; допущено было 3 или 4 предприятия.
В итоге рассмотрения заявок победителем оказалось ООО «Л.» в лице руководителя Колобова В.М., предложившего наибольшую цену. Кто именно занимался подачей документов от ООО «Л.» и представлял интересы общества он - свидетель - не знает, поскольку непосредственным приемом документов не занимается. Сотрудники, непосредственно сопровождавшие сделку, в настоящее время уволились.
Выиграло торги ООО «Л.», приобретя упомянутый водовод за сумма обезличенна рублей. В результате с ООО был заключен договор купли-продажи государственного имущества; ООО «Л.» перечислило денежные средства. И был составлен акт приема-передачи водовода.
На момент реализации водовод был частично демонтирован : часть труб из водовода находилась на складе, часть - на , а часть была закопана в земле.Все это было описано в акте приема-передачи имущества. Одновременно с этим была передана документация по водоводу. В переданной документации имелись точные данные о количестве и виде труб (прямошовных, спиралешовных, обичаечных). Почему в договоре продажи имущества без объявления цены были указаны только прямошовные трубы он - свидетель- пояснить не может, так как разработкой проекта договора занимался конкретный специалист, которая уволилась в ДД.ММ.ГГГГ.
Когда выезжали на место, он- свидетель- лично видел трубы, которые находились в водоводе: они были разными по толщине, были как прямые, так и с винтовым швом, с покрытием изнутри. Однако, в акте приема -передачи имущества водовода указаны только прямошовные трубы.
Кто в дальнейшем работал с водоводом, и как там развивались события, его, как начальника Управления приватизации Министерства государственного имущества , не интересовало.
После подписания акта приема-передачи имущества с ООО «Л.» отдел управления приватизации Министерства государственного имущества и земельных ресурсов дальнейшую судьбу водовода не отслеживал. Надзор за правильностью демонтажа водовода, рекультивацией земель и т.д. осуществляют другие структуры и вся ответственность лежит на собственнике водовода.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ч. А. А. по существу пояснил, что на момент событий работал мастером в ООО «Л.».
По поручению Колобова В.М. он вел учет труб при демонтаже водовода А.. С этой целью он- свидетель- ездил по трассе, измерял длину и толщину труб, а также учитывал, какое количество труб и куда вывезено. О своих действиях он- Ч. А. А. - отчитывался К. в конце каждой недели; а когда обработка и складирование труб стали производиться на базе в , стал по базе отчитываться непосредственно Колобову. Он- свидетель- по существу поясняет, что демонтаж труб из водовода производился организациями, подконтрольными П. Ю. А. - ООО «Р.», ООО «П.». Вывозили трубы с водовода Х автомобилей с организаций Колобова; а также работал его кран и бульдозер. Он организации П. трубы возил только один автомобиль -М.. На базе в трубы обрабатывали и складировали. Небольшое количество труб вывозили на базу в , где их также чистили, а затем - складировали на базе по .
Отгрузка труб в адрес ООО «Л.» осуществлялась всегда без каких-либо документов.
О сути разногласий, случившихся между П. и Колобовым, ему- свидетелю- практически ничего не известно. Просто в ДД.ММ.ГГГГ работа на базе встала: вначале поступил звонок от Ф. с требованием трубы не отгружать. Он- Ч. А. А.- попытался в конторе выяснить, что случилось. Но впоследствии стал работать на других участках работы.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ч. А. А., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых:
с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Н.», директором и руководителем которого является Колобов В.М., в должности водителя.
С ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства он - свидетель- был переведен на должность мастера ООО «Л.» и стал осуществлять контроль за демонтажем, перевозкой и складированием труб водовода «А.». Это заключалось в том, что он - Ч. А. А.- выезжал на место погрузки труб, т.е к месту их демонтажа, представитель фирмы «Р.» или «П.», осуществлявшей демонтаж труб в его присутствии замерял длину труб, толщину стенки и общее количество труб. Эти данные каждый из них записывал в свои тетради, которые в последствии предоставляли каждому из своих руководителей. Зачастую он - Ч. А. А.- самостоятельно производил данные замеры, результаты которых так же заносил в тетрадь. Для контроля и замера труб на местах их складирования он - Ч. А. А.- выезжал практически ежедневно. По взаимной договоренности заработная плата выплачивалась ему в ООО «Л.», а хозяин фирм, производивших демонтаж трубы - П. Ю. А., предоставлял ему - свидетелю- автомобиль, поэтому данные о замере труб он - Ч. А. А.- передавал и Колобову В.М. и П. Ю. А. для взаимного контроля.
После того как трубы на были замерены и все данные записаны в тетрадь, они грузились на автомобили и вывозились на базы, расположенные в и для очистки, а так же из в для хранения. Данные о том, какие трубы куда именно вывозятся так же записывались им - свидетелем- в тетрадь.
Один раз в неделю он - Ч. А. А.- приезжал на каждую из баз и заново подсчитывал трубы, измерял толщину их стенок и их вид - прямошовные, спиралешовные, обичаечные, после чего сверял записи и сравнивал количество трубы вывезенной с и поступившей на базу. Для Колобова и П. он делал копии своих записей и передавал им лично. Оригиналы тетрадей он оставлял у себя и в последствии за ненадобностью выбрасывал. П. как правило он - Ч. А. А.- передавал записи о трубах хранящихся на базах, поскольку данные о трубах извлеченных из земли ему передавали сотрудники его фирм, осуществлявших их демонтаж.
Оглашенные показания свидетель Ч. А. А. подтвердил частично; настаивая на том, что отчетность по трубам передавал не Колобову, а К.. А также дополнил, что он- свидетель- обладал исчерпывающей информацией о движении труб. И данную информацию он записывал в тетради, отдельные листы которой представлены в материалах уголовного дела. Кроме того, свои записи он- Ч. А. А.- передавал также лично П. Ю. А..
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ф. Е. В. по существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на базе в в качестве главного механика.
В тот момент, когда П. Ю. А. находился в больнице, с территории базы сотрудники предприятия Колобова В.М. стали вывозить трубы большого диаметра без разрешения П. Ю. А.. Об этом он- свидетель- доложил П.. На что потерпевший велел закрыть ворота базы, и не давать вывозить трубы. После того, как закрыли ворота, на базу приехал Колобов В.М., стал возмущаться; а также прибыли его сотрудники с документами. Он- свидетель- понял, что происходит захват предприятия. Сотрудники Колобова В.М. угрожали, звонили Г., а также предлагали ему- свидетелю, и другим рабочим П. Ю. А. переходить на работу к Колобову.
После чего подсудимый нанял ЧОП «В.»; прибывшие охранники выгнали сотрудников предприятия П. с территории базы, а ворота закрыли. Таким образом, борьба между Колобовым и П. продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно транспортом Колобова с базы вывозились по Х машин с трубами большого диаметра на базы на , а также в . Причем, вывозить трубы Колобов стал сразу после того, как П. попал в автомобильную катастрофу.
Никакие документы на трубы не предъявлялись. А на все попытки воспрепятствовать вывозу труб ответ был один : все трубы на базе принадлежат Колобову, а П. здесь никто. Он- Ф. Е. В. - по поручению потерпевшего обращался в ОВД с соответствующим заявлением. Его- свидетеля- и Колобова вызывал начальник ОВД Л.. Колобов ему предъявил документы о праве собственности на водовод; договор о досрочном расторжении договора субаренды территории базы за подписью Ш., а также договор субаренды, заключенный между ЗАО «Г.» и ООО «Л.»
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ф. Е. В., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых, он работает в ООО «Р.», учредителем которого является, с ДД.ММ.ГГГГ. Общество осуществляет деятельность по реставрации лома стальной трубы в трубу, пригодную для вторичного использования. Данный вид деятельности осуществлялся на территории ОАО С.», расположенной в . Территория базы находилась в субаренде ООО «Р.» у ЗАО «Г.» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» заключило договор подряда № с ООО «Р.» на реставрацию трубы водовода «А.», которую ООО «Р.» в виде лома приобрело у ООО «Л.» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. попал в ДТП и в тяжелом состоянии был отправлен в больницу. В это время сотрудники ООО «Л.» приехали на базу и начали вывозить оттуда отреставрированные трубы, принадлежащие ООО «Р.». В оправдание своих действий сотрудники ООО «Л.» сослались на якобы существующий договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на реставрацию трубы, заключенный между ООО «Р.» и ООО «Л.». Данный договор является фиктивным, поскольку ООО «Р.» было зарегистрировано после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководство ООО «Л.» завладело отреставрированной трубой, на которую не имело никаких прав.
Он - свидетель- попытался пресечь эти противоправные действия, после чего его пригласил к себе в офис директор ООО «Л.» Колобов В.М. и предложил работать на него, пообещал большую заработную плату в обмен на то, чтобы он - Ф. Е. В.- ушел от П.. Услышав отказ, Колобов В.М. сказал, что все равно все заберет у П.. После этого Колобов В.М. безосновательно поставил на территории базы свою охрану ЧОП «В.», которая выдворила всех работников с территории базы. Так же ему - свидетелю- известно, что Колобов В.М. неоднократно подходил к его - Ф. Е. В.- работникам и предлагал им подписать какие-то акты, заявления и предлагал перейти работать в его организацию.
Оглашенные показания свидетель Ф. Е. В. подтвердил полностью, пояснив разногласия давностью событий. А также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы в прибыли судебные приставы с определением суда, согласно которого трубы, хранившиеся на базе, принадлежат А.. Под прикрытием судебных приставов и данного решения суда автотранспортом ООО «Л.» было вывезено около Х труб большого диаметра.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ч. В. П. по существу пояснил, что работал на ДД.ММ.ГГГГ бульдозеристом в ООО «Р.»; производил демонтаж труб на водоводе А.. Непосредственно работы по демонтажу выполнялись только ООО «Р.»; бульдозер, на котором он- свидетель- работал, принадлежал П. Ю. А.; чьим автотранспортном вывозились трубы и куда, он- свидетель- не интересовался. Вывоз труб контролировал Ч. А. А., а его- свидетеля- непосредственным начальником являлся бригадир Ф..
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ч. В. П., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он работает бульдозеристом в ООО «П.». ООО «П.» осуществляет деятельность по строительству, а также производству ремонтно-строительных работ. Его непосредственным руководителем является Ф. Е. В., а общее руководство осуществляет П. Ю. А., как генеральный директор ООО «П.». Его - свидетеля- рабочее место в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на участке, на котором работали бригады ООО «П.».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» осуществляло демонтаж водовода А.. Работы осуществлялись силами ООО «П.». В его - Ч. В. П. -обязанности входила рекультивация грунта после демонтажа трубы из водовода. График его работы был с 07.00 до 18.00 час. ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. В указанный период времени он как бульдозерист ООО «П.» работал на водоводе А. на участках в следующих районах : , , и . Какие-либо другие организации либо их представители в демонтаже водовода А. не участвовали. Контролировал его Ф. Е., он регулярно приезжал на участки демонтажа водовода, контролировал работу бригад и его работу, давал указания по работе. Также он видел, что на участки демонтажа регулярно приезжал Ч. А. А., представителем какой организации он является ему не известно, но он видел, что когда он приезжал на участок то вел учет демонтированной силами работников ООО «П.» трубы из водовода, т.е. пересчитывал демонтированные трубы. Также он с уверенностью может сказать, что демонтаж водовода А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «П.», никакие сторонние организации на демонтаже водовода не участвовали.
Оглашенные показания свидетель Ч. В. П. подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П. В. В. по существу пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точного времени назвать не может, работал в ООО «Р.», а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «П.», в качестве стропальщика. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.»производило демонтаж водовода А. в , , . ООО «Р.» продолжало работы по демонтажу водовода примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего данную организацию перебросили на другой объект, а демонтажем водовода стало заниматься ООО «П.».
Никакие другие организации демонтаж водовода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли.Работы проводились силами и техникой организаций П. Ю. А.; несколько автомобилей были из организации Колобова. Его- свидетеля- непосредственным начальником являлся бригадир Ф.. Велся ли учет выполненных работ, ему- свидетелю- неизвестно; трубы считал Ч. А. А.. Куда вывозились выкопанные из водовода трубы, он - свидетель - пояснить не может.
Работы на водоводе закончились ДД.ММ.ГГГГ; как стало известно, П. Ю. А. попал в больницу, поэтому работников распустили по домам. И снова работа по демонтажу водовода продолжилась только ДД.ММ.ГГГГ
После ДТП он- свидетель- в числе прочих работников приехал на базу в для ее охраны. На указанной базе складировались обработанные и необработанные трубы из водовода. Данные трубы вывозились с базы силами и средствами Колобова. Сам подсудимый, и его жена приезжали на базу, разговаривали с Ф.. При нем- свидетеле- автотранспортом Колобова с базы вывозили трубы. При этом присутствовали сотрудники милиции. Территория производственной базы длительное время была заблокирована со стороны Колобова, и все это время осуществлялся вывоз труб по указанию подсудимого.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ф. С. В. по существу пояснил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. работал водителем ООО «П.»; возил трубы большого диаметра с водовода А. с территории , , Демонтаж водовода производили организации П. Ю. А.; перевозились трубы также автотранспортом этих организаций. Кроме того, в перевозке труб участвовало Х автомобиля из организаций Колобова. Учет выкопанных труб велся с двух сторон: от Колобова трубы считал Ч. А. А., а от П. - Ф.. Вначале работ по демонтажу водовода выкопанные трубы перевозились в ; а затем- на базу в .
В ДД.ММ.ГГГГ после того, как П. попал в автомобильную аварию, работы на водоводе прекратились. После ДТП на базе в сменилась охрана, и сотрудников П. на базу пускать перестали. При этом на территории базы оставалось большое количество обработанных и необработанных труб. Автомобили организаций Колобова после аварии с П. в присутствии судебных приставов трубы с базы в вывозили. Сам Колобов при этом присутствовал, и раздавал указания. Куда именно, и какое количество труб было вывезено, он- свидетель- пояснить не может.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ф. С. В., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Р.», а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «П.», где продолжает работать по настоящее время. И в той и в другой организации он работал в должности водителя. Обе организации занимаются строительными и демонтажными работами. Непосредственно в его обязанности входит перевозка различного рода грузов. У него «открыта» категория «Е» в водительском удостоверении и он имеет право управлять автомобилями с прицепами. Владельцем и руководителем ООО «Р.» и ООО «П.» является П. Ю. А. и он же выплачивает сотрудникам организаций зарплату, либо лично сам, либо через своего заместителя - Ф. Е.. Непосредственно руководством при производстве работ на том или ином объекте и в ООО «Р.» и в последствии в ООО «П.» занимался Ф. Е.. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Р.» приступило к выполнению работ по демонтажу водовода «А.». Работы начались с в сторону . ООО «Р.» продолжало работы по демонтажу водовода примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего данную организацию перебросили на другой объект, а демонтажем водовода стало заниматься ООО «П.». В это же время он вместе еще с одним водителем, который в настоящее время уволился, был переведен из ООО «Р. в ООО «П.». То есть фактически работы по демонтажу водовода не приостанавливались. В самом начале работ по демонтажу водовода он перевозил демонтированные трубы с на железнодорожную станцию и на базу . В то же самое время часть труб стали перевозить и складировать в совхозе , а в последствии примерно с ДД.ММ.ГГГГ трубы стали возить только на базу . Погрузкой труб руководил Ф.. Он показывал крановщику какие трубы необходимо грузить, после погрузки трубы выдавал ему (Ф.) необходимые для их перевозки документы. Какие именно это были документы, он не смотрел - это были какие-то доверенности, договора, накладные. На базе трубы у него принимал Ш. С. А., который в последствии стал работать на базе и принимать у трубы уже там. Каким образом велся учет перевезенных труб ему не известно, так как данным вопросом он не интересовался. Пропускной контроль на базах не осуществлялся. Никакие другие организации, кроме названных выше, демонтаж водовода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли. Водовод пролегает в полях, поэтому любые другие люди и строительная техника была бы у на виду, кроме того, они бы сталкивались с участками уже демонтированного водовода, а этого в период их работы не было. Перевозкой же труб помимо двух их автомобилей занимались еще несколько автомобилей Колобова В.М. Кто такой Колобов и почему его автомобили помогали перевозить трубу ему не известно. Данную фамилию (Колобов) он услышал от водителей тех автомобилей, когда познакомился с ними. Осуществлять демонтаж водовода они закончили в ДД.ММ.ГГГГ, когда П. Ю. А. попал в ДТП. После этого Ф. сказал им, что работы временно прекращаются, и распустил всех по домам, сказав, что позвонит, когда работы начнутся снова. Почему прекратились работы, он не интересовался, а ему никто не рассказывал.
Оглашенные показания свидетель Ф. С. В. подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ч. В. В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности генерального директора С.». Данное предприятие имеет статус государственного, поэтому любая аренда имущества предприятия может быть осуществима только с разрешения государства.
Основным арендатором производственной базы, принадлежащей С.» и расположенной в , являлся ЗАО «Г.». Договор аренды с последним был заключен сроком на Х года, с правом субаренды базы с разрешения собственника. Единственным предприятием, с которым ЗАО Г.» заключило договор субаренды с согласия Совета директоров С.», являлось ООО «Р.» ( учредитель П. Ю. А.).
Колобов, возможно в ДД.ММ.ГГГГ также приезжал в С.» с письменным запросом о даче разрешения на заключение договора субаренды. Он- свидетель- объяснил подсудимому, что данный вопрос решается не единолично, а должен быть передан на рассмотрение в Совет директоров. На какой именно объект Колобов намеревался заключить договор субаренды, он- свидетель- не припомнит.
Впоследствии Совет директоров НПО отказал в даче разрешения на заключение договора субаренды, поскольку ЗАО «Г.» перестало платить арендную плату, и основной договор аренды имущества был с ним расторгнут.
Как он- Ч. В. В. - помнит, от ООО «Р.» поступала арендная плата на расчетный счет НПО за ЗАО «Г.». Перечислений аналогичного характера, поступавших бы от ООО «Л.», он- свидетель- не припоминает.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ч. В. В., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых он работает в должности генерального директора ОАО С.» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общее руководство предприятием, заключение хозяйственных договоров, представление интересов предприятия во всех инстанциях. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Г.» в лице генерального директора К. А. Б. обратились с письмом в совет директоров предприятия с просьбой сдать в долгосрочную аренду участок земли, расположенный вблизи поселка , с расположенными на нем производственными зданиями. Данный вопрос был рассмотрен на совете директоров, и было принято решение о заключении договора аренды сроком на Х лет с ЗАО «Г.». Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в органах юстиции. Оплата договора аренды производилась арендатором на расчетный счет арендодателя в суммах, согласно договору. Согласно договору арендатор имел право заключить договор субаренды с обязательным согласованием этого договора с арендодателем. Единственным субарендатором, согласованным с советом директоров, был ООО «Р.» учредителем которого был П. Ю. А., а директором - Ш. С. А... После К. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Г.» был назначен О. И. Н.. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Г.» были предоставлены документы о назначении М. генеральным директором. ЗАО «Г.» в лице директора М. И. Ф. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал директор ООО «Л.» Колобов В.М. с просьбой о разрешении заключения договора субаренды между ЗАО «Г.» и ООО «Л.», он (Ч.) ответил, что этот вопрос рассматривается только советом директоров. Колобов попросил представить на совете директоров данный вопрос. Этот вопрос был представлен на совет директоров, однако данный вопрос на совете директоров не рассматривался по причине отсутствия в планах совета директоров рассмотрения вопросов о сдаче в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Г.» перестал вносить арендную плату по договору, затем в ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем платежи опять прекратились. Согласно договора аренды в случае задержки арендной платы свыше двух месяцев, договор подлежит расторжению через Арбитражный суд. ОАО ЦКБНПО «С.» были поданы документы в Арбитражный суд о расторжении договора аренды с ЗАО «Г.», который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Оглашенные показания свидетель Ч. В. В. подтвердил в полном объеме, пояснив озвученные противоречия давностью событий. А также дополнив, что представитель Совета директоров Н. в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ( в ) для согласования со сторонами договора субаренды производственной базы.
Судом по ходатайству стороны защиты в присутствии свидетеля осмотрен -письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя ООО «Р.» П. А. Д. с сообщением о том, что договор субаренды между ООО «Р. « и ЗАО «Г.» одобрен Советом директоров ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
По поводу даты оглашенного документа свидетель Ч. В. В. пояснил возможной технической ошибкой.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г. С. В. по существу пояснил, что является заместителем директора ОАО С.». В собственности предприятия имеется производственная база, расположенная в . В ДД.ММ.ГГГГ указанная производственная база была передана по договору аренды ЗАО «Г.» на Х-Х лет.
Впоследствии по решению Совета директоров ОАО С.» данная база сдавалась в субаренду вначале предприятиюООО «Р.», в лице директора Ш. С. А. а затем предприятию под управлением П.. Территория базы использовалась для обработки и складирования труб.
В какой-то момент с вопросом о заключении договора субаренды данной базы обращался Колобов. Этот вопрос был представлен на совет директоров, однако данный вопрос на совете директоров не рассматривался по причине отсутствия в планах совета директоров рассмотрения вопросов о сдаче в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Г.» перестали вносить арендную плату по договору, затем в ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а затем платежи опять прекратились.
Еще по данному поводу ему- свидетелю- известно, что ДД.ММ.ГГГГ территория базы в была блокирована предприятием Колобова В.М., и доступа на базу собственнику не было.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен напрямую договор аренды базы в с ООО «Р.» на срок Х месяца.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М. И. Ф. по существу пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ЗАО «Г.». Данным предприятием был заключен договор аренды производственной базы, расположенной в , с ОАО ЦКБ НПО «С.». И впоследствии производственной базой на основании договора субаренды пользовалось ООО «Р.».
В какой-то момент он- свидетель- встретился с директором ООО «Р.» Ш.; при встрече последний пояснил, что оплачивать субаренду базы больше не будет, и договор субаренды необходимо расторгнуть. От кого исходила инициатива расторжения договора субаренды, кому это было выгодно, оплачена ли была субаренда базы на будущее, он- свидетель- не вникал, не интересовался и не проверял. Ш. ему- свидетелю- нового субарендатора в лице Колобова не предлагал, и встречу с последним не организовывал.
После визита Ш. он- свидетель- встретился в офисе ЗАО «Г.» с Колобовым, последний предложил заключить договор субаренды базы с ООО «Л.». Он- свидетель- не помнит, присутствовал ли при этом Ш.. Поскольку ЗАО «Г.» сам должен был ОАО НПО ЦКБ «С.» за аренду базы, он- свидетель- согласился заключить договор субаренды, а денежные средства в размере сумма обезличенна рублей ООО «Л.» перечислило непосредственно в НПО «С.», как оплату по договору аренды за ЗАО «Г.». Он- М. И. Ф. - рассудил, что в данном случае ничего в правовом положении заинтересованных сторон не меняется, и согласовывать субаренду с Советом директоров не нужно.
Сразу же после достижения договоренности с Колобовым на заключение договора субаренды производственной базы он- свидетель- с подсудимым поехал непосредственно в НПО «С.», где познакомил Колобова с Ч.. Как развивались события в дальнейшем, он -свидетель- не интересовался.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля М. И. Ф., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых по решению собрания акционеров ЗАО «Г.», он работал в должности генерального директора ЗАО «Г.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этом посту он сменил О. И. Н..
Заступив на должность генерального директора ЗАО «Г.» он - свидетель- с первых дней стал встречаться с кредиторами ЗАО «Г.» для урегулирования вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности. Заранее примерно с ДД.ММ.ГГГГ он - М. И. Ф.- начал анализировать заключенные договора ЗАО «Г. и финансово-хозяйственную деятельность Общества. У ЗАО «Г.» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ базы у с ОАО С.». К тому времени задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО С.» и ЗАО «Г.» составляла около сумма обезличенна рублей. Он обратился к единственному субарендатору производственной базы ОАО С.», директору ООО «Р.» Ш. С. А.. с просьбой произвести оплату в рамках совместного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ш. С. А.. отказался от оплаты, по договору, ничего не не пояснив, и предложил ему расторгнуть договор субаренды с ООО «Р.». Примерно на следующий день, или в этот же день, точно не помнитШ. С. А.., позвонил ему, они встретились где-то на улице, Ш. передал ему заготовленное и подписанное соглашение о досрочном расторжении договора субаренды с ООО «Р.», а так же акт приема-передачи объекта согласно договора субаренды, существовавший между ЗАО «Г.» и ООО «Р.». Он так же подписал эти документы и один экземпляр отдал Ш.. Ш. С. А. так же сообщил ему, что можно заключить аналогичный договор субаренды с другой компанией, которая способна будет оплачивать субаренду. Через некоторое время ему позвонил некий Колобов В.М., представился директором ООО «Л.» и они договорились о встрече. Встреча состоялась в офисе ЗАО «Г.». Во время разговора он рассказал ему о своих финансовых проблемах, после чего Колобов В.М. предложил заключить договор субаренды с ООО «Л.» на тех же условиях, что и существовали с ООО «Р.», но по большей цене. Он (М.) согласился при условии оплаты договора единовременно вперед за несколько месяцев. Колобов В.М. согласился с данным предложением. Во время совместной беседы Колобов В.М. рассказал, что они с владельцем ООО «Р.» П. Ю. А. ведут совместную деятельность, поэтому в данном вопросе смены арендатора базы разберутся сами. О взаимоотношениях Колобова и П. на тот момент он ничего не знал, кроме того, о желании расторгнуть договор субаренды ему сказал директор ООО «Р.» - Ш. С. А.., не высказав никаких материальных претензий к ЗАО «Г.». Оснований не доверять Колобову и Ш. у него не было. В компьютере ЗАО «Г.» он нашел файл с договором субаренды базы, изменил его под новые реквизиты ООО «Л.» и указал новые расценки за субаренду, после чего и он и Колобов подписали этот Договор. Вроде бы на следующий день, хотя точно он не помнит, Колобов В.М. сообщил ему о том, что он оплатил за ЗАО «Г.» сумма обезличенна рублей напрямую на расчетный счет ОАО С.» согласно его (М.) распорядительного письма за договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО С.» и ЗАО «Г.». ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.М. сообщил, что он от ООО «Л. перечислил еще денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей по письму ЗАО «Г.» на расчетный счет ОАО С.». Всего от ООО «Л.» по письму на расчетный счет ОАО С.» поступило денежных средств в размере сумма обезличенна рублей Обещанные Колобовым В.М. денежные средства в рамках договора субаренды подписанного между ЗАО «Г.» и ООО «Л.» на расчетный счет ЗАО «Г.» не поступали. О произошедшем конфликте коммерческих интересов Колобова В.М. и П. Ю. А., он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. от работников ООО «Р.» или ООО «Л.», точно не помнит, находившихся на территории производственной базы ОАО С.» вблизи , однако на тот момент времени он уже не являлся генеральным директором ЗАО «Г.». Так как целевое назначение и состав имущества по договору субаренды не изменилось, он (М.) был уверен, что дирекция ОАО С.» согласует новый договор. Кроме того, это было в интересах как ЗАО «Г.», так и ОАО С.», поскольку сокращалась сумма задолженности по основному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО С.» и ЗАО «Г.». О том, что по договору субаренды подписанного между ЗАО «Г.» и ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ существовала переплата он не знал, так как не нашел ряда первичных документов после ухода О.. Кроме того, Ш. С. А.. настаивал на расторжении договора субаренды, не требуя возвращения денежных средств оплаченных ООО «Р.» в рамках договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ О переплате узнал в последствии в ходе телефонного разговора с П. Ю. А., примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Так же Ш. С. А. и Колобов В.М. сказали ему, что трубы, расположенные на территории базы ОАО С.», принадлежат ООО «Л. С их слов работники предприятия ООО «Р.» реставрировали находящиеся на базе трубы по договору подряда с ООО «Л.».
Оглашенные показания свидетель М. подтвердил полностью, пояснив оглашенные разногласия своей забывчивостью.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П. Э. А. по существу происшедшего пояснил, что на момент событий являлся директором ООО «Т.», и занимался закупкой труб для их дальнейшей поставки потребителям. Вначале он- свидетель- вышел на П. Ю. А. по вопросу приобретения труб с водовода А.. Последний переадресовал его к Колобову. И ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- встречался с Колобовым; в результате он- П. Э. А. заключил с П. договор о закупке обезличенно тн. труб с водовода. Договор был заключен с П., поскольку Колобов вел себя странно, и он- свидетель- его не понял. Против заключения договора на поставку труб с П. Ю. А. Колобов не возражал.
Он- свидетель- утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему ООО «Л.» по поводу закупки труб именно у данного предприятия не обращалось. Были не конкретизированные предложения, поступавшие по электронной почте, однако он- свидетель- отказался, поскольку на тот момент стал закупать трубы за рубежом.
О производственной базе, расположенной в он- П. Э. А. впервые слышит, и по существу более ничего дополнить не может.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля П. Э. А., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Р.» и является его единоличным учредителем. Организация занимается оптовой торговлей трубами большого диаметра.
В ДД.ММ.ГГГГ он - П. Э. А.- познакомился с П. Ю. А., в связи с тем, что в качестве эксперта оценивал трубу, поставляемую П. в одну из московских организаций.
С ДД.ММ.ГГГГ он - П. Э. А.- начал поставлять трубу в на строительство водовода протяженностью Х км. Для этого он - свидетель- закупал трубу из «нерабочих плетей», то есть старую ранее не используемую трубу. Он - П. Э. А.- знал о продаже водовода «А.» и даже хотел участвовать в его приобретении, но ему это не удалось.
В ДД.ММ.ГГГГ он - П. Э. А.- узнал, что водовод выкупил П. Ю. А. Он - свидетель- созвонился с П. и договорился о приобретении у него трубы. В ДД.ММ.ГГГГ они с П. встретились, последний представил своего компаньона Колобова В.М.
ДД.ММ.ГГГГ он - П. Э. А.- осуществил первый платеж, а с ДД.ММ.ГГГГ начались поставки трубы. Всего у П. в рамках договора с ООО «Р.» он - П. Э. А.- приобрел Х трубы из водовода «А.» диаметром 1420 мм. Все переговоры он - свидетель- вел с П. и Колобова В.М. больше не видел. Несколько раз он выезжал в и районы на осмотр труб по договору. Трубы были хорошего качества, с «нулевым износом». Труба водовода «А.» не была в эксплуатации, пролежала законсервированной, так как была в наружной битумной, пленочной и внутренней цементно-песчаной изоляции не подвергалась коррозии и была отличного качества. Отдельные места водовода состояли из труб Х70, с коэффициентом прочности К-60, рассчитанную на Х атмосфер давления. Данная труба может десятилетиями лежать в земле без изоляции и не подвергаться коррозии. Труба водовода «А.» была рассчитана на срок эксплуатации не менее Х лет.
Ему - свидетелю- доподлинно известно, что демонтаж трубы водовода «А.» и ее реализацию осуществлял П. Ю. А. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связывались представители ООО «Л.», которые предлагали приобрести у них трубу водовода «А.» в количестве обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей за 1 тонну, но поскольку данная цена была завышена, он - П. Э. А.- отказался от их предложения.
В целом подтвердив суть изложенных показаний, свидетель П. Э. А. отметил, что допрос его производился не тем следователем, который указан в оглашенном протоколе. А также дополнил, что поставка труб большого диаметра производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ст., и со ст.. Трубы были необработанные, с толщиной стенки 15,7 мм.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Р. А. З. по существу пояснил, что является директором ОАО «П.». Производственная база предприятия расположена по адресу: . На указанной базе по договору с П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время хранятся трубы диаметром 1420 мм. На данный момент все хранящиеся трубы имеются в наличии и находятся на базе.
Несколько раз в ходе производства по настоящему уголовному делу на упомянутую производственную базу приезжал подсудимый Колобов В.М. Поскольку препятствий в проходу на территорию ему не чинили, Колобов измерял и считал хранящиеся там трубы, исходя из каких-то своих соображений.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Р. А. З., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых он работает директором ООО «П.» и является его единственным учредителем. Организация занимается продажей стальных труб большого диаметра, как новых, так и бывших в употреблении. По роду своей деятельности он заключает договоры с организациями, занимающимися демонтажем и реализацией труб в больших объемах. С одной из таких организаций - ООО «Р.», директором которой является П. Ю. А., он - Р. А. З.- работает уже на протяжении Х лет.
В рамках заключенного с П. договора, он - свидетель- получал трубы диаметром 1420 мм. с базы . Проблем с поставками никогда не возникало.
ДД.ММ.ГГГГ они с П. заключили очередной договор поставки № металлических труб диаметра 1420 мм. с различной толщиной стенки. Договор заключался на Х год с возможностью пролонгации в случае согласия обеих сторон. С момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ договор исполнялся исправно. ДД.ММ.ГГГГ он - Р. А. З.- приехал на базу в , чтобы забрать очередную партию труб, но там его встретили охранники и не пустили на территорию базы, объяснив, что им дали команду прекратить отпуск труб, и предложив обращаться по всем вопросам в ООО «Л.» к Колобову В.М., пояснили, что именно он является владельцем данных труб.
До этого он - Р. А. З.- что-то слышал об ООО «Л.», но чем данная организация занимается, не знал; хотя точно знал, что к продаже трубы данная организация не имеет никакого отношения, так как за продолжительное время работы досконально изучил рынок предложений. К Колобову он не пошел, поскольку никаких договорных отношений с ООО «Л.» у него не было. Все вопросы он начал выяснять у П., поскольку знал, что именно ему принадлежала идея покупки водовода «А.», именно он выиграл тендер по его приобретению и именно с ним у него были заключены договора. Возможно, у П. были какие-то партнеры по приобретению водовода, но о них он - Р. А. З.- никогда не слышал.
Оглашенные показания свидетель Р. А. З. подтвердил в полном объеме, дополнив, что также приобретал в ООО «Р.» у П. Ю. А. трубы большого диаметра. ДД.ММ.ГГГГ. он- свидетель- приехал за трубами на базу в , однако, охрана его не пустила, велев обращаться за соответствующим разрешением к Колобову.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ц. И. А. по существу происшедшего пояснил, что на момент событий занимал должность начальника службы охраны АКБ «В.».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с Колобовым В.М., выступавшим заказчиком по договору, был заключен договор на охрану территории производственной базы, расположенной в . При заключении договора Колобовым был представлен договор аренды производственной базы, акт приема-передачи и документы, свидетельствующие об оплате оговоренной арендной платы.
Договор был заключен, и на момент взятия базы под охрану работников каких-либо других охранных служб на базе не было.
Охрана была организована путем выставления поста - 1 охранник работал в круглосуточном режиме. Заступили на охрану ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней на базе появились сотрудники охранного предприятия «Б.» - как впоследствии стало известно, нанятого П. Ю. А. для тех же целей. После чего охрана территории базы велась параллельно двумя охранными службами.
В указанный период времени на базе были проблемы и конфликты как между службами охраны, так и между сторонами и привлеченными службами: на базу приезжал П., сотрудники службы судебных приставов. Территорию базы блокировали, опечатывали и т.д.
На момент взятия базы под охрану на территории находились трубы большого диаметра ( в каком количестве, он- свидетель- пояснить не может, но более Х труб ), а также техника. Колобов В.М. утверждал, что все имущество на базе принадлежит ему, показывал ли документы о праве собственности на трубы, он- Ц. И. А.- не помнит.
Во время охраны базы сотрудниками АКБ «В.» были попытки несанкционированного вывоза труб с территории. Сотрудники охраны данные попытки пресекали, и сообщали заказчику. Затем все трубы на базе переписали, а саму территорию опечатали.
При нем - свидетеле- с территории базы ничего не вывозили. ООО «Л.» вывозил трубы только с разрешения судебных приставов.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ц. И. А., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых он является заместителем директора ОАО АКБ «В.» с ДД.ММ.ГГГГ. Их фирма занимается охранной деятельностью на основании договоров с юридическими лицами. На данный вид деятельности у них имеется лицензия. Директором фирмы является Л. Ю. К. ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «В.» и ООО «Л.» был заключен договор № на охрану «Производственной базы труб большого диаметра около ». Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписали со стороны ООО АКБ «В.» заместитель директора Ц. И. А., со стороны ООО «Л.» директор Колобов В.М. При подписании договора Колобов В.М. предоставил пакет документов, подтверждающих право распоряжаться территорией базы и право на владение находящимся на территории базы имуществом. Это были договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Г.» в лице директора М. И. Ф. и ООО «Л.» в лице Колобова В.М. К данному договору прилагался акт приема-передачи нежилого помещения, а именно указанной базы, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были предоставлены ежемесячные платежные поручения об оплате аренды территории указанной базы. Также было предоставлено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения производственной базы около от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Г.» в лице директора М. И. Ф. и ООО «Р.» в лице директора Ш. С. А. Согласно указанных документов других владельцев имущества, хранящегося на базе не имеется. С момента заключения договора с ООО «Л.» их фирма осуществляет охрану имущества указанного юридического лица. Кроме них, других охранных фирм на территории базы на тот момент не было. О том, что на территории данной базы вблизи находится имущество других лиц им ничего известно не было. Колобов В.М. их об этом в известность не ставил. Примерно перед майскими праздниками ДД.ММ.ГГГГ на территории базы появились сотрудники охранной фирмы «П.». Кто нанимал эту фирму и что именно охраняли сотрудники данной фирмы, ему не известно. За время выполнения договорных обязательств между их сотрудниками и между сотрудниками охранной фирмы «П.» конфликтов не возникало. Каждая охранная фирма выполняла свои задачи. В дела друг друга они не вникали. Его (Ц.) сотрудники согласно указанного выше договора охраняли трубы большого диаметра и технику, принадлежащую ООО «Л.». Перед майскими праздниками какие-то лица стали пытаться вывезти трубы с территории базы. Его сотрудники сообщили об этом заказчику и вызвали милицию.
Оглашенные показания свидетель Ц. И. А. подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. Ю. К. дал аналогичные показания.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель З. А. В. по существу происшедшего пояснил, что является начальником охранной службы ЧОП «Б.».
Договор на охрану производственной базы в был заключен с ООО «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ на охрану территории базы, а также на охрану находившихся там труб. В задачи охранного предприятия входило не допустить незаконного вывоза с территории базу труб большого диаметра. Попытки вывоза труб с базы предпринимались постоянно: заместитель Колобова -К. всячески пытался трубы с базы увезти. Доходило до прямых столкновений с сотрудниками охранной службы. Он- свидетель- приезжал на данный объект достаточно часто. Кроме того, на базе был дислоцирован суточный пост, и ежедневно там находилось 2 сотрудника.
Однако, Колобов инициировал прокурорскую проверку; заявлял права требования на трубы, всячески пытаясь их вывезти с базы. В результате Колобов приставил к базе свою охрану- заключил договор с охранным предприятием «В.», провоцируя таким образом трения между сотрудниками двух служб. Со слов Колобова следовало, что все на базе принадлежит ему, а сотрудники ЧОП «Б.» находятся на базе в незаконно. Колобова он- свидетель- лично видел на производственной базе более 10 раз.
Осуществить вывоз труб с базы в подсудимому удалось при помощи сотрудников ОВД по и службы судебных приставов. Количество вывезенного зафиксировано в журнале охраны ЧОП «Б.».
Так, на ДД.ММ.ГГГГ на базе находилась Х труба диаметром 1420 мм.
Вывезено ООО «Л.»:
ДД.ММ.ГГГГ. Х труб диаметром 1420 мм.в присутствии судебных приставов;
ДД.ММ.ГГГГ трактор ТТ;
ДД.ММ.ГГГГ. Х труб диаметром 1420 мм. в присутствии судебного пристава С.;
ДД.ММ.ГГГГ Х прямошовная труба диаметром 1420 мм. в присутствии судебного пристава С. ;
ДД.ММ.ГГГГ Х прямошовных труб диаметром 1420 мм. в присутствии судебного пристава С. ;
ДД.ММ.ГГГГ Х прямошовных труб диаметром 1420 мм. в присутствии судебного пристава С..
Итого с территории производственной базы Колобовым В.М. было вывезено Х трубы.
ООО «Р.», судя по записям в журнале, также несколько раз вывозил трубы с территории производственной базы в . А именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по Х труб ежедневно. Итого Х труб диаметром 1420 мм.
Допрошенная в качестве свидетеля С. А. Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и поменяла свою девичью фамилию К., на фамилию мужа - С.. В ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии сменила паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ по достижении Х года она - С. А. Д.- поменяла паспорт.
В ДД.ММ.ГГГГ она - С. А. Д.- поехала в деревню на рейсовом автобусе. Приехав вечером домой, обнаружила, что паспорт из сумки пропал. В милицию она - С. А. Д.- по данному поводу не обращалась, считала, что его не найдут.
Обзвонив своих знакомых и родственников, она поняла, что паспорт действительно потеряла и написала объявление от руки, развесив на 3-х конечных остановках общественного транспорта. В начале июля на указанный в объявлении номер сотового телефона позвонил неизвестный мужчина, номер не определялся, не представившись, мужчина спросил ее, не теряла ли она - С. А. Д.- паспорт, и каково будет вознаграждение в случае возврата документа. Она сказала, что паспорт теряла, пообещала выплатить вознаграждение. Мужчина сказал, что можно встретиться, пообещав вернуть паспорт. Договорились о встрече; в условленном месте мужчина подошел к ней и передал паспорт, а она ему -денежное вознаграждение.
В настоящее время она - свидетель- пользуется именно этим паспортом. Больше молодого человека она не видела, при встрече его опознать не сможет.
Она - С. А. Д.- никогда не являлась директором ООО «Б.» либо директором какой-либо другой фирмы. Какой-либо договор подряда она никогда не заключала и не подписывала. О существовании организаций ООО «Л.», ООО «Б.» ей ничего не известно.
Более по существу ничего дополнить не может.
Судом в присутствии свидетеля С. А. Д. по ходатайству представителя потерпевшего обозревается - Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. и ООО «Б.» в лице директора С. А. Д..
По поводу озвученного документа свидетель С. А. Д. пояснила, что указанные в данном договоре реквизиты ей не знакомы, и счет она не открывала. По поводу подрядных работ ей - свидетелю- ничего не известно, договор она не подписывала, и денежной суммой в сумма обезличенна рублей не оперировала. Тот факт, что ООО «Б.» являлось кредитором ООО «Л.», ей также неизвестен.
Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля О. А. А., согласно которых:
На протяжении Х лет он работает экспертом в ЗАО «Н.».
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратился П. Ю. А. с просьбой оценить состояние металлических гладкошовных труб диаметром 1420 мм. Начальник поручил производство данной экспертизы ему - О. А. А.. Ему были представлены исходные документы в виде большого количества цветных фотографий хорошего качества, где данные трубы были изображены вырытыми из земли. На снимках было хорошо видно состояние стали, было видно, что снаружи разрушена изоляция, так как трубы, судя по документам, пролежали в земле Х года. Хорошо были видны места коррозии металла, площадь и глубина коррозии, то есть было видно, на сколько приблизительно стала тоньше толщина стенки трубы. Затем ему был показан склад с трубами, которые были извлечены из земли в местах закладки. Техническое состояние этих труб соответствовало тому, которое было изображено на фотографиях. Он - О. А. А.- произвел расчеты на прочность стенки трубы, из которых следовало, что это брак. Представитель владельца трубы - П. Ю. А. показал ему обрезанные торцы труб, оборудование, на котором обрезались торцы. Сделав определенные расчеты, он - О. А. А.- написал отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дал заключение о том, что данные трубы полностью бракованные и использовать по назначению их нельзя.
Через несколько месяцев в их организацию обратился директор ООО «Л.» Колобов В.М. с просьбой определить техническое состояние металлических прямошовных труб диаметром 1420 мм. и ответить на вопрос являются ли данные трубы кондиционными, могут ли они быть пущены в эксплуатацию при давлении воды Х атмосфер. Данная экспертиза так же была поручена ему - О. А. А.. Осматривая представленные Колобовым В.М. трубы на 2-х складах, он - свидетель- обнаружил, что трубы находятся в отличном состоянии. Ничего общего с теми, что он - О. А. А.- видел ранее, данные трубы не имели. В результате проведенной экспертизы он - свидетель- пришел к выводу, что по своему состоянию данные трубы соответствуют техническим нормам и могут эксплуатироваться по назначению, не являясь металлическим ломом.
Объективно вина подсудимого Колобова В.М. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела:
Из заявления и.о. директора ООО «Р.» Ф. Е. В. следует, что последний просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые незаконно вывозят имущество ООО «Р.» с базы, находящейся в
Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена территория базы ФГУП «С.» и обнаружены демонтированные трубы диаметра 1420 мм. с толщиной стенки 12-15,7 мм. - в количестве Х шт. и с толщиной стенки 12-18,7 мм. - в количестве Х шт.
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанных следственных действий была осмотрена территория базы в , на которой обнаружены и изъяты Х труба диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-15,7 мм. и пескоструйный аппарат №, принадлежащий ООО Р.»
Из протокола проверки показания на месте с участием потерпевшего П. Ю. А. на базе ОАО С.» следует, что в ходе указанного следственного действия П. показал и рассказал, каким образом был налажен производственный процесс ООО «Р.», где располагалось оборудование для обработки трубы и хранились журналы учета поступления трубы на базу, каким образом складировалась и помечалась отреставрированная труба
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действияна территории производственной базы ОАО С. расположенной в были обнаружены трубы стальные б/у, отреставрированные диаметром 1420 мм. в количестве Х штуки.
Согласно справкеот ДД.ММ.ГГГГ, П. Ю. А. находился на лечении в ФГУ «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «».
Из заявления Ш. С. А.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит принять к сведению его чистосердечное признание, касающееся расследования уголовного дела №, а именно, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» был подписан им (Ш.) под нажимом Колобова В.М. в ДД.ММ.ГГГГ поскольку он был введен в заблуждение юристом Колобова - Д.; Соглашение о расторжении договора субаренды с ЗАО «Г.» было подписано под нажимом Колобова В.М. в ДД.ММ.ГГГГ; в случе появления в уголовном деле каких либо новых документов с его (Ш.) подписью, просит считать их не действительными, поскольку он подписывал для Колобова чистые листы бумаги.
Из протокола очной ставки между потерпевшим П. Ю. А. и подозреваемым Ш. С. А. следует:
в ходе указанного следственного действия П. Ю. А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ш. С. А.., представлявшим фирму «И.» () на торгах водовода А.. В разговоре ему стало известно, что у данной фирмы недостаточно денег на покупку водовода по начальной стоимости. Он предложил Ш. сотрудничество в следующей форме: он - П. Ю. А.- как директор «Р.» добавляет недостающую сумму, и затем «Р.» и «И.» делят водовод Х на Х. Ш. сказал, что передаст предложение руководству. Больше на эту тему вопрос не поднимался.
Он ( П. Ю. А.) начал сотрудничать с ООО «Л.». В ДД.ММ.ГГГГ находился на производственном участке в районе , где осуществлялся силами ООО «Р.» демонтаж водовода А., контролировал работу. На производственный участок приехал Ш. С. А.., который сделал ему - П. Ю. А.- деловое предложение от имени фирмы «И.», согласно которому последняя готова закупать демонтированную трубу из водовода со стеллажей, расположенных на месте демонтажа водовода. Предложенная цена его (П. Ю. А.) на тот момент категорически не устраивала, в связи с чем он отказался от предложения, но в этот же день, ему позвонил Колобов В.М. и сообщил о предложении, поступившем от московской фирмы в лице местного представителя. Он понял, что Колобов данное предложение принял.
В ДД.ММ.ГГГГ он (П. Ю. А.) встретился с Ш. С. А.., последний предложил продать ему трубу, при этом объяснив, что будет выступать посредником и искать покупателей. Через некоторое время, Ш. С. А. приехал с директором московской фирмы «Р.» Прасоловым и сказал, что тот готов приобрести трубу. Они с П. были удивлены, поскольку у них уже существовали договорные отношения, в соответствии с которыми он - П. Ю. А.- уже осуществлял отгрузки трубы. В связи с тем, что по имеющемуся договору между ООО «Р.» и ООО «Р.» трубы в должны отгружаться в отреставрированном виде, а в ДД.ММ.ГГГГ около Х вагонов ушло не отреставрированной трубы, П. предложил взять на подряд Ш. С. А.. Никакого договора заключено не было, существовало устное соглашение, согласно которого Р. привозило трубу в Ш. С. А., там последний ее реставрировал, затем он - П. Ю. А. забирал трубу и отгружал П.. Денежные средства передавались «наличкой» через него - П. Ю. А.- от П. - Ш. в счет оплаты за реставрацию трубы.
В ДД.ММ.ГГГГ Ш. С. А. предложил купить у него автомашину Т. и он (П. Ю. А.) купил автомашину по генеральной доверенности за сумма обезличенна рублей Ш. передал ему только один комплект ключей и брелока сигнализации, объяснив тем, что у него в наличии только один брелок. На вопрос о том, где устанавливалась сигнализация, Ш. сказал, что забыл, но если вспомнит, то обязательно скажет. В связи с чем, документы, которые в настоящее время предоставляются стороной ООО «Л.» в Арбитражный суд были похищены из автомобиля Т., принадлежащего ранее Ш. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (П. Ю. А.) уже приобрел автомобиль у Ш.. По данному факту им было написано заявление в РОВД.
До ДД.ММ.ГГГГ Ш. С. А.. реставрировал трубы для П. через ООО «Р.» как физическое лицо. В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объемы обрабатываемой трубы увеличивались, Ш. С. А.., Ш. попросил дать ему кредит, для того, чтобы снять какую-нибудь базу. На что, он(П. Ю. А.) предложил Ш. сначала подыскать базу, дать полную информацию по рентабельности работ производимых во время реставрации труб, после чего он профинансирует данный проект с условием, что предприятие, от имени которого Ш. будет выступать, будет оформлено на него (П.). Ш. согласился и примерно в течении недели предложил базу, расположенную в . Ш. предложил встретиться с владельцами базы и согласовать договор аренды, для этого он - П. Ю. А.- выписал Ш. доверенность от имени ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 3 дня, Ш. принес договор субаренды, заключенный с ЗАО «Г.». Он - П. Ю. А.- спросил, почему договор заключен с третьей фирмой, а не с владельцем. Ш. пояснил, что вся территория базы в сдана в аренду Г. в ДД.ММ.ГГГГ, Г. в свою очередь полностью подконтролен С., так что проблем не возникнет. Он дополнительно запросил с Ш. договор аренды между «С.» и «Г.», данный договор ему был предоставлен непосредственно генеральным директором ЗАО «Г.» О. И. Н., в котором было указано, что в случае заключения договора субаренды необходимо согласие собственника. После того, как Ш. заверил его - П. Ю. А., что согласие будет получено, он подписал договор в офисе ЗАО «Г.» в присутствии Ш. и О.. Тут же был подписан акт приема-передачи территории базы и они начали осваивать базу. Он - П. Ю. А.- пообещал Ш., что как только заработает база, последний будет назначен директором ООО «Р.», а до этого времени в его обязанности входил контроль за подготовкой базы к эксплуатации.
Как только база была подготовлена, решением учредителя П. А. Д. в ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Р.» был назначен Ш. С. А. в этот момент ему были переданы все финансовые документы, учредительные документы и печать ООО «Р.». Ш. С. А.. лично ходил в налоговую инспекцию, где ставился там на учет как директор Общества. Единственной задачей Ш. была обработка трубы, которую он - П. Ю. А.- приобрел по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Л.». В ДД.ММ.ГГГГ он - П. Ю. А.- подготовил договор на реставрацию труб между ООО «Р.» и ООО «Р.», который передал Ш. С. А... Последний подписал договор, а в дальнейшем, согласно данного договора подписывались акты приема-передачи труб и акты выполненных работ с ответственным хранением труб на территории базы . Все акты по ДД.ММ.ГГГГ подписывались Ш. С. А.. и им - П. Ю. А.- ДД.ММ.ГГГГ после того, как в в офисе ООО «Р.» между ним и Ш. С. А.. состоялся разговор по поводу того, что со слов Ш. С. А.. К., минуя учет журнала по ООО «Р.», отпустил трубы фирме «А.». Данный факт стал известен - П. Ю. А..- от начальника приемки продукции завода по изоляции труб ОАО «В.». Кроме того, на тот момент Ш. С. А.. не мог отчитаться перед доверенным лицом Колобова В.М. - Ч. А. А. за недопоставку труб с мест демонтажа до базы . После этого разговора он - П. Ю. А.- объявил Ш. о том, что он уволен, а временно исполняет обязанности директора ООО «Р.» - Ф. Е. В., директором же будет Т. М. А.. А также сообщил Ш., что необходимо передать ему - П. Ю. А.- все находящиеся у него документы ООО «Р.», а именно учредительные, финансовые и круглую печать. А также подготовить финансовый отчет за все время пребывания его в должности директора Общества, но если выяснится, что претензии Колобова к нему необоснованны, есть возможность восстановления Ш. в должности.
Примерно через неделю ему перезвонил Колобов и сообщил, что они нашли недостающие трубы, после чего, Ш. С. А. пришел к нему - П. Ю. А. и сообщил, что если к нему претензий нет, то он остается директором. Однако он - П. Ю. А.- сказал Ш., что последний его не устраивает как директор, поскольку полностью завалил налоговую отчетность, Ш. был уволен с поста директора ООО «Р.».
В ДД.ММ.ГГГГ Ш. С. А.. принес Т. М. М. несколько документов - приказы, заявление на его отпуск, 2 или 3 свидетельства из учредительных документов, при этом сами учредительные документы не отдал, объяснив, что с ними поедет закрывать р/сч в Э., открытый на ООО «Р.».
ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе в ТЦ «Э.» с Ш. С. А.. состоялся разговор. Он - П. Ю. А.- спросил Ш., когда последний подписывал соглашение о расторжении договора субаренды на производственную базу в , на что Ш. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Колобова В.М. договор готовил юрист Колобова - З. Д. , договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» в лице представителя Ш., действующего по доверенности подписывался также в ДД.ММ.ГГГГ, договор и соглашение о расторжении субаренды подписывались им в один день. Подписав задним числом соглашение от имени ООО «Р.» фактически понес прямые убытки по договору субаренды на сумму сумма обезличенна рублей, в связи с тем, что данный договор был оплачен авансом на полгода вперед. Также с подписанием акта приема-передачи земельного участка по договору субаренды базы, Ш. С. А.. лишил возможности собственника имущества, находившегося на тот момент на базе, а именно таких организаций как ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «Р.» пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, Ш. С. А.. от имени ООО «Р.» заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ а также подписывал акты приема-передачи труб по данному договору подряда. На основании данной сделки ООО «Л.» в лице Колобова В.М. претендует на имущество ООО «Р. а именно на трубы, складированные в на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Подозреваемый Ш. С. А.. частично подтвердил показания П. Ю. А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П. Ю. А. в кафе ТЦ «Э.», где у них состоялся разговор. В ходе разговора П. Ю. А. пояснил, что у него есть материальные претензии к Колобову, который, используя подложные документы, фактически завладел чужим имуществом, причинив ему ущерб в крупном размере. Они обсудили вопросы подписания ряда документов и он - Ш.- в свою очередь сообщил П., что у него была обида на П. за то, что тот его уволил, поэтому по настоятельной просьбе и под нажимом Колобова В.М. он поставил свою подпись на тексте соглашения о расторжении договора субаренды между ООО «Р.» и ЗАО «Г.». Подписание соглашения происходило в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «Г.», данное соглашение ему дал подписать М. И. Ф., кто составлял текст соглашения он не знает, на тот момент у него - Ш.- находилась круглая печать ООО «Р.» и возможно, что он ее мог поставить в соглашении. Ставил ли свою подпись на соглашении М. он - Ш.- не помнит. Вроде бы он - Ш.- подписал 2 экземпляра соглашения, но себе ничего не оставлял. Это было им сделано потому, что Колобов В.М. до подписания соглашения ввел его в заблуждение, сказав, что П. Ю. А. должен ему деньги в размере сумма обезличенна рублей-сумма обезличенна рублей и для сохранения данных материальных активов ему было необходимо данное соглашение. На тот момент он - Ш.- Колобову доверял и у него не возникло сомнений в его правоте, он - Ш.- не хотел навредить ничем П. Ю. А., подписывая данное соглашение. Кроме того, по поручению П. Ю. А., в ДД.ММ.ГГГГ он получил от П. либо от Т. печать ООО «Р.» и учредительные документы Общества для закрытия счета в Э., закрыл счет, но документы и печать не вернул, поскольку получив от П. письмо с просьбой вернуть документы и печать, он отправил телеграмму о том, что вернет вышеуказанное после предоставления ему выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующую о том, что он уже не является директором Общества.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему - Ш.- позвонил Колобов и сказал, что надо встретиться и назначил место - офис юридической фирмы «Н.», расположенный на . Он - Ш.- пришел по указанному адресу, там находились Колобов и юрист Д.. Колобов пояснил, что ему (Ш.) необходимо подписать какие-то бумаги, которые Колобову необходимы для сохранения принадлежащего ему имущества на базе в , а также утверждал, что вся труба, находящаяся на базе принадлежит ему. Он - Ш.- поверил Колобову и, не придав серьезного значения, подписал документы, т.е. поставил подпись на последних листах. Документы он не читал, в скольких экземплярах и сколько их было не помнит. В настоящее время он затрудняется ответить, ставил ли печать на данных документах. Подпись в документах он ставил как директор ООО «Р.». Кто готовил данные документы ему не известно. Д. в это время находился вместе с Колобовым и подтвердил слова Колобова о том, что документы подписать необходимо, так как П. должен Колобову крупную сумму. Он - Ш.- им поверил. Возможно среди подписываемых в тот момент документов могли находиться и какие-то акты. Среди подписанных документов был и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., текст документа он - Ш.- не читал. Учредительные документы ООО «Р.» и печать находятся у него.
Кроме того, когда он - Ш.- находился в юридической фирме «Н.» с Колобовым и Д., по указанию последних он поставил свои подписи на нескольких чистых листах в разных вариантах месторасположения подписей, сколько именно листов подписал, не помнит. Для чего это было нужно Колобову, он не знает. Листы он никому не передавал, они остались лежать на письменном столе в офисе. Он - Ш.- ушел из офиса первым, в офисе оставались Колобов и юрист Д..
После беседы в кафе с П., он - Ш.- в присутствии П. написал о данных фактах заявление, т.к. П. прояснил ему ситуацию, и он поняв, что был не прав, решил сообщить о данных фактах в правоохранительные органы. Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ он попросил П. передать в милицию, поскольку сам на тот момент уезжал и ему было некогда. После того, как его заявление было передано в милицию и его - Ш.- вызвали на допрос, он позвонил Колобову, который находился в тот момент в больнице и, навестив Колобова, рассказал последнему о заявлении в милицию. Из разговора он - Ш.- понял, что Колобову известно о заявлении. Колобов был возмущен и порекомендовал ему своего адвоката, а также посоветовал отказаться от написанного заявления, мотивировав тем, что он - Ш.- подставил себя, а Колобов от всего откажется и он - Ш.- будет «крайним». Кроме того, он - Ш.- знал, что в распоряжении Колобова имеются чистые листы с его (Ш.) подписями и боялся, что они будут использованы против него. Поэтому, по рекомендации Колобова, в ходе допроса у следователя Н. ДД.ММ.ГГГГ он - Ш.- отказался от ранее написанного заявления и пояснил следователю, что писал заявление под диктовку П., что на самом деле не соответствует действительности.
В своем необдуманном поступке, который был спровоцирован доверчивостью, он - Ш.- искренне раскаивается, приносит свои извинения П. Ю. А., так как не думал, что своим поступком создаст такие проблемы.
Данные показанияподозреваемый Ш. С. А. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем З. Д. В,
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ш. С. А.. следует, что в ходе указанного следственного действия Ш. С. А.. указал на место, где хранятся учредительные документы и печать ООО «Р.». По указанию Ш. С. А.., участвующие в ходе проверки показаний на месте лица, прибыли к дому № по . Ш. указал на свой автомобиль «С.» г.н. №, находящийся на стоянке за домом, открыл его багажник и указал на пакет, в котором были обнаружены и изъяты печать и учредительные документы ООО «Р.».
Согласно протокола осмотраизъятых учредительных документов и печати ООО «Р.», в присутствии понятых были осмотрены папка-скоросшиватель из полимерного материала синего цвета внутри которой находятся следующие документы: Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской федерации серии № на ООО «Р.», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии № ООО «Р.», Нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской федерации серии № на ООО «Р.», нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № ООО «Р.», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия № ООО «Р.», Уведомление федеральной службы государственной статистики ООО «Р.» на 1 листе, устав ООО «Р.», нотариально заверенная копия устава ООО «Р.», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Р.» о назначении на должность директора общества Ш. С. А.., копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Р.» о назначении на должность директора общества Ш. С. А.. Протокол не подписан. Картонная коробка для автоматической оснастки печати. Внутри коробки имеется оснастка для печати в корпусе из полимерного материала черного цвета с двигающейся частью из полимерного материала серого цвета. В верхней части оснастки расположена бирка белой бумаги с оттиском клише: «ООО Р.». При нажатии на автоматическую оснастку обнаруживается клише «ООО Р.», аналогичное оттиску, расположенному в верхней части.
Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, вышеуказанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ш. С. А. следует, что в ходе указанного следственного действия Ш. С. А.. указал место, где располагается офис юридической фирмы «Н.». По указанию Ш. С. А. участвующие в ходе проверки показаний на месте лица, прибыли к дому № по . Зайдя во двор, Ш. указал на дом №» по и пояснил, что в цоколе этого дома располагается юридическая фирма «Н.», где в ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Колобова В.М. и юриста З. Д, А. подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого не читал, а также акты и чистые листы бумаги. Так же в этом офисе З. передал ему заранее заготовленные документы и флеш-карту с показаниями, которые необходимо дать в ходе допроса.
Из протокола выемки следует, что в ходе указанного следственного действия, в присутствии понятых и защитника у подозреваемого Ш. С. А. были изъяты листы бумаги с текстом показаний, которые для него подготовил юрист юридической компании «Н.» З. Д, А. и флеш-карта с электронным вариантов тех же показаний.
Согласно протокола осмотраизъятых листов бумаги с показаниями и флеш-карты, в присутствии понятых были осмотрены 3 листа белой бумаги формата А4 с текстом черного цвета, выполненным с помощью технических средств. Текст представляет собой предположительные показания Ш. С. А. по обстоятельствам уголовного дела №, написанные в произвольной повествовательной форме. Первый лист начинается словами «П. Ю. А. знаю больше 3-х лет» заканчивается словами «с кем я чищу трубу». Второй лист начинается словами «Так же между ООО «Р.» и ООО «Р.» и заканчивается словами «НПО «С.» и пытался». Третий лист начинается словами «оформить кредит» и заканчивается словами «относительно его я не давал». Данные показания по смыслу схожи с теми, что Ш. дал при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрено съемное устройство памяти (флеш-карта) из полимерного материала черного цвета. На корпусе имеются надписи «D.» и «К.». Соединительный разъем с компьютером выполнен из металла серебристого цвета. В ходе осмотра флеш-карта вставлена в специальное гнездо USB компьютера и осмотрено ее содержимое. В памяти карты имеется файл формата «W.» размером Х кв. имеющий название «Ш». При открытии файла в нем обнаружен аналогичный текст, что и на 3-х листах, изъятых у Ш. С. А. При осмотре свойств файла с помощью нажатия правой клавиши мыши на ярлыке, в разделе «С.», «И.» обнаружено: Автор «Н.», дата создания «ДД.ММ.ГГГГ 16:21», Дата последнего сохранения «ДД.ММ.ГГГГ 16:17», Дата последнего вывода на печать «ДД.ММ.ГГГГ 23:38».
Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, вышеуказанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ш. С. А.. на базе ОАО ЦКБ НПО «С.» следует, что в ходе указанного следственного действия Ш. показал и рассказал каким образом был налажен производственный процесс ООО «Р.», где располагалось оборудование для обработки трубы, где хранились журналы учета поступления трубы на базу, каким образом складировалась и помечалась отреставрированная труба
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ш. С. А.. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГс актами приема-передачи, указанный договор заключен между ООО «Р.» в лице директора П. Ю. А. и ООО «Р.» в лице представителя Ш. С. А. на выполнение подрядных работ по реставрации трубы водовода «А.»
Из сводной таблицыпоступления и расходования труб на ДД.ММ.ГГГГ с рукописными пометками, выполненными К. О. О,, следует, что К. В.М. было известно, чья труба и в каком количестве находится на той или иной базе.
Согласно копий рукописных записейЧ. А. А., последним велся учет демонтированной, перевезенной и отреставрированной трубы.
Согласно копии письма генерального директора ЗАО «Г.» на имя генерального директора ОАО С.» Ч. В. В., генеральный директор ЗАО «Г.» просит согласовать договор субаренды нежилого отдельно стоящего помещения - здания цеха экологического оборудования и судомеханических мастерских с ООО «Л.». На письме имеется исходящий номер № и дата ДД.ММ.ГГГГ. На дате видны рукописные исправления. Внизу письма имеется штамп входящей корреспонденции ОАО С.» № от ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части письма имеется полоса учета получения факсимильной связи в которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 27 мин.
Из договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Г.» в лице О. И. Н. и ООО «Р.» в лице Ш. С. А. следует, что по указанному договору передано в субаренду нежилое отдельно стоящее помещение - здания цеха экологического оборудования и судомеханических мастерских, расположенные по адресу: , территория ОАО С.» площадью Х кв.м., этаж 1 в технически исправном состоянии.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями ЗАО «Г.» в лице О. И. Н. и ООО «Р.» в лице Ш. С. А.., передано во временное владение и пользование отдельно стоящеее помещение - здания цеха экологического оборудования и судомеханических мастерских, расположенные по адресу: , территория ОАО С.» площадью Х кв.м., этаж 1 в технически исправном состоянии.
Из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Г.» в лице М. И. Ф. и ООО «Р.» в лице Ш. С. А.. следует, что договор субаренды нежилого отдельно стоящего помещения - здания цеха экологического оборудования и судомеханических мастерских, расположенных по адресу: территория ОАО ЦКБ НПО «С.» площадью Х кв.м. этаж 1, расторгнут досрочно.
Из договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Г. в лице М. И. Ф. и ООО «Л.» в лице Колобова В.М. следует, что было сдано в субаренду нежилое отдельно стоящее помещение - здание цеха экологического оборудования и судомеханических мастерских, расположенных по адресу: , территория ОАО С.» площадью Х кв.м., этаж 1, в технически исправном состоянии с прилегающим земельным участком.
Согласно акта приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями ЗАО «Г.» в лице М. И. Ф. и ООО «Л.» в лице Колобова В.М., передано в технически исправном состоянии нежилое отдельно стоящее помещение - здание цеха экологического оборудования и судомеханических мастерских, расположенные по адресу: , территория ОАО С. площадью Х кв.м., этаж 1.
Согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Р.» к ЗАО «Г.» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между ЗАО «Г.» и ООО «Р.», исковые требования ООО «Р.» удовлетворены: признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ЗАО «Г. и ООО «Р.».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Р.», единственным генеральным директором и учредителем Общества является К. Н. А., проживающий по адресу:
Из налоговой отчетности ООО «Р.» следует, что Общество не ведет реальной деятельности.
Из материалов налоговой проверки следует: К. Н. А. показал, что про ООО «Р.З.» ИНН № узнал от сотрудников милиции, которые ранее брали с него объяснение по вопросу финансово-хозяйственной деятельности данной организации. По вопросу регистрации данной организации может пояснить, что несколько лет назад к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой дать паспорт для регистрации фирмы. Как называлась данная фирма и чем она занимается ему(К. Н. А.) не известно. За данную услугу ему заплатили сумма обезличенна рублей. В процессе регистрации он неоднократно ездил к нотариусу и подписывал какие-то документы, какие именно не помнит. Незнакомец сказал ему (К. Н. А.), что после регистрации фирмы там будет другой директор, и никаких вопросов не возникнет. Никаких документов, договоров от ООО «Р.» он (К. Н. А.) не подписывал, никаких услуг, работ не выполнял, реализацию товаров в качестве директора ООО «Р.» не осуществлял. Никаких сотрудников на работу в ООО «Р.» не принимал, налоговую и бухгалтерскую документацию не составлял.
Согласно отзыву на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизе технического состояния стальных электросварных прямошовных труб диаметра 1420 мм., предназначавшихся для незавершенного водовода «А.», составленному доктором технических наук, профессором кафедры «» З. Е. Е. и кандидатом технических наук, доцентом кафедры «» В. Н. С., утвержденному проректором по научной работе государственного университета Г. доктором технических наук профессором М. А. В., выводы эксперта о том, что демонтированные трубы водовода, не находящегося в эксплуатации, не могут быть использованы для повторного применения и должны быть выведены из разряда «деловых» труб, на основании рецензируемого отчета № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертизе технического состояния стальных электросварных прямошовных труб диаметром 1420 мм., предназначавшихся для незавершенного водовода «А.», не имеют под собой технически обоснованных предпосылок. Согласно существующей практике, трубы с локальными и протяженными поверхностными коррозионными повреждениями глубиной до Х-Х% от толщины стенки подвергаются освидетельствованию, ремонту обнаруженных дефектов, переизоляции и последующему повторному применению.
Согласно заключению о техническом состоянии стальных электросварных прямошовных труб диаметра 1420 мм. после ремонтно-восстановительных работ данному доктором технических наук, профессором кафедры «» З. Е. Е. и кандидатом технических наук, доцентом кафедры «» В. Н. С., утвержденному проректором по научной работе государственного университета Г. доктором технических наук профессором М. А. В., на основании обследования труб диаметром 1420 мм. на базе предприятия ООО «Р.» () установлено, что на всех представленных трубах диаметром 1420 мм. проведены работы по восстановлению толщины стенки, внешнего и внутреннего антикоррозионного покрытия. Согласно проведенного анализа документации, химического состава и механических характеристик труб диаметром 1420 мм. установлены производители и их соответствие ныне действующим техническим условиям на трубы стальные электросварные большого диаметра. Подвергнутые техническому обследованию трубы диаметром 1420 мм. на базе предприятия ООО «Р.» ( ) могут быть признаны в качестве конструкций и использованы для вторичного применения.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану производственной базы, труб большого диаметра около , следует, что указанный договор заключен между ООО «В.»» в лице Л. Ю. К. и ООО «Л.» в лице Колобова В.М.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола обыскаот ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в офисе ООО «Л.» по адресу: были обнаружены и изъяты копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л.»:
копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ без даты, заключенного между ООО «Л.» в лице Колобова В.М. и ООО «Р.» в лице Ш. С. А.. на реставрацию трубы водовода «а.»
копия того же договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ
копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л.» в лице Колобова В.М. и ООО «Б.» в лице С. А. Д. на проведение демонтажных работ водовода «А.»,
копии платежных поручений, копии банковских выписок по счету ООО «Л.», копии товарных накладных, копии договоров ООО «Л.»
Из протокола обыскаот ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в офисе ООО «Л.» по адресу: были обнаружены и изъяты копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л.» товарные накладные, выписки из лицевого счета, платежные поручения, мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что предприятия вело активную хозяйственную деятельность.
Из протокола обыскаот ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в офисе ООО «Л.» по адресу: были обнаружены и изъяты копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л.» договоры, спецификации, уведомления, соглашения, акты приемки, калькуляции, счета-фактуры
Из протокола обыскаот ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в офисе ООО «Л.» по адресу: были обнаружены и изъяты копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л.», справки, счета-фактуры, акты приемки.
Согласно протокола осмотра, были осмотрены изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Л.» документы.
Согласно постановлению о признаниии приобщении осмотренных документов к уголовному делу, вышеуказанные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов офисе ООО «Н.» по адресу, были обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л. в том числе, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договора и копии договоров с контрагентами, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ от ООО «Р.» и ООО «Б.»,
Согласно рукописного заявления на имя начальника ГУВД Б. Ш. С. А.., просит принять в рамках уголовного дела его чистосердечные признания о том, что Соглашение о расторжении договора было подписано им под нажимом Колобова в ДД.ММ.ГГГГ; договор между ООО «Л.» и «Р.» был подписан по просьбе юриста Д. в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документа с оглавлением «Разбор полетов», с указанием дат описываются взаимоотношения ООО «Л.» с организациями П. Ю. А.
Согласно протокола осмотра, были осмотрены изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Н.» документы.
Согласно постановлению о признаниии приобщении осмотренных документов к уголовному делу, вышеуказанные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действияу Колобова В.М. были изъяты оригиналы и заверенные копии первичной документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л.»:
Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. и ООО «Б.» в лице директора С. А. Д., из которого следует, что ООО «Б.» приняло на себя выполнение подрядных работ по демонтажу водовода «А.», а ООО «Л.» обязуется принять результат работ и оплатить их.
Изъяты также договоры подряда, акт, договоры уступки, акты приема-передачи, отчет, спецификации, договоры денежного займа, договор аренды, договор подряда, копии договоров подряда, копии приемосдаточных актов, соглашение о зачете встречных требований, копия отчета от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола осмотра, были осмотрены изъятые у Колобова В.М. в ходе выемки документы.
Согласно постановлению о признаниии приобщении изъятых документов к уголовному делу, вышеуказанные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в помещении ООО «Н.»», расположенной в , были изъяты копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л.», его взаимоотношений с ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «Р.», отзывы на исковые заявления, ходатайства в Арбитражный суд , системный блок компьютера и принтер.
Согласно протокола осмотра, были осмотрены изъятые ходе обыска в офисе ООО «Н.»» предметы и документы.
Согласно постановлению о признании и приобщении осмотренных предметов и документов к уголовному делу, вышеуказанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок компьютера и принтер, изъятые в ходе обыска в ООО «Н.», возвращены З. Д. В,
Согласно доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Л. на имя П. Ю. А., и приобщенной по ходатайству потерпевшего, последний уполномочен на подачу заявки и прилагаемых к ней документов для участия в аукционе по покупке стальных электросварных прямошовных труб диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-15,7 мм. общей протяженностью Х м., представлять интересы ООО «Л.» по указанному вопросу в департаменте государственного имущества и земельных отношений .
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГбез номера, заключенного между ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. и ООО «Р.» в лице генерального директора К. Н. А., следует, что ООО «Р.» приняло на себя выполнение подрядных работ по демонтажу водовода «А.», а ООО «Л.» обязуется принять результат работ и оплатить их.
Согласно копии факсового сообщенияиз ООО «Н.» на факс ООО «Р.», отправленного ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 4 мин., в указанном сообщении указаны реквизиты ООО «Р.», фамилия, имя, отчество генерального директора, его паспортные данные, номер и срок действия лицензии.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. и ООО «Р.» в лице представителя Ш. С. А.., следует, что ООО «Р.» принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по реставрации труб водовода «А.»
Согласно выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Р.», датой образования юридического лица и присвоения ОГРН является ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола выемки следует, что в ходе указанного следственного действия у П. Ю. А. были изъяты копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельностиООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «Р.» и их взаимоотношений с ООО «Л.».
Судом исследованы:
Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ
сообщение
договоры денежного займа )
письмо
копия сообщения
копия акта осмотра земельного участка
копия приказа
копии писем
копия извещения
копии распоряжений
копия письма
копии договоров
акт приема-передачи
акт
копия доверенности
схема
копия запроса
копия письма
копия решения
копия телеграммы
копия паспорта
копии договоров с приложением
копия свидетельства о регистрации
копия справки об открытии счета
копия товарного чека
копия запроса
копии приемосдаточных актов
копия определения суда
договор аренды оборудования
приказ
копия договора
Акты приема передачи простого векселя
Прайс-лист
Акт приема-передачи выполненных работ
Уведомление
Договоры подряда
Выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «Г.»
Доверенность
Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ
Акт приема-передачи
Заявление
Вексель
Платежные поручения
Выписка из ЕГРЮЛ
Письмо
Акт сверки
Письма
Накладная
Договор аренды недвижимого имущества
Соглашение о расторжении договора
Договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Акт приема-передачи
Протокол судебного заседания
Письмо с копией конверта
Счет-фактура
Договор на выполнение подрядных работ
Платежное поручение
Договор на выполнение подрядных работ
Платежное поручение
Письмо
Счет-фактура
Авансовый платеж
Информация
Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Соглашение о зачете
Доверенность
Договор простого товарищества
Постановление
Уведомление
Решение учредителя ООО «Р.»
Изменения к уставу ООО «Р.»
Устав ООО «Р.»
Устав ООО «Р.
Претензия
Доверенность
Приказ
Платежное поручение
Акт сверки
Ордер на производство работ
Письмо
Устав ООО «Р. инженерная защита города « с изменениями и дополнениями
Решение учредителей ООО Р.
Приемосдаточный акт
Устав ООО «П.» с изменениями и дополнениями
Решение учредителей
Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из письма ООО «Л.» в адрес ГУВД по следует, что Колобов В.М. направляет в указанный адрес запрашиваемые документы : документы по приобретению водовода; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи; платежное поручение №,№ по оплате субаренды; соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды базы; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема-передачи в количестве Х штук; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - со своими пояснениями.
Из протокола выемки следует, что в ходе указанного следственного действия у П. Ю. А. были изъяты, касающиеся финансово-хозяйственной деятельностиООО «Р.»:
Судом исследованы:
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ
Регистрационный договор
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ
Копии удостоверения
Заявление
Приказ
Трудовой договор
Приказ
Трудовой договор
Заявление
Служебный пропуск
Из протокола выемки следует, что в ходе указанного следственного действия у П. Ю. А. была изъята первичная документация финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.», ООО «Р.».
Судом исследованы:
Протокол выемки
Письма
Доверенность
Договоры
Протокол выемки
Соглашение о переуступке прав требования
Акт приема -передачи труб (
Товарные накладные
Договоры поставки
Заявки на поставку товара
Счета
Заявки
Акт сверки
Договор
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л.» в лице Колобова В.М. и ООО «Р.» в лице П. Ю. А., следует, что по данному договору ООО «Р.» принимает на себя выполение подрядных работ по демонтажу части водовода «В., прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов», проходящего по земельному участку, принадлежащему промышленной фирме ЗАО «Т.», находящегося в , представляющего из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-15,7 мм., протяженностью по району ориентировочно около Х погонных метров труб; получение всех согласований, необходимых для производства работ, осуществление мероприятий по рекультивации земель после демонтажа труб водовода.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л. в лице Колобова В.М. и ООО «П.» в лице Р. С. Ю., следует, что ООО «П.» принимает на себя выполнение подрядных работ по демонтажу водовода «А.», а ООО «Л.» обязуется принять результат работ и оплатить принятые работы.
Судом исследованы:
Спецификация
Мировое соглашение
Сообщение
Протокол осмотра
Постановление
Протокол обыска
Опись документов
Соглашение о зачете встречных требований
Приемосдаточные акты
Акт приема-передачи простого векселя )
Определение
Претензия
Договор аренды
Сведения
Квитанция
Уведомление
Согласно уведомлению директору ООО «Л.» Колобову В.М. от генерального директора ООО «Р. Ч. М. С., последний уведомляет Колобова В.М. о том, что в случае неподписания документов формы КС-2, КС-3 по выполненным подрядным работам согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Р.» оставляет за собой право обращения в Арбитражный суд.
Согласно уведомлениюдиректору ООО «Л.» Колобову В.М. от генерального директора ООО «П.» П. Ю. А., последний уведомляет Колобова В.М. о том, что в случае неподписания документов формы КС-2, КС-3 по выполненным подрядным работам согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» оставляет за собой право обращения в Арбитражный суд.
Судом исследованы:
Приказ
Требование
Акт
Сметный расчет
Дефектная ведомость
Согласование
Повестка
Согласно справке ООО «Г.», ООО «Р.» принимало участие в демонтаже водовода «А.», согласно полученному разрешению на производство работ в ООО «В.»- Л..
Согласно справке ООО «Г.»,ООО «П.» принимало участие в демонтаже водовода «П.», согласно полученному разрешению на производство работ в ООО «В.»- Л..
Согласно справкезаместителя главы Администрации , подтверждается факт выполнения производственных работ по демонтажу водовода «А.» предприятиями ООО «П.» и ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справкезаместителя главы Администрации муниципального района, подтверждается факт выполнения производственных работ по демонтажу водовода «А.» предприятиями ООО «П.» и ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследованы:
Запрос и ответ на него
Ответ на уведомление
Расчет убытков
Платежное поручение
Протокол
Приказ
Акт осмотра
Согласно протокола осмотра, были осмотрены изъятые в ходе выемки у П. Ю. А. документы.
Согласно постановлению о признаниии приобщении осмотренных документов к уголовному делу, вышеуказанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно журналу оборотов по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.», в данном журнале отражены обороты денежных средств на счете организации
Согласно карточке счета № «Р.»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело место поступление и отгрузка данной организацией трубы б/у диаметром 1420 мм.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету: № (Контрагенты, Договоры) ООО «Р.»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Карточка счета № «Р.»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контрагент ООО «Л.»
Согласно карточке счета № «Р.»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период имели место поступление и отгрузка данной организацией трубы б/у диаметром 1420 мм.
Согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету: № «Р.» указана номенклатура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Журнал-ордер и Ведомость по счету № «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
СогласноОборотно-сальдовой ведомости по счету: № «Р.»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом хранения указан основной склад
Согласно карточке счета № «Р.»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели место поступление и отгрузка данной организацией трубы б/у диаметром 1420 мм.
Журнал-ордер и Ведомость по счету № «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно карточке счета № «Р.»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период имели место поступление и отгрузка данной организацией трубы б/у диаметром 1420 мм.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету: № «Р.»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номенклатура: Место хранения.
Согласно карточке счета № «Р.»за ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период имели место поступление и отгрузка данной организацией трубы б/у диаметром 1420 мм. стенка 12-18,7 мм.
Журнал-ордер и Ведомость по счету № «Р.» за ДД.ММ.ГГГГ.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету: № «Р.»за ДД.ММ.ГГГГ номенклатура: Место хранения
Журналы по счету № за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.»
Согласно Отчета №«Об определении рыночной стоимости имущества водовода «В., прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов» выполненный ЗАО фирма «С.» по заказу Департамента государственного имущества и земельных ресурсов », имущество водовода приобретено ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за сумма обезличенна рублей ; и передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта, передано покупателю имущество водовода, представляющее из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-15,7 мм, общей протяженностью Х метра, в том числе : Х метра труб в земле; Х м труб демонтированы (на ); Х м.труб на складе по адресу:
Согласно Копии проектной документации демонтажных работ на участке водовода «А.», указанные документы подготовлены для ООО «Р.».
Из протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в офисе ООО «Л. по адресу: , были изъяты документы финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Л.», ООО «Р.», ООО «Б.».
Судом исследованы:
Протокол выемки
Уведомление
Счета за выполненные работы ООО «Р.» и ООО «Б.» за период с ДД.ММ.ГГГГ
Справка
Акт
Из протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в офисе ООО «Л.» по адресу: , были изъяты книги покупок, книги продаж и ведомость по счету №.
Согласно Книг покупок ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в них отражено приобретение ООО «Л.» товаров и услуг, в том числе у ООО «Р.» и ООО «Б.».
Ведомостьучета расчетов с поставщиками и подрядчиками за ДД.ММ.ГГГГ по счету №
Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО « Л.» за ДД.ММ.ГГГГ.
Книга продаж ООО «Л.»с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ годаП. А. Д. от имени директора и учредителя ООО «Р.» распорядился о хранении всех материальных ценностей и вверенного имущества Общества на субарендованных площадях, расположенных на производственной базе ОАО С.» ; о необходимости подготовки и согласования с заинтересованными сторонами проектов договоров на ответственное хранение имущества предприятий ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.».
Согласно Договора хранения№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО «Р.» и ООО «П.» на территории ОАО С.» хранится автотранспорт ООО «П.»
Согласно Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО «Р.» и ООО «Р.», на территории ОАО С.» могут храниться трубы стальные диаметром 1420 мм. ст. 12-15,7 мм. в неограниченном количестве.
Согласно Договора хранения№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО «Р.» и ООО «Р.», на территории ОАО С.» могут храниться трубы стальные диаметром 1420 мм. ст. 12-15,7 мм. в неограниченном количестве.
Согласно агентского договора № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.», ООО «Р.» взяло на себя обязательство реализовать трубы стальные б/у, диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм. в количестве обезличенно тонн.
Согласно агентского договора № на хранение с правом реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.», ООО «Р.» взяло на себя обязательство безвозмездно хранить трубы стальные б/у, диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм., принадлежащие ООО «Р.», на территории ОАО С.» .
Из агентского договора № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.» следует, что ООО «Р. взяло на себя обязательство реализовать трубы стальные б/у, диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм. в количестве обезличенно тонн.
Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, «Подпись от имени Колобова В.М. в графе «Продавец» Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» выполнена Колобовым В. М.. Подпись от имени Колобова В.М. в графе «Продавец» Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к Договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена Колобовым В. М.».
Согласно справкеторгово-промышленной палаты , стоимость трубы диаметром 1420 мм., толщиной стенки 12-18,7 мм., длиной Х-Х м., без изоляции, прошедшей полный цикл реставрации, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумма обезличенна рублей. за 1 тонну.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «подпись от имени П. Ю. А., расположенная в строке ниже печатной записи «Подпись лица ответственного за проверку лома и отходов на взрывоопасность» на нижнем поле Приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), составленного между ООО «Р.» и ООО «Л.» выполнена не самим П. Ю. А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи П. Ю. А.; Оттиски круглой печати ООО «Р.» в Соглашении о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и в указанном п 1.б выводов Приемосдаточном акте № нанесены разными клише.»
Согласно акту исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения на производственной базе ОАО С.» в находились стальные трубы б/у диаметром 1420 мм., принадлежащие ООО «Р.» - обезличенно тонны, то есть Х погонных метра, то есть Х шт., стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р.» - обезличенно тонна, то есть Х погонных метра, то есть Х шт., стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р.» - обезличенно тонн, то есть Х погонных метра, то есть Х шт., стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р.» - обезличенно тонны, то есть Х погонных метра, то есть Х шт., стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Всего на базе ОАО С.» в хранилось Х стальных труб бывших в употреблении, прошедших полный цикл реставрации, диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм., принадлежащих различным фирмам П. Ю. А.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения на производственной базе ОАО С.» в находились стальные трубы б/у диаметром 1420 мм. принадлежащие ООО «Р.» - обезличенно тонны стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р.» - обезличенно тонна стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р.» - обезличенно тонн стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р.» - обезличенно тонн стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГследует, что в ходе указанного следственного действия на производственной базе ООО «Л.» по адресу: , были обнаружены и изъяты Х труб диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12 - 15,7 мм.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия на производственной базе ООО «Н.» по адресу: были обнаружены и изъяты Х трубы диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12 - 15,7 мм.
Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, Х труб диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12, 15,7 мм., изъятых на производственных базах, расположенных в и на , признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, Х труб диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12, 15,7 мм., изъятых на производственных базах, расположенных в и на , переданы на ответственное хранение П. Ю. А.
Согласно приобщенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда , с ООО «Л.» взыскано в пользу ООО «Р.» сумма обезличенна рублей, в том числе сумма обезличенна рублей долга и сумма обезличенна рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма обезличенна рублей расходов по проведению судебной экспертизы.
Из описательной части упомянутого судебного решения следует, что в ходе судебного разбирательства проводилась экспертиза документа- приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в приемосдаточном акте выполнена не директором истца.
Согласно приобщенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшего Отзыва в адрес Арбитражного суда по выше изложенному арбитражному делу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указанный отзыв готовил З. Д, А.
Согласно приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Л.» к ООО «Р.» ( «Р.») о расторжении договора купли-продажи стальных труб диаметром 1420мм от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из мотивировочной части исключен вывод суда о расторжении договора с момента получения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Л.»- без удовлетворения.
Согласно приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения копии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р.» к ООО «Л. о взыскании сумма обезличенна рублей, в удовлетворении иска истцу отказано.
Из описательной части указанного решения следует, что участвующий в судебном разбирательстве представитель ООО «Л.» З. Д, А. в обоснование своей позиции заявил, что « утверждения ООО «Р.» и ООО «Р.» о том, что проданный им ответчиком металлолом по условиям договоров купли-продажи должен был доставляться со склада покупателя, не соответствует действительности, условиями договоров это не предусмотрено, металлолом доставлялся силами самих покупателей».
Согласно приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения копии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «П.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей, исковые требования истца удовлетворены
Из описательной части следует, что в основу принятого решения положен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно описательной части, в ходе судебного разбирательства стоимость выполнения подрядных работ по демонтажу водовода определена экспертным путем в сумма обезличенна рублей; согласно заключения экспертов, демонтировано Х метра трубы водовода.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Л.» - без удовлетворения.
Согласно копии приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» в лице П. А. Д. доверяет П. Ю. А. представлять интересы доверителя в полном объеме в отношении ООО «Р.».
Согласно копии приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» в лице Ш. С. А.. доверяет Т. М. А. представлять интересы доверителя в полном объеме в отношении ООО «Р.».
Согласно копии приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО«Р. « в лице Ч. М. С. доверяет Ф. Е. В. представлять интересы доверителя в полном объеме в отношении ООО.
Согласно копии приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» в лице Ч. М. С. доверяет Т. М. А. представлять интересы доверителя в полном объеме в отношении ООО.
Согласно копии приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО«Р. « в лице Ч. М. С. доверяет П. Ю. А. представлять интересы доверителя в полном объеме в отношении ООО.
Согласно копии приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» в лице Ч. С. Ю, доверяет П. Ю. А. представлять интересы доверителя в полном объеме в отношении ООО.
Согласно копии приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» в лице П. Ю. А. доверяет Т. М. А. представлять интересы доверителя в полном объеме в отношении ООО.
Согласно справки, р ООО «Р.» № открыт в ОАО «С.» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» в лице П. Ю. А. поручает, а ООО «Р.» в лице Ч. М. С. принимает на себя выполнение подрядных работ по демонтажу водоводу А..
Согласно приказа № Генерального директора ООО «Р.» П. Ю. А., Ч. М. С. назначен заместителем генерального директора ООО с правом управления финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, с правом подписи на документах от имени ООО «Р.».
Ч. М. С. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ
Представителем потерпевшего П. Ю. А.- адвокатом К. И. О. в качестве дополнения к судебному следствию представлены объективные материалы уголовного дела, согласно которых:
Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л. Колобову В.М. о признании права собственности на стальные трубы, обязании передать во владение стальные трубы следует, что исковые требования ООО «Р.» удовлетворены частично: за ООО «Р.» признано право собственности на стальные трубы диаметром 1420 мм. В количестве Х штук, арестованные судебным приставом-исполнителем Отдела по УФССП, и переданные на хранение ответчику Колобову В.М.. Постановлением Президиума областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из описательно-мотивировочной части данного решения следует, что « на ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ОАО С.», расположенной вблизи , находилось не менее Х и не более Х штук стальных труб большого диаметра, принадлежащих истцу ООО «Р.»». Или обезличенно тн. стальных труб.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ проведения ревизии по остаткам стальной трубы демонтированного водовода на арендованной производственной базе на , утвержденного Колобовым В.М., следует, что всего на базе в наличии Х штук труб ( или обезличенно тн. Или Х метров) с разбивкой по техническим параметрам
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ проведения ревизии по остаткам стальной трубы демонтированного водовода на арендованной производственной базе, находящейся по адресу : следует, что всего на базе в наличии Х штук труб с разбивкой по техническим параметрам.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л.» за поставку металлолома в виде труб большого диаметра сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л.» за поставку металлолома в виде труб большого диаметра сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л.» за поставку металлолома сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л.» за поставку металлолома сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Р.» перечислило ООО «Л. за поставку металлолома сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л. за металлолом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило ООО «Л.» за поставку металлолома сумма обезличенна рублей
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи простого векселя, ООО «Р.» передало ООО «Л. простой вексель АБ «Г.» номиналом сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» получил от ЗАО «Г.» сумма обезличенна рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ перевел указанную сумму в ООО «Н.»
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи простого векселя, ООО «Р.» передало ООО «Л.» простой вексель АБ «Г.» номиналом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» получил от ЗАО «Г.» сумма обезличенна рублей
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи простого векселя, ООО «Р.» передало ООО «Л. простой вексель АБ «Г.» номиналом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» получил от ЗАО «Г.» сумма обезличенна рублей.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи простого векселя, ООО «Р.» передало ООО «Л.» простой вексель АБ «Г.» номиналом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. получил от ЗАО «Г.» сумма обезличенна рублей
()
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи простого векселя, ООО «Р.» передало ООО «Л.» простой вексель АБ «Г.» номиналом сумма обезличенна рублей
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» получил от ЗАО «Г.» сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» перевел в отделение № сумма обезличенна рублей.
Согласно электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» заплатил ООО «Л.» за металлолом сумма обезличенна рублей.
Из представленных счетов -фактур следует, что ООО «Л.» продавал, а ООО «Р.» покупал металлолом по цене сумма обезличенна рублей за 1 тн:
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ - обезличенно тн на сумму сумма обезличенна рублей
)
Согласно постановлению о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «Н.» по адресу: , произведен обыск. Изъяты предметы и документы по уголовному делу №, в том числе, черновые записи «Разбор полетов» и письмо « Реализация металлолома ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ.
Из коммерческого предложения следует, что ООО «Л. предлагает на реализацию трубы электросварные диаметром 1420 мм по цене сумма обезличенна рублей за 1 тн.
Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л.» и ООО «Г. ООО «Л. обязуется поставить трубу э 1420х15,7 на общую сумму сумма обезличенна рублей
Из коммерческого предложения следует, что ООО «Л.» предлагает на реализацию трубы электросварные диаметром 1420 мм различной толщины по цене от сумма обезличенна рублей за 1 тн.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.», ООО «Р.» уступает ООО «Р.» права требования по денежным обязательствам ООО «Л.» на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. поставил ООО «П.» трубы стальные Д 1420х14 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» поставил в адрес ООО «М.» трубы стальные Д 1420х14 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» поставил в адрес ООО «М.» трубы стальные Д 1420х14 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. поставил в адрес ООО «М.» трубы стальные Д 1420х14 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» поставил в адрес ООО «М.» трубы стальные Д 1420х14 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» поставил в адрес ООО «П.» трубы стальные Д 1420х12 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л. поставил ООО «П.» трубы стальные Д 1420х15,7на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» поставил ООО «С.» трубы стальные Д 1420х15,7 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» поставил ОАО «Э.» трубы стальные Д 1420 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» поставил ООО «С,» трубы стальные Д 1420х15,7 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа, ООО «Р.» представляет ООО «Л.» заем в размере сумма обезличенна рублей
Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. обязуется поставить ООО «П.» трубы э 1420х14 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно счетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» поставил ООО «С.» трубы стальные Д 1420х15,7 на суммы сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» поставил ООО «Г.» трубы стальные Д 1420х15,7 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» поставил ООО «Э.» трубы стальные Д 1420 на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно представленного документа, от ООО «Р.» за ДД.ММ.ГГГГ в оплату за металлолом поступило сумма обезличенна рублей
Согласно документа, от ООО «Р.» в ДД.ММ.ГГГГ поступило сумма обезличенна рублей
Из ходатайства о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма обезличенна рублей, поданного в Арбитражный суд по делу №, следует, что представителем ООО «Л.» являлся З. Д, А.
Из Решения единственного участника ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одобрено соглашение о взаимозачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Л.
Из Решения единственного участника ООО Р.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решено заключить с ООО «Р.» договор уступки прав требования к ООО «Л.» по договорам займа на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Из Решения единственного участника ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решено заключить с ООО» Н.» соглашение о зачете встречных требований на сумму сумма обезличенна рублей. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.», к последнему переходят права требования по денежному обязательству к ООО «Л.» всего на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.», к последнему переходят права требования по денежному обязательству к ООО «Л. на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» предоставляет ООО « Л.» заем в размере сумма обезличенна рублей.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» предоставляет ООО « Л. заем в размере сумма обезличенна рублей.
Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований, заключенного между ООО «Р.» и ООО «Л.», встречные требования сторон являются погашенными в связи с произведенным зачетом. Сумма денежных требований ООО «Л.» к ООО «Р.» по итогам произведенного зачета составляет сумма обезличенна рублей.
Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований, заключенного между ООО «Р.» и ООО «Н.», встречные требования сторон являются погашенными в связи с произведенным зачетом. Сумма денежных требований ООО «Р.» к ООО «Н.» по итогам произведенного зачета составляет сумма обезличенна рублей.
Из заявления временного управляющего ООО «Л.» Е. Э. М. в адрес начальника СЧ ГСУ ГУВД по следует, что первый просит принять меры к изъятию у руководителя Аудиторской фирмы «А.» финансовых документов ООО «Л.», преднамеренно переданных Колобовым на аудиторскую проверку без соответствующего согласования.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу по заявлению ООО «Р.» к ООО «Л.» о несостоятельности (банкротстве) следует, что требования ООО «Р.» признаны обоснованными; введена процедура наблюдения в отношении ООО «Л.»
)
Из поручения начальника СЧ ГСУ при ГУВД следует, что начальнику УБЭП ГУВД по поручено произвести выемку финансовых документов ООО «Л.» в аудиторской фирме «А.».
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «А.» в адрес начальника отделения СЧ ГСУ ГУВД по следует, что вопрос о предоставлении испрашиваемых документов будет решен при получении положительного ответа от Заказчика услуг (ООО «Л.») или при наличии решения судебного органа.
Из ходатайства представителя потерпевшего П. Ю. А. в адрес начальника СЧ ГСУ при ГУВД следует, что П. Ю. А. просит приобщить к материалам уголовного дела № обозначенные документы.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника СЧ ГСУ при ГУВД следует, что ходатайство потерпевшего П. Ю. А. удовлетворено полностью; представленные документы приобщены к материалам уголовного дела.
Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Н.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что исковые требования ООО «Р.» удовлетворены: с ООО «Н.» взыскано сумма обезличенна рублей долга, а также проценты за пользование займом
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу по апелляционной жалобе ООО «Л.» на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Л.» без удовлетворения.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда по кассационной жалобе ООО «Л.» на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного Апелляционного суда следует, что судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Л.» - без удовлетворения.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств, заключенного между ООО «П.» и ООО «Н.» следует, что ООО «П.» передал в аренду ООО «Н.» транспортное средство - полуприцеп контейнеровоз для перевозки труб большого диаметра.
Из актов приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» передал, а ООО «Л.» принял простой вексель АБ «Г.» на суммы соответственно сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ простого товарищества, заключенного между ООО «Л.» и ООО «Р.», следует, что:
«Учитывая положительный опыт ООО «Р.» на рынке вторичных металлов, а также исходя из общих коммерческих интересов, Участники обязуются путем объединения имущества (строительной и автомобильной техники), денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли из совместно проекта.
В качестве основных этапов совместной деятельности Участники определяют:
1-й этап: изыскание средств в сумме сумма обезличенна рублей для покупки незавершенного в плане строительства водовода «А.»;
2-й этап: Заключение между предприятиями, контролируемыми г-н Колобовым В.М. и г-н П. Ю. А. договоров подряда на выполнение полного комплекса работ, связанных с демонтажем водовода, перевозкой труб, реставрацией труб и реализацией труб в адрес потребителей.
3-й этап: осуществление расчетов с кредиторами за счет доходов, полученных предприятиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
4-й этап: проведение аудиторской проверки на предприятиях с целью подсчета прибыли от совместной деятельности.
5-й этап: раздел полученной прибыли между предприятиями из расчета Х% на Х%»
Потерпевшим П. Ю. А. в качестве дополнения к судебному следствию представлены объективные материалы уголовного дела, согласнокоторых:
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. доверило П. Ю. А. подать заявку и прилагаемые к ней документы для участия в аукционе по покупке стальных электросварных прямошовных труб диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм, общей протяженностью Х метров; а также представлять интересы ООО «Л.» по указанному вопросу в департаменте государственного имущества и Министерстве государственного имущества и земельных отношений .
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Н.» Колобовым В.М. приняты от П. Ю. А. на основании договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей.
Из договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» по настоящему договору обязано предоставить ООО «Л.» денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, а ООО «Л.» - вернуть данную сумму единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочно, в том числе частичными платежами. На невозвращенную с момента получения займа сумму начисляются проценты в размере Х % годовых.
Из договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» по настоящему договору обязано передать траншами ООО «Л.» денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, а ООО «Л.» - вернуть данную сумму единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочно частями по устной договоренности с займодавцем. На невозвращенную с момента получения займа сумму начисляются проценты в размере Х % годовых.
Из договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» по настоящему договору обязано передать ООО «Н.» единовременно или траншами или иным способом, разрешенным законодательством, денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, а ООО «Н.» - вернуть данную сумму единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочно, в том числе частичными платежами. На невозвращенную с момента получения займа сумму начисляются проценты в размере Х % годовых.
Из договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» по настоящему договору обязано предоставить единовременно или траншами безналичным путем на расчетный счет ООО «Л.» или иным способом, разрешенным законодательством, денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, а ООО «Л.» - вернуть данную сумму единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочно, в том числе частичными платежами. На невозвращенную с момента получения займа сумму начисляются проценты в размере Х % годовых.
Из договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» по настоящему договору обязано передать ООО «Н.» единовременно или траншами безналичным путем на расчетный счет или иным способом, разрешенным законодательством, денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, а ООО «Н.» - вернуть данную сумму единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочно, в том числе частичными платежами. На невозвращенную с момента получения займа сумму начисляются проценты в размере 8 % годовых.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» по заказу ООО «Л.» приняло на себя выполнение (своими силами и средствами либо путем привлечения к выполнению работ субподрядчиков) следующих подрядных работ: демонтаж части водовода «В., прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов», проходящего по земельному участку, принадлежащему Агропромышленной фирме ЗАО «Т.», находящегося в , представляющего из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1 420 мм, с толщиной стенки 12-15,7 мм, протяженностьюпо району ориентировочно около Х погонных метров труб (в земле); получение всех согласований, необходимых для производства работ, осуществление мероприятий по рекультивации земель после демонтажа труб водовода.
Согласно акта приема-передачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «Р.» претензий к заказчику ООО «Л.» по документации, необходимой для производства работ, не имеет; документация отсутствует.
Согласно акта о готовности фронта работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «Л.» передало, а подрядчик ООО «Р.» приняло объект: имущество водовода «В., прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов», проходящего по , представляющего из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1 420 мм, с толщиной стенки 12-15,7 мм, общей протяженностью ориентировочно около Х метров труб (в земле) для производства демонтажных работ; ООО «Р.» подтвердило готовность объекта для производства работ и приступило к исполнению договора.
Согласно доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» доверило мастеру Ч. А. А. получение от ООО «Р.» материальных ценностей, а именно, обезличенно тонн труб б/у с демонтажа водовода Д-1 420 мм, по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, по демонтажу водовода А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумма обезличенна рублей
Из согласования № на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» и ООО «Р.» согласовали организационные мероприятия и технические условия производства работ по демонтажу водопроводной трубы Д-1 420 мм., расположенной на пересечении кабелей ОАО «Р.» в районе .
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что территориальный (межрайонный) отдел Управления федерального агентства кадастра недвижимости по информирует ООО «Р.» о том, что в связи с проведением внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, последнее согласно п.3.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по окончании демонтажных работ обязано привести земельный участок в состояние пригодное к сельскохозяйственному использованию и сдать его по акту Арендодателю - АПКФ ЗАО «Т.», в связи с чем руководителю ООО «Р.» необходимо прибыть лично ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: или обеспечить присутствие представителя.
Согласно справке филиала линейное производственное управление магистральных газопроводов ОАО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Р.», принимавшее участие в демонтаже водовода А., согласно полученному разрешению на производство работ ООО «В.»- Л., получило разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Участки прохождения оси газопровода:
- Ду Х мм. (Х км.) и КЛС. Населенный пункт район , , , ;
- Параллельное прохождение МГ Ду Х мм. Х-Х км.) район лесхоза.
Согласно запроса от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный директор ООО «Р.» П. Ю. А. просит начальника Железнодорожной станции подтвердить факт аренды ООО «Р.» железнодорожного тупика на станции с целевым назначением под временное складирование труб Д-1420 мм., длиной не менее Х м., для дальнейшей погрузки в железнодорожный транспорт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начальник Железнодорожной станции подтверждает данный факт.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № «о подтверждении работ в охранной зоне кабелей» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, технический директор Территориального управления № ОАО «Р.» сообщает генеральному директору ООО «Р.» Ч. М. С. о том, что в соответствии с условиями согласований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на участке параллельного прохождения в районе а/дороги на протяжении Х метров работы по демонтажу не выполнены; напоминает, что срок действия согласований один год, согласования с истекшим сроком действия необходимо продлить.
Согласно уведомлению директора ОАО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ, последний информирует генерального директора ООО «Р.» П. Ю. А. о том, что на основании обращения ОАО «Л.» в ООО «Л.» о компенсации затрат по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Л.» было отказано, в связи с тем, что подрядчиком ООО «Л.» по вывозке труб назначено ООО «Р.», которое, по мнению ООО «Л.», должно нести финансовые и другие обязательства за выполнение работ, связанных с транспортировкой труб; просит компенсировать указанные затраты в связи со складированием и хранением труб Д-1420 мм. в количестве Х штук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке филиала линейное производственное управление магистральных газопроводов ОАО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «П.», принимавшее участие в демонтаже водовода А., согласно полученному разрешению на производство работ ООО «В.»- Л., получило разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Участки прохождения оси газопровода:
- Параллельное прохождение МГ Ду Х мм. (с Х по Х км.) и КЛС. Населенный пункт район лесхоза - ;
- промузел Ду Х мм. (с Х по Х км.) ;
- Газопровод отвод к ГРС Ду Х мм. (Х-Х км.) .
Из сообщения о подтверждении работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заместитель главы администрации муниципального района подтверждает производство работ по демонтажу трубопровода А. протяженностью около Х км. предприятиями ООО «П.» и ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно запроса директора ООО «Л.» Колобова В.М. ДД.ММ.ГГГГ №, последний, указывая характеристики объекта, просит начальника ГУ по делам ГОЧС сообщить исходные данные и требования для учета инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в проекте демонтажа водовода А..
Из сообщения о подтверждении работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заместитель главы администрации муниципального района подтверждает производство работ по демонтажу трубопровода А. протяженностью Х км. предприятиями ООО «П.» и ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Л. ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С. перечислило ООО «Л.» сумма обезличенна рублей за трубы по сч№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» перечислило ООО «Л.» сумма обезличенна рублей в качестве оплаты за трубу б/у по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» перечислило ООО «Л.» сумма обезличенна рублей в качестве оплаты за трубу б/у по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отзыва на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертизе технического состояния стальных электросварных прямошовных труб Д-1420 мм, предназначавшихся для незавершенного водовода «А.», составленного в РГУ Г., выводы эксперта о том, что демонтированные трубы водовода, не находившегося в эксплуатации, не могут быть использованы для повторного применения и должны быть выведены из разряда «деловых» труб, на основании рецензируемого отчета, не имеют под собой технически обоснованных предпосылок. Согласно существующей практике, трубы с локальными и протяженными поверхностными коррозионными повреждениями глубиной до Х-Х% от толщины стенки подвергаются освидетельствованию, ремонту обнаруженных дефектов, переизоляции и последующему повторному применению.
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что ООО «Р.» по поручению ООО «Л.» приняло на себя выполнение подрядных работ по демонтажу водовода «А.»
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Б.» по поручению ООО «Л.» приняло на себя выполнение подрядных работ по демонтажу водовода «А.»
Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» выставило счет ООО «Л.» за выполнение работы по демонтажу трубопровода на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно справке зам.директора ООО «Л.» А. Б. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, общий вес труб Д 1420х14 мм. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: вес 1 м п - обезличенно кг., ХхХ = обезличенно кг.
Согласно проектов документов: договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ без даты б/н и приложения № к нему, акта приема-передачи документов, уведомлению б/н, направленных К. О. О, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ООО «Р.» уступает ООО «К.» права требования по денежному обязательству в размере сумма обезличенна рублей к ООО «Л.», возникшему из договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно проекта приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ без даты б/н, направленному К. О. О, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ООО Л.» сдает ООО «Р.» трубу стальную б/у, не пригодную к эксплуатации, диаметром 1 420 мм, весом обезличенно тонн, имеющуюся в собственности на основании договора купли-продажи государственного имущества без объявления цены № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно проектов документов: договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ без даты б/н и приложения № к нему, акта приема-передачи документов, уведомлению б/н, ООО «Р.» уступает ООО «К.» права требования по денежному обязательству в размере сумма обезличенна рублей к ООО «Н.», вытекающему из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно проектов документов: договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ без даты б/н и приложения № к нему, акта приема-передачи документов, уведомлению б/н, ООО «Р.» уступает ООО «К.» права требования по денежному обязательству в размере сумма обезличенна рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по денежному обязательству в размере сумма обезличенна рублей к ООО «Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно проектов документов: договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ без даты б/н и приложения № к нему, акта приема-передачи документов, уведомлению б/н, ООО «Р.» уступает ООО «К. права требования по денежному обязательству в размере сумма обезличенна рублей к ООО «Л.», вытекающему из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Проекты указанных документов направлены К. О. О, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.
Согласно проектов документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н и спецификации к нему, приемосдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязано передать в собственность ООО «Р.» лом черных металлов в количестве обезличенно тонны по цене сумма обезличенна рублей за тонну, передача которого оформляется приемосдаточными актами.
Согласно проекта соглашения о зачете встречных требований ДД.ММ.ГГГГ, встречные требования ООО «Л.» к ООО «Р.» являются погашенными в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.
Согласно проекта договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Н.» предоставляет ООО «Р.» во временное владение и пользование за плату автомобили марки К..
Проекты указанных документов направлены К. О. О, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте
Согласно проектов документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н и спецификации к нему, ООО «Л.» обязано передать в собственность ООО «Р.» лом черных металлов в количестве обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей за тонну, передача которого оформляется приемосдаточными актами.
Из уведомления ООО «Л.» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора (на уведомление ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор подряда был расторгнут ООО Л. в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Р.» обязательств по договору.
Из уведомления ООО «Л.» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора (на письмо ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ООО «Л.» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Р.» обязательств по договору.
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ООО «Р.»: признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ЗАО «Г.» и ООО «Р.».
Из соглашения № о добровольном освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» по взаимному соглашению с ОАО С.» обязалось освободить в течение Х рабочих дней субарендованный земельный участок у бывшего арендатора ЗАО Г.», поскольку ОАО С.» расторгло через Арбитражный суд договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Г.».
Кроме того, потерпевшим П. Ю. А. дополнительно приобщены в дополнение к судебному следствию объективные доказательства, согласно которых:
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Л.» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Из описательно-мотиворовочной части решения суда следует, что указанная сумма была перечислена истцом в ООО «В.» во исполнение обязательств ответчика (оплата за трубы)
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Н.» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р.» к ООО «Н.» о взыскании ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что указанный долг ответчика перед истцом возник ввиду неправомерного включения в договор аренды двух транспортных средств, не принадлежащих ООО «Н.»- автокрана «У.» и а К.. Данные транспортные средства принадлежали ООО «Р.»
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи участка земли следует, что в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между С.» и ООО «Р. « передан в аренду участок по адресу: .
Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании долга и процентов следует, что с ответчика в пользу истца взыскано сумма обезличенна рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного Апелляционного суда по жалобе ООО «Л. « на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Л. о взыскании долга и процентов в сумме сумма обезличенна рублей следует, что указанное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда кассационной инстанции по жалобе ООО «Л.» на определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда оставлено в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главы сельской администрации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, расположенный по адресу: , использовался П. Ю. А. как стоянка под большегрузные автомобили, а также на земельном участке постоянно складировались трубы большого диаметра.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Р.», ООО «П.» П. Ю. А. по факту силового захвата металлических труб, расположенных вблизи следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Колобова В.М. по ст. отказано за отсутствием состава преступления.
Из копии счета № ООО «Л.» за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Л.» реализовывал трубы сторонним организациям.
Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «П.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что с ООО «Л.» в пользу ООО «П.» взыскано сумма обезличенна рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами. Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что ООО «П.» доказан факт производства им работ по демонтажу водовода «А.».
Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого арбитражного Апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Л.» на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «П.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что выше указанное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда по кассационной жалобе ООО «Л. на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «П.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей ; и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Первого арбитражного Апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Л.» следует, что упомянутые судебные акты оставлены в силе, а жалоба без удовлетворении.
Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма обезличенна рублей следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного Апелляционного суда по жалобе ООО «Л. на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма обезличенна рублей следует, что выше указанное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда , постановление от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного Апелляционного суда следует, что выше указанные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Л. - без удовлетворения.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу по заявлению ООО «Л.» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявление ООО «Л.» возвращено.
Из представленной копии диплома следует, что П. Ю. А. имеет квалификацию эксперта в области сварочного производства и диагностики сварных конструкций.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совокупности повреждения, полученные П. Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ, привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на */* и составляет Х%. Эти же повреждения привели к утрате профессиональной трудоспособности у П. Ю. А., и составляют Х%.
Из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.», следует, что по арбитражному делу №, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено мировое соглашение.
Судом тщательно проанализированы доказательства, представленные стороной защиты подсудимого Колобова В.М. допрошены свидетели К. В. М., К. Ю. А,, Б. А. Н., М. Ф. Ф. Ф. Н. Н., С. О. В., Р. А. З., С. Н. Н., Л. В. В., В. В. И., У. А. А., О. М. С., В. Е. А., К. Ю. Н., Ч. С. Ю,; исследованы письменные материалы дела, а также доказательства, приобщенные в дополнение к судебному следствию.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель К. В. М. по существу пояснил, что на данный момент работает в организации, подконтрольной Колобову В.М., а также является начальником участка фирмы «С.», учредителем которой является жена подсудимого.
На ДД.ММ.ГГГГ непосредственным местом его работы являлась база в , а начиная с ДД.ММ.ГГГГ- база в . Непосредственным начальником его- свидетеля- являлся директор ООО «Р.» Ш..
С водовода А. в трубы большого диаметра начали поступать в ДД.ММ.ГГГГ. Вместимость данной базы составляла максимально- Х штук труб. Трубы с водовода возили работники ООО «Л.» на автомобилях К. М. _ всего Х автомобилей. Того, чтобы на данном участке работал автомобиль К., он- свидетель- не припомнит.
С базы в вывозили трубы большого диаметра также автомобили ООО «Л.» и автомобили сторонних организаций. Увозили трубы на базу, расположенную на таким образом осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ переехали с на базу в . В база была пустая : приводили ее в порядок силами работников и техникой ООО «Л.».
На базу в трубы большого диаметра с водовода начали завозить с ДД.ММ.ГГГГ. При этом работали Х автомобилей ООО «Л.» и Х автомобиля организаций П. Ю. А. При этом один из автомобилей П. Ю. А. («М.») осуществлял перевозку трубы очень редко. На базе, расположенной в , труб большого диаметра, принадлежащих каким-либо сторонним организациям, не имелось.
Он- свидетель- утверждает, что автомобильный кран «У.» на данной базе в не работал, и впервые он увидел упомянутый автомобиль лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически все погрузочно-разгрузочные работы на базе осуществлялись кранами ООО «Л.» в количестве Х штук. Ему- свидетелю- это известно достоверно, поскольку он был ответственным за безопасность данных работ.
Учет труб на базе в был организован следующим образом: при завозе труб с поля у водителей имелись накладные и путевые листы, которые соответствующим образом проштамповывались печатью ООО «Л.». При отгрузке труб с базы путевки водителям отмечали Ш. и П.. Все бухгалтерские документы хранились на базе в , однако, при захвате базы все пропало. Он- свидетель- поясняет, что за прием и учет труб имелись ответственные лица и от ООО «Л.» и от организации П.. Считали трубы все, но документы никто не подписывал.
Он- К. В. М.- считает, что, согласно документов, хранившиеся на базе в трубы принадлежали ООО «Л. На период ДД.ММ.ГГГГ на базе в хранилось Л. трубы большого диаметра, привезенных не с водовода. Кроме того, на данной базе хранились трубы, поступившие с предприятия «В.», порядка Х-Х штук. Однако, данные трубы существенно отличались по техническим характеристикам. Таким образом, на базе в хранились трубы большого диаметра, поступавшие с водовода, с , с В. и Х трубы с А.. Больше никаких труб не было.
Обработанные трубы по распоряжению, скорее всего, Ш. в ДД.ММ.ГГГГ увозили с базы в на базу, расположенную на .
В ДД.ММ.ГГГГ на базе появился Ф., сказал, что он теперь директор, и объявил ему- свидетелю- об увольнении. До указанного момента он- К. М. В.- Ф. не видел и не знал. Ч. появлялся крайне редко.
На базу в первые трубы привезли судебные приставы в ДД.ММ.ГГГГ в количестве Х штук.
Он- свидетель- утверждает, что организации под названием ООО «Р.», «Б.», «Р.» ему не известны; в организациях П. он не работал; о существовании организации «Р.» знает из записей в накладных.
Наименование организации - владельца базы в на данный момент он- свидетель- назвать затрудняется. А арендатором являлся ООО «Р.».
По поводу организации работы с трубами на период ДД.ММ.ГГГГ. ему - свидетелю- известно, что принадлежали данные трубы ООО «Л.», а работы выполняли организации, подконтрольные П. Ю. А. Вместе с последним работал также Ш..
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель К. Ю. А, по существу пояснил, что работает в должности водителя ООО «Л.» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент.
С ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- занимался перевозкой труб большого диаметра с водовода «А.» с участков, расположенных в и в , на базу, расположенную на станции . После чего в период он был направлен для перевозки аналогичных труб с на базы, расположенные в и в .
Какое количество труб перевез он- свидетель- пояснить не может, но утверждает, что с базы в трубы вывозили на базу, расположенную на , не каждый день, а по мере поступления вагонов. Перевозка труб осуществлялась по путевкам, которые ему- свидетелю- выдавал В..
Кому принадлежала база в , он- К. Ю. А,- пояснить не может.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он- свидетель- перевозил обработанные трубы с на базу, расположенную на перевезенных труб указать затрудняется.
Более по существу ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Б. А. Н. по существу пояснил, что работает в должности водителя ООО «Н.» на протяжении последних семи лет.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он- свидетель- осуществлял перевозку необработанных труб большого диаметра с водовода на станцию После чего аналогичные трубы стал перевозить с водовода на базы, расположенные в и в . При этом он- свидетель- затрудняется указать, с какого именно момента начал осуществлять перевозку труб на базу в .
Обработанные трубы, хранившиеся на базе в , вывозились на ; а с трубы вывозились транспортом П. Ю. А..
Кроме него- свидетеля- перевозкой труб занимались еще несколько водителей с ООО «Н.». Его - свидетеля- работу контролировал сотрудник ООО «Н.» В..
Вывозил ли он- свидетель- трубы с базы в после ДД.ММ.ГГГГ, пояснить затрудняется, так как не помнит. Возможно ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель- перевозил трубы с базы в в по указанию судебных приставов. При этом он- свидетель- припоминает, что П. и его сотрудники пытались этому воспрепятствовать.
Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель М. Ф. Ф. по существу пояснил, что работает в должности водителя ООО «Н.» с ДД.ММ.ГГГГ.
Он- свидетель- занимался перевозкой труб большого диаметра с водовода, с участка в , на станцию в . После чего трубы с водовода стали перевозить с - на базу в ; а с - на базу в . Временной период начала данных перевозок он- свидетель- назвать затрудняется.
После обработки труб на базе в он- свидетель- осуществлял их перевозку на базу на для последующей отправки потребителям; с _______________________________________________________________________________________________________________________________ трубы вывозились также в , а с ДД.ММ.ГГГГ - в по указанию судебных приставов.
Перевозкой труб занимались Х автомобилей: Х из них принадлежали ООО «Н.»; от организаций П. работали Х автомобиля.
Перевозка труб большого диаметра осуществлялась по путевкам; выдавал путевку водителю диспетчер ( девушка, точнее он- свидетель- пояснить затрудняется). Руководил перевозкой труб механик В.. Количество перевезенных труб он- М. Ф. Ф.- назвать затрудняется.
Кроме того, он- свидетель- поясняет, что на базы в и на перевозились также газовые трубы большого диаметра.
Кому принадлежали трубы большого диаметра, которые перевозил он- свидетель-, пояснить не может. Но работы по выкапыванию данных труб из земли проводили организации П. Ю. А.. Кому принадлежит база в , он- свидетель- не знает. Предполагает, что П. указанную базу арендовал. На данной базе находился Ф., но чем именно последний там занимался, он- свидетель- не вникал. Старшим на базе для него- свидетеля - был К.. Где работал последний, он- М. Ф. Ф.- не интересовался. Колобова В.М. на базе в он- свидетель- не видел.
Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Ф. Н. Н. по существу пояснил, что работает в должности машиниста монтажного крана в ООО «Г.Н.».
С ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на кране Р.. Когда он прибыл на базу, база уже работала. На реставрационных работах работал также башенный кран.
На базу в завозили трубы большого диаметра на пяти автомобилях ООО «Н.», а также двух автомобилях, принадлежащих организациям П.. Откуда поступали данные трубы, он- свидетель- не интересовался. На базе трубы обрабатывались, и поставлялись дальше, в различные города. Иных труб, кроме как с водовода, на базе в не находилось.
Автокран «У.» при нем - свидетеле- на базе не работал.
Проблемы на базе в начались с ДД.ММ.ГГГГ. В чем суть возникших проблем, он- свидетель- пояснить не может, поскольку не вникал. П. Ю. А. и Ф. на базе в он- Ф. Н. Н.- видел; с Ш. знаком, но его должность пояснить не может. Кому принадлежали трубы на базе, не интересовался. Колобова В.М. впервые увидел в тот момент, когда на базу прибыли сотрудники службы судебных приставов. После ДД.ММ.ГГГГ трубы с базы вывозились только по указанию судебных приставов.
Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего дополнить не может.
Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель С. О. В. по существу пояснила, что занимает должность судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по .
На исполнении у нее- свидетеля- имелось решение суда, предметом которого являлись металлические трубы определенных технических характеристик в количестве около Х штук. Первоначальным взыскателем по указанному исполнительному производству являлся А., затем первоначальный взыскатель был заменен Колобовым В.М.; должником - ООО «Л.
Исполнительные действия по указанному исполнительному производству имели место на базе в , куда она- С. О. В.- неоднократно выезжала совместно с начальником подразделения Т., а также судебным приставом по ОДПС. Указанные исполнительные действия проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ, и подробнейшим образом отражены в исполнительном производстве.
Изначально она- свидетель- консультировалась с независимыми лицами относительно предмета исполнительных действий, поскольку исполнение решения суда продвигалось достаточно тяжело и проблематично: стороны ( Колобов и П.) оспаривали действия друг друга, принадлежность труб каждому из них; П. обжаловал действия судебных приставов в городском суде. Однако, решениями горсуда в ее- свидетеля- действиях не было установлено нарушений требований закона.
Исполнительные действия предполагали вывоз труб определенных технических характеристик с базы в на базу в . При этом имело место противодействие вывозу труб с базы со стороны работников ООО «Р.», ООО «Р.». Также на базе имелись две службы охраны : каждая из сторон поставила своих сотрудников охраны.
В один из приездов на базу сотрудниками ПССП входные ворота на базу в были опечатаны с тем, чтобы никто не мог без разрешения судебных приставов вывозить трубы с базы. Но при этом проход на территорию оставался свободным.
В Службу судебных приставов до окончания исполнительных действий поступала информация о том, что сотрудники предприятий П. вывозят самовольно трубы с базы в . Данная информация проверялась, заактирована и содержится в материалах исполнительного производства.
Впоследствии в адрес ПССП поступала информация о том, что находящиеся на базе в трубы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Однако, в данной информации не содержалось технических характеристик труб, в связи с чем она- свидетель- не имела возможности сделать вывод о том, являлись ли вывозимые по исполнительному производству трубы предметом по уголовному делу.
Всего по исполнительному производству в пользу Колобова было вывезено с базы в Х-Х труб большого диаметра, прямошовных.
Более по существу происшедшего ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Р. А. З. по существу пояснил, что по настоящему уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля стороны обвинения ; давал полные и подробные ответы в том числе, и на вопросы стороны защиты подсудимого.
Дополнительно пояснил, что вместимость производственной базы предприятия ООО «П.», расположенной по адресу: , составляет порядка Х-Х штук металлических труб большого диаметра.
Кроме того, дополнил, что согласно договора, им- свидетелем- от П. Ю. А. в ДД.ММ.ГГГГ приняты на ответственное хранение вещественные доказательства по настоящему уголовному делу виде Х труб большого диаметра, которые на данный момент в указанном же количестве хранятся на производственной базе. За хранение вещественных доказательств потерпевший уплатил ему- свидетелю- по платежному поручению сумма обезличенна рублей.
Подсудимый неоднократно приезжал на производственную базу по выше указанному адресу, проходил на территорию, измерял и пересчитывал указанные вещественные доказательства. Об этих действиях Колобова он- свидетель- ставил в известность П. Ю. А., но последний велел не препятствовать Колобову в его действиях.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель С. Н. Н. по существу пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности мастера на производственной базе в , а затем в у Ш., который, как он- свидетель- полагал, являлся частным предпринимателем. Впоследствии он- свидетель- по трудовому договору был оформлен в ООО «Р.», и считал, что данная фирма принадлежит Ш.. Вопросами собственности, аренды, и другими правовыми аспектами работы базы не интересовался.
ДД.ММ.ГГГГ на базе, расположенной на , и принадлежащей Колобову, находилось около Х обработанных металлических труб большого диаметра, реставрация которых велась в ДД.ММ.ГГГГ на базе в .
На базе в он- свидетель- работал крановщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Первые трубы большого диаметра на базу в стали завозить в ДД.ММ.ГГГГ. Откуда привозили трубы, он- свидетель - пояснить не может, поскольку данным вопросом не интересовался.
На базе трубы реставрировали, после чего отправляли потребителям.
Неоднократно, с периодичностью раз в неделю на базу в приезжал П., руководил проведением некоторых видов работ, организовывал работу. П. общался в основном с Ш., поэтому пояснить его должностное положение он- свидетель- не может.
Колобова он- свидетель- видел на базе в за все время 1-2 раза.
Трубы большого диаметра на базу в в период ее функционирования завозились постоянно, реставрировались и увозились. Каким образом был организован их учет, и кто конкретно из сотрудников занимался учетом труб, он- С. Н. Н.- не знает. Изначально по поручению П. он- С. Н. Н.- вел тетрадочку, куда записывал оборот труб, а потом эти данные передавал Ш..
Доставку труб осуществлял транспорт ООО «Л.», а также были автомобили, принадлежность которых ему неизвестна.
Работы на базе в проводились до ДД.ММ.ГГГГ, после чего между Колобовым и П. случился конфликт, вылившийся в судебные тяжбы. После чего работы на базе не велись, трубы вывозились только в присутствии сотрудников Службы судебных приставов. В суть конфликта он- свидетель- не вникал.
Всего с базы в присутствии судебных приставов было вывезено Х-Х штук труб большого диаметра.
В ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- стал работать на производственной базе в .
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Л. В. В. по существу пояснил, что работал в должности автокрановщика в ООО «Н. « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Работу по погрузке труб с водовода он- свидетель- начал в и ; погрузка труб осуществлялась на автотранспорт ООО «Н.», кроме того, был один автомобиль П., и несколько арендованных единиц транспорта. Он- свидетель- постоянно работал на водоводе: трубы выкапывались из земли, потом он автокраном грузил их в автомобиль К., собиравший трубы по полю, затем разгружал с К. и складировал на определенной площадке, либо перегружал на другие автомобили для перевозки на производственные базы в и в . Кроме его- свидетеля- автокрана, на водоводе работал автокран «У.», принадлежащий П..
В вопросы собственности, аренды баз, руководства и субординации он- свидетель- не вникал, а выполнял указания своего непосредственного начальника - главного механика В..
Насколько ему- Л. В. В.- известно, демонтаж труб из земли выполняли организации П.. С ДД.ММ.ГГГГ необработанные трубы с водовода складировались на производственной базе в .
С ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- грузил трубы на базе в для их последующего вывоза на базу, расположенную на .
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель В. В. И. по существу пояснил, что работает в должности главного механика в ООО «Н.». В его- свидетеля- обязанности входит ведение учета труб на базе, расположенной на данных целей у него имеется книга учета с соответствующими записями. Он- свидетель- с определенностью заявляет, что первые обработанные трубы большого диаметра на указанную базу поступили ДД.ММ.ГГГГ. Обработанные трубы хранились на базе, и по мере выполнения обязательств отправлялись различным контрагентам в г., , и т.д.
На ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе на находились обработанные трубы большого диаметра в количестве Х шт. Кто и где занимался их обработкой, ему- свидетелю- неизвестно; на производственной базе в он никогда не был. Какая организация производила демонтаж данных труб из водовода, он пояснить не может.
Последний раз металлические трубы большого диаметра завозились на производственную базу на с базы в ДД.ММ.ГГГГ- в количестве Х штук; и ДД.ММ.ГГГГ - в количестве Х штук.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель У. А. А. по существу пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО «С.», учредителем которого является К. О. П..
В ДД.ММ.ГГГГ он- У. А. А.- был очевидцем того, как на территории офиса, расположенного по адресу: заместитель директора по коммерческой части ООО «Н.» К. О. А, жгла в ведре какие-то документы. Рядом с нею находился водитель К.. Немного подальше стояли также другие водители. К. просматривала документы и бросала их в огонь. Он- свидетель- видел, что сжигались накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Он- У. А. А.- на тот момент являлся ответственным за противопожарное состояние производственных помещений, поэтому на происходившее отреагировал тем, что попросил К. прекратить нарушать правила пожарной безопасности. После чего К. с документами и К. с ведром ушли. Всего К., по его- свидетеля- мнению, сожгла коробку документов.
О происшедшем он- свидетель- своему начальнику Колобову не докладывал, и вообще никому не говорил.
Для дачи показаний в настоящем судебном заседании он- У. А. А.- явился по просьбе К. О. П..
Более по существу ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты О. М. С. по существу заданных вопросов пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал директором АПКФ ЗАО «Т.».
С потерпевшим П. Ю. А. он- свидетель - контактировал при решении вопросов, связанных с демонтажом трубопровода на землях ЗАО «Т.». П. при первой встрече пояснил, что выиграл тендер на проведение соответствующих работ. Между ним- свидетелем- и П. Ю. А. состоялись определенные договоренности и были подписаны необходимые для проведения работ документы. Подробности он- свидетель- не припомнит за давностью событий. Сроки начала производства работ по демонтажу труб на землях ЗАО «Т.» также указать не может, поскольку не помнит. Работы проводились одним этапом. Расчеты с ним- свидетелем- потерпевший П. произвел путем передачи труб. Он- свидетель- получал от П. вексель на сумма обезличенна рублей, и передал данный вексель в счет покупки труб; подробно процедуру расчета он- О. М. С.- не помнит.
Наличие на тот момент документов, представленных на обозрение ему- свидетелю- из материалов уголовного дела подтверждает.
Кроме того, он- свидетель- поясняет, что непосредственно на землях ЗАО «Т.» реставрация труб не проводилась. Последующая рекультивация земель была выполнена организацией, занимающейся демонтажем труб, не в полном объеме. Какие именно организации занимались демонтажем труб, он- свидетель- пояснить не может, поскольку не помнит.
На тот период на землях ЗАО был произведен несанкционированный демонтаж труб водовода неизвестными лицами на протяжении около Х км.
Более по существу происшедшего ничего дополнить не может.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Колобова В.М. свидетель защиты В. Е. А. пояснила, что работает аудитором в аудиторской компании «В.».
В ДД.ММ.ГГГГ ею- свидетелем - по договоренности с К. О. П. (заместителем директора ООО «Л. была проведена аудиторская проверка на предмет соответствия выводов заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении Колобова В.М., собственно материалам уголовного дела. Проведение аудиторской проверки оплатило по безналичному расчету ООО «Л.». Непосредственно с Колобовым В.М. она - свидетель- не встречалась, и не контактировала.
С подлинными материалами уголовного дела она - В. Е. А.- не работала, а свои выводы делала по представленным материалам на электронных носителях. В том, что заказчиком проверки ей- свидетелю- были представлены все материалы уголовного дела, она убеждена на Х%.
Кто со стороны заказчика подписал аудиторский отчет, ей- свидетелю- неизвестно.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты К. Ю. Н. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и на данный момент, он работает техническим директором ООО «В.». Учредителями данного предприятия, кроме него -свидетеля- являются также К. и Г..
Предприятие ООО «В.» в ДД.ММ.ГГГГ возможно, ДД.ММ.ГГГГ) приобретало базу, расположенную в , у П. Ю. А.. На момент приобретения данной базы труб большого диаметра на ее территории не находилось. Он- свидетель- не припомнит в связи с давностью событий подробности заключения договора купли-продажи: сколько времени и когда давалось П. Ю. А., чтобы освободить базу; когда впервые он- К. Ю. Н.- данную базу посетил. Однако, утверждает, что после приобретения базы регулярно с периодичностью 1-2 раза в месяц на базу в приезжал; и труб большого диаметра там не видел.
С ДД.ММ.ГГГГ согласия на хранение на базе в труб большого диаметра не давалось.
В настоящее судебное заседание для допроса в качестве свидетеля защиты он- К. Ю. Н.- прибыл по просьбе К. О. П., и подготовился по указанному ею кругу вопросов.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты Ч. С. Ю, пояснила, что являлась учредителем ООО «Р.», и в ДД.ММ.ГГГГ ( точнее дату припомнить не может в связи с давностью событий) продала предприятие П. Ю. А..
Данное предприятие изначально занималось металлом, имело соответствующие лицензии; контрагентов у ООО было много. Возможно, у ООО «Р. были хозяйственные отношения с ООО «Р.»; заключались ли какие-либо сделки с ООО «Л.», она- свидетель- не помнит. Также не помнит, заключался ли ООО «Р.» договор на сумму сумма обезличенна рублей, поскольку предприятие вело активную работу, контракты были различные, на разные достаточно крупные суммы.
Она- Ч. С. Ю,- подтверждает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире случился пожар, в ходе которого выгорело помещение кладовой.
Более по существу ничего пояснить не может.
Судом по ходатайству стороны защиты исследованы письменные материалы уголовного дела:
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по уголовному делу № продлен до Х месяцев.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по уголовному делу № продлен до шести месяцев.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по уголовному делу № продлен до восьми месяцев.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, начальником СЧ ГСУ при ГУВД в отношении Колобова В.М. возбуждено уголовное дело по ст. 174-1 ч.2 УК РФ
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колобов, являясь директором ООО «Л.», используя ряд фиктивных документов путем обмана и злоупотребления доверием похитил стальные трубы, принадлежащие ООО «Р.», ООО «Р.»,ООО «Р.», ООО «Р.».
Из рапорта УУМ ОВД З. следует, что по указанию дежурного ОВД по он выезжал на базу в ООО «Р.», где было установлено, что между партнерами имеются разногласия по поводу принадлежности труб.
Из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВД по следует, что последний просит принять меры к группе лиц Ш. С. А.., Ш. П. А.., Колобов В.М), которые на протяжении ДД.ММ.ГГГГ расхищали принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ вывезено Х труб большого диаметра.
Из заявления Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД следует, что последний просит принять меры в связи с бездействием сотрудников ОВД по в отношении Колобова В.М.и его действий по захвату базы ООО «Р.».
Из заявления ООО «Л.» в адрес начальника ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит пресечь незаконную деятельность сотрудников ООО «Б.» по блокированию территории производственной базы в ; провести проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ; привлечь виновных к уголовной ответственности.
Из Отчета финансово-хозяйственной деятельности по предприятиям ООО «Р.», ООО «Р.НН», ООО «Р.», ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общий долг предприятий, владельцем которых является Колобов (ООО «Л.», ООО «Н.») перед предприятиями ООО «П.», ООО «Р.», ООО «Р.» составляет сумма обезличенна рублей. Недостача на складском хранении труб в составляет сумма обезличенна рублей Общая сумма недоимок сумма обезличенна рублей.
Из заключения эксперта Аудиторской фирмы «А.», проведенного по заявке ГУВД по , следует, что «Р. получил от ООО «Л.» обезличенно тн., от ООО «Р.» обезличенно тн, итого приход по ООО «Р.»- обезличенно тн. Исходя из представленных документов, остаток трубы на ООО «Р.» должен составить обезличенно тн.
По ООО Р.» поступление составило обезличенно тн..Остаток трубы на складе ООО «Р.» - обезличенно тн.
Всего по представленным документам остаток трубы на складах составил :
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.» - обезличенно тн
«Р.»- обезличенно тн.
На основании представленного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении производственной базы ООО «Р.», расположенной в , используя таблицу перевода петров в тонны общий вес составил обезличенно тн.
По представленным документам составлен расчет остатка трубы- обезличенно тн. Таким образом, недостача трубы на базе в составила обезличенно тн.
Из заключения эксперта Аудиторской фирмы «А.», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего документально подтвержденные и оплаченные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» составили - сумма обезличенна рублей.
Из заявления ООО «Р.» в адрес начальника ОБЭП ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. Ю. А. сообщает о захвате принадлежащего ему имущества на сумму более сумма обезличенна рублей, хищении Х трубы Ш. С. А.., Ш. П. А.., Колобовым, К., П. И. С.; об угрозах в его адрес и в адрес членов его семьи.
Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, охранник ОАО С.» сообщил о том, что неизвестные лица загружают трубы на их территории.
Из заявления Колобова В.М. в адрес начальника ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, пытавшихся похитить с территории базы Г. , расположенной в , четыре металлические трубы диаметром 1420 мм на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» в лице Колобова доверяет К. С. А. представлять интересы ООО «Л. « в полном объеме.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен находящийся на территории ЦКБ «С.» автомобиль М. гос.№, в прицепе которого находились две металлические трубы диаметром 1420 мм, длиной Х метров каждая.
Из заявления ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальник ОБЭП ГУВД по следует, что П. Ю. А., полагая, что руководство ООО Л.» по предварительному сговору с А. путем обмана, используя судебные органы и органы принудительного исполнения судебных постановлений, как инструменты преступного умысла, совершает хищение имущества, принадлежащего ООО Р.», причиняя крупный ущерб, просит провести соответствующую проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности.
Из заявления П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГСУ ГУВД по следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Колобова В.М. по факту хищения сумма обезличенна рублей
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ охранник ОАО «С.» сообщил о том, что с территории базы Ф. вывез Х трубы на автомобиле М..
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОВД по направляет начальнику ГСУ при ГУВД материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по факту вывоза труб с территории ООО «Л. « в
Согласно заявления Колобова от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы в на а М. было погружено Х стальные трубы.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ф., К., Р.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра являлась территория базы в . Осмотром установлено, что на а М. с прицепом загружено две трубы диаметром 1420 мм, длиной около Х метров.
На площадке возле ангара находятся трубы в количестве 142 штуки; за двухэтажным зданием находятся Х штук металлических труб. Общее количество труб - Х штук.
Согласно Информационного письма генерального директора ОАО «С.» Ч. в адрес председателя областного суда, Ч. просит пересмотреть определение суда, так как у ОАО ЦКБ НПО «С.» с ООО «Л.» хозяйственных и других отношений никогда не существовало.
)
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОВД направляет И.О. начальника СЧ при ГУВД материал проверки КУСП № на 36 листах
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела ССП направляет начальнику ОВД материал проверки по заявлению директора ООО «Л.» Колобова для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем отдела УФССП
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника отдела УССП начальником организации дознания и административной практики УФССП России по направлено заявление директора ООО «Л.» Колобова на неправомерные действия сотрудников ООО «Р.» в отношении арестованного имущества.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Колобов просит провести проверку в отношении П. и Ф. в связи с вывозом труб вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет наличий в их действиях признаков состава преступления. предусмотренного ст..
Согласно определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А. Б. Ю. к ООО «Л.» о возложении обязанности по договору купли-продажи, произведена замена истца А. по его иску о возложении обязанности по договору купли-продажи на Колобова В.М.
Согласно докладной записки в адрес Руководителя УФССП по , следователем излагаются обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №.
Согласно выписки из лицевого счета ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено сумма обезличенна рублей ООО «К.»; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей ООО «А.» ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей ООО Ю.; ДД.ММ.ГГГГ- сумма обезличенна рублей ООО «И.»; ДД.ММ.ГГГГ- сумма обезличенна рублей ООО «И.»; ДД.ММ.ГГГГ- сумма обезличенна рублей ООО «И.».
Согласно перечня документов, представленного эксперту Аудиторской фирмы « А.», в числе прочих представлен также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - ООО «Р.» подрядчик- ООО «Р.».
Согласно актов приема-передачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, трубы, прошедшие реставрацию, были приняты ООО «Р.» от ООО «Р.» : ДД.ММ.ГГГГ - Х метра; ДД.ММ.ГГГГ Х метра; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метра; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ- Х метров.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отреставрировано Х петров труб общим весом обезличенно тонн. Расчет в сумме сумма обезличенна рублей будет произведен взаимозачетом. Трубы хранятся в на производственной базе предприятия.
Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО НПО «С.» в адрес ООО «Р.», договор субаренды между ООО «Р.» и ЗАО «Г.» одобрен Советом директоров ЦКБ НПО «С. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Р.» является единственным субарендатором.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства Х металлических труб диаметром 1420 мм и Х обрезных колец переданы до решения суда на ответственное хранение потерпевшему П. для хранения на базе по адресу:
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» в лице П. Ю. А. признан потерпевшим по уголовному делу №. Из описательной части постановления следует, что ООО «Р.» причинен материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей
Согласно представленного документа, в Устав ООО «Р.» внесены изменения и дополнения.
Согласно Устава ООО «Р. «И.», документ подписан директором ООО «П.» Т. М. А.
Согласно Устава ООО «Р.», данный документ не подписан.
Согласно представленного документа, П. просит приобщить к материалам уголовного дела расчеты ООО «Р.», ООО «П.», ООО «Р.» ООО «Р.» о понесенных убытках.
)
Согласно заявления ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника ОБЭП ГУВД по П. Ю. А. сообщает о захвате принадлежащего ему имущества на сумму более сумма обезличенна рублей, хищении Х трубы Ш. С. А.., Ш. П. А.., Колобовым, К., П. И. С.; об угрозах в его адрес и в адрес членов его семьи.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Х металлических труб диаметром 1420 мм и Х обрезных колец признаны вещественными доказательствами и переданы до решения суда на ответственное хранение потерпевшему П. для хранения на базе по адресу:
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, вещественные доказательства Х металлических труб диаметром 1420 мм и Х обрезных колец переданы до решения суда на ответственное хранение потерпевшему П. для хранения на базе по адресу:
Согласно информационных писем и.о.заместителя начальника ГСУ ГУВД по , последний информирует о необходимости обеспечения сохранности до решения суда вещественных доказательств, и об организации перевозки труб на новое место хранения.
Согласно письма ЗАО «Г.» в адрес директора ООО «Л.» Колобова, М. сообщает реквизиты для перечисления платежа по договору субаренды в сумме сумма обезличенна рублей
Согласно платежного поручения, сумма обезличенна рублей оплачены ООО «Л.» ОАО С.»
)
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» приобрело в собственность движимое имущество водовода, представляющее из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, общей протяженностью Х метра.
Согласно платежного поручения, ООО «Л. « производил оплату ООО «Р.» за металлолом.
Согласно платежных поручений, выписок из лицевого счета ООО «Л. « производил оплату по счетам по кредитному договору.
А также нес расходы на производство земляных работ.
Согласно платежного поручения, ООО «Л. оплачивало услуги экскаватора; принимало выполненные работы
Согласно платежных документов, ООО «Л.» оплачивало денежные средства ООО «Р.» за работы по демонтажу трубопровода.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. обязалось поставить ООО «У.» трубы на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «Т.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» заключило с ООО «Л.»договор на охрану объекта согласно перечня.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» заключило с ООО «Л.»договор на охрану объекта согласно перечня.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «У.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «П.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. обязалось поставить ЧП «Г.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. обязалось поставить ООО «М.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» арендовал гусеничный экскаватор.
Согласно справки ООО «Т.», техника, арендованная ООО «Л.» работала в .
Согласно платежного документа, аренда техники оплачена ООО «Л. « ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки ООО «Т.», техника, арендованная ООО «Л. работала в .
Согласно справки ООО «Т.», техника, арендованная ООО «Л.» работала в .
Согласно представленного документа, Колобовым велся учет выполненных работ
Согласно письма в адрес ООО «Р.», Колобов сообщает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, со всеми вытекающими последствиями.
Согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» заключило договор субаренды земельного участка в с ООО УК «С.».
Согласно документа, ДД.ММ.ГГГГ из ТК Ц. поступили реквизиты ООО «Т.»
Согласно финансовых документов, ООО «Л.» оплачивало транспортные услуги, а также трубы различным организациям.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «П.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно представленного рукописного документа, дебиторская задолженность ООО «Р.» в ДД.ММ.ГГГГ закрыта.
Согласно решения учредителей № ООО Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. С. А.. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Р.»
Согласно протокола № общего собрания учредителей ООО «Р.», в соответствии с Уставом предприятия и ст. 278 п.2 ТК РФ с директором ООО «Р.» Ш. С. А.. прекращен трудовой договор. Назначена директором ООО Т. М. А.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П. А. Д. доверяет П. Ю. А. управлять и распоряжаться всем принадлежащим первому имуществом.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» в лице П. А. Д. доверяет П. Ю. А. представлять интересы доверителя в полном объеме.
Согласно решения № единственного учредителя ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено ООО «Р.», Устав ООО, назначен директором П. А. Д.
У ООО «Р.» имеется Устав, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежных документов, ООО «Р.» приобретает трубы у различных предприятий.
Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Р.» осуществляется хозяйственная деятельность, и производятся связанные с нею расчеты.
Из представленных чеков ООО «Р.» следует, что Т. М. А. получала деньги в различных суммах на различные цели.
Согласно приложению № к заключению эксперта аудиторской фирмы «А.», поставщик ООО «Р.» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил покупателю ООО «Р.» обезличенно тонн трубы на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно выдержке из отчета финансово-хозяйственной деятельности по предприятиям ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
п.№ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Н.» был подписан договор аренды автотранспортных средств по которому ООО «Н.» в аренду ООО «Р.» Х К. и автокран К. собственником которых являлось ООО «Н.», а также автокран У. и трубовоз К., собственником которых являлось ООО «Р.». В счет расчета по данному договору ООО «Р.» списало долг с ООО «Н.» в размере договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, переплатив сумма обезличенна рублей, поскольку автокран У. и трубовоз К. принадлежали ООО «Р.». Кроме перечисленных транспортных средств в перевозке принимали участие и дополнительные автотранспортные средства, предоставленные ООО»Р.»: М. и М..
п.№ договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.», ООО «Р.» передал по акту приема-передачи трубы б/у с водовода всего длиной Х п/метра. Стоимость работ по актам составила сумма обезличенна рублей. Долг ООО «Р.» перед ООО «Р.» по договору подряда составил сумма обезличенна рублей.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Л.» и ООО «Ш.» заключен договор на выполнение работ по восстановлению труб электросварных бывших в употреблении в количестве обезличенно тн. путем пескоструйной обработки и электрогазосварочных работ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место доставки трубы - производственный участок Субподрядчика - ООО «Т.», расположенный на производственной базе ОАО «В.», находящейся по адресу:
Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между поклажедателем ООО «Р.» и хранителем ООО «Р.» заключен договор о хранении стальных труб. Хранение производится бесплатно. Срок действия договора: с момента передачи труб хранителю до ДД.ММ.ГГГГ
Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между поклажедателем ООО «Р.» и хранителем ООО «Р.» заключен договор о хранении стальных труб. Хранение производится бесплатно. Срок действия договора: с момента передачи труб хранителю до ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р.» и ЗАО «Л.» следует, что Подрядчик ЗАО «Л.» принял на себя обязанность произвести погрузо-разгрузочные работы с территории ЗАО «Л.» стальных труб, диаметром 1420 мм., в количестве Х штук.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» продало ООО «Р. стальные трубы диаметром 1 420 мм., толщиной стенки 12-15,7 мм., общей массой обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей за одну метрическую тонну.
Согласно Приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а именно, смете по договору купли-продажи, стоимость продукции на складе продавца составляет сумма обезличенна рублей за одну тонну, стоимость обезличенно тонн трубы на складе покупателя составит сумма обезличенна рублей.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» продало ООО «Р.» стальные трубы диаметром 1 420 мм., толщиной стенки 12-15,7 мм., общей массой обезличенно тонн.
)
Согласно Приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, смете по договору купли-продажи, стоимость продукции на складе продавца составляет сумма обезличенна рублей за одну тонну, стоимость обезличенно тонн трубы на складе покупателя составит сумма обезличенна рублей.
Согласно агентского договора № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» взяло на себя обязательство по реализации принадлежащих ООО «Р.» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л.» и ООО «Р.», труб стальных б/у диаметром 1420 мм., с толщиной стенки 18,7 мм. в количестве обезличенно тонн.
Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение с правом реализации товара ООО «Р.» берет на себя обязательство бесплатно хранить стальные трубы и имущество ООО «Р.», поступившие на производственную базу ОАО С. расположенную в .
Согласно ходатайству адвоката Гузева А.Ю., адресованному ст.следователю ГСУ при ГУВД С. Р. С. в защиту интересов Колобова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Г. А. Ю., ссылаясь на некомпетентность проведения исследования старшим специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ КМ по линии н/п при ГУВД Г, Е. Е. и предвзятое отношении к ООО «Л.», просит поставить перед экспертами, назначенными для проведения экономической экспертизы, сформулированные им вопросы.
Согласно определению областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ООО «Р.» на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Из сопроводительного письма городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение директора ООО «Р.» Т. М. А. о неправомерных действиях представителя ООО «Л.» К. С. В. направлено для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОВД по .
Согласно жалобе директора ООО «Р.» Т. М. А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Прокурору , последняя просит отменить постановление ст.следователя МСО СУ СК при прокуратуре по Ш. А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы на дополнительную проверку.
Согласно письму заместителя начальника ГСУ при ГУВД по В. А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит первого заместителя прокурора Ш. Р. А. о внесении протеста на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием уголовного дела №
Согласно ответа на жалобу заместителя прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает о том, что должностные лица органов прокуратуры правом на обращение в суд кассационной и надзорной инстанции не обладают, поскольку по указанному гражданскому делу прокурор лицом, участвующим в деле, не является.
Согласно сопроводительному письму начальника ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту хищения труб с территории ООО «Л.» в направлен в ГСУ при ГУВД по .
Из заявления Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колобов В.М., полагая, что в действиях П. Ю. А. и Ф. Е. В., связанных с хищением труб стальных с территории производственной базы в , имеются признаки преступления, предусмотренного п.п. , просит провести проверку изложенных в заявлении обстоятельств, разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении П. Ю. А. и Ф. Е. В..
Согласно решению учредителей № Общего собрания учредителей ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ Ш. С. А. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Р.», директором общества назначена Т. М. А..
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Р.» Ш. С. А. приказано главному бухгалтеру Г. И. В. выдать работникам ООО «Р.» отпускные и установить время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
(
Согласно заявлению Ш. С. А.. от ДД.ММ.ГГГГ последний просит учредителя ООО «Р.» П. А. Д. предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщая, что печать на время отпуска передает действующему по доверенности П. Ю. А..
Согласно ходатайству П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении доказательств по уголовному делу, последний просит приобщить к материалам уголовного дела № документы, подтверждающие мошеннические действия, совершенные группой лиц (Ш. С. А.., Колобовым В.М.) в отношении собственности ООО «Р.».
Из ходатайства директора ООО «Р.» Т. М. А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит приобщить к материалам уголовного дела № предоставленные ООО «Р.» расчеты, подтверждающие факт причинения убытков предприятию вследствие захвата и блокады производственной базы ООО «Р.», на которой располагалось имущество нескольких предприятий. Общий ущерб составил сумма обезличенна рублей
Согласно ходатайству П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств, последний просит приобщить к уголовному делу копии документов, подтверждающих недостоверность показаний свидетеля Колобова В.М..
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложений в ценное письмо, ООО «Р.» в лице генерального директора Ч. М. С. уведомляет Колобова В.М. о том, что его действия противоречат договорным отношениям, в связи с тем, что Колобов В.М. неоднократно устно отказывался подписать документы формы КС-2, КС-3 по выполненным подрядным работам согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае такого отказа от подписания КС-2, КС-3 и оплаты выполненных договорных работ в дальнейшем оставляет за собой право пересмотреть стоимость работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в Арбитражный суд . Просит Колобова В.М. возместить затраты, не входящие в смету по оплате аренды земель, где происходили демонтажные работы, прилагая копии платежных документов.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «П.» в лице генерального директора П. Ю. А. уведомляет Колобова В.М. о том, что его действия противоречат договорным отношениям, в связи с тем, что Колобов В.М. неоднократно устно отказывался подписать документы формы КС-2, КС-3 по выполненным подрядным работам согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае такого отказа от подписания КС-2, КС-3 и оплаты выполненных договорных работ в дальнейшем оставляет за собой право пересмотреть стоимость работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в Арбитражный суд .
Согласно ходатайству П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ №, последний просит ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по М. Ю. В. разрешение на вывоз стальных электросварных труб, спиралешовных и обечаечных, диаметром 1420 мм., толщиной стенки 12-18,7 мм., находящихся на территории производственной базы ОАО С.».
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий, предметом которых являлось наложение ареста на электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-15,7 мм, в количестве Х штук, массой обезличенно тонн, которые на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть переданы на хранение А. Б. Ю.. за счет последнего до разрешения спора в отношении должника ООО «Л.» в пользу взыскателя Колобова В. М., судебным приставом-исполнителем С. О. В. установлено общее количество труб, находящихся на территории базы ФГУП С.» - Х штуки; из них Х штук - прямошовные, Х штук - спиралешовные, Х штук - обечаечные.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства П. Ю. А. о разрешении вывоза находящихся на территории производственной базы ОАО С.»стальных электросварных труб, спиралешовных и обечаечных, диаметром 1420 мм., толщиной стенки 12-18,7 мм., отказано.
Согласно постановлению от отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Н. Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств Х металлических труб диаметром 1420 мм. и Х обрезных колец от металлических труб диаметром 1 420 мм. отменено
Согласно постановлению об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Т. М. А. об «исключении из описи вещественных доказательств всех труб диаметром 1420 мм. - спиралешовных и обечаечных с толщиной стенки 12-18,7 мм., в связи с тем, что данные трубы не вошли в опись арестованного имущества по гражданским делам в судах » удовлетворено в полном объеме.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. о/у по ОВД 1 отдела ОРЧ по БНОПЭН ОРБ ГУ МВД России по Х. Р. З. докладывает начальнику ГУ МВД РФ по о проведенной проверке информации о противоправных действиях П. Ю. А., который завладел денежными средствами ООО «Л.», причинив последнему материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей. Полагая, что в действиях П. Ю. А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного , просит разрешения на регистрацию собранного материала КУСП ГУ МВД России по ,.
Из письма ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый заместитель начальника ГУ МВД России по просит генерального директора ООО «Г.» к ДД.ММ.ГГГГ предоставить заверенные копии документов, касающихся продажи газовых труб ООО «Л.» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе дополнительные соглашения).
Из письма ООО «Г.» о предоставлении сведений № следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлены заверенные копии документов, касающихся продажи газовых труб б/у «Л.», а также сообщено о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.» и ООО «Л.» не заключался.
Из письма ЗАО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Г.» разрешает зам.генерального директора ООО «В.» А. К. В. самостоятельную реализацию обезличенно тонн трубы д.1420*15-19 мм, непригодной для дальнейшего использования, на условиях, приведенных в запросе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ последний просит продать по безналичному расчету на основании разрешения ЗАО «Г.» трубу б/у Д-1420 мм с толщиной стенки 15,7-18.7 мм, в количестве обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей с учетом НДС за одну тонну.
Согласно договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № приложения № к договору, ООО «В.» обязуется передать собственность ООО «Л. трубы б/у категории Б 1420х15,7мм в количестве Х метров и трубы б/у категории Б 1420х18,7мм в количестве Х метров. Ориентировочная стоимость договора - сумма обезличенна рублей, в том числе НДС Х %. Окончательная сумма договора определяется исходя из фактического объема переданной трубы, произведенной в присутствии представителя Продавца, после подписания акта приема-передачи. Срок действия договора - с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «В.» и ООО «Л.» пришли к соглашению о внесении изменений в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ: ориентировочная стоимость договора - сумма обезличенна рублей, в том числе НДС Х %. Окончательная сумма договора определяется исходя из фактического объема переданной трубы, произведенной в присутствии представителя Продавца, после подписания акта приема-передачи. Согласно спецификации № приложения № к договору, ООО «В.» обязуется передать собственность ООО «Л.» трубы б/у категории Б 1420х15,7мм в количестве Х метров
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей. Назначение платежа - оплата за трубы б/у Д 1420 мм по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей за трубы б/у согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ накладной, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» и ООО «В.» вели финансово-хозяйственную деятельность на основании договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно доверенностям ООО Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, директором ООО «Л.» Колобовым В.М. получение труб от ООО «В.» доверено П. Ю. А..
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей по ст.№ от ДД.ММ.ГГГГ за трубы б/у Д 1420 мм согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей по ст.№ от ДД.ММ.ГГГГ за трубы б/у Д 1420 мм согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей по ст.№ от ДД.ММ.ГГГГ за трубы б/у Д 1420 мм согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным сведениямм, в книге складского учета ООО «В.» велся учет количества вывезенных труб.
Из ксерокопии письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит руководителя ООО «Р.» П. Ю. А. изыскать возможность и заплатить за ООО «Л.» денежные средства за покупку труб по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Л.» и ООО «В.» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ксерокопии письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит руководителя ООО «Р.» П. Ю. А. изыскать возможность и заплатить за ООО «Л.» денежные средства за покупку труб по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Л. и ООО «В.» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма директора ООО «Л. Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит директора «А.» К. С. А. предоставить ООО «Л.» бульдозер Т. для производства работ на трассе водовода у сроком на Х дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит лесничество предоставить ООО «Л.» трал без тягача сроком на Х день.
Из письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит технического директора Т. ОАО междугородной и международной электрической связи «Р.» филиал К. А. А. внести изменения в п.4 Согласования № на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью демонтировать водопроводную трубу в зоне Х метров от точки пересечения кабелей ОАО «Р.» в обе стороны.
Согласно запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель начальника ГУ МВД России по Н. А. З. просит управляющего ФАБ «Г.» (ЗАО) в предоставить справку по операциям (о движении денежных средств) ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из сопроводительного письма заместителя главного бухгалтера «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ГУ МВД России по копии выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № ООО «Р.», которые отражены в таблице.
Из письма и.о.директора ООО «Р.» Ф. Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит директора ООО «Л.» Колобова В.М. перечислить на расчетный счет ООО «Р.» денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «В.» в оплату договорных обязательств ООО «Л.» в сумме сумма обезличенна рублей
Согласно фотокопии письма генерального директора ООО «РСК» Ч. М. С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит директора ООО «Л.» Колобова В.М. перечислить на расчетный счет ООО «Р.» денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «В.» в оплату договорных обязательств ООО «Л. в сумме сумма обезличенна рублей.
Согласно Решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Л.» в пользу ООО «Р.» взыскано сумма обезличенна рублей неосновательного обогащения, сумма обезличенна рублей. процентов, проценты с суммы сумма обезличенна рублей., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере Х % годовых.
Согласно Решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Л.» в пользу ООО «сумма обезличенна рублей» взыскано сумма обезличенна рублей неосновательного обогащения, сумма обезличенна рублей. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств с суммы сумма обезличенна рублей. по ставке Х% годовых. Производство по делу в части требований к ООО «Г.» - прекращено.
Из апелляционной жалобы директора ООО «Л.» Колобова В.М. в Первый Арбитражный Апелляционный Суд следует, что Колобов В.М. просит отменить решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных исковых требованиях.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ районного отдела УФССП России по об обращении взыскания на денежные средства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в банке отделение №, открытом на имя должника ООО «Л.», в пределах сумма обезличенна рублей
Согласно выпискам из лицевого счета, отражено движение денежных средств на счете №: оплата за трубы, в том числе взысканные денежные средства.
Согласно документу, в последнем отражены суммы денежных средств, оплаченных ООО «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего сумма обезличенна рублей.
Из постановления о направлении материалов проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту направлен в ГСУ при ГУВД для принятия решения.
Согласно сопроводительного письма ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал проверки направлен в ГСУ при ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГСУ ДД.ММ.ГГГГ, поступил в СЧ ГСУ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письма ГУВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ГУ МВД России по сообщено о поступлении материала проверки КУСП № в СЧ ГСУ при ГУВД по .
Согласно ходатайства адвоката Гузева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по С. Р. С. сообщить о результатах рассмотрения приобщенного к материалам уголовного дела № материала проверки КУСП №, а также о причинах затягивания и волокиты при принятии решения по данному материалу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства адвоката Гузева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано полностью.
Из сопроводительного письма следует, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена филиалом Акционерного коммерческого С. банка РФ в адрес заместителя начальника ГУВД по экономической безопасности
Из выше указанной выписки следует, что через указанный расчетный счет осуществлялось движение денежных средств.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте потерпевшего П. Ю. А. следует, что последний на базе ОАО С.» в показал, где именно располагались посты по обработке труб; место нахождения выбракованных труб, приобретенных у ОАО «В.»; указал на Х труб, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. А также пояснил, что обработанные трубы ранее складировались по всей территории базы; после реставрации нумеровались; велся учет их поступления и реализации. Впоследствии документы учета труб пропали.
Согласно протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у П. Ю. А. произведена выемка документов хозяйственной деятельности ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Л.
Из соглашения о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Г.» в лице М. и ООО « Р.» в лице Ш. следует, что стороны по взаимному согласию договорились о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения по адресу территория ОАО С.» ( действующего до ДД.ММ.ГГГГ ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Г.» в лице М. ( Арендодатель) и ООО «Л.» (Арендатор) в лице Колобова, следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: территория ОАО С.», с прилегающим земельный участком. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по техническому состоянию субарендованного имущества не имеется.
Из копии акта сверки между ООО « И.» и ООО « Р.» следует, что задолженность в пользу последнего на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма обезличенна рублей
Из претензии ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Р.» следует, что задолженность последней за недопоставку труб в полном объеме составила сумма обезличенна рублей
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» в адрес ООО «Р.» следует, что первое просит срочно отпустить недопоставленные по договорам трубы, либо погасить задолженность в сумме сумма обезличенна рублей.
Из решения учредителей ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х% доли учредителей ООО «П.» продано П. Ю. А. ; последний назначен на должность генерального директора.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Колобов В.М. берет в долг у П. Ю. А. для совместной деятельности, направленной на приобретение водовода А., сумма обезличенна рублей, из расчета сумма обезличенна рублей за 1 доллар США, сроком на Х года. П. вправе потребовать и неустойку, если будет доказано, что прибыль, полученная от совместного проекта, была распределена Колобовым не в пропорции Х% на Х%
Из налоговых деклараций на прибыль и по НДС ООО «Р.», а также протокола приема отчетности следует, что предприятие в соответствии с законом отчитывалось о своей деятельности в налоговых органах.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Я.» И ООО «Р.» заключен договор хранения и комиссии труб стальных электросварных большого диаметра в количестве обезличенно тн., и труб новых диаметром 325 мм в количестве обезличенно тн.
Согласно акта приема-передачи товара на реализацию к выше указанному договору, ОАО «Я. « передало, а ООО «Р.» приняло трубы.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т.» доверяет С. А. А. получить у ООО «Р.» трубы
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.» доверяет С. А. А. получить у ООО «Р.» трубы
Из книг продаж ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, кому именно продавались трубы предприятием в указанный период
В книге доходов и расходов ООО «Л.» за ДД.ММ.ГГГГ указаны доходы и расходы за означенный период.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи государственного имущества без объявления цены следует, что ООО»Л.» приобрело имущество водовода «В. и прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов», представляющее из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, общей протяженностью Х метра, за сумма обезличенна рублей.
Указанное имущество принято по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного документа следует, что приложением к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ является схема водовода «А.».
Из копий электронных платежных поручений следует, что ООО «Р.» оплачивало ЗАО «Л.» различные суммы в ДД.ММ.ГГГГ за услуги.
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменилась стоимость договора.
Из запроса следует, что следователем истребованы из «Г.» филиала ОАО «У.» сведения о том, обращалось ли ООО «П.» с запросом о представлении сведений по остатку денежных средств на счете №.
Из ответа на запрос следует: филиал ОАО «У.» сообщает, что ООО «П.» с запросом о представлении сведений по остатку денежных средств на счете № не обращалось, и справка банком не выдавалась.
Из фотокопии ответа банка У. ООО, направленного в адрес «П.» следует, что остаток денежных средств на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей.
Из сопроводительного письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора в адрес начальника ГСУ при ГУВД по , следует, что направляется заявление Колобова для принятия решения в порядке ст. 155 УПК РФ.
Из заявления Колобова, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора , следует, что, по мнению заявителя, в действиях П. налицо признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст.
Из представленной выписки ООО «Л. следует движение денежных средств по расчетному счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория базы ОАО «С.», . Обнаружено Х трубы диаметром 1420 мм ; Х из них, имеющие маркировку краской светло-синего цвета, изъяты на производственной базе ООО «Л.» в .
Согласно протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена производственная база ООО «П.», расположенная по . Обнаружено Х трубы диаметром 1420 мм с различной толщиной стенки.
Из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ ГСУ при ГУВД по в адрес Колобова, следует, что представленная последним информация своего подтверждения не нашла.
Из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ ГСУ при ГУВД по в адрес заместителя прокурора следует, что представленная Колобовым информация своего подтверждения не нашла.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из дубликата выписки из лицевого счета ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному расчетному счету происходило движение денежных средств.
Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о частичной переуступке прав и обязанностей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку труб, ООО «М.» с согласия Заказчика переводит на ООО «Р.» свои обязанности по поставке товара ( труб в количестве обезличенно тн.)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» передает обезличенно тн. Труб во исполнение государственного контракта.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ поставки трубной продукции, заключенного между ООО «М.» и ООО «Р.», последнее обязуется поставить трубы на сумму сумма обезличенна рублей. Представлен счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товар поставлен, и согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» выставил ООО «М.» счет на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно квитанций о приеме груза, в ДД.ММ.ГГГГ поставка труб стальных большого диаметра осуществлялась ООО «Р.» и ООО «Р.» посредством железнодорожного транспорта.
Согласно запроса, начальник СЧ ГСУ при ГУВД истребует у ООО «М.» документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Р.»
Согласно описи почтового вложения, ООО «М.» представило требуемые документы.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубной продукции, ООО «Р.» обязалось поставить «М.» трубы диаметром 1420 мм на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно копий электронных платежных поручений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» перечисляло денежные суммы ООО «Р.»
Согласно ходатайства П. Ю. А. в адрес начальника СЧ ГСУ при ГУВД , последний просит приобщить к материалам уголовного дела финансовые документы. Ходатайство удовлетворено, копия постановления направлена заявителю.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «К.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «М.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
)
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Б.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Б.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стальных труб, ООО «С.» обязуется передать ООО «Р.» трубы стальные на сумму около сумма обезличенна рублей. Согласно акта приема-передачи к договору, всего передано обезличенно тн. Труб диаметром 1420мм.
)
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Г.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно товарным накладным, ООО «С.» поставляло трубную продукцию в адрес ООО «Р.».
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «В.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронного платежного поручения, таковое выставлялось ООО «Р.» в адрес ООО «В.» ДД.ММ.ГГГГ,
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Б.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Б.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Г.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку стальных труб, ООО «С.» обязуется передать ООО «Р.» трубы стальные на сумму около сумма обезличенна рублей Согласно акта приема-передачи к договору, всего передано обезличенно тн. Труб диаметром 1420мм.
Согласно товарным накладным, ООО «С.» поставляло трубную продукцию в адрес ООО «Р.».
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вещественные доказательства - трубы в количестве Х шт, некондиционные трубы в количестве Х штук, кольца в количестве Х штук переданы на ответственное хранение П. Ю. А.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ССП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному районным судом , наложен арест на имущество - стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм в количестве Х шт., находящиеся на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.»
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и акта передачи на хранение арестованного имущества, арестованное имущество передано на хранение Колобову
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному районным судом , наложен арест на имущество - стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм в количестве Х шт., находящиеся на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.»
Согласно ходатайства в адрес начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по , П. просит приобщить к материалам уголовного дела оригинал бухгалтерского баланса ООО «Р.»
Ходатайство удовлетворено, подлинник бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» приобщен к уголовному делу.
Из письма директора ООО «Р.» П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие приобретено ДД.ММ.ГГГГ у Ч. С. Ю.. Финансовые документы ООО «Р.» сгорели ввиду пожара в квартире последней ДД.ММ.ГГГГ
)
Согласно договора купли-продажи доли ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ указанная приобретена ООО «Р.» в лице П. А. Д. за сумма обезличенна рублей.
Из журнала ООО «Л.» по счету № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ предприятием осуществлялся учет реализованных труб.
Из банковской выписки ОАО « АКБ С.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении расчетного счета ООО «Р.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Л.» поступило сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ- от ООО «Б.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Д. «- сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «И.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «В.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Б.» -сумма обезличенна рублей ДД.ММ.ГГГГ от ООО «В.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «И.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Б.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Г.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М.» сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М.» сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «К.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «К.» сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ -ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка, на котором проводились строительные работы по демонтажу водовода А., следует, что демонтировано Х метров водовода.
Из ходатайства адвоката Гузева А.Ю. следует, что последний просит истребовать и приобщить к материалам уголовного дела подлинники бухгалтерских документов, поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы.
)
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство адвоката удовлетворено частично: полностью в части истребования расширенных банковских выписок ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.». Отказано в части истребования бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности данных предприятий, а также постановки дополнительных вопросов.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной бухгалтерской экспертизы следует, что, (1) согласно представленных документов, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих приход трубы б в адрес ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(2) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей.
(3) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей
(4) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей.
(5) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей.
(6) Согласно представленных документов, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя областного суда по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ трубы и другие предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и переданы на ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. до решения суда.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес федерального судьи районного суда по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ трубы и другие предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и переданы на ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. до решения суда.
Из запроса следователя в адрес П. Ю. А. следует, что в целях полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного преступления необходимо представить в материалы уголовного дела копии документов, связанных с подачей жалоб на действия судьи районного суда и судебных приставов- исполнителей отдела УФССП по
Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи районного суда по ходатайству А. Б. Ю. о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-18,7 мм, в количестве Х штук, массой обезличенно тн., находящиеся по адресу: , на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.». Передать трубы на хранение А. Б. Ю.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи городского суда по заявлению ООО «Р.» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, что производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры направляет в адрес ГУВД по обращение директора ООО «Л.»Колобова о противоправных действиях П. Ю. А. по вывозу спорного имущества для проверки.
Согласно информации заместителя начальника ГСУ ГУВД по в адрес начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры , указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела № для проверки доводов заявителя следственным путем.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства адвоката Гузева А.Ю. в защиту интересов Колобова В.М. о проведении проверки по факту продажи вещественных доказательств потерпевшим П. Ю. А., а также по факту отсутствия Х стальных труб, которые приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ следователем С. полностью отказано.
Из выписки по операциям на счете ООО «Р.» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанным расчетным счетом организации осуществлялись денежные операции
Из выписки по операциям на счете ООО «Р.» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «А.» поступило сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ - от ООО Р. - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма обезличенна рублей ООО «Р.»; ДД.ММ.ГГГГ - выплачено сумма обезличенна рублей Г.; ДД.ММ.ГГГГ получено от ООО «Р.» сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма обезличенна рублей в досрочное погашение кредитного договора; ДД.ММ.ГГГГ - получено сумма обезличенна рублей от ОАО «С.»; ДД.ММ.ГГГГ - получено сумма обезличенна рублей от ОАО «С.».
Из выписки по операциям на счете ООО «Р.» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступало сумма обезличенна рублей в оплату за лом; сумма обезличенна рублей в оплату за комплектующие; сумма обезличенна рублей - от ООО «Б.» в оплату за товар. Снято со счета сумма обезличенна рублей. Поступило от ООО «К.» сумма обезличенна рублей; от ООО «П.» сумма обезличенна рублей. Снято со счета сумма обезличенна рублей. Поступило сумма обезличенна рублей от ООО Д.. Снято со счета сумма обезличенна рублей.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «С.» трубы реставрированные D 1420 ст.12 в количестве обезличенно тонн на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «С.» трубы реставрированные D 1420 ст.12 в количестве обезличенно тонн на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании договора передала ООО «Т.» трубы реставрированные D 1420 ст.15,7 в количестве обезличенно тонн на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Из отчета ООО «Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено техническое исследование стальных труб диаметром 1420 мм, толщина стенок 12 до 18 мм, исследованные стальные электросварные прямошовные трубы с одним продольным швом являются кондиционными и могут эксплуатироваться, так как их параметры соответствуют нормам технических условий; металлическим ломом на основании данного исследования не являются.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «П.» по поручению ООО «Л.» приняло на себя выполнение работ по демонтажу водовода «А.».
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору следует, что ООО «Л.» обязано передать в собственность ООО «Р.» лом черных металлов количеством обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей за тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно приемо-сдаточных актов №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» передало ООО «Р.» лом и отходы черных металлов, а именно, трубы стальные.
(
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Н.» по заказу ООО «Л.» была произведена техническая экспертиза стальных электросварных прямошовных труб. Из расчетов следует:
1. Для труб, расположенных в сырых местах % коррозийного износа составляет Х % по условиям прочности эти трубы использовать нельзя.
2. Для труб водовода, подвергнувшегося электрокоррозии в местах электрпередач или расположения газовых и нефтяных труб, электрокоррозия составляет Х% от толщины трубы. По условиям прочности эти трубы также эксплуатироваться не могут.
3. трубопровод водовода, расположенный в более благоприятных местах, по результатам осмотра экспертом подвержен коррозии, которая по результатам характера и величины разрушения быть допущенным к эксплуатации не может, так как из расчетов следует, что величина коррозии в так называемых сухих местах близка к величине коррозии в сырых местах.
4. Количество труб водовода, имеющих коррозию Х% составляет Х шт.
5. Количество труб водовода, имеющих электрокоррозию Х % составляет Х шт.
6. Количество труб водовода, находившихся в относительно благоприятных условиях, но которые не могут эксплуатироваться по условиям безопасности составляет Х шт.
Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» обязуется хранить принадлежащий ООО «П.» автотранспорт на территории производственной базы ОАО НПО ЦКБ «С.».
Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № в качестве таковых Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Л.», расположенной в и Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Н.», расположенной по адресу:
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Л.», расположенной в и Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Н.», расположенной по адресу: переданы на ответственное хранение представителю потерпевших ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.-НН» - П. Ю. А. для хранения на базе ООО «П.», расположенной по адресу: и ОАО С.» в .
Из заявления и.о. директора ООО «Р.» Ф. Е. В., зарегистрированного № по КУС ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые вывозят с территории предприятия ООО «Р.», расположенной в , имущество, принадлежащее предприятию на основании договора подряда.
Из сообщения, принятого оперативным дежурным ОВД по , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по тел. «02» учредитель ООО «Р.» П. Ю. А. сообщил о том, что неизвестные люди пытаются вывезти с территории фирмы, расположенной в , имущество.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена территория базы ФГУП «С.» и обнаружены демонтированные металлические трубы водовода диаметра 1420 мм. с толщиной стенки 12-15,7 мм. в общем количестве Х шт., а также не демонтированные трубы в количестве Х шт..
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена территория базы ФГУП «С.» и обнаружены демонтированные трубы диаметра 1420 мм. с толщиной стенки 12-15,7 мм. - в количестве Х шт. и с толщиной стенки 12-18,7 мм. - в количестве Х шт.
Согласно реализации труб с баланса ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» и ООО «Р.» недоплатили ООО «Р.» за обезличенно т. или сумма обезличенна рублей
- на склад ООО «Р.» и ООО «Р.» от ООО «Л.» поступило труб Д-1420 мм., общим весом обезличенно т.;
- ООО «Р.» реализовал как через себя, так и через ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» обезличенно т.;
- остаток на складе ООО «Р.» и ООО «Р.» должен составлять обезличенно тн.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия был произведен осмотр строительной площадки, расположенной на территории базы в . Общее количество труб на площадке составило Х штук.
Согласно информации по уголовному делу от начальника отдела ГСУ К. В. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает федеральному судье районного суда К. Т. С. факты, установленные в ходе расследования уголовного дела №.
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, Х металлических труб Д-1420 мм. и Х обрезных колец от металлических труб Д-1420 мм. переданы до решения суда по уголовному делу № на ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. для хранения их на базе ООО «П.», расположенной по адресу:
Из акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем С. О. В. в присутствии понятых была осмотрена территория базы ФГУП С.» с целью наложения ареста и передачи на ответственное хранение труб. На территории базы обнаружена труба стальная электросварочная прямошовная в общем количестве Х штук, толщиной стенки:
12 мм - Х шт.,
14 мм Х шт.,
17 мм - Х шт., 18,7 мм - Х шт..
Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГс актом приема-передачи, указанный договор заключен между ООО «Р.» в лице директора П. Ю. А. и ООО «Р.» в лице представителя Ш. С. А.. на выполнение подрядных работ по реставрации трубы водовода «А.».
Согласно выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Р.», датой образования юридического лица и присвоения ОГРН является ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действияна территории производственной базы ОАО С.», расположенной в были обнаружены трубы стальные б/у, отреставрированные диаметром 1420 мм.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия у потерпевшего П. Ю. А. с территории ФГУП С.» были изъяты металлические трубы в количестве Х штук, некондиционные в количестве Х штук, кольца в количестве Х штук.
Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых трубы в количестве Х шт., некондиционные трубы в количестве Х шт. и обрезные кольца в количестве Х шт., находящиеся на территории ФГУП С.» в .
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств трубы в количестве Х шт., некондиционные трубы в количестве Х шт. и обрезные кольца в количестве Х шт. до принятия решения по делу возвращены на временное и ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. под роспись в постановлении.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия на территории производственной базы ОАО НПО ЦКБ «С.», расположенной в были обнаружены трубы общим количеством Х штук.
Согласно постановлению об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, новое место хранения признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № труб диаметром 1 420 мм. определено на территории базы ООО «П.» по адресу: ; к материалам уголовного дела приобщена копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении земельного участка.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательства и приобщены в качестве таковых к уголовному делу металлические трубы диаметром 1 420 мм. и Х обрезных колец от металлических труб диаметром 1 420 мм..
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т.» получено обезличенно т. трубы б/у Д-1420 мм. ст.12 мм. (с трассы).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Р.» в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей. за трубы Д-1420 ст.12 мм..
Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Л.», временным управляющим утвержден Е. Э. М..
Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. принят в ООО «Л.» на должность главного инженера на период Х год Х месяцев с окладом сумма обезличенна рублей.
Согласно приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. уволен из ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследованы также документы, представленные подсудимым Колобовым В.М. дополнительно в ходе судебного следствия:
Из Отчета о результатах анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, следует, что :
(1)многие представленные первичные бухгалтерские документы не отвечают требованиям ст.9 ФЗ №129 от 21 11 2006 года «Закон о бухгалтерском учете»
(2) часть находящихся в деле документов не рассматривалась и не анализировалась экспертом
(3)документы, отраженные в бухгалтерских распечатках, имеют разночтения по датам, поставщикам-покупателям, что не позволяет увидеть достоверную картину, и дает основание к сомнениям о достоверности представляемой информации
(4)путаница в наименовании товара дает искаженный результат по выведению количественного остатка на складах
(5)вывод о стоимости товара не может отражать действительной картины, так как трубы бывшие в употреблении, и лом металла оценили по цене нового товара.
(6)вывод эксперта построен на основании документов, представленных ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.»,ООО «П.», ООО «Р.», т.е. на мнении одной из сторон
(7)Отсутствует документация, подтверждающая действительность движения товара на хранении
(8)С целью выявления реальности осуществляемых операций необходимо проанализировать совокупность реально понесенных затрат на приобретение спорного товара и направленность произведенных расходов на осуществление этой деятельности.
Исходя из изложенного, очевидно, что экспертом материалы уголовного дела изучены не всесторонне, выводы по поставленным вопросам не могут быть достоверными.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» обязался продать, а ООО «Р.» - купить с отсрочкой платежа трубы стальные электросварные, б диаметром 1420 мм в количестве Х тн. По цене сумма обезличенна рублей за 1 тн.
Из копий товарных накладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» поставляло трубы ООО «Р.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов между ООО «Р.» и ООО «Р.» в рамках договора купли-продажи труб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Р.» перед ООО «Р.» по договору купли-продажи труб от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей
Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Р.», стороны договорились уменьшить требования ООО «Р.». Задолженность ООО «Р.» на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма обезличенна рублей.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу по заявлению ООО «Р.» к ООО «Р.» о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме сумма обезличенна рублей, следует, что указанные требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда кассационной инстанции следует, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ООО «Л.» без удовлетворения.
Согласно копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ судьей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Р.» к ООО «Л.», Колобову о признании права собственности на трубы, обязании передать во владение трубы, истребована заверенная копия бухгалтерского баланса ООО «Р.»
По указанному запросу ИФНС России № по направляет копию бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ ; копию баланса за Х месяцев ДД.ММ.ГГГГ копию баланса за Х месяцев ДД.ММ.ГГГГ
Из копии определения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колобова к ООО «Л.» об обязании исполнить договор купли-продажи, признании права собственности; к ООО «Р.», ООО «Р.» об обязании не препятствовать истцу в вывозе труб следует, что представителю ООО «Р.» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ райсуда ( о возврате заявителю частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного срока на обжалование) оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Р.»- без удовлетворения.
Из копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поданного ООО «Р.» по гражданскому иску ООО «Р.» к ООО «Л. А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что истец отказался от иска.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по гражданскому делу иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что производство по иску прекращено.
Из копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поданного ООО «Р.» по гражданскому иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что истец отказался от иска.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по гражданскому иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что производство по иску прекращено.
Согласно копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела по УФССП С. на основании исполнительного листа, выданного районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на стальные электросварные прямошовные трубы в количестве Х штук, массой обезличенно тн., установила, что в на территории базы ФГУП ЦКБ НПО «С.» трубы стальные диаметром 1420 мм и толщиной стенки 12-15,7 мм в количестве Х шт. переданы на ответственное хранение Колобову. Больше труб, подлежащих передаче, на выше указанной базе нет.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав -исполнитель Отдела по УФССП З. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного райсудом , назначила ответственным хранителем Х труб стальных электросварных П. Ю. А.. Местом хранения определена база по адресу.
Из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «П.» обязался хранить Х стальных электросварных труб диаметром 1420 мм, переданных ему ООО «Р.».
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес директора ООО «Р.» Т. М. А. заместителем руководителя УФССП по следует, что судебные приставы-исполнители, исполняя требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на стальные трубы, действовали в соответствии с законодательством.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «П.» предоставляет комплекс охранных услуг ООО «Р.»
Из решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании долга и процентов следует, что с ООО «Л.» в пользу ООО «Р.» взысканы денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей и проценты в сумме сумма обезличенна рублей, а также проценты с суммы сумма обезличенна рублей по ставке рефинансирования Банка России Х % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный счет выставлен в адрес ООО «Л.» ООО «Р.» на сумму сумма обезличенна рублей.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «Р.» является К. С. А.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «Ш.» является С. А. А.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «А.» является Ч. А. А.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «П.» является П. Ю. А.
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Н.» обязался перед ООО «Г.» осуществить перегрузку с автомобильного на водный транспорт стальных труб диаметром 1420мм, в объеме обезличенно тн.
)
Согласно счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» приобрел у ОАО Н. трубы на сумму сумма обезличенна рублей.
Указанная сумма оплачена, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта по погрузке трубы на причале, трубы погружены ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Т. И. В., С. О. В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оказано в возбуждении уголовных дел: в отношении П. И. С., З. Д, А., Колобова В.М., А. Б. Ю. по за отсутствием состава преступления;
В отношении П. Ю. А. по - за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ городского суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства ООО «Р.» о применении мер по обеспечению иска отказано.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ городского суда отменено; производство по иску ООО «Р.» к А., ООО «Л.» об освобождении имущества от ареста прекращено.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда следует, что определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения
Согласно определению Первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по апелляционной жалобе ООО «Р.» на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено.
Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма обезличенна рублей., сумма обезличенна рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с неоплаченной суммы долга по день фактической уплаты долга, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Л. - без удовлетворения.
Согласно письма заместителя руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях налоговых органов» на обращение адвоката Адвокатской конторы от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу истребования у юридического лица документов для установления точного количества реализованного и (или) приобретенного товара, вопрос, указанный в данном обращении, не входит в перечень вопросов, по которым в соответствии с Административным регламентом осуществляется информирование налогоплательщиков.
Из договора хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» передало на хранение ООО «П.» трубы стальные диаметра 1 420 мм, ст.12-15,7 в количестве Х штук, общим весом обезличенно тонн. Стоимость за предоставление услуги сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, в т.ч. НДС Х%.
Согласно адвокатских запросов в епархию Русской православной церкви ( патриархат) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат А. Е. А. просит выдать заверенные копии документов, касающихся договорных отношений ООО «Р.» и ОАО «Г.» ООО «В.» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что секретарь Епархиального управления сообщает, что запрашиваемый перечень документов не может быть предоставлен по причине их отсутствия в документах епархии Русской православной церкви.
Согласно адвокатского запроса в епархию Русской православной церкви ( патриархат) от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А. просит сообщить информацию о причине отсутствия запрашиваемых документов.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Шокурова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер епархии Русской православной церкви сообщает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по запрашиваемым организациям отсутствуют.
Согласно адвокатского запроса руководителю ООО «Г.» (в копии ОАО «Г.») от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А., в связи с наличием в материалах уголовного дела № документов, свидетельствующих о наличии договорных взаимоотношений, просит уточнить информацию о взаимоотношениях с ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо подтвердить их отсутствие.
Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» ООО «Г.», адвокату Шокурову И.А. направлена копия ответа на запрос.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запросы адвокатов Шокурова И.А. и А. Е. А. следует, что зам.генерального директора ООО «Г.» ООО Г.» сообщает об отсутствии договорных отношений последнего с ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно адвокатского запроса руководителю ООО «Г.» (в копии ОАО «Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А., указывая, что ссылка на отсутствие документов за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков хранения - противоречит закону и не соответствует учредительным документам общества, обращает внимание на важность запрашиваемой информации, для разрешения уголовного дела.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запросы адвокатов Шокурова И.А. и А. Е. А. следует, что зам.генерального директора ООО «Г.» ООО «Г.» сообщает об отсутствии договорных отношений последнего с ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно адвокатского запроса руководителю ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А. просит сообщить установленный срок хранения документов и предоставить надлежащим образом заверенную копию акта уничтожения документов, касающихся договорных отношений ООО «Г.» и ООО «Р.».
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запросы адвокатов Шокурова И.А. и А. Е. А. следует, что зам.генерального директора ООО «Г.» ООО «Г.» сообщает об отсутствии документов, касающихся договорных взаимоотношений последнего с ООО «Р.», в архиве общества в связи с истечением сроков, о чем неоднократно сообщалось ранее.
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «В.» в лице заместителя генерального директора Т. В. А. и ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. пришли к соглашению о внесении изменений в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.: ориентировочная стоимость договора - сумма обезличенна рублей, в том числе НДС Х %. Окончательная сумма договора определяется исходя из фактического объема переданной трубы, произведенной в присутствии представителя Продавца, после подписания акта приема-передачи. Ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификациях № и №. Согласно спецификации № приложения № к договору, ООО «В.» обязуется передать собственность ООО «Л.» трубы б/у категории Б 1420х15,7мм в количестве Х метров
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон.
Судом по ходатайству стороны защиты подсудимого исследованы дополнительно следующие материалы уголовного дела:
Согласно товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании основного договора получила от ООО «Р.» трубы б Д-1420мм. Ст.12-15,7мм.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Р.» следует, что последнее принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ по реставрации труб водовода «А.».
Из актов приема-передачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» передал, а ООО «Р.» принял трубы водовода «А.», прошедшие реставрацию в следующие сроки и количество:
ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метра;
ДД.ММ.ГГГГ - Х метра; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метра; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров.
Согласно копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что исковые требования ООО «Р.» удовлетворены в полном объеме.
Из описательно-мотивировочной части указанного решения следует, что ООО «Р.» оплатило за поставку товара ООО «Л.» сумма обезличенна рублей, а ответчик поставил товар частично на сумму сумма обезличенна рублей. Денежные средства не возвратил. ООО «Л.», возражая против заявленного иска, указало, что обязательства по договору выполнены полностью, что подтверждается приемо-сдаточными актами в количестве Х штук, в том числе, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ООО «Р.» П. Ю. А.. Возражая против доводов ответчика, П. Ю. А. сообщил о том, что лом по приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, акт подписан неизвестным лицом. Согласно заключения экспертов, подпись на приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не директором истца. Суд, установив, что переплата истца по спорному договору составила сумма обезличенна рублей, удовлетворил требования ООО «Р.»
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО Л.» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что выше указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «Л.» -без удовлетворения.
Из искового заявления ООО «Р.» о взыскании с ООО «Л.» сумма обезличенна рублей направленного в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Р.» перечислило в адрес ООО «Л.» денежные средства в общей сумме сумма обезличенна рублей, в том числе, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и имела место переплата в сумме сумма обезличенна рублей.
Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификация №) следует, что ООО «В.» продает, а ООО «Л.» покупает трубы б категории Б 1420х18,7 мм в количестве Х метров, на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «П. » к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что в пользу ООО «П.» взыскано сумма обезличенна рублей неосновательного обогащения, а также проценты и государственная пошлина.
Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что «В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Б.» и ООО «Л.»», ООО «Б.» демонтировало Х метра водовода.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Л.» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «П.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что упомянутое решение оставлено в силе, а жалоба ООО «Л.» - без удовлетворения
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого Ш. С. А.. на Х часа.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Ш. С. А.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом по ходатайству стороны защиты подсудимого Колобова В.М. в дополнение к судебному следствию исследованы документы, согласно которых:
Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу по иску ООО «Р.» к ООО «Р.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что указанные исковые требования полностью удовлетворены. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что указанная задолженность ответчика образовалась в результате задолженности по оплате поставленного товара- труб стальных, электросварных, восстановленных, диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-18,7 мм в количестве Х погонных метров.
Из договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между А. Б. Ю. и ООО УК «С.», следует, что ООО УК «С.» передало в субаренду А. земельный участок площадью Х кв.м., расположенный по адресу: , на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии заключения эксперта по арбитражному делу № по иску ООО «Р.» к ООО «Н.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что «1,2 В квитанции к приходному кассовому ордеру б от ДД.ММ.ГГГГ основной текст и фрагмент текста «Директор В.М.Колобов» выполнены с использованием разных печатающих устройств….Тексты на лицевой и оборотной стороне листа договора № денежного займа с процентами, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с использованием не тех катриджей, которые использовались для выполнения основного текста….4.На квитанцию к приходному кассовому ордеру б от ДД.ММ.ГГГГ оказывали воздействия, препятствующие установлению фактических обстоятельств ее выполнения путем экспертного исследования».
Судом по ходатайству стороны защиты обозревались вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела : стальные трубы диаметром 1420 мм с толщиной стенки 12- 15.7 мм в количестве Х штук, переданные на ответственное хранение П. Ю. А., и находящиеся на производственных базах по адресу: ;
В ходе осмотра вещественных доказательств установлено, что на территории производственной базы ООО «П.» по адресу: , находится в общей сложности Х штук труб большого диаметра различных технических характеристик.
На территории возле производственной базы, арендованной у ОАО ЦКБ НПО «С.», по адресу : в , находится Х штук труб большого диаметра различных технических характеристик.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности- также достаточности для разрешения настоящего уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Колобова В.М. в совершении преступления установленной.
При этом суд исходит из следующего:
Подсудимый Колобов в ходе судебного следствия показал, что между ним и П. существовали деловые отношения : П. предложил проект по демонтажу водовода. Он (Колобов) согласился; ООО «Л. взяло кредит; кроме того деньги были одолжены в ООО «Н.». ООО «Л.» приобрело движимое имущество водовода. Никаких договоров товарищества или иных документов о распределении прибыли с П. не заключалось ни в устном, ни в письменном виде. С организациями П. лишь заключались договоры на демонтаж водовода, но и эти работы ООО «П.» и «Р. не производили, поэтому договоры с ними были расторгнуты. После чего сам же П. вновь предложил в подрядчики ООО «Б.» и ООО «Р.». Он (К.) поверил, и вновь заключил договоры. Вся документация по водоводу была в руках П., документы оформлял и приносил на подпись потерпевший.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, на водоводе не велись, акты выполненных работ не предоставлялись; перечисленные в организации П. сумма обезличенна рублей являлись авансом. При этом П. продавал трубы с водовода, а с полученной прибыли давал займы векселями ООО «Л.».
Поскольку имелось большое количество бракованных труб, по инициативе и при активном участии П. была проведена экспертиза качества труб, из которой следовало, что большая часть труб водовода является ломом и непригодна к эксплуатации. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» был заключен договор на поставку металлолома в виде стальной трубы. Данный договор полностью исполнен; металлолом поставлен по 14 актам приема-передачи. Все акты готовил и подписывал П., на момент Соглашения о взаимозачете ДД.ММ.ГГГГ был со всем согласен. Таким образом, данный договор был исполнен полностью.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он (Колобов) стал подозревать П. в нечестном ведении бизнеса; запросил документы и выяснил, что П. продал вдвое больше труб, чем приобрел в ООО «Л.». Из чего пришел к выводу, что П. его обманывает, и решил заниматься обработкой принадлежащих ООО «Л.» труб водовода самостоятельно.
Для этого он (Колобов) в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субаренды базы, подготовился к сверке, назначив ее на ДД.ММ.ГГГГ. Но П. попал в аварию. Полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ на базе в находятся только трубы ООО «Л.», он (Колобов) стал их вывозить, и налаживать реставрацию собственными силами. Всего было вывезено Х труб. После чего началось силовое противостояние, поскольку П. стал препятствовать вывозу труб.
На Ш. он (Колобов) давления не оказывал; расторгать договор субаренды базы его не подбивал; добросовестно оплатил субаренду, и не обязан был знать о необходимости получения согласования с собственником. Охрану на базе он (Колобов) не менял, поскольку ее там просто не было. Никакие документы и подписи не подделывал, а, напротив, их подделал П.. С подставными фирмами ООО «Б.» и «Р.» дела не имел, поскольку заключал с ними договоры П., и он же данные фирмы подыскал.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Р.» был заключен договор купли-продажи труб; была поставка труб по договору и на базе в труб, принадлежащих П., не осталось.
Считает, что П. похитил принадлежащие ему трубы водовода, и продал контрагентам, поскольку общее количество проданных фирмами потерпевшего труб значительно превышает количество труб, поставленных из ООО «Л.».
К указанным показаниям подсудимого суд относится критически и отвергает их, поскольку указанные показания противоречат объективно установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей, и материалам уголовного дела. Показания подсудимого в части подделки потерпевшим документов не подтверждаются объективными материалами дела. Доводы Колобова в части подыскания потерпевшим для заключения договоров ООО «Б.» и ООО «Р.» опровергаются показаниями П., а также объективными материалами уголовного дела, в частности- направления реквизитов данных фирм из ООО «Н.». Показания подсудимого в части правомерности заключения договора субаренды с ЗАО «Г.» опровергаются показаниями свидетелей, Г., К.. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.
В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу проводились проверки по заявлениям Колобова по фактам хищения принадлежащего ему имущества:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Колобова в отношении П. Ю. А., Ф. Е. В. по
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Колобова в отношении П. Ю. А. по ст. за отсутствием события преступления
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. Ю. А. по за отсутствием события преступления
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении проверки по факту продажи П. вещественных доказательств
Следовательно, доводы подсудимого проверялись, и не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд находит данные показания подсудимого осуществлением им защиты от предъявленного обвинения.
Будучи допрошен в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, Колобов пояснял, что на ДД.ММ.ГГГГ на базе в находилось около Х труб большого диаметра. Х труб он (К.) продал А., а остальные трубы вывез на производственную базу на
Суд принимает первоначальные показания подсудимого Колобова, как истинные, и считает необходимым в данной части положить их в основу приговора.
Будучи допрошен в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, Колобов также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» ООО «П.» был заключен договор подряда № который не исполнялся, акты выполненных работ на утверждение в ООО «Л.» не предоставлялись, демонтированные трубы не передавались. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» в одностороннем порядке расторгнул с ООО «П.» договор подряда. Фактический демонтаж водовода «А.» осуществляли ООО «Б.» и ООО «Р.». А контроль за ними осуществлял Ч. А. А.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» обязательства не исполнялись и фактической отгрузки не производилось. Происхождение акта приема-передачи труб водовода и возникновения его подписи на нём Колобов пояснить не может.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи металлолома № между ООО «Р.» и ООО «Л.», л который полностью исполнен. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ также была поставка металлолома в количестве обезличенно тонн. Акт приема-передачи подписан обеими сторонами, и отражен в Соглашении о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной с П. очной ставки Колобов показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший принес ему договор на реставрацию труб между ООО «Л.» и ООО «Р.», который он и подписал без указания даты.
К указанным показаниям подсудимого суд относится критически и отвергает их, расценивая как позицию защиты от предъявленного обвинения. Показания Колобова в части невыполнения договорных обязательств по договору подряда опровергаются материалами уголовного дела; отсутствие поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ опровергается решением Арбитражного суда, имеющим преюдициальную силу; наличие поставки металлолома по акту № и собственно легитимность данного акта опровергается показаниями потерпевшего П., свидетелей З., К., заключением экспертизы, решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу. Выполнение работ по демонтажу водовода фирмами «Б.» и «Р.» опровергается как показаниями свидетелей ( С., Ч. А. А. и др.), так и объективными материалами уголовного дела.
Потерпевший П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ вел с Колобовым хозяйственно-экономическую деятельность, с целью извлечения прибыли: совместно они приобрели водовод «А.»; подконтрольные ему (П.) организации вели демонтаж труб из водовода; покупали данные трубы у Колобова; после чего реставрировали и реализовывали. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Колобовым возникли разногласия, поскольку последний решил, что прибыль делится неравномерно. Колобов перестал подписывать акты выполненных работ, а также перечислять деньги в оплату за выполненные работы; проводились сверки бухгалтерской отчетности, в ходе которых Колобов пытался навязать свое мнение.
ДД.ММ.ГГГГ он (П.) попал в автомобильную аварию, и некоторое время находился в реанимации медицинского учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Колобов распространяет слухи о том, что весь его бизнес теперь принадлежит подсудимому. А также транспортом ООО «Н.», учредителем которого также являлся Колобов, в спешном порядке с базы вывозились принадлежащие ему (П.) трубы на базу, расположенную на
На ДД.ММ.ГГГГ все, находившиеся на базе трубы принадлежали предприятиям, подконтрольным ему(П.), поскольку были приобретены и оплачены у ООО «Л.». В ДД.ММ.ГГГГ на трубы, находящиеся на базе в , решением арбитражного суда был наложен арест, поскольку Колобов продал Х труб подставному лицу. Арестованные трубы с базы вывезены сотрудниками Службы судебных приставов в количестве Х штук.
Потерпевшая т. пояснила, что П. и Колобов являлись партнерами по бизнесу. Во исполнение совместного проекта ООО «Л.» приобрело водовод в ДД.ММ.ГГГГ ; а фирмы П. демонтировали из него трубы, выкупали их у Колобова; после чего реставрировали и продавали трубы.
ДД.ММ.ГГГГ П. попал в ДТП в , длительное время находился в больнице. В это время Колобов стал подозревать П. во внедоговорных взаимоотношениях: а именно в том, что П. продает трубы по более высоким ценам, о чем они не договаривались. В связи с этим прибыль на предприятиях П. увеличивалась, а Колобов В.М. от этого нечего не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ она (Т.) приехала в офис Колобова; последний в беседе заявил, что К. провела мониторинг рынка продаж стальных труб и пришла к выводу, что ООО «Р.» и ООО «Р.» получают сверхприбыль. После чего Колобов отказался от выполнения обязательств по договорам; выставил на базе в охрану; и стал вывозить трубы, принадлежащие фирмам П..
Показания потерпевших подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также объективными материалами уголовного дела. Оснований не доверять изложенным показаниям, по мнению суда, не имеется.
Свидетель Л. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ было выставлено на продажу имущество водовода А.. Приобрело данный водовод ООО «Л.». Был составлен соответствующий договор и акт приема-передачи водовода. В переданной документации имелись точные данные о количестве и виде труб (прямошовных, спиралешовных, обичаечных). Он (Л.) лично видел на месте трубы, которые находились в водоводе: они были разными по толщине, были как прямые, так и с винтовым швом, с покрытием изнутри.
Свидетель Ч. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что являлся посредником, организовавшим встречу Колобова и П. с целью осуществления совместно деятельности. При обсуждении проекта Колобов предложил предоставить сумма обезличенна рублей для участия в проекте. Стороны договорились между собой, что Колобов предоставляет П. свою кредитную линию, а П. организовывает всю работу по демонтажу, реставрации и сбыту труб из водовода. Все прибыль, получаемая предприятиями П., шла на погашение кредита, взятого предприятием Колобова для приобретения водовода. Договорились о том, что Колобов получает Х % прибыли, и не вмешивается в техническую сторону вопроса.
Однако, после приобретения водовода Колобов потребовал распределения прибыли с П. Х% на Х%. П. вынужден был согласиться. В ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры ООО «Л.» с ООО «П.» и «Р.».
Впоследствии между партнерами начались разногласия. От П. ему (Ч.) известно, что на ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятий Колобова он перечислил боле сумма обезличенна рублей; что договорные обязательства Колобовым не исполняются; что Колобов В.М. настаивает на перечислении ему всех денежных средств от оборотов всех предприятий проекта.
ДД.ММ.ГГГГ П. попал в ДТП. Он (Ч.) встретился с Колобовым, который рассказал, что П. прятал от него прибыль, что выяснилось по проведенной сверке. В связи с этим Колобов предупредил, что продолжать работать с П. больше не намерен и расторгает все договоры. П. на эти слова сказал ему(Ч.), что уволил директора ООО «Р.» Ш., узнав об их с Колобовым действиях за его спиной.
Последующая за этим сверка взаиморасчетов между предприятиями проводилась односторонне. Он (Ч.) проинформировал об этом Колобова, на что тот заявил, что наслышан о левых заработках П., а так как они компаньоны, то он имеет полное право на часть прибыли, получаемой предприятиями П.. А также сказал, что передавать трубы П. не намерен, так как больше компаньоном его не считает.
После чего Колобов, воспользовавшись ситуацией, стал вывозить с базы в трубы.
Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показывал, что расторгнуть договор субаренды базы в ему велел П.. В ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор субаренды. Кем составлялось соглашение о расторжении договора, сколько экземпляров соглашения было подписано, кто ставил печать ООО «Р.» на документе, кому впоследствии отдал соглашение и сообщал ли об этом П. Ю. А., не помнит.В документооборот общества, в вопросы заключения и оплаты договоров не вникал. В ДД.ММ.ГГГГ Т. М. А. просила его подписать акты выполненных работ между ООО «Р.» и ООО «Р.», подписал указанные акты в количестве Х-Х штук. При очередном посещении в больнице П. Ю. А. сказал, что ему необходимо уйти в отпуск с выездом за пределы . Он понял, что между Колобовым и П. произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в палате Г. он написал такое заявление, указав по просьбе П., что печать на время отпуска сдал. Однако, печати у него никогда и не было. А также в тот же день под диктовку П. написал приказ об отпусках сотрудников. Из ООО «Р.» он(Ш. ) не увольнялся; о том, что он уволен, ему сообщил Ф. в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе ТЦ «Э.» П. сказал, что необходимо написать заявление о том, что именно Колобов заставил его расторгнуть договор субаренды базы, пообещав за это свою защиту. Но впоследствии на очной ставке П. Ю. А. оклеветал его.
ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.) познакомился с Колобовым; а также познакомил последнего с руководством ЗАО «Г.». Зачем, пояснить не может, данной просьбе Колобова не придал значения.
В ДД.ММ.ГГГГ нашел для Колобова базу в . Больше с Колобовым он не встречался.
Представленное на обозрение заявление с рукописным текстом он (Ш.) не писал. Но смысл заявления повторяет написанное им под диктовку П. заявление в ТЦ «Э.» ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» не подписывал.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Ш. подтвердил показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ
В ходе очной ставки с П. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с П.. В ходе разговора тот ему рассказал о мошеннических действиях Колобова. А он (Ш.) сообщил, что по настоятельной просьбе и под нажимом Колобова поставил свою подпись на тексте соглашения о расторжении договора субаренды базы. А также о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Колобовым и З. по инициативе первого, не читая, подписал какие-то документы, в том числе договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а также чистые листы бумаги.
Об изложенных П. фактах он (Ш.) написал заявление на имя начальника ГУВД . После того, как его заявление было передано в милицию, его вызвали на допрос. Он (Ш.) рассказал об этом Колобову. Колобов был возмущен и порекомендовал ему своего адвоката, а также посоветовал отказаться от написанного заявления. Он (Ш.) зная, что в распоряжении Колобова имеются чистые листы с его подписями, испугался, что все обернется против него же, и в ходе допроса у следователя отказался от ранее написанного заявления, пояснив, что писал его под диктовку П..
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече П. рассказал ему о том, что Колобов, используя подложные документы, фактически завладел чужим имуществом, причинив ущерб в крупном размере; привел свои доводы и аргументировал их. Ш. сообщил П., что был обижен на него, и по настоятельной просьбе и под нажимом Колобова поставил свою подпись на тексте соглашения о расторжении договора субаренды базы В реальности подписание данного соглашения происходило в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «Г.». На тот момент у него (Ш.) находилась круглая печать ООО «Р.», и он мог поставить оттиск печати в соглашении. Соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ.
А также рассказал П., что в ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.) встретился с Колобовым в офисе юрфирмы «Н.», и тот убедил подписать ряд документов, пояснив, что вся находящаяся на базе труба, принадлежит ему. Присутствовавший при разговоре З. поддерживал Колобова, делал какие-то комментарии по поводу документов. Он (Ш.)подписал по их просьбе договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и чистые листы бумаги с подписью с различным месторасположением.
При встрече с П. он (Ш.) написал об изложенных фактах заявление, и попросил передать в милицию.
После чего его (Ш.) вызвали на допрос, он позвонил Колобову, чтобы высказать недовольство его обманом. Колобов был возмущен тем, что он (Ш.) написал заявление ; сказал, что он останется крайним; убеждал отказаться от заявления; велел не встречаться больше с П. и пообещал оказать юридическую помощь. Впоследствии он прибыл к следователю с нанятым Колобовым адвокатом и отказался от ранее написанного заявления, пояснив, что писал его под диктовку П..
Кроме того, при встрече с З. перед допросом последний объяснял ему (Ш.), какие именно показания он должен дать следователю. З. распечатал текст будущих показаний, и передал ему флэш-карту с текстом.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.) придерживался тех показаний, которые ему были навязаны ему З..
В ходе судебного следствия свидетель Ш. показал, что работал директором ООО «Р.; и был уволен с должности П. ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ когда П. попал в автомобильную аварию, к нему приехал Колобов и сказал, что П. его грабит, что трубы принадлежат ему. После чего Колобов пригласил его в юридическую контору, где вместе с З. предложили подписать несколько документов. На тот момент печать ООО «Р.» находилась у него (Ш.). После чего он (Ш.) по просьбе указанных лиц подписал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.»; текст не читал; особого значения дате договора не придал. А также подписал какие-то акты, и чистые листы бумаги с подписью в различном месторасположении.
Также он (Ш.) в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «Г.» по настоятельной просьбе и под нажимом Колобова поставил свою подпись на тексте соглашения о расторжении договора субаренды базы в . Соглашение находилось в офисе у директора ЗАО «Г.»
Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. подтвердил полностью.
Проанализировав выше изложенные показания свидетеля Ш., суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении Колобова В.М. показания свидетеля Ш., данные им в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания данного свидетеля, подтвержденные им в суде. Показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает критически и отвергает, поскольку достоверно установлено, что указанные показания даны Ш. по договоренности с Колобовым и З..
Кроме того, истинность показаний Ш., принятых судом, подтверждается объективными материалами уголовного дела: протоколом выемки у Ш. печати ООО «Р.», а также флэш-карты и распечатанного варианта показаний при допросе у следователя.
Судом проанализированы доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля обвинения Ш. с целью дачи им определенных показаний, основанные на одновременном предъявлении двух различных ходатайств в суд (о продлении срока задержания на Х часа и об избрании меры пресечения виде заключения под стражу). Однако, данные аргументы не соответствуют действительности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в городской суд изначально следователь обратился с ходатайством о продлении срока задержания Ш. на Х часа. Однако, в судебном заседании заместитель прокурора высказался о невозможности следователя обращаться с указанным ходатайством в суд, суд согласился с позицией представителя прокуратуры, в связи с чем производство по ходатайству было прекращено И лишь после этого следователь вышел с ходатайством об избрании подозреваемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда срок задержания Ш. был продлен Таким образом, данные ходатайства следственных органов не носили альтернативного характера, и не могут по указанному основанию, по мнению суда, расцениваться, как оказание давления на Ш..
Свидетель З. показал что, являясь сотрудником юридической фирмы, осуществлял юридическое сопровождение деятельности ООО «Л.». По роду занятий в качестве представителя ООО «Л.» участвовал в судебных заседаниях в арбитражных судах, судах общей юрисдикции; был в достаточном объеме знаком с необходимыми документами для того, чтобы отстаивать законные права своего клиента. Он (З.) никаких поддельных документов не изготовлял, в судебные инстанции не представлял; проектов договоров задним числом ни у кого не подписывал; и не видел, чтобы подобное происходило в его присутствии.
Согласно показаний З. в ходе предварительного следствия, он по просьбе Колобова консультировал Ш., высказывая при этом ему свое видение конфликтной ситуации, сложившейся между П. и Колобовым. Предъявленный в арбитражный суд приемосдаточный акт № в котором, как в последствии оказалось, подделаны подпись П. и оттиск печати ООО «Р.» он (З.) получил от Колобова.
Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля З. в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания даны в присутствии защитника; данных о недопустимости их у суда не имеется.
Свидетель Ч. А. А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства был переведен на должность мастера ООО «Л.» и стал осуществлять контроль за демонтажем, перевозкой и складированием труб водовода «А.»: выезжал на место их демонтажа, представитель фирмы «Р.» или «П.», осуществлявшей демонтаж труб в его присутствии замерял длину труб, толщину стенки и общее количество труб. Эти данные каждый из них записывал в свои тетради, которые в последствии предоставляли каждому из своих руководителей.
Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ П. попал в ДТП и в тяжелом состоянии был отправлен в больницу. В это время сотрудники ООО «Л.» приехали на базу и начали вывозить оттуда отреставрированные трубы, принадлежащие ООО «Р.». В оправдание своих действий сотрудники ООО «Л.» сослались на якобы существующий договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на реставрацию трубы, заключенный между ООО «Р.» и ООО «Л.». Данный договор является фиктивным, поскольку ООО «Р.» было зарегистрировано после ДД.ММ.ГГГГ.
Он (Ф.) попытался пресечь эти противоправные действия, на что Колобов В.М. и предложил работать на него, пообещал большую заработную плату. Услышав отказ, Колобов сказал, что все равно все заберет у П.. ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы в прибыли судебные приставы с определением суда, согласно которого трубы, хранившиеся на базе, принадлежат А.. Под прикрытием судебных приставов и данного решения суда автотранспортом ООО «Л. было вывезены трубы с базы.
Свидетель К, в ходе предварительного и судебного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» приобрело водовод А.. ООО «Л.» взяло на свое имя кредит в сумме сумма обезличенна рублей. Всеми вопросами, связанными с приобретением имущества водовода, занимался П..
С ДД.ММ.ГГГГ данные, получаемые от П. и от Ч. А. А., стали отличаться. Несмотря на неоднократные просьбы о необходимости наладить строгий учет и документооборот этого сделано не было.
После того, как возникло настоящее уголовное дело, она (К.) уничтожила в ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у нее первичные документы учета по указанию Колобова.
Как ей (К.) известно, после того, как П. попал в аварию, ООО «Л. заключил договор субаренды базы в .
Из вышеизложенных показаний свидетелей следует, что первичный учет поступления труб на базу в велся, и подтверждающие количество труб первичные документы имелись. Однако, были уничтожены по указанию подсудимого в связи с возбуждением настоящего уголовного дела.
Свидетель А. показал, что, решив попробовать себя в бизнесе, захотел приобрести у Колобова Х штук труб большого диаметра. Колобов предложил ему купить Х штук на очень выгодных условиях, и он согласился. Колобов долго не исполнял условия заключенного договора; он (А.) обиделся и обратился в суд. Судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста данного имущества. Всю работу по последующим обращениям в суд, оплату юридической помощи и собственно вывоз и хранение труб взял на себя Колобов. В связи с тем, что ему стало известно о притязаниях на трубы третьих лиц, решил отказаться от исполнения данного договора и написал об этом заявление на имя Колобова В.М.
Судом критически расцениваются и отвергаются показания свидетеля А., как данные последним с целью оказать содействие Колобову во избежание привлечения к уголовной ответственности. При этом суд учитывает объективно установленные обстоятельства: ни материальных, ни финансовых возможностей для вывоза, складирования, хранения такого количества труб у А. не имелось. Представленный стороной защиты договор аренды земельного участка, заключенный между А. и УК «С.» суд расценивает критически, поскольку таковой представлен, спустя длительное время после событий; на нем отсутствует печать юридического лица. Кроме того, сам свидетель в ходе допроса пояснил, что базу для хранения труб не искал.
Свидетель Ч. показал, что основным арендатором производственной базы, принадлежащей С.» и расположенной в , являлся ЗАО «Г.». Единственным предприятием, с которым ЗАО «Г.» заключило договор субаренды с согласия Совета директоров С.», являлось ООО «Р.» ( учредитель П.). Колобов, возможно в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в С.» с письменным запросом о даче разрешения на заключение договора субаренды, и ему было разъяснено, что данный вопрос решается не единолично, а Советом директоров. Впоследствии Совет директоров НПО отказал в даче разрешения на заключение договора субаренды, поскольку ЗАО «Г.» перестало платить арендную плату, и основной договор аренды имущества был расторгнут.
Свидетель Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ производственная база в была передана по договору аренды ЗАО «Г.» на Х-Х лет. Впоследствии по решению Совета директоров ОАО С.» данная база сдавалась в субаренду вначале предприятиюООО «Р.», в лице директора Ш., а затем предприятию под управлением П.. В какой-то момент с вопросом о заключении договора субаренды данной базы обращался Колобов. Вопрос был представлен на совет директоров, однако, не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ территория базы в была блокирована предприятием Колобова, и доступа на базу собственнику не было.
Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что к ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Г.» имелась задолженность по арендной плате перед НПО «С.» около одного миллиона рублей. Когда он обратился к директору ООО «Р.» Ш. с просьбой произвести оплату в рамках договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ тот отказался от оплаты и предложил ему расторгнуть договор субаренды с ООО «Р.». Ш. так же сообщил, что можно заключить аналогичный договор субаренды с другой компанией, которая способна будет оплачивать субаренду. Через некоторое время позвонил Колобов В.М., договорились о встрече. Во время встречи Колобов В.М. предложил заключить договор субаренды с ООО «Л.» на тех же условиях, но по большей цене. Он (М.) согласился. После чего договор был заключен; Колобов В.М. оплатил за ЗАО «Г. сумма обезличенна рублей.
О том, что по договору субаренды, подписанному между ЗАО «Г.» и ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ., существовала переплата, он не знал, так как не нашел ряда первичных документов. Ш. С. А.. и Колобов В.М. сказали ему, что трубы, расположенные на территории базы ОАО С.», принадлежат ООО «Л.». С их слов работники предприятия ООО «Р.» реставрировали находящиеся на базе трубы по договору подряда с ООО «Л.». Данные показания свидетель М. подтвердил в ходе судебного следствия.
Таким образом, из выше изложенных показаний следует, что договор субаренды базы в был заключен в нарушение требований закона.
Свидетели Ч., П., Ф. показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» осуществляло демонтаж водовода А.. Какие-либо другие организации либо их представители в демонтаже водовода А. не участвовали.
Свидетель П. показал, что занимается оптовой торговлей трубами. С ДД.ММ.ГГГГ он приобретал необработанные трубы большого диаметра у П. со ст. и ст.. Всего в рамках договора с ООО «Р.» приобретено Х трубы из водовода «А.» диаметром 1420 мм. Ему (П.) доподлинно известно, что демонтаж трубы водовода «А.» и ее реализацию осуществлял П. Ю. А.. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались представители ООО «Л.» с предложением приобрести у них трубу водовода «А.» в количестве обезличенно тонн по завышенной цене.
Свидетель Р. показал, что на протяжении нескольких лет он сотрудничал с П. в части приобретения у него труб большого диаметра; между ними заключались договоры, которые всегда исполнялись. В соответствии с договором он получал трубы диаметром 1420 мм. с базы . Однако, ДД.ММ.ГГГГ охрана его на территорию базы не пустила; в передаче труб было отказано, и предложено обращаться по всем вопросам в ООО «Л.» к Колобову, который теперь является собственником труб.
Свидетели Ц. и Л. показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «В.» и ООО «Л. был заключен договор на охрану производственной базы в на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора Колобов предоставил пакет правоустанавливающих документов: договор субаренды территории базы от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, ежемесячные платежные поручения об оплате аренды, соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения производственной базы около от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Г.» и ООО «Р.». С момента заключения договора с ООО «Л.» АКБ «В.» осуществляло охрану имущества указанного юридического лица. О том, что на территории данной базы вблизи находится имущество других лиц, известно не было. Колобов В.М. их об этом в известность не ставил. Перед ДД.ММ.ГГГГ на территории базы появились сотрудники охранной фирмы «П.».
Из показаний данных свидетелей следует, что Колобов в обоснование своих действий по выставлению охраны на базе представлял заготовленный пакет документов, не соответствующих действительности.
Свидетель З. показал, что с ЧОП «Б.» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» был заключен договор на охрану производственной базы в . В задачи охранного предприятия входило не допустить незаконного вывоза с территории базу труб большого диаметра. Попытки вывоза труб с базы предпринимались постоянно со стороны Колобова. На ДД.ММ.ГГГГ на базе находилась Х труба.
Свидетель С. показала, что никогда не являлась директором ООО «Б.» либо директором какой-либо другой фирмы. Какой-либо договор подряда она никогда не заключала и не подписывала. О существовании организаций ООО «Л.», ООО «Б.» ей ничего не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля О. А. А. следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П. Ю. А. оценивалось состояние металлических гладкошовных труб диаметром 1420 мм. Он дал заключение, что трубы бракованные и использовать по назначению их нельзя. Спустя некоторое время в их организацию обратился Колобов В.М. с аналогичной просьбой и представил трубы на Х складах. Данные трубы находились в отличном состоянии, соответствовали техническим нормам и могут эксплуатироваться по назначению, не являясь металлическим ломом.
Судом проанализированы показания свидетелей защиты:
Свидетели К., К., Б., М. показали, что на транспорте ООО «Н.» перевозили трубы большого диаметра с водовода на базу в . При этом трубы с водовода возились как транспортом ООО «Н.», так и автомобилями организаций П.. На данной базе трубы складировались, обрабатывались и перевозились далее, на другие базы либо потребителям.
Свидетель Ф. показал, что осуществлял погрузочно-разгрузочные работы с трубами большого диаметра на кране на базе в . Трубы на базу завозились автотранспортом ООО «Н.», двумя автомобилями П., арендованным транспортом. После чего между Колобовым и П. произошел конфликт, и работы на базе прекратились. После ДД.ММ.ГГГГ трубы с базы вывозились только по указанию судебных приставов.
Свидетель Л. дал аналогичные показания, дополнив, что демонтаж труб из земли выполняли организации П.. С ДД.ММ.ГГГГ. необработанные трубы с водовода складировались на производственной базе в . С ДД.ММ.ГГГГ на базе в он грузил трубы для их последующего вывоза на базу, расположенную на .
Свидетель С. дал аналогичные показал, дополнив, что при нем с судебными приставами с базы было вывезено около Х-Х труб.
Из показаний свидетелей защиты следует, что предприятия П. производили работы по демонтажу водовода, трубы перевозились на базу в , там складировались. А с момента возникновения конфликта перевозились на базу, принадлежащую Колобову.
Свидетель Р. показал, что все трубы, принятые им по договору хранения, на данный момент в целости и сохранности хранятся на производственной базе по . Все расходы по их хранению несет П..
Свидетель С. показала, что у нее на исполнении имелось решение суда, предметом которого являлись металлические трубы определенных технических характеристик в количестве около Х штук. Первоначальным взыскателем по указанному исполнительному производству являлся А., затем первоначальный взыскатель был заменен на Колобова В.М.; должником - ООО «Л.». Исполнительные действия по указанному исполнительному производству проходили на базе в и предполагали вывоз труб определенных технических характеристик с базы в на базу в . При этом имело место противодействие вывозу труб с базы со стороны работников ООО «Р.», ООО «Р.» - принадлежность труб оспаривалась П.. Входные ворота на базу в были опечатаны сотрудниками ССП. Всего по исполнительному производству в пользу Колобова было вывезено с базы в Х-Х труб.
Свидетель В. показал, что на ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе на находились обработанные трубы в количестве Х шт. Последний раз трубы завозились на производственную базу на с базы в с ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве Х штук.
Показания данного свидетеля еще раз подтверждают то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ Колобов перевез трубы с базы в на свою базу.
Свидетель У. А. А. показал, что являлся свидетелем того, как к. в ДД.ММ.ГГГГ во дворе офиса сжигала бухгалтерские документы: накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Свидетель О. показал, что на землях ЗАО «Т.» фирма П. демонтировала трубы большого диаметра водовода А.. Были подписаны необходимые для проведения работ документы и договоры. Впоследствии проводилась рекультивация земель, которая до конца доведена не была. Непосредственно на землях ЗАО «Т.» реставрация труб не проводилась. Расчеты с ним производились путем передачи труб, а также векселя на сумма обезличенна рублей.
Свидетель В. показала, что по просьбе К. О. П., и в соответствии с заключенным и оплаченным договором ею была проведена аудиторская проверка на предмет соответствия выводов заключения бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении Колобова В.М., собственно материалам уголовного дела.
Свидетель К. показал, что ООО «В.» в ДД.ММ.ГГГГ приобретало у П. Ю. А. базу, расположенную в . На момент приобретения данной базы труб большого диаметра на ее территории не находилось. Каким образом, и в какие сроки организовывался вывоз имущества П. с данной базы, не помнит.
Свидетель Ч. показала, что продала долю в уставном капитале ООО «Р.» П..
Исследованием объективных материалов уголовного дела, представленных сторонами, установлено :
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ простого товарищества, заключенного между ООО «Л.» и ООО «Р.», следует, что стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств и т.д. совместно действовать в целях извлечения прибыли из совместно проекта.
Согласно акта, ООО «Л.» передано имущество водовода, представляющее из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-15,7 мм, общей протяженностью Х метра, в том числе : Х метра труб в земле; Х м труб демонтированы (на бровке); Х м.труб на складе.
Доводы подсудимого Колобова В.М. о том, что данный договор им не подписывался, суд расценивает критически, как защиту от предъявленного обвинения, и отвергает, поскольку наличие своей подписи в документе подсудимый не оспаривает. Кроме того, заключение между П. и Колобовым указанного договора подтверждается показаниями свидетелей Ч. и К..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» и ООО «П.» заключили договор подряда № на выполнение подрядных работ по демонтажу водовода «А.».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» и ООО «Р.» заключили договор подряда № на выполнение подрядных работ по демонтажу водовода А..
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р. заключен договор купли-продажи труб на сумму сумма обезличенна рублей.
Доводы стороны защиты в части фиктивности договора от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает критически, поскольку из заключения эксперта следует, что Колобов лично подписывал указанный договор, а также акт приема-передачи к нему.
Более того, из решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма обезличенна рублей следует, что исковые требования ООО «Р.» удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловано в установленном порядке и оставлено без изменения.
Следовательно, демонтажем водовода, согласно договоров, занимались ООО «Р.» и ООО «П.». Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов различных инстанций, а также проанализированными выше показаниями свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
ООО «Р.» уведомляла ООО «Л.» о необходимости подписания документов по выполненным подрядным работам согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «П.» уведомляло ООО «Л.» о необходимости подписания документов по выполненным подрядным работам согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» и ООО «Р.» заключили договор подряда на выполнение подрядных работ по демонтажу водовода «А.».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» и ООО «Б.» заключили договор подряда № на выполнение подрядных работ по демонтажу водовода «А.».
Данные организации зарегистрированы по утерянным документам и фактически никаких работ на водоводе не вели. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., а также объективными материалами уголовного дела (материалами налоговой проверки, представлением данных об ООО «Р.» от ООО «Н.»).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ЗАО «Г.» заключен договор субаренды производственной базы в на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Р.» и ООО «Р.», ООО «Р.» заключены договоры хранения, согласно которых на территории ОАО С.» могут храниться трубы стальные в неограниченном количестве.
Об умысле на совершение преступления, по мнению суда свидетельствуют следующие объективные данные, следующие из материалов уголовного дела:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» и ООО «Р.» заключили договор подряда № на выполнение подрядных работ по реставрации труб водовода «А.» на производственной базе в .
Однако, из показаний свидетеля Ш. следует, что указанный договор подписан им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» не существовало; ООО было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л. и ООО «Ш.» заключен договор подряда № на выполнение работ по восстановлению труб на базе в . При этом, между ООО «Ш.» и ООО «Р.» также был заключен договор подряда на обработку труб.
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, был направлен на создание видимости производимых работ и использования в качестве документального прикрытия.
Доводы подсудимого Колобова в той части, что указанный договор готовил П., суд расценивает критически, как осуществление своего права на защиту, и отвергает.
ДД.ММ.ГГГГООО «Р.» и ООО «Р.» заключили договора подряда № на выполнение подрядных работ по реставрации трубы водовода «А.».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» приобрело у ООО «Л.» металлолом в виде трубы стальной демонтированной из водовода, в количестве обезличенно тн, и полностью оплатило приобретенный товар. ООО «Р.» часть металлолома в виде труб продало, часть хранило на базе вблизи .
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Р.» заключен договор № на хранение с правом реализации стальных труб и имущества на производственной базе ОАО С.».
Согласно вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л.», Колобову В.М. о признании права собственности на стальные трубы, обязании передать во владение стальные трубы, исковые требования ООО «Р.» удовлетворены частично: за ООО «Р.» признано право собственности на стальные трубы диаметром 1420 мм. В количестве Х штук, арестованные судебным приставом-исполнителем Отдела по УФССП. Из описательно-мотивировочной части данного решения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной вблизи находилось обезличенно тн. стальных труб, принадлежащих ООО «Р.».
Таким образом, на производственной базе в хранились трубы, принадлежащие ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Г.» в лице М. и ООО «Л.» в лице Колобова заключен договор субаренды производственной базы возле .
В ДД.ММ.ГГГГ Ш. по настоятельной просьбе Колобова было подписано соглашение о досрочном расторжении договора субаренды базы.
Данное обстоятельство следует из показаний свидетелей Ш. и М., а также из объективных материалов уголовного дела ( запрос на заключение договора субаренды поступил в ОАО ЦКБ НПО «С.» ДД.ММ.ГГГГ)
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ЗАО «Г.» и ООО «Р.».
Таким образом, манипулируя Ш., и воспользовавшись сменой руководства ЗАО «Г.», Колобов создал видимость правомерного использования территории производственной базы вблизи .
ДД.ММ.ГГГГ Колобовым В.М. заключен договор с ООО «В. на охрану производственной базы около на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя работникам ООО «Р.» и сотрудникам ОВД документы, якобы обосновывающие его право на имущество, находящееся на производственной базе, Колобов стал вывозить трубы, принадлежащие организациям П..
Таким образом, воспользовавшись отсутствием П. Ю. А., Колобов В.М. подготовил пакет документов и осуществил мероприятия, позволяющие ему завладеть правом на имущество первого.
Из заключения эксперта Аудиторской фирмы «А.» следует, что по представленным документам остаток трубы на складах составил :
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.»- обезличенно тн.
На основании представленного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении производственной базы ООО «Р.», расположенной в , используя таблицу перевода петров в тонны общий вес составил обезличенно тн. По представленным документам составлен расчет остатка трубы- обезличенно тн. Таким образом, недостача трубы на базе в составила обезличенно тн.
Согласно акту исследования документов на ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ОАО С.» в находились стальные трубы б/у диаметром 1420 мм., принадлежащие
ООО «Р.» - обезличенно тонны, то есть Х шт.,
ООО «Р.» - обезличенно тонна, то есть Х шт.,
ООО «Р.» - обезличенно тонн, то есть Х шт.,
ООО «Р.» - обезличенно тонны, то есть Х шт.
Всего на базе ОАО С.» в хранилось Х стальных труб.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, на момент хищения на производственной базе ОАО С.» в находились стальные трубы, принадлежащие
ООО «Р.» - обезличенно тонны,
ООО «Р.» - обезличенно тонна,
ООО «Р.» - обезличенно тонн,
ООО «Р.» - обезличенно тонн, а всего обезличенно.
Из Отчета о результатах анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом материалы уголовного дела изучены не всесторонне, выводы по поставленным вопросам не могут быть достоверными.
Анализируя выше изложенные документы, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении Колобова В.М. в части количественного показателя имущества, на которое был направлен преступный умысел, данные, изложенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом суд отвергает заключение аудиторской фирмы «А.», а также акт исследования документов, и поскольку при выполнении вышеуказанных исследований эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у них не отбирались соответствующие расписки. Следовательно, по мнению суда, заключение экспертизы является более компетентным и профессиональным документом. Доводы стороны защиты относительно отсутствия сведений о квалификации экспертов суд расценивает, как надуманные, и отвергает. Что касается Отчета о результатах анализа заключения эксперта, представленного стороной защиты подсудимого, суд расценивает данный документ критически и отвергает, поскольку Отчет выполнен на договорных основаниях, непосредственно материалы уголовного дела в полном объеме аудитору не представлялись и не исследовались.
Из представленных сведений следует, что стоимость трубы диаметром 1420 мм., толщиной стенки 12-18,7 мм., длиной 11-11,5 м., без изоляции, прошедшей полный цикл реставрации, на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей. за 1 тонну.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории базы ФГУП «С.» обнаружены трубы водовода общем количестве Х шт.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ проведения ревизии ООО «Л.» по остаткам стальной трубы демонтированного водовода, на производственной базе в наличии всего Х штук труб.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ФГУП «С.» обнаружены демонтированные трубы в общем количестве Х шт.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории производственной базы ОАО С.» в обнаружено Х трубы.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия на территории производственной базы ОАО С.» () обнаружены трубы общим количеством Х штук.
Разница в количественных показателях труб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, носит субъективный характер, и возникла в результате специфики предмета. На ДД.ММ.ГГГГ часть труб, как установлено в ходе судебного следствия из показаний свидетелей, была вывезена Колобовым с базы.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ проведения ревизии ООО «Л.» по остаткам стальной трубы демонтированного водовода, на производственной базе по адресу : всего в наличии Х труб
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на производственной базе ООО «Н.» по адресу: были обнаружены и изъяты Х трубы.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на производственной базе ООО «Л.» по адресу: , были обнаружены и изъяты Х труб.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории базы в обнаружена Х труба и пескоструйный аппарат, принадлежащий ООО « Р.»
Таким образом, за незначительный промежуток времени количество труб на производственных базах, принадлежащих организациям Колобова, значительно увеличилось, что свидетельствует об их вывозе с производственной базы в .
Из копии счета № ООО «Л.», а также договоров, коммерческих предложений и платежных документов, за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Л.» активно реализовывал трубы сторонним организациям.
Доводы стороны защиты по поводу отсутствия труб на базе в на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются как показаниями самого подсудимого К., данными им в ходе предварительного следствия, и принятыми судом, так и мировым соглашением между ООО «Р.» и ООО «Р.», из которого следует, что фактически поставки труб с территории производственной базы в ДД.ММ.ГГГГ не было. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела, в частности данными о пресеченных попытках вывоза труб, и соответствующих заявлениях Колобова в правоохранительные органы.
Проанализировав выше изложенное, суд находит достоверно установленным, что, воспользовавшись существовавшими между сторонами хозяйственными- договорными взаимоотношениями, Колобов, выстроив цепь действий по изготовлению и представлению в правоохранительные органы не соответствующих действительности договоров подряда, а также договора субаренды производственной базы в , действуя путем обмана лиц, в чьем ведении находилось имущество П., с использованием своего служебного положения, приобрел право на чужое имущество в особо крупном размере.
Находя вину подсудимого доказанной, учитывая позицию государственного обвинителя, руководствуясь ст.123 ч.3 Конституции РФ, суд считает действия Колобова В.М. подлежащими квалификации по ст. , как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При квалификации содеянного суд руководствуется постановлением №51 Пленума Верховного Суда РФ от 27 12 2007 года, согласно которого:
П.2 - обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях ( в том числе, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
П.16 - обман в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, в том числе, в представлении лицом поддельных документов.
П.24 - под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ
П.27 - вопрос о наличии в действиях виновного признака совершения мошенничества в особо крупном размере решается в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ
В соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма обезличенна рублей.
Квалифицирующие признаки совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, а также в особо крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по факту легализации права на похищенные стальные трубы
Колобов В.М., являясь директором и единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Л. (ООО «Л.») с ДД.ММ.ГГГГ., осуществляя административно-распорядительное руководство текущей деятельностью Общества; являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Н.» (ООО «Н.»), используя свое служебное положение, решил легализовать свое право на похищенные у ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» стальные трубы.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Колобов В.М. договорился с заместителем директора ООО «Н.» А. Б. Ю. о совершении сделки купли-продажи с вышеуказанным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом в крупном размере. При этом Колобов В.М. не поставил А. Б. Ю. в известность о своих преступных намерениях, и не рассказывал ему о хищении имущества. Доверяя Колобову В.М., А. Б. Ю. согласился помочь ему.
ДД.ММ.ГГГГ. А. Б. Ю. заключил с ООО «Л.» в лице Колобова В.М. фиктивный договор купли-продажи №, а впоследствии также подписал дополнительное соглашение №, в соответствии с которыми ООО «Л.» обязалось передать первому со склада ОАО С.» в , трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 1420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм в количестве Х штук, массой обезличенно тонн с отсрочкой платежа на Х года. А А. Б. Ю., в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить за них денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей из расчета сумма обезличенна рублей. за 1 тонну.
В действительности данный договор стороны исполнять не собирались, поскольку А. Б. Ю. не располагал достаточной денежной суммой для организации хозяйственной деятельности, связанной с хранением и торговлей трубами. А Колобов В.М. не намеревался передавать трубы в собственность А. Б. Ю.. Заключение договора купли-продажи труб с А. Б. Ю. было направлено на изменение связанных с имуществом гражданских прав и обязанностей, и последующего придания легального вида похищенному имуществу.
После чего в ДД.ММ.ГГГГ. А. Б. Ю. по просьбе Колобова В.М. обратился в районный суд с иском к ООО «Л.» о возложении обязанности по договору купли-продажи и ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм в количестве Х штук массой обезличенно тонн, находящееся по адресу: на арендованной территории ООО «Л. у ОАО С.», передаче на хранение истцу до разрешения спора по существу путем вывоза автомобильным транспортом.
ДД.ММ.ГГГГ районный суд вынес определение, в котором были приняты вышеописанные меры по обеспечению иска.
ДД.ММ.ГГГГ А. Б. Ю. и Колобов В.М. подписали соглашение о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего последний стал собственником Х стальных труб, находящихся на производственной базе по адресу: .
В результате сделки с имуществом на сумму сумма обезличенна рублей, совершенной в крупном размере, Колобов В.М., используя свое служебное положение, легализовал свое право на имущество, ранее приобретенное путем мошеннических действий, а именно на стальные трубы, бывшие в употреблении, прошедшие полный цикл реставрации, диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм., находившиеся на базе ОАО С.» в , ранее принадлежавшие ООО «Р.», ООО «Р.», ООО Р.», ООО «Р.».
Допрошенный в ходе судебного следствия, подсудимый Колобов В.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал, и по существу пояснил следующее:
На момент заключения договора субаренды у ЗАО «Г.» производственного помещения с прилегающей территорией, расположенных в на базе находились трубы, принадлежащие ООО «Л.», точного их количества назвать в настоящее время не может.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» продало А. Б. Ю. по договору купли-продажи Х труб. Он - подсудимый- искренне полагал, что у А. Б. Ю. имеются материальные и технические возможности заниматься данным видом бизнеса. А также он- подсудимый- намеревался на первое время помочь А. : предоставить ему рассрочку платежа на Х года; территорию своей базы для складирования труб; транспорт для перевозки и т.д. Он- Колобов В.М.- утверждает, что оборотные средства у А. появились бы после первой же реализации труб. При этом какой-либо выгоды для себя он- Колобов В.М.- при заключении указанного договора не предполагал.
Однако, трубы, проданные А., с базы в вывезти не представлялось возможным ввиду противостояния с П., потому А. обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А. судом было принято решение о наложении ареста на имущество, и передаче труб на хранение истцу. Он - Колобов В.М.- не присутствовал при совершении исполнительных действий, но ему известно, что было вывезено Х труб большого диаметра.
После чего начались звонки и жалобы в различные инстанции со стороны П., в связи с чем исполнение решения суда приостановили.
Затем состоялись решения кассационных инстанций, подтвердившие правильность решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывалось, что ООО «Р.» не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих право собственности на трубы, хранившиеся на базе в . После чего и начался силовой захват базы при содействии сотрудников ГСУ ГУВД по . Следователи вначале не решались вмешиваться, но затем А. арестовали, , и он сам отказался от выгодного бизнеса. После чего арестовали Загоняева и Ш., в результате они дали не соответствующие действительности показания. После отказа А. от бизнеса решением суда права и обязанности по договору купли-продажи были переведены на него- Колобова В.М..
Всего с базы в судебными приставами-исполнителями отдела ССП было вывезено по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Х трубы, подпадающих под определенные параметры демонтированных из водовода труб.
Остальные трубы до подписания договора купли-продажи он - Колобов В.М.- вывез на базу, принадлежащую ООО «Н.», расположенную на . Он - Колобов В.М.- утверждает, что все хранящиеся на базе трубы - и прямошовные и спиралешовные и обичаечные - принадлежат ООО «Л.».
Судом по ходатайству представителя потерпевшего в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого Колобова В.М., данные им в ходе предварительного следствия:
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Колобов В.М. показал, что на момент заключения договора субаренды с ЗАО «Г.» производственного помещения с прилегающей территорией, расположенных в на базе находилось около Х труб, принадлежащих ООО «Л.»( точного их количества назвать не может). Х труб ООО «Л.» продало по договору купли-продажи А. Б. Ю.. Остальные трубы до подписания договора купли-продажи он(Колобов) вывез на базу, принадлежащую ООО «Н.», расположенную на . В числе Х труб, проданных А., были Х труб, приобретенных ООО «Л.» у ОАО «В.», которые также принадлежали ООО «Л.», но отличались от труб водовода толщиной стенки. Х труб, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, хранящихся на базе в , в число проданных А. не входили.
Первоначально договор купли-продажи с А. был заключен на Х прямошовных труб, поскольку так они были указаны в договоре купли-продажи водовода «А.», но впоследствии он получил письмо из Министерства имущественных отношений о том, что водовод состоял не только из прямошовных труб, но и спиралешовных. А сейчас он (Колобов) получает оттуда справку, что в водоводе были и обичаечные трубы. Он(Колобов) утверждает, что все хранящиеся на базе в трубы - и прямошовные, и спиралешовные, и обичаечные- принадлежат ООО «Л.». В договоре купли-продажи были указаны трубы только диаметром 1420 мм, и такие же трубы он(Колобов) вывозил на базу на меньшего диаметра, находящиеся на той же базе, не трогал, и никому не продавал.
В ходе судебного следствия прокомментировать оглашенные показания и озвученные противоречия подсудимый Колобов В.М. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. и свидетелем Колобовым В.М., последний по существу показал, что по поводу приезда приставов на территорию базы ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, поскольку его там не было. ДД.ММ.ГГГГ часть труб была вывезена в .
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. и свидетелем Колобовым В.М., последний по подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с А. Б. Ю. ООО «Л.» был заключен договор купли-продажи труб в количестве около Х штук.
Оглашенные показания Колобов В.М. подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого Колобова В.М. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего П. Ю. А., свидетелей А. Б. Ю., К. О. О,, Т. И. В., объективными материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший П. Ю. А. по существу пояснил, что является учредителем предприятий ООО «Р.», «Р.», «Р.».
Он- потерпевший- осуществлял совместную финансово -экономическую деятельность по демонтажу водовода А. совместно с Колобовым В.М.
Спустя некоторое время между ним и Колобовым возникли разногласия по поводу распределения полученной прибыли, вылившиеся во множество судебных процессов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, и в настоящее уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ он- потерпевший- попал в автомобильную аварию, и некоторое время находился в лечебном учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ со слов его сотрудника Ф. ему- потерпевшему- стало известно, что Колобов распространяет слухи о том, что весь бизнес его- П. Ю. А.- теперь принадлежит подсудимому. Транспортом ООО «Н.», учредителем которого также являлся Колобов, в спешном порядке с базы вывозились принадлежащие ему- потерпевшему - трубы на базу, расположенную на .
Столкнувшись со сложившейся ситуацией, он- потерпевший- вынужден был заблокировать территорию базы, чтобы пресечь незаконный вывоз принадлежащих ему труб. На ДД.ММ.ГГГГ на базе находилось Х отреставрированных труб большого диаметра, а также Х труб бракованных и не подлежащих реставрации, а всего Х труб принадлежащих предприятиям его- потерпевшего.
До ДД.ММ.ГГГГ фактически он и его работники оборонялись от действий подсудимого. И с ДД.ММ.ГГГГ данным делом занялись следственные органы.
В ДД.ММ.ГГГГ на трубы, находящиеся на базе в , решением арбитражного суда был наложен арест, поскольку Колобов умудрился продать Х прямошовных труб большого диаметра подставному лицу - А.. По исполнительному листу арестованные трубы были вывезены судебными приставами. Таким образом, подсудимый использовал возможности гражданского судопроизводства для того, чтобы похитить имущество его- П. Ю. А.. Трубы вывезли судебные приставы и передали на ответственное хранение Колобову. При этом ранее А. представлялся ему- потерпевшему-, как сотрудник организации Колобова, и был приставлен в начале работ по демонтажу водовода А. для контроля за ходом работ. Однако, фактически на водоводе он практически не работал, и весь контроль осуществлял Ч. А. А.. И при этом именно А. по договору купил у Колобова Х труб большого диаметра на общую сумму сумма обезличенна рублей. При этом оплату за трубы А. не производил, оплата была отсрочена на Х года, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, роль А. в этой ситуации очевидна - он просто служил прикрытием в махинациях подсудимого. Более того, когда трубы были вывезены, Колобов очередным договором расторг ранее заключенный договор купли-продажи с А., и трубы, таким образом, стали собственностью ООО «Л.»
Таким образом с территории базы, расположенной в , было похищено Х труб большого диаметра по цене за 1 трубу сумма обезличенна рублей- сумма обезличенна рублей, принадлежащих подконтрольным ему предприятиям. А право на похищенное имущество впоследствии было легализовано Колобовым указанным образом.
На данный момент имеется вступившее в законную силу решение районного суда , согласно которого право собственности на Х трубы большого диаметра признано за ООО «Р.».
Наказание за содеянное подсудимому он- П. Ю. А.- просит определить строгое, в виде лишения свободы.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К. О. О, по существу происшедшего пояснила, что на момент событий занимала должность заместителя директора по финансовой части в ООО «Л.».
В ДД.ММ.ГГГГ предприятие решило приобрести водовод А.. Она- свидетель- познакомилась с П. через Колобова. Насколько она поняла, инициатива в приобретении водовода исходила от П.. Колобов проект поддержал, и велел ей- свидетелю- оформить кредит на приобретение водовода. Она- К. О. О,- подготовила документы на получение кредита в сумме сумма обезличенна рублей. Тендер по приобретению водовода ООО «Л.» выиграло; сумма обезличенна рублей были оплачены ими в Министерство имущественных отношений . Всеми вопросами, связанными с приобретением имущества водовода, занимался П. Ю. А., и отчитывался о своей работе непосредственно перед Колобовым В.М..
По поводу сделки, совершенной с А. Б. Ю., ей- К. О. О, - известно, что А. является подчиненным Колобова В.М., и работает в ООО «Н.», подконтрольной подсудимому. ООО «Л. испытывая определенные трудности, не мог получить свои трубы, поэтому сделка между ООО и А. была придумана, чтобы получить их. Она- свидетель- никаких документов относительно данной сделки не видела, и определенно ничего пояснить не может. О происшедшем ей стало известно только впоследствии по факту.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А. Б. Ю. по существу заданных вопросов пояснил следующее:
На момент событий он- свидетель- работал заместителем директора по строительству в ООО «Н.». Он- А. Б. Ю. - знаком с Колобовым В.М. на протяжении длительного времени.
Ему- свидетелю- известно, что Колобов В.М. выиграл тендер на имущество водовода А.; и стал заниматься демонтажем указанного водовода. Для этих целей он арендовал производственную базу в . О том, что реально производственную базу арендует П. Ю. А., ему- свидетелю - известно не было.
По поводу работ на водоводе ему- свидетелю- было известно, что для демонтажа нанята фирма, подконтрольная П. Ю. А.. А вывозились трубы, со слов Колобова В.М., транспортом подсудимого и на его же базу. О том, реализовывал ли Колобов В.М. трубы с водовода, ему- А. Б. Ю.- ничего не известно.
Он- А. Б. Ю.- никакого контроля за работами по демонтажу водовода не производил; и по данному поводу ничего пояснить не может. Он по указанию Колобова В.М. выполнял работы по восстановлению дорог на различных участках.
Он- свидетель- решил приобрести у Колобова трубы, чтобы впоследствии их перепродать, и на этом заработать. Навыки подобной деятельности у него имелись. Изначально речь шла о Х-Х штуках, стоимость которых составляла около сумма обезличенна рублей. Зарплата его- А. Б. Ю. - в сумма обезличенна рублей, а также имевшиеся накопления позволяли предпринять такую сделку. Но Колобов предлагал очень выгодные условия, помощь в реализации и рассрочку платежа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он- А. Б. Ю. - в результате приобрел у Колобова, как частное лицо, Х труб.
В ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- заключил с Колобовым договор купли-продажи труб; количество труб и сумму, указанную в договоре, назвать не может, поскольку не помнит. Однако, реально по договору он- свидетель- деньги не платил, и трубы не получал. По поводу реальности заключения выше указанного договора он- свидетель- ничего пояснить не может.
После заключения договора Колобов В.М. стал волокитить с передачей труб. Он- свидетель- со злости обратился в суд. С каким заявлением и какого характера, пояснить не может, поскольку всем этим занимались адвокаты. Его- свидетеля- интересы в суде представлял адвокат П. И. С.. О том, что данный адвокат являлся также представителем ООО «Л. ему- А. Б. Ю. - ничего не известно. Суд обязал Колобова передать трубы ему- свидетелю.
Обстоятельств дела, связанных с потерпевшим П. Ю. А., он- свидетель- пояснить не может. Знает только, что трубы, которые ему должен был передать Колобов, находились на базе в .
На тот момент, когда нужно было исполнять решение суда, он- свидетель- место для складирования труб не готовил, договор аренды какой-либо базы не заключал. Все данные вопросы решались Колобовым В.М., и все помощь в организации также исходила от него. Подсудимый предложил ему- свидетелю- перевезти трубы на базу в .
Он- свидетель- не видит ничего странного в том, что руководил процессом вывоза принадлежащих ему по судебному решению труб с производственной базы в . Однако, вывезти удалось только Х штук; в дальнейшем территория базы была блокирована. Вместе с ним- свидетелем- на базу для вывоза труб приехал адвокат П. И. С., который и озвучил принятое судом решение о передаче труб.
Его- свидетеля- участие в коммерческой сделке с трубами закончилось тем, что было возбуждено уголовное дело, по которому он- А. Б. Ю.- был задержан в качестве подозреваемого и водворен в изолятор временного содержания. После чего он - А. Б. Ю.- дал полные показания по существу происшедшего, и от приобретенных труб отказался в пользу Колобова. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Кому именно он- свидетель- передал свои права на трубы по договору, не помнит, поскольку находился не в том состоянии.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля А. Б. Ю., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем директора по строительству в ООО «Н.». Директором данной организации является Колобов В.М.. ООО «Н.» занимается строительством жилья. Одновременно Колобов В.М. является директором ООО «Л.», которое, насколько ему - свидетелю- известно, занимается демонтажем металлических труб б/у большого диаметра 1420 мм. и продажей данных труб. Демонтированные трубы хранятся на базе на основании договора аренды. Так же ему - А. Б. Ю.- известно, что ООО «Л.» выиграл тендер на приобретение водовода «А.» у министерства имущественных отношений по . Данный договор он - А. Б. Ю.- видел у Колобова В.М..
В ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель- предложил Колобову В.М. продать ему - А. Б. Ю.- как частному лицу, какое-то количество труб диаметра 1420 мм. Для каких целей он - свидетель - хотел приобрести трубы, он Колобову не говорил, поскольку сам еще не знал как будет их использовать. Колобов предложил ему - А. Б. Ю.- приобрести весь объем трубы и пообещал помочь в ее реализации. Обдумав данное предложение он - свидетель- дал Колобову свое согласие и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи с ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. Х штук металлических труб б/у диаметром 1420 мм., общим весом обезличенно тонн, по цене сумма обезличенна рублей за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денег для оплаты у него - А. Б. Ю.- не было.
Оплату по указанному договору он - свидетель- должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, а трубы с базы должен был вывезти до ДД.ММ.ГГГГ, но сделать этого не смог, в связи с тем, что ООО «Л.» под различными предлогами отказывало в возможности вывезти трубы, затягивая оформление документов. На основании этого им - А. Б. Ю.- была подана претензия, а в последствии он обратился в районный суд о возложении обязанностей по договору купли-продажи. Судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста данного имущества.
О том, что трубы могли принадлежать другому собственнику ему - А. Б. Ю.- известно не было, поскольку Колобов В.М. предоставил подлинники документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество со стороны ООО «Л.», а так же договор субаренды указанной базы. В связи с тем, что ему - А. Б. Ю.- стало известно о притязаниях на трубы третьих лиц, он решил отказаться от исполнения данного договора и написал об этом заявление на имя Колобова В.М.
Оглашенные показания свидетель А. Б. Ю. подтвердил в полном объеме, объяснив озвученные противоречия давностью событий.
Судом по ходатайству представителя потерпевшего в присутствии свидетеля А. Б. Ю. обозревались
- Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ;
- Доверенность, выданная Колобовым В.М. от имени ООО «Л.» на представление интересов организации.
По поводу озвученного документа на свидетель А. Б. Ю. что-либо пояснить не смог, указав, что все документы готовил адвокат П. И. С.. Что касается доверенности пояснил, что деньги адвокату П. И. С. за представление в суде его интересов он не платил; и кто осуществлял оплату работы адвоката, ему не известно.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Т. И. В. по существу пояснил, что состоит в должности начальника подразделения Службы судебных приставов .
В ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ССП из райсуда поступил исполнительный лист, взыскателем по которому являлся А., а должником - ООО «Л.». По указанному исполнительному листу ССП было заведено исполнительное производство и производились исполнительные действия, а именно, трубы вывозились с территории производственной базы в и передавались на ответственное хранение А..
Изначально в подразделение ССП прибыл представитель истца П. И. С., действующий по надлежащим образом оформленной доверенности.
На место осуществления исполнительных действий выехали он- свидетель, судебный пристав-исполнитель С. и судебный пристав по ОДПС Б.. Кроме того, присутствовали взыскатель А. и его представитель. В первый день работы на ответственное хранение взыскателю были переданы Х труб большого диаметра, прямошовных, которые были вывезены на производственную базу в . Впоследствии сотрудники Службы судебных приставов еще неоднократно выезжали на место для совершения исполнительных действий, однако со стороны третьих лиц (а именно П.) чинились препятствия вывозу труб.
Он- свидетель- утверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы в труб большого диаметра в количестве Х штук не находилось. Какое количество труб имелось в наличии, пояснить не может; сколько всего труб было передано на ответственное хранение А. Б. Ю., не помнит. Эти данные содержатся в материалах исполнительного производства.
Впоследствии вокруг базы в , и собственно труб возникла конфликтная ситуация; Колобов и П. оспаривали право собственности на трубы, представляли каждый свой пакет документов. Следственным управлением при ГУВД по было возбуждено уголовное дело, в рамках которого на трубы был наложен арест. Он- свидетель- счел самым компромиссным вариант опечатывания ворот на базу, чтобы никто из сторон не смог самовольно вывезти спорное имущество. Был факт, когда пломбу судебных приставов с ворот срывали. В рамках исполнительного производства спорные трубы передавались на ответственное хранение Колобову В.М.; наличие переданного имущества у Колобова проверялось судебными приставами-исполнителями.
ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ССП поступил исполнительный лист, исходя из которого право собственности на спорные трубы было признано судом за П. Ю. А.. В рамках исполнительного производства по упомянутому исполнительному листу трубы были переданы потерпевшему.
Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Т. И. В., данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которых он работает в должности начальника отдела УФСП по . Одним из судебных приставов его отдела является С. О. В., у которой находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа районного суда о наложении ареста на трубы прямошовные в количестве Х шт. с указанием диаметра и толщины стенок и передаче их на ответственное хранение А. Б. Ю. за его счет до разрешения спора. Соловьева занималась данным исполнительным листом.
ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель- вместе с С. приезжал на базу в для исполнения. На базу их привозил П. И. С., являющийся представителем А. Б. Ю. по доверенности, оформленной надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. О. В.. был наложен арест и переданы на ответственное хранение А. Б. Ю. Х прямошовных труб. После ДД.ММ.ГГГГ меры по изъятию труб судебными приставами не осуществлялись. Представитель А. - П. И. С. был против опечатывания базы и настаивал на немедленном вывозе труб, объясняя это тем, что А. Б. Ю. на данной базе не сможет обеспечить сохранность труб.
Оглашенные показания свидетель Т. И. В. подтвердил в полном объеме, дополнив, что действия судебных приставов неоднократно обжаловались потерпевшим П. Ю. А. в вышестоящую инстанцию, и в Богородский городской суд. Однако, нарушений закона при проведении сотрудниками подразделения ССП исполнительных действий не установлено.
Объективно вина подсудимого Колобова В.М. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела:
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего из УБЭП ГУВД по , ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.М., являясь директором ООО «Л.», используя ряд фиктивных документов путем обмана и злоупотребления доверием похитил стальные трубы диаметром 1 420 мм., с толщиной стенки 12-18,7 мм., прошедшие полный цикл реставрации, находившиеся на базе ОАО С.» в принадлежащие: ООО «Р.» - обезличенно тонны, то есть Х погонных метра, то есть Х шт., стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р.» - обезличенно тонна, то есть Х погонных метра, то есть Х шт., стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р.» - обезличенно тонн, то есть Х погонных метра, то есть Х шт., стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р.» - обезличенно тонны, то есть Х погонных метра, то есть Х шт., стоимостью сумма обезличенна рублей за 1 тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей ДД.ММ.ГГГГ, Колобов В.М., преследуя цель легализации похищенного имущества, заключил фиктивный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником своей фирмы ООО «Н.» А. Б. Ю. и подписал дополнительное соглашение № в соответствии с которыми ООО «Л. обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность А. Б. Ю. со склада ОАО С.» расположенного в трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 1420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм в количестве Х штук, массой обезличенно тонн с отсрочкой платежа на Х года, а А. Б. Ю. в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить за них денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей (в том числе НДС - сумма обезличенна рублей.) из расчета сумма обезличенна рублей. за 1 тонну. ДД.ММ.ГГГГ А. Б. Ю. и Колобов В.М. подписали соглашение о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего, собственником похищенных труб стал Колобов В.М. Таким образом в результате совершения сделок с имуществом, приобретенным Колобовым В.М. в результате совершения преступления, было легализовано право на владение трубами стальными электросварными диаметром 1420 мм. с толщиной стенки 12-18,7 мм, прошедшими полный цикл реставрации в количестве Х штук, массой обезличенно тонн, стоимостью сумма обезличенна рублей за 1 тонну на общую сумму сумма обезличенна рублей, что является крупным размером.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения на производственной базе ОАО С.» в находились стальные трубы б/у диаметром 1420 мм. принадлежащие ООО «Р.» - обезличенно тонны стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р.» - обезличенно тонна стоимостью сумма обезличенна рублей за 1 тонну на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р. - обезличенно тонн стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну на общую сумму сумма обезличенна рублей., ООО «Р.» - обезличенно тонн стоимостью сумма обезличенна рублей. за 1 тонну на общую сумму сумма обезличенна рублей
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия в помещении ООО Н.»», расположенном в , были изъяты копии документов:
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. и А. Б. Ю. следует, что ООО «Л.» передает в собственность А. Б. Ю. стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм., с толщиной стенки 12-15,7 мм., а покупатель принимает и оплачивает Товар с рассрочкой.
Согласно дополнительного соглашения №к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, А. Б. Ю. обязан оплатить и принять Х электросварных прямошовных труб (по Х метров за штуку) в количестве обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей за тонну на сумму сумма обезличенна рублей в том числе НДС сумма обезличенна рублей. Дата отгрузки - ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты: рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится единовременно в полном объеме.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный Договор внесены изменения, и наименования труб дополнены спиралешовными трубами.
Согласно Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи, заключенному между А. и Колобовым от ДД.ММ.ГГГГ, А. передает Колобову свои права и обязанности по договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола осмотра, осмотрены изъятые ходе обыска в офисе ООО «Н.»» предметы и документы.
Согласно книг продаж ООО «Л.» за периоды:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанных книгах отсутствует запись о продаже Х труб диаметра 1420 мм. А. Б. Ю..
Согласно постановлению о признаниии приобщении осмотренных предметов и документов к уголовному делу, вышеуказанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству А. Б. Ю. о принятии мер обеспечения иска суд определил: Принять меры по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложить арест на стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм., с толщиной стенки 12-15,7 мм. в количестве Х шт., массой обезличенно тонн, находящиеся по адресу: , на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.», передать на хранение А. Б. Ю. за его счет до разрешения спора стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм., с толщиной стенки 12-15,7 мм. в количестве Х шт., массой обезличенно тонн, находящиеся по адресу: , на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.».
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производстваот ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем С. О. В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Л.» в интересах А. Б. Ю.
Согласно постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела по УФССП по С. наложен арест на стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, толщиной стенки 12-15,7 мм, в количестве Х штук, массой обезличенно тн., находящиеся по адресу: , на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.».
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ годасудебного пристава-исполнителя Отдела по Управления Федеральной службы судебных приставов С. О. В., был наложен арест на стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм., с толщиной стенки 12-15,7 мм. в количестве Х шт., массой обезличенно тонн; опечатана база ФГУП С.», с целью сохранности арестованного имущества; запрещен вывоз физическим лицам и организациям арестованного имущества с базы ФГУП ЦКБ «С.»
Из акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем С. О. В. в присутствии понятых была опечатана территория базы ФГУП С.».
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ годавыданной директором ООО «Л.» Колобовым В.М., последний доверяет П. И. С. представление интересов Общества в государственных органах и учреждения, а так же в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, органах внутренних дел, прокуратуре по вопросам текущей деятельности ООО «Л.»
Из заявления А. Б. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колобова В.М. следует, что А. Б. Ю. сообщает об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенного между А. Б. Ю. и Колобовым В.М., А. Б. Ю., передает Колобову В.М. все права и обязанности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приобщенной в ходе судебного следствия стороной обвинения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л.», Колобову В.М. о признании права собственности на стальные трубы, обязании передать во владение стальные трубы, суд решил:
Исковые требования ООО «Р.» удовлетворить частично, признать за ООО «Р.» право собственности на стальные трубы диаметром 1420 мм. В количестве Х штук, арестованные судебным приставом-исполнителем Отдела по УФССП, и переданные на хранение ответчику Колобову В.М..
Постановлением Президиума областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем потерпевшего П. Ю. А.- адвокатом Караваевым И.О. в качестве дополнения к судебному следствию представлены объективные материалы уголовного дела, согласно которых:
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя Н., изъятого в ООО «Н.», следует, что « При разговоре с Колобовым мной в шутку было предложено ему купить с рассрочкой платежа несколько труб диаметром 1420. Эта шутка мной говорилась 2-3 раза. И он согласился. Однажды он принес готовый договор, в котором было большое количество труб. Когда я спросил, зачем так много, он сказал, что поможет с реализацией или закроем договор. Я его подписал, т.к. знал по документам, что данные трубы принадлежат ему. Готов дать объяснение по данному факту»
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. и А. Б. Ю. следует, что ООО «Л.» передает в собственность А. Б. Ю. стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм., с толщиной стенки 12-15,7 мм., а покупатель принимает и оплачивает Товар с рассрочкой.
Согласно дополнительного соглашения №к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, А. Б. Ю. обязан оплатить и принять Х электросварных прямошовных труб (по Х метров за штуку) в количестве обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей за тонну на сумму сумма обезличенна рублей в том числе НДС сумма обезличенна рублей. Дата отгрузки - ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты: рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится единовременно в полном объеме.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный Договор внесены изменения, и наименования труб дополнены спиралешовными трубами.
Согласно Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи, заключенному между А. и Колобовым от ДД.ММ.ГГГГ, А. передает Колобову свои права и обязанности по договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшим П. Ю. А. в качестве дополнения к судебному следствию представлены объективные материалы уголовного дела, согласно которых:
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Л.» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» перечислило ООО «Л.» сумма обезличенна рублей за трубы по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» перечислило ООО «Л.» сумма обезличенна рублей в качестве оплаты за трубу б/у по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» перечислило ООО «Л.» сумма обезличенна рублей в качестве оплаты за трубу б/у по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отзыва на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертизе технического состояния стальных электросварных прямошовных труб Д-1420 мм, предназначавшихся для незавершенного водовода «А.», составленного в РГУ Г. выводы эксперта о том, что демонтированные трубы водовода, не находившегося в эксплуатации, не могут быть использованы для повторного применения и должны быть выведены из разряда «деловых» труб, на основании рецензируемого отчета, не имеют под собой технически обоснованных предпосылок. Согласно существующей практике, трубы с локальными и протяженными поверхностными коррозионными повреждениями глубиной до Х-Х% от толщины стенки подвергаются освидетельствованию, ремонту обнаруженных дефектов, переизоляции и последующему повторному применению.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. доверило представлять интересы общества П. И. С..
Согласно справке зам.директора ООО «Л.» А. Б. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, общий вес труб Д 1420х14 мм. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: вес 1 м п - Х кг., ХхХ = Х кг.
Из ксерокопии заявления представителя А. Б. Ю. по доверенности - П. И. С. от ДД.ММ.ГГГГ в РО УФССП России по следует, что А. Б. Ю. ввиду отсутствия возможности обеспечить сохранность стальных электросварных прямошовных труб Д-1420 мм., толщиной стенки 15,7 мм., в количестве Х штук на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определить место хранения труб на территории ООО УК «С.».
Кроме того, потерпевшим П. Ю. А. в качестве дополнения к судебному следствию представлены следующие доказательства, согласно которых:
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по заявлению ООО «Р.» о применении мер по обеспечению иска следует, что применены меры по обеспечению иска в виде запрещения А. Б. Ю. и (или) Колобову В.М. совершать любые действия в отношении переданных на хранение в рамках исполнительного производства, возбужденного отделом УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом , всех стальных труб, в том числе, передавать названные стальные трубы третьим лицам и иным образом распоряжаться ими.
Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Колобов В.М., являющийся ответственным хранителем Х труб стальных электросварных прямошовных, диаметром 1420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм, переданных ему актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, передал указанные трубы Колобову В.М.- директору ООО «Л.», являющемуся их собственником, в связи с прекращением производства по гражданскому делу районным судом, прекращением исполнительного производства и снятием ареста..
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ К. районного суда по делу по иску А. Б. Ю. к ООО «Л.» о возложении обязанности по договору купли-продажи следует, что произведена замена истца А. Б. Ю. на Колобова В.М.
Из представленной копии диплома следует, что П. Ю. А. имеет квалификацию эксперта в области сварочного производства и диагностики сварных конструкций.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совокупности повреждения, полученные П. Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ, привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на */* и составляет Х%. Эти же повреждения привели к утрате профессиональной трудоспособности у П. Ю. А., и составляют Х%.
Судом тщательно проанализированы доказательства, представленные стороной защиты подсудимого Колобова В.М.: допрошены свидетели К. В. М., К. Ю. А,, Б. А. Н., М. Ф. Ф. Ф. Н. Н., С. О. В., Р. А. З., С. Н. Н., Л. В. В., В. В. И., У. А. А., О. М. С., В. Е. А., К. Ю. Н., Ч. С. Ю,, исследованы письменные материалы дела, а также документы, приобщенные в качестве дополнения к судебному следствию.
Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель С. О. В. по существу пояснила, что занимает должность судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по .
На исполнении у нее- свидетеля- имелось решение суда, предметом которого являлись металлические трубы определенных технических характеристик в количестве около Х штук. Первоначальным взыскателем по указанному исполнительному производству являлся А., затем первоначальный взыскатель был заменен на Колобова В.М.; должником - ООО «Л.».
Исполнительные действия по указанному исполнительному производству имели место на базе в , куда она- С. О. В.- неоднократно выезжала совместно с начальником подразделения Т., а также судебным приставом по ОДПС. Указанные исполнительные действия проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ, и подробнейшим образом отражены в исполнительном производстве.
Изначально она- свидетель- консультировалась с независимыми лицами относительно предмета исполнительных действий, поскольку исполнение решения суда продвигалось достаточно тяжело и проблематично: стороны ( Колобов и П.) оспаривали действия друг друга, принадлежность труб каждому из них; П. обжаловал действия судебных приставов в городском суде. Однако, решениями горсуда в ее- свидетеля- действиях не было установлено нарушений требований закона.
Исполнительные действия предполагали вывоз труб определенных технических характеристик с базы в на базу в . При этом имело место противодействие вывозу труб с базы со стороны работников ООО «Р.», ООО «Р.». Также на базе имелись две службы охраны : каждая из сторон поставила своих сотрудников охраны.
В один из приездов на базу сотрудниками ПССП входные ворота на базу в были опечатаны с тем, чтобы никто не мог без разрешения судебных приставов вывозить трубы с базы. Но при этом проход на территорию оставался свободным.
В Службу судебных приставов до окончания исполнительных действий поступала информация о том, что сотрудники предприятий П. вывозят самовольно трубы с базы в . Данная информация проверялась, заактирована и содержится в материалах исполнительного производства.
Впоследствии в адрес ПССП поступала информация о том, что находящиеся на базе в трубы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Однако, в данной информации не содержалось технических характеристик труб, в связи с чем она- свидетель- не имела возможности сделать вывод о том, являлись ли вывозимые по исполнительному производству трубы предметом по уголовному делу.
Всего по исполнительному производству в пользу Колобова было вывезено с базы в Х-Х труб большого диаметра, прямошовных.
Более по существу происшедшего ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель К. В. М. по существу пояснил, что на базу в трубы большого диаметра с водовода начали завозить с ДД.ММ.ГГГГ.
Он- К. В. М.- считает, что, согласно документов, хранившиеся на базе в трубы принадлежали ООО «Л. На период ДД.ММ.ГГГГ на базе в хранилось Х трубы большого диаметра, привезенных не с водовода. Кроме того, на данной базе хранились трубы, поступившие с предприятия «В.», порядка Х-Х штук.
По поводу организации работы с трубами на период ДД.ММ.ГГГГ ему - свидетелю - известно, что принадлежали данные трубы ООО «Л.», а работы выполняли организации, подконтрольные П. Ю. А.
Более по существу происшедшего он - свидетель- ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель К. Ю. А, по существу пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для перевозки труб с на базы, расположенные в и в .
Какое количество труб перевез он- свидетель- пояснить не может. Кому принадлежала база в , не знает.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он- свидетель- перевозил обработанные трубы с на базу, расположенную на перевезенных труб указать затрудняется.
Более по существу ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Б. А. Н. по существу пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку необработанных труб большого диаметра с водовода на станцию , на базы, расположенные в и в . Кроме него- свидетеля- перевозкой труб занимались еще несколько водителей с ООО «Н.». Вывозил ли он- свидетель- трубы с базы в после ДД.ММ.ГГГГ, пояснить затрудняется, так как не помнит. Возможно ДД.ММ.ГГГГ он - свидетель- перевозил трубы с базы в в по указанию судебных приставов.
При этом он припоминает, что П. и его сотрудники пытались этому воспрепятствовать.
Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель М. Ф. Ф. по существу пояснил, что занимался перевозкой труб большого диаметра с водовода, с участка в , на станцию в , на базу в ; а с - на базу в . После обработки труб на базе в он- свидетель- осуществлял их перевозку на базу на для последующей отправки потребителям.
Перевозка труб большого диаметра осуществлялась по путевкам; выдавал путевку водителю диспетчер. Кроме того, он- свидетель- поясняет, что на базы в и на перевозились также газовые трубы большого диаметра. Кому принадлежали трубы большого диаметра, которые перевозил он- свидетель-, пояснить не может. Но работы по выкапыванию данных труб из земли проводили организации П. Ю. А.. Кому принадлежит база в , он- свидетель- не знает. Предполагает, что П. указанную базу арендовал.
Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Ф. Н. Н. по существу пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на кране Р.. На базу в завозили трубы большого диаметра на пяти автомобилях ООО «Н.», а также двух автомобилях, принадлежащих организациям П.. Откуда поступали данные трубы, он- свидетель- не интересовался. На базе трубы обрабатывались, и поставлялись дальше, в различные города. Иных труб, кроме как с водовода, на базе в не находилось.
Проблемы на базе в начались с ДД.ММ.ГГГГ. В чем суть возникших проблем, он- свидетель- пояснить не может, поскольку не вникал. Кому принадлежали трубы на базе, не интересовался. Колобова В.М. впервые увидел в тот момент, когда на базу прибыли сотрудники службы судебных приставов. После ДД.ММ.ГГГГ трубы с базы вывозились только по указанию судебных приставов.
Более по существу происшедшего он- свидетель- ничего дополнить не может.
Допрошенный повторно в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Р. А. З. по существу пояснил, что по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля стороны обвинения давал полные и подробные ответы в том числе, и на вопросы стороны защиты подсудимого.
Дополнительно пояснил, что вместимость производственной базы предприятия ООО «П.», расположенной по адресу: , составляет порядка Х-Х штук металлических труб большого диаметра.
Кроме того, дополнил, что согласно договора, им- свидетелем- от П. Ю. А. в ДД.ММ.ГГГГ приняты на ответственное хранение вещественные доказательства по настоящему уголовному делу виде Х труб большого диаметра, которые на данный момент в указанном же количестве хранятся на производственной базе. За хранение вещественных доказательств потерпевший уплатил ему- свидетелю- по платежному поручению сумма обезличенна рублей.
Подсудимый неоднократно приезжал на производственную базу по выше указанному адресу, проходил на территорию, измерял и пересчитывал указанные вещественные доказательства. Об этих действиях Колобова он- свидетель- ставил в известность П. Ю. А., но последний велел не препятствовать Колобову в его действиях.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель С. Н. Н. по существу пояснил, что на базе в работал крановщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Первые трубы большого диаметра на базу в стали завозить в ДД.ММ.ГГГГ. Откуда привозили трубы, он- свидетель - пояснить не может, поскольку данным вопросом не интересовался.
На базе трубы реставрировали, после чего отправляли потребителям. Трубы большого диаметра на базу в в период ее функционирования завозились постоянно, реставрировались и увозились. Работы на базе в проводились до ДД.ММ.ГГГГ, после чего между Колобовым и П. случился конфликт, вылившийся в судебные тяжбы. После чего работы на базе не велись, трубы вывозились только в присутствии сотрудников Службы судебных приставов. В суть конфликта он- свидетель- не вникал.
Всего с базы в присутствии судебных приставов было вывезено Х-Х штук труб большого диаметра.
Более по существу он- свидетель- ничего пояснить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Л. В. В. по существу пояснил, что работал в должности автокрановщика в ООО «Н. « В вопросы собственности, аренды баз, руководства и субординации не вникал, а выполнял указания своего непосредственного начальника - главного механика В..
Насколько ему- Л. В. В.- известно, демонтаж труб из земли выполняли организации П.. С ДД.ММ.ГГГГ необработанные трубы с водовода складировались на производственной базе в .
С ДД.ММ.ГГГГ он- свидетель- грузил трубы на базе в для их последующего вывоза на базу, расположенную на .
Более по существу он- свидетель- ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель В. В. И. по существу пояснил, что работает в должности главного механика в ООО «Н.». Он- свидетель- с определенностью заявляет, что первые обработанные трубы большого диаметра на базу, расположенную по , поступили ДД.ММ.ГГГГ Обработанные трубы хранились на базе, и по мере выполнения обязательств отправлялись различным контрагентам в , , и т.д.
На ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе на находились обработанные трубы большого диаметра в количестве Х шт. Кто и где занимался их обработкой, ему- свидетелю- неизвестно; на производственной базе в он никогда не был. Какая организация производила демонтаж данных труб из водовода, он пояснить не может.
Последний раз металлические трубы большого диаметра завозились на производственную базу на с базы в ДД.ММ.ГГГГ- в количестве Х штук; и ДД.ММ.ГГГГ - в количестве Х штук. Более по существу ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель У. А. А. по существу пояснил, что был очевидцем того, как в ДД.ММ.ГГГГ на территории офиса по адресу: заместитель директора по коммерческой части ООО «Н.» К. О. А, жгла в ведре какие-то документы.
Более по существу ничего дополнить не может.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты О. М. С. по существу заданных вопросов пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ. работал директором АПКФ ЗАО «Т.». На землях указанного ЗАО проходил демонтаж труб большого диаметра водовода А..
Между ним- свидетелем- и П. Ю. А. состоялись определенные договоренности и были подписаны необходимые для проведения работ документы. Подробности он не припомнит за давностью событий.
Непосредственно на землях ЗАО «Т.» реставрация труб не проводилась. Более по существу происшедшего ничего дополнить не может.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Колобова В.М. свидетель защиты В. Е. А. пояснила, что работает аудитором в аудиторской компании «В.».
В ДД.ММ.ГГГГ ею- свидетелем - по договоренности с К. О. П. ( заместителем директора ООО «Л.) была проведена аудиторская проверка на предмет соответствия выводов заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении Колобова В.М., собственно материалам уголовного дела.
С подлинными материалами уголовного дела она - В. Е. А.- не работала, а свои выводы делала по представленным материалам на электронных носителях.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты К. Ю. Н. пояснил, что предприятие ООО «В.» (где он является техническим директором) в ДД.ММ.ГГГГ. приобретало базу в у П. Ю. А.. На момент приобретения данной базы труб большого диаметра на ее территории не находилось.
С ДД.ММ.ГГГГ согласия на хранение на базе в труб большого диаметра не давалось. Более по существу заданных вопросов ничего пояснить не может.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты Ч. С. Ю, пояснила, что являлась учредителем ООО «Р.», и в ДД.ММ.ГГГГ ( точнее дату припомнить не может в связи с давностью событий) продала предприятие П. Ю. А..
Данное предприятие изначально занималось металлом, имело соответствующие лицензии; контрагентов у ООО было много. Возможно, у ООО «Р.» были хозяйственные отношения с ООО «Р.»; заключались ли какие-либо сделки с ООО «Л.», она - свидетель- не помнит. Также не помнит, заключался ли ООО «Р.» договор на сумму сумма обезличенна рублей, поскольку предприятие вело активную работу, контракты были различные, на разные достаточно крупные суммы.
Она- Ч. С. Ю,- подтверждает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире случился пожар, в ходе которого выгорело помещение кладовой.
Более по существу происшедшего ничего пояснить не может.
Судом по ходатайству стороны защиты исследованы письменные материалы уголовного дела:
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по уголовному делу № продлен до Х месяцев.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по уголовному делу № продлен до шести месяцев.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по уголовному делу № продлен до восьми месяцев.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ ГСУ при ГУВД в отношении Колобова В.М. возбуждено уголовное дело по ст. 174-1 ч.2 УК РФ
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колобов, являясь директором ООО «Л.», используя ряд фиктивных документов путем обмана и злоупотребления доверием похитил стальные трубы, принадлежащие ООО «Р.», ООО «Р.»,ООО «Р.», ООО «Р.».
Из рапорта УУМ ОВД З. следует, что по указанию дежурного ОВД по он выезжал на базу в ООО «Р.», где было установлено, что между партнерами имеются разногласия по поводу принадлежности труб.
Из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВД по следует, что последний просит принять меры к группе лиц (Ш. С. А.., Ш. П. А.., Колобов В.М), которые на протяжении ДД.ММ.ГГГГ расхищали принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ вывезено Х труб большого диаметра.
Из заявления Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД следует, что последний просит принять меры в связи с бездействием сотрудников ОВД по в отношении Колобова В.М.и его действий по захвату базы ООО «Р.».
Из заявления ООО «Л.» в адрес начальника ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит пресечь незаконную деятельность сотрудников ООО «Б.» по блокированию территории производственной базы в ; провести проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ; привлечь виновных к уголовной ответственности.
Из Отчета финансово-хозяйственной деятельности по предприятиям ООО «Р.», ООО «Р.-НН», ООО «Р.», ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общий долг предприятий, владельцем которых является Колобов (ООО Л.», ООО «Н.») перед предприятиями ООО «П.», ООО «Р.», ООО «Р.» составляет сумма обезличенна рублей. Недостача на складском хранении труб в составляет сумма обезличенна рублей. Общая сумма недоимок сумма обезличенна рублей.
Из заключения эксперта Аудиторской фирмы «А.», проведенного по заявке ГУВД по , следует, что «Р. получил от ООО «Л.» обезличенно тн., от ООО «Р.» обезличенно тн, итого приход по ООО «Р.»- обезличенно тн. Исходя из представленных документов, остаток трубы на ООО «Р.» должен составить обезличенно тн.
По ООО Р.» поступление составило обезличенно тн..Остаток трубы на складе ООО «Р.» - обезличенно тн.
Всего по представленным документам остаток трубы на складах составил :
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.» - обезличенно тн
ООО «Р.» - обезличенно тн
«Р.»- обезличенно тн.
На основании представленного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении производственной базы ООО «Р.», расположенной в , используя таблицу перевода петров в тонны общий вес составил обезличенно тн.
По представленным документам составлен расчет остатка трубы- обезличенно тн. Таким образом, недостача трубы на базе в составила обезличенно тн.
Из заключения эксперта Аудиторской фирмы «А.», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего документально подтвержденные и оплаченные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» и ООО «Р.» составили - сумма обезличенна рублей.
Из заявления ООО «Р.» в адрес начальника ОБЭП ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. Ю. А. сообщает о захвате принадлежащего ему имущества на сумму более сумма обезличенна рублей, хищении Х трубы Ш. С. А.., Ш. П. А.., Колобовым, К., П. И. С.; об угрозах в его адрес и в адрес членов его семьи.
Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, охранник ОАО С.» сообщил о том, что неизвестные лица загружают трубы на их территории.
Из заявления Колобова В.М. в адрес начальника ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, пытавшихся похитить с территории базы Г., расположенной в , Х металлические трубы диаметром 1420 мм на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. в лице Колобова доверяет К. С. А. представлять интересы ООО «Л. « в полном объеме.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен находящийся на территории С.» автомобиль М. гос№, в прицепе которого находились Х металлические трубы диаметром 1420 мм, длиной Х метров каждая.
Из заявления ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальник ОБЭП ГУВД по следует, что П. Ю. А., полагая, что руководство ООО «Л.» по предварительному сговору с А. путем обмана, используя судебные органы и органы принудительного исполнения судебных постановлений, как инструменты преступного умысла, совершает хищение имущества, принадлежащего ООО Р.», причиняя крупный ущерб, просит провести соответствующую проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности.
Из заявления П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГСУ ГУВД по следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Колобова В.М. по факту хищения сумма обезличенна рублей
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, охранник ОАО «С.» сообщил о том, что с территории базы Ф. вывез Х трубы на автомобиле М..
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОВД по направляет начальнику ГСУ при ГУВД материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по факту вывоза труб с территории ООО «Л. « в
Согласно заявления Колобова от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы в на а М. было погружено Х стальные трубы.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ф., К., Р.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра являлась территория базы в . Осмотром установлено, что на а М. с прицепом загружено Х трубы диаметром 1420 мм, длиной около Х метров.
На площадке возле ангара находятся трубы в количестве Х штуки; за двухэтажным зданием находятся Х штук металлических труб. Общее количество труб - Х штук.
Согласно Информационного письма генерального директора ОАО «С.» Ч. в адрес председателя областного суда, Ч. просит пересмотреть определение суда, так как у ОАО С.» с ООО «Л.» хозяйственных и других отношений никогда не существовало.
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОВД направляет И.О. начальника СЧ при ГУВД материал проверки КУСП № на 36 листах
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела ССП направляет начальнику ОВД материал проверки по заявлению директора ООО «Л.» Колобова для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем районного отдела УФССП
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника отдела УССП начальником организации дознания и административной практики УФССП России по направлено заявление директора ООО «Л.» Колобова на неправомерные действия сотрудников ООО «Р.» в отношении арестованного имущества.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Колобов просит провести проверку в отношении П. и Ф. в связи с вывозом труб вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет наличий в их действиях признаков состава преступления. предусмотренного .
Согласно определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А. Б. Ю. к ООО «Л.» о возложении обязанности по договору купли-продажи, произведена замена истца А. по его иску о возложении обязанности по договору купли-продажи на Колобова В.М.
Согласно докладной записки в адрес Руководителя УФССП по , следователем излагаются обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №.
Согласно выписки из лицевого счета ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено сумма обезличенна рублей ООО «К.»; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей ООО «А.» ; ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей ООО Ю.; ДД.ММ.ГГГГ- сумма обезличенна рублей ООО «И.»; ДД.ММ.ГГГГ- сумма обезличенна рублей ООО «И.»; ДД.ММ.ГГГГ- сумма обезличенна рублей ООО «И.».
Согласно перечня документов, представленного эксперту Аудиторской фирмы « А.», в числе прочих представлен также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - ООО «Р.» подрядчик- ООО «Р.».
Согласно актов приема-передачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, трубы, прошедшие реставрацию, были приняты ООО «Р.» от ООО «Р.» : ДД.ММ.ГГГГ - Х метра; ДД.ММ.ГГГГ Х метра; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метра; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ- Х метров.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отреставрировано Х петров труб общим весом обезличенно тонн. Расчет в сумме сумма обезличенна рублей будет произведен взаимозачетом. Трубы хранятся в на производственной базе предприятия.
Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО НПО «С.» в адрес ООО «Р.», договор субаренды между ООО «Р.» и ЗАО «Г.» одобрен Советом директоров С. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Р.» является единственным субарендатором.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства Х металлических труб диаметром 1420 мм и Х обрезных колец переданы до решения суда на ответственное хранение потерпевшему П. для хранения на базе по адресу:
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» в лице П. Ю. А. признан потерпевшим по уголовному делу №. Из описательной части постановления следует, что ООО «Р.» причинен материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей
Согласно представленного документа, в Устав ООО «Р.» внесены изменения и дополнения.
Согласно Устава ООО «Р. «И.», документ подписан директором ООО «П.» Т. М. А.
Согласно Устава ООО «Р.», данный документ не подписан.
Согласно представленного документа, П. просит приобщить к материалам уголовного дела расчеты ООО «Р.», ООО «П.», ООО «Р.» ООО «Р.» о понесенных убытках.
Согласно заявления ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника ОБЭП ГУВД по П. Ю. А. сообщает о захвате принадлежащего ему имущества на сумму более сумма обезличенна рублей, хищении Х трубы Ш. С. А. Ш. П. А.., Колобовым, К., П. И. С.; об угрозах в его адрес и в адрес членов его семьи.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Х металлических труб диаметром 1420 мм и Х обрезных колец признаны вещественными доказательствами и переданы до решения суда на ответственное хранение потерпевшему П. для хранения на базе по адресу:
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, вещественные доказательства Х металлических труб диаметром 1420 мм и Х обрезных колец переданы до решения суда на ответственное хранение потерпевшему П. для хранения на базе по адресу:
Согласно информационных писем и.о.заместителя начальника ГСУ ГУВД по , последний информирует о необходимости обеспечения сохранности до решения суда вещественных доказательств, и об организации перевозки труб на новое место хранения.
Согласно письма ЗАО «Г.» в адрес директора ООО «Л.» Колобова, М. сообщает реквизиты для перечисления платежа по договору субаренды в сумме сумма обезличенна рублей
Согласно платежного поручения, сумма обезличенна рублей оплачены ООО «Л.» ОАО С.»
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л. приобрело в собственность движимое имущество водовода, представляющее из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, общей протяженностью Х метра.
Согласно платежного поручения, ООО «Л. « производил оплату ООО «Р.» за металлолом.
Согласно платежных поручений, выписок из лицевого счета ООО «Л. « производил оплату по счетам по кредитному договору.
А также нес расходы на производство земляных работ.
Согласно платежного поручения, ООО «Л.» оплачивало услуги экскаватора; принимало выполненные работы
Согласно платежных документов, ООО «Л.» оплачивало денежные средства ООО «Р.» за работы по демонтажу трубопровода.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. обязалось поставить ООО «У.» трубы на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «Т.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» заключило с ООО «Л.»договор на охрану объекта согласно перечня.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» заключило с ООО «Л.»договор на охрану объекта согласно перечня.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «у.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «П.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ЧП «Г.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «М.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л. арендовал гусеничный экскаватор.
Согласно справки ООО «Т.», техника, арендованная ООО «Л.» работала в .
Согласно платежного документа, аренда техники оплачена ООО «Л. « ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ООО «Т.», техника, арендованная ООО «Л.» работала в .
Согласно справки ООО «Т.», техника, арендованная ООО «Л.» работала в .
Согласно представленного документа, Колобовым велся учет выполненных работ
Согласно письма в адрес ООО «Р.», Колобов сообщает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, со всеми вытекающими последствиями.
Согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» заключило договор субаренды земельного участка в с ООО УК «С.».
Согласно документа, ДД.ММ.ГГГГ из ТК Ц. поступили реквизиты ООО «Т.»
Согласно финансовых документов, ООО «Л.» оплачивало транспортные услуги, а также трубы различным организациям.
Согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л.» обязалось поставить ООО «П.» трубную продукцию на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно представленного рукописного документа, дебиторская задолженность ООО «Р.» в ДД.ММ.ГГГГ закрыта.
Согласно решения учредителей № ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. С. А. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Р.»
Согласно протокола № общего собрания учредителей ООО «Р.», в соответствии с Уставом предприятия и ст. 278 п.2 ТК РФ с директором ООО «Р.» Ш. С. А. прекращен трудовой договор. Назначена директором ООО Т. М. А.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. П. А. Д. доверяет П. Ю. А. управлять и распоряжаться всем принадлежащим первому имуществом.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» в лице П. А. Д. доверяет П. Ю. А. представлять интересы доверителя в полном объеме.
Согласно решения № единственного учредителя ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Р.», Устав ООО, назначен директором П. А. Д.
У ООО «Р.» имеется Устав, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежных документов, ООО «Р.» приобретает трубы у различных предприятий.
Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Р.» осуществляется хозяйственная деятельность, и производятся связанные с нею расчеты.
Из представленных чеков ООО «Р.» следует, что Т. М. А. получала деньги в различных суммах на различные цели.
Согласно приложению № к заключению эксперта аудиторской фирмы «А.», поставщик ООО «Р.» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил покупателю ООО «Р.» обезличенно тонн трубы на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно выдержке из отчета финансово-хозяйственной деятельности по предприятиям ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
п№ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р. и ООО «Н.» был подписан договор аренды автотранспортных средств по которому ООО «Н.» в аренду ООО «Р.» три К. и автокран К., собственником которых являлось ООО «Н.», а также автокран У. и трубовоз К., собственником которых являлось ООО «Р.». В счет расчета по данному договору ООО «Р. списало долг с ООО «Н.» в размере договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, переплатив сумма обезличенна рублей, поскольку автокран У. и трубовоз К. принадлежали ООО «Р.». Кроме перечисленных транспортных средств в перевозке принимали участие и дополнительные автотранспортные средства, предоставленные ООО»Р.»: М. и М..
п№ договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.», ООО «Р.» передал по акту приема-передачи трубы б/у с водовода всего длиной Х п/метра. Стоимость работ по актам составила сумма обезличенна рублей Долг ООО «Р.» перед ООО «Р.» по договору подряда составил сумма обезличенна рублей
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Л.» и ООО «Ш.» заключен договор на выполнение работ по восстановлению труб электросварных бывших в употреблении в количестве обезличенно тн. путем пескоструйной обработки и электрогазосварочных работ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место доставки трубы - производственный участок Субподрядчика - ООО «Т.», расположенный на производственной базе ОАО «В.», находящейся по адресу:
Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между поклажедателем ООО «Р.» и хранителем ООО «Р.» заключен договор о хранении стальных труб. Хранение производится бесплатно. Срок действия договора: с момента передачи труб хранителю до ДД.ММ.ГГГГ
Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между поклажедателем ООО «Р.» и хранителем ООО «Р.» заключен договор о хранении стальных труб. Хранение производится бесплатно. Срок действия договора: с момента передачи труб хранителю до ДД.ММ.ГГГГ
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р.» и ЗАО «Л.» следует, что Подрядчик ЗАО «Л.» принял на себя обязанность произвести погрузо-разгрузочные работы с территории ЗАО «Л. стальных труб, диаметром 1420 мм., в количестве Х штук.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» продало ООО Р.» стальные трубы диаметром 1 420 мм., толщиной стенки 12-15,7 мм., общей массой Х тонн по цене сумма обезличенна рублей за одну метрическую тонну.
Согласно Приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, смете по договору купли-продажи, стоимость продукции на складе продавца составляет сумма обезличенна рублей за одну тонну, стоимость обезличенно тонн трубы на складе покупателя составит сумма обезличенна рублей.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» продало ООО «Р.» стальные трубы диаметром 1 420 мм., толщиной стенки 12-15,7 мм., общей массой обезличенно тонн.
Согласно Приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, смете по договору купли-продажи, стоимость продукции на складе продавца составляет сумма обезличенна рублей за одну тонну, стоимость обезличенно тонн трубы на складе покупателя составит сумма обезличенна рублей.
Согласно агентского договора № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» взяло на себя обязательство по реализации принадлежащих ООО «Р.» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Л. и ООО «Р.», труб стальных б/у диаметром 1420 мм., с толщиной стенки 18,7 мм. в количестве обезличенно тонн.
Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение с правом реализации товара ООО «Р. берет на себя обязательство бесплатно хранить стальные трубы и имущество ООО «Р.», поступившие на производственную базу ОАО НПО ЦКБ «С.», расположенную в .
Согласно ходатайству адвоката Г. А. Ю., адресованному ст.следователю ГСУ при ГУВД С. Р. С. в защиту интересов Колобова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Г. А. Ю., ссылаясь на некомпетентность проведения исследования старшим специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ КМ по линии н/п при ГУВД Г, Е. Е. и предвзятое отношении к ООО Л. просит поставить перед экспертами, назначенными для проведения экономической экспертизы, сформулированные им вопросы.
Согласно определению областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ООО «Р.» на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Из сопроводительного письма городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение директора ООО «Р.» Т. М. А. о неправомерных действиях представителя ООО «Л.» К. С. В. направлено для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОВД по .
Согласно жалобе директора ООО «Р.» Т. М. А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Прокурору , последняя просит отменить постановление ст.следователя МСО СУ СК при прокуратуре по Ш. А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы на дополнительную проверку.
Согласно письму заместителя начальника ГСУ при ГУВД по В. А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит первого заместителя прокурора Ш. Р. А. о внесении протеста на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием уголовного дела №
Согласно ответа на жалобу заместителя прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает о том, что должностные лица органов прокуратуры правом на обращение в суд кассационной и надзорной инстанции не обладают, поскольку по указанному гражданскому делу прокурор лицом, участвующим в деле, не является.
Согласно сопроводительному письму начальника ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту хищения труб с территории ООО «Л.» в направлен в ГСУ при ГУВД по .
Из заявления Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колобов В.М., полагая, что в действиях П. Ю. А. и Ф. Е. В., связанных с хищением труб стальных с территории производственной базы в , имеются признаки преступления, предусмотренного п.п. , просит провести проверку изложенных в заявлении обстоятельств, разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении П. Ю. А. и Ф. Е. В..
Согласно решению учредителей № Общего собрания учредителей ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. С. А.. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Р.», директором общества назначена Т. М. А..
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Р.» Ш. С. А. приказано главному бухгалтеру Г. И. В. выдать работникам ООО «Р.» отпускные и установить время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению Ш. С. А.. от ДД.ММ.ГГГГ последний просит учредителя ООО «Р.» П. А. Д. предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщая, что печать на время отпуска передает действующему по доверенности П. Ю. А..
Согласно ходатайству П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении доказательств по уголовному делу, последний просит приобщить к материалам уголовного дела № документы, подтверждающие мошеннические действия, совершенные группой лиц (Ш. С. А.., Колобовым В.М.) в отношении собственности ООО «Р.».
Из ходатайства директора ООО «Р.» Т. М. А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит приобщить к материалам уголовного дела № предоставленные ООО «Р.» расчеты, подтверждающие факт причинения убытков предприятию вследствие захвата и блокады производственной базы ООО «Р.», на которой располагалось имущество нескольких предприятий. Общий ущерб составил сумма обезличенна рублей.
Согласно ходатайству П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств, последний просит приобщить к уголовному делу копии документов, подтверждающих недостоверность показаний свидетеля Колобова В.М..
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложений в ценное письмо, ООО «Р.» в лице генерального директора Ч. М. С. уведомляет Колобова В.М. о том, что его действия противоречат договорным отношениям, в связи с тем, что Колобов В.М. неоднократно устно отказывался подписать документы формы КС-2, КС-3 по выполненным подрядным работам согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае такого отказа от подписания КС-2, КС-3 и оплаты выполненных договорных работ в дальнейшем оставляет за собой право пересмотреть стоимость работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в Арбитражный суд . Просит Колобова В.М. возместить затраты, не входящие в смету по оплате аренды земель, где происходили демонтажные работы, прилагая копии платежных документов.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «П.» в лице генерального директора П. Ю. А. уведомляет Колобова В.М. о том, что его действия противоречат договорным отношениям, в связи с тем, что Колобов В.М. неоднократно устно отказывался подписать документы формы КС-2, КС-3 по выполненным подрядным работам согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае такого отказа от подписания КС-2, КС-3 и оплаты выполненных договорных работ в дальнейшем оставляет за собой право пересмотреть стоимость работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в Арбитражный суд .
Согласно ходатайству П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ №, последний просит ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по М. Ю. В. разрешение на вывоз стальных электросварных труб, спиралешовных и обечаечных, диаметром 1420 мм., толщиной стенки 12-18,7 мм., находящихся на территории производственной базы ОАО С.».
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий, предметом которых являлось наложение ареста на электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-15,7 мм, в количестве Х штук, массой обезличенно тонн, которые на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть переданы на хранение А. Б. Ю. за счет последнего до разрешения спора в отношении должника ООО «Л.» в пользу взыскателя Колобова В. М., судебным приставом-исполнителем С. О. В. установлено общее количество труб, находящихся на территории базы ФГУП С.» - Х штуки; из них Х штук - прямошовные, Х штук - спиралешовные, Х штук - обечаечные.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства П. Ю. А. о разрешении вывоза находящихся на территории производственной базы ОАО С.»стальных электросварных труб, спиралешовных и обечаечных, диаметром 1420 мм., толщиной стенки 12-18,7 мм., отказано.
Согласно постановлению от отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Н. Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств Х металлических труб диаметром 1420 мм. и Х обрезных колец от металлических труб диаметром 1 420 мм. отменено
Согласно постановлению об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Т. М. А. об «исключении из описи вещественных доказательств всех труб диаметром 1420 мм. - спиралешовных и обечаечных с толщиной стенки 12-18,7 мм., в связи с тем, что данные трубы не вошли в опись арестованного имущества по гражданским делам в судах » удовлетворено в полном объеме.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. о/у по ОВД 1 отдела ОРЧ по БНОПЭН ОРБ ГУ МВД России по Х. Р. З. докладывает начальнику ГУ МВД РФ по о проведенной проверке информации о противоправных действиях П. Ю. А., который завладел денежными средствами ООО «Л.», причинив последнему материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей. Полагая, что в действиях П. Ю. А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного , просит разрешения на регистрацию собранного материала КУСП ГУ МВД России по ,.
Из письма ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый заместитель начальника ГУ МВД России по просит генерального директора ООО «Г.» к ДД.ММ.ГГГГ предоставить заверенные копии документов, касающихся продажи газовых труб ООО «Л.» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе дополнительные соглашения).
Из письма ООО «Г.» о предоставлении сведений № следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлены заверенные копии документов, касающихся продажи газовых труб б/у «Л.», а также сообщено о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.» и ООО «Л. не заключался.
Из письма ЗАО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Г.» разрешает зам.генерального директора ООО «В.» А. К. В. самостоятельную реализацию обезличенно тонн трубы д.1420*15-19 мм, непригодной для дальнейшего использования, на условиях, приведенных в запросе № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письму директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит продать по безналичному расчету на основании разрешения ЗАО «Г.» трубу б/у Д-1420 мм с толщиной стенки 15,7-18.7 мм, в количестве обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей с учетом НДС за одну тонну.
Согласно договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № приложения № к договору, ООО «в.» обязуется передать собственность ООО «Л.» трубы б/у категории Б 1420х15,7мм в количестве Х метров и трубы б/у категории Б 1420х18,7мм в количестве Х метров. Ориентировочная стоимость договора - сумма обезличенна рублей, в том числе НДС Х %. Окончательная сумма договора определяется исходя из фактического объема переданной трубы, произведенной в присутствии представителя Продавца, после подписания акта приема-передачи. Срок действия договора - с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «В.» и ООО «Л.» пришли к соглашению о внесении изменений в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ: ориентировочная стоимость договора - сумма обезличенна рублей, в том числе НДС Х %. Окончательная сумма договора определяется исходя из фактического объема переданной трубы, произведенной в присутствии представителя Продавца, после подписания акта приема-передачи. Согласно спецификации № приложения № к договору, ООО «В.» обязуется передать собственность ООО «Л.» трубы б/у категории Б 1420х15,7мм в количестве Х метров
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей. Назначение платежа - оплата за трубы б/у Д 1420 мм по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей за трубы б/у согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ накладной, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» и ООО «В.» вели финансово-хозяйственную деятельность на основании договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно доверенностям ООО «Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, директором ООО «Л.» Колобовым В.М. получение труб от ООО «В.» доверено П. Ю. А..
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей по ст№ от ДД.ММ.ГГГГ за трубы б/у Д 1420 мм согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей по ст.№ от ДД.ММ.ГГГГ за трубы б/у Д 1420 мм согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» перечислило на счет ООО «В.» сумма обезличенна рублей по ст.№ от ДД.ММ.ГГГГ за трубы б/у Д 1420 мм согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным сведениям, в книге складского учета ООО «В.» велся учет количества вывезенных труб.
Из ксерокопии письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит руководителя ООО «Р.» П. Ю. А. изыскать возможность и заплатить за ООО «Л.» денежные средства за покупку труб по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Л.» и ООО «В.» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ксерокопии письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит руководителя ООО «Р.» П. Ю. А. изыскать возможность и заплатить за ООО «Л.» денежные средства за покупку труб по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Л.» и ООО «В.» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит директора «В.» К. С. А. предоставить ООО «Л.» бульдозер Т. для производства работ на трассе водовода у сроком на Х дней с ДД.ММ.ГГГГ
Из письма директора ООО «Л.» Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит лесничество предоставить ООО «Л.» трал без тягача сроком на Х день.
Из письма директора ООО «Л. Колобова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит технического директора Т. ОАО междугородной и международной электрической связи «Р.» филиал К. А. А. внести изменения в п.4 Согласования № на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью демонтировать водопроводную трубу в зоне Х метров от точки пересечения кабелей ОАО «Р.» в обе стороны.
Согласно запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель начальника ГУ МВД России по Н. А. З. просит управляющего ФАБ «Г.» (ЗАО) в предоставить справку по операциям (о движении денежных средств) ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из сопроводительного письма заместителя главного бухгалтера «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ГУ МВД России по П. копии выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № ООО «Р.», которые отражены в таблице.
Из письма и.о.директора ООО «Р.» Ф. Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит директора ООО «Л.» Колобова В.М. перечислить на расчетный счет ООО «Р.» денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «В.» в оплату договорных обязательств ООО «Л.» в сумме сумма обезличенна рублей.
Согласно фотокопии письма генерального директора ООО «Р.» Ч. М. С. от ДД.ММ.ГГГГ последний просит директора ООО «Л.» Колобова В.М. перечислить на расчетный счет ООО «Р.» денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «В.» в оплату договорных обязательств ООО «Л.» в сумме сумма обезличенна рублей.
Согласно Решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Л.» в пользу ООО «Р.» взыскано сумма обезличенна рублей неосновательного обогащения, сумма обезличенна рублей. процентов, проценты с суммы сумма обезличенна рублей., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере Х % годовых.
Согласно Решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Л.» в пользу ООО «Р.» взыскано сумма обезличенна рублей неосновательного обогащения, сумма обезличенна рублей. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств с суммы сумма обезличенна рублей. по ставке Х% годовых. Производство по делу в части требований к ООО «Г.» - прекращено.
Из апелляционной жалобы директора ООО «Л.» Колобова В.М. в Первый Арбитражный Апелляционный Суд следует, что Колобов В.М. просит отменить решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных исковых требованиях.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ районного отдела УФССП России по об обращении взыскания на денежные средства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в банке отделение №, открытом на имя должника ООО «Л.», в пределах сумма обезличенна рублей
Согласно выпискам из лицевого счета, отражено движение денежных средств на счете №: оплата за трубы, в том числе взысканные денежные средства.
Согласно документу, в последнем отражены суммы денежных средств, оплаченных ООО «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего сумма обезличенна рублей
Из постановления о направлении материалов проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения П. Ю. А. денежными средствами мошенническим путем направлен в ГСУ при ГУВД для принятия решения.
Согласно сопроводительного письма ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал проверки направлен в ГСУ при ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГСУ ДД.ММ.ГГГГ, поступил в СЧ ГСУ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письма ГУВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ГУ МВД России по сообщено о поступлении материала проверки КУСП № в СЧ ГСУ при ГУВД по .
Согласно ходатайства адвоката Гузева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по С. Р. С. сообщить о результатах рассмотрения приобщенного к материалам уголовного дела № материала проверки КУСП №, а также о причинах затягивания и волокиты при принятии решения по данному материалу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства адвоката Гузева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано полностью.
Из сопроводительного письма следует, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена филиалом Акционерного коммерческого С. банка РФ в адрес заместителя начальника ГУВД по экономической безопасности
Из выше указанной выписки следует, что через указанный расчетный счет осуществлялось движение денежных средств.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте потерпевшего П. Ю. А. следует, что последний на базе ОАО ЦКБ НПО «С.» в показал, где именно располагались посты по обработке труб; место нахождения выбракованных труб, приобретенных у ОАО «В.»; указал на Х труб, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. А также пояснил, что обработанные трубы ранее складировались по всей территории базы; после реставрации нумеровались; велся учет их поступления и реализации. Впоследствии документы учета труб пропали.
Согласно протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у П. Ю. А. произведена выемка документов хозяйственной деятельности ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Л.».
Из соглашения о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Г.» в лице М. и ООО « Р.» в лице Ш. следует, что стороны по взаимному согласию договорились о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения по адресу: территория ОАО ЦКБ НПО «С.» ( действующего до ДД.ММ.ГГГГ ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Г.» в лице М. ( Арендодатель) и ООО «Л.» (Арендатор) в лице Колобова, следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: территория ОАО С.», с прилегающим земельный участком. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по техническому состоянию субарендованного имущества не имеется.
Из копии акта сверки между ООО « С.» и ООО « Р.», что задолженность в пользу последнего на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма обезличенна рублей
Из претензии ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Р.» следует, что задолженность последней за недопоставку труб в полном объеме составила сумма обезличенна рублей
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» в адрес ООО «Р.» следует, что первое просит срочно отпустить недопоставленные по договорам трубы, либо погасить задолженность в сумме сумма обезличенна рублей.
Из решения учредителей ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х% доли учредителей ООО «П.» продано П. Ю. А. ; последний назначен на должность генерального директора.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Колобов В.М. берет в долг у П. Ю. А. для совместной деятельности, направленной на приобретение водовода А., сумма обезличенна рублей из расчета сумма обезличенна рублей за 1 доллар США, сроком на Х года. П. вправе потребовать и неустойку, если будет доказано, что прибыль, полученная от совместного проекта, была распределена Колобовым не в пропорции Х% на Х%
Из налоговых деклараций на прибыль и по НДС ООО «Р.», а также протокола приема отчетности следует, что предприятие в соответствии с законом отчитывалось о своей деятельности в налоговых органах.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Я.» И ООО «Р.» заключен договор хранения и комиссии труб стальных электросварных большого диаметра в количестве обезличенно тн., и труб новых диаметром 325 мм в количестве Х тн.
Согласно акта приема-передачи товара на реализацию к выше указанному договору, ОАО «Я. « передало, а ООО «Р.» приняло трубы.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т.» доверяет С. А. А. получить у ООО «Р.» трубы
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т. доверяет С. А. А. получить у ООО «Р.» трубы
Из книг продаж ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, кому именно продавались трубы предприятием в указанный период
В книге доходов и расходов ООО «Л.» за ДД.ММ.ГГГГ указаны доходы и расходы за означенный период.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи государственного имущества без объявления цены следует, что ООО»Л.» приобрело имущество водовода «В. и прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов», представляющее из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, общей протяженностью Х метра, за сумма обезличенна рублей.
)
Указанное имущество принято по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного документа следует, что приложением к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ является схема водовода «А.».
Из копий электронных платежных поручений следует, что ООО «Р.» оплачивало ЗАО «Л.» различные суммы в ДД.ММ.ГГГГ за услуги.
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменилась стоимость договора.
Из запроса следует, что следователем истребованы из «Г.» филиала ОАО «У.» сведения о том, обращалось ли ООО «П.» с запросом о представлении сведений по остатку денежных средств на счете №.
Из ответа на запрос следует: филиал ОАО «У.» сообщает, что ООО «П.» с запросом о представлении сведений по остатку денежных средств на счете № не обращалось, и справка банком не выдавалась.
Из фотокопии ответа банка У. ООО, направленного в адрес «П.» следует, что остаток денежных средств на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей.
Из сопроводительного письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора в адрес начальника ГСУ при ГУВД по , следует, что направляется заявление Колобова для принятия решения в порядке ст. 155 УПК РФ.
Из заявления Колобова, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора , следует, что, по мнению заявителя, в действиях П. налицо признаки состава преступления, предусмотренные
Из представленной выписки ООО «Л. следует движение денежных средств по расчетному счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория базы ОАО «С.», . Обнаружено Х трубы диаметром 1420 мм ; Х из них, имеющие маркировку краской светло-синего цвета, изъяты на производственной базе ООО «Л.» в .
Согласно протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена производственная база ООО «П.», расположенная по . Обнаружено Х трубы диаметром 1420 мм с различной толщиной стенки.
Из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ ГСУ при ГУВД по в адрес Колобова, следует, что представленная последним информация своего подтверждения не нашла.
Из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ ГСУ при ГУВД по в адрес заместителя прокурора следует, что представленная Колобовым информация своего подтверждения не нашла.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из дубликата выписки из лицевого счета ООО «Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному расчетному счету происходило движение денежных средств.
Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о частичной переуступке прав и обязанностей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку труб, ООО «М.» с согласия Заказчика переводит на ООО «Р.» свои обязанности по поставке товара ( труб в количестве обезличенно тн.)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» передает обезличенно тн. Труб во исполнение государственного контракта.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ поставки трубной продукции, заключенного между ООО «М.» и ООО «Р.», последнее обязуется поставить трубы на сумму сумма обезличенна рублей. Представлен счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товар поставлен, и согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» выставил ООО «М.» счет на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно квитанций о приеме груза, в ДД.ММ.ГГГГ поставка труб стальных большого диаметра осуществлялась ООО «Р.» и ООО «Р.» посредством железнодорожного транспорта.
Согласно запроса, начальник СЧ ГСУ при ГУВД истребует у ООО «М.» документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Р.»
Согласно описи почтового вложения, ООО «М.» представило требуемые документы.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубной продукции, ООО «Р.» обязалось поставить «М.» трубы диаметром 1420 мм на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно копий электронных платежных поручений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» перечисляло денежные суммы ООО «Р.»
Согласно ходатайства П. Ю. А. в адрес начальника СЧ ГСУ при ГУВД , последний просит приобщить к материалам уголовного дела финансовые документы. Ходатайство удовлетворено, копия постановления направлена заявителю.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «К.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «М.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Б.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Б.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку стальных труб, ООО «С.» обязуется передать ООО «Р.» трубы стальные на сумму около сумма обезличенна рублей. Согласно акта приема-передачи к договору, всего передано обезличенно тн. Труб диаметром 1420мм.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Г.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно товарным накладным, ООО «С.» поставляло трубную продукцию в адрес ООО «Р.».
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «В.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронного платежного поручения, таковое выставлялось ООО «Р.» в адрес ООО «в.» ДД.ММ.ГГГГ
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Б.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Б.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования следует, что ООО «Р.» уступает, а ООО «С.» принимает на себя право требований к должнику ООО «Г.» по указанным платежным поручениям
Согласно электронных платежных поручений, последние выставлялись ООО «Р.» в адрес ООО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку стальных труб, ООО «С.» обязуется передать ООО «Р.» трубы стальные на сумму около сумма обезличенна рублей. Согласно акта приема-передачи к договору, всего передано обезличенно тн. Труб диаметром 1420мм.
Согласно товарным накладным, ООО «С.» поставляло трубную продукцию в адрес ООО «Р.».
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вещественные доказательства - трубы в количестве Х шт, некондиционные трубы в количестве Х штук, кольца в количестве Х штук переданы на ответственное хранение П. Ю. А.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному районным судом , наложен арест на имущество - стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм в количестве Х шт., находящиеся на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.»
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и акта передачи на хранение арестованного имущества, арестованное имущество передано на хранение Колобову
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному районным судом , наложен арест на имущество - стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм в количестве Х шт., находящиеся на арендованной территории ООО «Л. у ОАО С.»
Согласно ходатайства в адрес начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по , П. просит приобщить к материалам уголовного дела оригинал бухгалтерского баланса ООО «Р.»
Ходатайство удовлетворено, подлинник бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» приобщен к уголовному делу.
Из письма директора ООО «Р.» П. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие приобретено ДД.ММ.ГГГГ у Ч. С. Ю.. Финансовые документы ООО «Р.» сгорели ввиду пожара в квартире последней ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора купли-продажи доли ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная приобретена ООО «Р.» в лице П. А. Д. за сумма обезличенна рублей
Из журнала ООО «Л.» по счету № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ предприятием осуществлялся учет реализованных труб.
Из банковской выписки ОАО « АКБ С.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении расчетного счета ООО «Р.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Л.» поступило сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ- от ООО «Б.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Д. «- сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «И.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «В.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Б» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «В.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «И.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Б.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Г.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М.» сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М.» сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «К.» -сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «К.» сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ -ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка, на котором проводились строительные работы по демонтажу водовода А., следует, что демонтировано Х метров водовода.
Из ходатайства адвоката Гузева А.Ю. следует, что последний просит истребовать и приобщить к материалам уголовного дела подлинники бухгалтерских документов, поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство адвоката удовлетворено частично: полностью в части истребования расширенных банковских выписок ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «П.». Отказано в части истребования бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности данных предприятий, а также постановки дополнительных вопросов.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной бухгалтерской экспертизы следует, что, (1) согласно представленных документов, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих приход трубы б в адрес ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(2) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей
(3) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей.
(4) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей
(5) согласно представленных документов, остаток демонтированной трубы б диаметра 1420 мм с толщиной стенки 12- 18,7 мм, принадлежащей ООО «Р.», образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в стоимостном выражении составляет сумма обезличенна рублей
(6) Согласно представленных документов, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя областного суда по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ трубы и другие предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и переданы на ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. до решения суда.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес федерального судьи районного суда по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ трубы и другие предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и переданы на ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. до решения суда.
Из запроса следователя в адрес П. Ю. А. следует, что в целях полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного преступления необходимо представить в материалы уголовного дела копии документов, связанных с подачей жалоб на действия судьи районного суда и судебных приставов- исполнителей отдела УФССП по
Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи районного суда по ходатайству А. Б. Ю. о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-18,7 мм, в количестве Х штук, массой обезличенно тн., находящиеся по адресу: , на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.». Передать трубы на хранение А. Б. Ю.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи городского суда по заявлению ООО «Р.» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, что производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры направляет в адрес ГУВД по обращение директора ООО «Л.»Колобова о противоправных действиях П. Ю. А. по вывозу спорного имущества для проверки.
Согласно информации заместителя начальника ГСУ ГУВД по в адрес начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры , указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела № для проверки доводов заявителя следственным путем.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства адвоката Гузева А.Ю. в защиту интересов Колобова В.М. о проведении проверки по факту продажи вещественных доказательств потерпевшим П. Ю. А., а также по факту отсутствия Х стальных труб, которые приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ следователем полностью отказано.
Из выписки по операциям на счете ООО «Р.» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанным расчетным счетом организации осуществлялись денежные операции
Из выписки по операциям на счете ООО «Р.» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «А.» поступило сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ - от ООО Р. - сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма обезличенна рублей ООО Р.»; ДД.ММ.ГГГГ - выплачено сумма обезличенна рублей Г.; ДД.ММ.ГГГГ получено от ООО «Р.» сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено сумма обезличенна рублей в досрочное погашение кредитного договора; ДД.ММ.ГГГГ - получено сумма обезличенна рублей от ОАО «С.»; ДД.ММ.ГГГГ получено сумма обезличенна рублей от ОАО «С.».
Из выписки по операциям на счете ООО «Р.» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступало сумма обезличенна рублей в оплату за лом; сумма обезличенна рублей в оплату за комплектующие; сумма обезличенна рублей - от ООО «Б.» в оплату за товар. Снято со счета сумма обезличенна рублей. Поступило от ООО «К.» сумма обезличенна рублей; от ООО «п.» сумма обезличенна рублей. Снято со счета сумма обезличенна рублей. Поступило сумма обезличенна рублей от ООО Д. Снято со счета сумма обезличенна рублей.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «С.» трубы реставрированные D 1420 ст.12 в количестве обезличенно тонн на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «С.» трубы реставрированные D 1420 ст.12 в количестве обезличенно тонн на общую сумму сумма обезличенна рублей
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании договора передала ООО «Т.» трубы реставрированные D 1420 ст.15,7 в количестве обезличенно тонн на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Из отчета ООО «Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено техническое исследование стальных труб диаметром 1420 мм, толщина стенок 12 до 18 мм, исследованные стальные электросварные прямошовные трубы с одним продольным швом являются кондиционными и могут эксплуатироваться, так как их параметры соответствуют нормам технических условий; металлическим ломом на основании данного исследования не являются.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «П.» по поручению ООО «Л.» приняло на себя выполнение работ по демонтажу водовода «А.».
Из № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору следует, что ООО «Л.» обязано передать в собственность ООО «Р.» лом черных металлов количеством обезличенно тонн по цене сумма обезличенна рублей за тонну, на общую сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно приемо-сдаточных актов №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» передало ООО «Р.» лом и отходы черных металлов, а именно, трубы стальные.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Н.» по заказу ООО «Л. была произведена техническая экспертиза стальных электросварных прямошовных труб. Из расчетов следует:
1. Для труб, расположенных в сырых местах % коррозийного износа составляет Х % по условиям прочности эти трубы использовать нельзя.
2. Для труб водовода, подвергнувшегося электрокоррозии в местах электрпередач или расположения газовых и нефтяных труб, электрокоррозия составляет Х% от толщины трубы. По условиям прочности эти трубы также эксплуатироваться не могут.
3. трубопровод водовода, расположенный в более благоприятных местах, по результатам осмотра экспертом подвержен коррозии, которая по результатам характера и величины разрушения быть допущенным к эксплуатации не может, так как из расчетов следует, что величина коррозии в так называемых сухих местах близка к величине коррозии в сырых местах.
4. Количество труб водовода, имеющих коррозию Х%, составляет Х шт.
5. Количество труб водовода, имеющих электрокоррозию Х %, составляет Х шт.
6. Количество труб водовода, находившихся в относительно благоприятных условиях, но которые не могут эксплуатироваться по условиям безопасности, составляет Х шт.
Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» обязуется хранить принадлежащий ООО «П.» автотранспорт на территории производственной базы ОАО НПО ЦКБ «С.».
Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № в качестве таковых Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Л.», расположенной в и Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Н.», расположенной по адресу:
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Л.», расположенной в и Х стальные трубы диаметром 1420 мм., прошедшие цикл реставрации, с толщиной стенки 12-15,7 мм., изъятые на производственной базе ООО «Н.», расположенной по адресу: переданы на ответственное хранение представителю потерпевших ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» - П. Ю. А. для хранения на базе ООО «П.», расположенной по адресу и ОАО ЦКБ НПО «С.» в .
Из заявления и.о. директора ООО «Р.» Ф. Е. В., зарегистрированного № по КУС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые вывозят с территории предприятия ООО «Р.», расположенной в , имущество, принадлежащее предприятию на основании договора подряда.
Из сообщения, принятого оперативным дежурным ОВД по , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по тел. «02» учредитель ООО «Р.» П. Ю. А. сообщил о том, что неизвестные люди пытаются вывезти с территории фирмы, расположенной в , имущество.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена территория базы ФГУП «С.» и обнаружены демонтированные металлические трубы водовода диаметра 1420 мм. с толщиной стенки 12-15,7 мм. в общем количестве Х шт., а также не демонтированные трубы в количестве Х шт..
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена территория базы ФГУП «С.» и обнаружены демонтированные трубы диаметра 1420 мм. с толщиной стенки 12-15,7 мм. - в количестве Х шт. и с толщиной стенки 12-18,7 мм. - в количестве Х шт.
Согласно реализации труб с баланса ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» и ООО «Р.» недоплатили ООО «Р.» за ДД.ММ.ГГГГ т. или сумма обезличенна рублей
- на склад ООО «Р.» и ООО «Р.» от ООО «Л.» поступило труб Д-1420 мм., общим весом обезличенно т.;
- ООО «Р.» реализовал как через себя, так и через ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» обезличенно т.;
- остаток на складе ООО «Р.» и ООО «Р.» должен составлять обезличенно тн.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия был произведен осмотр строительной площадки, расположенной на территории базы в . Общее количество труб на площадке составило Х штук.
Согласно информации по уголовному делу от начальника отдела ГСУ К. В. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает федеральному судье районного суда К. Т. С. факты, установленные в ходе расследования уголовного дела №.
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, Х металлических труб Д-1420 мм. и Х обрезных колец от металлических труб Д-1420 мм. переданы до решения суда по уголовному делу № на ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. для хранения их на базе ООО «П.», расположенной по адресу: .
Из акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем С. О. В. в присутствии понятых была осмотрена территория базы ФГУП С.» с целью наложения ареста и передачи на ответственное хранение труб. На территории базы обнаружена труба стальная электросварочная прямошовная в общем количестве Х штук, толщиной стенки:
12 мм - Х шт.,
14 мм Х шт.,
17 мм - Х шт., 18,7 мм - Х шт..
Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГс актом приема-передачи, указанный договор заключен между ООО «Р.» в лице директора П. Ю. А. и ООО «Р.» в лице представителя Ш. С. А. на выполнение подрядных работ по реставрации трубы водовода «А.».
Согласно выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Р.», датой образования юридического лица и присвоения ОГРН является ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действияна территории производственной базы ОАО С. расположенной в были обнаружены трубы стальные б/у, отреставрированные диаметром 1420 мм.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия у потерпевшего П. Ю. А. с территории ФГУП С.» были изъяты металлические трубы в количестве Х штук, некондиционные в количестве Х штук, кольца в количестве Х штук.
Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых трубы в количестве Х шт., некондиционные трубы в количестве Х шт. и обрезные кольца в количестве Х шт., находящиеся на территории ФГУП С.» в .
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств трубы в количестве Х шт., некондиционные трубы в количестве Х шт. и обрезные кольца в количестве Х шт. до принятия решения по делу возвращены на временное и ответственное хранение потерпевшему П. Ю. А. под роспись в постановлении.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что в ходе указанного следственного действия на территории производственной базы ОАО С.», расположенной в были обнаружены трубы общим количеством Х штук.
Согласно постановлению об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, новое место хранения признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № труб диаметром 1 420 мм. определено на территории базы ООО «П.» по адресу: к материалам уголовного дела приобщена копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении земельного участка.
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательства и приобщены в качестве таковых к уголовному делу металлические трубы диаметром 1 420 мм. и Х обрезных колец от металлических труб диаметром 1 420 мм..
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т.» получено обезличенно т. трубы б/у Д-1420 мм. ст.12 мм. (с трассы).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Р.» в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей. за трубы Д-1420 ст.12 мм..
Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Л.», временным управляющим утвержден Е. Э. М..
Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. А. принят в ООО «Л.» на должность главного инженера на период Х год Х месяцев с окладом сумма обезличенна рублей
Согласно приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, П. Ю. А. уволен из ООО «Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследованы также документы, представленные подсудимым Колобовым В.М. дополнительно в ходе судебного следствия:
Из Отчета о результатах анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, следует, что :
(1)многие представленные первичные бухгалтерские документы не отвечают требованиям ст.9 ФЗ №129 от 21 11 2006 года «Закон о бухгалтерском учете»
(2) часть находящихся в деле документов не рассматривалась и не анализировалась экспертом
(3)документы, отраженные в бухгалтерских распечатках, имеют разночтения по датам, поставщикам-покупателям, что не позволяет увидеть достоверную картину, и дает основание к сомнениям о достоверности представляемой информации
(4)путаница в наименовании товара дает искаженный результат по выведению количественного остатка на складах
(5)вывод о стоимости товара не может отражать действительной картины, так как трубы бывшие в употреблении, и лом металла оценили по цене нового товара.
(6)вывод эксперта построен на основании документов, представленных ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.»,ООО «П.», ООО «Р.», т.е. на мнении одной из сторон
(7)Отсутствует документация, подтверждающая действительность движения товара на хранении
(8)С целью выявления реальности осуществляемых операций необходимо проанализировать совокупность реально понесенных затрат на приобретение спорного товара и направленность произведенных расходов на осуществление этой деятельности.
Исходя из изложенного, очевидно, что экспертом материалы уголовного дела изучены не всесторонне, выводы по поставленным вопросам не могут быть достоверными.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» обязался продать, а ООО «Р.» - купить с отсрочкой платежа трубы стальные электросварные, б диаметром 1420 мм в количестве обезличенно тн. По цене сумма обезличенна рублей за 1 тн.
Из копий товарных накладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» поставляло трубы ООО «Р.»
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов между ООО «Р.» и ООО «Р.» в рамках договора купли-продажи труб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Р.» перед ООО «Р.» по договору купли-продажи труб от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей
Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Р.», стороны договорились уменьшить требования ООО «Р.». Задолженность ООО «Р.» на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма обезличенна рублей.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу по заявлению ООО «Р.» к ООО «Р.» о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме сумма обезличенна рублей, следует, что указанные требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
)
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда кассационной инстанции следует, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ООО Л.» без удовлетворения.
Согласно копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ судьей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Р.» к ООО «Л.», Колобову о признании права собственности на трубы, обязании передать во владение трубы, истребуется заверенная копия бухгалтерского баланса ООО «Р.»
По указанному запросу ИФНС России № по направляет копию бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ ; копию баланса за Х месяцев ДД.ММ.ГГГГ копию баланса за Х месяцев ДД.ММ.ГГГГ
Из копии определения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колобова к ООО «Л.» об обязании исполнить договор купли-продажи, признании права собственности; к ООО «Р.», ООО «Р.» об обязании не препятствовать истцу в вывозе труб следует, что представителю ООО «Р.» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ райсуда ( о возврате заявителю частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ связи с нарушением установленного срока на обжалование) оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Р.»- без удовлетворения.
Из копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поданного ООО «Р.» по гражданскому иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что истец отказался от иска.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что производство по иску прекращено.
Из копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, поданного ООО «Р.» по гражданскому иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что истец отказался от иска.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками следует, что производство по иску прекращено.
Согласно копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела по УФССП С. на основании исполнительного листа, выданного районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на стальные электросварные прямошовные трубы в количестве Х штук, массой обезличенно тн., установила, что в на территории базы ФГУП С.» трубы стальные диаметром 1420 мм и толщиной стенки 12-15,7 мм в количестве Х шт. переданы на ответственное хранение Колобову. Больше труб, подлежащих передаче, на выше указанной базе нет.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав -исполнитель Отдела по УФССП З. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного райсудом , назначила ответственным хранителем Х труб стальных электросварных П. Ю. А.. Местом хранения определена база по адресу: .
Из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «П.» обязался хранить Х стальных электросварных труб диаметром 1420 мм, переданных ему ООО «Р.».
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес директора ООО «Р.» Т. М. А. заместителем руководителя УФССП по следует, что судебные приставы-исполнители, исполняя требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на стальные трубы, действовали в соответствии с законодательством.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «П.» предоставляет комплекс охранных услуг ООО «Р.»
Из решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р. к ООО «Л.» о взыскании долга и процентов следует, что с ООО «Л.» в пользу ООО «Р.» взысканы денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей и проценты в сумме сумма обезличенна рублей, а также проценты с суммы сумма обезличенна рублей по ставке рефинансирования Банка России Х % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный счет выставлен в адрес ООО «Л. ООО «Р.» на сумму сумма обезличенна рублей.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «Р.» является К. С. А.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «Ш.» является С. А. А.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «А.» является Ч. А. А.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «П.» является П. Ю. А..
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Н.» обязался перед ООО «Г.» осуществить перегрузку с автомобильного на водный транспорт стальных труб диаметром 1420мм, в объеме обезличенно тн.
Согласно счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» приобрел у ОАО Н. трубы на сумму сумма обезличенна рублей.
)
Указанная сумма оплачена, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта по погрузке трубы на причале, трубы погружены ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Т. И. В., С. О. В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оказано в возбуждении уголовных дел: в отношении П. И. С., З. Д, А., Колобова В.М., А. Б. Ю. по за отсутствием состава преступления;
В отношении П. Ю. А. по - за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ городского суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства ООО «Р.» о применении мер по обеспечению иска отказано.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ городского суда отменено; производство по иску ООО «Р.» к А., ООО «Л.» об освобождении имущества от ареста прекращено.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам областного суда следует, что определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения
Согласно определению Первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по апелляционной жалобе ООО «Р.» на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено.
Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма обезличенна рублей сумма обезличенна рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с неоплаченной суммы долга по день фактической уплаты долга, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Л.» - без удовлетворения.
Согласно письма заместителя руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях налоговых органов» на обращение адвоката Адвокатской конторы от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу истребования у юридического лица документов для установления точного количества реализованного и (или) приобретенного товара, вопрос, указанный в данном обращении, не входит в перечень вопросов, по которым в соответствии с Административным регламентом осуществляется информирование налогоплательщиков.
Из договора хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» передало на хранение ООО «П.» трубы стальные диаметра 1 420 мм, ст.12-15,7 в количестве Х штук, общим весом обезличенно тонн. Стоимость за предоставление услуги сумма обезличенна рублей. за 1 тонну, в т.ч. НДС Х%.
Согласно адвокатских запросов в епархию Русской православной церкви ( патриархат) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат А. Е. А. просит выдать заверенные копии документов, касающихся договорных отношений ООО «Р.» и ОАО «Г.» ООО «В.» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что секретарь Епархиального управления сообщает, что запрашиваемый перечень документов не может быть предоставлен по причине их отсутствия в документах епархии Русской православной церкви.
Согласно адвокатского запроса в епархию Русской православной церкви ( патриархат) от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А. просит сообщить информацию о причине отсутствия запрашиваемых документов.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Шокурова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер епархии Русской православной церкви сообщает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по запрашиваемым организациям отсутствуют.
Согласно адвокатского запроса руководителю ООО «Г.» (в копии ОАО «Г.») от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А., в связи с наличием в материалах уголовного дела № документов, свидетельствующих о наличии договорных взаимоотношений, просит уточнить информацию о взаимоотношениях с ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо подтвердить их отсутствие.
Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» ООО «Г.», адвокату Шокурову И.А. направлена копия ответа на запрос.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запросы адвокатов Шокурова И.А. и А. Е. А. следует, что зам.генерального директора ООО «Г.» ООО «Г.» сообщает об отсутствии договорных отношений последнего с ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно адвокатского запроса руководителю ООО «Г.» (в копии ОАО «Г.») от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А., указывая, что ссылка на отсутствие документов за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков хранения - противоречит закону и не соответствует учредительным документам общества, обращает внимание на важность запрашиваемой информации, для разрешения уголовного дела.
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запросы адвокатов Шокурова И.А. и А. Е. А. следует, что зам.генерального директора ООО «Г.» ООО «Г.» сообщает об отсутствии договорных отношений последнего с ООО «Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно адвокатского запроса руководителю ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Шокуров И.А. просит сообщить установленный срок хранения документов и предоставить надлежащим образом заверенную копию акта уничтожения документов, касающихся договорных отношений ООО «Г.» и ООО «Р.».
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запросы адвокатов Шокурова И.А. и А. Е. А. следует, что зам.генерального директора ООО «Г.» ООО «Г.» сообщает об отсутствии документов, касающихся договорных взаимоотношений последнего с ООО «Р.», в архиве общества в связи с истечением сроков, о чем неоднократно сообщалось ранее.
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «В.» в лице заместителя генерального директора Т. В. А. и ООО «Л.» в лице директора Колобова В.М. пришли к соглашению о внесении изменений в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.: ориентировочная стоимость договора - сумма обезличенна рублей, в том числе НДС Х %. Окончательная сумма договора определяется исходя из фактического объема переданной трубы, произведенной в присутствии представителя Продавца, после подписания акта приема-передачи. Ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификациях № и №. Согласно спецификации № приложения № к договору, ООО «В.» обязуется передать собственность ООО «Л.» трубы б/у категории Б 1420х15,7мм в количестве Х метров
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон.
В дополнение к судебному следствию судом по ходатайству стороны защиты исследованы материалы уголовного дела, согласно которых:
Согласно товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» на основании основного договора получила от ООО «Р.» трубы б Д-1420мм. Ст.12-15,7мм.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Р.» следует, что последнее принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ по реставрации труб водовода «А.».
Из актов приема-передачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р.» передал, а ООО «Р.» принял трубы водовода «А.», прошедшие реставрацию в следующие сроки и количество:
ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метра;
ДД.ММ.ГГГГ - Х метра; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метра; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров; ДД.ММ.ГГГГ - Х метров.
Согласно копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что исковые требования ООО «Р.» удовлетворены в полном объеме.
Из описательно-мотивировочной части указанного решения следует, что ООО «Р.» оплатило за поставку товара ООО «Л.» сумма обезличенна рублей, а ответчик поставил товар частично на сумму сумма обезличенна рублей. Денежные средства не возвратил. ООО «Л.», возражая против заявленного иска, указало, что обязательства по договору выполнены полностью, что подтверждается приемо-сдаточными актами в количестве Х штук, в том числе, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ООО «Р.» П. Ю. А.. Возражая против доводов ответчика, П. Ю. А. сообщил о том, что лом по приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, акт подписан неизвестным лицом. Согласно заключения экспертов, подпись на приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не директором истца. Суд, установив, что переплата истца по спорному договору составила сумма обезличенна рублей, удовлетворил требования ООО «Р.»
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Л.» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что выше указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «Л.» -без удовлетворения.
Из искового заявления ООО «Р.» о взыскании с ООО «Л.» сумма обезличенна рублей, направленного в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Р.» перечислило в адрес ООО «Л.» денежные средства в общей сумме сумма обезличенна рублей, в том числе, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и имела место переплата в сумме сумма обезличенна рублей.
Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Спецификация №) следует, что ООО «В.» продает, а ООО «Л.» покупает трубы б категории Б 1420х18,7 мм в количестве Х метров, на сумму сумма обезличенна рублей.
Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по иску ООО «П.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что в пользу ООО «П.» взыскано сумма обезличенна рублей неосновательного обогащения, а также проценты и государственная пошлина.
Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что «В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Б.» и ООО «Л.»», ООО «Б.» демонтировало Х метра водовода.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первого Арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Л.» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «П.» к ООО «Л.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что упомянутое решение оставлено в силе, а жалоба ООО «Л.» - без удовлетворения
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого Ш. С. А.. на Х часа.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Ш. С. А.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом исследованы доказательства, дополнительно представленные стороной защиты к судебному следствию:
Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу по иску ООО «Р.» к ООО «Р.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что указанные исковые требования полностью удовлетворены. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что указанная задолженность ответчика образовалась в результате задолженности по оплате поставленного товара- труб стальных, электросварных, восстановленных, диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-18,7 мм в количестве Х погонных метров.
Из договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. Б. Ю. и ООО УК «С.», следует, что ООО УК «С.» передало в субаренду А. земельный участок площадью Х кв.м., расположенный по адресу: , на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии заключения эксперта по арбитражному делу № по иску ООО «Р.» к ООО «Н.» о взыскании сумма обезличенна рублей следует, что «1,2. В квитанции к приходному кассовому ордеру б от ДД.ММ.ГГГГ основной текст и фрагмент текста «Директор В.М.Колобов» выполнены с использованием разных печатающих устройств….Тексты на лицевой и оборотной стороне листа договора № денежного займа с процентами, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с использованием не тех катриджей, которые использовались для выполнения основного текста….4.На квитанцию к приходному кассовому ордеру б от ДД.ММ.ГГГГ оказывали воздействия, препятствующие установлению фактических обстоятельств ее выполнения путем экспертного исследования».
Судом по ходатайству стороны защиты обозревались вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела : стальные трубы диаметром 1420 мм с толщиной стенки 12- 15.7 мм в количестве Х штук, переданные на ответственное хранение П. Ю. А., и находящиеся на производственных базах по адресу: ; .
В ходе осмотра вещественных доказательств установлено, что на территории производственной базы ООО «П.» по адресу: , находится в общей сложности Х штук труб большого диаметра различных технических характеристик.
На территории возле производственной базы, арендованной у ОАО С.», по адресу : в , находится Х штук труб большого диаметра различных технических характеристик.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности- также достаточности для разрешения настоящего уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Колобова В.М. в совершении преступления установленной.
При этом суд исходит из следующего:
Подсудимый Колобов свою вину не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ решил безвозмездно и бескорыстно помочь наладить собственный бизнес по реализации труб большого диаметра сотруднику ООО «Л.» А.. С этой целью ООО «Л. заключило с последним договор купли-продажи Х труб большого диаметра на сумму более сумма обезличенна рублей с рассрочкой платежа на два года. Он (Колобов) искренне полагал, что у А. имеются финансовые и резервные возможности заниматься таким бизнесом. Поскольку база в была блокирована сотрудниками П., и у А. не было возможности вывезти трубы, он обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ на трубы был наложен арест; Х труб вывезены на базу ООО «Л.» в . Хранение труб, вывезенных судебными приставами, производилось на базе в ; вывозились трубы силами и средствами ООО «Н.». Всего с базы в при участии судебных приставов было вывезено Х трубы, подпадающих под определенные параметры.
Анализируя показания подсудимого в части возможностей А. заниматься бизнесом, связанным с оборотом труб, суд расценивает их критически и отвергает, придя к выводу, что избранная позиция является защитой Колобова от предъявленного обвинения. При этом суд основывает свое мнение на показаниях потерпевшего, свидетелей и объективных материалах уголовного дела.
Потерпевший П. показал, что с территории базы, расположенной в , было похищено Х труб большого диаметра по цене за 1 трубу сумма обезличенна рублей- сумма обезличенна рублей, принадлежащих подконтрольным ему предприятиям. Колобов, воспользовавшись его болезнью, захватил базу, выставив свою охрану и препятствуя нормальной деятельности предприятия. Он (П.) также выставил свою охрану. В начавшемся противостоянии Колобов, используя возможности гражданского судопроизводства, продал трубы А.. После чего решением суда на трубы, находящиеся на базе в , был наложен арест. По исполнительному листу Х трубы были вывезены судебными приставами, и переданы на ответственное хранение Колобову. После чего Колобов очередным договором расторг ранее заключенный договор купли-продажи с А., и трубы, таким образом, стали собственностью Колобова.
Свидетель К. показала, что А. является подчиненным Колобова В.М.. Когда ООО «Л.», испытывая определенные трудности, не мог получить свои трубы, была изобретена сделка между ООО и А.. Она никаких документов относительно данной сделки не видела.
Свидетель А. показал, что, решив попробовать себя в бизнесе, захотел приобрести у Колобова Х штук труб большого диаметра. Где будет их хранить, не думал, площадку для хранения не подыскивал. К. предложил ему купить Х штук на очень выгодных условиях, и он согласился. Денег в обусловленной договором сумме у него не имелось, но надеялся заработать в процессе реализации труб. Колобов долго не исполнял условия заключенного договора; он (А.) обиделся и обратился в суд. Все документы по гражданскому делу готовили адвокаты ООО «Л.». Судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста данного имущества.
Всю работу по последующим обращениям в суд, оплату юридической помощи и собственно вывоз и хранение труб взял на себя Колобов. В связи с тем, что ему стало известно о притязаниях на трубы третьих лиц, решил отказаться от исполнения данного договора и написал об этом заявление на имя Колобова В.М.
Проанализировав показания А., суд относится к ним критически и отвергает, расценивая данные показания, как содействие подсудимому во избежание привлечения к уголовной ответственности. При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства фактов:
- в ДД.ММ.ГГГГ А. от ООО «Л.» осуществлял контроль за демонтажем водовода «А.», а следовательно, знал о том, что база ОАО С.» арендуется ООО «Р.», которое и осуществляет реставрацию трубы;
- при заключении договора купли-продажи с ООО «Л.» А. должен был решить вопрос о последующем хранении труб, однако этого не сделал ;
- все вопросы, связанные с оказанием юридической помощи в судах, представительством и т.д. решал адвокат, являвшийся одновременно представителем ООО «Л.»;
- расходов по оплате услуг представителя А. не нес;
-трубы вывозились на базы ООО «Л.» на и в ;
- отказавшись от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, А. ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о переводе прав и обязанностей по договору. В связи с чем, все права на трубы, хранящиеся на базе получил Колобов, как физическое лицо.
Выше изложенные факты, по мнению суда, дают достаточные основания полагать, что в указанной сделке А. действовал не в собственных интересах, а в интересах Колобова.
Свидетель Т. показал, что в подразделение ССП из райсуда поступил исполнительный лист, взыскателем по которому являлся А., а должником - ООО «Л.». По указанному исполнительному листу ССП было заведено исполнительное производство и производились исполнительные действия, а именно, трубы вывозились с территории производственной базы в , и передавались на ответственное хранение А.. Какое количество труб имелось в наличии на базе на тот момент, пояснить не может; сколько всего труб было передано на ответственное хранение А. Б. Ю., не помнит. Колобов и П. оспаривали право собственности на трубы, представляли каждый свой пакет документов. Ворота на базу были опломбированы. В рамках исполнительного производства спорные трубы передавались на ответственное хранение Колобову В.М..
Судом проанализированы показания свидетелей защиты:
Свидетель С. показала, что у нее на исполнении имелось решение суда, предметом которого являлись металлические трубы определенных технических характеристик в количестве около Х штук. Первоначальным взыскателем по указанному исполнительному производству являлся А., затем первоначальный взыскатель был заменен на Колобова В.М.; должником являлся ООО «Л.». Исполнительные действия по указанному исполнительному производству проходили на базе в и предполагали вывоз труб определенных технических характеристик с базы в на базу в . При этом имело место противодействие вывозу труб с базы со стороны работников ООО «Р.», ООО «Р.» - принадлежность труб оспаривалась П.. Входные ворота на базу в были опечатаны сотрудниками ССП. Всего по исполнительному производству в пользу Колобова было вывезено с базы в Х-Х труб большого диаметра, прямошовных.
Свидетели К., К., Б., М. показали, что на транспорте ООО «Н.» перевозили трубы большого диаметра с водовода на базу в .
Свидетели, Л. и Ф. показали, что трубы на базу завозились автотранспортом ООО «Н.», двумя автомобилями П., арендованным транспортом. Затем между Колобовым и П. произошел конфликт, и работы на базе прекратились. После ДД.ММ.ГГГГ трубы с базы вывозились только по указанию судебных приставов.
Свидетель С. дал аналогичные показал, дополнив, что при нем с судебными приставами с базы было вывезено около Х-Х труб.
Свидетель Р. показал, что все трубы, принятые им по договору хранения, на данный момент в целости и сохранности хранятся на производственной базе по . Все расходы по их хранению несет П..
Свидетель В. показал, что на ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе на находились обработанные трубы в количестве Х шт. Кто и где занимался их обработкой, ему неизвестно Последний раз трубы завозились на производственную базу на с базы в с ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве Х штук.
Свидетель У. А. А. показал, что являлся свидетелем того, как К. в ДД.ММ.ГГГГ во дворе офиса сжигала бухгалтерские документы.
Свидетель О. показал, что на землях ЗАО «Т.» фирма П. демонтировала трубы большого диаметра водовода А.. Были подписаны необходимые для проведения работ документы и договоры. Впоследствии проводилась рекультивация земель, которая до конца доведена не была. Непосредственно на землях ЗАО «Т.» реставрация труб не проводилась.
Свидетель В. показала, что по просьбе К. О. П., и в соответствии с заключенным и оплаченным договором ею была проведена аудиторская проверка на предмет соответствия выводов заключения бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении Колобова В.М., собственно материалам уголовного дела.
Свидетель К. показал, что приобрел у П. производственную базу в . Каким образом, и в какие сроки организовывался вывоз имущества П. с данной базы, не помнит. На территории базы труб большого диаметра не видел; вопросы о хранении на базе после ее приобретения труб большого диаметра не возникали.
Свидетель Ч. показала, что продала П. долю в уставном капитале ООО «Р.».
Исходя из объективных доказательств, представленных сторонами по уголовному делу:
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи Х труб на сумму сумма обезличенна рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ между Колобовым В.М. и А. Б. Ю..
Проанализировав данный документ в сопоставлении с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии у А. объективных возможностей реального исполнения договора.При этом суд учитывает, что в книгах продаж ООО «Л.» отсутствует запись о продаже Х труб А. Б. Ю.. А представленный стороной защиты в дополнение к судебному следствию договор аренды А. земельного участка в , не заверенный печатью юридического лица, расценивает, как содействие подсудимому во избежание привлечения к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ районный суд по ходатайству А. Б. Ю. вынес решение о принятии мер обеспечения иска: наложил арест на трубы, и передал их на хранение А..
ДД.ММ.ГГГГ районным судом по ходатайству А. Б. Ю. о принятии мер обеспечения иска наложен арест на стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм, с толщиной стенки 12-18,7 мм, в количестве Х штук, находящиеся по адресу: на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.». Трубы переданы на хранение А. Б. Ю.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения
Определением областного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы ООО «Р.» на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем С. О. В.
ДД.ММ.ГГГГ годаналожен арест на трубы в количестве Х шт.; опечатана база ФГУП С.»; запрещен вывоз физическим лицам и организациям арестованного имущества с базы.
Таким образом, совершив сделку купли-продажи имущества подставному лицу, Колобов, используя возможности гражданского судопроизводства, получил возможность вывезти трубы с производственной базы в .
ДД.ММ.ГГГГ А. Б. Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между А. Б. Ю. и Колобовым В.М. заключено соглашение, по которому А. Б. Ю. передает Колобову В.М. все права и обязанности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А. Б. Ю. к ООО «Л.» о возложении обязанности по договору купли-продажи, произведена замена истца А. по его иску о возложении обязанности по договору купли-продажи на Колобова В.М.
Судом проанализированы и признаны несостоятельными доводы стороны защиты относительно воздействия органов предварительного расследования на А., поскольку, будучи задержан в качестве подозреваемого, А. дал в присутствии защитника признательные показания по существу происшедшего. Данных о недопустимости указанных показаний у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм в количестве Х шт., находящиеся на арендованной территории ООО «Л.» у ОАО С.»
ДД.ММ.ГГГГ определением районного суда по гражданскому иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками производство по иску прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками прекращено ввиду отказа истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л.» А., Колобову о признании договора купли-продажи и соглашения о переводе прав и обязанностей недействительными сделками прекращено ввиду отказа истца от иска.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к ООО «Л.», Колобову В.М. о признании права собственности на стальные трубы, обязании передать во владение стальные трубы исковые требования ООО «Р.» удовлетворены: за ООО «Р.» признано право собственности на стальные трубы в количестве Х штук, арестованные судебным приставом-исполнителем Отдела по УФССП, и переданные на хранение ответчику Колобову В.М..
Доводы стороны защиты подсудимого Колобова в виде свидетельских показаний, а также представленные объективные материалы, по мнению суда, не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку констатируют факты, не оспариваемые обвинением. То обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия различными должностными лицами фиксировалось различное количество труб, по мнению суда, объясняется спецификой осматриваемого имущества, и его большим объемом.
Таким образом, суд находит достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.М., используя свое служебное положение, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, путем заключения сделки купли-продажи с А. на сумму, составляющую крупный размер сделки; последующего обращения А. в суд общей юрисдикции; наложения обеспечительных мер на имущество (трубы, находящиеся на базе в ); вывоза труб с базы сотрудниками службы судебных приставов; передачи на хранение А.; отказа последнего от исполнения договора в одностороннем порядке в пользу Колобова, легализовал свое право на имущество ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ранее приобретенное путем мошеннических действий.
При этом суд находит достоверно установленным:
1.А. не имел изначального стартового капитала, финансовых возможностей и материальных ресурсов для занятия бизнесом.
2. Колобов, имея намерение легализовать свое право на имущество, приобретенное путем мошеннических действий, предложил А. заключить договор купли-продажи Х штук труб; при этом ООО «Л.» от заключаемой сделки не приобрел никакой выгоды. Следовательно, заключение данного договора купли-продажи не отвечало самим принципам коммерческой деятельности; и означенный договор был изначально направлен на изменение связанных с имуществом гражданских прав и обязанностей.
3.Спустя непродолжительное время после заключения договора А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, что свидетельствует об изначальной направленности сделки на вывоз имущества, добытого преступным путем, с места его хранения.
Находя вину подсудимого доказанной, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, руководствуясь ст.123 ч.3 Конституции РФ, ст.10 УПК РФ, суд считает действия Колобова В.М. подлежащими квалификации по п.»б» ч.2 ст. 174. 1 УК РФ, как легализация ( отмывание ) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции и другие сделки с иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
При принятии решения о квалификации содеянного суд руководствуется постановлением № Пленума Верховного Суда РФ от 18 11 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации ( отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» ( в редакции постановления от 23 12 2010 года), согласно которого:
П.19 - под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.
По смыслу закона ответственность по ст. 174.1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом, при этом финансовая операция или сделка должны быть совершены в крупном размере;
П.20 - для решения вопроса о наличии состава преступления. предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом;
П.21 - при постановлении обвинительного приговора судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления;
П.22 - в тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений ( как кража, мошенничество и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества).
П.23 - под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях.
Квалифицирующие признаки совершения преступления в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказаны как проанализированными выше показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.
При назначении наказания за содеянное подсудимому Колобову В.М. судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых законом отнесены к категории тяжких; конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристики личности Колобова В.М., исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы
В качестве данных о личности подсудимого судом учитывается, что Колобов В.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; под наблюдением врача-нарколога, врача-психиатра не значится , награжден ведомственным знаком «Почетный строитель России»
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колобова В.М., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колобова В.М., судом признается частичное возмещение причиненного материального ущерба (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);
При назначении наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, количество и конкретные обстоятельства совершенных преступлений и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также наказания с применением ст.73 УК РФ.
Судом при назначении наказания для подсудимого Колобова В.М. учитывается также мнение потерпевших относительно меры наказания для подсудимого.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Колобову В.М.:
по ч.4 ст.159 УК РФ ( по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.10 УК РФ, несмотря на совершение Колобовым В.М. преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, в период ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок основного наказания подсудимому суд определяет, исходя из санкции указанной статьи в действующей редакции, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наряду с основным наказанием суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме. При определении размера штрафа суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи;
по п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ - в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 10 УК РФ, несмотря на совершение Колобовым В.М. преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет наказание подсудимому, исходя УК РФ в действующей редакции.
Наряду с основным наказанием суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме. При определении размера штрафа суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи.
Окончательно наказание для подсудимого Колобова В.М. определяется в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание назначенного наказания определяется подсудимому Колобову В.М. в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу гражданским истцом П. Ю. А. к ООО «Л.» предъявлены гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба « в пользу ООО «Р.» и ООО «Р.» по факту причинения ущерба
ООО «Р.» - на сумму сумма обезличенна рублей.
ООО «Р.» - на сумму сумма обезличенна рублей.
ООО «Р.» - на сумму сумма обезличенна рублей
ООО «П.» - на сумму сумма обезличенна рублей
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу П. Ю. А. уточнил свои исковые требования :
Просит взыскать с Колобова В.М. :
- в пользу ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.», ООО «Р.» сумма обезличенна рублей
- в пользу ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей в счет возмещения за похищенные трубы.
-в пользу ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей. за охрану производственной базы ОАО С.»
- в пользу ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей за ответственное хранение вещественных доказательств
- в пользу ООО «Р.» - сумма обезличенна рублей. за аренду производственной базы ОАО С.» и платежи за электроэнергию
- в пользу ООО «Р.» проценты по ст.395 ГК РФ в сумме сумма обезличенна рублей
- в пользу ООО «Р.» проценты по ст.395 ГК РФ в сумме сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей.»
Анализируя выше указанные гражданские иски о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что без отложения разбирательства по настоящему уголовному делу невозможно произвести подробные расчеты по данным искам. В связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение исков, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу от свидетеля обвинения Ш. С. А. поступило заявление о возмещении судебных издержек в связи с его проездом в городской суд . Свидетелем Ш. С. А. представлены проездные документы, из которых следует, что стоимость авиаперелета из до составила сумма обезличенна рублей.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой в суд.
Данных об имущественной несостоятельности подсудимого Колобова В.М., а также о плохом материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, у суда не имеется. Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с проездом в суд свидетеля Ш. С. А. подлежат взысканию с подсудимого в документально подтвержденном размере.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Колобова В. М. :
- По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде Х лет (Х лет) лишения свободы со штрафом в размере сумма обезличенна рублей без ограничения свободы;
- По преступлению совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде Х лет (Х лет) лишения свободы со штрафом в размере сумма обезличенна рублей без ограничения свободы;
- По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 174. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде Х лет ( Х лет) лишения свободы со штрафом в размере сумма обезличенна рублей
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Колобову В. М. определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на Х года Х месяцев (Х года Х месяцев) со штрафом в размере сумма обезличенна рублей, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колобову В.М. изменить с содержания под домашним арестом на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Зачесть в срок отбывания наказания Колобову В. М. время задержания в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ; а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать за гражданским истцом П. Ю. А. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного материального ущерба, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
Стальные трубы диаметром 1420 мм с толщиной стенки 12- 15.7 мм в количестве Х штук, переданные на ответственное хранение П. Ю. А., и находящиеся на производственных базах по адресу: ; , передать по принадлежности П. Ю. А.;
Системный блок компьютера и принтер, принадлежащие ООО «Н.» и переданные на ответственное хранение З. Д, А., передать по принадлежности представителю ООО «Н.»;
Учредительные документы и печать ООО «Р.», находящиеся на хранении в СЧ ГСУ при ГУВД по , передать по принадлежности представителю ООО «Р.»;
Съемный носитель информации ( флэш-карту ), находящуюся на хранении в СЧ ГСУ при ГУВД по , уничтожить.
Взыскать с Колобова В. М. в пользу Ш. С. А. процессуальные издержки в размере сумма обезличенна рублей
Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента провозглашения, а для осужденного Колобова В.М. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, вынесший приговор, одновременно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий В.Э.Щелина
Судьи Л.А.Евдокимова
О.Н.Хрусталева
