дело № 1-1106/2020
28RS0004-01-2020-009216-24
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 12 ноября 2020 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.
при секретаре Рекун С.А., с участием:
государственных обвинителей Вологдиной В.Г.,Литвин В.В.,
подсудимого Ершова А.В. и его защитника - адвоката Мацкевича О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ершова Артема Валентиновича,
*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним полным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, судимого 26 декабря 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев. Снят с учета 10.06.2018 года по отбытию наказания в виде обязательных работ; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 25.07.2020 года,
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
27 марта 2020 года, Ершов А.В., являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 декабря 2017 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, около 03.30 часов, в районе дома № 195 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области, управляя автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак «***», умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ершов А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания и суду показал, что 27 марта 2020 года он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требования которых он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку те не предоставили ему сертификат алкотектор, а предоставленный ими документ был ему не понятен. В здании наркологического диспансера он также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудник был без «бейджика», процедуру освидетельствования было ему предложено пройти в коридоре, ему также не предоставили документы на аппаратуру.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
показаниями подсудимого Ершова А.В., данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он осужден 26 декабря 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев.
27 марта 2020 года, около 03.25 часов, в районе дома № 195 по ул. Ломоносова г. Благовещенска, он, управляя автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак «***», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили пройти с ними в патрульный автомобиль, где составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку полагали, что он находится в состоянии опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», так как сотрудники ГИБДД отказали предоставить ему сертификат на прибор, он посчитал, что прибор не сертифицирован. Затем проследовав в наркологический диспансер, где после отказа врачем-наркологом предоставить ему документы на алкотектор, он также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 70-73);
показаниями свидетеля Свидетель №1(инспектора ОБ ДПС ГИБДД), который суду показал, что 27 марта 2020 года, в ночное время, получив информацию об управлении водителем автомобиля в состоянии опьянения, им, совместно с инспектором ДПС АВ, в составе экипажа ГИБД № 302, в районе бара, расположенного на перекрестке ул. 50 лет Октября-Ломоносова, был остановлен автомобиль «Toyota Ipsum» под управлением Ершова А.В., который находился с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. В дальнейшем водитель Ершов А.В. был передан другому экипажу ГИБДД, в котором был инспектор Свидетель №2, для составления административного материала.
показаниями свидетеля Свидетель №2(инспектора ОБ ДПС ГИБДД), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании (л.д. 78-80), а также в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2020 года, около 03 часов 45 минут, сотрудники ДПС Войтенко и Мишаков, в районе пересечения улиц Пионерская - Ломоносова задержали автомобиль «Toyota Ipsum», водитель Ершов А.В. которого был с признаками опьянения и в дальнейшем для составления административного материала был передам ему и инспектору ДПС СС В патрульном автомобиле от Ершова А.В. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот, как имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», от прохождения которого Ершов А.В. на месте отказался. В дальнейшем Ершов А.В. был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласился. Однако, находясь в наркологическом диспансере, Ершов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он не помнит, чтобы Ершов А.В. просил предоставить ему документы на алкотестер.
показаниями свидетеля Свидетель №3(психиатра-нарколога ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер»), которая суду показала, что 27 марта 2020 года в Амурский наркологический диспансер был доставлен водитель Ершов А.В. для освидетельствования на состояния опьянения, который вел себя демонстративно и некорректно, требовал предоставления ему документов на аппаратуру, в связи с чем ему разъяснено, что вся имеющая информация размещен на стендах диспансера, также на ней был прикреплен бейджик с указаниями её фамилии и должности. В ходе проведения освидетельствования Ершову А.В. было предложено пройти в кабинет и произвести выдох в аппарат АКПЭ, на что Ершов А.В. ответил отказом, поэтому, согласно приказа Министерства здравоохранения России №933н от 18.12.2015 года процедура проведения медицинского освидетельствования была завершена.
протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 27 марта 2020 года, на которой зафиксирован факт управления Ершовым А.В. транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 54);
постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно - патрульной службы от 26 марта 2020 года, из которой следует, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и АВ несли службу в составе экипажа № 302, а также сотрудники ГИБДД Свидетель №2, СС несли в службу в составе экипажа № 307 (л.д. 28);
приказом № 166 л/с от 01 апреля 2019 года, из которого следует, что Мишаков B.И., АВ являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и в соответствии с занимаемой должностью с 28 марта 2019 года выполняли служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 29,45).
приказом № 97 л/с от 25 февраля 2019 года, из которого следует, что Свидетель №2 является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и в соответствии с занимаемой должностью с 26 февраля 2019 года выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 34);
приказом № 1152 л/с от 12 июля 2019 года, из которого следует, что СС является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и в соответствии с занимаемой должностью с 01 августа 2019 года выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 40);
должностными регламентами от 04 апреля 2019 года инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО России «Благовещенский» Свидетель №1, АВ, Свидетель №2, из которых следует, что Свидетель №1, АВ, Свидетель №2 в пределах своих прав предотвращают и пресекают преступления и административные правонарушения, а также принимают меры административного воздействия (л.д. 30-33, 35-39, 46-49);
должностными регламентами от 16 августа 2019 года инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО России «Благовещенский» СС, из которого следует, что СС в пределах своих прав предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, а также принимает меры административного воздействия (л.д. 41-44);
протоколом 28 АК 107915 об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2020 года, из которого следует, что Ершов А.В., имея признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак «***» (л.д. 6);
протоколом 28 ВА 063207 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2020 года, из которого следует, что 27 марта 2020 года в 04 часа 17 минут, Ершов А.В. ввиду отказа от освидетельствования на состояния опьянения, имея запах алкоголя изо рта, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или много токсического) № 899 от 27 марта 2020 года, из которого следует, что Ершов А.В. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 8);
приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 декабря 2017 года, из которого следует, что
Ершов А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев, приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года (л.д. 23-25).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку показаниям подсудимого Ершова А.В., данными им в ходе в дознания и в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После чего был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где он также отказался от свидетельствования, суд расценивает, как достоверные, поскольку показания подсудимого согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются и не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниямсвидетеля Свидетель №1(сотрудника ГИБДД)о том, что автомобиль, под управлением Ершова А.В. был остановлен сотрудниками полиции, при этом Ершов А.В. имел признаки опьянения; свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ГИБДД) о том, что водитель Ершов А.В. имея признаки опьянения, был отстранен от управлением автомобиля, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля Свидетель №3(врача психиатра-нарколога)о том, что Ершов А.В. в наркологическом диспансере отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, помимо показаний подсудимого, показаний свидетелей, уличающих Ершова А.В. в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра DVD-R диск с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что был остановлен автомобиль под управлением Ершова А.В., его отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что по его требованию, ему был предоставлен документ на прибор алкотектора, также разъяснен порядок освидетельствования и принцип работы прибора алкотектора; постовой ведомостью сотрудников ГИБДД о том, что на территории г. Благовещенск работали экипажи патрульной службы № 302 и № 307; приказами по личному составу сотрудников ГИБДД и должностными регламентами сотрудников ГИБДД о том, что инспектора ДПС Свидетель №2, СС, Свидетель №1, АВ являются уполномоченными должностными лицами, имеющих законное право требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что Ершов А.В. в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование о том, чтоЕршов А.В. в связи с наличием признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что Ершов А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговором мирового судьи о наличииуЕршова А.В. судимости по ст. 264.1 УК РФ.
Приведенные доказательства виновности подсудимого, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Ершова А.В. в совершении указанного преступления, а поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о невиновности Ершова А.В., поскольку сотрудники ГИБДД при проведении процедуры освидетельствовании на состояние опьянения не представили по требованию Ершова А.В. сертификаты на прибор алкотектора «Юпитер», а также врачом психиатрам-наркологом была нарушена процедура медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, не была представлена по требованию Ершова А.В. документы на прибор, которым отбираются пробы выдыхаемого воздуха, суд признает не состоятельными, поскольку опровергается приведенными доказательствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила), утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно пункту 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с пунктом 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Из представленной в материалы дела и просмотренной в суде видеозаписи следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования Ершова А.В. пункты Правил не нарушены.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).
Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.
Поскольку Ершов А.В. отказался от проведение медицинского освидетельствования с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то врачом обоснованно признан отказ Ершова А.В. от данного освидетельствования.
Поэтому показания подсудимого Ершова А.В. о невинности, суд расценивает как избранный способ защиты.
Поскольку Ершов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ Ершов А.В. имеет судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 декабря 2017 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, указанные действия Ершова А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов дела видно, что Ершов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершову А.В. суд учитывает признание вины, поскольку показания подсудимого были положены в основу обвинительного приговора, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ершову А.В. судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его семейное и материальное положение, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить Ершову А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ершов А.В. совершил указанное преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 декабря 2017 года.
Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора, наказание Ершовым А.В. по предыдущему приговору мирового судьи от 26 декабря 2017 года полностью отбыто, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 70 УК РФ не имеется.
При назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Ершовым А.В. преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Ершову А.В. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Ершова Артема Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста пятьдесят часов слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Ершова А.В. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 27.03.2020 года – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий И.Ю. Комогорцев
