Дело № 1-18/2016
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретарях: Анащенко И.В., Михайловой Ю.В., Лашко Е.И., Кирюхиной О.Э.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,
защитников подсудимого: адвокатов АП Брянской области Лазарь О.Н. и Максютенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Новые энергетические системы» (далее по тексту ЗАО «НЭС»), расположенного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в МИФНС №5 по Брянской области по адресу: <...>, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) в соответствующие уровни бюджетов налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, в нарушение ст.ст.23,146,163,166,169,171,172,252,285 и положений главы 25 НК РФ, ст.57 Конституции РФ, устанавливающих порядок исчисления налогов и обязывающих налогоплательщика самостоятельно исчислять и уплачивать налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в нарушение ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), пп.7,8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, Приказа Минфина РФ № 136 н от 07.11.2006 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде непоступления обязательных налоговых платежей и желая этого, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организации, путем необоснованного применения налоговых вычетов, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «НЭС», с одной стороны, и ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», - с другой, используя фиктивные договоры, якобы заключенные ЗАО «НЭС» с ООО «Спецмастер» (от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№), с ООО «Сократ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «ЭкспертСнаб» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также фиктивные счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дата и место изготовления которых не установлены, якобы подтверждающие оплату выполненных указанными организациями работ (оказания услуг), которые фактически в адрес ЗАО «НЭС» не осуществляли (оказывали), с помощью главного бухгалтера Б., не осведомленной о преступном умысле ФИО1, указал в декларациях по НДС за 4-й квартал 2009 г., за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 г., в декларациях по налогу на прибыль за 2009 г., 2010 г., 2011 г. заведомо ложные сведения, завысив расходы по отношениям в рамках заключенных фиктивных договоров с ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, и предоставил указанные декларации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в МИФНС №5 по Брянской области.
Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «НЭС», в нарушение законодательства о налогах и сборах, ст.57 Конституции РФ, незаконно, умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений относительно финансово-хозяйственных операций с ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», уменьшил НДС за 4-й квартал 2009 г., за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2010 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 г., а также завысил расходы за 2009, 2010, 2011гг., выступая от имени ЗАО «НЭС» и имея право первой подписи под финансовыми документами, уклонился от уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ в бюджетную систему Российской Федерации налогов в общей сумме 13813914, 68 рублей, из которых НДС составил 6544097,68 рублей, налог на прибыль - 7269 817 рублей, что превысило 20% подлежащих уплате сумм налогов за этот период, т.е. в особо крупном размере.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является генеральным директором ЗАО «НЭС». Основной вид деятельности ЗАО «НЭС» - строительство и проектирование объектов энергетики в части систем управления. Данная деятельность осуществляется на основании допуска, который выдается саморегулируемой организацией (СРО), и ЗАО «НЭС» имеет соответствующее свидетельство. Основными заказчиками ЗАО «НЭС» в период с 2009 по 2011 гг. были ОАО «ФСК ЕЭС», ЗАО «РТСофт», ООО «Юнифрейт». Поскольку у ЗАО «НЭС» не имелось необходимого количества персонала и ввиду сжатых сроков исполнения были заключены договоры субподряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с ООО «Спецмастер», ООО «Сократ» и ООО «Экспертснаб». Работы по договорам субподряда были выполнены, оплачены, претензий по их выполнению и качеству у заказчиков не имелось. Таким образом полагает, что между ЗАО «НЭС» и субподрядчиками имелись хозяйственные операции. Сделки ЗАО «НЭС» имели реальный характер. Декларации подписывал он, и полагает, что все данные были внесены в них обоснованно, в соответствии с подтверждающими документами. По этим же основаниям он не признает себя виновным в совершении вменяемого ему преступления по неуплате налогов, так как ЗАО «НЭС» действительно понесло указанные расходы в качестве оплаты по договорам с субподрядчиками, а его действия были обоснованны и экономически целесообразны.
Вина подсудимого ФИО1, несмотря на его позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель Д. начальник отдела выездных налоговых проверок МИФНС России №5 по Брянской области, показала, что по результатам комплексной выездной налоговой проверки ЗАО «НЭС» за период 2009-2011 гг. выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате НДС и налога на прибыль по трем контрагентам: ООО «Спецмастер», ООО «Сократ» и ООО «Экспертснаб». В проверяемом периоде у ЗАО «НЭС» основными заказчиками работ (услуг) являлись: ЗАО «РТСофт» - по проектным работам и ООО «ЮниФрэйт» - по строительно-монтажным работам, связанным с деятельностью сотовых операторов. Для выполнения данных работ ЗАО «НЭС» формально привлекало субподрядные организации ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», которые не обладали возможностью их выполнить, так как у них отсутствовали работники в штате, основные средства, финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности. Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб» осуществляли оптово-розничную торговлю товарами. Факта привлечения других контрагентов (субподрядчиков) и лиц для выполнения строительно-монтажных работ, проектных работ не установлено. Отсутствие свидетельств (удостоверений) о допуске к работам исключало возможность выполнения контрагентами ЗАО «НЭС» данных работ. Наличие у ЗАО «НЭС» трудовых, материальных и технических ресурсов, в том числе наличие специального программного обеспечения для самостоятельного выполнения комплекса проектных работ, строительно-монтажных работ, а также оформление командировочных удостоверений, выезд работников ЗАО «НЭС» на объекты для предпроектного обследования и выполнение работ, а также показания этих работников свидетельствовали о том, что ЗАО «НЭС» самостоятельно выполняло работы по договорам с ЗАО «РТСофт», ООО «ЮниФрэйт», а субподрядные договоры оформлялись для уменьшения налогооблагаемой базы. По результатам выездной налоговой проверки установлено уклонение ЗАО «НЭС» от уплаты НДС за 4 квартал 2009г. - 4 квартал 2011 г. в сумме 6729574руб., от уплаты налога на прибыль за 2009-2011 гг. - в сумме 7291853руб., в том числе: 2009 г. в сумме 581174 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 2010 г. в сумме 3333230 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 2011 г. в сумме 3039704 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЗАО «НЭС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решение налогового органа было оспорено в судебном порядке путем обращения в Арбитражный суд Брянской области, но по итогам судебных разбирательств его законность и обоснованность была подтверждена различными судебными инстанциями.
Указанные сведения подтверждаются исследованными судом:
- договорами подряда на выполнение проектных работ, заключенными между «РТСофт» (заказчик) и ЗАО «НЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/д, № б/д, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с деятельностью сотовых операторов, заключенным между ООО «ЮниФрэйт» (заказчик) и ЗАО «НЭС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны наименования работ и их стоимость, суммы НДС;
Анализ данных договоров свидетельствует о том, что они были заключены с ЗАО «НЭС» как с организацией, осуществляющей деятельность, подлежащую лицензированию и имеющую свидетельство СРО;
- субподрядными договорами между ЗАО «НЭС» и ООО «Спецмастер» на выполнение проектных работ: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми «Субподрядчик» обязуется выполнить работу по созданию сети передачи данных телемеханики и телефонных каналов между подстанциями единой национальной электрической сети филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, Центрами управления сетями филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири и Диспетчерскими центрами филиалов ОАО «СО ЕЭС» операционной зоны ОЭС Сибири, от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым «Субподрядчик» обязуется выполнить разработку проектов по программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС «Модернизация систем ТМ и передачи информации АСТУ МЭС Северо-Запада» и сдать результаты выполненных работ «Подрядчику», «Подрядчик» обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их; на выполнение строительно-монтажных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми «Подрядчик» обязуется выполнять работы в соответствии с техническими заданиями заказчика и дополнительными соглашениями к настоящему договору, согласно утвержденному заказчиком проекту; сдать выполненные работы в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором;
- субподрядными договорами между ЗАО «НЭС» и ООО «Сократ» на выполнение проектных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Подрядчик» обязуется оказать услуги по разработке «Решений по отображению информации о состоянии сети ЕНЭС в оперативно-информационном комплексе и на видеосредствах диспетчерского щита ОАО «ФСК ЕЭС», № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Подрядчик» обязуется оказать услуги по разработке «Отработка технологии выполнения мероприятий по поддержанию информационной модели в актуальном состоянии и информационного обмена с модулями ИСУ ТОиР ОАО «ФСК ЕЭС» включая уровень ПС, ЦУС, МЭС, ИА ФСК», на выполнение строительно-монтажных работ: от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми «Подрядчик» обязуется выполнять работы в соответствии с техническими заданиями заказчика и дополнительными соглашениями к настоящему договору, согласно утвержденному заказчиком проекту; сдать выполненные работы в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Заказчик» может заказать, а «Подрядчик» согласен выполнить работы на территории Центрального региона РФ, а также Москвы и Московской области;
- субподрядным договором между ЗАО «НЭС» и ООО «ЭкспертСнаб» на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Подрядчик» обязуется выполнить выпуск сводного (по системам связи и телемеханики) задания на проектирование; разработку проектной документации по системам связи;
- актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлена недоимка по налогам ЗАО «НЭС», в том числе по НДС и налогу на прибыль за 2009-2011гг. Из текста данного документа следует, что ЗАО «НЭС» осуществляло деятельность, подлежащую лицензированию, и с ДД.ММ.ГГГГ являлось членом в некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «Межрегиональная организация Содружество профессиональных строителей».
Заказчиками работ у ЗАО «НЭС» в 2009-2011гг. являлись ЗАО «РТСофт» и ООО «ЮниФрейт». Предметом договоров подряда с указанными организациями являлись: предпроектное обследование по системам связи, разработка проектной документации, поставка и монтаж оборудования, строительно-монтажные работы, связанные с деятельностью сотовых операторов.
Для выполнения подрядных работ Общество оформляло подрядные и субподрядные договоры с ООО «Спецмастер» (договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№), с ООО «Сократ» (договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «ЭкспертСнаб» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверяя обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налоговая инспекция по итогам встречных проверок указанных подрядчиков (субподрядчиков) установила отсутствие у контрагентов: ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб» трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для выполнения работ.
Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», ООО «Одема», руководителями которого в разные периоды 2008-2012гг. являлись Б. и В., показал, что поступившие от ЗАО «НЭС» на счета контрагентов ООО «Спецмастер» и ООО «Сократ» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Одема» и снимались как расход кассы, поступившие в ООО «ЭкспертСнаб» денежные средства перечислялись на бизнес-карту В. и снимались им в тот же день. Кроме того, установлено отсутствие движения денежных средств по счетам контрагентов в виде оплаты за приобретение специализированного программного обеспечения для выполнения проектных работ, в то время как ЗАО «НЭС» такое программное обеспечение имело; отсутствие факта привлечения ООО «Спецмастер» и ООО «Сократ» субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных и проектных работ, ООО «ЭкспертСнаб» - проектных работ. Контрагенты не несли расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для выполнения работ, по выплате заработной платы, что свидетельствовало об отсутствии в штате необходимого персонала. В связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод об использовании счетов в качестве транзитных для последующего перечисления средств третьим лицам.
У контрагентов: ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», - отсутствовали свидетельства членства в СРО, необходимые при проведении инженерных изысканий, при строительстве, трудовые и технические ресурсы, основные средства, необходимые для выполнения работ.
По сведениям ЗАО «РТСофт» и ООО «ЮниФрейт», а также ЗАО «НЭС», на объекты допускались работники, состоявшие в штате ЗАО «НЭС».
Проверкой установлено, что субподрядные договоры№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭС» и ООО «Спецмастер», № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭС» и ООО «Сократ»заключены раньше, чем договоры подряда сзаказчиками, без их согласования с заказчиками в нарушение условий договора генподряда.
В связи с этим налоговым органом сделан вывод о недостоверности тех документов, которые были заявлены в качестве основания для получения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «НЭС» в 2009 – 2011 г. не уплатило НДС в сумме 6 729 574 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 7 291 853руб.
- копиями решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, которые утвердили законность решения № от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа о привлечении ЗАО «НЭС» к ответственности. Согласно указанным документам, у ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб» отсутствовали необходимые материальные и технические ресурсы для выполнения работ, технический и управленческий персонал, основные средства, необходимые для выполнения работ, то есть отсутствовала реальная возможность осуществления работ по заключенным с Обществом договорам. Судебными решениями установлено, что указанные ЗАО «НЭС» расходы, связанные с ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», являются необоснованными, поэтому не могут быть признаны затратами в целях ст.252 НК РФ.
Суд, в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ, признает изложенные в акте налоговой проверки обстоятельства без дополнительной проверки.
Как следует из показаний свидетеля Б., которая с 2009г. работала главным бухгалтером ЗАО «НЭС», в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского, налогового учетов, начисление заработной платы работникам, предоставление отчетности в налоговые органы, в Пенсионный фонд. С 2009 г. по настоящее время директором организации является ФИО1 Все вопросы о движении денежных средств по счету организации решал ФИО1 посредством компьютерной программы. Она вела бухгалтерский учет и налоговую отчетность по документам, достоверность которых не проверяла. По счетам-фактурам она делала свод по декларациям по НДС и другим видам налогов. Декларации подписывал ФИО1 Согласно данным документам, ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «Экспертснаб» являлись субподрядчиками ЗАО «НЭС». Какие именно работы осуществляли данные организации, ей неизвестно. С контрагентами для проведения сверок она не общалась. В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «НЭС» МИФНС №5 России по Брянской области не были приняты документы по ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «Экспертснаб» в расходную часть организации.
Свидетель П. показал суду, что в 2009-2015гг. работал в ЗАО «НЭС» в должности коммерческого директора, занимался оформлением заказов, ведением документации. ОАО «ФСК ЕЭС», ЗАО «РТСофт», ООО «Юнифрейт» заказывали у них проекты и монтаж на различных объектах энергетики по всей стране. В связи с тем, что данная работа связана с обработкой большого количества информации, ЗАО «НЭС» заключало договоры субподряда, в том числе с ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб». Указанных контрагентов подыскал директор ФИО1 Общение с представителями контрагентов и прием выполненных работ осуществлял ФИО1
Свидетель Л. показал суду, что с сентября 2009 г. по июнь 2014 г. он работал начальником службы проектирования в ЗАО «НЭС». В его должностные обязанности входили организация разработки и разработка проектной документации. Основным видом деятельности ЗАО «НЭС» являлись разработка проектов, монтаж и пуско-наладка объектов в электроэнергетике. Директором ФИО1 выдавались технические задания и перечень объектов к техническому заданию, по которым необходимо было исполнять документы проектов. Для выполнения заданий выезды на объекты были обязательными, работники отдела (проектировщики) выезжали самостоятельно на объекты (подстанции). Выезды работников ЗАО «НЭС» согласовывались с заказчиками и руководством подстанций на основании писем о допуске для проведения обследования. Пропуск на территорию подстанций осуществлялся на посту охраны с предъявлением паспорта, удостоверения по электробезопасности, командировочного удостоверения, о чем делалась отметка в журнале посещений. Выполнение работ по проектированию требует специальных познаний. Выполненные работы он передавал директору. Основными заказчиками являлись «РтСофт», «Энергостройтелеком» и другие. Чаще всего шаблоны проектов приходили позже технических заданий, после проведения предпроектного обследования службой проектирования ЗАО «НЭС».
Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей М., З., П., М., Г., С., М., Б., М., Я., М., С., П., С., ФИО2, они в различные периоды 2009-2011гг. работали инженерами-проектировщиками ЗАО «НЭС» под руководством Л. В их должностные обязанности входило предпроектное обследование, разработка проектной документации по электроподстанциям. При выезде на объекты пропуск на территорию подстанций осуществлялся на основании писем о допуске и предъявленных удостоверений. Работы по проектированию выполнялись самостоятельно. О найме ЗАО «НЭС» субподрядчиков для выполнения указанных работ им неизвестно.
Свидетель Д. показал суду, что с 2009 г. по 2012 г. он работал начальником службы автоматизированных систем управления (АСУ) ЗАО «НЭС». В его должностные обязанности входило исполнение проектов и технических заданий, монтаж оборудования. Директор ФИО1 давал ему указания по производству работ. Подчиненные ему монтажники выезжали на объекты и выполняли работы. В период работы в организации, ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «Экспертснаб» ему не были знакомы.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что с 2009 по 2010 гг. он работал инженером АСУ в ЗАО «НЭС» под руководством Д. В его должностные обязанности входило осуществление технической консультации проектировщиков, а также монтаж и пуско-наладка оборудования. Им выполнялись работы на подстанциях в Брянской и Смоленской областях. При этом все работы осуществлялись собственными силами, субподрядные организации для этого не привлекались.
Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей Т., М., Р., С., О., С., В., которые в разные периоды 2009-2011гг. работали инженерами АСУ ЗАО «НЭС», по поручению руководителя службы монтажа они выезжали на объекты для выполнения работ. ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «Экспертснаб» им неизвестны.
Все вышеперечисленные свидетели – работники ЗАО «НЭС» показали суду, что поиском контрагентов по договорам субподряда занимался ФИО1, он же непосредственно контактировал с их представителями и производил оплату работ по договорам.
Свидетель М. показал суду, что выполнял работы на сотовых станциях в Брянской области, которые указаны в актах по договору субподряда ЗАО «НЭС» с ООО «Спецмастер». Вместе с тем показал, что ООО «Спецмастер» ему не знакомо. Он работал в ООО «ТелекомСтройИнжиниринг», и от этой организации выполнял работы.
Как показал свидетель И., ранее он работал в ООО «АльтТерра» и ООО «Айкомлинк», не имел отношения к ЗАО «НЭС» и строительству базовых станций.
Согласно показаниям свидетеля З., в 2010-2011гг. она вела бухгалтерскую отчетность ООО «Спецмастер» и ООО «Сократ» для налоговых органов, ПФР, Фонда социального страхования на основании оборотно-сальдовых ведомостей. Работала на дому. Где располагались офисы организаций, ей неизвестно. Встречалась с работодателями только для передачи документов и их подписания. Кроме того, по просьбе руководства ООО «Сократ» она по чековой книжке получала в банке денежные суммы наличными.
Из показаний свидетеля Р. следует, что в 2009 г. она вела налоговую отчетность ООО «Спецмастер», ООО «ЭкспертСнаб» и подавала документы в ФНС и ПФР. Работала на дому, с работодателями связывалась по телефону, в офисах указанных организаций она не была, и где они располагались, ей неизвестно.
Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, за период с октября 2009 г. по декабрь 2011 г. сумма неуплаченных налогов ЗАО «НЭС», в том числе в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по договорам подряда (субподряда) с ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб» и завышения сумм расходов по указанным договорам, составила 14064511,00 рублей, а именно: НДС в сумме 6729574,00 рублей, в том числе: IV квартал 2009г. – 512 115 руб., I квартал 2010г. – 915 254 руб., II квартал 2010г. – 1 007 542 руб., III квартал 2010г. – 808 658 руб., IV квартал 2010 г. – 280 190 руб., I квартал 2011г. – 1 235 593 руб., II квартал 2011г. – 610 170 руб., III квартал 2011г. – 610 170 руб., IV квартал 2011г. – 749 883 руб.; налог на прибыль в сумме 7334937,00 рублей, в том числе: 2009 год – 581237 руб., 2010 год – 3376451 руб., 2011 год – 3377249 руб. Доля неуплаченных налогов составила 63% от суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет за этот период.
В судебном заседании эксперт В. подтвердила выводы своего заключения, дополнив, что в его основу были положены результаты выездной налоговой проверки.
Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы №э, не представляется возможным определить, самими ли руководителями: Б., К., - или иными лицами выполнены подписи от их имени в договорах подряда, заключенных между ООО «Спецмастер» и ООО «Сократ» с ЗАО «НЭС», и сопутствующих им документах, а также не представляется возможным определить, соответствует ли транскрипция на факсимильной подписи от имени К. его подписи в документах, представленных на исследование, поскольку представленные в качестве образцов подписи Б. и К., содержащиеся в регистрационных документах дел юридических лиц ООО «Спецмастер» и ООО «Сократ», существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.
Согласно Уставу ЗАО «НЭС», с последующими изменениями, юридический адрес организации с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет генеральный директор.
Как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов общего собрания акционеров, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «НЭС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.
Показания свидетелей последовательны, логичны, достаточно детализированы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.
Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о нереальности совершения сделок между ЗАО «НЭС» и ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», о формальном создании пакета первичных документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ с целью минимизации НДС и неуплаты налога на прибыль, и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды, что также подтверждает необоснованность заявления ЗАО «НЭС» к вычету суммы НДС и уклонения от уплаты налога на прибыль.
Совокупность вышеперечисленных доказательств не вызывает сомнений у суда о совершении подсудимым указанного в описательной части преступления, поскольку из анализа показаний свидетелей и документов следует, что ФИО1, длительное время работающему в сфере проектирования и строительства и обладающему значительным опытом в этой области, было достоверно известно о фиктивности заключенных с ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб» договоров и невозможности выполнения ими объема работ, в них указанных, поскольку при заключении крупных договоров с новыми контрагентами на большой объем работ, требующих значительных капиталовложений, заказчик в обязательном порядке проводит их проверку на платежеспособность, наличие программного обеспечения, наличие и объем специалистов, способных выполнить предоставленный объем работ и по многим иным параметрам. В указанный период генеральным директором организации был ФИО1, и именно он подыскивал контрагентов, общался с ними и принимал выполненные работы.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля В., являвшегося руководителем ООО «ЭксперСнаб» в 2010-2012гг., он работал с ЗАО «НЭС», подписывал счета-фактуры по факту выполнения работ. Однако суд критически оценивает данные показания, поскольку свидетель не смог назвать вид работ, исполнителей. Что в совокупности с установленным судом обстоятельствами об отсутствии возможностей у ООО «Экспертснаб» для выполнения работ свидетельствует об их недостоверности.
Показания свидетеля П. в той части, что ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб» выполняли работы по договорам субподряда с ЗАО «НЭС», по мнению суда, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку носят предположительный характер, так как свидетель сделал такие выводы на основании имеющихся документов, сам он с представителями субподрядчиков не встречался и не общался, выполненные работы не принимал.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ч. показал суду, что в 2009-2015гг. работал в ЗАО «НЭС» в должностях заместителя генерального директора и технического директора. Контрагентами ЗАО «НЭС» являлись ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», работников которых он инструктировал и направлял на объекты сотовой связи для производства монтажа. Показания указанного свидетеля суд также оценивает критически, поскольку Ч. показал, что не удостоверялся в принадлежности монтажников организации-субподрядчику, что в совокупности с документами, подтверждающими отсутствие у субподрядчиков трудовых ресурсов, не может свидетельствовать об их достоверности. Вместе с тем суд учитывает, что Ч. являлся одним из учредителей ЗАО «НЭС», что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Показания свидетеля Л. относительно того обстоятельства, что ни он, ни его работники не могли выполнить виды работ, указанные в договорах с ООО «Сократ» №НЭС_Д215-СП1 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не свидетельствуют об их выполнении данным субподрядчиком по причине отсутствия у последнего трудовых и материальных ресурсов.
По мнению суда показания свидетеля защиты К., о том, что сотрудники ЗАО «НЭС» выполняли в 2009-2011гг. работы по монтажу станций сотовой связи по Брянской области, подтверждают доводы обвинения о том, что указанные работы не выполнялись подрядными организациями, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Показания свидетеля обвинения К., которая в ЗАО «НЭС» после заключения договора составляла сметы работ и не знала о наличии у ЗАО «НЭС» субподрядчиков, по мнению суда не имеют доказательственного значения для дела, поскольку ей ничего не известно об обстоятельствах преступления.
Представленное защитой заключение специалистов о целесообразности субподрядных договоров ЗАО «НЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалистов К. и К. в подтверждение сделанных выводов также не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку судом установлено, что ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб» не могли выполнять подрядные и субподрядные работы по договорам с ЗАО «НЭС».
Ссылки подсудимого ФИО1 на то, что в объем проектных работ, выполняемых ООО «Спецмастер», ООО «Сократ» и ООО «ЭкспертСнаб», входила разработка шаблонов, и данная работа не требовала специальных допусков, разрешений и членства в СРО, суд находит несостоятельными, поскольку анализ предмета договоров не позволяет сделать однозначный вывод о том, что подразумевалась именно разработка шаблонов. Допрошенные в судебном заседании свидетели (сотрудники ЗАО «НЭС») пояснили, что в работе использовались собственные проекты, либо проекты, ранее разработанные сотрудниками ЗАО «НЭС», либо предоставленные заказчиком.
Суд считает несостоятельным мнение стороны защиты и подсудимого о наличии и функционировании объектов строительства по сделкам ЗАО «НЭС» с указанными выше организациями, об отсутствии претензий у заказчиков по выполненным проектным работам, как факт достоверности сделок, поскольку оно противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим невозможность выполнения именно ими этих работ, на этих объектах.
По мнению суда, наличие и функционирование этих объектов и отсутствие претензий у заказчиков не подтверждает факт выполнения работ силами именно ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб».
Суд считает, что мнение стороны защиты и подсудимого о невозможности выполнения работ силами только ЗАО «НЭС» из-за малочисленности состава, отсутствия соответствующих специалистов и программного обеспечения не относится к предмету рассматриваемого дела.
Суд отвергает мнение стороны защиты о недопустимости произведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы как доказательства, поскольку существенных доводов о её назначении и производстве с нарушением закона не приведено. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта в достаточной мере конкретизированы, последовательны, логичны, мотивированы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Кроме того, эксперт В. была допрошена в судебном заседании, ответила на вопросы, дала пояснения по существу проведенной экспертизы, подтвердила объективность проведенных исследований.
С учетом изложенного суд отвергает показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку они противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как линию защиты.
По мнению суда, подсудимым совершены умышленные действия по уклонению от уплаты налогов с организации, поскольку заключая договоры и совершая иные действия хозяйственного характера с организациями, которые не собирались и не имели никакой реальной возможности производить какие-либо работы и оказывать какие-либо услуги, он заведомо знал о неправомерности своих действий, в том числе и о включении в налоговые декларации налоговых вычетов по фиктивным сделкам с этими контрагентами, предвидел их общественную опасность и желал наступления общественно опасных последствий, поскольку целью его умышленных и корыстных действий было не совершение каких-либо хозяйственных операций, а создание видимости их совершения и составление фиктивного документооборота, также создающего видимость обоснованности получения налоговых вычетов с целью уклонения от уплаты налогов с организации, в особо крупном размере. Несмотря на позицию подсудимого о необходимости разграничения инкриминируемых эпизодов в отношении каждого контрагента и по каждому договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 с момента начала деятельности ЗАО «НЭС» имел единый умысел на уклонение от уплаты налогов с организации посредством заключения фиктивных договоров, для чего подыскивались номинальные юридические лица (ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб»). В связи с чем его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.
По мнению суда, подсудимым совершены противоправные действия в особо крупном размере, поскольку ущерб от его действий превышает минимальный уровень, установленный законодателем для данного вида преступлений, и его размер определен в соответствии с действующим законодательством.
По мнению суда у подсудимого имелся и мотив для совершения преступления, поскольку он являлся директором ЗАО «НЭС», и противоправные действия по уклонению от уплаты налога приносили существенный доход организации.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО1, сумму неуплаченного налога на прибыль, связанного с оплатой услуг бассейна «Динамо» в размере 55920руб., и налогов в связи с приобретением трех кондиционеров у ООО «Климат Технолоджи» (НДС в сумме 7017 руб., налог на прибыль в сумме 9200руб.), поскольку в описании преступного деяния, вмененного ФИО1, не отражены обстоятельства преступления, связанного с уклонением от уплаты налога по услугам спортивно-оздоровительного бассейна, в том числе указание размера неуплаченного налога, а прямой умысел подсудимого на уклонение от уплаты налогов в связи с приобретением кондиционеров путем включения ложных сведений в налоговую декларацию не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме этого государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 и заявление к вычету в налоговых декларациях НДС по договору поставки товара б/н б/д, заключенному с ООО «ЭспертСнаб» (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС 122033,9 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС 56425, 42 руб.), т.к. в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, опровергающих факт поставки товара, указанного в счетах-фактурах ООО «ЭкспертСнаб» в пользу ЗАО «НЭС».
Суд полагает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя и исключить из обвинения ФИО1 суммы НДС и налога на прибыль, связанных с оплатой услуг бассейна «Динамо», с приобретением кондиционеров и с поставкой товаров ООО «ЭкспертСнаб» в пользу ЗАО «НЭС» по договору поставки товара б/н б/д.
С учетом исследованных доказательств суд также приходит к выводу о необходимости уточнения момента окончания преступления - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата является сроком уплаты налога на прибыль за 2011г., установленным налоговым законодательством.
Исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО1, являясь директором ЗАО «НЭС», в нарушение законодательства о налогах и сборах, ст.57 Конституции РФ, незаконно, умышлено уклонился от уплаты НДС в сумме 6544 097, 68 рубля (6729574руб.- 7017 руб.- 122033,9 руб.- 56425, 42 руб.) и налога на прибыль с организации в сумме 7269 817 рублей (7334937руб.- 55920руб.- 9200руб.), исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 4 квартал 2011гг., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Спецмастер», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», что повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 13813914,68 рубля, что составило 63% подлежащих уплате сумм налогов за этот период (13813914,68/(13813914,68+8108107)х100%), в связи с чем суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, <данные изъяты>. Оценивая данные о его личности, поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда он, осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При определении размера и вида наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление содержит повышенную общественную опасность, поскольку относится к категории тяжких, характер и длительность его противоправных действий, размер неуплаченных налогов, его отношение к наступившим последствиям, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности. В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие у него несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной его изоляции от общества и, принимая во внимание имущественное положение самого подсудимого и его семьи, наличие у него в собственности имущества, возможность получения заработка и иного дохода, назначает ему наказание в виде штрафа.
Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015г., по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.
В связи с тем, что суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, и обстоятельств, предусмотренных п.13 вышеуказанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии, в отношении него не установлено, он подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии со снятием судимости.
Прокурором Брянского района Брянской области в интересах РФ к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного бюджету РФ, в сумме14021227 руб.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск, уточнив размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом уменьшения объема обвинения, в размере 13813 914,68 рубля.
Представитель ИФНС России по г.Брянску Г., поддержал иск в полном объеме, указав, что в отношении ЗАО «НЭС» начата процедура банкротства, а руководитель ФИО1, причинивший своими действиями ущерб государству, должен его возместить.
Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник иск не признали, ссылаясь на то, что службой судебных приставов в принудительном порядке исполняется решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «НЭС» неуплаченных налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, в общей сумме 18981099,08руб. Полагают, что в случае удовлетворения требований прокурора произойдет двойное взыскание недоимки по налогам.
Суд, рассмотрев предъявленные требования, приходит к следующему.
По смыслу ст.ст.15,1064 ГК РФ, ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, подлежит возмещению лицом его причинившим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем ЗАО "НЭС". Бюджетной системе РФ причинен ущерб в виде не уплаченного ЗАО "НЭС " в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ НДС и налога на прибыль организаций, плательщиками которых в силу ст.143 НК РФ, физические лица не являются. Обязанность по уплате данных налогов указанным юридическим лицом не исполнена.
ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе РФ.
Таким образом, ущерб РФ причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Кроме этого, прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем доводы ответчика о двойном взыскании недоимки по налогам несостоятельны.
Вместе с тем, как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", при принятии решения об удовлетворении гражданского иска суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и, в зависимости от вида неуплаченного налога, - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Поскольку в судебном заседании объем обвинения подсудимого был уменьшен, а налог на прибыль подлежит взысканию как в федеральный, так и в местный бюджеты, суду не представляется возможным рассчитать размер взыскания, подлежащий уплате в каждый из бюджетов, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за прокурором Брянского района Брянской области необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
До рассмотрения гражданского иска прокурора по существу суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1: <данные изъяты> -наложенный в ходе предварительного следствия в обеспечение исковых требований.
Вещественные доказательства: регистрационные, финансово-хозяйственные документы по ЗАО «НЭС», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», ООО «Спецмастер», и иные документы, находящиеся при деле, - необходимо хранить при деле; системный блок, жесткий диск, ноутбук, - оставить по принадлежности ФИО1, печать ЗАО «НЭС», хранящуюся у ФИО1 – передать в ЗАО «НЭС».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015.
Снять судимость с ФИО1 на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – отменить.
Признать за прокурором Брянского района Брянской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного бюджету РФ, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранить арест, наложенный на <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, до рассмотрения гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного бюджету РФ, по существу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: регистрационные, финансово-хозяйственные документы по ЗАО «НЭС», ООО «Сократ», ООО «ЭкспертСнаб», ООО «Спецмастер» и иные документы, находящиеся при деле, - хранить при деле; системный блок, жесткий диск, ноутбук, - оставить по принадлежности ФИО1, печать ЗАО «НЭС» - передать в ЗАО «НЭС».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий Н.В.Лужецкая
