НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Приговор Березовского городского суда (Кемеровская область) от 04.12.2020 № 1-114/20

Дело № 1-114/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000370-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 04 декабря 2020 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием государственного обвинителя Борисовой И.А.,

подсудимых Лухманова И.В., Харитоновой М.Е.,

защитников адвокатов Черновой А.В., Чугунной Н.О.,

а также представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХАРИТОНОВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, Государственных наград и почетных званий не имеющей, судимой 24.12.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 04.08.2020),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ЛУХМАНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, Государственных наград и почетных званий не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова М.Е. и Лухманов И.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

25.09.2019в период времени с 14-00 часов до 20-00 часов, Харитонова М.Е., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений договорилась с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском,о совместном совершении преступления -тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,вступила в преступный сговор с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, о совместном совершении преступления - тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 13-00 часов, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, находясь в ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по <адрес>, являясь пособником, предоставила лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, информацию о месте расположения жилища ФИО2, об отсутствии ее в жилище, наличии в жилище ФИО2 материальных ценностей – денежных средств, заранее приискала для совершения преступления средства совершения преступления – ключи от жилища ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14-00 часов, находясь в <адрес> по указанному адресу, в палате тайно изъяло из прикроватной тумбочки ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 20-00 часов, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, находясь в помещении ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по <адрес>, по ее предложению, умышленно, из корыстных побуждений, договорилось с Харитоновой М.Е. о совместном совершении преступления - тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, предварительно сообщило Харитоновой М.Е., предоставленную ему информацию лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 -00 часов до 20 -00 часов Харитонова М.Е., используя предоставленную информацию лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, об отсутствии в жилище ФИО2, наличии в жилище материальных ценностей, о месторасположении жилища ФИО2 тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданке ФИО2 на сумму 10600 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 20-00 часов Харитонова М.Е., реализуя совместный с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, преступный умысел, и совместно с последним пришли к квартире по адресу: <адрес>, осознавая, что никто не наблюдает за их преступными действиями, используя, в качестве средства совершения преступления - ключи, совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, отперли замок на входной двери квартиры по указанному адресу, и через входную дверь, тайно, в целях кражи чужого имущества, незаконно проникли в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>.

При совершении хищения Харитонова М.Е. во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, находясь в жилище ФИО2, по выше указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество, принадлежащее ФИО2: с журнального столика в зале: медицинский прибор «Алмаг 01», стоимостью 5 000 рублей и тонометр «AND UA-668», стоимостью 2 800 рублей; с кресла в спальне: женские ботинки из замши, 40 размера, стоимостью 2 800 рублей в упаковочной коробке, на общую сумму 10600 рублей.

С похищенным чужим имуществом Харитонова М.Е. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, тем самым, распорядились им по их общему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 значительный ущерб на сумму 10600 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из жилища ФИО2, Харитонова М.Е. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Лухмановым И.В. в автомобиле <данные изъяты>, припаркованным на территории <адрес>, под управлением Лухманова И.В., умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по ее предложению, вступили в преступный сговор с Лухмановым И.В. о совместном совершении преступления - тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов Харитонова М.Е., используя предоставленную информацию лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, об отсутствии ФИО2 в жилище, наличии в жилище последней материальных ценностей, о месторасположении жилища ФИО2, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и Лухмановым И.В. похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов, Харитонова М.Е., реализуя единый с Лухмановым И.В. и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, преступный умысел, совместно с последними, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Лухманова И.В., приехали во двор дома <адрес>, где с целью кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Лухмановым И.В. пришли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где Харитонова М.Е., используя, в качестве средства совершения преступления – ключи, предоставленные ей лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, отперла замок входной двери жилища ФИО2, после чего с целью кражи, совместно с Лухмановым И.В. незаконно проникли в жилище по указанному выше адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2 - стиральную машинку «LG», стоимостью 30000 рублей.

При совершении хищения, в жилище Лухманов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Харитоновой М.Е. осознавая, что каждый из них способствует друг другу в достижении единой преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества, открыл дверцы шкафа под раковиной в кухне, руками предварительно отключил ее от водоотведения - открутил гайку от шланга для подачи воды, таким образом, умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял, чужое имущество, принадлежащее ФИО2: с кухни - стиральную машинку «LG», стоимостью 30000 рублей, после чего, совместно с Харитоновой М.Е. вынесли похищенную стиральную машинку из жилища ФИО2

Одновременно лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Харитоновой М.Е. и Лухмановым И.В., осознавая, что каждый из них способствует своими действиями друг другу в достижении единой преступной цели, ожидала Лухманова И.В. и Харитонову М.Е. в салоне автомобиля Лухманова И.В., припаркованного во дворе <адрес>.

С похищенным чужим имуществом Харитонова М.Е. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и Лухмановым И.В. с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, тем самым, распорядились им по их общему усмотрению.

Таким образом, Харитонова М.Е., группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, а также с Лухмановым И.В., незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО2, причинив ей значительный ущерб: Харитонова М.Е. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, на общую сумму 40600 рублей, Лухманов И.В. на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Харитонова М.Е. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала частично, не признала, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а также распределение ролей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Харитоновой М.Е., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 96-99) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядкеп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что точное число не помнит, в конце сентября 2019 года, она пришла к своему гражданскому супругу Караулову в больницу, где, в помещении для курения на балконе 4 этажа увидела лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, которое продемонстрировало ей связку, состоящую из двух ключей и чипа от подъезда и сообщило о том, что ключи ей предоставило лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, которое похитило их у бабушки, лежащей с данным лицом в одной палате, и которое сообщило лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, адрес бабушки и предложило ему похитить в ее квартире деньги - пенсию. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, предложила ей пойти с ним в квартиру, на что она согласилась, так как ей нужны были деньги. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, привело её к дому <адрес>, они вошли в последний подъезд и поднялись на пятый этаж, <адрес> расположена с правой стороны от лестничного марша, где вышеуказанное лицо открыло верхний замок, пыталась открыть нижний, но не смогла, тогда она взяла ключи и открыла дверь. Они обе вошли в квартиру, вдвоем прошли в зал, где на журнальном столике лежал прибор «Алмаг» и тонометр, приборы были без коробок, далее они вместе осмотрели все ящики мебельной стенки в зале, но денег не было, затем прошли в спальню, в шкафу смотрели деньги в белье, но денег нигде не было. Она увидела коробку на полу в спальне, открыла ее и увидела ботинки из замши, черного цвета, размер 40, сразу не взяла их. Затем они прошли в кухню, где тоже искали деньги, но не нашли их и тогда обоюдно решили похитить «Алмаг», тонометр, от которых нашли в спальне упаковочные коробки. Также она похитила и коробку с ботинками, которые продала знакомой, имя которой указывать не желает. Одновременно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, она вышла из квартиры, вышеуказанное лицо закрыло дверь на нижний замок и они ушли. В комиссионку по <адрес> они продали тонометр и «Алмаг» приёмщице по имени Настя, данных её не знает, всего за 500 рублей, которые они совместно потратили с вышеуказанным лицом на личные нужды. Когда они находились в квартире, в помещении кухни увидели стиральную машинку «LG» в корпусе серебристого цвета, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, предложило похитить машинку, но так как вынести они ее вдвоем не смогли бы, решили вернуться за машинкой на следующий день. Вечером того же дня она позвонила своему знакомому Лухманову <данные изъяты> и попросила его утром подъехать к больнице, чтобы перевезти машинку от бабушки, пообещав ему денег. Утром Лухманов подъехал к крыльцу больницы, где уже находились она и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, как только они подъехали к подъезду она и Лухманов вышли из машины, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, сидела в машине, сказала, что не пойдет с ними, поскольку у нее болят ноги, она приняла решение быстро пойти с Лухмановым в квартиру. Что делало в машине лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, она не знает. Она забрала ключи у лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и вместе с Лухмановым вошла в квартиру, открыв дверь данными ключами. Она открыла только нижний замок, Лухманов сразу вошел в помещение кухни, она стояла у двери и наблюдала за обстановкой, видела, как Лухманов открутил из-под раковины в кухне соединительный шланг, по которому вода поступает, к электричеству машинка подключена не была, она в кухню не проходила, стояла у входной двери и следила за тем, чтобы никто не шел. ФИО11 сам поднес машинку к двери, затем они одновременно взяли машинку и вынесли из подъезда, им никто не встретился, по предложению Лухманова лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, не выходя из машины, перелезло на переднее сиденье, дернуло рычаг, багажник открылся, в это время вышеуказанное лицо вышло из машины и стала придерживать багажник, в который Лухманов сам поставил машинку, закрывал ли Лухманов багажник, не знает, так как на тот момент она уже сидела в машине. Машинку они сдали в комиссионку на <адрес>, за 5000 рублей, так как было ранее время и в центральном микрорайоне все еще было закрыто, сдали за 5000 рублей, из которых 300 рублей она отдала за услуги перевозки Лухманову. Оставшиеся деньги, поделили пополам с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, о краже она лично ничего не говорила. Она свои деньги потратила на личные нужды. Признает, что группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище совершила кражу чужого имущества, раскаивается в содеянном, вину признает.

Согласно показаний Харитоновой М.Е., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 15-17) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствиис п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину по предъявленному ей обвинению, изложенному в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, по факту хищения медицинского прибора «Алмаг-01», тонометра, женских ботинок и стиральной машинки «LG» принадлежащих ФИО2 признает полностью. Согласна с датой, временем и местом совершения ею преступления, согласна с оценочной стоимостью похищенного ею имущества. Признает, что действовала совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни и Лухмановым, однако, как такового распределения ролей между ними не было, каждый действовал по ситуации, конкретно никто никому ничего не указывал делать. Лухманов сразу же принял её и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, предложение о краже машинки, она знает о том, что лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, повлияло на Лухманова после проведения между ними очной ставки и уговорила того выгородить ту, то есть сделать невиновной, она же желает рассказать правду. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, первой сказало ей, что лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, дало ключи и назвала адрес квартиры, они совместно решили кражу совершить, конечно шли за деньгами ДД.ММ.ГГГГ, но так как их не нашли, то похитили прибор «Алмаг», тонометр и ботинки. Еще ДД.ММ.ГГГГ договорились, что вернутся в квартиру за машинкой. Действовали они совместно и деньги все тратили совместно. Полностью признает вину и раскаивается в содеянном. При проведении очной ставки с Лухмановым она сказала неправду, указав на Свидетель №5, как на лицо, купившее у неё похищенные ботинки, признает, что оговорила Свидетель №5, никаких ботинок она Свидетель №5 не продавала, называть человека, которому продала ботинки, не желает. Она искренне раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

Подсудимый Лухманов И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, призналчастично, не признал, что совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, а также распределение ролей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Лухманова И.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 135-140) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядкеп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что с Харитоновой <данные изъяты> и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, он знаком около 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон с абонентского номера от Харитоновой <данные изъяты> поступил звонок, которая попросила его вынести из квартиры ее бабушки, проживающей по <адрес>, и перевезти в комиссионку стиральную машинку, обещала денег за перевозку, сказала, что договорилась заранее с знакомым продавцом магазина, которая придет на работу в <данные изъяты> по <адрес> раньше 10 часов. Он согласился, договорились, что он заберет Харитонову утром ДД.ММ.ГГГГ от больницы, где она хочет проведать лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего отца разрешения взять утром машину отца марки <данные изъяты> сказал, что знакомая попросила перевезти стиральную машинку, откуда и куда не говорил, отец разрешил ему взять свою машину. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра он подъехал к крыльцу больницы по <адрес> где его уже ждала Харитонова, с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, которые одновременно сели в его машину и сказали, что надо ехать к дому <адрес> они похитят стиральную машинку, которую продадут, они обе сказали ему, что хозяйка квартиры - пожилая женщина лежит в больнице, в квартиру никто не придет, они обе предложили ему совершить кражу. Как ключи от квартиры женщины, которая лежала в больнице оказались у Харитоновой он не спросил. Связку из двух ключей и чипа он увидел именно у Харитоновой. Он не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, уже были в квартире, куда его просили приехать и похитили из квартиры прибор «Алмаг-01», тонометр и ботинки женские. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал за Харитоновой ему это действительно было неизвестно, он узнал об этом впоследствии, когда Харитонова и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, уже сели в его машину и обе стали заверять его в том, что были в той квартире и кое-что похитили из неё и ничего не случилось, но о том, что они похитили прибор «Алмаг 01», ботинки и тонометр узнал от следователя уже в ходе допросов, девушки о том, что похищали ДД.ММ.ГГГГ не говорили. Он принял их предложение, поскольку ему нужны были деньги. Деньги решили поделить на троих в равных долях. Путь следования до <адрес> ему указывала Харитонова, которая сидела на переднем пассажирском сиденье рядом с ним, как только они подъехали к последнему подъезду и стали выходить из машины, то лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, сказало, что у неё болят ноги и она не пойдет в квартиру. Он пошел за Харитоновой к подъезду, никто не видел, как они вошли в подъезд, так как у Харитоновой был чип от домофона, которой та открыла замок на входной двери в подъезд. За Харитоновой он поднялся на пятый этаж, где Харитонова подошла к входной двери <адрес>, расположенной на пятом этаже справа от лестничного марша, ключом открыла только нижний замок. Они вместе вошли в квартиру, Харитонова в квартире чувствовала себя уверенно, по ее предложению он прошел за ней в кухню, вход в которую расположен с правой стороны от входной двери в квартиру. Он видел, что стиральная машинка, марки «LG» в корпусе стального цвета, с горизонтальной загрузкой стояла с правой стороны от входа в кухню у стены. По указанию Харитоновой он рукой открутил соединительный винт на шланге, через который в машинку осуществляется подача воды, от электричества машинку он не отключал, так как она уже была отключена, после чего он приступил к отсоединению машинки, пока он откручивал винт, чтобы отсоединить шланг, подсоединённый к трубе с холодной водой под раковиной в кухне, Харитонова прошла к входной двери и наблюдала за окружающей обстановкой. Он сам поднес машинку к входной двери, у которой стояла Харитонова, после чего одновременно с Харитоновой он обеими руками взялся за корпус машинки, Харитонова взялась за верхнюю часть, а он взялся за нижнюю часть машинки, они вынесли машинку на лестничную площадку, затем поставили машинку и при нем Харитонова закрыла входную дверь квартиры на ключ. Они спустили вниз машинку, вынесли ее из подъезда, поставили у багажника его автомобиля, он с кнопки открыл замок багажника и по его предложению лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, вышло из машины и стало руками придерживать крышку багажника, он же в это вовремя, одновременно с Харитоновой поднял машинку за корпус и поставил её в багажник автомобиля. Далее они проследовали до магазина по <адрес>, где 30-40 минут ждали открытия магазина, поскольку еще не было 10-00 часов, при этом Харитонова со своего телефона неоднократно звонила продавцу, которая обещала скоро приехать, называла ту по имени, которого он не помнит. Он припарковал машину у постамента «Камень» в поселке шахты Березовская. В 09.46 часов ему позвонил его отец с абонентского номера , и узнав, что он находится в поселке шахты «Березовская» сказал срочно забрать из дома сватью отца - Свидетель №7, адрес проживания которой он знает только визуально и попросил отвезти ее к кредитной организации «Боместра», где будет ее ждать, в связи с чем, он сообщил Харитоновой и лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, что ждать их не будет, при этом, он по просьбе Харитоновой помог ей занести машинку в мебельный магазин по <адрес>, который расположен в одном помещении с магазином <данные изъяты> и был уже открыт, затем он уехал. Он забрал из дома ФИО35 и поехал в направлении микрорайона, в 10 часов 17 минут ему позвонила Харитонова и сказала, что машинку они уже продали за 5000 рублей, просила вернуться, он вместе с ФИО35 вернулся к постаменту «Камень» по <адрес>, где забрал лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и Харитонову, довез их до <адрес>, затем отвез ФИО35 к «Боместре» где отдал отцу ключи от машины. В 11:07 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Харитонова, сказала, где находится, они встретились, разделили деньги, ему Харитонова дала 1500 рублей. Свою часть денег он потратил на собственные нужды. Признает, что группой лиц по предварительному сговору с Харитоновой и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, незаконно проник в чужую квартиру, откуда похитил стиральную майку «LG». Ранее при допросе он не давал признательных показаний, так как боялся уголовной ответственности, что его арестуют, но после того, как следователь в присутствии него и Харитоновой осмотрела детализацию его звонков, а также поскольку Харитонова указывала на него, он добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания. Он искренне раскаивается в том, что поддался уговорам Харитоновой и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, поверил им, хотя понимал, что группой лиц по предварительному сговору совершает квартирную кражу. Он считает себя виновным в том, что принял предложение Харитоновой и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, о совместном совершении кражи, совместно с Харитоновой проник в чужое жилище, сам отсоединил машинку от водоотведения, сам перенес её к входной двери, затем совместно с Харитоновой вынес её из квартиры и погрузил в багажник своего автомобиля, довез машинку до магазина, в который Харитонова и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, продали машинку. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, должно было помочь продать машинку, оно достоверно знало о краже, не пошло с ними, так как ноги болели, но деньги от реализации похищенного взяло. Именно Харитонова говорила ему, что делать, но откуда у Харитоновой были ключи от чужой квартиры, он не знал и не знает до сих пор. Раскаивается в содеянном, вину признает.

Согласно показаний Лухманова И.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 5-7) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствиис п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ,вину по предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, по факту хищения стиральной машинки «LG» принадлежащей ФИО2 он признает полностью. Согласен с датой, временем и местом совершения им преступления, согласен с оценочной стоимостью похищенного им имущества. Признает, что действительно группой лиц совершил преступление совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и Харитоновой, которые как только сели в его машину, то предложили совершить кражу стиральной машинки, следуя до квартиры он уже принял их предложения, которые обещали, что никаких проблем не будет. Он действительно перед очной ставкой встречался с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и та просила его выгородить её на очной ставке, сказать, что он узнал о краже уже, когда он и Харитонова вышли из машины, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, которая жаловалась на свою жизнь, он пожалел ее и сказал на очной ставке с ней все как та его просила, но после очной ставки ему было стыдно перед Харитоновой, поэтому он решил при допросе в качестве обвиняемого сказать правду при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Харитоновой. Обе и Харитонова и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, уговаривали его совершить кражу машинки. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, кричала, что бабка – хозяйка квартиры в больнице лежит и ничего не узнает, сказала, что вернет бабке ключи, о том, что ключи лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, предоставила лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, он не знал, данное лицо он вообще не знает и не видел никогда. Как такового распределения ролей не было, никто никому не указывал что делать, все понимали, что делать, не нужно было указаний и распределения ролей. Он видел, что ключи от квартиры были у лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, которое передало их Харитоновой, когда он и Харитонова уже вышли из машины, вышеуказанное лицо сказало, что с ними не пойдет, сославшись на больные ноги. Передачу ключей от лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, Харитоновой он лично видел. Признает свои действия в квартире, признает, что именно он отключал машинку от водоотведения, признает, что совместно с Харитоновой вынес её из подъезда и вместе с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, загрузил машинку, деньги они все вместе тратили, совместно.

Вины подсудимых Харитоновой М.Е. и Лухмановым И.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме их признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО19, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее смертью на основаниип.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ(т. 1 л.д. 32-36), установлено, чтоу неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, ранее в данной квартире она проживала одна, ДД.ММ.ГГГГ она заболела и попала в больницу <адрес>, в которой находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу <адрес> приехала её дочь ФИО1, забрала её домой помыться, после того, как она получила пенсию ФИО1 вновь увезла её в больницу. Когда ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 была в своей квартире, дочь стирала её вещи на стиральной машинке марки «LG» которая находилась в кухне. В зале на журнальном столике лежали электрический тонометр и прибор «Алмаг 01», в комнате в коробке лежали женские ботинки. Стиральную машинку марки «LG» ей покупал внук около 4-х лет назад за 38000 рублей. Прибор «Алмаг 01» ей покупал другой внук - ФИО1 Вадим осенью 2018 года за 9000 рублей. Электрический тонометр она покупала в аптеке сама в начале сентября 2019 года за 2800 рублей. Полусапожки женские ей покупала дочь – ФИО1 за 2800 рублей. С учетом износа стиральную машинку она оценивает в 30000 рублей, так как ею она редко пользовалась, и машинка была почти новой, прибор «Алмаг 01» она оценивает в 5000 рублей, электронный тонометр и женские полусапожки оценивает по 2800 рублей каждая вещь, так как они были новыми. Причинённый ей ущерб в размере 40600 рублей является для неё значительным, так как она получает пенсию в размере 20200 рублей. С пенсии она оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, остальные денежные средства у неё уходят на покупку лекарств и продуктов питания. Проживает она у своей дочери ФИО1 в <адрес>, так как у неё проблемы со здоровьем. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникли в её квартиру, откуда похитили принадлежащее ей имущество.

Согласно показаний представителя потерпевшей ФИО1 в судебном заседании ее мама ФИО2 проживала по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит она лежала в больнице в терапевтическом отделении г. Березовский, когда ее выписывали из больницы, они заехали взять ее вещи по адресу: <адрес>, она открыла квартиру ключом ее матери, увидела, что нет стиральной машины – в сером корпусе LG, которая стояла на кухне. В квартире было грязно, наверное, как машинку выдергивали, вода побежала, натоптали. Она сразу поняла, что это кража, вызвала полицию. Еще пропали тонометр, прибор алмаг, мамины ботинки замшевые, которые она ей покупала перед больницей за 3000 руб., коричневые, в коробке лежали перчатки, носки. Приборы лежали в зале, ботинки на кресле. Стиральную машину сын покупал, согласны со стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинении - алмаг 5000 рублей, танометр 2800 рублей, ботинки 2800 рублей и стиральная машинка 30000 рублей, согласны с этой стоимостью. Ущерб был возмещен частично, вернули алмаг, но не в таком состоянии, в котором был и 8 000 рублей возвратил подсудимый Лухманов. Исковые требования поддерживает. Настаивает на сумме 27600 рублей. Никто из подсудимых не приносил извинений. Наказание подсудимым оставила на усмотрение суда. Она неделю назад обратилась в нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО33, других наследников не имеется, однако, документов, подтверждающих ее обращение к нотариусу у нее не имеется, свидетельство о праве на наследство по закону ей еще нотариусом не выдано.

Согласно показаний представителя потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281УПК РФ (т.1 л.д. 37-40) в частипротиворечий, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она забрала маму ФИО2 из больницы, примерно в 14 часов 45 минут из больницы они поехали на машине её сына в квартиру ФИО2 за ее вещами, она одна пошла в квартиру ФИО2 взяв с собой только ключи от квартиры, которыми открыла входную дверь в квартиру, открыла только нижний замок, верхний замок был открыт, она подумала, что ФИО2 приезжала в свою квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она прошла в квартиру, а именно в кухню, то обнаружила в кухне отсутствие стиральной машинки «LG», когда она прошла в зал то увидела, что на журнальном столике нет прибора «Алмаг 01» и тонометра, в комнате она обнаружила отсутствие женских полусапожек. Она вышла на балкон и крикнула сыну, чтобы тот поднялся в квартиру ФИО2 Как только её сын вошел в квартиру она сообщила ему о том, что ФИО2 обокрали после чего они стали звонить в полицию.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281УПК РФ (т.1 л.д. 181-184) в части противоречий, ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО1 Вадимом она приехала в г. Березовский забрать ФИО2 из больницы к себе в квартиру в <адрес>, после того, как ее мать выписали из больницы, они поехали в ее квартиру за ее вещами, взяв с собой только ключи от квартиры ФИО33, она вышла из машины, в которой остались ФИО1 и ФИО33, пошла в квартиру, когда подошла к входной двери и вставила ключи в замки, то обнаружила что верхний замок открыт, а нижний замок был закрыт на один оборот, подумала, что ФИО2 возможно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходила в квартиру за вещами, так как у ФИО33 была своя связка ключей, которую ФИО33 клала в тумбочку рядом со своей кроватью в больничной палате. Когда она в квартире прошла в кухню, то и обнаружила отсутствие машинки, каким образом та была подключена к сливу и подаче воды она не знает, но может сказать, что от электричества машинку она отключила еще ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила из квартиры. Она обошла всю квартиру и обнаружила отсутствие тонометра, коробки с ботинками и прибора «Алмаг-01», после чего она вышла на балкон и попросила ФИО1 вызвать полицию, так как её телефон был в машине.

Представитель потерпевшего ФИО1 полностью подтвердила вышеуказанные показания в судебном заседании, пояснив, что противоречия в ее показаниях вызваны тем, что прошло много времени, подробности произошедшего она уже плохо помнит.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, подсудимый Лухманов И.В. – его сын, который не работает, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точную дату не помнит, он разрешил сыну взять принадлежащий ему автомобиль - <данные изъяты>, съездить на Березовку, его не было часа полтора - два, потом ему позвонила сватья ФИО35, попросила его быть у нее поручителем, с которой они договорились встретиться у Боместры. По его просьбе Лухманов И.В. забрал ФИО35 из дома и привез к Боместре, где он уже ее ждал, в автомобиле с Лухмановым И.В. находились также две девушки и парень. Он со сватьей пошел в Боместру, а Лухманов И.В. сказал, что ему еще нужно съездить по делам, когда он вернулся домой автомобиль уже стоял возле дома. О том, что его сын похитил стиральную машинку, перевозил ее на его автомобиле, чтобы сдать ее в ломбард, он узнал в ходе предварительного следствия, с кем его сын похищал стиральную машинку он не спрашивал.

Согласно показаний свидетеля Лухманова В.Е., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 216-217) в части даты произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО11 попросил у него машину, съездить на «Березовку», он разрешил ему взять машину.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в части даты произошедшего, пояснил, что дату уже не помнит, поскольку прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании установлено,в ДД.ММ.ГГГГ года она со своим сватом Свидетель №3 договорилась, что он будет у нее поручителем по кредиту. Утром за ней по адресу: <адрес> приехал на машине сын Свидетель №3 - Лухманов <данные изъяты>, она села на переднее сидение, он был в автомобиле один. Затем Лухманову И. кто-то позвонил, после чего, Лухманов И. подъехал к черному камню в пос. ш.Березовская рядом с магазином «Мария-ра» и банком, где забрал трех девушек, затем Лухманов <данные изъяты> привез ее на микрорайон, никаких предметов в машине она не видела, девушек, которые находились в автомобиле не помнит.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-38) в части противоречий, ДД.ММ.ГГГГ она просила своего свата Свидетель №3 быть у неё поручителем по кредиту, который она хотела взять в «Боместре», договорились в ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов прямо у входа в кредитное агентство.

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила вышеуказанные показания, пояснив противоречия ее в показаниях в указанной выше части тем, что прошло много времени, точную дату вышеуказанных событий она уже плохо помнит.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 232-233), и полностью подтвержденных ею в судебном заседании, согласно журнала сдачи смен 2 и 3 поста может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, которая ввиду отсутствия мест в палатах лежала в общем коридоре и только ДД.ММ.ГГГГ была переведена в палату (пост ) и была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журнала сдачи смен поста в палате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лежало лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, которое поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, которая поступила в отделение МБУЗ «БГБ» по скорой ДД.ММ.ГГГГ и была выписана ДД.ММ.ГГГГ. В палате имеется 5 коек, 5 тумбочек, холодильник. Она помнит, что лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, лежало на кровати, расположенной в крайнем левом углу у окна, на какой кровати лежала ФИО33 не помнит, данные сведения в журнале не фиксируются. Поскольку лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, лежало в коридоре то за ее уходом и приходом никто не следил.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 102-104) с согласия сторон, она работает в должности продавца-приемщика в магазине <данные изъяты> ИП ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее магазины ИП ФИО21 располагались по <адрес>, и по <адрес>, в которых осуществлялась покупка товаров бытового назначения у населения <адрес>, а также выдавались денежные ссуды под залог имущества. В настоящее время магазин с <адрес> переехал и располагается по бульвару Молодежному, 4 «а», а магазин по <адрес> переехал на <адрес>. В каждом магазине имеется место продавца-приемщика, оборудованное ноутбуком, в котором имеется общая база данных. В базе отражена информация о каждом клиенте, о проданном или заложенном товаре, указано перемещение товара по сети магазинов Саичкина, имеется информация о дате, времени, месте приема товара, а также информация и о продавце-приемщике. Согласно имеющейся в базе информации ДД.ММ.ГГГГ в магазин по <адрес> в 19 часов 10 минут лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, проживающая по <адрес>, продало продавцу-приемщику ФИО4 за 300 рублей тонометр «AND UA-668», а в 19 часов 12 минут ФИО4 приобрела у лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, за 50 рублей - прибор «Алмаг-01». Также согласно общей базе данных стиральная машинка марки «LG» была продана ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в магазин по <адрес> Харитоновой <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, принимала машинку продавец - Свидетель №2 за 5000 рублей. При покупке товаров продавец – приемщик вносит в базу все данные о товаре, его стоимости, о том, кто его продает. Клиенту, продавцу товара продавец никаких документов не выдаёт, договор купли-продажи в простой письменной форме составляется только по требованию клиента, о чем в базе делается соответствующая отметка. При продаже товара вышеуказанными лицами прибора «Алмаг», тонометра и стиральной машинки «LG» никаких документов не составлялось, имеется только скриншот экрана - изображение экрана на мониторе ноутбука за которым она работает, на котором отображена информация, о которой она рассказала в своем допросе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 203-204) с согласия сторон,с Харитоновой <данные изъяты> и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, она знакома с сентября 2019 года, узнала их данные только в ходе расследования другого уголовного дела. В период времени с июня 2019 года по январь 2020 года она работала у ИП ФИО21 в магазине «КомиссионТорг» по <адрес>, в должности продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, еще не было 09 часов утра ей позвонила её коллега по работе ФИО4, которая на тот момент работала также у ИП Саичкин, но в магазине по <адрес>, которая спросила её во сколько она приедет на работу, сказала, что её уже ждут клиенты, кто именно не говорила. Она сообщила, что уже едет на работу, когда она подошла к магазину, то увидела Харитонову, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и незнакомого ей парня, данных которого не знает, все трое стояли в помещении мебельного магазина, расположенного в одном помещении с ИП Саичкин. Рядом с ними стояла стиральная машина марки «LG» в стальном корпусе. Харитонова сильно торопила её, сказала, что продает машинку за 5000 рублей, даже не стала ждать оценку машинки, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, в это время была рядом, парень тоже стоял с ними, внешность которого не запомнила. Машинка была в идеальном состоянии, по внешнему виду она понимала, что оценочная стоимость машинки будет уж точно не менее 5000 рублей. Она включила машинку к электросети и проверила, что та находится в исправном стоянии, работала машинка очень тихо, что свидетельствовало о том, что ею мало пользовались. Она позвонила управляющей сети магазинов ИП ФИО22 и спросила ту можно ли принять машинку за 5000 рублей, так как она даже не успела сфотографировать машинку и по сети кинуть фотографию оценщику в центральном офисе. Кожина сказала, что цена нормальная и разрешала выдать Харитоновой 5000 рублей. В этот же день Кожина лично приехала за машинкой и забрала её, куда не знает. В феврале 2020 года ФИО4 выехала из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес>, точного адреса не знает, деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой от неё взяла лично Харитонова <данные изъяты> на чем они уехали, она не видела, из магазина не выходила. Ей известно, что ФИО4 была знакома с Харитоновой <данные изъяты> и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, через своего гражданского мужа Котова Алексея, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Помнит, что Харитонова просила её оформить покупку машинки на вымышленное лицо, но она все же забила ее данные, которые имелись в базе данных магазина. Никаких договоров купли-продажи она не составляла. Отдала Харитоновой деньги и все трое сразу же ушли, на тот момент видеосъемки в магазине не было.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 244-245) с согласия сторон,она является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> имеет мебельный магазин «Мебель Сибири». Когда ей позвонила следователь ФИО23 и спросила о том, не приобретала ли она в комиссионном магазине прибор «Алмаг 01», она сразу же указала, что действительно в январе 2020 года в магазине <адрес> она купила прибор за 300 рублей. Со слов следователя ей стало известно, что ею был приобретен прибор «Алмаг 01», похищенный из квартиры пожилой женщины, которая на момент кражи находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем, она согласилась приехать на допрос и добровольно выдать данный прибор, который был ею куплен без упаковочной коробки, когда она привезла его домой после приобретения, то прибор оказался неисправным, в связи с чем, она отдавала его в ремонт, где в приборе заменили платы в трех магнитных элементах, за ремонт она заплатила 1500 рублей. Она была удивлена тем, что в комиссионном магазине скупают и впоследствии продают похищенное чужое имущество. Прибор «Алмаг- 1» добровольно выдает для возвращения законному владельцу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что Харитонову знает, в ДД.ММ.ГГГГ года они с Харитоновой встречались редко, никакой обуви она у Харитоновой никогда не покупала, и подсудимая Харитонова ей обувь не продавала, что также было подтверждено последней, когда следователь звонила ей в ее присутствии при ее допросе.

Вина Харитоновой М.Е., Лухманова И.В., каждого, в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого следователем с участием ФИО2, без присутствия понятых с использованием технического средства фотофиксации произведен осмотр 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована двумя врезными замками и шпингалетом, с наружной стороны ручка на двери отломана. При визуальном осмотре замки повреждений не имеют. При входе в квартиру прихожая, далее вход в зал, с правой стороны расположен коридор, который ведет в кухню. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что на кухне справа у мойки ранее стояла стиральная машинка марки «LG» в корпусе стального цвета, которая на момент осмотра отсутствует. В зале на журнальном столике ранее лежали тонометр и прибор «Алмаг 01», которые на момент осмотра отсутствуют. В комнате справа от входа у стены ранее стояла коробка коричневого цвета, в которой находилась пара женской обуви, которая на момент осмотра отсутствует. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица. В ходе осмотра изъято 5 следов папиллярных линий, личинка от замка с ключом, упакована в полиэтиленовый пакет, типа «мультифора», прошит и опечатан печатью СО ОМВД России по г. Березовскому, гарантийный талон на стиральную машинку «LG» не упаковывался (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого следователем с участием свидетеля ФИО24 без присутствия понятых с использованием технического средства фотофиксации произведен осмотр магазина «КомиссионТорг» ИП ФИО21, расположенный по адресу: <адрес> который расположен на цокольном этаже одноэтажного здания, имеет отдельный вход, который осуществляется через металлическую дверь, оборудованную внутренним замком. На момент осмотра дверь повреждений не имеет, открыта. При входе в помещение магазина расположен торговый зал, в котором вдоль стен стоит бытовая техника: стиральные машинки, холодильники, телевизоры, велосипеды и коляски. Прямо от входа в магазин через торговый зал осуществляется проход к кассовой зоне, в которой также расположено место продавца-приемщика. На момент осмотра на месте продавца-приемщика находится свидетель Свидетель №1, рабочее место которой оборудовано ноутбуком и принтером. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 предоставила три скриншота, то есть снимок экрана- изображение экрана на мониторе ноутбука, сделанные ею самостоятельно. Согласно скриншоту лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, продала ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 продавцу-приемщику ФИО4 тонометр AND UA-668 за 300 рублей. Согласно скриншота лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 продавцу-приемщику ФИО4 за 50 рублей продала прибор «Алмаг -01». Согласно скриншоту - ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 Харитонова <данные изъяты> продала продавцу-приемщику Свидетель №2 стиральную машину «LG F 1081». Также в ходе осмотра Свидетель №1 на листе формата А4 предоставлена информация о скупке, перемещении и продаже: стиральной машины «LG F 1081», тонометра «AND UA-668» и прибора «Алмаг 01». Согласно предоставленной информации стиральная машина «LG F 1081» была скуплена ДД.ММ.ГГГГ-10:54 за 5000 рублей Свидетель №2 в магазине по <адрес>, перемещена ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 в магазин по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перемещена в магазин по б-ру Строителей, 46 «а» в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 была продана за 6500 рублей. Тонометр «AND UA-668» скуплен ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 за 300 рублей продавцом ФИО4, продан ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей. Прибор «Алмаг-01» скуплен ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 за 50 рублей продавцом ФИО4, продан ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей. К протоколу прилагается таблица иллюстраций, три скриншота и информация на 1 листе (т. 1 л.д.105-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого следователем с участием свидетеля ФИО25без присутствия понятых с использованием технического средства фотофиксации произведен осмотр ГБУЗ КО «Березовская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, на четвертом этаже которой располагается терапевтическое отделение вход, в которое осуществляется через пластиковые двери. При входе в отделение с левой и правой сторон располагаются палаты, постовые места для медицинских сестер, ординаторская, столовая, кабинет старшей медицинской сестры в котором на столе лежал журналы поста и № ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно страницы журнала поста на ДД.ММ.ГГГГ в палате лежали лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено по болезни, и ФИО33, согласно записи, на страницах поста на ДД.ММ.ГГГГ в коридоре отделения на кушетке лежала лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском. При осмотре палаты установлено, что вход в палату осуществляется через деревянную дверь, в палате слева и права вдоль стен стоят пять кроватей для больных, рядом с каждой кроватью стоит тумбочка с дверцей в нижней части. Как пояснила свидетель Свидетель №4 в период госпитализации лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, лежало в данной палате на кровати расположенной в крайнем левом углу, у окна. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (т. 1 л.д. 234-237);

- протоколом очной ставки между подозреваемой - лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и свидетелем - лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, в ходе которой, подозреваемое лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, показало, что ключи от квартиры <адрес> ей передало лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, ДД.ММ.ГГГГ в Березовской городской больнице, где они лежали, и предложило похитить пенсию бабушки, с которой вышеуказанное лицо лежало в одной палате. Именно она сообщила ей адрес квартиры бабушки – <адрес>, саму бабушку она не видела, со слов лица, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, ей известно, что данное лицо взяло ключи из тумбочки бабушки. В данной части свидетель - лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, полностью подтвердила показания подозреваемого лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, показала, что она передала лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, ключи от квартиры ФИО33, чтобы вышеуказанное лицо похитило деньги – пенсию. Никакого имущества ни она, ни лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, когда договаривались, похищать не собирались, им нужны были только деньги, которые они бы просто подели пополам (т. 1 л.д.162-165);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Харитоновой М.Е. и подозреваемым Лухмановым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитников Чугунной Н.О. и Черновой А.В., в ходе которой, подозреваемый Лухманов И.В. показал, что совершить кражу стиральной машинки «LG» из <адрес> ему предложили лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском и Харитонова <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов утра в салоне автомобиля, принадлежащего его отцу, марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, гос. номер не помнит, у крыльца городской больницы <адрес>, куда он приехал по просьбе Харитоновой, которая еще ДД.ММ.ГГГГ ему звонила и просила помочь ей перевезти стиральную машинку, принадлежащую её бабушке. О том, что машинка принадлежит пожилой женщине, которая лежит в больнице ему сообщили обе девушки когда ДД.ММ.ГГГГ сели в салон его автомобиля, уговорили его совершить кражу машинки. Когда девушки уговаривали его совершить преступление, то именно Харитонова ему демонстрировала связку ключей от квартиры, откуда Харитонова взяла ключи от чужой квартиры он не выяснял, девушек не спрашивал. В данной части подозреваемая Харитонова М.Е. частично подтвердила показания подозреваемого Лухманова И.В., показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она звонила Лухманову, то просила того перевезти стиральную машинку, принадлежащую её бабушке, из <адрес> до магазина по <адрес>, обещала дать ему денег за бензин. Лухманов узнал о совершении кражи только ДД.ММ.ГГГГ, когда не позднее 09 часов приехал за ней и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, к больнице. Подтверждает, что именно в салоне машины, за рулем которой был Лухманов, она и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, предложили Лухманову совершить с ними кражу стиральной машинки, Лухманов принял их предложение, так как они обе заверили его в том, что проблем не будет, но о том, что ранее бывали в квартире они не говорили. Все вместе они поехали к дому по <адрес>, не подтверждает, что ключи от квартиры были у неё, ей ключи лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, передала только когда они подъехали к дому по <адрес>. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ключи находились у лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском. Подозреваемый Лухманов И.В. в данной части подтвердил показания подозреваемой Харитоновой М.Е. указал, что ключи от квартиры он видел только в руках у Харитоновой, когда они уже к квартире поднялись, и ФИО5 стала замок открывать, ранее ошибочно указал, что именно Харитонова ему сразу ключи показала еще в машине. Далее подозреваемая Харитонова М.Е. показала, что в квартире бывала еще и ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, когда они похитили из квартиры тонометр, прибор «Алмаг» и ботинки женские из замши. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему гражданскому мужу Караулову Артему, который на тот момент лежал в терапевтическом отделении в Березовской городской больнице, то встретила лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, которая позвала её на балкон 4 этажа, где они курили, и предложила совершать кражу денег в квартире, от которой у вышеуказанного лица имелись ключи, которые ей дало лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, похитившее ключи у пожилой женщины, с которой лежала в одной палате, сообщив лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, что в квартире имеется пенсия женщины, которую вышеуказанное лицо предложило лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, сходить в квартиру и похитить, сообщило адрес квартиры, сколько именно денег было она не знала и указанное выше лицо ей не говорило. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, предложила ей совершить кражу денег, на что она согласилась, вышеуказанное лицо сходило за ключами к лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни. После чего, она вместе с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов пошла в <адрес> в <адрес>, куда ее привело вышеуказанное лицо, которое чипом, имеющемся на связке открыло дверь в подъезд, затем, когда они подошли к входной двери в <адрес>лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, открыло верхний замок, после чего, вставила ключ в личинку нижнего замка, но открыть его не смогла и поэтому передала ключи ей, она открыла нижний замок. Они обе вошли в квартиру, прикрыв за собой дверь изнутри, затем обе прошли в зал, где в мебельной стенке искали деньги, искали деньги во всех шкафах в квартире, но денег не нашли. В зале на журнальном столике обе увидели прибор «Алмаг» в корпусе белого цвета и тонометр также в корпусе белого цвета. Когда искали деньги в мебельной стенке, то видели упаковочные коробки от данных приборов и поэтому обоюдно решили похитить приборы и продать их в комиссионный магазин по <адрес>. Не помнит, кто из них и что упаковывал в коробки, действовали вместе. Также в кресле в спальне она увидела упаковочную коробку коричневого цвета, в ней лежали женские ботинки темно коричневого цвета из замши, размер 40, которые они вместе решили похитить, чтобы продать их. Находясь в кухне в квартире лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, предложила ей похитить стиральную машинку марки «LG», но она тогда сказала, что вынести машинку из подъезда и донести её до комиссионки вдвоем не смогут так как она тяжелая, обе решили вернуться в квартиру в этот же день, но сделать этого не смогли, не помнит почему. Когда они выходили из квартиры, в которой находились не более 15 минут, то она несла коробку с ботинками, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, несло коробки с приборами, закрыло дверь на нижний замок и оставила ключи у себя. Ранее в своем допросе она неверно указала, что упаковочные коробки лежали в спальне, она ошибалась, сейчас все достоверно вспомнила. Ботинки она продала Свидетель №5 Катерине за 500 рублей, а приборы лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, продала на свои данные в комиссионку по <адрес>. Принимала у них приборы ФИО4, а не девушка по имени Настя, ранее она ошибалась, за тонометр лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, дали 300 рублей, а за прибор «Алмаг» всего 50 рублей. Деньги от продажи похищенного они потратили совместно. Когда она продавала Свидетель №5 ботинки, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, была рядом все видела. Они сразу же ДД.ММ.ГГГГ решили похитить машинку, но не смогли этого сделать, так как не было машины. Далее подозреваемый Лухманов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним в квартиру пошла только Харитонова, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, сказало, что в квартиру с ними не пойдет, ссылаясь на больные ноги, но данное лицо достоверно знало, что они идут воровать. Подозреваемая Харитонова М.Е. подтвердила показания подозреваемого Лухманова И.В. в данной части показала, что как только они подъехали к последнему подъезду <адрес>, то она и Лухманов вышли из машины, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, вдруг сказало, что с ними в квартиру не пойдет, поскольку у нее болят ноги и она останется в машине, хотя по пути следования не говорила о своих намерениях не ходить в квартиру, она думала они втроем будут машинку выносить. Она для себя решила, что ладно пусть она останется в машине, подумала, что если та увидит что-то подозрительное, то позвонит ей и предупредит её и Лухманова об опасности. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, знала о том, что она и Лухманов идут в квартиру похищать стиральную машинку, и была с ними заодно. Далее подозреваемый Лухманов И.В. показал, что только он и Харитонова вошли в подъезд и поднялись на пятый этаж, Харитонова ключом открыла нижний замок, вроде бы всего один поворот ключа произвела, после чего они вместе вошли в квартиру, он вошел последним и прикрыл за собой входную дверь. Находясь в квартире он по предложению Харитоновой прошел за ней в кухню, вход в которую расположен с правой стороны от входной двери в квартиру. Он видел, что стиральная машинка, марки «LG» в корпусе стального цвета, с горизонтальной загрузкой стояла с правой стороны от входа в кухню у стены, где он приступил к отсоединению машинки. Харитонова прошла к входной двери и наблюдала за обстановкой в подъезде. Он руками открыл деревянные дверцы шкафа под мойкой, затем руками открутил шланг, подсоединённый к трубе с холодной водой под раковиной в кухне, вода была перекрыта, и поэтому ему удалось это сделать быстро. Сливной шланг лежал на мойке, второй конец его был присоединен к машинке. Затем он поднес машинку к входной двери, у которой стояла Харитонова, и одновременно с Харитоновой обеими руками взялся за корпус машинки, Харитонова взялась за верхнюю часть, а он взялся за нижнюю часть машинки, и они вынесли машинку на лестничную площадку, затем поставили машинку и при нем Харитонова закрыла входную дверь квартиры на ключ. Они спустили вниз машинку и вынесли из подъезда. В данной части подозреваемая Харитонова М.Е. полностью подтвердила показания подозреваемого Лухманова И.В., указала лишь, что не видела действий Лухманова, когда тот под раковиной наклонившись стоял, не видела, что и от чего тот откручивал. Далее подозреваемый Лухманов И.В. показал, что после того как он и Харитонова вынесли машинку из подъезда и поставили её у багажника его автомобиля, то он нажал на кнопку замка багажника и открыл его сам. По его просьбе лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, вышло из машины и придерживало крышку багажника, так как у него были сломаны крепления, фиксирующие багажник в открытом состоянии, а он в это время одновременно с Харитоновой поднял машинку за корпус и поставил её в багажник автомобиля. Подозреваемая Харитонова М.Е. в данной части полностью подтвердила показания подозреваемого Лухманова И.В. показала, что она не верно ранее при допросе указала, что багажник открывала лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, действительно багажник Лухманов открыл и позвал вышеуказанное лицо им помочь, которое придерживало багажник пока они в него машинку ставили. Считает, что виновна в том, что ДД.ММ.ГГГГ приняла предложение лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, о совместной краже имущества ФИО33, что вместе с вышеуказанным лицом пошла в квартиру ФИО33ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов, а также в том, что помогла вышеуказанному лицу открыть нижний замок на входной двери в чужую квартиру, и незаконно проникла в квартиру, из которой совместно с вышеуказанным лицом похитила тонометр, прибор «Алмаг 01» и ботинки, и договорившись с вышеуказанным лицом уже находясь в квартире ФИО33, еще ДД.ММ.ГГГГ о краже машинки из квартиры, которую совершила совместно с данным лицом и Лухмановым ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов утра. Подозреваемый Лухманов И.В. показал, что считает себя виновным в том, что принял предложение лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и Харитоновой о совместном хищении чужого имущества, в том, что незаконно проник в чужую квартиру с Харитоновой, в том, что сам отсоединил машинку от водоотведения, перенёс её к выходу из квартиры, в том, что помог Харитоновой вынести машинку из квартиры и подъезда, а также в том, что помог сбыть похищенное, перевёз машинку в комиссионку по <адрес>, и принял деньги от Харитоновой после продажи машинки (т. 1 л.д.195-202);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Харитоновой М.Е. и подозреваемой - лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитников, в ходе которой, подозреваемая Харитонова М.Е. показала, что совершить кражу имущества из <адрес> ей предложила лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ в Березовской городской больнице по <адрес>, когда они были в курилке. ДД.ММ.ГГГГ она с лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, курили на балконе 4 этажа больницы. Именно та рассказала ей, что есть ключи от чужой квартиры, которые лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, дало лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни. Именно с ее слов ей стало известно, что лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, похитила ключи у пожилой женщины с которой лежала в одной палате. Именно лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, предложило лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, сходить в квартиру женщины. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, предложила ей совершить кражу денег из квартиры. Они вместе сразу же как - только она согласилась на предложение лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, пошли в <адрес> в <адрес>. Дверь в подъезд лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, открывала сама, затем, когда они подошли к входной двери в <адрес>, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, открыла верхний замок, после чего вставила ключ в личинку нижнего замка, но открыть его не смогла и поэтому передала ключи ей, она открыла нижний замок. Они обе вошли в квартиру, прикрыв за собой дверь изнутри, затем обе прошли в зал, где в мебельной стенке искали деньги, искали деньги во всех шкафах в квартире, но денег не нашли. ДД.ММ.ГГГГ, когда она и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, не нашли денег в квартире, то в зале с журнального столика они похитили прибор «Алмаг» в корпусе белого цвета и тонометр также в корпусе белого цвета, упаковали их в коробки из-под данных приборов, обнаруженные ими в мебельной стенке в зале. Они обоюдно решили похитить приборы и продать их в комиссионный магазин по <адрес>ёров, 11. Также из квартиры они похитили женские ботинки темно коричневого цвета из замши, которые потом она продала, настаивает на том, что лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, была с ней в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, были в квартире, то уже тогда решили похитить из квартиры стиральную машинку марки «LG», обе решили за ней вернуться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могли вынести вдвоем машинку. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, достоверно знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и Лухманов в квартиру за машинкой идут. Действительно, как только они подъехали к последнему подъезду <адрес>, то она и Лухманов вышли из машины. Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, вдруг сказало, что с ними в квартиру не пойдет, ссылаясь на больные ноги, сказало, что останется в машине, хотя по пути следования данное лицо не говорила о своих намерениях не ходить в квартиру, при этом, данное лицо знало о том, что она и Лухманов идут в квартиру похищать стиральную машинку, и было с ними заодно. Указала, что после того как она и Лухманов вынесли машинку из подъезда и поставили её у багажника автомобиля, то Лухманов нажал на кнопку замка багажника и открыл его, после чего, по его предложению лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, вышло из машины и подошло к багажнику, где стало руками придерживать крышку багажника, она же в это вовремя, одновременно с Лухмановым подняла машинку за корпус и поставила её в багажник автомобиля (т.1 л.д. 205-210);

- протоколом очной ставки между подозреваемой - лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и подозреваемым Лухмановым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитников, в ходе которой, подозреваемый Лухманов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Харитонова и попросила перевезти стиральную машинку, откуда и куда не сказала, договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ у больницы в 08 утра. Он подъехал в указанную дату и время к крыльцу больницы, в его машину сели Харитонова и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, обе девушки сказали ему следовать до <адрес>, чтобы вынести машинку, принадлежащую бабушке Харитоновой. О том, что он будет участвовать в краже узнал от Харитоновой, когда они уже подъехали к подъезду, где располагалась квартира, из которой он и Харитонова вынесли машинку. В квартиру с ним только Харитонова пошла, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, сказала, что в квартиру с ними не пойдет, сослалась на больные ноги, она не помогала ему и Харитоновой грузить машинку в багажник, однако, по его просьбе держала крышку багажника (т. 1 л.д.211-215);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Харитонова М.Е. в присутствии защитника и понятых указала на <адрес>, расположенную в 8-ом подъезде <адрес> в <адрес> и показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, у которой имелись ключи от данной квартиры, предоставленные ей лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, с целью хищения денежных средств она и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, приникли в указанную квартиру, после того как она и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, не нашли в квартире денежных средств, то со стола в зале они похитили прибор «Алмаг-01» и тонометр, с кресла в спальне они совместно похитили женские ботинки из замши, черного цвета, 40 размера, указала, что находясь в квартире совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ обнаружив в кухне стиральную машинку марки «LG» они решили её похитить, с этой целью она и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ уговорили своего знакомого Лухманова <данные изъяты> совершить с ними преступление. ДД.ММ.ГГГГ она не позднее 09 часов по предварительной договоренности с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, пришла к крыльцу Березовской городской больницы по <адрес>, куда на автомобиле подъехал Лухманов <данные изъяты> которому она и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, предложили совершить кражу машинки и как только Лухманов <данные изъяты> принял их предложение, то на машине Лухманова они приехали к дому по вышеуказанному адресу, после чего она и Лухманов пошли в квартиру вдвоём, ФИО32 с ними идти отказалась, сославшись на больные ноги и отдала ей ключи от квартиры, достоверно зная, что она и Лухманов пошли в квартиру целью хищения машинки, указала, что сама ключами открыла замок на входной двери и вместе с Лухмановым прошла в квартиру, после чего они вошли в помещение кухни, где она открыла крышку машинки и достала из неё ночную рубашку, после чего бросила её на диван в зале и прошла к входной двери, где наблюдала за подъездом, в это время Лухманов отсоединил машинку от водоотведения и поднес машинку к выходу из квартиры, затем они вместе вынесли машинку из квартиры, погрузили её в багажник и впоследствии продали. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (т. 1 л.д.218-225);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемому Лухманову И.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый Лухманов И.В. в присутствии защитника и понятых указал на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> и показал, что после того как по предварительной договоренности с Харитоновой <данные изъяты>, которая ему звонила ДД.ММ.ГГГГ, он от Березовской городской больницы на своем автомобиле забрал Харитонову <данные изъяты> и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, то по указанию Харитоновой <данные изъяты>, которая назвала ему адрес, он поехал в квартиру по вышеуказанному адресу, так как думал, что едет оказывать помощь Харитоновой М.Е. в транспортировке машинки бабушки Харитоновой. Показал, что вышел из машины только с Харитоновой М.Е., лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, с ними не пошла, сославшись на больные ноги. По предложению Харитоновой М.Е. он согласился похитить стиральную машинку, указал в квартире на помещение кухни, после чего указал на место, расположенное справа от входа в кухню, у стены, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов он совместно с Харитоновой М.Е. похитил с указанного им места стиральную машинку «LG» в корпусе стального цвета, указал, что сам открутил винт-гайку от шланга водоотведения, после чего перенес машинку к выходу из квартиры и совместно с Харитоновой М.Е. вынес машинку из подъезда, после чего они погрузили машинку в багажник его автомобиля, в погрузке машинки ему помогала лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (т. 1 л.д. 226-231);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу запирающий цилиндровый механизм замка, изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ с входной двери в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> исправен. Следов воздействия посторонних предметов на деталях цилиндрового механизма замка, изъятого следователем ДД.ММ.ГГГГ с входной двери в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не обнаружено (т. 1 л.д.147-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете СО ОМВД России по г. Березовскому у свидетеля ФИО6 в присутствии понятых изъята детализация звонков его абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.120-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете СО ОМВД России по г. Березовскому у свидетеля Свидетель №6 в присутствии понятых изъят медицинский аппарат «Алмаг -01» (т. 1 л.д.247-248);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ст. следователем СО Отдела МВД России по г. Березовскому с применением технических средств – фотоаппарата, фиксации хода и результатов осмотра в присутствии подозреваемой Харитоновой М.Е., её защитника Чугунной Н.О. и свидетеля Лухманова И.В. был произведен осмотр детализации звонков абонентского номера , принадлежащего свидетелю ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 В ходе осмотра было установлено, что абонентский принадлежит подозреваемой Харитоновой М.Е., зафиксированы входящие и исходящие звонки от Харитоновой М.Е. на номер Лухманова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица, детализация (т. 1 л.д.122-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ст. следователем СО Отдела МВД России по г. Березовскому в присутствии представителя потерпевшей ФИО1 и понятых был произведен осмотр: личинки с ключом от нижнего замка на входной двери, гарантийного талона на стиральную машинку «LG», изъятые следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры потерпевшей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>; медицинского прибора «Алмаг-01», изъятого следователем ДД.ММ.ГГГГ в каб. СО Отдела МВД России по г. Березовскому у свидетеля Свидетель №6 К протоколу прилагается таблица иллюстраций и копия гарантийного талона (т. 2 л.д.29-35);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете СО ОМВД России по <адрес> в 14 часов 33 минуты Лухманов И.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч. до 10 ч. он совместно с Харитоновой <данные изъяты>, по её предложению незаконно проник в квартиру по <адрес> откуда они похитили стиральную машинку «LG» (т. 1 л.д.132).

Иными документами:

- справкой Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер пенсии которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 18813 рублей 03 копейки (т. 1 л.д.185).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимых Харитоновой М.Е., Лухманова И.В., каждого, в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеуказанное заключение эксперта является научно обоснованными и мотивированными, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, получены с соблюдением требований закона, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными и мотивированными, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшей ФИО18 на предварительном следствии не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО1, вышеуказанных свидетелей, а также с показаниями подсудимых на предварительном следствии, и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО1, а также показания вышеуказанных свидетелей, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО34, ФИО35 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку они более последовательные, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой по согласию сторон, поскольку все вышеуказанные показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, и показаниями подсудимых на предварительном следствии, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой Харитоновой при допросе ее в качестве обвиняемой на предварительном следствии, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО33, представитель потерпевшего ФИО1, а также вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимых, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая показания подсудимых Харитоновой М.Е. и Лухманова И.В. на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу их показания в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе очных ставок между Харитоновой и Лухмановым, между Харитоновой и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, а также при проверке Харитоновой показаний на месте, поскольку они в целом последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также иными изложенными выше доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств показания подсудимого Лухманова в ходе очной ставки с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском (т.1л.д.211-215), в части того, что ему вышеуказанное лицо не предлагало совершить преступление и он узнал о том, что будет участвовать в нем только от Харитоновой, когда они вышли из квартиры, поскольку они опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки с Харитоновой, где он вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что преступление ему предложили совершить Харитонова и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, сразу же как сели в его автомобиль, что также подтверждается и вышеуказанными показаниями Харитоновой.

Суд также не может принять во внимание показания подозреваемой Харитоновой в ходе очной ставки между ней и подозреваемым Лухмановым И.В. в части того, что она продала похищенные ботинки Свидетель №5, поскольку они опровергаются как ее показаниями в ходе ее допроса в качестве обвиняемой, где она пояснила, что оговорила Свидетель №5, никаких ботинок она ей не продавала, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, которая также отрицала продажу ей ботинок Харитоновой.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания подсудимой Харитоновой на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой в части того, что денежные средства от продажи машинки они поделили только с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, поскольку они опровергаются как ее показаниями в ходе проверки показаний на месте, так и показаниями Лухманова в ходе очной ставки с Харитоновой о том, что деньги от продажи они поделили на троих, ему Харитонова отдала 1500 рублей, он сожалеет, что принял эти деньги.

Кроме того, вопреки доводам подсудимых в судебном заседании, наличие ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, а также наличие ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой, лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и Лухмановым достоверно установлено из показаний самих подсудимых Лухманова и Харитоновой на предварительном следствии, где они подробно рассказывали о том, что предварительно договорились о совершении вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, суд согласен с доводами подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления между ними и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с болезнью, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, в ходе допросов на предварительном следствии подсудимые о данных обстоятельствах не поясняли, а напротив указывали лишь о наличии предварительного сговора только между ними и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском.

Кроме того, суд также учитывает разъяснения указанные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которого если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с болезнью, не принимало непосредственного участия в совершении вышеуказанного преступления, а лишь приискала и передала ключи от квартиры потерпевшей лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, не зная о дальнейшей договоренности между данным лицом и подсудимыми Харитоновой и Лухмановым о совершении хищения из квартиры потерпевшей, оснований для квалификации действий подсудимых группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с болезнью, не имеется.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не установлен факт распределения ролей между подсудимыми и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, поскольку в ходе допроса на предварительном следствии подсудимые об этом не поясняли, напротив, из их показаний установлено, что как такового распределения ролей между ними не было, каждый действовал по ситуации, конкретно никто никому ничего не указывал делать. То обстоятельство, что в своих показаниях подсудимые <данные изъяты> поясняли, что находясь в квартире ФИО33 при совершении хищения Харитонова подходила к входным дверям и наблюдала за окружающей обстановкой не свидетельствует о договоренности об этом с подсудимым ФИО34 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При этом, доказательств того, что лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, осталось в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой в то врем, когда Харитонова и Лухманов пошли в квартиру ФИО33 с целью хищения чужого имущества, в судебном заседании также не добыто, поскольку о таких обстоятельствах подсудимые Лухманов и Харитонова, а также вышеуказанное лицо в ходе предварительного следствия не поясняли, а показания Харитоновой о том, что она предполагала, что вышеуказанное лицо, оставшись в автомобиле, в случае опасности сообщит им об этом, не свидетельствует о распределении между подсудимыми и вышеуказанным лицом вышеуказанных ролей, поскольку такой договоренности между ними не имелось.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми, а являются основанием в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ для изменения предъявленного им обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Харитоновой М.Е., Лухманова И.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимых Харитоновой М.Е., Лухманова И.В., каждого, либо переквалификации предъявленного им обвинения у суда не имеется.

Действия подсудимых Харитоновой М.Е., Лухманова И.В., каждого, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение, предъявленное подсудимым Харитоновой и Лухманову, исключив из него указание на наличие между подсудимыми Харитоновой, Лухмановым предварительного сговора на совершение преступления, с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено по болезни, а также о том, что они совместно и согласованно с вышеуказанным лицом похитили имущество потерпевшей, поскольку учитывая вышеизложенные обстоятельства, таких доказательств в судебном заседании не установлено, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд также считает необходимым исключить из обвинения указание о распределении ролей между подсудимыми Лухмановым, Харитоновой и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, при совершении хищения имущества ФИО33, а именно, что Харитонова совместно с Лухмановым должны проникнуть в квартиру, где Лухманов произведет отключение стиральной машинки от водоотведения, после чего, совместно с ФИО5 вынесет машинку из квартиры, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, находясь в автомобиле Лухманова, припаркованного во дворе <адрес> должно наблюдать за окружающей обстановкой, таким образом подстраховывая подсудимых от возможным обнаружений их преступных действий, с целью беспрепятственного хищения, выноса и распоряжения похищенным имуществом, а также указание о том, что они действовали согласно отведенным ролям, по изложенным выше обстоятельствам, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом также не установлено, стороной обвинения не представлено. При этом, изменение обвинение в указанной части на квалификацию действий подсудимых не влияет, положение подсудимых не ухудшается, их право на защиту не нарушается.

Судом установлено, 25.09.2019в период времени с 14-00 часов до 20-00 часов, Харитонова М.Е., находясь в ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений договорилась с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском,о совместном совершении преступления -тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,вступила в преступный сговор с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, о совместном совершении преступления - тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 13-00 часов, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни, находясь в ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по <адрес>, являясь пособником, предоставила лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, информацию о месте расположения жилища ФИО2, об отсутствии ее в жилище, наличии в жилище ФИО2 материальных ценностей – денежных средств, заранее приискала для совершения преступления средства совершения преступления – ключи от жилища ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14-00 часов, находясь в ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по указанному адресу, в палате тайно изъяло из прикроватной тумбочки ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 20-00 часов, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, находясь в помещении ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по <адрес>, по ее предложению, умышленно, из корыстных побуждений, договорилось с Харитоновой М.Е. о совместном совершении преступления - тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, предварительно сообщило Харитоновой М.Е., предоставленную ему информацию лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено по болезни.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 -00 часов до 20 -00 часов Харитонова М.Е., используя предоставленную информацию лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, об отсутствии в жилище ФИО2, наличии в жилище материальных ценностей, о месторасположении жилища ФИО2 тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданке ФИО2 на сумму 10600 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 20-00 часов ФИО5, реализуя совместный с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, преступный умысел, и совместно с последним пришли к квартире по адресу: <адрес>, осознавая, что никто не наблюдает за их преступными действиями, используя, в качестве средства совершения преступления - ключи, совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, отперли замок на входной двери квартиры по указанному адресу, и через входную дверь, тайно, в целях кражи чужого имущества, незаконно проникли в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>.

При совершении хищения Харитонова М.Е. во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, находясь в жилище ФИО2, по выше указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество, принадлежащее ФИО2: с журнального столика в зале: медицинский прибор «Алмаг 01», стоимостью 5 000 рублей и тонометр «AND UA-668», стоимостью 2 800 рублей; с кресла в спальне: женские ботинки из замши, 40 размера, стоимостью 2 800 рублей в упаковочной коробке, на общую сумму 10600 рублей.

С похищенным чужим имуществом Харитонова М.Е. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, тем самым, распорядились им по их общему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 значительный ущерб на сумму 10600 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из жилища ФИО2, Харитонова М.Е. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Лухмановым И.В. в автомобиле «<данные изъяты>, припаркованным на территории ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по ул. Строителей, 2 в г. Березовском Кемеровской области, под управлением Лухманова И.В., умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по ее предложению, вступили в преступный сговор с Лухмановым И.В. о совместном совершении преступления - тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов Харитонова М.Е., используя предоставленную информацию лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, об отсутствии Абрамовой Н.Т. в жилище, наличии в жилище последней материальных ценностей, о месторасположении жилища ФИО2, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и Лухмановым И.В. похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов, Харитонова М.Е., реализуя единый с Лухмановым И.В. и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, преступный умысел, совместно с последними, на автомобиле «<данные изъяты> под управлением Лухманова И.В., приехали во двор дома <адрес>, где с целью кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Лухмановым И.В. пришли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где Харитонова М.Е., используя, в качестве средства совершения преступления – ключи, предоставленные ей лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, отперла замок входной двери жилища ФИО2, после чего с целью кражи, совместно с Лухмановым И.В. незаконно проникли в жилище по указанному выше адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2 - стиральную машинку «LG», стоимостью 30000 рублей.

При совершении хищения, в жилище Лухманов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Харитоновой М.Е. осознавая, что каждый из них способствует друг другу в достижении единой преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества, открыл дверцы шкафа под раковиной в кухне, руками предварительно отключил ее от водоотведения - открутил гайку от шланга для подачи воды, таким образом, умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял, чужое имущество, принадлежащее ФИО2: с кухни - стиральную машинку «LG», стоимостью 30000 рублей, после чего, совместно с Харитоновой М.Е. вынесли похищенную стиральную машинку из жилища ФИО2

Одновременно лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Харитоновой М.Е. и Лухмановым И.В., осознавая, что каждый из них способствует своими действиями друг другу в достижении единой преступной цели, ожидала Лухманова И.В. и Харитонову М.Е. в салоне автомобиля Лухманова И.В., припаркованного во дворе <адрес>.

С похищенным чужим имуществом Харитонова М.Е. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, и Лухмановым И.В. с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, тем самым, распорядились им по их общему усмотрению.

Таким образом, Харитонова М.Е., группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, а также с Лухмановым И.В., незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО2, причинив ей значительный ущерб: Харитонова М.Е. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, на общую сумму 40600 рублей, Лухманов И.В. на сумму 30000 рублей.

Умысел подсудимых Харитоновой М.Е., Лухманова И.В., каждого, был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, в отсутствие собственника и помимо ее воли, при этом, они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимой Харитоновой М.Е. был направлен на совершение продолжаемого преступления, поскольку, она, находясь в квартире ФИО33ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и совершая хищение ее имущества, договорились между собой о продолжении хищения имущества из квартиры потерпевшей ФИО33ДД.ММ.ГГГГ, реализовав в указанные выше день свой преступный умысел.

О корыстной цели Харитоновой М.Е., Лухманова И.В., каждого, свидетельствует стремление подсудимых удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшей, на которое у них нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору между подсудимыми Харитоновой, Лухмановым и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимых на предварительном следствии достоверно установлено, что такой сговор как ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, так и ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и Лухмановым, имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют незаконный способ их проникновения в жилище потерпевшей, их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия в жилище потерпевшей, направленные на достижение общего преступного результата, и совместное распоряжение ее имуществом.

Суд также считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, вопреки доводам защитников, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая материальное положение потерпевшей, из показаний которой в ходе предварительного следствия было установлено, что хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она являлась пенсионером, получала пенсию в размере 20200 рублей, что также подтверждается справкой УПФ РФ о том, что размер ее пенсии на дату хищения составлял 18813 рублей 03 копейки, при этом, суд также учитывает, что подсудимыми похищено имущество более, чем на 5 000 рублей, что также свидетельствует о причинении значительного ущерба потерпевшей.

При этом, доводы защитников в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия не были получены документы, подтверждающие размер пенсии потерпевшей на дату хищения имущества, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака, учитывая вышеизложенные показания потерпевшей на предварительном следствии и стоимость похищенного имущества на сумму свыше 5000 рублей, что достоверно свидетельствовало о причинении значительного ущерба потерпевшей, а представленная стороной обвинения в судебном заседании справка о размере пенсии потерпевшей лишь также подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище потерпевшей также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в котором из показаний потерпевшей на предварительном следствии, а также показаний представителя потерпевшей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и показаний подсудимых на предварительном следствии достоверно установлено, что как ДД.ММ.ГГГГ Харитонова М.Е., и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, так и ДД.ММ.ГГГГ Харитонова М.Е., и Лухманов И.В. незаконно проникли в принадлежащую потерпевшей квартиру, используя в качестве средства совершения преступления ключи, предоставленные лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, без разрешения потерпевшей, помимо ее воли и в ее отсутствие с целью хищения ее имущества.

При назначении наказания Харитоновой М.Е., Лухманову И.В., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ), а также принимая во внимание, что преступление подсудимыми совершено в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления (ч.1 ст. 67 УК РФ).

Подсудимая Харитонова М.Е. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 83).

Подсудимый Лухманов И.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Харитоновой М.Е. суд считает полное признание ею своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание ею своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, изобличение других соучастников преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние ее здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей,один из которых является малолетним, мнение представителя потерпевшей ФИО1, не настаивающей на суровом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лухманова И.В. суд считаетполное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, частичное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, изобличение другого соучастника преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, мнение представителя потерпевшей ФИО1,не настаивающей на суровом наказании,принесение извинений представителю потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 38),а также добровольное частичное возмещение материального ущерба представителю потерпевшейФИО1от преступления путем возврата части похищенного имущества – денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лухманова И.В. суд не усматривает.

Суд также не может принять в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ особо активную роль подсудимой Харитоновой М.Е. в совершении преступления, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Харитоновой М.Е. суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления Харитоновой М.Е., Лухмановым И.В., каждым, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить Харитоновой М.Е., Лухманову И.В., каждому, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимым Харитоновой М.Е., Лухманову И.В., каждому, по инкриминируемому преступлению требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным применить Харитоновой М.Е., Лухманову И.В., каждому, ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым Харитоновой М.Е., Лухманову И.В., каждому, преступного деяния, а также их личность позволяют суду сделать вывод о возможности их исправления без реального отбывания наказания и считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, которые не работают, постоянного источника дохода не имеют, назначение подсудимым Харитоновой М.Е., Лухманову И.В., каждому, основного наказания в виде штрафа либо в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отношении каждого из них, также не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Харитоновой М.Е., Лухмановым И.В., каждым, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что преступление подсудимой Харитоновой М.Е. совершено до вынесения в отношении нее приговора Березовским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, вместе с тем, учитывая, что наказание в виде обязательных работ на дату вынесения настоящего приговора ею отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления она являлась несудимой, а также, принимая во внимание, что за совершение преступления по настоящему уголовному делу она осуждается к наказанию в виде условного осуждения, оснований для назначения Харитоновой М.Е. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в ее пользу материального ущерба от преступления в размере 40600 рублей (т.1 л.д. 189), который был поддержан представителем потерпевшей ФИО1 в судебном заседании частично в размере 27600 руб.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 относительно предъявленного ею гражданского иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лухманова И.В. денежные средства в сумме 8000 руб. в счет возмещения ущерба, о чем имеется расписка (т.2 л.д.38), а также в ходе предварительного следствия ей частично было возвращено похищенное имущество, в связи с чем, настаивает на взыскании с подсудимых материального ущерба от преступления в размере 27600 рублей.

В судебном заседании подсудимые Харитонова М.Е., Лухманов И.В. против удовлетворения исковых требований представителя потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 27 600 рублей не возражали.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из пояснений представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе доказательств, подтверждающих данный факт суду в ходе рассмотрения дела не представила, таким образом, полномочия представителя потерпевшего на обращение в суд с настоящим иском в ходе предварительного следствия надлежащим образом в судебном заседании не подтверждены, что препятствует рассмотрению заявленного ею гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Харитоновой <данные изъяты>, Лухманову <данные изъяты>, каждого, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит оставлению до разрешения по существу настоящего уголовного в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском и по болезни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харитонову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данному Закону наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Харитоновой <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Харитоновой <данные изъяты> в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденную Харитонову <данные изъяты>, следующие обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

Признать Лухманова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лухманову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лухманову <данные изъяты> в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Лухманова <данные изъяты> следующие обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Харитоновой <данные изъяты>, Лухманову <данные изъяты>, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых Лухманова И.В. и Харитоновой М.Е. материального ущерба от преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу оставить до разрешения по существу настоящего уголовного в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском и по болезни.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционного представления осужденные вправе подать на него свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего их интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева