Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Беловского городского суда (Кемеровская область) от 01.12.2017 № 1-141/15081751/2017Г

Дело №1-141/15081751/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 01 декабря 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Корнеева В.В.

подсудимой -Моховой И.А.

защитников- адвокатов НО коллегии адвокатов №25 г.Белово Мыцковой Л.И, представившего удостоверение №430 от 16.12.2017 года и ордер №988 от 18.08.2015 года, Первушиной Г.Н., представившего удостоверение №16 от 29.11.2017 года и ордер №1501 от 24.11.2017 года,

при потерпевшей-Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моховой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, ст.159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохова И.А. превысила должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Мохова И.А., состоящая на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, назначенная на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области №216-К, постоянно осуществляющая функции представителя власти и являющаяся в силу этого должностным лицом, обязанная в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации от 12.12.1993, Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность службы судебных приставов, а также должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в нарушение положений:

ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от 27.07.2004:

ст.15, согласно которой гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

Федерального Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ:

ст.12, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

ст.13, согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций;

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого:

ст.46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

ст.47, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ст.59, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

ст.78, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса: изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке" и Законом Российской Федерации "О залоге". На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Должностного регламента судебного пристав-исполнителя, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту должностного регламента), согласно которому судебный пристав–исполнитель обязан:

п.3.5.1. Соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

п.3.5.3. Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

п.3.5.11. Своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств, либо отказе в их возбуждении;

п.3.5.12. Принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

п.3.5.13. Представлять сторонам исполнительного производства или их представителям знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

п.3.5.14. Рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования;

п.3.5.27. Вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам;

п.3.5.28. Передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства;

п.3.5.43. Осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивая ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документов первичного регистрационного учета;

п.3.5.44. Ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации)исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах;

п.3.5.46. Соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, обеспечению секретности и безопасности информации по депозитам;

п.3.5.47. Сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам;

п.3.5.48. Вносить в ПК сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству;

п.3.5.52. Вносить своевременно (не позднее дня следующего за днем совершения исполнительных действий) информацию о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП. При этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства, должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП;

«Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н (далее по тексту Инструкция), согласно которой:

п.3. Подразделение судебных приставов осуществляет учет: денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; денежных средств, перечисленных со счета должника; денежных средств, полученных от реализации имущества должника;

п.4. Наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее одного операционного дня вносятся специалисту по депозиту, для последующего зачисления на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району, открытый в Управлении Федерального казначейства РФ

п.5. При исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные средства от должников в рублях по квитанции, которая заполнятся с использованием копировальной бумаги.

п.6. Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке. Квитанция и корешок являются пронумерованными бланками строгой отчетности;

совершила превышение должностных полномочий, то есть действия явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 28.09.2011 по 27.01.2015, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту МОСП) по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Мохова И.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, работая в рамках возбужденного ею ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом по делу № о взыскании задолженности с Потерпевший №1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в сумме 1057002 рублей 10 копеек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 и безвозмездном обращении их в свою пользу, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п.3.5.46, 3.5.47, 3.5.48, 3.5.52 должностного регламента, согласно которых судебный пристав- исполнитель обязан соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам, вносить в ПК сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству, вносить своевременно информацию о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №9 МОСП по г.Белово и Беловскому району, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.М.Горького, 48, а после 04 декабря 2014 года, находясь в служебном кабинете №4 МОСП по г.Белово и Беловскому району, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.Юбилейная, 17а, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершила следующие действия:

-28.09.2011 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п.4,5,6 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 №11/15н (Далее по тексту Инструкция от 25.01.2008 №11/15н), на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом незаконно выдала Потерпевший №1 квитанцию формы ПД-4 от 28.09.2011 года на сумму 20000 рублей, которая не используется Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в качестве платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств судебному приставу-исполнителю;

-25.10.2011 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п.4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н, на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом незаконно выдала Потерпевший №1 квитанцию формы ПД-4 без даты на сумму 20000 рублей, которая не используется Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в качестве платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств судебному приставу -исполнителю;

-17.02.2012 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п.4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не передала. Денежные средства в сумме 10000 рублей, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ незаконно передала третьему лицу -сотруднику ОАО «МДМ Банк» ФИО3 для последующего внесения их на банковский счет «Ипотека» №, открытый на имя Потерпевший №1 в ОАО «МДМ Банк», а оставшиеся 10000 рублей похитила путем обмана и злоупотребления доверием;

-22.05.2012 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п.4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом никаких документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-23.11.2012 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-27.12.2012 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п.4,5,6 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-25.03.2013 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

Продолжая свои преступные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, Мохова И.А. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, состоящая на государственной гражданской службе, занимая должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, 16.05.2013 в период рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на службе, в своем рабочем кабинете №9 МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, расположенному по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.М.Горького, 48, работая в рамках возбужденного ею 31.08.2011 исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 29.07.2011, выданного Беловским городским судом по делу №, о взыскании задолженности с Потерпевший №1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в сумме 1057002 рублей 10 копеек, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании окончить исполнительное производство, тем самым приукрасить действительное положение дел по окончанию исполнительных производств, улучшить показатели в работе с целью создания видимости работы по исполнительному производству, достоверно зная о том, что окончание исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется при возвращении взыскателю исполнительного документа по заявлению самого взыскателя, без законных на то оснований, незаконно изготовила на персональном компьютере, установленном в рабочем кабинете, заявление от имени представителя ОАО «МДМ Банк» об отзыве исполнительного листа № от 29.07.2011, выданного Беловским городским судом по делу №. Затем, на основании данного поддельного заявления, незаконно, в нарушение ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» вынесла незаконное Постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 31.08.2011 в отношении должника Потерпевший №1, при этом сам исполнительный лист взыскателю в лице ОАО «МДМ Банк» не вернула, должника ФИО8 и взыскателя в лице ОАО «МДМ Банк» в нарушение п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о принятом решении надлежащим образом не уведомила, копии постановления об окончании исполнительного производства не направила, тем самым лишила их права на обжалование принятого ею незаконного решения. После чего, действуя в нарушение п.3.5.43 и п.3.5.44 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, согласно которых, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивая ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документов первичного регистрационного учета, ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах, внесла в базу данных программного комплекса «ОСП» АИС-ФССП России заведомо ложные сведения о прекращении исполнительного производства, указав, что с должника Потерпевший №1 частично взыскана сумма в размере 280000 рублей, что не соответствовало действительности,так как фактически взыскано лишь 170000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, Мохова И.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, состоящая на государственной гражданской службе, занимая должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, в период времени с 23.05.2013 по 27.01.2015, находясь на службе, в своем рабочем кабинете №9 по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.М.Горького, 48, а после 04 декабря 2014 года находясь в своем рабочем кабинете №4 МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, расположенном по адресу Кемеровская область, г.Белово, ул.Юбилейная, 17а, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных полномочий, предусмотренных п.п.3.5.46, 3.5.47, 3.5,48, представленных в должностном регламенте, утвержденном руководителем Управления ФССП по Кемеровской области, согласно которого она обязана соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, обеспечению секретности и безопасности информации по депозитам, сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам, вносить в ПК сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству, не имея на то законных оснований, достоверно зная и осознавая, что исполнительное производство №, возбужденное 31.08.2011 в отношении должника Потерпевший №1 окончено ею 16.05.2013, а судебный пристав не вправе после окончания исполнительного производства совершать исполнительские действия по взысканию периодических платежей, в нарушение п.п.4,5,6 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 №11/15н,незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, вновь совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно:

-23.05.2013 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств, не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1, в нарушение п.3 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 №11/15н (далее по тексту Инструкция от 25.01.2008 №11/15н) на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла;

-21.06.2013 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств, не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1, в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-16.07.2013 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием;

-26.12.2013 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием;

-06.02.2014 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п. 3 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием;

-28.03.2014 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием;

-24.04.2014 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а в нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ незаконно передала их третьему лицу - сотруднику ОАО «МДМ Банк» ФИО3 для последующего внесения их на банковский счет «Ипотека» №, открытый на имя Потерпевший №1 в ОАО «МДМ Банк»;

-26.05.2014 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием;

-18.06.2014 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием;

-25.07.2014 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием;

-26.08.2014 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием;

-12.12.2014 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а в нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ незаконно передала их третьему лицу - сотруднику ОАО «МДМ Банк» ФИО3 для последующего внесения их на банковский счет «Ипотека» №, открытый на имя Потерпевший №1 в ОАО «МДМ Банк»;

-27.01.2015 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, всего за период с 28.09.2011 по 27.01.2015, судебный пристав-исполнитель Мохова И.А. получила от Потерпевший №1 в рамках исполнительного производства № денежные средства на общую сумму 575000 рублей, из них на банковский счет «Ипотека» №, открытый на имя Потерпевший №1 в ОАО «МДМ Банк» поступили только 205000 рублей. В результате того, что от должника Потерпевший №1 своевременно и в полном объеме не поступали платежи по исполнительному производству №, в августе 2014 года, ОАО «МДМ Банк» в лице представителя ФИО3 обратился в МОСП по г.Белово и Беловскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Потерпевший №1 на основании исполнительного листа ВС№, предметом исполнения по которому являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Потерпевший №1 на праве собственности.

В связи с чем, 18.08.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району Моховой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потерпевший №1 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ОАО «МДМ «Банк».

25.05.2015 года по инициативе судебного пристава-исполнителя Моховой И.А. прошли вторые торги, в результате которых квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Потерпевший №1 перешла в собственность взыскателя ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району Мохова И.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, из корыстных побуждений, выразившихся в незаконном получении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств от Потерпевший №1 и личной заинтересованности выразившейся в желании приукрасить действительное положение по окончанию исполнительных производств, с целью добиться лучших результатов в работе, нежелании исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом по исполнению исполнительных производств, в период с 28.09.2011 по 12.05.2015 года, работая по возбужденным ею исполнительным производствам, незаконно осуществляла прием наличных денежных средств от должника, без выдачи квитанций установленного образца, принятые денежные средства на депозитный счет не вносила, а похищала, либо передавала третьим лицам, незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, осуществляла незаконный прием денежных средств по оконченному исполнительному производству, осуществляла незаконный прием наличных денежных средств по исполнительному производству неимущественного характера, то есть совершала действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр.Потерпевший №1, а также существенно нарушила охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве, умалении и дискредитации авторитета государственных органов – Межрайонного отдела службы судебных приставов- исполнителей по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, в глазах граждан и юридических лиц, с учетом значимости нарушенных общественных отношений.

Кроме того, в период с 28.09.2011 по 27.01.2015 года, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Мохова И.А., находясь в служебном кабинете №9 МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. М.Горького, 48, а после 04 декабря 2014 года находясь в служебном кабинете №4 МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области по адресу: Кемеровская область г.Белово ул.Юбилейная, 17«а», работая в рамках возбужденного ею 31.08.2011 исполнительного производства № на основании исполнительного листа № № от 29.07.2011, выданного Беловским городским судом по делу № о взыскании задолженности с Потерпевший №1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в сумме 1057002 рублей 10 копеек, действуя умышленно, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в нарушение п.4,5,6 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 №11/15н ( далее по тексту Инструкция от 25.01.2008 №11\15н), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 полностью доверяет ей как представителю власти и уверена в правомерности ее действий как должностного лица, а также убедив ФИО8 в выгодности для нее передачи Моховой И.А. своего имущества - денежных средств, подлежащих уплате взыскателю ОАО «МДМ Банк», незаконно, используя свое служебное положение, незаконно принимала от гр.Потерпевший №1, являющейся должником по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011 денежные средства, а именно:

-28.09.2011 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н, на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом незаконно выдала Потерпевший №1 квитанцию формы ПД-4 от 28.09.2011 года на сумму 20000 рублей, которая не используется Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в качестве платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств судебному приставу-исполнителю;

-25.10.2011 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н, на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом незаконно выдала Потерпевший №1 квитанцию формы ПД-4 без даты на сумму 20000 рублей, которая не используется Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в качестве платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств судебному приставу -исполнителю;

-17.02.2012 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не передала. Денежные средства в сумме 10000 рублей, в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ незаконно передала третьему лицу -сотруднику ОАО «МДМ Банк» ФИО3 для последующего внесения их на банковский счет «Ипотека» №, открытый на имя Потерпевший №1 в ОАО «МДМ Банк», а оставшиеся 10000 рублей оставила себе и распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием;

-22.05.2012 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-23.11.2012 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции, от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-27.12.2012 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-25.03.2013 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-23.05.2013 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-21.06.2013 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-16.07.2013 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-26.12.2013 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству № возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-06.02.2014 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-28.03.2014 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-26.05.2014 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-18.06.2014 приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011, которые в нарушение п. 4,5,6 Инструкции от 25.01.2008 № 11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-25.07.2014 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом никаких документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-26.08.2014 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала.Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1 не выдала;

-27.01.2015 незаконно приняла от должника Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве погашения долговых обязательств перед взыскателем ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №, фактически оконченному ею производством 16.05.2013, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств не оформила и Потерпевший №1 не передала. Денежные средства, полученные от должника Потерпевший №1 в нарушение п.3 Инструкции от 25.01.2008 №11/15н на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Кемеровской области в течение одного операционного дня не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств Потерпевший №1, не выдала.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району Мохова И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства на общую сумму 370000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствам распорядилась по своему усмотрению, оставив их на личные нужды.

Подсудимая Мохова И.А. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что с марта 2006 г. по июнь 2015 г. занимала должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району. В конце лета 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Потерпевший №1 в пользу МДМ Банка, на сумму 1057000 руб. О принятом решении были письменно уведомлены должница и заинтересованное лицо - МДМ Банк, путем направления им копии Постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении, направленном должнику, указана дата прихода в службу судебных приставов для дачи объяснения и решения вопроса по оплате задолженности. Как правило, эта дата не превышает недельного срока с момента возбуждения ИП, с учетом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа. 20.09.2011 г. к ней в кабинет №9, расположенный по адресу г.Белово ул.М.Горького, 48, пришла, ранее незнакомая Потерпевший №1 Ей было разъяснено о порядке возбуждения ИП, о порядке и сроках исполнения долговых обязательств, а также отобрано объяснение, в котором должница указывала на отсутствие у нее денежных средств в полном объеме для погашения долга и обозначен срок (после 25 числа) и сумма вносимых ежемесячных платежей 20 тыс.рублей. Дата первого платежа установлена не была. Взыскание крупной денежной суммы не относится к категории периодических платежей (как по алиментным обязательствам), но при систематических ежемесячных уменьшениях суммы долга, ФЗ «Об исполнительном производстве», не считает двухмесячный срок исполнения требований пресекательным. 28.09.2011 г. утром пришла Потерпевший №1, принесла 20 т.руб. Так как рабочий день еще не начался, это было до 8-30 часов, она объяснила Потерпевший №1 об отсутствии на данный момент у нее квитанционной книжки, по которой она может принять денежные средства, которая выдается под роспись специалистом депозитного отдела с 9-00 до 10-00 часов утра, и предложила ей прийти попозже, либо внести самостоятельно деньги в банк. На что Потерпевший №1 ответила, что она торопиться на работу и не будет ждать, а оставит деньги и заберет квитанции в следующий ее приход. В качестве подтверждения факта приема денежных средств, ею была выдана квитанция формы ПД-4, предназначенная для оплаты должниками самостоятельно задолженности в Банке. На квитанции она поставила дату и сумму, а также печать учреждения. В дальнейшем она собиралась внести данные денежные средства в кассу отдела, путем приема их по квитанционной книжке. В это время в кабинете присутствовала ее коллега, ФИО9, которая была свидетелем приема данных денежных средств. После того, как Потерпевший №1 ушла, она позвонила представителю МДМ Банка, ФИО17 которого ранее хорошо знала по прежнему месту работы, и объяснила ему что приходила Потерпевший №1 и принесла 20 т.руб. Также объяснила ему, что данные денежные средства будут перечислены в Банк через дней 10, он приехал в Отдел, забрал денежные средства и сказал, что принесет квитанцию. Также сказал, что его зарплата зависит от поступивших на счет денежных средств, тем более что это был конец месяца, а через службу СП денежные средства поступили бы только в следующем месяце. Одним из моментов являлось то, что кредит Потерпевший №1 был для Банка проблемным, должница на контакт с Банком не шла, задолженность имела место с 2008 года. При этом разговоре и передаче денежных средств также присутствовала ФИО9 Она была уверена в том, что денежные средства попадут на счет клиента в этот же день. В силу большой загруженности, она не потребовала от Максимкина квитанцию. В следующий раз Потерпевший №1 пришла для оплаты 01.12.2011 г. рано утром, спустя два месяца, в нарушение сроков данных ею в объяснении. Потерпевший №1 торопилась, она снова выдала ей квитанцию ПД-4, о первой квитанции не спрашивала. После ее ухода, в этот день была получена квитанционная книжка, выписана квитанция и денежные средства внесены на депозитный счет отдела СП. Перечисление денежных средств осуществляется судебными приставами в течение семи банковских дней со дня зачисления соответствующих денежных средств на счета подразделений судебных приставов с учетом реквизитов для зачисления, а при их отсутствии сроки для перечислении увеличиваются. Денежные средства приняты именно 01.12.11 г., а не 13.12.11 г., как утверждает Потерпевший №1, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО14, ФИО50 и протоколом осмотра документов из которых следует, что 13.12.2011 г. денежные средства зачислены на р/счет Банка, путем перечисления со счета СП. После Потерпевший №1 пришла 17.02.2012 года и оплатила 10000 рублей. В это время в отделе находился ФИО3, принявший обязанности ФИО17, она сказала ему, что пришла Потерпевший №1 и принесла денежные средства. ФИО3, также как и Максимкин, пояснил, что может внести деньги в кассу Банка, что будет быстрее. Квитанцию об оплате он принес. Все последующие платежи имели место по 20 тысяч рублей: 02.03.12 г.,02.04.12 г., 06.06.12 г. (была на межрайбазе не в форме в обеденное время, приняла от Потерпевший №1 деньги без квитанции), 14.08.12 г., 31.10.12 г. все денежные средства ею были переданы ФИО3, взамен получены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения денежных средств в Банк. Не согласна с показаниями Потерпевший №1, утверждающей, что ею производились оплаты: 20.01.12, 20.03.12, 23.04.12, 22.05.2012 г., 23.06.12г. (т.к субботний день) данная дата подтверждена Потерпевший №1 на предварительном следствии, и только после того как ею была подана апелляционная жалоба Потерпевший №1 стала утверждать, что перепутала дату и скорее всего она ошиблась, хотя до этого категорически настаивала на 23 числе, но также она не принимала деньги ни ранее не позднее, так как находилась в очередном отпуске с 08.06.12 по 05.07.12, который подтверждается копией Приказа. 25.07.12, 27.08.12, 26.10.12, 23.11.12, 27.12.12 денежные средства у Потерпевший №1 не принимала.

Далее Потерпевший №1 приходила 22.01.2013 г. и 14.05.2013 г., она приняла по 20 тыс.рублей, которые передала ФИО3 для зачисления в банк.

25.03.2013 года 40 тыс. рублей не принимала, т.к. находилась в отпуске с 25.03.2013 по 29.03.13 г.

В июне-июле 21.06.13 г. и 16.07.2013 года у Потерпевший №1 деньги не принимала, т.к находилась в отпуске с 24.06.13 г. по 23.07.2013 г.

Последний платеж Потерпевший №1 в 2013 году был совершен 14.05.2013 г. после чего 16.05.2013 года ею, по согласованию с представителем МДМ Банка ФИО3 было принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документ, так как должником нарушался договор по оплате. Так как производство было окончено фактически для выполнения плана, и все понимали, что долг за Потерпевший №1 остался и никуда не делся, поэтому 27.05.14 года и были приняты 20 тыс. руб. после окончания ИП. Права взыскателя по окончанию не были ущемлены, тем более, Банк в любой момент мог предъявить исполнительный документ повторно на исполнение. Заявление об отзыве было ею отсканировано с чистого бланка заявления, которым пользовались сотрудники. Данный бланк принесли в отдел сотрудники банка и они об этом знали. Судебные приставы, из-за загруженности, практически не имеют времени на оформление ИП для сдачи в архив, поэтому пользуются копиями таких заявлений. Единственное что потом представитель просто ставил свою подпись под заявлением, чего не было сделано в оконченном производстве Потерпевший №1, но ФИО3 был в курсе и должен был принести заявление со своей подписью, но не принес. Однако она не преследовала никакой цели для каких либо своих личных интересов, принимая решение при составлении данного заявления. Производство могла оканчивать не она, а помощники которые все забивали, таким образом полагает, что подписала постановление не проверив, т.к. и в работе базы бывают перебои.

Что касается справки выданной Потерпевший №1 на сумму 120 тысяч рублей, то она ее действительно выдавала, чтобы помочь потерпевшей отменить судебный приказ на сумму 788 тысяч рублей. В действительности этой суммы 120 тысяч рублей уплачено не было.

Денежные средства от Потерпевший №1 06.02.2014, 28.03.2014, 24.04.2014, 26.05.2014, 18.06.2014 (находилась в очередном отпуске с 09.06.2014 по 18.07.2014), 25.07.2014, 26.08.2014 года не принимала. О наложении ареста на квартиру, Потерпевший №1 знала, т.к ей было направлено Постановление о возбуждении ИП. Считает, что за все время ни разу не создала препятствий для Потерпевший №1, ограничивающих ее возможность выбрать для себя наиболее приемлемый вариант как по оплате долга, так и по отчуждению имущества.

12.05.2015 года приняла от Потерпевший №1 денежные средства в размере 30000 руб., поскольку в базе по ошибке канцелярии долг числился как имущественного характера. Впоследствии деньги были Потерпевший №1 возвращены. Считает, что у Потерпевший №1 не было реальной возможности для оплаты, так как помимо этого долга имелись еще многочисленные долги как у нее, так и у ее супруга, о чем имеется в материалах дела реестр исполнительных производств, и ни одно исполнительное производство не было окончено фактическим окончанием. Не может сказать, почему ФИО3 сказал что не знал об окончании производства, т.к. на предварительном следствии был готов принести заявление правильного образца с подписью, но потом почему то отказался. За этот период ни ссор ни конфликтов с ним не было. Заявление не подписывал, но был в курсе, сказал что принесет заявление на бланке.

Также Потерпевший №1 приходила 13.12.14 г. и принесла 15000 рублей, которые она передала ФИО3, дата 13, а не 12, т.к события тоже фиксировала, не может сказать почему не довела до ее сведения, что производство окончено. Деньги приняла т.к знала что сумма долга и исполнительное производство остается. Она никогда не ходила в банк для оплаты задолженности Потерпевший №1, передавала денежные средства изначально Максимкину а затем ФИО3 и кто-то из них вносил деньги на счет Потерпевший №1.

Полагает, что по обвинению в превышении должностных полномочий не должна нести уголовную ответственность, а должна была понести дисциплинарную ответственность, в хищениях не виновата, деньги не похищала, умысла на это не было, служебным положением не пользовалась, исковые требования не признает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний подсудимой Моховой И.А. данных в ходе судебного заседания 14.03.2016 г. ( л.д.153-159 том 5) установлено, что Потерпевший №1 приходила 28.09.2011 г. принесла деньги 20 тысяч рублей, она ей выдала квитанцию ПД-4, т.к. еще не выдавали квитанционные книжки, деньги передала Максимкину для зачисления в банк, затем 02.03.12, 02.04.12 г., 06.06.12 г., 14.08.12 г., 31.10.12 г., Потерпевший №1 приносила по 20 тысяч рублей, 17.02.2012 года приносила 10 тысяч рублей, 22.01.2013 г., также приносила 20 тысяч рублей, а 14.05.13 г. она сама ездила к Потерпевший №1 на межрайбазу, где забирала 20 тысяч рублей, в последующем все суммы были зачислены на счет, затем 27.05.2014 года также принимала 20 тысяч рублей, передала ФИО3 он их зачислил на счет, принес квитанцию. 12.12.2014 года не принимала деньги в размере 15 тысяч рублей от Потерпевший №1. В остальные дни Потерпевший №1 не приходила, деньги не приносила.

Подсудимая Мохова И. оглашенные показания поддержала, пояснив, что 06.06.2012 г. или 14.05.2013 г. приезжала к Потерпевший №1 на межрайбазу, точно не помнит, это было один раз, деньги потом были зачислены на счет представителем банка.

Виновность Моховой И.А. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 2006 году в ноябре в «Урса» банке оформила кредитный договор на № лет сумма <данные изъяты> рублей с ежемесячно оплатой по <данные изъяты> рублей, до 2009 года выплачивали ежемесячно и регулярно, позже в связи с кризисом платежи вносила не полными суммами, в банке просила уменьшить сумму платежа, но банк на уступки не шел. В семье было трудное материальное положение. В июне 2011 года суд вынес решение о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, судья огласила решение и объяснила, что нужно идти к приставам и оплачивать им. 20.09.2011 года она пришла на прием к Моховой. В кабинете с ней находились ФИО9 и ФИО15. Мохова с ее слов написала объяснение, обговорили сумму, которую она сможет выплачивать ежемесячно -20000 рублей, чтобы банку было видно, что они платежеспособные, на тот момент она работала ИП ФИО39, муж получал пенсию. До решения банк не шел ей на уступки, а просил выплатить всю сумму, ФИО3 говорил, что банку не нравятся их платежи, что они приходят не регулярно, не в полном объеме и что уже готовят документы в суд, а когда суд прошел, их финансовое положение улучшилось, с июля-августа 2011 года зарплата была достойная. Она получала до № рублей, муж получал пенсию по инвалидности № рублей, до 18 лет была опекуном второй дочери получала № рублей, пенсия дочери - № рублей. У них имелись еще два кредита, они были не погашены, по ним платежи не вносили, так как старались заплатить ипотеку за единственное жилье. Судьбу этих непогашенных кредитов она не знает. Мохова сказала, что у нее знакомый в банке, она поговорит тот пойдет на уступки, что квартира банку не нужна.

С 2011 года она фиксировала все расходы по ипотеке в рабочий блокнот по всем расходам. 28.09.2011 года принесла первый платеж Моховой, в кабинете та выписала квитанцию. Мохова не разъясняла, что можно оплачивать в банк, и как деньги будут поступать туда. 25.10.2011 года также принесла сумму 20000 рублей, Мохова выписала квитанцию. 23.11.11 года передала Моховой 20000 рублей, квитанции она не дала, и в дальнейшем квитанции она не вписывала. Прежде чем заехать, она звонила Моховой на сотовый номер и узнавала на месте ли она, приезжала к ней утром перед работой. Не думала, что такое может произойти, доверяла Моховой как сотруднику Федеральной службы. 13.12.2011 года передала Моховой 20000 рублей, спросила про квитанцию с прошлого раза, Мохова говорила, что выпишет потом. 20.01.2012 года внесла 20000 рублей и одновременно получила постановление о возбуждении исполнительного производства, расписалась об обязанности выплатить 1057000 рублей. Таким образом без квитанции оплачивала Моховой по 20000 рублей 17.02.2012 г., 20.03.2012 г.

Кроме того, 23.04.2012 года придя к Моховой на работу, оплатила 20 тысяч рублей и получила справку об оплате 120 тысяч рублей.

22.05.2012 года и 27.08.2012 года, также приносила по 20 тысяч рублей.

23.06.2012 года – это был выходной день суббота, скорее всего принесла деньги Моховой вечером 22.06.12 года;

25.07.2012 года приходила платить деньги ее дочь ФИО34, т.к. она уезжала, дочь затем сказала, что передала деньги Моховой, та квитанции ей не выдала;

В сентябре оплатить не смогла, затем 26.10.2012 года, 23 ноября, 27 декабря 2012 года, 21 января 2013 года вносила по 20000 рублей, в феврале не смогли заплатить, в марте 25 числа она принесла за два месяца 40000 рублей, при этом в кабинете присутствовала ФИО9, приезжала к приставам она с дочерью, та ходила по своим делам к приставам по алиментам.

Как поступали деньги в банк она не знала. 24 апреля, 23 мая, 21 июня 2013 года внесла по 20000 рублей.

16 июля 2013 года муж ей сообщил, что звонили приставы и просили срочно оплатить. Она позвонила Моховой и та сообщила, что будет в отпуске и нужно оплатить пораньше, через несколько часов та приехала к ней на работу на межрайбазу, где она передала Моховой 20000 рублей, которые заняла у матери и передала в ее присутствии.

После этого в августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 год ее рабочее место закрыли, с августа платежи не вносила, начала работать с 20.09.2013 года на себя, платеж был 26 декабря 2013 года в сумме 20000 рублей. Все ранее внесенные платежи переписала с блокнота в тетрадь. Мохову предупреждала по телефону, что не получается внести платеж. В январе 2014 года опять не смогли оплатить в связи с тяжелым материальным положением, долг был по квартплате и следующий платеж был 06.02.2014 года.

С февраля по август 2014 года ежемесячно вносила по 20000 рублей, есть записи в тетради: 28.03, 24.04, 26.05., 18.06., 25.07. 26.08.2014 г. После августа на работе был кризис, выручка упала, пришлось закрывать дело и искать работу. Она сообщила об этом Моховой, которая говорила, что банк просит оплатить полностью остаток, говорила, что осталось 400 000 рублей и у нее нет таких денег, т.к по ее подсчетам на сентябрь 2014 года она заплатила 600 000 рублей, предложила ей сделать сверку, Мохова сказала, что запросит акт сверки в банке.

В сентябре принесла 20000 рублей, Мохова сказала, что платить не надо, лучше накопить, но накопить не удалось, принесла в декабре 2014 года только 15000 рублей, в январе 27 числа 2015 года внесла 20000 рублей, больше не платила, т.к. были материальные трудности. 12 мая 2015 года был последний платеж, Мохова сказала, банк обратится в суд, и на квартиру придется накладывать арест, она спросила, что делать, что не хватает заплатить всего 40000 рублей, Мохова сказала, что до конца года ничего не будет. В феврале она получила первое уведомление, в мае 2015 года - 18 мая 2015 года назначены вторичные торги, тогда она 12.05.2015 года пришла и оплатила 30000 рублей, Мохова выписала квитанцию такую, как никогда не выписывала, с голограммой. 05.06.2015 года по звонку Моховой приехала к ней, в кабинет зашли ФИО17 и ФИО60 и сказали, что банк забрал квартиру, сумму не сказали. ФИО17 объяснил, что если хотите остаться в квартире пусть родственники возьмут ипотеку в другом банке. 05.06.2015 года она взяла выписку и увидела, что ею всего оплачено 190 000 и 15 000 рублей. 30000 рублей не было на счете, хотя они поступили на их счет через казначейство. Она обратилась в прокуратуру. В октябре 2015 года ей вернули на счет 30000 рублей.

С сентября 2011 года по май 2015 года она заплатила 665 000 из них 30000 вернули как ошибочно принятые, следовательно 635 000 должны быть на счету, а на счете всего 205000 рублей, выписки две на разные суммы 190000 и на 15000 рублей, куда делись деньги она не знает, она их приносила Моховой регулярно. Считает, что деньги Мохова забирала у нее умышленно, она ей доверяла, как представителю власти, при погонах и должности Мохова ее обманула, она ей доверяла, просит вернуть ей деньги и жилье, им негде жить. Гражданский иск 430000 рублей поддерживает, ущерб для нее значительный, это деньги которые она выплатила Моховой, а в банке их не оказалось.

На оглашенные в связи с наличием противоречий показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания ( л.д.87-96 том2, л.д.127-132 том 5) пояснила, что 25.07.2012 года деньги Моховой на работу привозила ее дочь ФИО34, а на межрайбазу Мохова приезжала дважды летом 16.07.2013 года, когда деньги для оплаты она занимала у матери ФИО11 и передавала Моховой в ее присутствии и 18.06.2014 года. Кроме того, ФИО12 видела, как она передавала деньги Моховой так как у нее тоже занимала деньги, та была в курсе ее ипотечного кредита.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 его жена, в 2006 году она взяла ипотеку, платили по графику до 2009 года ежемесячно как положено, но потом начался кризис, материальные затруднения, обращались в банк за пролонгацией, но там не шли на уступки. В 2013 году он получил инвалидность и жена работала одна, они не могли своевременно выплачивать взносы по кредиту. В 2011 году было вынесено судебное решение о взыскании суммы, судья сказала, что квартиру не заберут, если пойти к судебному приставу и с ним договориться платить деньги через пристава. В сентябре 2011 года они пришли к судебному приставу Моховой, договорились, что начиная с сентября будут платить за ипотеку по 20000 рублей ежемесячно после числа 25 числа, в сентябре заплатили первый раз. Он жену постоянно возил на машине, деньги вносили регулярно, пока в 2015 году их не стали выселять из квартиры и взыскивать деньги за квартиру, не смотря на то, что они платили ежемесячно по 20000 рублей. Жена вела тетрадь с 2013 года, где все фиксировала, у них была цель собрать деньги. Квитанции им не давали, при передаче денег он не присутствовал. Также ему известно, что жена приносила Моховой 40000 рублей, т.к до этого пропустила платеж, были взносы и по 15000 рублей. Когда им позвонили и сказали что выселяют, жена в банке взяла выписку, в ней были не те суммы, которые должны там быть. Ими уплачено было более 600000 рублей, оставалось около 400000 рублей. Мохова звонила им и спрашивала есть ли у них возможность оплатить досрочно 400000 рублей. Когда всем этим занялась служба безопасности в 2015 году, узнали, что исполнительное производство закрыто в 2013 году. Также в 2015 году летом им позвонил мужчина и сказал, что их квартиру выставили на продажу, а потом позвонила Мохова и сообщила, что квартира перешла в собственность ОАО «МДМ Банка». Сотрудники банка сообщили, что квартира продана, сумму не назвали.

Перед тем как везти деньги его жена постоянно звонила Моховой и они договаривались о встрече, или если они вовремя не вносили деньги, то Мохова сама звонила жене и говорила, что нужно оплатить.

На тот момент его доход состоял из пенсии № рублей с 2010 года, в 2012 году работал дворником - получал № рублей, получал пособие по безработице, калымил на машине, помогали родственники.

Один раз на «Межрайбазе» в их ячейке жена передавала деньги Моховой, второй раз она позвонила, и сказала, что в отпуске, что нужно пораньше заплатить, но у них не было денег, жена заняла деньги у своей матери ФИО11, она тоже видела, что передавались деньги. На оглашенные показания пояснил, что он неправильно понял, что жена передавала деньги другому приставу, на самом деле жена говорит, что всегда передавала только Моховой. Один раз деньги приставу передавала дочь.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания 29.02.2016 г., установлено, что в период с сентября 2011 по май 2015 года Потерпевший №1 практически ежемесячно платила судебному приставу по 20000 рублей. Иногда были периоды, что Потерпевший №1 оставалась без работы и несколько месяцев они не могли вносить денежные средства. Это было осенью 2012 г. и 2013 г. Со слов жены ему известно, что Мохова ей не выписывала квитанции при передаче денег, говорила, что выдаст квитанции позже. За все время Мохова выписала примерно 4 квитанции. Два раза, когда Мохова была в отпуске, жена передавала деньги другому судебному приставу. Так же по просьбе жены деньги Моховой передавала их дочь. Жена сама вела учет расходов. Потом они узнали, что квартира выставлена на торги. Они обратились в Банк, взяли выписку по счету, из которой было видно, что в счет погашения кредита от Потерпевший №1 всего поступило 200000 рублей, вместо 400000 рублей. В данный момент банк обратил взыскание на квартиру и они лишились жилья. (т.5 л.д.148-149)

Свидетель ФИО17 ФИО17 в судебном заседании показал, что с 2010 года работал в МДМ Банке сначала специалистом в отделе по взысканию, с ноября 2012 года в должности начальника отдела, где и сейчас работает. Ему известно, что у Потерпевший №1 в их банке оформлен ипотечный кредит, она его вовремя не платила и у нее образовалась задолженность. В 2011 году по решению суда задолженность была взыскана с Потерпевший №1, исполнительный лист был передан судебному приставу исполнителю Моховой, возбуждено исполнительное производство и он начал работать по данному кредиту. От Потерпевший №1 он деньги не получал, два раза он получал деньги от Моховой в размере 20000 рублей, Мохова передавала ему деньги в кабинете судебных приставов по адресу г.Белово ул.М.Горького,48, он сразу же внес деньги в кассу банка от должника на расчетный счет Потерпевший №1, ставил ли подпись и фамилию должника-Потерпевший №1, точно не помнит, квитанции он передал Моховой, даты когда это было не помнит. Это делалось для того, чтобы денежные средства как можно быстрее поступили в банк в счет погашения кредита. Это не запрещено инструкцией. Сейчас квартира в собственности банка. Его полномочия с ноября 2012 года переданы ФИО3, потом ФИО60ФИО60ФИО60 сотрудник Кемерово занимался реализацией и постановкой квартиры на баланс, когда сдавали документы, они с ФИО60 приезжали, встречались с потерпевшей около отдела судебных приставов, ей сообщили, что квартира стала собственностью банка, Потерпевший №1 хотела о чем то договорится, ей объяснили что о договоренности речи нет, что квартира собственность банка. На следствии давал показания, что не получал других денежных средств. Что им звонила Мохова говорила, что принесли деньги и их необходимо зачислить, они приезжали, забирали деньги и вносили их на счет, т.к. были периоды затруднения от приставов перечисления денежных средств, сбой программы. Потерпевший №1 говорила ему, что платила, сумму и период он не знает, у него были документы сколько поступило денег и цена имущества. Он Потерпевший №1 пояснил, что если бы деньги поступали регулярно и ежемесячно этого бы не произошло. По вопросу отзыва исполнительного листа никто не обращался. О прекращении исполнительного производства ему не известно, он такое заявление не писал, не известно чтобы кто то из сотрудников банка обращался с таким заявлением, ФИО3 про это не говорил.

В отношении поступления денежных средств сразу на счет от судебного пристава, а не через депозит, зависела их зарплата, мотивация сотрудника зависит от поступления денег в текущем месяце, объем премиальной части. Сотрудник получает процент от поступления денежной массы. С Моховой никогда конфликтов и недоразумений не было, характеризует только положительно, считает, что она не могла совершать хищения денежных средств. Оглашенные показания поддержал.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания (л.д.229-232 т.1, 140-143 т.5) установлено, что работая в должности специалиста по взысканию, а затем начальника отела, в начале 2012 года и затем не позднее осени-ноября 2012 года от Моховой принимал дважды денежные средства в счет погашения кредитного договора Потерпевший №1, вносил их в банк на расчетный счет должника, в квитанции расписывался сам, на следующий день передавал квитанции Моховой.

Свидетель ФИО34в судебном заседании показала, что с сентября 2011 года, когда исполнительный лист передали судебным приставам, Потерпевший №1 – ее мать, стала передавать Моховой по 20000 рублей, у них с Моховой была такая договоренность. Это она знает со слов Потерпевший №1. Сумму 20000 рублей собирали всей семьей, это были деньги ее, отца и мамы. Она на тот момент училась в <данные изъяты> в г.Белово, была отличница и получала стипендию до 5000 рублей ежемесячно, вечерами работала неофициально в <данные изъяты>, получала материальное пособие 500 рублей, проживала на тот момент с родителями. Со слов мамы знает, что она собирала сумму 20000 рублей и после 20 числа каждого месяца перед работой утром завозила их Моховой. Тогда мама работала на «<данные изъяты>», ездила на работу с отцом, иногда на такси или возила она. В июле 2012 года она сама лично платила деньги Моховой в кабинете в здании по ул.М.Горького, 48 на втором этаже, т.к родители уезжали на Алтай, отдала ей 20000 рублей и сказала, что принесла за маму, попросила квитанцию, Мохова сказала, что маме сама отдаст квитанцию, она ей поверила. В марте 2013 года приезжала вместе с мамой к приставам, она сама ходила к приставу ФИО63, а мама заплатила 40000 рублей за февраль и март своему приставу Моховой, в июле 2014 года она также с мамой лично привозила деньги по адресу ул.М.Горького, 48. Со слов мамы знает, что квитанции ей не выдавали, что Мохова сказала подкопить деньги и заплатить больше 400000 рублей, чтобы квартиру не выставили на торги. В начале октября 2014 года она продала свою машину, дед взял кредит 200 000 рублей и мама вносила деньги 30.01.2015 года. 05.06.2015 года Мохова сообщила маме, что приехали представители с банка, мама с ними встретилась, ей предлагали родственникам взять кредит и выкупить их квартиру, так как она продана. За какую цену продали квартиру никто не говорил. В этот де же день мама взяла выписку в банке, сравнила суммы, они были совсем не те, они обратились в прокуратуру. Всего Потерпевший №1 было заплачено 665000 рублей, а оказалось в банке 205000 рублей, мама все суммы записывала в тетрадь. Были случаи, когда мама не вносила суммы, не заплатила в феврале, но в марте внесла 40000 рублей, также не платила в сентябре 2012 г. 30 января 2015 года был последний платеж. Мама всегда отдавала деньги только Моховой, также была передача денег вне кабинета, дважды Мохова приезжала на работу к маме на «Межрайбазу», это знает со слов мамы.

Свидетель ФИО11 ФИО11 в судебном заседании дала аналогичные свидетелю ФИО34, показания, добавив что со слов дочери знает, что та в сентябре 2011 г. пошла к приставу Моховой, которая вела исполнительное производство, и они договорились что дочь будет платить по 20000 рублей после 20 числа месяца. Сама она пенсионерка, пенсия ее № рублей, также работала на «<данные изъяты>» заработная плата № рублей, ее муж пенсионер и работает, деньгами дочери они помогали. Первый раз Мохова давала квитанцию, больше не выдавала. Летом 2013 года Мохова позвонила ей на сотовый и попросила передать дочери, чтобы та принесла деньги ей пораньше, так как уходит в отпуск. Она это передала дочери, они собрали деньги, и при ней отдала их Моховой, которая сама приехала к ним на работу. В 2014 году Мохова предложила внести 400000 рублей, тогда квартира останется у них. Дочь у нее спросила деньги, но у нее их не было, кредит не дали бы. Оказалось, что не все деньги поступили в банк, только 205000 рублей. Сейчас квартира в собственности банка. У дочери была тетрадь с 2011 года, где она писала доходы и расходы. Знает точно, что к 20 числу каждого месяца дочь носила деньги Моховой, почему она не требовала квитанцию не знает, дочь доверяла приставу. Позже Мохова сказала что исполнительное производство прекращено, но все равно приняла от дочери 30000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания 29.02.2016 г., установлено, что ее дочь Потерпевший №1 оформила ипотечный кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес> по которому в последующем у нее образовалась задолженность. Задолженность с нее была взыскана по решению суда. Потерпевший №1 стала ежемесячно выплачивать долг через судебного пристава Мохову по 20000 рублей. Летом 2013г. ей позвонила Мохова, сказала, что Потерпевший №1 необходимо внести очередной платеж по кредиту. Она лично давала Потерпевший №1 20000 рублей на погашение долга. В этот же день Мохова приехала к Потерпевший №1 на работу на рынок, при ней Потерпевший №1 передала Моховой 20000 рублей, при этом Мохова квитанцию не выписала, положила деньги в сумочку и ушла. Также в 2014 году Потерпевший №1 просила ее занять 400000 рублей для погашения долга, но такой суммы у нее не было. Ей известно, что Потерпевший №1 стремилась погасить долг, с 2011 г. по 2014 г. дочь ежемесячно платила через судебного пристава Мохову по 20000 рублей. В 2011 году Потерпевший №1 в какие-то месяцы не могла оплатить долг, но потом платила больше. Потерпевший №1 вела тетрадь, в которой записывала свои расходы. Также ей известно, что принимая деньги от Потерпевший №1, Мохова квитанции не выписывала. От Потерпевший №1 в последующем узнала, что в Банк по счету поступила сумма намного меньше фактически выплаченной. Потерпевший №1 передала Моховой примерно 600000 рублей. (т.5 л.д.150-151)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО12 показаний данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, установлено, что знакома с Потерпевший №1 с 2009 г., вместе с ней работала <данные изъяты>. В 2013 г. или в 2014 г. летом Потерпевший №1 неоднократно занимала у нее деньги, чтобы оплатить долг по ипотеке судебному приставу. Со слов Потерпевший №1 знает, что она платила по 20000 рублей. Был случай, что к Потерпевший №1 на работу приходили женщина и мужчина, они разговаривали по поводу кредита. Потом Потерпевший №1 говорила ей, что это судебные приставы. У Потерпевший №1 велась тетрадь, куда она записывала все свои расходы, доходы, платежи, долги, покупки и взносы по ипотеке. (л.д.28-29 т.4, л.д.151-152 т.5)

Свидетель ФИО13 ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в должности главного специалиста –эксперта отдела противодействия коррупции УФССП РФ по Кемеровской области. события по данному уголовному делу помнит плохо, помнит, что поступила служебная записка от ФИО16 о противоправных действиях судебного пристава Моховой. Они опросили заявителя-должника Милькову, Мохову, собрали материал и направили по подследственности. Заявитель пояснила, что ежемесячно приносила деньги в погашение задолженности, показала тетрадку с записями, квитанции, Мохова пояснила что принимала какие то деньги от Потерпевший №1 и передавала представителю банка, а он потом приносил ей квитанции об оплате, но приносил не все квитанции, деньги представителю банка она передавала без всяких расписок. Они исследовали все документы, расписки, выявили нарушения и направили документы в областную прокуратуру. Было одно оконченное исполнительное производство, исполнительный лист должен быть направлен взыскателю, а он находился в материалах исполнительного производства. Сверяли сведения в исполнительном производстве со сведениями предоставленными заявителем –тетрадью, суммы в рамках перечисленных средств не бились, по этому поводу Мохова пояснения не давала. Заявитель представила 2 квитанции ПД.4 - это квитанция оплата через банк. Когда судебный пристав прекращает производство, начальник или заместитель может утвердить или не утвердить данное решение.

Оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, показания свидетель ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания 12.02.2016 г., поддержал ( т.2 л.д.259-265) (т.5 л.д.135-137)

Свидетель ФИО65 ФИО65 в судебном заседании показала, что с 2008 года работает в должности специалиста эксперта по ведению депозитного счета МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области. В ее должностные обязанности входит перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателям. Федеральная служба судебных приставов занимается принудительным исполнением решений судов и актов уполномоченных органов. Принудительное исполнение в первую очередь заключается в обращении взыскания на денежные средства, на доходы, на имущество. Взыскание осуществляется путем приема наличных денежных средств с должников в добровольном порядке, взыскание со счетов должника, реализация арестованного имущества должника. Прием наличных денежных средств регламентирован Инструкцией «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП» №11/15н от 25.01.2008 г. Согласно данной инструкции, наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее одного операционного дня вносятся специалисту по депозиту, для последующего зачисления на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району, открытый в Управлении Федерального казначейства. При исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные средства от должников в рублях по квитанции, которая заполнятся с использованием копировальной бумаги. Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке. Квитанция и корешок являются пронумерованными бланками строгой отчетности. Квитанционные книжки выдаются территориальным органом ФССП старшему судебному приставу подразделения судебных приставов, а далее уже старший судебный пристав выдает полученные квитанционные книжки судебным приставам-исполнителям по ведомости учета квитанционных книжек под роспись, с указанием даты выдачи и номеров, содержащихся в книжке квитанций. Денежные средства при поступлении на депозитный счет проводятся по выписке, согласно квитанциям. То есть денежные средства закрепляются согласно реестра по объявлениям на указанную сумму за каждым конкретным исполнительным производством. У каждого пристава есть своя учетная карточка в рабочем компьютере, где он может отслеживать поступление денежных средств находящихся у него на исполнении по каждому исполнительному производству. По истечении двух рабочих дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет МОСП судебный пристав обязан распределить денежные средства согласно исполнительному производству в адрес взыскателя. После распределения денежных средств судебный пристав передает специалисту по ведению депозитного счета постановление о распределении денежных средств, которое параллельно сформировано в базе самого пристава. В этот же день специалист по ведению депозитного счета согласно постановления формирует заявку на кассовый расход, либо на кассовый возврат. Далее денежные средства направляются по программному комплексу СУФД перечисляются в органы Федерального казначейства. Казначейство в свою очередь осуществляет проверку и на следующий день после перечисления денежные средства списываются со счета МОСП. Со счетов подразделения судебных приставов, денежные средства направляются: на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в доход федерального бюджета на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, осуществленных за счет средств федерального бюджета, на перечисление сумм взысканных штрафов, наложенных на должника, в процессе исполнения исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, на возвращение денежных средств должнику, в случае предусмотренном ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства бывают имущественного и неимущественного характера. По исполнительным производства имущественного характера подлежат взысканию денежные средства, по исполнительным производствам неимущественного характера полежат взысканию любая форма собственности – автомобиль, квартира и т.д. Если исполнительное производство носит неимущественный характер, то по нему нельзя взыскать наличные денежные средства, можно взыскать только исполнительский сбор. Если должник принес деньги и их может принять другой судебный пристав, но в квитанции указать пристава, у кого в производстве. Других способов оплаты долга кроме как квитанционная книжка нет. С квитанцией ф.ПД4 можно пойти и оплатить в любом банке, у МОСП там открыт счет. Должнику можно было оплатить в любом банке и показать квитанцию приставу. Проблем с перечислением денежных средств на счета взыскателей, за период работы не возникало.

Оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, показания свидетель ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, поддержала, где поясняла, что судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по квитанционным книжкам от должника Потерпевший №1 денежные средства принимались только два раза 01.12.2011 г. и 12.05.2015 г. В сентябре 2011 года, октябре 2011 года, ноябре 2011 года, декабре 2011 года денежные средства по квитанции формы ПД-4 от 28.09.2011 от должника Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, по квитанции формы ПД-4 без номера на сумму 20000 рублей от должника Потерпевший №1 на депозитный счет МОСП не поступали. В 2011-2015 годах никаких проблем со счетами и по перечислению денежных средств в МОСП по г.Белово и Беловскому району не было. (том №2 л.д.272-276)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с Моховой вместе работали, сидели в одном кабинете с августа 2012 года по декабрь 2014 года, не общались, должников ее не знала, она ни на что не жаловалась. Представители банка ФИО3 и ФИО17 приходили ко всем приставам по вопросам кредитов. Деньги от должников они принимают по квитанционной книжке, должнику выдается оригинал, корешок остается им, пишется под копию. Она не видела, чтобы Мохова передавала денежные средства кому-то из сотрудников банка. Квитанция ф.ПД4 выдается в случаях если должник хочет оплатить через банк, на этой квитанции пристав подпись не ставит, это обычная квитанция. Должников у них много, всех не запоминают, потерпевшую не помнит. Исполнительное производство прекращается в связи с отзывом, он оформляется на любой стадии, даже если это будет реализация, должна быть доверенность если от юр.лица и заявление. МДМ банк пишет на фирменных листах, у них свой логотип, подпись представителя банка, его уполномочивает доверенность, может написать сам руководитель. Если должник принес деньги, они сдаются в кассу, либо в течение дня хранятся в сейфе у начальника. Когда начинается исполнительное производство, должнику разъясняется в устной форме, что должник может оплачивать у них, либо через банк на их реквизиты, все это указано в постановлении, также может платить по месту жительства, но должник понимает, что сначала деньги поступят в МОСП, а потом уже взыскателю. Разъясняют, что лучше платить им, но если бы должник оплачивал напрямую в банк, то нарушением это не было бы, так как банк предоставляет справку о снижении задолженности. Она не видела, чтобы Мохова передавали деньги кому-то из сотрудников банка. Если у пристава нагрузка, он выходит в выходные дни только печатать, но деньги принимать нельзя. Дата исполнения решения устанавливается в течении пяти рабочих дней, но число может обговариваться в объяснении, выставляется число в требовании, такое требование выдается каждый месяц. В выходные дни выезд с проверками допускается по разрешению старшего пристава. Принятие денег вне помещения МОСП не допускается, но если это не рейд. Если производится рейд, деньги принимаются от должников по квитанции. Постановление о возбуждении исполнительного производства выдается в этот же день и на их экземпляре должник ставит подпись, или направляется по почте с уведомлением.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г.Белово и Беловскому району с ноября 2011 года. В 2015 году к ней на прием пришла Потерпевший №1 и пояснила, что выплачивала деньги по исполнительному производству, регулярно передавала деньги Моховой в счет погашения кредита, квитанции Мохова ей их не выдавала. Показала две квитанции ф.ПД4, которые выдаются для оплаты через банки. У нее возникли сомнения в исполнении служебных обязанностей, она направила записку на служебную проверку в отношении Моховой, которая была проведена. Ранее Милькову она не видела и не знала. Судебному приставу выдается квитанционная книжка, это предусмотрено Инструкцией№11/15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов», судебный пристав не имеет право принимать деньги, если у нее нет такой книжки. В квитанционной книжке квитанция заполняется под копирку, одна квитанция с подписью пристава отдается плательщику, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке, денежные средства вносятся специалисту по депозиту не позднее следующего операционного для, для последующего зачисления на депозитный счет МОСП открытый в казначействе. Книжка выдается и сдается под роспись в журнале, пристав использует квитанционную книжку и в здании и на своем участке. В случае отсутствия квитанционной книжки судебный пристав не вправе брать деньги или иным путем зачислять на счет. Исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 не помнит, знает, что была кредиторская задолженность принудительное исполнение по решению суда. До декабря 2014 году МОСП находилось по адресу <адрес> третий этаж, Мохова сидела в 9 кабинете с ФИО9, ФИО15, с декабря 2014 года переехали на ул.Юбилейная, 17а и Мохова сидела в кабинете с ФИО20, ФИО21 и ФИО15. График работы с 8-30 до 17-30 обед с 13 до 13-45, выходной суббота и воскресенье. В выходные дни нельзя производить принудительные меры исполнения, только с разрешения старшего судебного пристава, принимать деньги не запрещается, но сдаваться должны не позднее следующего рабочего дня. Не имеют право выходить на участки, накладывать аресты. Судебные приставы доводят до ее сведения, кто выходит на работу в выходные дни, если деньги принимаются по бланкам строгой отчетности и вносит деньги она это видит, книжка сдается ежедневно для проверки. Если судебный пристав принимает деньги от должника, то не имеет право передавать сотрудникам банка, это не предусмотрено инструкцией. Мохова в отпуске и в выходные дни не выходила на работу, все делала в рабочее время. Проблем в 2013-2014 году по зачислению денег на депозит не было. Если вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то деньги принимаются приставом, а если не связано с взысканием денежных средств то не принимаются, также по окончании исполнительного производства деньги принять пристав не может. Исполнительное производство по окончанию проверяются начальником, потом передается приставу для формирования и передачи в архив. Пристав заинтересован в быстром исполнительном производстве, работает чтобы исполнять решения суда. Пристав разъясняет должникам каким образом происходит оплата долга, что может заплатить через любое учреждение, должник получает постановление с реквизитами и меры, которые будут применены к должнику. Если пристав в отпуске, исполнительное производство передается другому приставу по распоряжению. По данному исполнительному производству был арест недвижимого имущества, имущество передано на торги, они были опубликованы. В 2015 году прошли первые торги, кто этим занимался точно не помнит. Мохова работала в МОСП с 2006 года, жалоб не поступало, работала целыми днями, приходила раньше, выезжала на участок, не конфликтная. Нарушений по окончанию испол.производств не было. Фирменные бланки МДМ банка в пользовании и самостоятельном обращении у судебных приставов не имелись. Постановление об окончании исполнительного производства выводится самостоятельно компьютером, при заполнении необходимых сведений, на основании чего оно прекращается, сумму денежных средств, уплаченных должником вносит судебный пристав, у них в 2012-2013 году были помощники, которые не имели возможности вносить указанные сведения в компьютер, т.к. база паролирована, ответственность за внесённые сведения несет пристав. Почему надлежащим образом не проверено исполнительное производство по его окончании затрудняется ответить, скорее всего с большой загруженностью просмотрели отсутствие подписи взыскателя в заявлении об отзыве ИП, а также в запрете должника на выезд. Согласно распечатке с депозитного счета перечисления, следует, что общая сумма внесенных платежей- 280 тысяч рублей из них 20 тысяч рублей 01.12.2011 года внесено на счет МОСП, непосредственно, а зачислено на счет взыскателя 12.12.2011 г., следующие суммы внесены учтенные квитанции приставом, это могут быть квитанции представленные должником, либо квитанции сверки с Банком. Оглашенные показания поддержала.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что осмотрев материалы исполнительного производства № может пояснить, что в нем находится оригинал исполнительного листа, что не должно быть, оригинал должен быть передан вместе с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю. В начале августа 2015 года в связи с переходом на новое программное обеспечение, вся информация, хранившаяся на жестких дисках рабочих компьютеров МОСП была удалена без сохранения и на компьютерах была установлена новая операционная система.

В конце июня 2015 года к ней на прием пришла Потерпевший №1 При разговоре Потерпевший №1 предъявила две квитанции формы ПД-4 одна на сумму 20000 рублей от 28.09.2011, вторая на сумму 20000 рублей без даты и пояснила, что данные квитанции ей передала судебный пристав Мохова в сентябре и октябре 2011 года, в качестве подтверждения внесения ею денежных средств в МОСП. На данных квитанциях стояли оттиски печати МОСП. Она зашла в базу АИС-ФССП России и проверила сдачу данных денежных средств на депозит. Выяснилось, что данные денежные средства на депозит не были внесены. Она составила докладную записку на проведение служебной проверки в отношении Моховой И.А. Проверку в отношении Моховой И.А. проводил отдел по противодействия коррупции УФССП по Кемеровской области. При личной беседе судебный пристав Мохова И.А. отрицала факт присвоения денежных средств Потерпевший №1 Приказом от 1454-к от 09.07.2015 года судебный пристав-исполнитель Мохова И.А. была уволена из МОСП, основанием для увольнения послужило заявление Моховой И.А. об увольнении по собственному желанию. Судебный пристав не имеет права передавать наличные денежные средства, принятые от должника третьим лицам, например сотрудникам Банка. В исполнительном производстве имущественного характера сущность взыскания – сумма подлежащая взысканию, в денежном эквиваленте. В исполнительном производстве неимущественного характера обязанность должников произвести какие либо действия (бездействия). В соответствии со ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства все процессуальные действия прекращаются, в том числе прием наличных денежных средств. То есть судебный пристав не имеет право принимать наличные денежные средства после окончания исполнительного производства.

Нагрузка на одного судебного пристава исполнителя составляет 12,4 исполнительного производства в день. В соответствии ФССП России № 692 от 22.12.2014, утвержден перечень показателей деятельности ФССП на 2015 года, в соответствии с которым доля фактического исполнения составляет 47,5 %, интенсивность исполнения исполнительных документов 102 % и другие. Каждый судебный пристав обязан выполнять вышеуказанный приказ. От выполнения требований указанных в приказе зависит материальное поощрение судебного пристава. Оконченное исполнительное производство передается на проверку начальнику либо его заместителям, которые делают отметку на корочке исполнительного производства. После чего дело передается судебному приставу для формирования описи, а затем сдается в архив. Проблем с зачислением денежных средств на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в 2011-2014 года не возникало. ( том №1 л.д.234-239, том №4 л.д.30-32)

Свидетель ФИО71 ФИО71 в судебном заседании показала, что с марта 2013 по июль 2016 года работала в МДМ Банке в должности специалиста по взысканию на стадии проблем задолженности, сопровождение споров на судебной стадии, но обязанности менялись, т.к. менялась стратегия взыскания. Она работала на судебной стадии, готовила исковые заявления. После вынесения решения отслеживала дела, получала испол.листы и передавала их, с обращением взыскания на имущества не работала. ФИО3 и ФИО17 сотрудники банка, они работали с должниками, выезжали на место жительства должников, проводили беседы, составляли графики платежей, на стадии судопроизводства передавали испол.листы приставам, присутствовали при аресте имущества, если нужно. ФИО3 постоянно взаимодействовал с приставами, они обменивались информацией по существу работы, ФИО17 был ее руководителем в офисе по <адрес>, он курировал работу сотрудников как руководитель. Вся работа заключалась в том, чтобы поступали денежные средства, они выявляли должников, если менялись места жительства или работы и предоставляли информацию приставам, занимались розыском. Деньги вносятся только через кассу лично должником. Не предусмотрено в инструкции, чтобы сотрудники банка брали от пристава деньги и сам вносили от имени должника в кассу, кассир принимает деньги после предъявления документов.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО17 был принят в сектор г.Кемерово ОАО «МДМ Банк» Центр компетенции розничных рисков Департамента по работе с проблемной задолженностью Отдела взыскания на поздней стадии на должность руководителя направления 02.11.2012 г. До того, в период с 01.02.2011 по 02.11.2012 г. ФИО17 находился вне штата ОАО «МДМ Банк», так как работал по договору возмездного оказания услуг. ФИО3 был принят в Отдел по работе с проблемным профилем на должность ведущего специалиста по взысканию на внесудебной стадии. При осуществлении своих должностных обязанностей сотрудники отдела по взысканию просроченной задолженности на поздней стадии, предпринимают все не запрещенные законодательством РФ способы, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников Банка. При этом сотрудники работают в непосредственном контакте с судебными приставами, в рамках возбужденных исполнительных производств. Осуществляют совместные выезда по месту жительства должников, организуют совместные встречи с должниками, в ходе которых договариваются о гашении долга. Могут устанавливать работу должника и сообщать об этом судебному приставу, чтобы тот мог направить туда исполнительные листы и постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника в счет гашения задолженности. Как правило, денежные средства в Банк поступают от судебных приставов через РКЦ, либо идут удержания напрямую по месту работы, либо с пенсионного фонда, либо должники сами приносят квитанции об оплате в Банк.

В обязанности сотрудника отдела взысканий на поздней стадии не входит прием наличных денежных средств от должника, либо от судебного пристава в качестве погашения просроченной задолженности. Прямого запрета на прием наличных денежных средств от должника, либо от судебного пристава должностные инструкции не содержат. В то же время любое поступление денежных средств в счет погашения просроченной задолженности осуществляется только через кассу Банка, либо через терминал. Сотрудники отдела взыскания на поздней стадии не являются материально-отвественными лицами, то есть они не уполномочены на прием наличных денежных средств.Как правило, в случае наличия у Банка исполнительных листов на взыскание суммы задолженности по кредитному договору (ипотеке), и обращения взыскания на предмет залога (квартира), больший интерес представляет взыскание денежных средств. Было возможно при заинтересованности клиента на гашение задолженности, не сразу предъявлять исполнительный лист на обращение предмет залога, но только в том случае если клиент вносил регулярные платежи, и погашал задолженность в короткий срок. Таким образом, если бы от должника Потерпевший №1 ежемесячно поступали платежи, сумма которых существенно снижала бы имеющуюся задолженность, Банку было бы нецелесообразно обращать взыскание на предмет залога. Потому что не каждая квартира реализуется с публичных торгов, и ее приходится брать на баланс, и нести расходы, а при маленькой сумме долга еще выплачивать разницу клиенту-должнику. (т.3 л.д.67-70)

Оглашенные показания свидетель ФИО18 поддержала, пояснила, что на тот период ее трудоустройства была практика: получали два испол.листа на сумму и на предмет залога и разрешалось если должник вносил крупные суммы начинали погашать и платежи крупные, банк шел на уступки и по устной договоренности предъявляли испол.лист только на сумму, это было негласно, никаких распоряжений от руководителей закреплено в договоре не было, не определялось ни должником, ни взыскателем. Они пользовались правом на предъявление или не предъявление требований по исполлистам, была заинтересованность в денежном выражении и поэтому шли на уступки если должник активно погашал большие суммы.

Свидетель ФИО74 ФИО74 в судебном заседании показала, что она работала в МОСП по г.Белово и Беловскому району с 1993 по февраль 2015 года, с 2014 года с Моховой сидели в разных кабинетах, в 2013 году сидели в одном кабинете, работали судебными приставами исполнителями, это было в здании по ул.М.Горького,48, все приставы сидели на третьем этаже. У Моховой работа была как у всех, работали по участкам, она вела свой участок. С МДМ Банком работали все, ФИО17 и ФИО3, приходили ко всем приставам, они предоставляли документацию о досрочном погашении задолженности, справки об уменьшении задолженности, если вносились деньги на их счет непосредственно. Потерпевшую Потерпевший №1 она видела много раз в их службе, она приходила к Моховой, являлась должником и выплачивала кредит МДМ Банку. Ей это было известно из разговора между ними. Потерпевший №1 оплачивала задолженность, передавала деньги Моховой. В 2011 приходила часто, также приходила в 2012, 2013 годах, как часто не знает. Разговора между ними об отсрочке платежа не слышала. С Моховой о должниках они не разговаривали. Также видела один раз, что Максимкин забирал какую сумму у Моховой, в какое время это было не помнит, где-то лето-осень. Это деньги Потерпевший №1 в пользу банка. Поняла это, поскольку у Моховой была Потерпевший №1, когда она ушла, Мохова позвонила ФИО17, она поняла что говорили про деньги Потерпевший №1, она ничего у нее не спрашивала и не выясняла. При возбуждении испол.производства разъясняется, что платить можно не только приставам, но и в банк, однако незачем направлять людей в банк если испол.производство уже возбуждено. Не знает, выходила ли Мохова в выходные и праздничные дни, в общем все выходили и работали, и очень часто, людей не вызывали, начальника не предупреждали это было в порядке вещей. В период отпуска Мохова не выходила на работу, у них замещаемые должности на период отпуска. Считает незаконными действия Моховой, что она деньги приняла и передала сотруднику банка. Сведения по оплате долга нужно отдавать начальнику, он все проверяет и ставит подпись. Право взыскателя отзывать и оканчивать производство, если это юр.лицо заявление должно быть с подписью и печатью. Причины отзыва бывают разные, бывает что они сами договаривались, чтоб оплата была помимо приставов. Мохова добросовестная, конфликтных ситуацией с должниками не было.

Оглашенные в связи с наличием противоречий показания свидетель ФИО9 (л.д.111-113 том3) в части передачи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 лето-осень 2014 года Моховой ФИО17 не поддержала, пояснив, что действительно в 2014 году не сидели вместе в кабинете не сопоставила события, они имели место в 2011-2013 гг.

Свидетель ФИО3 А.Б. в судебном заседании показал, что работал в банке, в его обязанности входила работа с клиентами имеющими проблемы с кредитами в том числе и залоговые - ипотечные. Решение вопросов по погашению кредитов, ведение договоров, заключение соглашений, работал в рамках исполнительного производства по решению суда по взысканию задолженности. Они шли на контакт с должником Потерпевший №1, встречались с ней, вся информация была ей доведена, в том числе и последствия, предлагали досрочно погасить кредит, т.к. кредит залоговый - квартира. При оформлении заявки на ипотеку, устанавливается платежеспособность при контакте с клиентом, выясняется вопрос в состоянии он оплачивать или нет, выяснилось что Потерпевший №1 не могла или не хотела платить ипотеку. Было вынесено решение суда о взыскании суммы задолженности, наложен арест на квартиру. Но банку квартира была не нужна, для банка выгодно чтобы клиент быстрее выплатил деньги, чтобы не нести затраты по квартире. После возбуждения исполнительного производства встречался с Потерпевший №1, объяснял все последствия. Они пересылают испол.листы к приставам в через их канцелярию и там у них происходит распределение, испол.лист по Потерпевший №1 был передан в работу Моховой И.А., с Моховой он ранее знаком по другим испол. производствам, пристав выясняет место работы, платежеспособность должника. В рамках испол. производства деньги от Потерпевший №1 поступали очень редко и данное производство находилось у него на контроле, он постоянно интересовался у ФИО19, почему нет поступлений денежных средств на счет для гашения кредита по данному испол. производству, но это было устное обращение в письменном виде не направлял. Денежные средства от Потерпевший №1 поступали два-три раза, потом 3-4 раза не поступали, Мохова объясняла, что у Потерпевший №1 проблемы, что она не может оплатить. Деньги на счет банка, приставы перечисляли через казначейство. Мохова ему говорила, что у Потерпевший №1 проблемы, и она не может прийти в банк, что будет приносить деньги к приставу, а потом возникли вопросы что деньги Мохова не будет перечислять через кассу, чтобы он в банке сам их перечислял на счет погашения кредита.

По любому кредиту идут проценты, деньги от должника и до банка проходят до 7 дней, а деньги должны работать, поэтому пристав их передавала ему, а он их тут же вносил и деньги начинали работать. Почему пристав не отправляла деньги сама, а передавал через него, он не знает, догадывался, что это нарушение. Но это были единичные случаи, были суммы от 10000 до 20000 рублей, всего было несколько раз, даты не помнит. Ему Мохова передавала деньги с запиской, в которой была фамилия Потерпевший №1, квитанцию не составляли, он их приходовал в кассе на счет со своим паспортом, квитанция выдавалась на имя Потерпевший №1, т.к. он указывал ее сам. Квитанцию он в этот же день или на следующий отвозил приставу. Деньги на счет поступали в этот же день. Самое большое это было раз пять. За год или за два до наложения ареста на квартиру, потом перестали поступать. Неоднократно Потерпевший №1 задавался вопрос, почему она сама не платит, ответа не знает.

Мохова деньги ему передавала у себя на работе в МОСП, даты он не помнит. Такая передача денег от пристава была только по этому производству, как он понял, это была договоренность Моховой с Потерпевший №1. Он беседовал с Моховой по поводу не поступления денег, она говорила, что проблем не будет. Все было на доверии, без расписок. Деньги, которые передавала Мохова, себе не присваивал, у него достойная зарплата и работой он дорожит. Он и ФИО17 не писали заявление о прекращении испол.производства. О том, что она прекращено, не знал. Бланк был не их банка и роспись стояла не его, но от моего имени. Когда был наложен арест на квартиру, он встречался с Потерпевший №1, объяснил ей все, что нужно погасить остаток задолженности, озвучивалась сумм задолженности, должник не шел на контакт, в банк не оплачивал, судьбой ипотеки не интересовалась, потом она брала выписку и знала сколько оплачено и какой остаток. О том, что не соответствуют суммы, к нему не обращалась. Помимо ипотеки у Потерпевший №1 было два или три кредита на сумму 500000 рублей они тоже не оплачивались.

Квитанции в т.1 л.д.181-183 не его, а на л.д.184, 185 это за его подписью, остальные квитанции скорее всего Максимкина, изначально он курировал это производство, они с ним на эту тему не разговаривали.

Оглашенные в связи с наличием противоречий показания свидетель ФИО3 (л.д.242-245 том1) в части принятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 от Моховой поддержал, пояснив, что действительно в 2012-2013 годах несколько раз принимал у Моховой денежные средства должника Потерпевший №1 и зачислял их на счет Потерпевший №1, ставил подпись должника, квитанции приносил в этот или на следующий день. В том числе денежные средства 27.05.2014 г. и 12.12.2014 года зачислял он.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает в должности судебного пристава – исполнителя в МОСП по г.Белово и Беловскому району. Потерпевший №1 ранее не знала, о том что она потерпевшая узнала когда в отделе возникла проблема и поступило ее заявление. Она ни разу не видела, как Потерпевший №1 приходила к Моховой. Деньги по исполнительным производствам они принимают по квитанционной книжке, про Мохову она ничего сказать не может, если она принимала деньги без книжки, такого не должно быть, так как по приему денежных средств записано в инструкции. Когда большие объемы работы, у них разрешается выходить в выходные дни это суббота и воскресенье, Мохова никогда не выходила, в семье много дел, это она точно знает, она успевала все сделать в рабочие время. У Моховой нарушений не было, она ответственная, исполняла задачи поставленные начальником, работала быстро в полном объеме, характеризует ее положительно. В старом здании с Моховой сидели в разных кабинетах, в новом здании уже сидела с Моховой вместе, до момента ее увольнения. ФИО17 не знает, ФИО3 постоянно приходил к ним на сверку, кто работает с кредитами отношения нормальные, какие между ними дела не видела, передачу денег не видела, такого не было, чтобы пристав отдавал деньги взыскателю, для того чтобы тот положил на счет банка. Если судебный пристав-исполнитель уходит в отпуск, то производство передается по акту передачи другому приставу, сколько бы не было у него производств, и база перекидывается тоже, даже если человек идет на две недели в отпуск, управление отслеживает все по базе с 2011 года. Ей производства Моховой не передавали, у них взаимозаменяемость с ФИО21. Прекращается исполнительное производство по заявлению от взыскателя, к заявлению прилагается доверенность, должен быть официальный документ. По прекращенному производству, никакие действия не должны производиться. Прекращенные и оконченные производства должны храниться в архиве после того как начальник все подпишет, приостановленные хранятся в кабинете у пристава. Если заявитель отзывает это уже оконченное производство и хранится в архиве. Архивариус отслеживает, чтобы своевременно сдавали, также начальник отдела это контролирует. Когда производство оканчивается, забивается в базу сразу, на проверку передается начальнику отдела по графику на следующий месяц. Заместитель начальника отдела по исполнительному производству, контролирует окончено или не окончено, наличие и движение производств, если что-то не устраивает, то вызывает пристава.

Если в производстве нет сведений подтверждающих оплату, но есть заявление об отзыве документа, в данном случае это волеизъявление взыскателя, им без разницы, главное, что есть доверенность и если заявление соответствует закону. После окончания производства оригинал испол.листа посылается банку, в деле остается копия. Чтобы принять деньги по производству, нужно его сначала возобновить, номер выставляется другой, но производство то же самое. Сбоев в их программе не бывает, но могут быть забиты неправильно специалистом данные и по сети передаются, но потом ошибку находят и вносят коррекцию. База формируется сама, сколько оплачено можно посмотреть по депозиту, если должник сам внес в банк и предоставил приставу документ, то это все фиксируется в базе и считается в одну сумму.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что работает судебным приставом исполнителем с 1998 года, Мохову знает давно. С декабря 2014 года до ее увольнения сидели в одном кабинете по ул.Юбилейная, 17а, по ул.Горького, 48 в разных кабинетах. Потерпевшую, ФИО3, ФИО17 не знает. Мохову характеризует положительно, у нее стабильные ровные показатели в работе, дисциплину не нарушала, добросовестная, аккуратная. По выходным и в отпуске никогда не выходила работать. Деньги по испол.производствам у них принимаются по квитанционной книжки, есть инструкция по приему денежных средств. Если отсутствуют реквизиты взыскателя, то делается запрос, деньги могут висеть больше года пока взыскатель не пришлет свои реквизиты. Ошибки в программе бывают, работник канцелярии может забить неверно информацию об исполнительном производстве. Закрытие оконченных производств проверяет и подписывает начальник.

Виновность подсудимой Моховой И.А. нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

Постановлениями о возбуждении уголовных дела от 05.08.2015 года, 28.09.2015 г., соединении уголовных дел (л.д.1, 103, 104, 106 т.1), рапортами об обнаружении признаков преступления, заявлением Потерпевший №1 (л.д.3, 9, 10, 43 т.1).

Выписками из лицевого счета, расширенной выпиской (т.1 л.д.22-33, 83-84, 106, 139-148), согласно которых на счет Потерпевший №1 по программе ипотека за период с 18.01.2011 года поступали денежные средства, в том числе 13.12.2011 г., 02.03.2012, 02.04.2012, 06.06.2012 г., 14.08.2012 г. 31.10.2012 г. 22.01.2013 г., 14.05.2013 г., 27.05.2014 г. по 20 тысяч рублей, 17.02.2012 года 10 тысяч рублей, 12.12.14 г. 15 тысяч рублей.

Сведениями из базы АИС ФССП России о зачислении 01.12.2013 года на депозитный счет по квитанции СПИ 20 тысяч рублей, учтенной суммы по документу на 30.05.2012 года в размере 140000 рублей, учтенной суммы 60 тысяч рублей по квитанциям 15.11.2012 г. и от 16.04.2013 г. на сумму 60 тысяч рублей и подготовке к отправке ОАО МДМ Банк постановления об окончании исполнительного производства ( л.д.86, 87 т.1)

Квитанцией № от 12.05.2015 года о принятии 30 тысяч рублей судебным приставом Моховой И. у Потерпевший №1 по исполнительному производству № ( л.д.105 т.1)

Уведомлением в адрес Потерпевший №1 о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения (т.1 л.д.108)

Копиями решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску УРСА Моргидж Финанс в лицо ОАО МДМ Банк к Потерпевший №1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043 584, 18 руб., в том числе основного долга 885393, 63 руб, процентов за кредит и процентов за просроченный кредит, в общей сумму 1 057 002, 10 руб., решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Потерпевший №1 в ползу УРСА Моргидж задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определения Беловского городского суда от 23.12.2013 по гражданскому делу № о замене взыскателя по кредитному договору с УРСА Моргидж на ОАО МДМ Банк, тетради с записями о расходах, согласно которой 26.12.13 г., 06.02.14 г.,28.03.14, 24.04.14, 26.05.15 18.06.16 г., 25.07.14 г. 26.08.14 г. Потерпевший №1 уплачивалось по ипотеке по 20 тысяч рублей ( л.д.110-131 том1)

Исполнительным производством № возбужденным 31.08.2011 г. которое составляет:

Исполнительный лист серия ВС № от 12 июля 2011 г., выдан Беловским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу №, по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице «МДМ Банк» к Потерпевший №1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1057002, 10 руб.;

Копия доверенности ОАО «МДМ Банк», в лице директора Кузбасского филиала ФИО23 на ФИО3 о представлении интересов банка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенная;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Моховой Ириной Александровной от 31.08.2011, в отношении должника Потерпевший №1, в пользу взыскателя ОАО МДМ Банк 1057 002,10 руб., с отметкой о получении копии 15.01.2012 г.

Объяснение Потерпевший №1 от 20.09.2011, полученное судебным приставом-исполнителем МОСП г. Белово Моховой И.А. с обязанностью выплачивать по 20 тысяч рублей ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному ипотечному договору;

Акт совершения исполнительных действий от 21.10.2011, составленного по адресу проживания Потерпевший №1<адрес>, в период с 09:10 по 09:20, по исполнительному производству № Судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. в присутствии 2 понятых с указанием на отсутствие по данному адресу имущества, подлежащего аресту;

Справка от 23.04.2012 Потерпевший №1, о взыскании с нее 120000 рублей в пользу ОАО МДМ Банк по кредитному договору, за подписью СПИ МОСП по г.Белово и Беловскому району Моховой И.А.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Потерпевший №1 из Российской Федерации №/ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и подписанное судебным приставом-исполнителем Моховой И.А.

Реестр перенаправленных сумм на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении 20000 рублей по исполнительному производству 39248/11/02/42.

Ответами на запросы, является ли Потерпевший №1 плательщиком штрафов ГИБДД, п получателем пенсий, наличием у должника лицевых, зарплатных счетов, плательщиком страховых взносов;

Приходные кассовые ордера: № КФ ОАО «МДМ Банк» о зачислении денежных средств от Потерпевший №1 на лицевой счет клиента № в счет гашения по договору № от 17 февраля 2012 года в сумме 10.000 рублей; от 02 апреля 2012 года в сумме 20.000 рублей; от 02 марта 2012 года в сумме 20.000 рублей; от 22 января 2013 года в сумме 20.000 рублей; от 14 мая 2013 года в сумме 20.000 рублей, в графе плательщик указана фамилия Потерпевший №1;

Заявление представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО3 об окончании исполнительного производства № в отношении Потерпевший №1 на МОСП по г. Белово и Беловскому району, без числа и подписи ФИО3

Постановление судебного - пристава исполнителя Моховой И.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.05.2013, по исполнительному производству № в отношении Потерпевший №1

Квитанции формы ПД-4 от 28.09.2011 и без числа, каждая на сумму 20000 рублей. (т.1 л.д.161- 188)

Протоколом выемки в Управлении ФССП личного дела государственного служащего № Министерства юстиции Российской Федерации Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области» Моховой И.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району. (т.1 л.д. 196-198)

Протоколом осмотра документов, изъятых в Управлении ФССП по Кемеровской области 20.08.2015 года (т.1 л.д.199-207)

Приказом о назначении на должность государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Моховой И.А. с 15.03.2006 года (т.1 л.д.208)

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, содержащего требования к государственному служащему, его права и обязанности, утвержденным 15.10.2014 г. с листом ознакомления Моховой И. от 15.10.2014 г., должностным регламентом от 30.06.2008 г. и ознакомлением с ним 07.07.2008 г.(т.1 л.д.209-225, 122-130 т.2)

Протоколом выемки в МОСП по г.Белово и Беловскому району документов, содержащих информацию о движении денежных средств по исполнительному производству № в отношении должника Потерпевший №1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043584,18 рублей. (т.1 л.д.250-252 )

Платежным поручением № от 13.12.2011 г. и квитанцией № от 01.12.2011 года по квитанционной книжке на сумму 20000 рублей, сведениями базы АИС о распределении 05.12.2011 года денежных средств, внесенных 01.12.2011 г. на счет должника Потерпевший №1 (т.1 л.д.253, т.5 л.д.102-106)

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 07.09.2015 года судебного пристава-исполнителя ФИО24, содержащим сведения о возврате внесенных Потерпевший №1 30 тысяч рублей, плательщику, заявками на возврат от 08.09.2015 года, платежным поручением № от 21.05.2015 на сумму 30000 рублей (т.1 л.д.254- 259)

Постановлениями и протоколами получения образцов почерка для сравнительного исследования у ФИО3, Моховой И.А., которые содержат написание фамилии, данных Милковой ( л.д.263-188 т.1)

Заключением почерковедческой экспертизы № от 18.09.2015 года, согласно которой: 1. Рукописные записи в заявлении ОАО «МДМ Банк» о возвращении исполнительного листа, находящегося в исполнительном производстве №, квитанции форма ПД-4 от 28.09.2011 на сумму 20000 рублей, квитанции формы ПД-4 без даты на сумму 20000 рублей, приходном кассовом ордере № от 17 февраля 2012 года, приходном кассовом ордере № от 02 марта 2012 года, приходном кассовом ордере № от 02 апреля 2012 года, выполнены Моховой Ириной Александровной ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2. Рукописные записи в приходном кассовом ордере № от 22 января 2013 года, приходном кассовом ордере № от 14 мая 2013 года выполнены ФИО3. (т.1 л.д. 282-286 )

Образцами бланков ОАО «МДМ Банк» (л.д.3-4 том 2)

Выписками МДМ Банка по счетам Потерпевший №1 за период с 07.03.2007 года по 21.09.2015 г. (т.2 л.д.7-35)

Реестром выданных Моховой И. квитанционных книжек за период с ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, зачисленными Моховой И. на счет Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, реестром к объявлению по сдаче денежных средств Моховой И. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 тысяч рублей от Потерпевший №1 (т.2 л.д.38-76, л.д.60-63 т.5)

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Моховой И.А., в ходе которой Потерпевший №1 дала аналогичные, данным в судебном заседании показания о том, что с 28 сентября 2011 года передавала Моховой И. денежные средства в счет погашения долга по 20 тысяч рублей. Мохова И. при первой беседе на ее вопрос: каким образом ей нужно будет производить внесение денежных средств, ответила, что она может деньги передавать лично ей, а она сама уже будет их передавать сотруднику Банка, для внесения их на счет в качестве погашения долга. О том, что исполнительное производство в отношении нее окончено еще в мае 2013 года, она узнала только в июне 2015 года. Уведомления об окончании исполнительного производства она не получала. Квитанций, подтверждающих внесение денежных средств Мохова И.А. ей более не передавала. Последний взнос она сделала 12 мая 2015 года, она передала Моховой И.А. денежные средства в сумме 30000 рублей. В качестве подтверждения внесения денежных средств ей была выдана квитанция на сумму 30000 рублей.

Мохова И.А. дала показания о том, что не подтверждает тот факт, что после окончания исполнительного производства ежемесячно принимала денежные средства от должника Потерпевший №1. Факт приема денежных средств в сумме 30000 рублей в мае 2015 года подтвердила. По остальным вопросам, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, показания давать отказалась. ( т.2 л.д. 77-83 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Белово и Беловскому району исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Потерпевший №1 о взыскании предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(т.2 л.д.162-164 )

Протоколом осмотра изъятых в МОСП по г.Белово и Беловскому району документов ( т.2 л.д. 165-170 )

Исполнительным производством №-ИП, содержащим следующие документы:

1. Заявление о возбуждении исполнительного производства на имя начальника МОСП по г.Белово и Беловскому району от представителя ОАО «МДМ Банк» по доверенности ФИО3, заверенное подписью. Об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Потерпевший №1, путем продажи с публичных торгов.

2. Исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Беловским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу №, по иску УРСА МоргиджФинанс С.А. в лице «МДМ Банк» к Потерпевший №1 о взыскании задолженности. Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

3. Копия определения Беловского городского суда Кемеровской области 23 декабря 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве по Делу №.

4. Копия доверенности ОАО «МДМ Банк» №, в Председателя Правления ФИО82 на ФИО3 о представлении интересов банка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, выданная нотариусом ФИО25 и зарегистрирована в реестре за №.

5. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району Моховой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Потерпевший №1, в пользу взыскателя ОАО МДМ Банк 1040000 руб.

6. Запрос в Беловский отдел Росреестра по Кемеровской области от судебного пристава-исполнителя Моховой И.А., с подписью, на предоставление технического паспорта в отношении объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

7. Запрос в Беловский отдел Росреестра по Кемеровской области от СПИ МОСП по г. Белово и Беловскому району Моховой И.А., на предоставление технического паспорта в отношении объекта недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

8. Ответ на запрос с филиала № 2 БТИ г. Белово от 19.11.2014 по исполнительному производству №-ИП, о том, что собственность на ДД.ММ.ГГГГ за Потерпевший №1 не зарегистрирована.

9. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, об аресте имущества Потерпевший №1, <адрес>

10. Копия кассового чека № от 05.03.2015 года, Почта России, о приеме заказного письма Потерпевший №1.

11. Акт описи и ареста имущества от 16.02.2015, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, по адресу проживания должника: Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> цена установленная судом – 1040000 рублей.

12. Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 16.02.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, о назначении ответственным хранителем арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Потерпевший №1

13. Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 29.09.2014г. на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ/р.. Наименование объекта: квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: № кв.м.; адрес объекта: <адрес> Ограничение права, вид: ипотека, весь объект (продолжительность 240 мес.)

14. Справка по исполнительному производству №-ИП – о том, что в выписке из ЕГРП от 12.02.2015 на объект: квартира, по адресу: <адрес> не зарегистрировано запрета на ограничения в виде запрещения сделок с имуществом.

15. Постановление об оценке имущества должника от 17.02.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1040000 рублей.

16. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.03.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1040000 рублей.

17. Заявка на торги арестованного имущества от 16.03.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, об организации и проведении торгов, арестованного по акту о наложении ареста имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1040000 рублей.

18. Ксерокопия акта передачи документов на торги от 24.03.2015, вынесенный судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, о передаче: выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, стоимостью 1040000 рублей, специализированной организации ООО «Лотос» <адрес>.

19. Акт передачи документов на торги от 24.03.2015, вынесенный судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, о передаче: выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1040000 рублей, специализированной организации ООО «<данные изъяты>» г. Кемерово.

20. Копия поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО26, от 19 марта 2015 года, на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>.

21. Копия уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества от 16.03.2015 года, исх. № Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о поручении Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской области реализации следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1040000 рублей, за подписью и.о. руководителя Управления Д.Г. Ткаченко.

22. Два уведомления, о том, что в отношении имущества должника Потерпевший №1 (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) назначены торги на 17 апреля 2015 года, место проведения торгов <адрес>, офис 1, ООО «<данные изъяты>».

23. Реестр имущества выставленного на торги.

24. Два уведомления, о том, что в отношении имущества должника Потерпевший №1 (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> назначены торги на 17 апреля 2015 года.

25. Копия кассового чека № от 08.04.2015, Почта России, о приеме заказного письма Потерпевший №1 Копия кассового чека № от 08.04.2015 года, Почта России, о приеме заказного письма КФ ОАО МДМ Банк.

26. Копия уведомления от генерального директора ООО «Лотос» ФИО26 на имя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Кемеровской области ФИО28 и старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району, о том что торги по продажи имущества арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.08.2014, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 – квартира, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, признаны несостоявшимися.

27. Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 20.04.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, стоимостью 884.000 рублей.

28. Распечатка подтверждения отправки в электронном виде постановления о снижении цены.

29. Ксерокопия кассового чека № от 05.03.2015, Почта России, о приеме заказного письма Потерпевший №1

30. Два уведомления, выполненные на одном листе формата А-4, с одной стороны. В верхней половине листа: уведомление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Моховой И.А. на имя Потерпевший №1 о том, что в отношении имущества должника Потерпевший №1 (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8) назначены торги на 18 мая 2015 года, место проведения торгов <адрес>, офис 1, ООО «<данные изъяты>».

31. Копия кассового чека № от 06.05.2015, Почта России, о приеме заказного письма Потерпевший №1.

32. Копия кассового чека № от 06.05.2015, Почта России, о приеме заказного письма ОАО МДМ Банк.

33. Реестр имущества выставленного на торги.

34. Копия уведомления от генерального директора ООО «Лотос» ФИО26 на имя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Кемеровской области ФИО28 и старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району, о том что торги по продажи имущества арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.08.2014, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 – квартира, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, признаны несостоявшимися.

35. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 25.05.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, о снятии ареста со следующего имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1.040.000 рублей. Постановление представляет собой буквенно-цифровой машинописный текст,

36. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.05.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, о передаче следующего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 780.000 рублей.

37. Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.05.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, о передаче взыскателю КФ ОАО «МДМ Банк», не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 780.000 рублей.

38. Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. по исполнительному производству №-ИП, о предложении взыскателю оставить за собой следующее имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализованное в принудительном порядке, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 780.000 рублей.

39. Ответ на запрос от 09 июля 2015 года на имя УФССП по Кемеровской области МОСП по г.Белово и Беловскому району СПИ ФИО29 от имени начальника Отдела организации исполнения контрольных запросов «МДМ Банк».

40. Почтовый конверт: отправитель – ПАО МДМ Банк, получатель - УФССП по Кемеровской области МОСП по г.Белово и Беловскому району.

41. Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от сентября 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО24 по исполнительному производству №-ИП, о возвращении средств должнику Потерпевший №1

42. Копия платежного поручения № от 18.09.2015 года о перечислении 30000 рублей со счета УФК по Кемеровской области (МОСП по г. Белово и Беловскому району) на счет Потерпевший №1

43. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.10.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО30 по исполнительному производству №-ИП, об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа. (т.2 л.д.171-230)

Исполнительным производством № от 14.02.2013 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи по кредитным платежам в пользу ОАО «МДМ Банк» на сумму 288833,42 руб., оконченного 28.11.2013 г. в отношении должника Потерпевший №1 (т.2 л.д.231-249)

Копиями приказа УФССП по Кемеровской области от 26.03.2015 года об утверждении порядка учета и контроля за денежными средствами и приказа Министерства Юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов» (т.2 л.д. 278-284)

Копиями приказов о принятии на работу, расторжениями договоров, договорами возмездного оказания услуг, дополнительными соглашениями, на ФИО3, ФИО17 являющихся сотрудниками ПАО МДМ Банк ( л.д.2- 66 т.3)

Протоколом осмотра документов с участием специалиста, согласно которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, полученные по запросу из ПАО «МДМ «Банк» и установлено, что с 13.12.2011 г. производились зачисления денежных средств в суммах 20 тысяч рублей, 10 и 15 тысяч рублей в счет гашения по кредитному договору путем внесения наличными в кассу или перечисления денежных средств клиента в другого счета (т.3 л.д.72-75)

Протоколом выемки в Беловском городском суде гражданского дела №, по иску УРСА МоргиджФинанс к Потерпевший №1 о взыскании задолженности. (т.3 л.д.117-119)

Протоколом осмотра изъятого гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ которое содержит исковое заявление о взыскании с Потерпевший №1 суммы по кредитному ипотечному договору, копии договора, расчет задолженности, график гашения кредита и уплаты процентов, договор купли-продажи квартиры, закладную, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ решение копия исполнительного листа заявление и определение суда о замене правопреемником (т.3 л.д.120-240)

Сведениями о доходах Потерпевший №1, за 2011 -2014 г.г., работающей у ИП ФИО31 за 2011 г.-№ руб., у ИП ФИО39 за 7-12 месяцы 2011 год- № руб. ООО «<данные изъяты>» за 1-6 мес. 2011 год- № руб, за 2012 г. в <данные изъяты>»-№ руб, за 2012 г. у ИП ФИО39- № тысяч руб., ЗАО «Банк <данные изъяты>» за 2012 г.- № руб. за 9 мес. 2013 г. у ИП ФИО39-№ руб;. за 1, 5, 9, 10 мес. 2013 г. у <данные изъяты>»-№ руб, за 5, 12 мес. 2014 г.<данные изъяты>»-№ руб. ( л.д.245-254 т.3)

Сведениями о доходах ФИО10 за 2011-2015 г.г.: при получении социальной пенсии в ГУ УПФ РФ за 2011 г.- № руб., за 2012 г.- № руб. за 2013 г.-№ руб., за 2014 г.- № руб. за 2015 г.- №2 руб., при получении ежемесячной денежной выплаты за период 2013-3015 г.г.- № руб.(л.д.256-259 т.3) справкой о среднем заработке ФИО10 в ООО «<данные изъяты>» с -01.10.2012 г. по 30.04.2013 г., за декабрь 2012 -№ руб, январь 2013-№ руб., февраль 2013-№ руб, март 2013 г.- № руб. ; расчетным листком о начислении за апрель 2013 года- № руб. (том 6 л.д.93-95)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемой Моховой И.А., в ходе которой Мохова И.А. дала показания о том, что после окончания исполнительного производства, в отношении Потерпевший №1 она один раз передавала ФИО32 денежные средства полученные от Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей. При этом передача денежных средств ФИО32 документально не была зафиксирована. После внесения денежных средств на счет Потерпевший №1 в ОАО «МДМ Банк», ФИО3 передавал ей квитанции, которые она вкладывала в исполнительное производство. Решение об окончании исполнительного производства в отношении Потерпевший №1 она приняла на основании устного согласия представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО3

ФИО3 подтвердил, что в 2013 году и в 2014 году ему передавались Моховой И.А. денежные средства несколько раз. Насколько он помнит, суммы были всегда одинаковые по 20000 рублей. Но на тот момент ему ничего не было известно о том, что исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 было окончено. Лично он не обращался в МОСП по г.Белово и Беловскому району с заявлением об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству Потерпевший №1 Устного согласия Моховой И.А. на отзыв исполнительного листа он также не давал. О том, что исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 окончено он узнал только когда его вызвали для допроса в следственный комитет. Чистые бланки с реквизитами ОАО «МДМ Банк» он никогда не передавал судебным приставам. (т.4 л.д.1-5)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемой Моховой И.А., в ходе которой Мохова И.А. дала показания о том, что в сентябре 2011 года она передала сотруднику ПАО «МДМ Банк» ФИО17 денежные средства в сумме 20000 рублей, полученные от должника Потерпевший №1 Более она ФИО17 денежных средств не передавала. При передаче денежных средств ФИО17 никаких документов не составлялось. Кто был инициатором передачи денежных средств непосредственно сотруднику Банка, она не помнит. ФИО17 ей не передавал никаких документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет в Банк.

ФИО17 не подтвердил показания Моховой И.А. и показал, что в сентябре 2011 года он не получал от Моховой денежных средств в сумме 20000 рублей, в качестве погашения долга ФИО33 (т.4 л.д.14-17)

Выписками из Приказов Управления ФССП по КО о предоставлении Моховой И.А. отпусков; с 04.05.2011 г. по 06.05.2011 г.; с 04.07.2011 г. по 05.08.2011 г., с 07.11.2011 г. по 11.11.2011 г., с 08.06.2012 г. по 05.07.2012 г., с 06.11.2012 г. по 09.11.2012 г., с 09.01.2013 г. по 11.01.2013 г.; с 25.03.2013 г. по 29.03.2013 г.; с 24.06.2013 г. по 23.07.2013 г.; с 28.11.2013 г. по 11.12.2013 г.; с 09.06.2014 г. по 18.07.2014 г.; с 02.02.2015 г. по 09.02.2015 г.; с 08.06.2015 г. по 16.07.2015 г. ( л.д.27-38 том 5)

Детализацией телефонных переговоров, согласно которой Потерпевший №1 отправляла смс-сообщение Моховой И. 28.01.2015 г. ( л.д.53- 55 том 5)

Приходным кассовым ордером № от 12.12.2014 годаКФ ОАО «МДМ Банк» о зачислении денежных средств от Потерпевший №1 на лицевой счет клиента № в счет пополнение текущего счета в сумме 15 тысяч рублей (л.д.100 том5)

Детализацией телефонных переговоров абонента Потерпевший №1 с номера №, согласно которой на указанный номер 07.09.2014 года поступило входящее смс с номера №, принадлежащего Моховой И.А., после чего Потерпевший №1 перезвонила 08.09.2014 г. в 6:28 (время московское) на указанный номер, разговор составил 237 секунд, т.е. длился около 4 минут ( том 6 л.д.135-148)

Сообщением Управления Федеральной службы судебных приставов по КО, о том, что в отношении Потерпевший №1, в МОСП по г.Белово за период с 01.01.2011 г. по 03.10.2017 года было возбуждено 19 исполнительных производств имущественного характера, из них 2 неимущественного- обращение взыскание на предмет залога и выселении, часть из них в пользу Соцстраха окончены фактическим исполнением и удержаниями по 300 рублей, часть окончены за невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, а так же в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В том числе имелись исполнительные производства взыскателем по которым являлся МДМ-Банк, возбужденные 14.02.2013 года на сумму 288833 руб., 24.06.2013 г. на сумму 1000 руб., 20.09.2013 года на сумму 320002 руб, возбужденное 26.05.2014 г. в пользу Новокузнецкого муниципального банка в размере 223533 руб., окончены за невозможностью взыскания ( л.д.162-172 том6)

Согласно сообщения <данные изъяты>, ФИО34, обучалась с 27.08.2009 г. имела доход в виде стипендии и материальную помощь с апреля 2010 года по июнь 2012 года от 400 до 2390 рублей в месяц (том 6 л.д.152-153)

Управление Федеральной службы судебных приставов по КО, сообщило 20.11.2017 г. о том, что по базе АИС в отношении Потерпевший №1 в МОСП по г.Белово по исполнительному производству взыскано по квитанции 01.12.2011 года 20 тысяч рулей, и 60 тысяч рублей по платежному документу от 15.11.2012 года, иные платежные документы ранее внесенные в базу, были удалены и эти суммы не учтены при формировании сведений о платежах. В том числе должность «помощник» отсутствовала на период с 2011 -2014 г.г. Доступ к учетной записи в базе АИС имеет лишь должностное лицо, на имя которого учетная запись зарегистрирована (том 6 л.д.178)

В судебном заседании государственный обвинитель Корнеев В.В. в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, изменил обвинение Моховой И.А., в сторону смягчения, путем исключения из состава преступления по ст.286 ч.1 УК РФ, события от 23.11.2011 г. поскольку денежные средства были зачислены 01.12.2011 г., в связи с чем, нарушение заключается в порядке принятия и зачисления денежных средств, а следовательно права и интересы граждан, в том числе Потерпевший №1, общества и государства не были нарушены, по тем же основаниям от 20.01.2012 г., поскольку имело место зачисление 02.03.12 г., от 20.03.2012 г. т.к. зачисление было 02.04.2012 г., от 23.04.2012 года так как зачисление 06.06.2012 года, от 25.07.2012 года, так как зачисление 14.08.2012 г., от 26.10.2012 г., так как имело место 31.10.2012 года зачисление, от 21.01.2013 г., так как зачисление 22.01.2013 г., и от 24.04.2013 года в связи с зачислением 14.05.2013 г., кроме того излишне вменены, и не нашли подтверждения в судебном заседании события от 13.12.2011 года, поскольку вменяется принятие денежных средств и передача ФИО32, однако денежные средства зачислены 01.12.2011 года, хищение по эпизоду не установлено, по тем же основаниям от 23.06.2012 г. и 27.08.2012 г. с передачей денежных средств ФИО3, денежные средства не зачислялись, хищение не инкриминируют. Полагает необходимым исключить из обвинения Моховой И. по эпизоду от 16.05.2013 года то, что в заявлении об отзыве исполнительного документа, Мохова И. поставила подпись ФИО3, поскольку установлено, что она от имени ФИО3 составила заявление и внесла запись о его данных как представителя ОАО МДМ Банка, а в том числе исключить «существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 в виде лишения ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась ее единственным жильем», поскольку указанное право Потерпевший №1 не наступило в силу Закона и договора об Ипотеке. При указанных выше обстоятельствах подлежат исключению совпадающие события хищений по ст.159 ч.3 УК РФ: от 23.11.2011 г., 20.01.2012 г., 25.07.2012 г.. Кроме того полагал необходимым исключить из эпизода от 23.05.2013 года передачу денежных средств ФИО3, т.к. указанные обстоятельства ничем не подтверждаются, в том числе Моховой И. инкриминируют по указанному эпизоду хищение, что исключает передачу денежных средств третьим лицам, в остальной части обвинение поддержал.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым исключить из обвинения Моховой И. по ст.286 ч.1 УК РФ, события от 23.11.2011 г., 13.12.2011 г., 20.01.2012 г., 20.03.2012 г., 23.04.2012 г., 23.06.2012 г., 25.07.2012 г., 27.08.2012 г., 26.10.2012 г., 21.01.2013 г. 24.04.2013 г., по ст.159 ч.3 УК РФ, события от 23.11.2011 г., 20.01.2012 г., 25.07.2012 г., а также по эпизоду от 23.05.2013 года по ст.286 ч.1 УК РФ, передачу денежных средств третьему лицу-сотруднику ОАО «МДМ Банк» ФИО3, поскольку установлен факт их хищения Моховой И.

Кроме того, полагает обоснованным исключение из обвинения Моховой И. по ст.286 ч.1 УК РФ «существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 в виде лишения ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась ее единственным жильем», поскольку указанное право хоть и возникло у Потерпевший №1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРП ( л.д.149-152 том3, 196-197 том 2), однако оно было прекращено в силу Закона, и договора об Ипотеке и на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.201-206 том 3) которым при ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, помимо взыскания с Потерпевший №1 задолженности по ипотечному кредиту, обращено взыскание на предмет залога- квартиру,расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного решения, вступившего в законную силу, ОАО «МДМ Банк» выдан исполнительный лист и после замены стороны- взыскателя правопреемником на основании определения Беловского городского суда от 23.12.2013 г. (179-181 том 2, л.д.238-240 том3), указанный исполнительный документ явился основанием для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и последующей реализации имущества ( л.д.171-230 том2), а следовательно причинно-следственная связь между действиями Моховой И. и последующим лишением Потерпевший №1 права собственности на квартиру, отсутствует.

Исключает суд из обвинения Моховой И. и то, что она незаконно поставила подпись от имени представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО3, поскольку по заключению почерковедческой экспертизы № от 18.09.2015 года, Моховой И.А. выполнены рукописные записи в заявлении ОАО «МДМ Банк» о возвращении исполнительного листа, находящегося в исполнительном производстве (т.1 л.д.282-286 )

Согласно ст.14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, исключение событий и обстоятельств, указанных государственным обвинителем, соответствует принципам законности и справедливости, а также презумпции невиновности и не влияет на существо предъявленного Моховой И., обвинения.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что виновность подсудимой Моховой И.А., как должностного лица в совершении в период с 28.09.2011 г. по 12.05.2015 г. превышения своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении в период с 28.09.2011 г. по 27.01.2015 г. мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Мохова И.А. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району и согласно Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительных производств в отношении Потерпевший №1 следует, что в период с 28.09.2011 года по 12.05.2015 года, в силу Конституции РФ, Закона РФ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» выполняла функции представителя власти, соответственно, являлась должностным лицом.

Так, являясь должностным лицом, Мохова И.А. в период с 28.09.2011 года по 12.05.2015 года работая в рамках исполнительных производств в отношении должника Потерпевший №1, наделенная в соответствии с занимаемой должностью судебного пристава - исполнителя определенными должностными полномочиями, в том числе по изъятию у должников в процессе исполнительного производства денежных средств, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел по окончанию исполнительных производств, с целью добиться лучших результатов в работе, не желая исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом по исполнению решения суда, незаконно осуществляла прием наличных денежных средств от должника Потерпевший №1 без выдачи квитанций установленного образца, принятые денежные средства на депозитный счет не вносила, а похищала или передавала третьим лицам; незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства; осуществила незаконный прием денежных средств по оконченному исполнительному производству; осуществила незаконный прием наличных денежных средств по исполнительному производству неимущественного характера, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий. А также работая в рамках возбужденного ею 31.08.2011 исполнительного производства № о взыскании задолженности с Потерпевший №1 в пользу ОАО «МДМ Банк», действуя умышленно, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в нарушение установленного законом, порядка, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 полностью доверяет ей как представителю власти и уверена в правомерности ее действий как должностного лица, а также убедив ФИО8 в выгодности для нее передачи Моховой И.А. своего имущества - денежных средств, подлежащих уплате взыскателю ОАО «МДМ Банк», незаконно, используя свое служебное положение, незаконно принимала от гр.Потерпевший №1, являющейся должником по исполнительному производству №, возбужденному 31.08.2011 денежные средства, которые на депозитный счет МОСП по г.Белово и Беловскому району в течении одного операционного дня не вносила, а распорядилась ими по собственному усмотрению.

Виновность подсудимой Моховой И.А. по факту мошенничества и превышения должностных полномочий нашла свое подтверждение :

По событиям от 28.09.2011 года и 25.10.2011 года показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что после возбуждения исполнительного производства 31.08.2011 года, ею 20.09.2011 года было написано объяснение судебному приставу по которому она обязалась вносить в счет погашения долга по ипотеке ежемесячно по 20 тысяч рублей, после чего 28.09.11 г. и 25.10.2011 года приносила судебному приставу исполнителю по 20 тысяч рублей, которые той были приняты и выданы квитанции формы ПД-4, что подтверждается и показаниями подсудимой Моховой, о том, что 28.09.2011 года действительно приняла у Потерпевший №1 денежные средства 20 тысяч рублей, выдав квитанцию не соответствующего образца, которые передала сотруднику банка ФИО17, в присутствии свидетеля ФИО9, однако свидетель ФИО17 указанное обстоятельство отрицает тем, что именно 28.09.2011 года денежные средства не принимал, пояснил, что действительно позднее принимал денежные средства дважды и зачислял на счет Потерпевший №1, а согласно показаниям ФИО9, Потерпевший №1 в период 2011-2013 г. приходила к Моховой для оплаты задолженности по ипотечному кредиту, Максимкин принимал денежные средства от Моховой, принадлежащие Потерпевший №1 лето-осень 2012 года; а также квитанциями формы ПД-4 одна из них датирована 28.09.2011 г., другая без даты на сумму 20 тысяч рублей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО34, что с сентября 2011 года Потерпевший №1 приходила к судебному приставу-исполнителю и вносила почти ежемесячно денежные средства в счет ипотечного кредита,со слов Потерпевший №1 им было известно, что она передает деньги судебному приставу Моховой И.А. без квитанций, основываясь на доверии к ней, аналогичными показаниями свидетеля ФИО12в связи с чем, суд приходит к выводу, что принятые Моховой И. денежные средства в сумме по 20 тысяч рублей, Мохова И., в установленном законом порядке на депозитный счет должника не зачислила, квитанцию установленного образца не выдала, а превысив свои полномочия, с использованием своего служебного положения, похитила в размере 10 тысяч рублей.

По событию 17.02.2012 года показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том что в указанную дату приносила денежные средства в размере 20 тысяч рублей, что подтверждается показаниями Моховой И. о том, что Потерпевший №1 действительно приходила 17.02.2012 года, но приносила 10 тысяч рублей, квитанцию установленного образца она не выдала, денежные средства передала сотруднику банка ФИО3, согласно показаниям которого он денежные средства в феврале 2012 года от нее не принимал, а позднее принятые им денежные средства он зачислял на счет Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО17 который не исключает принятие 17.02.2012 года денежных средств от Моховой, однако, их он зачислял на счет Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший №1 в период 2011-2013 г. приходила к Моховой для оплаты задолженности по ипотечному кредиту; квитанцией от 17.02.2012 года о зачислении на счет Потерпевший №1 10 тысяч рублей, заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись Потерпевший №1 на приходном ордере от 17.02.2012 года выполнена Моховой И., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО34, что с сентября 2011 года Потерпевший №1 приходила к судебному приставу-исполнителю и вносила почти ежемесячно денежные средства в счет ипотечного кредита, со слов Потерпевший №1 им было известно, что она передает деньги судебному приставу Моховой И.А. без квитанций, основываясь на доверии к ней, аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, в связи с чем, суд приходит к выводу, что принятые Моховой И. денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, Мохова И., в установленном законом порядке в полном объеме на депозитный счет должника не зачислила, квитанцию установленного образца не выдала, апревысив свои полномочия, с использованием своего служебного положения, похитила в размере 10 тысяч рублей.

По событиям от 22.05.2012 года, 23.11.2012 г., 27.12.2012 г., подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в указанные даты приносила денежные средства в размере 20 тысяч рублей, как и писала в объяснении приставу, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО34 и ФИО11 о том, что при наличии у Потерпевший №1 задолженности, все их накопления уходили на ипотечный кредит,практически ежемесячно Потерпевший №1 приносила деньги судебному приставу Моховой в счет оплаты долга по ипотеке, и было только несколько случаев, когда Потерпевший №1 пропускала платежи из-за отсутствия денежных средств. Также со слов Потерпевший №1 им было известно, что она передает деньги судебному приставу Моховой И.А. без квитанций, основываясь на доверии к ней; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший №1 в период 2011-2013 г. приходила к Моховой для оплаты задолженности по ипотечному кредиту, выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2015г., согласно которой на указанный счет, открытый на имя Потерпевший №1, периодически поступали денежные средства в основном в сумме 20000 рублей, общая сумма поступивших денежных средств составила 205000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что принятые Моховой И. денежные средства в сумме по 20 тысяч рублей, принимала без выдачи квитанции установленного образца, на депозитный счет должника не зачислила, а превысив свои полномочия, с использованием своего служебного положения, похитила.

По событию от 25.03.2013 года в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с дочерью приезжала в отдел, где передала Моховой И. денежные средства за 2 месяца 2013 года в размере 40 тысяч рублей, поскольку в феврале 2013 года не вносила, за отсутствием денежных средств, все происходило при ФИО9; показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в указанный день совместно с матерью приезжала в отдел судебных приставов, где она по своим делам по алиментным обязательствам ходила к приставу ФИО63, а мать Потерпевший №1 ходила оплачивать Моховой ипотечный кредит за два месяца, в размере 40 тысяч рублей,показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший №1 в период 2011-2013 г. приходила к Моховой для оплаты задолженности по ипотечному кредиту, показаниями свидетеля ФИО10, о том, что его супруга Потерпевший №1 почти ежемесячно приносила денежные средства приставу Моховой в счет оплаты ипотечной задолженности, денежные средства передавала на доверии, аналогичными показаниями свидетеля ФИО12

Доводы подсудимой Моховой И. по указанному эпизоду о невозможности принятия у Потерпевший №1 денежных средств в связи с нахождением в отпуске с 25.03.2013 г. по 29.03.2013 г., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются согласующимися показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО34,справкой начальника полиции МО МВД «Беловский», о том, что Мохова И. в указанный период за пределы РФ и билеты на автотранспорт не приобретала, а свидетели ФИО16, ФИО9, ФИО15 и ФИО20 указывающие, что Мохова И. не выходила в выходные и в отпуске на работу, но с уверенностью не указывающие на данный период, с учетом непродолжительного отпуска Моховой И. в три дня и давности прошедшего времени, могут добросовестно заблуждаться в обратном.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что 25.03.2013 года Мохова И. денежные средства в сумме 40 тысяч рублей, приняла без выдачи квитанции установленного образца, на депозитный счет должника не зачислила, а превысив свои полномочия, с использованием своего служебного положения, похитила.

По событию от 16.05.2013 года по факту превышения Моховой И. должностных полномочий, выразившихся в незаконном вынесении ею постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.46 ч.1 п.1, ст.47 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании незаконного изготовления заявления от имени представителя взыскателя ОАО «МДМ Банк» ФИО3 и последующем невыполнении требований ст.47 ч.6 п.1 вышеназванного Закона и п.3.5.43, 3.5.44 Должностного регламента, внесении в базу данных программного комплекса «ОСП» АИС-ФССП России заведомо ложных сведений о прекращении исполнительного производства, указав, что с должника Потерпевший №1 частично взыскана сумма в размере 280 000 рублей, что не соответствовало действительности, подтверждается показаниями подсудимой Моховой И., о том, что она действительно изготовила указанный процессуальный документ, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он заявление об отзыве исполнительного документа не писал, своего согласие на его составление не давал, официальный- фирменный бланк с логотипом МДМ Банка не приносил, аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, а также материалами исполнительного производства, содержащего постановление и указанное заявление, которое распечатано на оборотной стороне постановления об окончании исполнительного производства с датой 28.05.2013 года, при этом исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 было окончено 16.05.2013г., согласно почерковедческой экспертизы рукописные записи выполнены Моховой И., из чего следует, что указанный документ был изготовлен не в Банке, а в МОСП по г.Белово и Беловскому району Моховой после окончания исполнительного производства, кроме того сообщением Управления ФССП по КО о том, что внесенные в базу АИС ФССП сведения о внесении платежных документов о погашении долга на суммы 60 и 140 тысяч рублей, были удалены из базы, т.к указанные платежные документы не отображались без применения фильтра, то есть фактически не вносились.

Показания Моховой И. в части, что заявление составлено и производство окончено но с согласия ФИО3, а сведения о суммах платежей Потерпевший №1 были внесены в базу АИС ФССП, помощниками, а копия постановления была направлена сторонам, а также показания свидетеля ФИО16, в части наличия в указанный период в МОСП помощников, опровергаются сведениями и сообщением Управления ФССП по КО об отсутствии в период 2011-2013 г.г. в штате судебных приставов должности «помощник», а также что информация в базу АИС ФССП вносится только должностным лицом, уполномоченным на то, и сведениями из указанной базы ( л.д.87 т.1) о том, что постановление об окончании от 16.05.2013 года подготовлено к отправке только взыскателю МДМ Банк, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что указанное постановление она не получала, а также наличием в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного листа, после его окончания, который с соблюдением требований закона должен был быть возвращен заявителю.

По событиям превышения Моховой И. должностных полномочий и мошенничества от 23.05.2013, 21.06.2013, 16.07.2013 г., 26.12.2013 г., 06.02.2014 г. 28.03.2014 г., виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 отом, что в указанные даты приносила денежные средства в размере 20 тысяч рублей, кроме августа-ноября 2013 года, января 2014 года, поскольку имелся долг по квартплате, лишилась работы, что подтверждается справками МРИФНС №<адрес> о доходах Потерпевший №1 у ИП Калиш, с сентября 2013 года фиксировала свои доходы и расходы в тетради, где на (л.д.124-132 том1) в копии тетради отмечено, что по 20 тысяч рублей в указанные даты внесены на ипотеку, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что при наличии у Потерпевший №1 задолженности, все их накопления уходили на ипотечный кредит, Потерпевший №1 вела свои записи о расходах, и передавала денежные средства приставу Моховой И. без квитанции, основываясь на исключительном доверии к ней в силу занимаемой должности; свидетеля ФИО34 о том, что в указанный период она на своем автомобиле возила мать Милькову к приставам для оплаты, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший №1 в период 2011-2013 г. приходила к Моховой для оплаты задолженности по ипотечному кредиту; показаниями свидетеля ФИО12, которой известно о наличии долга у Потерпевший №1 и исполнительного производства, по которому та выплачивала по 20 тысяч рублей; а также сведениями о зачислении до указанного времени 31.10.2012 г., 22.01.2013 г., 14.05.2013 года на счет Потерпевший №1 в банке денежных средств в размере 20 тысяч рублей, за каждый день, в связи с чем, суд приходит к выводу, что незаконно принятые Моховой И. денежные средства в сумме по 20 тысяч рублей, по оконченному исполнительному производству она, превысив свои полномочия, с использованием своего служебного положения, похитила.

По событию от 23.05.2013 года суд из описательной части считает необходимым исключить передачу денежных средств третьему лицу- сотруднику банка ФИО3, поскольку он в указанный период денежные средства не принимал, судом установлено, что принятые 23.05.2013 года денежные средства, Мохова И. похитила.

Доводы подсудимой Моховой И. по событию от 16.07.2013 года о невозможности принятия у Потерпевший №1 денежных средств в связи с нахождением в отпуске с 24.06.2013 г. по 23.07.2013 г., а денежные средства при указанных обстоятельствах она принимала от Потерпевший №1 до отпуска 06.06.2012 года при ФИО11 на межрайбазе, которые были зачислены в банк, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются согласующимися показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Мохова И. приезжала на межрайбазу к ней на работу и она занимала денежные средства у матери ФИО11 для оплаты кредита именно 16.07.2013 г., и свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что в указанный период Мохова И. звонила, сказав о том, что уходит в отпуск, просила внести денежные средства заранее и в присутствии ФИО11 потерпевшая передавала деньги Моховой, а также согласуется с тем, что Мохова И., согласно приказа находилась в отпуске, о чем и сообщала Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО12 которой известно о наличии долга у Потерпевший №1 и исполнительного производства, по которому та выплачивала по 20 тысяч рублей, кроме того на межрайбазе она видела людей, приходивших к Потерпевший №1, которые с ее слов являлись судебными приставами; согласно справке начальника полиции МО МВД «Беловский», Мохова И. в указанный период за пределы РФ и билеты на автотранспорт не приобретала, кроме того суд считает, что свидетели ФИО16, ФИО9, ФИО15 и ФИО20, указывающие, что Мохова И. не выходила на работу в выходные и в отпуске, но с уверенностью не указывающие на данный период, с учетом давности прошедшего времени, могут добросовестно заблуждаться в обратном.

В связи с чем, суд устанавливает, что передача денежных средств по событию от 16.07.2013 года имела место на межрайбазе на ул.6 микрорайон г.Белово, а не в кабинете №9 по ул.М.Горького, 48 г.Белово, указанное обстоятельство на существо предъявленного обвинения не влияет.

По событию от 24.04.2014 года по факту превышения Моховой И. должностных полномочий, выразившихся в незаконном принятии денежных средств по оконченному исполнительному производству от Потерпевший №1, и передачи их третьему лицу-представителю МДМ Банка вина подсудимой в полном объеме нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о передаче в указанный день денежных средств Моховой И., показаниями свидетеля ФИО3, на следствии (л.д.242-245 т.1) о том, что он не знал об окончании производства по его заявлению об отзыве испол.листа и что денежные средства 27.05.2014 года он действительно зачислял на счет Потерпевший №1 в банке, полагая, что они были переданы Потерпевший №1 в мае 2014 года, а также выпиской по движению денежных средств по счету Потерпевший №1 в ОАО МДМ Банке и поступлении 27.05.2014 года 20 тысяч рублей на счет.

Как следует из выписки по счету ( л.д.139-148 т.1), денежные средства 27.05.2014 года зачислены на счет Потерпевший №1 по кредитному договору №ИК/2006-1/08, а следовательно, при отсутствии квитанции следует, что денежные средства поступили либо наличными в кассу, либо путем перечисления с другого счета клиента, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что денежные средства сама в банк не вносила, с иных счетов не перечисляла.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 20 тысяч рублей, принятые Моховой И. у Потерпевший №1 именно 24.04.2014 года по оконченному исполнительному производству подсудимая передала ФИО3, которые были зачислены им в банк 27.05.2014 года.

По событиям от 26.05.2014 г., 18.06.2014, 25.07.2014 г., 26.08.2014 г., 27.01.2015 г.превышения Моховой И. должностных полномочий и мошенничества, вина подсудимой подтверждается в полном объеме последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как в суде, так и на следствии о том, что в указанные даты приносила денежные средства в размере 20 тысяч рублей, кроме сентября-ноября 2014 г. и февраля-апреля 2015 года, поскольку имелись финансовые затруднения и иные обязательные платежи по квартплате, с сентября 2013 года фиксировала свои доходы и расходы в тетради, где на (л.д.124-132 том1) в копии тетради отмечено, что по 20 тысяч рублей в указанные даны внесены на ипотеку, 18.06.2014 года указанные обстоятельства имели место на межрайбазе; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что при наличии у Потерпевший №1 задолженности, все их накопления уходили на ипотечный кредит, Потерпевший №1 вела свои записи о расходах в тетради, аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, а также сведениями о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 в банке.

В связи с чем, суд устанавливает, что передача денежных средств по событию от 18.06.2014 года имела место на межрайбазе на ул.6 микрорайон г.Белово, а не в кабинете № по ул.М.Горького, 48 г.Белово, указанное обстоятельство на существо предъявленного обвинения не влияет.

По событию от 12.12.2014 года по факту превышения Моховой И. должностных полномочий, выразившихся в незаконном принятии денежных средств по оконченному исполнительному производству от Потерпевший №1, и передачи их третьему лицу-представителю МДМ Банка ФИО3 вина подсудимой в полном объеме нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о передаче в указанный день денежных средств Моховой И., показаниями самой Моховой И. о принятии денежных средств и передаче их ФИО3, показаниями свидетеля ФИО3, на следствии (л.д.242-245 т.1) и в суде о том, что он не знал об окончании производства по его заявлению об отзыве испол.листа и что денежные средства 12.12.2014 года он действительно зачислял на счет Потерпевший №1 в банке, полагая, что они были переданы Потерпевший №1 в счет оплаты задолженности по действующему исполпроизводству, а также выпиской по движению денежных средств по счету Потерпевший №1 в ОАО МДМ Банке и поступлении 12.12.2014 года 15 тысяч рублей на счет, квитанцией ( л.д.89-97, 100 том 5).

Как следует из выписки по счету денежные средства 13.12.2014 года зачислены на счет Потерпевший №1 в счет гашения по кредитному договору №ИК/2006-1/08, а следовательно поскольку потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что денежные средства сама в банк не вносила, со счетов иных не перечисляла, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 15 тысяч рублей, принятые Моховой И. у Потерпевший №1 по оконченному исполнительному производству подсудимая передала ФИО3, которые были зачислены им в банк 12.12.2014 года.

Таким образом, показания Моховой И. о принятии у Потерпевший №1 денежных средств 13.12.2014 года, а не 12.12.2014 года и передаче их ФИО3, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

По событию от 12.05.2015 года по факту превышения Моховой И. должностных полномочий, выразившихся в незаконном принятии денежных средств от Потерпевший №1, в размере 30 тысяч рублей по исполнительному производству неимущественного характера, возбужденному 18.08.2014 года в полном объеме нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о передаче Моховой И. денежных средств в сумме 30 тысяч рублей, получении квитанции установленного образца о чем ей стало известно в ходе предварительного расследования, показаниями Моховой И. о принятии денежных средств 12.05.2015 года, как она полагала по иному производству, поскольку имелась неверная отметка в базе АИС, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, о том, что по исполнительному производству неимущественного характера взыскивать денежные средства незаконно, квитанцией от 12.05.2015 года о внесении Потерпевший №1 по исполнительному производству №-ИП в пользу МДМ Банка 30 тысяч рублей (л.д.105 т.1), копией исполнительного производства, которое содержит постановление о возбуждении ИП, заявления, постановления о наложении ареста на квартиру, назначение ответственным за хранение и т.д. (л.д.171- 230 т.2)

Доводы подсудимой Моховой И. о том, что сведения базе АИС внесены неверно, в связи с чем она и приняла указанные денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку приходит к выводу, исходя из постановления о возбуждении именно Моховой И. 18.08.2014 года исполнительного производства, содержащего исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога-квартиру по <адрес> (л.д.174-178, 186 т.2), что Мохова И. произвела указанные действия умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в желании улучшить показатели в работе по исполнительному производству, достоверно зная, что квартира еще 05.03.2015 года была выставлена ею на торги.

По всем эпизодам преступлений, доводы подсудимой Моховой И. и ее защитника о том, что потерпевшая для оплаты задолженности по ипотечному кредиту ежемесячно не приходила и денежные средства не приносила, с учетом наличия большого количества исполнительных производств как у Потерпевший №1 так и у ФИО10, по которым ни одно из них не было окончено фактическим исполнением, что свидетельствует о их неплатежеспособности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что все денежные средства имеющиеся у семьи они в период с сентября 2011 года по май 2015 года направляли на погашение ипотечного кредита, указывая, что они действительно не платили иные долги по кредитным обязательствам опасаясь лишиться жилья, называя при этом и периоды отсутствия средств, когда она не вносила платежи, кроме того указанные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО34, они также подтверждаются сведениями о доходах семьи Потерпевший №1, о том, что все члены семьи на указанный период работали, имели определенный, достаточный для внесения суммы в 20 тысяч рублей судебному приставу, ежемесячный доход, что также подтверждается и выпиской по движению по счету и зачислению одинаковой суммы в 20 тысяч рублей, о чем поясняет и свидетель ФИО3, что Мохова передавала ему для внесения на счет суммы в большинстве по 20 тысяч рублей.

Доводы Моховой И.А. о том, что передача денежных средств напрямую взыскателю осуществлялась ею в интересах должника и взыскателя по исполнительному производству, в связи с наличием проблем с перечислением денежных средств на счет Банка, не умаляет противоправности ее действий и опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО65, ФИО71 о том, что проблем с перечислением денежных средств взыскателям за весь период работы не возникало.

В том числе суд находит несостоятельными доводы подсудимой Моховой и защиты о том, что тетрадь, в которой Потерпевший №1 производила записи о своих расходах, не может служить бесспорным доказательством ее виновности в инкриминируемых преступлениях.

Суд признает тетрадь с записями Потерпевший №1 относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно согласуется с другими доказательствами по делу, в частности показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО34, ФИО11, ФИО12, которые указывали на наличие тетради, в которую Потерпевший №1 вносила свои расходы на протяжении долгого времени, самой тетрадью, записи в которой согласуются с показаниями Моховой И., которая указывает в том числе, что полученные от Потерпевший №1 26.05.2014 года денежные средства в размере 20 тысяч рублей она передала ФИО3, которым они были зачислены на счет Потерпевший №1 27.05.2014 года, то есть не оспаривая дату, внесенную в тетрадь потерпевшей.

Вопреки доводам Моховой И.А. и защиты, факт родственных отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО10, ФИО34 и ФИО11 не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку их показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 также в части информации о ипотечном долге в 20 тысяч рублей, передаче денежных средств судебным приставам, тому, что пристав приезжала на работу к Потерпевший №1, а также о фиксировании потерпевшей в тетради расходов.

К показаниям ФИО15, ФИО20 и ФИО21 о том, что они не видели, чтобы Потерпевший №1 приходила к Моховой для оплаты долга в службу судебных приставов, суд относится критически, поскольку Мохова сама не отрицает данный факт, кроме того указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, также работавшей в тот период судебным приставом вместе с Моховой в одном кабинете о том, что Потерпевший №1 неоднократно приходила к Моховой И. в 2011-2013 г.г. по поводу оплаты ипотечного кредита, кроме того, свидетель ФИО21 работала в одном кабинете с Моховой с декабря 2014 года, а в указанный период Потерпевший №1 действительно приходила лишь 12.12.2014 г., 27.01.2015 года и 12.05.2015 года, то есть с промежутком времени, в связи с чем, они могли не пересекаться.

Суд приходит к выводу, что действия Моховой по приему денежных средств от Потерпевший №1 без выдачи квитанций и не уведомлении взыскателя и должника об окончании исполнительного производства носили корыстный мотив, поскольку были направлены на сокрытие похищенных денег. Так, не зная об окончании исполнительного производства, Потерпевший №1 продолжала вносить платежи по кредиту через судебного пристава, что следует из выписки по счету, не подозревая об их хищении. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Мохова игнорировала ее требования о проведении сверки по платежам.

О нарушении Моховой требований и ограничений, установленных Федеральным законом и ведомственными актами, в частности о недопустимости приема денежных средств без квитанций установленного образца, передачи денежных средств судебным приставом третьим лицам, приеме денежных средств в рамках оконченного исполнительного производства, а также приеме денежных средств по исполнительному производству неимущественного характера указывают и свидетели: ФИО16 – непосредственный начальник судебного пристава – исполнителя Моховой И.А., ФИО13 главный специалист – эксперт отдела противодействия коррупции УФССП РФ по Кемеровской области ФИО15 судебный пристав-исполнитель, ФИО14 специалист эксперт по ведению депозитного счета, а также свидетели ФИО3 и ФИО17, принимавшие денежные средства у Моховой И., для внесения на депозитный счет должника, кроме того, на основании заключения почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи в заявлении об окончании исполнительного производства выполнены Моховой.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, суд расценивает как допустимые и достоверное доказательство, поскольку она назначена и проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального права.

Кроме того показаниями указанных выше свидетелей опровергается довод Моховой об отсутствии личной заинтересованности при окончании исполнительного производства, так, свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО15 показали о том, что уменьшение остатка в производстве исполнительных производств это положительная динамика в отчетности деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку учитывается при премировании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мохова И.А., в нарушение требований и ограничений, установленных законом и ведомственными актами из корыстной и личной заинтересованности, совершила действия, явно превышающие ее полномочия, при этом действия носили очевидный, существенный и грубый характер, сама Мохова также осознавала, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, поскольку вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства сторонам не направила, исполнительный лист взыскателю не возвратила, а продолжила прием денежных средств, что подтверждается выпиской о движении средств по счету Потерпевший №1 в Банке, кроме того, лично 18.08.2014 года возбудила исполнительное производство неимущественного характера (л.д.186-187 т.2), по которому в нарушение Закона и Инструкции приняла денежные средства.

Доводы Моховой И. о том, что в базе АИС неверно были внесены сведения об исполнительном производстве не соответствуют действительности, поскольку опровергаются квитанцией (л.д.105 т.1) и выпиской поступления денежных средств, зачисленных Моховой И. по квитанциям (л.д.58 т.1), в которых номера исполнительного производства по обращению взыскания на залог-квартиру- №, совпадают.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ей полностью доверяет, как представителю власти и уверена в правомерности ее действий, как должностного лица, не разъясняя право самостоятельно оплачивать долг непосредственно взыскателю ОАО «МДМ Банк», убедив ФИО8 в выгодности передачи ей денежных средств, подлежащих уплате взыскателю, умалчивая о не передаче денежных средств, полученных от нее в счет исполнения обязательства, обманув ее, выдав квитанции ненадлежащего образца, а в последующем сказав что отдаст квитанции позже и проведет сверку платежей, 23.04.2012 года выдав справку на сумму 120 тысяч рублей, таким образом создав видимость зачисления платежей и гашения задолженности, тем самым злоупотребив доверием, незаконно, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 370 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Допущенное должностным лицом Моховой И.А. превышение своих служебных полномочий находятся в прямой причинной связи с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Мохова И.А. осуществляла функции представителя власти, поскольку состояла на государственной гражданской службе в должности судебного-пристава-исполнителя, согласно п.3.1.7 Должностной инструкции наделена правами и обязанностями должностного лица.

Обязательный признак превышения должностных полномочий - наступление существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, сомнений у суда не вызывает исходя из того, что преступные действия Моховой И.А., являющейся должностным лицом, привели к подрыву, умалению и дискредитации авторитета государственного органа– Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Кемеровский области, в глазах граждан и юридических лиц, с учетом значимости нарушенных общественных отношений.

В то время, когда Потерпевший №1 передавала денежные средства Моховой, она была уверена, что все они поступают в Банк на погашение ее долга по ипотеке. Она полностью доверяла Моховой И.А. и с уверенностью передавала ей деньги без квитанций, как представителю власти. Из ее показаний следует, что после случившегося у нее исчезло доверие к государственной службе.

В судебном заседании также установлено, что допущенное должностным лицом Моховой И.А. превышение своих служебных полномочий находится в прямой причинной связи с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, а именно по надлежащему исполнению исполнительного производства в отношении должника Потерпевший №1

Квалифицирующие признаки мошенничества «в крупном размере и с использованием своего служебного положения» в действиях Моховой И. не вызывает сомнений у суда, поскольку в соответствии с п.4 примечания к ст.159 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а следовательно подтверждается материалами дела, исходя из размера установленной судом суммы в 370 тысяч рублей похищенных у Потерпевший №1 денежных средств.

Кроме того служебное положение Моховой И. подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району, должностным регламентом государственного гражданского служащего судебного пристава– исполнителя согласно которого Мохова И.А. являясь государственным служащим и постоянно осуществляла функции представителя власти.

Учитывая, что, будучи судебным приставом-исполнителем. Мохова И.А. была наделена полномочиями представителя власти, т.е. обладала признаками специального субъекта, свои мошеннические действия не могла бы осуществить без использования своего служебного положения, приходит к выводу, что оно способствовало и облегчило ей совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, доводы Моховой И. и ее защиты о необходимости оправдания, поскольку за указанные действия по приему денежных средств, т.к. не доказано их хищение, она должна нести дисциплинарную ответственность, несостоятельны.

Суд считает показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Основания для оговора подсудимой не установлены. Доводы Моховой И. в указанной части не нашли своего подтверждения о наличии к ней неприязни со стороны Потерпевший №1 Свидетели ФИО17 и ФИО3, также положительно характеризуют Мохову И., указывая, что оснований для ее оговора у них не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой Моховой И.А. по ст.286 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимая признана виновной, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Моховой И.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, не состоящей на специальных учетах, положительно характеризующейся по месту жительства УУП и по прежнему месту работы, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, как явку с повинной и добровольное сообщение о преступлении объяснения, данные до возбуждения уголовного дела от 26.06.2015 г. и от 31.07.2015 г. (л.д.59-60, 89-91 т.1) в которых Мохова И. указывает на механизм совершения преступлений, а также совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и близких родственников, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой Моховой И.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание по ст.159 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, с учетом требований ст.46 ч.3 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода; по ст.286 ч.1 УК РФ - в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд, не усматривает оснований для применения иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ст.286 ч.1, 159 ч.3 УК РФ, поскольку учитывает назначенное ранее Моховой И. приговором Беловского городского суда от 09.09.2016 года наказание, т.к. Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 18.01.2017 года указанный приговор отменен не за его несправедливостью.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Окончательное наказание Моховой И.А. за совершенные преступления должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, путем полного сложения наказаний.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.40 т.4) о возмещении материального ущерба в размере 430 тысяч рублей, в судебном заседании поддержан в полном объеме потерпевшей, в части государственным обвинителем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения установлен размер причиненного потерпевшей материального ущерба в 370 тысяч рублей.

В связи с чем, исходя из доказанности оснований и размеров иска, с учетом суммы ущерба, установленной судом, иск Потерпевший №1 следует удовлетворить в части, с подсудимой Моховой И. на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 370 тысяч рублей, поскольку подсудимой не доказано, что ущерб причинен не по ее вине.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, поскольку наложенные постановлением Беловского городского суда от 24.11.2015 года (л.д.107 том3) меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль, принадлежащий Моховой И.А., истекли 05.12.2015 года, суд при постановлении приговора указанный вопрос не обсуждает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мохову Ирину Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, ст.159 ч.3 УК РФ и назначить наказание:

по ст.286 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Моховой И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с Моховой Ирины Александровны в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.