К делу № 1-19/18
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2018 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Магзиной С.Н.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - Тацинского районного прокурора Королева Н.И.,
подсудимых Романова И.И., Лобова Е.П., Козина А.В.
защитников Зверева И.В., Русенко П.Н., Луганцева К.Н., Логвинова Ю.Н., Прысь С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романова ФИО69, <данные изъяты> ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4; ст.327 ч.2 УК РФ,
Лобова ФИО70 02 <данные изъяты>, ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4; ст.327 ч.2 УК РФ,
Козина ФИО71, <данные изъяты> ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романов И.И., Лобов Е.П., Козин А.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
Романов И.И. на основании приказа руководителя Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> области о назначении на должность №-к от 24.06.2005 являясь нотариусом <адрес> нотариального округа Ростовской области, которому в силу своей должности известны правила оформления государственной регистрации перехода права в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в неустановленный день 2015 года вступил в преступный сговор на совершение мошенничества с Лобовым Е.П., который на основании постановления Территориальной избирательной комиссии <адрес>№ от 17.10.2012, зарегистрирован депутатом Собрания депутатов ФИО15 сельского поселения <адрес>, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, имея единый умысел на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 10.06.2015 Потерпевший №1, путем обмана - предоставления в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> подложной доверенности от имени Потерпевший №1, уполномочивающей Свидетель №18 совершать гражданско-правовые сделки от ее имени, а также фиктивного договора купли-продажи от 22.01.2016, достоверно зная, что указанное недвижимое помещение является офисным, для ведения коммерческой деятельности и имеет более высокую ценность, рыночная стоимость которого составляет 1 828 310 рублей, совершили преступление при следующих обстоятельствах.
Романов И.И., достоверно зная, что в собственности Потерпевший №1 находится недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 61:44:0010503:3010, которое он, будучи собственником 30.05.2015 продал Марковой Е.П. по договору купли-продажи от 30.05.2015, в период времени с 01.12.2015 по 22.01.2016 вступил в преступный сговор и достигнул договоренности с Лобовым Е.П. на незаконный вывод из распоряжения Потерпевший №1 указанного нежилого помещения, путем приобретения права на указанное имущество Потерпевший №1 с целью обогащения.
Действуя группой лиц по предварительному сговору с Лобовым Е.П., реализуя единый умысел на мошенничество путем обмана, в особо крупном размере, Романов И.И. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому Свидетель №21, пользуясь его дружеским отношением, попросил Свидетель №21 выступить представителем покупателя при совершении государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, введя его в заблуждение относительно своих преступных действий, на что Свидетель №21, будучи введенным в заблуждение, согласился и передал Романову И.И. свои паспортные данные для оформления на него доверенности от имени покупателя Свидетель №1 на совершение указанных выше действий.
В свою очередь Лобов Е.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Романовым И.И., согласно ранее распределенных ролей, реализуя единый умысел на мошенничество путем обмана, в особо крупном размере в один из дней в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 обратился к ранее знакомому Свидетель №18, пользуясь его низким материальным положением, пообещав заплатить Свидетель №18 денежные средства, предложил последнему выступить представителем продавца при совершении государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, введя его в заблуждение относительно своих преступных действий, на что Свидетель №18, будучи введенным в заблуждение, согласился и предоставил Лобову Е.П. свои паспортные данные для изготовления подложной доверенности от имени Потерпевший №1 на совершение указанных выше действий, передав Лобову Е.П. копию своего паспорта гражданина РФ.
Затем Романов И.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лобовым Е.П., реализуя единый умысел на мошенничество путем обмана в особо крупном размере, располагая сведениями о личности и паспортными данными Потерпевший №1, так как ранее совершал с ней нотариальные действия и в нотариальном архиве имеются вторые экземпляры удостоверенных ранее нотариальных доверенностей от имении Потерпевший №1, а также сведениями о личности Свидетель №18, у которого Лобов Е.П. предварительно получил копию паспорта гражданина РФ, в один из дней в период с 11.01.2016 по 22.01.2016 передал своему секретарю-архивариусу Свидетель №23 указанные сведения и поручил изготовить на компьютере текст доверенности от имени Потерпевший №1, уполномочивающей гражданина Свидетель №18 совершать гражданско-правовые сделки от ее имени, а именно продать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с удостоверительными реквизитами ФИО4ФИО15 сельского поселения <адрес> Козина А.В., а также поручил ей указать в доверенности не соответствующую действительности дату ее составления как «21.10.2015».
Свидетель №23, неосведомленная о преступных действиях своего руководителя Романова И.И., в период с 11.01.2016 по 22.01.2016, в рабочее время, в период с 08.00 час. по 17.00 час., в связи со своими обязанностями, изготовила при помощи компьютера текст вышеуказанной доверенности, распечатав его на листе бумаги и в то же время передала Романову И.И.
Продолжая свои преступные действия, Романов И.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лобовым Е.П., передал последнему указанную доверенность с целью ее удостоверения и внесения всех необходимых реквизитов ФИО4ФИО15 сельского поселения <адрес> Козиным А.В.
Лобов Е.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, в неустановленные следствием дату и время в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, обратился к ранее знакомому Козину А.В., являющемуся ФИО4ФИО15 сельского поселения <адрес> с 20.09.2013 на основании выборов, признанных состоявшимися и действительными в соответствии с постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу совершения заведомо незаконного нотариального действия – удостоверения доверенности от имени Потерпевший №1 без ее участия, и которой о данном нотариальном действии известно не было, на имя ранее им знакомого жителя <адрес> гражданина Свидетель №18, на что Козин А.В., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать помощь Лобову Е.П., с которым состоит в дружеских отношениях, а также действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера для других лиц, согласился, после чего Лобов Е.П. в период с 11.01.2016 по 22.01.2016, в неустановленное следствием время, находясь в здании ФИО4 сельского поселения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 2, передал Козину А.В. лист бумаги с текстом вышеуказанной доверенности для ее удостоверения и указания в ней всех необходимых реквизитов.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного нотариального действий по просьбе Лобова Е.П., Козин А.В., в период с 11.01.2016 по 22.01.2016, в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте в здании ФИО4 сельского поселения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 2, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, явно выходя за переделы полномочий ФИО4 органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, так как с Лобовым Е.П. состоит в дружеских отношениях, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера для других лиц – Лобова Е.П. и Романова И.И., действуя в нарушение установленного порядка удостоверения доверенностей, выданных гражданам, утвержденного Главой второй Инструкции о порядке совершения нотариальных действий Главами местных Администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее Инструкция), а также ст.ст. 37, 39, 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993, согласно которым должностное лицо местного самоуправления обязано совершать нотариальные действия при предъявлении всех необходимых для этого документов; устанавливать на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; дееспособность физического лица, участвовавшего в совершении нотариального действия, без добровольного волеизъявления Потерпевший №1 и в отсутствие последней, получил от Лобова Е.П., с целью удостоверения заранее изготовленный секретарем нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> Романова И.И. Свидетель №23 напечатанный на листе бумаги текст доверенности от имени Потерпевший №1, уполномочивающей гражданина Свидетель №18 совершать гражданско-правовые сделки от ее имени, а именно продать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
После этого, осознавая преступный характер своих действий, умышленно с целью совершения заведомо незаконного нотариального действия, Козин А.В., достоверно зная, что Потерпевший №1 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> и что в соответствии со ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № от 11.02.1993, а так же в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятого Федеральным законом № 138-ФЗ от 14.11.2002 он не имеет право на удостоверение доверенности в связи с нахождением в <адрес> нотариуса, уполномоченного совершать нотариальные действия, в нарушение указанной выше Инструкции, в отсутствие гражданки Потерпевший №1, которой о данном нотариальном действии известно не было, которая в свою очередь не предоставляла документы, удостоверяющие ее личность, а также достоверно зная, что указанная доверенность является подложной, так как дата ее составления указана как «21.10.2015», что не соответствует действительности ее удостоверения и достоверно зная, что указанная заведомо подложная доверенность необходима Лобову Е.П. и Романову И.И. для оформления незаконной сделки купли-продажи нежилого помещения Потерпевший №1, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды имущественного характера в пользу третьих лиц – Романова И.И. и Лобова Е.П., в нарушение ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, Козин А.В., с целью указания в нотариальной доверенности всех необходимых реквизитов, для придания соответствующего вида, в нарушение п. 21 Инструкции, согласно которому все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, а также в нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 99 от 10.04.2002 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», не регистрируя указанную доверенность в реестре для регистрации нотариальных действий ФИО4 сельского поселения <адрес>, пригласил в свой рабочий кабинет находящуюся в его прямом подчинении специалиста ФИО4 сельского поселения <адрес>Свидетель №19, не сообщая ей о своих преступных намерениях, попросил ее указать в доверенности от имени Потерпевший №1 реестровый номер. На что Свидетель №19, будучи неосведомленной о преступных действиях Козина А.В., присвоила заведомо для Козина А.В. ложный реестровый номер «№», указав его в предоставленной ей Козиным А.В. указанной выше доверенности.
Затем, Козин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 11.01.2016 по 22.01.2016, в неустановленное следствием время, находясь в здании ФИО4 сельского поселения <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> 2, после проставления Свидетель №19 реестрового номера доверенности, лично удостоверил указанную доверенность печатью нотариальных действий ФИО15 сельского поселения <адрес>, поставив ее оттиск, а также своей подписью, после чего заведомо подложный документ – доверенность № от 21.10.2015 от имени Потерпевший №1, в один из дней, в период с 11.01.2016 по 22.01.2016, в неустановленное следствием время и месте, передал Лобову Е.П.
Далее Лобов Е.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Романовым И.И., реализуя единый умысел на мошенничество путем обмана, в особо крупном размере, в период с 11.01.2016 по 22.01.2016, в неустановленное следствием время, передал заведомо подложный документ – доверенность № от 21.10.2015 от имени Потерпевший №1 Романову И.И. для последующего совершения регистрационных действий в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла на приобретение права собственности на чужое имущество, Романов И.И., в один из дней в период с 11.01.2016 по 22.01.2016, в неустановленное следствием время, находясь в нотариальном кабинете по месту осуществления им нотариальных действий по адресу: <адрес> попросил Свидетель №23 предоставить ему вторые экземпляры нотариальных документов от имени Потерпевший №1, находящиеся в его архиве, на что Свидетель №23, неосведомленная о преступных действиях Романова И.И., выполнила его указание. После чего Романов И.И., с целью придания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 подлинности, собственноручно внес в нее запись от имени Потерпевший №1 - «Потерпевший №1», а также, имея образец подписи от имени Потерпевший №1, выполнил в доверенности подпись от ее имени.
Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на приобретение права собственности на чужое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем обмана, Романов И.И. сообщил Свидетель №21 о том, что ему необходимо 22.01.2016 прибыть в помещение по месту осуществления им нотариальных действий по адресу: <адрес>, а Лобов Е.П., действуя группой лиц с Романовым Е.П., 22.01.2016 на автомобиле по указанному адресу привез Свидетель №18, где Романов И.И., 22.01.2016, в период времени с 08.00 час. по 10.00 час. передал Свидетель №23 подложную доверенность, попросил последнюю подготовить фиктивный договор купли-продажи от 22.01.2016 нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № на что Свидетель №23 неосведомленная о преступных действиях Романова И.И. выполнила его указания и передала последнему три экземпляра указанного договора.
В продолжение своего преступного умысла Романов И.И., 22.01.2016, в период времени с 08.00 час. по 10.00 час., находясь в помещении по месту осуществления им нотариальных действий по адресу: <адрес>, передал подготовленный Свидетель №23 договор купли-продажи от 22.01.2016 нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № 61:44:0010503:3010 для подписания представителю продавца на основании заведомо для Романова И.И. и Лобова Е.П. подложной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №18, а затем представителю покупателя - Свидетель №21, которые будучи неосведомленными о преступных действиях Романова И.И. и Лобова Е.П., подписали три экземпляра указанного договора купли-продажи от 22.01.2016, за что Свидетель №18, непосредственно после подписания указанного договора купли-продажи получил от Лобова Е.П. денежные средства в качестве вознаграждения в сумме 2 000 рублей, при этом Лобов Е.П. сказал последнему выполнять все требования Романова И.И. при нахождении в <адрес> отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Романов И.И., лично зная начальника <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>Свидетель №22, 22.01.2016, в период с 08.00 час. по 10.00 час. после подписания указанного договора, привел Свидетель №18 и Свидетель №21 в <адрес> отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где лично передал непосредственно руководителю Свидетель №22 пакет необходимых документов, в котором, в том числе, находились заведомо для Романова И.И. подложная доверенность № от 21.10.2015, а также фиктивный договор купли-продажи от 22.01.2016 нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, тем самым ввел ее в заблуждение относительно имеющейся у Свидетель №18 возможности выступать от имени Потерпевший №1, совершать от ее имени регистрационные действия, а также подписывать гражданско-правовые документы.
Начальник <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>Свидетель №22, в соответствии со своими должностными обязанностями, 22.01.2016, в период с 10.00 час. по 10.15 час., осуществила прием документов с последующей государственной регистрации перехода права по договору купли продажи от 22.01.2016 помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также по просьбе Романова И.И., который лично передал ей денежные средства, произвела оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права через находящийся в здание отдела терминал. Выйдя из здания <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Романов И.И. сообщил Лобову Е.П. о том, что принятие документов произведено.
После чего, 22.01.2016, в дневное время, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, Романов И.И. передал ФИО18 в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Затем, в период с 22.01.2016 по 04.02.2016, <адрес> отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> пакет документов, предоставленных Романовым И.И. для государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 22.01.2016 нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № были переданы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, так как нежилое помещение располагается в <адрес>, где 04.02.2016 была совершена государственная регистрация перехода права по договору купли-продажи от 22.01.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № на имя ранее знакомого Романову И.И. и неосведомленного о его преступных действиях Свидетель №1 и незаконно выведено из собственности Потерпевший №1
05.02.2016, Романов И.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лобовым Е.П., реализуя единый умысел на мошенничество путем обмана, в особо крупном размере, убедившись в том, что государственная регистрация перехода права по договору купли-продажи от 22.01.2016 помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № совершена и свидетельство о государственной регистрации права находится в <адрес> отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, достоверно зная, что свидетельство о государственной регистрации права, а также зарегистрированный фиктивный договор купли-продажи от 22.01.2016 и доверенность на имя Свидетель №21, может забрать только последний, сообщил Свидетель №21 о необходимости получения указанных выше документов и передачи их Романову И.И.
Свидетель №21, будучи неосведомленным о преступных действиях Романова И.И. и Лобова Е.П., 05.02.2016 в дневное время, прибыл в здание Тацинского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, где получил свидетельство о государственной регистрации права нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также зарегистрированный фиктивный договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 22.01.2016 и доверенность на свое имя, которые по указанию Романова И.И. отнес по месту совершения последним нотариальных действий по адресу: <адрес>, «а», тем самым передав их Романову И.И.
Таким образом, преступными действиями Романова И.И. и Лобова Е.П. гражданке Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, поскольку, нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость которого на дату государственной регистрации права собственности составляла 1 828 310 рублей, что является особо крупным размером, 04.02.2016 было незаконно выведено из распоряжения Потерпевший №1 и с указанной даты по настоящее время не может использоваться Потерпевший №1 в целях удовлетворения собственных нужд.
Приобретенным правом собственности на чужое имущество путем обмана - нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим Потерпевший №1, путем предоставления заведомо подложных и фиктивных документов, Романов И.И. и Лобов Е.П. распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 828 310 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый Романов И.И. вину свою не признал, заявил, что он лишен возможности давать показания, так как ранее имели место грубейшие нарушения УПК РФ. Считает, что обвинение в установленном законом порядке, ему не предъявлено. Вопросы, задаваемые ему гособвинителем, он не понимает, заявлений о том, что он желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ не делал.
Подсудимый Козин А.В. вину свою признал частично, считает, что в его действиях имеется халатность. По существу показал, что с 20.09.2013 года по 20.09.2017 года был Главой муниципального образования ФИО15 сельского поселения. В своей деятельности руководствовался ст.131 ФЗ, Уставом поселения и другими нормативными актами. Согласно Устава ФИО15 сельского поселения, ему предоставлено право совершать нотариальные действия, предусмотренные законодательством, в том числе заверение доверенностей. Также в ФИО4 сельского поселения имеется должность специалиста первой категории, в обязанности которого входит, согласно распоряжения Главы поселения и должностной инструкции, совершение нотариальных действий, ведение журналов, книг. Данные обязанности были возложены на специалиста первой категории Свидетель №19 Она составляла тексты доверенности. Лобов Е.П. ранее оформлял доверенность у специалиста ФИО67, а именно в 2015 году. Примерно в декабре ему позвонил Лобов, с вопросом удостоверяются ли доверенности от пенсионеров и какова стоимость. После данного разговора, Лобов к нему не приходил и не звонил. Помнит, что ему приносили доверенность, о которой идет речь в обвинении. Это была скорее всего Свидетель №19 Он был уверен, что ФИО67 проверила данные обратившегося гражданина, зарегистрирован ли он на территории поселения или прибывал на территории у проживающих лиц, на момент обращения в Администрацию. Подпись от доверителя, печать нотариальных действий, реестровый номер по журналу, уже стояли в доверенности, поэтому он подписал данную доверенность, халатно относясь к обязанностям по проверке личности доверителя, так как доверял ФИО67, как специалисту. Ни Романов, ни Лобов, не просили его о совершении нотариальных действиях в отсутствие Потерпевший №1Потерпевший №1 ранее не знал. Считает, что мог заверять доверенность не только зарегистрированных по месту жительства лиц, но и пребывающих в данном населенном пункте.
Подсудимый Лобов Е.П. вину не признал и по существу показал, что ни в каком сговоре с Романовым участия не принимал. Не знал о том, что кто-либо мошенническим способом хочет вывести недвижимость у Потерпевший №1 Саму Потерпевший №1, ее родственников также не знал. Материальной выгоды не получил, по сути не знал о том, что происходило. Примерно в конце ноября или начале декабря 2015 года, находился в <адрес>, зашел в офис к Романову, который спросил, может ли он позвонить Главе ФИО15 поселения и узнать сможет ли он подписать документы, которые передаст Романов. Он позвонил Козину и они договорились, что подъедут для подписания доверенности. Романов И.И. передал ему доверенность. Текст доверенности он не читал. Поехал в администрацию. В здании встретил специалиста ФИО67, которая сказала, что Козин А.В. ведёт приём граждан и согласилась взять доверенность, которую передал Романов. Примерно через полчаса он забрал документ в кабинете Лазаревой С.В. и отдал Романову И.И.
Вина подсудимых доказана и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июне 2015 года приобретала у Романова И.И. нежилое помещение по адресу <адрес>. Это помещение было сдано в аренду. По достигнутой договоренности Романову И.И. заплатили 3 500 000 рублей. В феврале 2016 года она случайно узнала о том, что это помещение продано. Она обратилась с запросом в Росреестр и ей подтвердили данную информацию. Также ей пояснили, что она дала доверенность и по доверенности, подписанной главой ФИО15 сельского поселения, помещение было продано. Доверенности на чужих людей она никогда не оформляла. Ранее оформляла доверенности у Романова И.И. только на своих детей. С Романовым И.И. ранее была знакома и доверяла ему.
Свидетель Свидетель №23 показала, что с 2014 года стала работать секретарем нотариуса Романова И.И. В начале 2016 года Романов И.И. обратился к ней с просьбой напечатать доверенность от имени Потерпевший №1 на имя человека, фамилию которого она не помнит, от имени Потерпевший №1 продать её имущество другому лицу. Доверенность он просил напечатать не в программе «Экспресс», где обычно она это делала, а в программе «Ворд». Спустя две-три недели после этого она напечатала договор продажи того имущества, которое было указано в доверенности. Договор с обеих сторон подписан лицами по доверенности. Покупателем был житель <адрес>ФИО68. Реквизиты сторон в договоре были у Романова И.И. в компьютере. После того как договор был напечатал, она отнесла его в кабинет Романова И.И. Момент подписания договора она не видела. После того как Романов И.И. был допрошен, он спрашивал её удалила ли она те документы, которые печатала. Она ответила ему, что удалила. Он вызвал специалиста по компьютерам, который спрашивал её каким образом она удаляла документы и под каким названием они находились в компьютере. После обыска, проведенного в конторе, приходил человек, который сказал, что ему нужно взять диски для программы, которые хранились в сейфе у Романова И.И. Свидетель подтвердила показания, которые давала на предварительном следствии после того как они были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель Свидетель №22 показала, что в период 2005-2006 г.г. работала секретарем нотариуса Романова И.И. В 2014 году исполняла обязанности начальника Тацинского отдела Управления Росреестра, в 2015 году была назначена на должность начальника. В начале 2016 года со сделкой обратился ФИО66 – представитель по доверенности продавца ФИО64 и ФИО18 – представитель по доверенности от покупателя Свидетель №1. С ними был Романов И.И. Почему он был с ними, она объяснить не может. Они передали документы. Госпошлина не была оплачена и она оплатила госпошлину в здании Росреестра через терминал. Деньги для оплаты госпошлины ей передал Романов И.И. После регистрации документы в электронном виде были направлены в Управление Росреестра в <адрес>. В то время, когда принимались документы, Романов И.И. находился в Росреестре. После приема документов Романов И.И. звонил и интересовался зарегистрированы ли документы. Оформленные документы выдают Волчанская и Свидетель №16. Нотариусам и органам местного самоуправления выдаются ключи доступа к информационному реестру для возможности получения информации через портал Росреестра в электронном виде.
Свидетель Свидетель №27 показала, что работает специалистом в Росреестре. Помнит ситуацию, когда ФИО6 приходил в Росреестр с двумя мужчинами. Они зашли в кабинет Свидетель №22 Что происходило в кабинете ей не известно. Свидетель №22 сказала ей отсканировать какие-то документы. Какие именно, она не помнит. Она их отсканировала и передала Свидетель №22 Когда именно это происходило она также не помнит.
Свидетель Свидетель №28 показала, что по просьбе начальника Свидетель №22, которая находилась в отпуске, она распечатала свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. При ней был случай, когда позвонил Романов И.И. и интересовался тем, кто работает в четвертом окне. Она ему сказала, что Волчанская и Свидетель №16. Он стал ругаться в их адрес и называл «стукачами». В этот день Свидетель №22 несмотря на то, что была в отпуске, приехала в Росреестр. Свидетель №22 сказала, что все пояснила Романову И.И.
Свидетель Свидетель №16 показала, что в её обязанности входит выдача информации и документов из ЕГРП, предоставление ключей доступа, ведение делопроизводства. Ключ доступа выдается органам местного самоуправления и позволяет им получать выписки из ЕГРП самостоятельно. Ей известно, что Романов И.И. получал ключ доступа в 2015 году.
Свидетель Свидетель №4 показала, что в Администрации <адрес> сельского поселения нотариальные действия осуществляла специалист Свидетель №19 С ФИО66 ранее училась в одном классе, а с ФИО68 знакома, т.к. он является предпринимателем. Какие были отношения между ФИО68 и Козиным, ей не известно.
Свидетель Свидетель №3 показала, что в Администрации <адрес> сельского поселения удостоверением доверенностей занималась Свидетель №19 Текст доверенности набирала специалист, печать хранилась также у специалиста. Бывали ли случаи, чтобы граждане приходили с готовым текстом доверенности, сказать не может. Как депутат Лобов приходил в администрацию. Она не видела, чтобы он передавал какие-либо документы Козину.
Свидетель Свидетель №31 показала, что в период, когда главой администрации <адрес> сельского поселения был Козин, она работала специалистом первой категории. Выполнением нотариальных действий занималась Свидетель №19 Обычно приходили граждане и оставляли документы для того, чтобы была составлена доверенность. Она не видела, чтобы приходили уже с готовыми доверенностями. Реестрами и журналами, связанными с проведением нотариальных действий также занималась Свидетель №19 Печать хранилась в ящике её стола. ФИО66 ей знаком в связи с тем, что проходил по переселению. Лобов иногда приходил в администрацию, общался с Козиным.
Свидетель Свидетель №2 показала, что выполнением нотариальных действий в период, когда главой администрации был Козин, занималась Свидетель №19 Каким образом удостоверялись доверенности, сказать не может, т.к. Свидетель №19 работала в другом кабинете. ФИО68 ей не знаком, а ФИО66 проходил по программе переселения. Помнит случай, когда Свидетель №19 ей сказала о том, что её допрашивали в следственном комитете и она давала показания по поводу доверенности. Позже пришел Козин и она отказалась проходить к нему в кабинет и сказала, что не хочет с ним разговаривать. По какой причине Свидетель №19 отказалась разговаривать с Козиным, ей не известно. В настоящее время Свидетель №19 ни с кем из администрации не поддерживает отношений.
Свидетель Свидетель №21 показал, что знаком с Романовым И.И. примерно в течение 8 лет. Отношения с ним были дружеские. Романов И.И. попросил его быть доверенным лицом при сделке по продаже недвижимости по адресу: <адрес>. Романов И.И. сказал, что его попросил знакомый оформить эту сделку. Он согласился помочь Романову И.И. Разговор об этом состоялся в конце 2015 года, а сделка имела место в январе-феврале 2016 года. Романов И.И. сказал, что от него требуются лишь паспортные данные. В день сделки он пришел к Романову И.И. Там находились секретари, Лобов и еще один человек. Романов дал ему прочитать договор и он подписал три экземпляра как представитель покупателя. Продавцом также было доверенное лицо. Затем Романов И.И. сказал, что нужно проехать в юстицию. Туда пошли он, Романов и доверенное лицо продавца. Лобов с ними не пошел. В юстиции Романов пошел к начальнику – Свидетель №22. Потом они зашли к ней в кабинет, где отдали свои паспорта. В юстиции он увидел свою доверенность и расписался в ней по просьбе Свидетель №22. Кто оплатил госпошлину, он не помнит. После подписания документов он и Романов пошли к нему в офис. По пути встретили Лобова, которому сказали, что сделка прошла нормально. В офисе Романов И.И. в знак благодарности передал ему 5 000 рублей. Спустя две недели Романов И.И. позвонил ему и сказал, что нужно забрать документы в юстиции. Он получил документы в четвертом окне и принес их секретарям Романова. Через несколько дней ему позвонил Романов И.И. и сказал, что у правоохранительных органов к нему могут возникнуть вопросы по поводу сделки, но беспокоиться не стоит. Также Романов И.И. просил его, чтобы он ничего не говорил о нём и подтвердил, что был знаком с доверителем. Потом его вызвали в следственный комитет. Он помнит цену недвижимости – 3 500 000 рублей. В его присутствии деньги не передавались.
Свидетель Свидетель №14 показал, что в период работы в должности главы администрации <адрес> сельского поселения он руководствовался инструкцией «О ведении простейших нотариальных действий». Специалист наделялся полномочиями по удостоверению подписей, копий документов. На период отпуска этого специалиста, назначается другой специалист. Данные о личности гражданина проверяет тот специалист, который назначен для удостоверения подписей и заверения документов. Никто из подсудимых к нему не обращался с просьбой удостоверить документы. Со слов Козина ему известно, что Козин подписал доверенность, на основании которой произошло отчуждение имущества. Как он понял, это была версия следствия. Подсудимых может охарактеризовать с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №7 показала, что с осени 2015 года по осень 2016 года она проходила стажировку у нотариуса Романова И.И. В её обязанности входило регистрация документов в журнале и работа в архиве. В этот период у Романова И.И. работала ФИО63, которая занималась составлением документов. ФИО64 и ФИО66 ей не знакомы. ФИО68 знаком, т.к. проживают с ним в одном поселке. ФИО68 несколько раз приходил к Романову в контору. С какой целью он приходил, ей не известно. Они общались в кабинете Романова.
Свидетель Свидетель №15 показал, что с Романовым И.И. знаком примерно с 2005 года, т.к. оказывал ему услуги по поддержанию цифровой техники, удалял вирусы с компьютера, находящегося у него на работе. Также помнит один случай, когда Романов И.И. просил его удалить файлы, которые создавались в компьютере. Точнее Романов И.И. просил найти удаленный файл в компьютере и очистить компьютер от этого файла. Это был документ, составленный в «Майкрософт».
Свидетель ФИО19 показала, что ранее работала главой администрации <адрес> сельского поселения. С подсудимыми лично знакома не была. В администрации, где она работала обязанность заверять доверенности лежала на специалисте администрации. Личность обратившегося гражданина проверял также специалист. В основном были доверенности на получение пенсий. По более сложным вопросам граждан направляли к компетентным органам, к нотариусу.
Свидетель Свидетель №17 показал, что занимается ремонтом электричества, водопровода. Романову И.И. он оказывал услуги по ремонту электричества. Также по роду своей деятельности знаком с ФИО68. Был случай, когда Романов И.И. просил, чтобы он позвонил ФИО68, т.к. ФИО68 на звонки Романова не отвечал. Он позвонил ФИО68, но он также не ответил, хотя потом перезвонил ему. Почему он не отвечал на звонки Романова, ему не известно. Он видел, что ФИО68 ранее приходил в контору Романова, но как часто это было, сказать не может, так как сам часто в конторе не бывал.
Свидетель Свидетель №18 показал, что с Лобовым и Козиным знаком со школы. Романова видел в офисе примерно два года назад. В конце 2015 года – начале 2016 года к нему приехал Лобов и сказал, что можно заработать денег, ничего криминального в этом не будет, нужно подписать бумаги, а для этого поехать в <адрес>. Он согласился и через пару дней Лобов приехал к нему и они поехали к нотариусу в <адрес>. Сначала он находился в машине Лобова, а сам Лобов пошел к нотариусу. Потом позвали его и он подписал документы. Это были какие-то договоры, но какие именно, он не читал. Потом он с Романовым и еще одним мужчиной пошли в Росреестр. Этого мужчину он знал в лицо, как жителя Тацинки. Они подождали пока Романов зашел в один из кабинетов. Минут через 10-15 они также зашли в кабинет и подписали документы. Документы он не читал, Романов показал, где именно нужно расписаться. Потом Романов остался разговаривать с женщиной в этом кабинете, а он и второй мужчина вышли. Он позвонил Лобову и сказал, что освободился. Лобов обещал его отвезти домой, но сказал, что занят. В Росреестре Романов передавал женщине деньги в сумме 4-5 тыс.руб. Для чего точно не может сказать, возможно были платные услуги. После подписания документов его поблагодарили и дали 2 000 рублей.
Свидетель Свидетель №24 показала, что знакома с Козиным, с которым она работала в администрации <адрес> сельского поселения. Нотариальные действия выполнялись главой сельского поселения и Свидетель №19 на основании распоряжения главы поселения. Обычно был такой порядок: приходили доверенное лицо и доверитель. ФИО67 набирала текст доверенности, ставилась подпись лица, которое доверяет право, затем ставилась печать. ФИО66 ей знаком, т.к. он житель <адрес>, он из многодетной малообеспеченной семьи. После того как она получила повестку о вызове в следственный комитет, ФИО7 попросил её сказать, что она могла занести ему на подпись доверенность вместе с другими документами. О какой именно доверенности шла речь, ей стало известно после вызова в следственный комитет.
Свидетель Свидетель №25 показал, что в феврале 2016 года от матери Потерпевший №1 узнал о том, что ранее приобретенное ими здание по адресу <адрес> переоформлено. Он посоветовал матери обратиться в юстицию. После чего она позвонила ему и сообщила, что все подтвердилось и здание переоформлено на другого человека. Тогда она обратилась с заявлением в следственный комитет. Ранее это здание было приобретено у Романова И.И. за 3 500 000 рублей. Деньги Романову И.И. передавались в кабинете Романова И.И. В договоре была указана сумма 700 000 рублей. Это было сделано по просьбе Романова И.И. Документы были оформлены в юстиции. Там Романову И.И. помогала женщина, которая ранее работала у Романова И.И. Все действия по оформлению имущества совершала она. Право собственности было зарегистрировано на маму. Потом выяснилось, что собственником стал ФИО66. Также выяснилось, что мама ему дала доверенность.
Свидетель Свидетель №20 показал, что 08 февраля 2016 года примерно в 18 часов ему позвонила его дочь Свидетель №19 По её телефону он говорил с Козиным, который просил его приехать к нему домой. Ранее он оказывал Козину юридические услуги и поэтому приехал к нему домой. Дома у Козина была Свидетель №19 и Лобов Е.П. Козин показал ему постановление о выемке доверенности и рассказал о том, что Лобов привез ему доверенность по просьбе Романова И.И. и просил её подписать, что он и сделал. Так как в постановлении о выемке фигурировало много людей, он предложил Козину рассказать правду, т.к. возможно будет возбуждаться уголовное дело. Также он спросил у Козина о том, какое отношение к этой доверенности имеет его дочь. Козин ответил ему, что она не имеет никакого отношения и она доверенность не подписывала.
Свидетель Свидетель №26 показал, что работал ранее в администрации <адрес> сельского поселения. Козин А.В. был главой администрации. В Администрацию часто приходил Лобов Е.П. Ему известно о том, что Лобов Е.П. и Козин А.В. одноклассники. Вопросами оформления доверенностей занималась Лазарева С.В. Как это происходило, ему не известно, т.к. она находилась в другом кабинете. Ему известен случай, когда Лобов Е.П. по доверенности продал квартиру, которая была выделена ФИО66. Почему была оформлена доверенность именно на Лобова, ему не известно.
Свидетель Свидетель №5 показала, что знакома с Романовым И.И. с 2008 года. ране работала начальником юридического отдела КСМ, который строил дом по <адрес>. Романов И.И. в 2008 году приобрел квартиру в этом доме. С Свидетель №1 знакома более десяти лет. Он обратился к ней с просьбой продать недвижимость, а именно нежилое помещение в доме 2<адрес> Ей этот дом знаком и она решила, что сама приобретет это недвижимое имущество. Свидетель №1 сказал, что срочно нужно продать, т.к. болен отец и нужны деньги. Приобрела это помещение за 3 000 000 рублей, по договору была указана сумма 900 000 рублей.
Свидетель Свидетель №6 показал, что ему известно, что его мама приобрела имущество – нежилое помещение. За какую сумму, ему не известно. При каких обстоятельствах было приобретено помещение он также не знает. Что с этим помещением произошло дальше, ему не известно.
Свидетель Свидетель №19, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работала специалистом в администрации <адрес> поселения. В её обязанности в числе других обязанностей входила подготовка и удостоверение доверенностей граждан. Право на совершение нотариальных действий также закреплено за главой администрации Козиным А.В. За время её работы Козин А.В. подписывал лишь доверенности, выдаваемые ей для представления интересов администрации. Гражданам он никогда не выдавал доверенности. В случае её отсутствия граждане всегда ждали либо оставляли контактные телефоны и она с ними в дальнейшем созванивалась. В администрации имеется определенный бланк доверенности, которым она всегда пользовалась. Такого случая, чтобы люди приходили со своим бланком доверенности, не было. Для удостоверения доверенностей в администрации имелась специальная печать, которая хранилась в ящике её стола, но доступ к этой печати был у всех сотрудников администрации, в том числе у Козина А.В. Обычно для составления доверенности обращались как доверитель, так и другое лицо. Она брала у них паспорта, готовила бланк доверенности, распечатывала в двух экземплярах. Она всегда сначала подписывала доверенность у Козина А.В., а затем ставила печать. Доверенность, представленная ей на обозрение от имени Потерпевший №1, удостоверенная Козиным А.В. составлена не по форме доверенности, которые выдавались в администрации. Она отличалась по шрифту, очередности написания данных гражданина, указанию номеров домов в том числе прописью, расположению текста, наличием грамматических ошибок, номер доверенности печатается на компьютере, не указывался номер телефона, в доверенности указано: «Главой <адрес> поселковой администрации», в то время как она всегда указывает: «Главой <адрес> сельского поселения». ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Козина А.В. приехала к нему домой. Он показал постановление о выемке и сказал, что в ФИО10 изъят реестр нотариальных действий и номенклатурное дело с выданными в 2015 году доверенностями. У Козина А.В. началась паника, он просил её переписать реестр нотариальных действий, но она отказалась. Он попросил позвать её отца, т.к. отец ранее оказывал Козину А.В. юридическую помощь. Также приехал Лобов Е.П. Разговора, состоявшегося между ними, она не слышала. Впоследствии отец сказал ей, что у Козина и Лобова всё плохо, и он посоветовал им говорить правду. Также со слов отца ей стало известно, что доверенность от имени Потерпевший №1 Козину принес Лобов по просьбе Романова и Козин подписал её по их просьбе. Она никогда не брала доверенности или какие-либо другие документы у Лобова для того, чтобы их подписал Козин (т.5 л.д.71-78).
Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что хотел начать своё дело, для этого ему нужно было помещение. Он хотел взять кредит. В декабре 2015 года его отец заболел онкологией и передал ему имеющиеся денежные средства. Во второй половине января 2016 года отец сказал ему, чтобы он поехал по адресу <адрес>, где ему покажут помещение и если его все устроит, то он может приобрести это помещение. Он поехал по указанному отцом адресу, его встретил там молодой человек, который показал помещение. Помещение ему не понравилось. Он сказал, что ему нужно посоветоваться с родителями и уехал. Парень предлагал ему оформить доверенность на человека и протянул лист бумаги с паспортными данными. Он сказал парню, что у него нет времени и уехал. В дальнейшем отец передал ему 3 000 000 рублей и сказал, чтобы он оформил доверенность на того человека, данные которого ему показывали. Он оформил доверенность и по просьбе отца передал её в конверте через водителя автобуса, который ехал в <адрес>. Водителю сказал, что передать конверт нужно человеку, который представится по фамилии Свидетель №1. В начале февраля 2016 года отец дал ему 3 500 000 рублей и сказал отвезти их по месту назначения. Он передал деньги незнакомому мужчине, который передал ему документы на право собственности на нежилое помещение по <адрес>. Через несколько дней отцу стало хуже. Он поговорил с врачом и узнал, что нужна дорогостоящая операция и для её проведения нужны деньги примерно 600 000 рублей. Он решил продать приобретенное помещение и предложил Свидетель №5 купить его. Она согласилась приобрести его за 3 000 000 рублей. Она подготовила документы и в документах была указана сумма 900 000 рублей. Потом она передала ему ещё 2 100 000 рублей (т.6 л.д.122-128).
Эксперт ФИО20 показал, что им проводилась экспертиза № от 13.09.16года. По результатам экспертного заключения показал, что им были сделаны следующие выводы: по первому вопросу: печатный текст в доверенности № от 21.10.15г. выполнен на электрофотографическом печатном устройстве. По второму вопросу: печатный текст в договоре купли-продажи от 22.01.16г. выполнен на электрофотографическом печатном устройстве. По третьему вопросу: установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты в договоре купли-продажи от 22.01.16г. и доверенности от 21.10.15г. не представилось возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения. По вопросу четыре: печатные тексты в договоре купли-продажи от 22.01.16г. и в доверенности от 21.10.15г. не выполнены на МФУ Canon j-sensys MF3010, представленном для проведения данной экспертизы. По пятому вопросу: печатные тесты в двух согласиях от 08.02.16г.; на двух доверенностях от 08.02.16г. выполнены на одном печатающем устройстве.
Вина подсудимых также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
-заявлением Потерпевший №1 от 08.02.2016, согласно которому она просит принять меры к виновному, так как объект нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был незаконно продан другому человеку, а именно Свидетель №1 (т.1 л.д.138);
- свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2015, согласно которому нежилое помещение общей площадью 36.2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес> принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2015 сделана запись регистрации № (т.1 л.д.139);
- свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142);
- доверенностью от 21.10.2015, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уполномочивает Свидетель №18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продать нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес> (т.л.д.163)
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продает Свидетель №21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нежилое помещение общей площадью 36.2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес> (т.1 л.д.164);
- сменным отчет АЗС № от 21.10.2015, согласно которому Потерпевший №1 в указанный день находилась на рабочем месте (т.1 л.д.208);
- Уставом муниципального образования «ФИО15 сельское поселение» принят решением Собрания депутатов ФИО15 сельского поселения от 03 апреля 2008г. № (т.2 л.д.160-222);
-Решением № от 23.07.2015 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «ФИО15 сельское поселение»» (т.3 л.д.1-47);.
- Распоряжением № от 10.01.2016 «Об утверждении Регламента Администрации <адрес> сельского поселения» (т.3 л.д.48);
- Регламентом Администрации <адрес> сельского поселения (т.3 л.д.49-63);
- Распоряжением № от 01.02.2016 О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> сельского поселения от 10.01.2016 № «Об утверждении Регламента <адрес> Углегорского сельского поселения» (т.3 л.д.64-65);
- Постановлением № от 20.09.2013 «О вступлении в должность ФИО4 муниципального образования «ФИО15 сельское поселение», Главы Администрации <адрес> сельского поселения» (т.3 л.д.66);
- Распоряжением № от 12.02.2015г. о приеме на работу в Администрацию <адрес> сельского поселения Свидетель №19 специалистом первой категории (т.3 л.д.100);
- Распоряжением № от 22.01.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Свидетель №19 (т.3 л.д.101);
- Должностной инструкцией специалиста 1-ой категории по вопросам имущественных и земельных отношений, по юридическим вопросам (т.3 л.д.102-105); - Распоряжением № от 12.02.2015 о должностном лице Администрации <адрес> сельского поселения, уполномоченном на совершение нотариальных действий (т.3 л.д.106);
- Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №-I, ст. 37. Нотариальные действия, совершаемые главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления (т.3 л.д.107);
- Приказом от 27.12.2007 № «Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» (т.3 л.д.109-130);
- Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (т.3 л.д.131-135);
- Федеральным законом № от 11.02.1993 «Основы законодательства Российской Федерации о Нотариате» (т.3 л.д.136-141);.
- Приказом от 10.04.2002 № Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах (т.3 л.д.155-160);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №19 и свидетелем Свидетель №31 от 13.07.2016, согласно которому Свидетель №19 подтвердила свои показания о том, что Козин А.В. рассказывал ей о подписании им доверенности № от имени Потерпевший №1, а также просил Свидетель №31 сообщить правоохранительных органам, что именно она занесла ему указанную доверенность, на что Свидетель №31 подтвердила показания Свидетель №19, но сообщила, что Козин А.В. сделал это в шуточной форме (т.6 л.д.230-233);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №19 и обвиняемым ФИО5 от 13.07.2016, согласно которому Свидетель №19 подтвердила свои показания о том, что доверенность № от имени Потерпевший №1 Козину А.В. приносил Лобов Е.П. о чем ей стало известно от самого Козина А.В., а также от своего отца Свидетель №20, которому об этом также рассказывал Козин А.В. Ей Лобов Е.П. никаких доверенностей для подписания у Козина А.В. не передавал, на что Лобов Е.П. настаивал на своих показаниях о том, что доверенность, которую ему передал Романов И.И. для подписания у Козина А.В. он передал последнему через Свидетель №19 (т.6 л.д.234-239);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №19 и обвиняемым Козиным А.В. от 20.07.2016, согласно которому Свидетель №19 подтвердила свои показания о том, что доверенность № от имени Потерпевший №1 Козину А.В. приносил Лобов Е.П., о чем ей стало известно от самого Козина А.В., а также от своего отца Свидетель №20, которому об этом также рассказывал Козин А.В. Ей Лобов Е.П. никаких доверенностей для подписания у Козина А.В. не передавал, на что Козин А.В. пояснил, что Свидетель №19 и Свидетель №20 он ничего не рассказывал и при каких обстоятельствах он подписал доверенность не знает, но со слов Лобова Е.П. ему известно, что доверенность для подписания ему передал Лобов Е.П. через Лазареву С.В. (т.6 л.д.240-247);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №21 и обвиняемым Лобовым Е.П. от 20.07.2016, согласно которому Свидетель №21 подтвердил свои показания о том, что Романов И.И. попросил его выступить от имени покупателя Свидетель №1 при совершении сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Также пояснил, что 22.01.2016 он прибыл в нотариальный кабинет Романова И.И., где находился Лобов Е.П., с которым Романов И.И. находился в дружеских отношениях, а также Власенко Н.И., которого привез Лобов Е.П. и руководил действиями последнего. Когда он подписал договор купли-продажи, Лобов Е.П. и Свидетель №18 вышли на улицу и о чем-то говорили. После сдачи всех необходимых документов в Росреестре, Романов И.И. сообщил Лобову Е.П., который его ожидал на улице, о том, что все в порядке, документы сданы, на что Лобов Е.П. показал, что Свидетель №18 привез по просьбе Романова И.И. и никакого участия в сделке не принимал, а приехал на собрание депутатов, проводимое в тот день. На вопрос о том, что собрание депутатов 22.01.2016 не проводилось, Лобов Е.П. пояснил, что возможно его отменили (т.7 л.д.1-7);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и обвиняемым Лобовым Е.П. от 23.07.2016, согласно которому Лобов Е.П. подтвердил свои показания о том, что именно Романов И.И. попросил его отвезти Главе <адрес> сельского поселения <адрес> Козину А.В. доверенность от имени Потерпевший №1 в которой не было никаких реквизитов и надписей. После подписания у Козина А.В. доверенности, Лобов Е.П. вернул ее Романову И.И., также привозил 22.01.2016 к Романову И.И. Свидетель №18 для подписания договора купли-продажи, об этом его просил Романов И.И., на что Романов И.И. показал, что с Лобовым Е.П. мало знаком, никаких документов ему не передавал и ни о чем его не просил (т.7 л.д.8-29);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и свидетелем Свидетель №21 от 09.08.2016, согласно которому Свидетель №21 подтвердил свои показания о том, что именно Романов И.И. попросил его участвовать от имени покупателя Свидетель №1 при совершении сделки- купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, брал у него паспортные данные для оформления доверенности. 22.01.2016 он по просьбе Романова И.И. прибыл в нотариальный кабинет Романова И.И., где находился Лобов Е.П., с которым Романов И.И. находился в дружеских отношениях, а также Свидетель №18, которого привез Лобов Е.П. и руководил действиями последнего. После подписания договора купли-продажи, с Романовым И.И. и Свидетель №18 пошли в Росреестр, где Романов И.И. передал начальнику Росреестра Свидетель №22 пакет необходимых документов, а также денежные средства для оплаты государственной пошлины. После сдачи всех необходимых документов в Росреестре Романов И.И. сообщил Лобову Е.П., который его ожидал на улице, о том, что все в порядке, документы сданы. После возвращения к Романову И.И., последний передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. На что Романов И.И. показал, что с Свидетель №21 мало знаком, ни о чем он его не просил. По просьбе Свидетель №21 Романов И.И. ходил с ним в Росреестр 22.01.2016 (т.7 л.д.30-49);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №19 и обвиняемым Козиным А.В. от 10.08.2016, согласно которому Лазарева С.В. подтвердила свои показания о том, что Козин А.В. вызвал ее в свой кабинет, где находился Лобов Е.П. и дал указания поставить в находящейся у него доверенности реестровый номер. В связи с чем, Свидетель №19 указала в доверенности реестровый номер «60» после чего ушла из кабинета Козина А.В. На что Козин А.В. показал о том, что таких обстоятельств не было (т.7 л.д.52-56);.
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №19 и обвиняемым Лобовым Е.П. от 10.08.2016, согласно которому Свидетель №19 подтвердила свои показания о том, что Козин А.В. вызвал ее в свой кабинет, где находился Лобов Е.П. и дал указания поставить в находящейся у него доверенности реестровый номер. В связи с чем, Свидетель №19 указала в доверенности реестровый номер «60» после чего ушла из кабинета Козина А.В. На что Лобов Е.П. показал о том, что таких обстоятельств не было (т.7 л.д.57-60);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и потерпевшей Потерпевший №1 от 16.08.2016, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что именно Романов И.И. является причастным к хищению ее имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, так как только ему известны все ее реквизиты и реквизиты указанного помещения. Также она пояснила, что после того она узнала, о том что из ее распоряжения незаконно было выведено указанное имущество, она обратилась к Романову И.И. с целью вернуть похищенное имущество, на что Романов И.И. сказал ей, что она ничего не получит и выгнал из своего кабинета. На что Романов И.И. показал, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как вступила в преступный сговор с сыном Свидетель №25 и другими для того, что бы незаконно привлечь его к уголовной ответственности (т.7 л.д.65-83);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №25 от 19.08.2016, согласно которому Свидетель №25 подтвердил свои показания о том, что с Свидетель №1 он нигде не встречался и не показывал ему нежилое помещение по адресу: <адрес>, и никогда его Свидетель №1 не продавал. Кроме того, ему известно, что Свидетель №1 является знакомым Романова И.И. На что Свидетель №1 подтвердил показания Свидетель №25 в части, что именно он не продавал ему указанное помещение. Также пояснил, что с Романовым И.И. он не знаком (т.7 л.д.84-94);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и обвиняемым Лобовым Е.П. от 26.08.2016, согласно которому Свидетель №18 подтвердил свои показания о том, что Лобов Е.П. брал у него паспорт, делал с него копию, 22.01.2016 привозил его к Романову И.И. для подписания договора купли-продажи, просить слушать Романова И.И. в Росреестре, а также передал за услуги денежные средства в сумме 3000 рублей. На что Лобов Е.П. показал, что ни о чем Свидетель №18 не просил и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.7 л.д.95-100)
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Лобовым Е.П. от 26.08.2016, согласно которому Свидетель №3 подтвердила свои показания о том, что никаких доверенностей Свидетель №19 для Лобова Е.П. не оставляла и он у нее ничего не забирал. Лобов Е.П. отказался от дачи показаний и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.7 л.д.101-103);.
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и свидетелем Свидетель №22 от 06.09.2016, согласно которому Свидетель №22 подтвердила свои показания о том, что 22.01.2016 Романов И.И. вместе с Свидетель №21 и Свидетель №18 пришли к ней в Росреестр для сдачи документов по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Романов И.И. передал необходимые документы, в том числе доверенность № от имени Потерпевший №1 на Свидетель №18 и договор купли-продажи от 22.01.2016. Также Романов И.И. передавал ей денежные средства для оплаты государственной пошлины. Впоследствии 05.02.2016 Романов И.И. неоднократно звонил ей и интересовался готово ли свидетельство о государственной регистрации права на имя Свидетель №1 и просил ее передать Свидетель №21 доверенность от имени Потерпевший №1№. На что Романов И.И. показал, что ни о чем он ее не просил и никаких документов не передавал (т.7 л.д.104-121);.
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и обвиняемым Лобовым Е.П. от 07.09.2016, согласно которому Свидетель №20 подтвердил свои показания о том, что, находясь у Козина А.В. 08.02.2016 в присутствии Лобова Е.П. Козин А.В. сообщил ему о том, что Лобов Е.П. приносил Козину А.В. доверенность от имени Потерпевший №1 от нотариуса Романова И.И. для ее утверждения. На что Лобов Е.П. показал о том, что таких обстоятельств не было (т.7 л.д.125-128);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и обвиняемым Козиным А.В. от 07.09.2016, согласно которому Свидетель №20 подтвердил свои показания о том, что, находясь у Козина А.В. 08.02.2016 в присутствии Лобова Е.П. Козин А.В. сообщил ему о том, что Лобов Е.П. приносил Козину А.В. доверенность от имени Потерпевший №1 от нотариуса Романова И.И. для ее утверждения. На что Козин А.В. показал о том, что таких обстоятельств не было (т.7 л.д.130-135);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и свидетелем Свидетель №21 от 21.09.2016, согласно которому Свидетель №21 подтвердил свои показания о том, что именно Романов И.И. рассказывал ему о Свидетель №1 как о своем приятеле и что ему нужна помощь в оформлении документов. На что Романов И.И. показал, что с Свидетель №1 он не знаком и ничего Свидетель №21 не рассказывал (т.7 л.д.136-146);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №21 от 04.10.2016, согласно которому Свидетель №21 подтвердил свои показания о том, что именно Романов И.И. рассказывал ему о Свидетель №1 как о своем приятеле и что ему нужна помощь в оформлении документов. На что Свидетель №1 показал, что с Романовым И.И. он не знаком (т.7 л.д.150-155);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и свидетелем Свидетель №23 от 06.10.2016, согласно которому Свидетель №23 подтвердила свои показания о том, что именно Романов И.И. в январе 2016 года просил ее напечатать доверенность от имени Потерпевший №1 на имя Свидетель №18 от 21.10.2015, а также 22.01.2016 просил набрать на компьютере текст договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, Романов И.И. с участием специалиста Свидетель №15 удалили с компьютера файлы указанных документов. На что Романов И.И. отрицал данные обстоятельства, пояснив, что его оговаривают (т.7 л.д.156-173);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и свидетелем Свидетель №19 от 18.10.2016, согласно которому Свидетель №19 подтвердила свои показания о том, что в январе 2016 года Козин А.В. вызвал ее в свой кабинет, где находился Лобов Е.П. и дал указания поставить в находящейся у него доверенности реестровый номер. В связи с чем, Свидетель №19 указала в доверенности реестровый номер «60» после чего ушла из кабинета Козина А.В. Также в указанной доверенность на тот период не было никаких надписей и подписей. Похожие доверенности она печатала у Романова И.И., когда работала у него секретарем. На что Романов И.И. отрицал данные обстоятельства, пояснив, что его оговаривают (т.7 л.д.174-187);.
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и свидетелем Свидетель №27 от 18.10.2016, согласно которому Свидетель №27 подтвердила свои показания о том, что 22.01.2016 Романов И.И, вместе с двумя молодыми людьми приходил к Свидетель №22, пробыли у нее около 30-40 минут и вместе ушли. На что Романов И.И. отрицал данные обстоятельства, пояснив, что его оговаривают (т.7 л.д.188-196);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и обвиняемым Козиным А.В. от 25.10.2016, согласно которому Козин А.В. подтвердил свои показания о том, что ему стало известно от Лобова Е.П. о том, что доверенность от 21.10.2015, которую он утвердил Лобов Е.П. ему привез по просьбе Романова И.И. На что Романов И.И. отрицал данные обстоятельства, пояснив, что его оговаривают (т.7 л.д.197-208)
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и свидетелем Свидетель №28 от 25.10.2016, согласно которому Свидетель №28 подтвердила свои показания о том, что в начале февраля 2016 года Романов И.И. неоднократно звонил ей и ее сотрудникам в Росреестр с претензиями о том, что они рассказали какую-то информацию, как ей стало известно от начальника Свидетель №22 информация касалась регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> (т.7 л.д.212-220);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и свидетелем Свидетель №25 от 21.10.2016, согласно которому Свидетель №25 подтвердил свои показания о том, что именно Романов И.И. является причастным к хищению имущества его матери Потерпевший №1 нежилого помещения по адресу: <адрес>, так как только ему известны все ее реквизиты и реквизиты указанного помещения. Также ему известно, что после того Потерпевший №1 узнала, о том что из ее распоряжения незаконно было выведено указанное имущество, Потерпевший №1 обратилась к Романову И.И. с целью вернуть похищенное имущество, на что Романов И.И. сказал ей, что она ничего не получит и выгнал из своего кабинета. На что Романов И.И. показал, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как вступила в преступный сговор с сыном Свидетель №25 и другими для того, что бы незаконно привлечь его к уголовной ответственности (т.7 л.д.222-238);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и свидетелем Свидетель №5 от 16.12.2016, согласно которому Свидетель №5 подтвердил свои показания о том, что приобрела нежилое помещение по адресу: <адрес>Свидетель №1 о совершенном преступлении ей ничего не известно. На что Романов И.И. показал, что данные обстоятельства ему неизвестны (т.7 л.д.239-244);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Романовым И.И. и свидетелем Свидетель №1 от 16.12.2016, согласно которому Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес> его попросил оформить на себя его отец, который скончался. В последующем он продал указанное помещение сыну Свидетель №5 На что Романов И.И. показал, что данные обстоятельства ему неизвестны (т.7 л.д.245-250);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2016, согласно которому, в Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> были изъяты системный блок серого цвета с передней панелью синего цвета, оттиск печати для заверения нотариальных действий на одном листе, оттиск печати для документов на одном листе, оттиск гербовой печати Администрации <адрес> сельского поселения на одном листе (т.1 л.д.167-171);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.02.2016, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы подписи и почерка для производства почерковедческой судебной экспертизы (т.1 л.д.196-207 (т.1 л.д.196-207, 212-213);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.02.2016, согласно которому у Козина А.В.получены образцы подписи и почерка для производства почерковедческой судебной экспертизы (т.1 л.д.225-238);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.02.2016, согласно которому у Свидетель №19 получены образцы подписи и почерка для производства почерковедческой судебной экспертизы (т.1 л.д.2-15);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.02.2016, согласно которому у Свидетель №18 получены образцы подписи и почерка для производства почерковедческой судебной экспертизы (т.2 л.д.26-39);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.02.2016, согласно которому у Свидетель №21 получены образцы подписи и почерка для производства почерковедческой судебной экспертизы (т.2 л.д.56-69);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.02.2016, согласно которому у Свидетель №22 получены образцы подписи и почерка для производства почерковедческой судебной экспертизы (т.2 л.д.77-90);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.03.2016, согласно которому у Козина А.В. получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней рук (т.3 л.д.242-243)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.03.2016, согласно которому у Козина А.В. получены экспертные образцы крови (т.4 л.д.246-247);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.08.2016, согласно которому у обвиняемого Козина А.В. получены образцы подписи и почерка (т.4 л.д.2-9);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2016, согласно которому у подозреваемого Лобова Е.П. получены образцы подписи и почерка (т.4 л.д.40-53);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2016, согласно которому у Лобова Е.П. получены отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней рук (т.4 л.д.84-85);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2016, согласно которому у Лобова Е.П. получены экспертные образцы крови (т.4 л.д.87-88);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.08.2016, согласно которому у Свидетель №19 получены экспертные образцы крови (т.5 л.д.95-96)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.08.2016, согласно которому у Свидетель №19 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней рук ( т.5 л.д.98-99);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.08.2016, согласно которому у Свидетель №19 получены образцы почерка (т.5 л.д.101-108);
- протоколом обыска от 11.03.2016, согласно которому в жилище Козина А.В. по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес> изъято: ежедневник с рукописным текстом, выполненный из кожезаменителя коричневого цвета; анкета на 3 листах; копия свидетельства о государственной регистрации перехода права на 1 л.; оригинал доверенности на 1 л.; упакованы совместно; системный блок белого цвета без маркировок (т.8 л.д.12-16);
- протоколом обыска от 11.03.2016, согласно которому в жилище Козина А.В. по адресу: <адрес> изъято: мобильный телефон «Нокиа»; мобильный телефон «Сони эксперия» (т.8 л,<адрес>)
- протоколом обыска от 11.03.2016, согласно которому в жилище Козина А.В. по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес> изъято: Патрон в количестве 1 шт., 9 патронов газовых; Два блокнота канцелярских синего и коричневого цвета; Ноутбук «Асус» в корпусе серебристого цвета, зарядное устройство; Шесть мобильных телефонов (т.8 л.д.43-48);
- протоколом выемки от 22.03.2016, согласно которому в Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> изъято: Документы нотариальных действий (доверенности) за 2015 год; Реестр регистрации нотариальных действий; Личное дело № Козина А.В.; Печать нотариальных действий (т.8 л.д.55-59);
- протоколом выемки от 22.03.2016, согласно которому в ДХО «Тацинская нефтебаза» изъято: Заявление от имени Потерпевший №1; Сменные отчеты ФИО64 (т.8 л.д.65-68)
- протоколом выемки от 22.03.2016, согласно которому у Свидетель №22 изъято: доверенность от имени Потерпевший №1 (т.8 л.д.74-75);
- протоколом обыска от 11.03.2016, согласно которому в нотариальной конторе Романова И.И. по адресу: <адрес> «а» изъято: мобильный телефон «Айфон»; ноутбук «Леново»; системный блок «Асер»; системный блок без обозначений; договоры отчуждения акций, долей в уставном капитале хозяйственного общества, документы к ним в подшитом и пронумерованном виде от 13.12.13; листы бумаг на 4 листах (т.8 л.д.93-98);
- протоколом обыска от 11.03.2016, согласно которому в жилище Романова И.И. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ухтомский, 39 изъято: доверенность 61 АА 2315736 от 05.10.2013; доверенность 61 АА 3563083 от 13.05.2015; договор дарения от 05.11.2014 на праве собственности 1/22 на нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1,2,3,5,12, подвал 51 автостояночное место № по адресу: Добровольского 2/1 от Романова И.И., Романовой Н.В.; разрешение на производство работ от 20.06.2015 с оттиском печати и подписью Романова И.И.; свидетельство <адрес> от 25.07.13 на <адрес> по адресу: <адрес>; свидетельство <адрес> доме по адресу: <адрес>; свидетельство от 05.08.2014 № на <адрес> по адресу: <адрес>; свидетельство от 25.06.2013 № на нежилое помещение на поэтажном плане: 1,2,3,5,12 подвал 1; технический паспорт <адрес> по адресу: <адрес>; кадастровый паспорт на <адрес> по адресу: <адрес>; договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.07.2014 на <адрес> по адресу: <адрес> и передаточный акт к договору; копия договора дарения; свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2015 на нежилое помещение 1,2,3,5,12 подвал 1; технический паспорт <адрес> по адресу: <адрес>; кадастровый паспорт на <адрес> от 11.05.2012; расписка в получении документов на государственную регистрацию помещения <адрес>; договор о долевом участии в строительстве № от 18.06.2009 с приложениями с дополнительными соглашением к договору о долевом участии в строительстве № от 18.06.2009; акт приема передачи № от 29.02.2012 на 8 л.; свидетельство от 01.08.2013 <адрес> на нежилое помещение №,2,3,5,12 этаж: подвал 1; договор купли-продажи № (20-05/2013) от 21.05.2013; заявление № <адрес>5 (реестр за № нотариус ФИО23); доверенность <адрес>3 от 16.07.2013 (реестр №) (т.8 л.д.112-117);
- протоколом обыска от 11.03.2016, согласно которому в жилище Лобова Е.П. по адресу: <адрес> изъято: восемь мобильных телефонов; дополнительное соглашение к трудовому договору № с подписью Лобова Е.П.; приходные кассовые ордера с подписями Лобова Е.П.; блокнот канцелярский в твердом переплете с узором коричневого цвета с рукописными записями Лобова Е.П.; квитанция об оплате обучения с рукописным текстом и подписью Лобова Е.П.; лист бумаги с почерком Лобова Е.П.; уведомление о задолженности Лобова Е.П., где имеется подпись выполненная Лобовым Е.П.; заграничный паспорт Лобова Е.П.; расписка Жарьевой; расписка Свидетель №18; ноутбук «Тошиба» (т.8 л.д.148-154);
- протоколом выемки от 19.03.2016, согласно которому у Свидетель №22 изъято: дело правоустанавливающих документов; договор купли-продажи от 22.01.2016 (т.8 л.д.162-164);
- протоколом выемки от 13.04.2016, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> изъято: дело правоустанавливающих документов: том № 1, том № 2, том № 3 (т.8 л.д.174-178);
- протоколом обыска от 11.03.2016, согласно которому в нотариальной конторе Романова И.И. по адресу: <адрес> «а» изъято: сшив доверенностей за период 01.10.2012-28.12.2012 на 98 листах; сшив доверенностей за период 01.08.2013-28.10.2013 на 250 листах; сшив доверенностей за период 10.01.2013-31.07.2013 на 250 л.; сшив доверенностей сроком действия на 3 года не менее за период 16.09.2015-29.12.2015 на 85 листах; сшив доверенностей сроком действия на 3 года не менее за период 15.01.2015-16.09.2015 на 250 листах; сшив доверенностей за период 10.01.2012-01.10.2012 не менее на 250 листах; сшив доверенностей на представление интересов организаций, на участие в общем собрании акционеров, генеральных доверенностей на право управления т.с. на период 10.01.2013-26.12.2013 на 139 листах; доверенность на имя Лобова Е.П. от 08.02.2016 на 1 листе; доверенность на имя Лобова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; согласие от имени Козина А.В. от 08.02.2016 на 2 листах; согласие от имени Козина А.В. от 08.02.2016 на 2 листах; сшив доверенностей сроком действия свыше трех лет за период 19.01.2015-24.12.2015 на 83 листах (т.8 л.д.193-197);
- протоколом выемки от 03.07.2016, согласно которому в ГУП Технической инвентаризации <адрес> изъято: технический паспорт на нежилое помещение по адресу: <адрес> (т.8 л.д.208-212);
- протоколом выемки от 16.08.2016, согласно которому в ИВС ОМВД России по <адрес> изъято: дактилоскопическая карта на имя Романова И.И. (т.8 л.д.234-237);
- протоколом выемки от 19.08.2016, согласно которому у Свидетель №1 изъята доверенность от имени Свидетель №1 на имя Свидетель №21 (т.8 л.д.244-246);
- протоколом обыска от 11.03.2016, согласно которому в нотариальной конторе Романова И.И. по адресу: <адрес> «а» изъято: принтер «Кэнон»; доверенность от 19.01.2016 от имени ФИО24 на 1 л.; доверенность от 14.01.2016 от имени ФИО25 на 1 л.; доверенность от 14.01.2016 от имени ФИО26 на 1 л.; доверенность от 21.01.2016 от имени ФИО27; доверенность от 21.01.2016 от имени ФИО27; доверенность от 14.01.2016 от имени ФИО28 на 1 л.; согласие от 25.01.2016 от имени ФИО29 на 1 л. с копией свидетельства о заключении брака на 2 л.; согласие от 14.01.2016 от имени ФИО30 на 1 л. с копией свидетельства о заключении брака на 2 л. (т.9 л.д.25-30);
- заключением эксперта № от 25.04.2016, согласно которому подпись от имени гр. Потерпевший №1 в доверенности от 21.10.2015 № выполнена не гр. Потерпевший №1, а иным лицом. Буквенные записи от имени гр. Потерпевший №1 в доверенности от 21.10.2015 № выполнены не гр. Потерпевший №1, не гр. Козиным А.В., не гр. Свидетель №19, не гр. Свидетель №22, а иным лицом. Подпись от имени Козина А.В. в доверенности от 21.10.2015 № выполнена гр. Козиным А.В. (т.9 л.д.45-47);
- заключением эксперта № 141 от 11.04.2016, согласно которому определить, выполнена цифровая запись «60» в доверенности от 21.10.2015 № напротив слов «зарегистрировано в реестре №» гр. Козиным А.В., гр. Свидетель №19 либо другим лицом не представляется возможным (т.9 л.д.82-83);
- заключением эксперта № от 25.10.2016, согласно которому установить кем – Козиным А.В., Свидетель №19 либо другим лицом выполнена цифровая запись «60» в доверенности от 21.10.2015 № напротив слов «зарегистрировано в реестре №», не представляется возможным (т.9 л.д.106-108);
- заключением эксперта №, 3122/04-1 от 31.10.2016, согласно которому подпись от имени Потерпевший №1 и запись «Потерпевший №1» расположенные в доверенности от 21.10.2015 №, выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковых авторучек сине-фиолетового цвета. Признаков технической подделки при выполнении вышеуказанной подписи и рукописной записи не имеется. Установить кем Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в доверенности от 21.10.2015 № – не представляется возможным. Признаков необычного выполнения указанной подписи не имеется. Установить, имеются ли признаки намеренного изменения в подписи от имени Потерпевший №1 и не выполнена ли исследуемая подпись с подражанием – не представляется возможным. Рукописная запись «Потерпевший №1», расположенная в доверенности от 21.10.2015 №, выполнена Романовым И.И., а не Потерпевший №1 и не ФИО5 Признаков необычного выполнения указанной подписи не имеется. Установить одним или разными лицами выполнена подпись от имени Потерпевший №1 и запись «Потерпевший №1», расположенные в доверенности от 21.10.2015 №, не представляется возможным. На основании ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт сообщает, о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в отношении установления пола и возраста исполнителя подписи от имени Потерпевший №1, расположенной в доверенности от 21.10.2015 № (т.9 л.д.136-140);
- заключением эксперта № от 08.04.2016, согласно которому подпись от имени гр. Свидетель №21 в договоре купли-продажи от 22.01.2016 выполнена гр. Свидетель №21 Буквенные записи от имени гр. Свидетель №21 в договоре купли-продажи от 22.01.2016 выполнены гр. Свидетель №21 (т.9 л.д.164-169);
- заключением эксперта № от 09.04.2016, согласно которому подпись от имени гр. Свидетель №18 в договоре купли-продажи от 22.01.2016 выполнена гр. Свидетель №18 Буквенные записи от имени гр. Свидетель №18 в договоре купли-продажи от 22.01.2016 выполнены гр. Свидетель №18 (т.9 л.д.193-198);
- заключением эксперта № от 09.04.2016, согласно которому оттиск круглой гербовой печати Администрации <адрес> сельского поселения, расположенный в левом нижнем углу Доверенности от 21.10.2015 № от имени Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки у гр. Свидетель №22, представленной по материалам уголовного дела №, соответствует оттискам круглой гербовой печати, представленных на исследование в качестве свободных и экспериментальных образцов (т.9 л.д.218-221);
- заключением эксперта № от 06.04.2016, согласно которому подпись от имени ФИО7 в доверенности от 21.10.2015 №, изъятой в ходе выемки у гр. Свидетель №22, представленной по материалам уголовного дела № нанесена поверх оттиска круглой печати нотариальных действий ФИО15 сельского поселения Тацинского района Ростовской области (т.9 л.д.238-239);
- заключением эксперта № от 12.10.2016, согласно которому печатный текст в доверенности № от 21.10.2015 выполнен на электофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.д.). На основании ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщает о невозможности дать заключение в части решения вопроса № о модели печатающего устройства, при помощи которого выполнен печатный текст в договоре купли-продажи от 22.01.2016. Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты в договоре купли-продажи от 22.01.2016 и в доверенности от 21.10.2015 не представляется возможным по причинам. Печатные тексты в договоре купли-продажи от 22.01.2016 и в доверенности от 21.10.2015 не выполнены на МФУ Саnon i-sensys MF3010, представленном для проведения данной экспертизы. Печатные тексты в двух согласиях от 08.02.2016.; на двух доверенностях от 08.02.2016 выполнены на одном печатающем устройстве; Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты в согласии от 14.01.2016.: в согласии от 25.01.2016; в доверенностях от 19.01.2016; от 21.01.2016 - 2шт.; от 14.01.2016-4 шт.; в доверенности № от 21.10.2015 и в договоре купли-продажи от 22.01.2016 не представляется возможным. Печатные тексты в двух согласиях от 08.02.2016; на двух доверенностях от 08.02.2016 выполнены на другом печатающем устройстве по сравнению с печатными текстами в согласии от 14.01.2016.: в согласии от 25.01.2016; в доверенностях от 19.01.2016; от 21.01.2016 - 2шт.; от 14.01.2016 - 4 шт.: в доверенности № от 21.10.2015 и в договоре купли-продажи от 22.01.2016 (т.10 л.д.148-152);
- заключением эксперта № от 06.07.2016, согласно которому в памяти исследуемых мобильных телефонов имеются сведения о пользовательских контактах телефонной книги, сведения о соединениях между абонентскими устройствами сетей сотовой связи (т.11 л.д.109-121);
- заключением эксперта № от 24.05.2016, согласно которому в памяти мобильных телефонов обнаружены сведения о записях телефонной книги и сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также сведения об удалённых файлах и об обмене электронной почтой (т.12 л.д.3-16);
- заключением эксперта № от 08.07.2016, согласно которому в памяти исследуемого мобильного телефона «IPhone 5» имеются сведения о пользовательских контактах телефонной книги, о соединениях, сведения в том числе об удалённых файлах, сведения об обмене электронной почтой (т.12 л.д.38-45);
- отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № от 05.07.2016, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: 8, 9, этаж 1, кадастровый №, общей площадью 36,2 кв.м., на дату определения стоимости 04.02.2016 составляет – 1 828 310 рублей (т.10 л.д.179-252, т.11 л.д.17-90);
- протоколом осмотра документов от 17.08.2016, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые 09.02.2016 в администрации <адрес> сельского поселения <адрес>; изъятые 11.03.2016 в ходе обыска по месту жительства Козина А.В.; изъятые 22.03.2016 в ходе выемки в Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>; заявление от имени Потерпевший №1; сменные отчеты Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки 22.03.2016 в ООО «Тацинская нефтебаза»; изъятые 19.03.2016 в ходе выемки в <адрес> отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>; изъятые 11.03.2016 в нотариальном кабинете Романова И.И.; изъятые 11.03.2016 по месту жительства Романова И.И.; изъятые 11.03.2016 в ходе обыска по месту регистрации Лобова Е.П. (т.14 л.д.162-183);
- протоколом осмотра документов и предметов от 11.12.2016 (т.15 л.д.109-119);
- протоколом осмотра документов и предметов от 11.12.2016, согласно которому осмотрены: детализации телефонных соединений, полученных в Ростовском региональном отделении ОАО «Вымпелком»; Ростовском региональном отделении Кавказского филиала ОАО «Мегафон»; ОАО «МТС» макро регион; ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» (т.15 л.д.120-131);
- вещественными доказательствами, указанными в т.14 на л.д.44,56,68,81,102,121,142,161, в т.15 на л.д.132-144.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Романова И.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Его же действия, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение преступления.
Действия Лобова Е.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Его же действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение преступления.
Действия Козина А.В. суд квалифицирует действия по ч.2 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.
Суд полагает, что действия Романова И.И. и Лобова Е.П. обоснованно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то, что подсудимые сознательно сообщили в <адрес> отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения, а именно предоставили доверенность от имени Потерпевший №1, уполномачивающую Свидетель №18 совершать гражданско-правовые сделки от её имени, а также фиктивный договор купли-продажи от 22.01.2016г., достоверно зная, что указанное недвижимое имущество является офисным помещением, предназначенным для ведения коммерческой деятельности и имеет более высокую ценность, т.е. приобрели действовали в целях достижения своего преступного умысла путём обмана.
В действиях указанных лиц имело место и злоупотребление доверием, которое заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с иными лицами, уполномоченными принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, в связи с использованием официального документа – подложной доверенности № от 21.10.2015г. от имени Потерпевший №1, уполномачивающей Свидетель №18 совершать гражданско-правовые сделки от её имени, а также фиктивного договора купли-продажи от 22.01.2016г., что повлекло причинение материального ущерба Потерпевший №1 в особо крупном размере, т.к. нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было незаконно выведено из распоряжения Потерпевший №1 При этом суд принимает во внимание, что доверие было обусловлено личными отношениями с потерпевшей, а также с иными лицами, в отношении которых были оформлены доверенности.
Также суд полагает, что подсудимым Лобову Е.П. и Романову И.И. обоснованно вменен квалифицирующий признак «в особо крупном размере», т.к. в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что рыночная стоимость недвижимого имущества нежилого помещения по вышеуказанному адресу составила 1 828 310 рублей (т.10 л.д.179-252). Доводы защиты о том, что оценка недвижимости должна быть проведена оценщиком, находящимся на территории <адрес>, суд не принимает во внимание по тем основаниям, что оценка недвижимости производится не по внутреннему убеждению специалиста, а в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной оценки, ссылка на которые имеется в заключении об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.
Суд полагает, что действия Козина А.В. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ, т.к. Козин А.В. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, явно выходя за пределы полномочий главы органа местного самоуправления, из личной заинтересованности, т.к. находился с Лобовым Е.П. в дружеских отношениях, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера для других лиц – Лобова Е.П. и Романова И.И.
Оснований не доверять заключениям других экспертиз, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях, у суда не имеется, т.к. данные заключения экспертиз выполнены лицами, имеющими допуск для их проведения, обоснованны, не содержат противоречий. При назначении и производстве экспертиз нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом не установлено. Доводы защиты о том, что были нарушены права подсудимых в связи с несвоевременным ознакомлением подсудимых с постановлениями о назначении экспертиз не влияют на доказанность вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях. После ознакомления с заключениями экспертиз ходатайств от подсудимых и их защитников, связанных с заключениями экспертиз, не поступало. В ходатайстве адвоката Трофимовой О.В., поданном в интересах подсудимого Романова И.И. о прекращении уголовного дела в отношении Романова И.И. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, было указано о том, что заключение эксперта по итогам проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы №, 3122\04-1 от 31.10.2016 года не может являться доказательством по делу, т.к. для проведения экспертизы не были представлены экспериментальные образцы подписи и почерка Романова И.И. Суд полагает, что доводы защиты в этой части необоснованны и являются одним из способов уйти от уголовной ответственности. Судом установлено, что Романов И.И. в присутствии защитников отказался от предоставления экспериментальных образцов почерка для проведения вышеуказанной экспертизы. Также судом установлено, что следствием были представлены в распоряжение эксперта свободные и условно свободные образцы почерка, о чем имеется указание в экспертном заключении.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО45, давший заключение технической экспертизы документов. Стороны имели возможность получить устные разъяснения его заключения. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не возникло.
Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу. Уголовное дело в отношении Козина А.В. было возбуждено руководителем СУ СК РФ по РО в соответствии со п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, а не в целях оказания воздействия на лиц, производивших расследование уголовного дела. Доводы подсудимого Романова И.И. о неознакомлении с материалами уголовного дела опровергаются протоколом предъявления ему и его защитникам материалов уголовного дела для ознакомления (т.19 л.д.132), из которого видно, что Романов И.И. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и времени для ознакомления ему было достаточно.
Доводы защиты о нарушении права на защиту Романова И.И. ввиду не уведомления об окончании предварительного следствия и о рассмотрении уголовного дела в суде адвокатов Мисина И.А. и Федорова И.В. надуманны. Судом установлено, что адвокат Мисин И.А. был приглашен следователем для представления интересов Романова И.И. при производстве обыска, что конкретно указано в ордере (т.8 л.д.89), а адвокат Федоров И.В. был приглашен в связи с невозможностью участия при производстве обыска адвокатов Трофимовой О.В. и Иващенко М.В. (т.9 л.д.25). При этом суд принимает во внимание, что ознакомление с материалами уголовного дела производилось в присутствии адвокатов Трофимовой О.В. и Иващенко М.В., а после направления уголовного дела в суд Романовым И.И. заключено соглашение на защиту его интересов с адвокатами Луганцевым К.Н. и Логвиновым Ю.Н. (т.22 л.д.68,121).
Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ объективно ничем не подтверждены. Суду не было представлено оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, которые подтвердили невозможность рассмотрения уголовного дела ввиду наличия неустранимых препятствий.
В судебном заседании не были допрошены свидетели Лазарева С.В. и Свидетель №1. Судом принимались исчерпывающие меры к вызову данных свидетелей для допроса в судебное заседание. От свидетеля Свидетель №19 поступило заявление, согласно которого она не может прибыть в судебное заседание в связи с тем, что у неё родился ребенок, показания, данные на предварительном следствии, она просила огласить, подтверждая их в полном объеме. Также поступило заявление от Свидетель №1 с просьбой огласить его показания на предварительном следствии, в своём заявлении свидетель также указал на то, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Протоколы допросов этих свидетелей составлены с соблюдением требований закона, соответствуют другим доказательствам по делу, поэтому приняты судом как допустимые доказательства. Кроме того, между свидетелем Свидетель №19 и подсудимыми были проведены очные ставки с применением аудиозаписи, обвиняемые имели возможность задать вопросы данному свидетелю (т.7 л.д.52-60,174-187).
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, степень участия и роль Романова И.И. и Лобова Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.
Романов И.И. имеет семью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не состоит на учете у врача нарколога и не состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову И.И. суд учитывает предпенсионный возраст, состояние здоровья, в том числе наличие ишемической болезни сердца, гипертонической болезни и сахарного диабета второго типа (т.4 л.д.111), наличие инвалидности по общему заболеванию (т.4 л.д.137).
Лобов Е.П. имеет семью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, является военнообязанным, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает – активное участие в общественной жизни поселения, наличие на иждивении <данные изъяты>
Козин А.В. имеет семью, удовлетворительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, является военнообязанным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козину А.В., являются частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Романова И.И., Лобова Е.П., Козина А.В., суд не усматривает.
При решении вопроса об избрании вида наказания суд руководствуется ст.ст. 6,60 УК РФ и считает, что исправление подсудимого Романова И.И. невозможно без изоляции от общества. Именно такое наказание будет соответствовать целям наказания в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Лобовым Е.П. и Козиным А.В. и степени их общественной опасности, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимым Лобову Е.П. и Козину А.В. в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ.
При назначении окончательного наказания Романову И.И. и Лобову Е.П. суд полагает применить положения ст.69 ч.3 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает не применить дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ в отношении подсудимых Лобова Е.П. и Романова И.И. и применить к Козину А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романова ФИО72 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Романову И.И. наказание в виде лишения свободы сроком – 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Романову И.И. исчислять с 23 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 18 апреля 2016 года по 22 апреля 2018 года включительно.
Признать Лобова ФИО73 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;
- по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить Лобову Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком – 3 года 2 месяца.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Лобову Е.П. считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Лобова Е.П. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и проходить периодически регистрацию в спецгосоргане.
Зачесть в срок отбывания наказания Лобова Е.П. период содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 16 марта 2016 года по 22 апреля 2018 года включительно.
Признать Козина ФИО74 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Козину А.В., считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Козина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и проходить периодически регистрацию в спецгосоргане.
Зачесть в срок отбывания наказания Козину А.В. период содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 15 марта 2016 года по 22 апреля 2018 года включительно.
Меру пресечения Романову И.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Меру пресечения Лобову Е.П. и Козину А.В. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - доверенность № от 21.10.2016г. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016г. - уничтожить, остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МСО СУ СК РФ по Ростовской области – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Магзина С.Н.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 августа 2018 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.04.2018 г. изменить :
- переквалифицировать действия Лобова Е.П. с ч.2 ст. 327 УК РФ на ч.5 ст.33-ч.2 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст.159 УК РФ и ч. 5 с. 33-ч.2 ст.327 УК РФ окончательно назначить Лобову Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
-на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186 ФЗ) время содержания под стражей Романова И.И. с 18.04.2016 года по день вступления приговора в законную силу 08.08.2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Романова И.И., адвокатов Луганцев К.Н., Логвинова Ю.Н., осужденного Лобова Е.П.- без удовлетворения.
