Приговор Белогорского городского суда (Амурская область) от 25.02.2022 № 1-16/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2022 года

городской суд в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Тимченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисовой Ю.С.,

подсудимого Серебренникова Л.К.,

защитников - адвокатов Пуценко В.В., Васильевой Е.Ф., Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Серебренникова ЛК*, родившегося в , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: , судимого:

- городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Приговором городского области от , судимость по которому погашена, окончательное наказание назначено по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ - 2 года 1 месяц лишения свободы;

- районным судом (с учетом постановления районного суда от ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам городского суда от и от , судимости по которым погашены) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- городским судом (с учетом постановления районного суда от ) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором городского суда от , судимость по которому погашена, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 5 лет 4 месяца лишения свободы. освобожден по отбытию наказания;

- городским судом (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением городского суда от года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 2 дня;

постановлением городского суда от неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 6 дней с отбыванием в ИК строгого режима (наказание не отбыто);

осуждённого:

- районным судом по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников Л.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего РА*

Кроме того, Серебренников Л.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего СТ*

Кроме того, Серебренников Л.К. тайно похитил имущество ПН*, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Серебренников Л.К. тайно, с банковского счета похитил денежные средства ГР*, причинив ему значительный материальный ущерб.

Данные преступления совершены Серебренниковым Л.К. при следующих обстоятельствах:

1. около 15 часов 20 минут Серебренников Л.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с РА* на участке местности, расположенном в 70 метрах в южном направлении от в , увидел на шее последней золотую цепочку с золотым кулоном, принадлежащие РА*, которые следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений решил открыто похитить.

Далее Серебренников Л.К. около 15 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь вместе с РА* на участке местности, расположенном в 70 метрах в южном направлении от , понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для владельца имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем рывка, сорвал с шеи РА*, принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей с золотым кулоном стоимостью 5 700 рублей, тем самым открыто похитил их, после чего с похищенными золотыми украшениями скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил РА* материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

2. Кроме того, около 11 часов Серебренников Л.К., находясь в помещении магазина расположенном по в , увидел на шее продавца СТ* золотую цепочку с золотым крестиком, принадлежащие последней, которые следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений решил открыто похитить.

Далее Серебренников Л.К. около 11 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина расположенном по в , понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для владельца имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем рывка, сорвал с шеи СТ*, принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 9 500 рублей с золотым крестиком стоимостью 13 000 рублей, тем самым открыто похитил их, после чего с похищенными золотыми украшениями скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил СТ* материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

3. Кроме того, около 10 часов 15 минут Серебренников Л.К., находясь на законных основаниях в в , увидел в комнате на тумбе телевизор марки «Erisson», принадлежащий ПН*, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ПН* вышла из дома и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения решил его похитить.

После чего, Серебренников Л.К. около 10 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате в , понимая, что ПН* в доме нет и его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошел к тумбе, с которой тайно похитил телевизор марки «Erisson» стоимостью 15 990 рублей, принадлежащий ПН*., затем с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4. Кроме того, около 14 часов 10 минут Серебренников Л.К., находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в западном направлении от в , имея при себе обнаруженную им при спящем на земле ГР* в указанном месте в это же время банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленную на имя ГР*, оснащенную функцией WI-FI, на банковском счете которой находились денежные средства, принадлежащие ГР*, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения решил похитить с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по в , денежные средства, принадлежащие ГР*, путем безналичной оплаты приобретенных для личных нужд товаров без введения пин-кода.

После чего, Серебренников Л.К., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ГР*, прошел в магазин расположенный по , где умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, приложив к терминалу для оплаты, оснащенному функцией Wi-Fi, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленную на имя ГР*, произвел безналичный расчет за покупку товаров: около 14 часов 23 минуты на сумму 117 рублей, около 14 часов 24 минуты на сумму 181 рубль, около 14 часов 31 минуту на сумму 623 рубля, около 14 часов 33 минуты на сумму 149 рублей, около 14 часов 33 минуты на сумму 570 рублей, около 14 часов 36 минут на сумму 267 рублей, около 14 часов 39 минут на сумму 816 рублей, около 14 часов 39 минут на сумму 170 рублей, около 14 часов 40 минут на сумму 473 рубля, а всего на сумму 3 366 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие ГР*

Затем, Серебренников Л.К., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ГР*, прошел в магазин расположенный по в , где умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, приложив к терминалу для оплаты, оснащенному функцией Wi-Fi, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленную на имя ГР*, около 15 часов 03 минут произвел безналичный расчет за покупку товаров на сумму 886 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие ГР*

Далее, Серебренников Л.К., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ГР*, прошел в магазин находящийся на первом этаже торгового центра по в , где умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, приложив к терминалу для оплаты, оснащенному функцией Wi-Fi, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленную на имя ГР*, около 15 часов 39 минут произвел безналичный расчет за покупку товаров на сумму 55 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие ГР*

После этого, Серебренников Л.К., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ГР*, прошел к кассе Детской игровой комнаты находящейся на первом этаже торгового центра по в , где умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, приложив к терминалу для оплаты, оснащенному функцией Wi-Fi, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленную на имя ГР*, около 15 часов 44 минут произвел безналичный расчет за посещение детской игровой комнаты на сумму 600 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие ГР*

Затем, Серебренников Л.К., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ГР*, прошел в магазин расположенный по в , где умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, приложив к терминалу для оплаты, оснащенному функцией Wi-Fi, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленную на имя ГР*, около 15 часов 55 минут произвел безналичный расчет за покупку товаров на сумму 499 рублей 59 копеек, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие ГР*

После чего, Серебренников Л.К., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ГР*, прошел в магазин расположенный по в , где умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, приложив к терминалу для оплаты, оснащенному функцией Wi-Fi, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленную на имя ГР*, произвел безналичный расчет за покупку товаров: около 15 часов 59 минут на сумму 24 рубля 10 копеек, около 16 часов 30 минут на сумму 722 рубля 90 копеек, около 16 часов 31 минуту на сумму 667 рублей 60 копеек, около 16 часов 32 минуты на сумму 916 рублей 70 копеек, около 16 часов 33 минуты на сумму 332 рубля 70 копеек, а всего на сумму 2 664 рубля, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие ГР*

Таким образом, Серебренников Л.К. в период времени с 14 часов 23 минут до 16 часов 33 минут , используя в качестве электронного средства платежа принадлежащую ГР* платежную карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленную на его имя, произведя при помощи функции WI-FI безналичную оплату товаров в магазинах расположенных в с банковского счета №, оформленного на имя ГР* тайно похитил денежные средства на общую сумму 8 070 рублей 59 копеек, принадлежащие последнему, чем причинил ГР* значительный материальный ущерб на указанную сумму

Подсудимый Серебренников Л.К. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Кроме признания подсудимым Серебренниковым Л.К. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По факту открытого хищения имущества РА*

Показаниями обвиняемого Серебренникова Л.К., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 14 часов 20 минут он прогуливался по берегу р. Томь недалеко от в . В какой-то момент он услышал крик женщины, и увидел, что от плит, расположенных в районе , убегает ранее незнакомый ему парень, а ему вслед какая-то женщина кричит что-то о том, чтобы тот вернул мобильный телефон. Он понял, что у женщины похищен мобильный телефон, и решил ей помочь, а именно догнать парня, и вернуть мобильный телефон. Он стал преследовать этого парня, но догнать его не смог. В ходе погони тот мужчина выкинул чехол из-под мобильного телефона, в котором находились банковские карты. Он данный чехол с банковскими картами поднял с земли, и отнес его той женщине. С женщиной у плит он употребил спиртное. Женщина назвалась ему А.. Как ему стало известно от сотрудников полиции, это была РА* Употребив спиртное, он с РА* прошел в сторону , так как они предположили, что парень мог выкинуть принадлежащий ей мобильный телефон по пути. Мобильный телефон им найти не удалось, и РА* села на доски, находящиеся недалеко от в , а он стоял возле нее. Находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в южном направлении от , он увидел на шее у РА* золотую цепочку с кулоном в виде лепестка. В этот момент около 15 часов 20 минут он, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в южном направлении от , решил данную золотую цепочку с кулоном открыто похитить, с целью последующей продажи и получения за нее денег. Он понимал, что его действия будут очевидцы и понятны для РА*, а также то, что он, таким образом, совершит преступление. Решив так, он, находясь лицом к РА*, правой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, порвав плетение цепочки, при этом он никакого насилия к РА* не применял, и ей ничем не угрожал, после чего бросился бежать, спрятав похищенное в карман своей одежды. РА* ему кричала о необходимости остановиться и вернуть похищенное, но он на это не реагировал, похищенную цепочку положил в карман, и убежал. После этого он на такси уехал в , где вышел, и в районе автовокзала в сел в другой автомобиль такси, водителю которого предложил приобрести у него золотой крестик и золотой кулон, при этом он водителю не говорил, что данное имущество им было похищено. Водитель согласился приобрести у него данное имущество за 5 000 рублей. Ни автомобиль, ни водителя описать не может. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. Парня, который совершил хищение мобильного телефона у РА*, он не знал и ранее никогда не видел. На данный момент ущерб потерпевшей им не возмещен, так как он находится под стражей, родственников, которые могли бы за него возместить ущерб, у него нет. Недвижимого имущества и транспортных средств он в собственности не имеет. До заключения под стражей он не работал, поэтому никаких накоплений не имеет. У него ранее имелись банковские карты в банке ПАО «Сбербанк», но он ими длительное время не пользовался, и какие-либо денежные средства ему на счета банковских карт не поступили и не поступают. До заключения под стражу зарабатывал «калымами» себе на проживание, которые носили непостоянный характер, и ему на жизнь не хватало. Обыск по месту жительства проводить негде, так как постоянного места жительства он не имеет. В совершении данного преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.№).

Согласно протоколу явки с повинной от , Серебренников Л.К. сообщил о том, что в дневное время он, находясь вблизи в , открыто похитил золотую цепочку с кулоном, принадлежащие РА* Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. №).

Показаниями потерпевшей РА* данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: , она проживает совместно с супругом РА* и несовершеннолетним сыном ПН* В она приобрела себе золотую цепочку 585 пробы, плетение бисмарк, длиной 55 см, весом 8 грамм стоимостью 15 000 рублей, а также золотой кулон в виде кленового лепестка 585 пробы, размером 2,5 х 1 см, весом 3 грамма стоимостью 7 000 рублей. Чеки на данные ювелирные украшения у нее не сохранились. 07 августа 2020 года у нее был выходной день, и она совместно с супругом РА* находилась дома. Около 12 часов 07 августа 2020 года они с супругом решили прогуляться, после чего они вышли из дома и зашли в магазин, расположенный рядом с домом № по в , где она приобрела одну бутылку водки объемом 0,7 литров. Затем они с супругом прошли за , чтобы употребить спиртное. Зайдя за , они сели на бетонную плиту, находящуюся на берегу . На протяжении 1 часа 30 минут они с супругом распивали спиртное, после чего между ними произошел конфликт, на почве чего она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и около 14 часов ее супруг РА* ушел домой, а она осталась сидеть на берегу реки на бетонной плите, где употребляла спиртное. При ней был принадлежащий ей мобильный телефон марки в корпусе золотистого цвета в чехле в виде накладки на корпус, и она включила на нем музыку. Времени было около 14 часов 20 минут , когда она, сидя на бетонной плите на берегу реки за домом , увидела, что на расстоянии примерно в 30-40 метрах от нее шел парень, также примерно на расстоянии 10 метров от данного парня шел мужчина. Она в их лица в тот момент не вглядывалась и внимание на них не обращала. Знакомы ли те были между собой, она не поняла. Затем примерно через 3-4 минуты, когда она держала свой мобильный телефон в ладони левой руки, она увидела, что над ней кто-то склонился, и парень выхватил у нее с рук мобильный телефон побежал в сторону кафе расположенного по в , насилия при этом парень к ней никакого не применял. Она крикнула парню вслед, чтобы тот вернул ей ее мобильный телефон, но парень никак не отреагировал. Она не стала бежать за парнем, так как увидела, что за ним побежал ранее неизвестный ей мужчина, чтобы его остановить и вернуть ей похищенное. Как ей стало известно в ходе предварительного следствия, этим мужчиной является Серебренников Л.К.. Спустя 2-3 минуты она увидела, как Серебренников Л.К. идет в ее сторону и у него в руках был чехол от ее телефона, а также банковские карты, которые у нее находились под чехлом телефона. Затем Серебренников Л.К. передал ей чехол и банковские карты и пояснил ей, что не смог догнать того парня, а чехол и банковские карты тот поднял с земли. Она спросила у Серебренникова Л.К. знает ли тот того парня, который открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон на что тот ответил, что не знает указанного парня. Затем Серебренников Л.К. сел рядом с ней на бетонные плиты и они с ним разговаривали около 20 минут и вместе распивали спиртное. Затем они с Серебренниковым Л.К. решили пройти в сторону в , так как они предположили, что парень открыто похитивший у нее мобильный телефон, мог его выбросить по пути. Мобильный телефон им найти не удалось, и они сели на доски, находящиеся на участке местности, расположенном в 70 метрах в южном направлении от в . У нее на шее была золотая цепочка с золотым кулоном в виде кленового лепестка, и так как у нее было открытое декольте, то ее было хорошо видно. Около 15 часов 20 минут , когда она сидела на досках на участке местности, расположенном в 70 метрах в южном направлении от в , недалеко от в , при этом немного склонившись вперед, то почувствовала на шее натяжение от цепочки, а затем рывок. Она поняла, что Серебренников Л.К. сорвал с ее шеи цепочку с кулоном, после этого тот побежал в сторону в . Она кричала Серебренникову Л.К. вслед, чтобы тот остановился и вернул принадлежащее ей имущество, но Серебренников Л.К. на ее слова не реагировал. Когда, Серебренников Л.К. сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, то к ней никакого насилия не применял и ничем ей не угрожал. Людей поблизости не было. Она попыталась догнать Серебренникова Л.К., но упала, а когда встала с земли, того в поле ее зрения уже не было. Серебренников Л.К. ей представился Василием, иных своих данных тот ей не называл. Мужчина, сорвавший с ее шеи золотую цепочку с кулоном, выглядел следующим образом: возраст около 30 лет, рост около 170 сантиметров, короткая стрижка, спереди в области лба залысина, губы пухлые, нос широкий, большим глазам, широким бровям, одет был в темные брюки, белую футболку, темную олимпийку. Она запомнила его внешность и сможет его опознать. 08 августа 2020 года она написала заявление в полицию по данному факту. В ходе предварительного следствия ей следователем были предъявлены фотографии Серебренникова Леонида Константиновича одновременно с фотографиями других лиц. На фотографии под номером 2 она опознала мужчину, который около 15 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в южном направлении от в , открыто похитил у нее золотую цепочку с золотым кулоном, сорвав их с ее шеи, после чего скрылся с похищенным имуществом. Данного мужчину она опознала по следующим приметам: короткой стрижке, залысине спереди в области лба, губам пухлым, носу широкому, широким бровям, большим глазам, возрасту около лет. Раньше этого мужчину она никогда не видела, но в момент совершения преступления хорошо запомнила. Утверждает с уверенностью, что это именно тот человек. На фотографии № был Серебренников Л.К.. Она ознакомлена с заключением специалиста № от 10.03.2021 года о рыночной стоимости объектов оценки: золотой цепочки 585 пробы (плетение бисмарк, длина - 55 см, вес - 8 грамм), приобретенной в , и кулона из золота в виде лепестка 585 пробы (размер 2,5 х 1 см, вес - 3 грамма), приобретенного в , и согласна с ним. Оценивает принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы на сумму 15 000 рублей, кулон из золота в виде лепестка 585 пробы на сумму 5 700 рублей, а всего на общую сумму 20 700 рублей. Так как похищенные у нее золотая цепочка 585 пробы стоимостью 15 000 рублей и кулон из золота в виде лепестка 585 пробы стоимостью 5 700 рублей ей не возвращены, то ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей. Данная сумма ущерба является значительной, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, остальные деньги расходуются на приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств и иные бытовые нужды. К тому же у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. На сумму 20 700 рублей ею подан гражданский иск (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №, №).

Согласно показаниям потерпевшей РА*, данным ею в судебном заседании (т. 4 л.д. №) она рассказала обстоятельства совершённого в отношении неё преступления и указала на подсудимого Серебренникова Л.К., как на лицо, совершившее хищение у неё цепочки и кулона.

Показаниями свидетеля РА* данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: , совместно со своей супругой РА* и несовершеннолетним сыном ПН*, года рождения. В его супруга РА* приобрела себе золотую цепочку 585 пробы, плетение бисмарк, длиной 55 см, весом 8 грамм стоимостью 15 000 рублей, а также золотой кулон в виде кленового лепестка 585 пробы, размером 2,5 х 1 см, весом 3 грамма стоимостью 7 000 рублей. у них был выходной день, и он совместно с супругой РА* находился дома. Около 12 часов они с супругой решили прогуляться, после чего они вышли из дома и зашли в магазин, расположенный рядом с домом № по в , где РА* приобрела одну бутылку водки объемом 0,7 литров. Затем они с супругой прошли за в , чтобы употребить спиртное. Зайдя за в , они сели на бетонную плиту, находящуюся на берегу . На протяжении 1 часа 30 минут они с супругой распивали спиртное, после чего между ними произошел конфликт, и около 14 часов он ушел домой, а РА* осталась сидеть на берегу реки на бетонной плите. Около 16 часов его супруга РА* вернулась домой и сообщила ему, что у нее незнакомый ей мужчина сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, после чего скрылся. его супруга по данному факту обратилась в полицию. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что хищение принадлежащего его супруге имущества совершил Серебренников Л.К. Указанный мужчина ему не знаком (т.2 л.д.№).

Из показаний свидетеля РА*, данных им в ходе судебного заседания (т. 4 л.д. №) следует, что обстоятельства совершённого хищения цепочки и кулона ему известны со слов супруги.

Показаниями свидетеля НМ*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «» и в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. В ходе работы по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения золотой цепочки с кулоном, принадлежащих РА*, им был установлен Серебренников Л.К., года рождения, уроженец , проживающий по адресу: . Установлен Серебренников Л.К. был при отработке лиц, ранее судимых, к тому же тот подпадает под описание мужчины, совершившего указанное преступление, которое сообщила потерпевшая РА* От Серебренникова Л.К. поступила явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от , в которой тот сообщил о совершенном им преступлении. Также им отобрано от Серебренникова Л.К. объяснение. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить водителя такси, которому Серебренников Л.К. продал похищенное имущество, не представилось возможным (т.2 л.д№).

Протоколом осмотра места происшествия от , с фототаблицей, с участием потерпевшей РА*, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 70 метрах в южном направлении от в , где РА*, указав на данный участок местности, пояснила, что около 15 часов 20 минут ранее неизвестный ей мужчина, находясь в указанном месте, сорвал с её шеи, принадлежащие ей золотую цепочку с золотым кулоном (т. 1 л.д. №).

Заключением специалиста № от года о рыночной стоимости объектов оценки, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на года, а именно: золотой цепочки 585 пробы, с плетением «бисмарк», длиной 55 см, весом 8 грамм, приобретенной в , составляет 15 000 рублей; золотого кулона в виде лепестка 585 пробы, размером 2,5 х 1 см, весом 3 грамма, приобретенного в , составляет 5 700 рублей, всего на общую сумму 20 700 рублей (т. 2 л.д.№).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от , согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «» потерпевшая РА* осмотрела предъявленные для опознания фотографии, и заявила, что на фотографии под номером 2 она опознает мужчину, который около 15 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в южном направлении от в , открыто похитил у нее золотую цепочку с золотым кулоном, сорвав их с шеи, после чего скрылся с похищенным имуществом. Данного мужчину она опознала по следующим приметам: короткой стрижке, залысине спереди в области лба, губам пухлым, носу широкому, широким бровям, большим глазам, возрасту около 30 лет. Раньше этого мужчину она никогда не видела, но в момент совершения преступления хорошо запомнила. Утверждает с уверенностью, что это именно тот человек. Результат опознания: опознан Серебренников Л.К., года рождения, проживающий по адресу: (т. 2 л.д. №).

Иным документом - заявлением РА*, зарегистрированным в КУСП № от , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в дневное время, похитило принадлежащие ей золотую цепочку с кулоном (т. 1 л.д. №).

Иным документом - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «», зарегистрированный в КУСП № от , согласно которому в дежурную часть МО МВД России «» в 08 часов 43 минуты поступило сообщение от РА* о том, что в дневное время неустановленное лицо, в районе ДЭПО похитило принадлежащие ей золотую цепочку с кулоном (т. 1 л.д.№).

Иным документом - рапортом дознавателя ОД МО МВД России «» лейтенанта полиции ОН*, зарегистрированным в КУСП № от , согласно которому в дневное время неустановленное лицо, находясь вблизи в , открыто похитило золотую цепочку с кулоном, принадлежащие РА*, чем причинило последней материальный ущерб в сумме 22000 рублей (т. 1 л.д.№).

2. По факту открытого хищения имущества СТ*

Показаниями обвиняемого Серебренникова Л.К., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он находился в гостях у своего знакомого по , имени которого называть не желает. он с целью приобретения продуктов питания решил зайти в магазин расположенный по . Времени было около 10 часов 55 минут . Когда он зашел в магазин, то подошел к кассе. За прилавком находилась ранее ему незнакомая женщина-продавец. Он попросил у нее какой-то товар, какой именно, не помнит, и также попросил у нее пакет. Продавец наклонилась за пакетом, а, когда выпрямилась, то он увидел, что на шее у нее находится золотая цепочка с крестиком. В этот момент, около 11 часов 00 минут , он, находясь в магазине по , решил похитить данную золотую цепочку с крестиком у продавца с целью дальнейшей продажи и получения за нее денег. При этом он понимал, что его действия по хищению для данной женщины будут открытыми и понятными. Решив так, он сразу же потянулся правой рукой к шее женщины, и резко сорвал у нее с шеи золотую цепочку с крестиком, при этом порвав золотую цепочку, после чего он, зажав золотую цепочку с крестиком в руке, побежал в сторону выхода из магазина. На выходе из магазина, когда он уже открыл входную дверь, крестик соскользнул с цепочки и упал, он его поднял и побежал по в . Женщина что-то кричала ему вслед, но он не оборачивался. Побежав по в , он свернул в проулок, а затем на он подбежал к дому , то увидел, что у него в руке нет золотой цепочки с крестиком. Тогда он понял, что, пока бежал, он ее где-то по пути потерял. Возвращаться и искать данную цепочку с крестиком он побоялся, так как его могли преследовать и искать. В ходе предварительно следствия ему стало известно, что золотые украшения, которые он открыто похитил принадлежат СТ*. На данный момент ущерб потерпевшей им не возмещен, так как он находится под стражей, родственников, которые могли бы за него возместить ущерб, у него нет. Недвижимого имущества и транспортных средств он в собственности не имеет. До заключения под стражей он не работал, поэтому никаких накоплений не имеет. У него ранее имелись банковские карты в банке ПАО «Сбербанк», но он ими длительное время не пользовался, и какие-либо денежные средства ему на счета банковских карт не поступили и не поступают. До заключения под стражу зарабатывал «калымами» себе на проживание, которые носили непостоянный характер, и ему на жизнь не хватало. Обыск по месту жительства проводить негде, так как постоянного места жительства он не имеет. В совершении данного преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной Серебренникова Л.К. от , он сообщил, что он, находясь в магазине, расположенном по адресу , открыто сорвал с шеи продавца магазина золотую цепочку и крестик. Когда убегал, цепочку потерял, а крестик продал (т. 1 л.д. №).

Показаниями потерпевшей СТ*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в она приобрела себе золотую цепочку 585 пробы, с плетением в виде сердец, сплетенных между собой, длиной 50 см, весом 5 грамм, шириной 0,5 см стоимостью 17 000 рублей и золотой крестик 585 пробы с распятием Иисуса Христа посередине и 4 полудрагоценными камнями, размером 3 х 4 см, весом 7 грамм стоимостью 13 000 рублей. Чеки на данные ювелирные украшения у нее не сохранились. В она работала в должности продавца в магазине расположенном по адресу: , на данный момент указанный магазин закрыт и реализация продуктов питания в нем не осуществляется. она около 08 часов 00 минут пришла на работу в магазин расположенный по в , где занималась своими должностными обязанностями, а именно обслуживанием покупателей, расстановкой и пополнением товаров на стеллажах, приемкой и расстановкой принятого товара. При ней на шее находились ее ювелирные украшения, а именно золотая цепочка 585 пробы, с плетением в виде сердец, сплетенных между собой, длиной 50 см, весом 5 грамм, шириной 0,5 см и золотой крестик 585 пробы с распятием Иисуса Христа посередине и 4 полудрагоценными камнями, размером 3 х 4 см, весом 7 грамм. Около 10 часов 55 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, который выглядел следующим образом: на вид около лет, ростом около 170 сантиметров, худощавого телосложения, очень короткая стрижка, залысина спереди в области лба, губы пухлые, нос широкий, широкие брови, большие глаза, на пальцах обеих рук имелись татуировки в виде букв и рисунков, одет был в темный спортивный костюм, темную футболку. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что указанным мужчиной является Серебренников Л.К.. После того как из магазина вышли все покупатели, Серебренников Л.К. попросил подать ему жевательные конфеты в количестве 1 штуки и хлеб. Она подала Серебренникову Л.К. указанный товар, затем тот попросил подать ему пакет. Она наклонилась, чтобы достать пакет из-под прилавка, и видимо в этот момент у нее на шее были видны золотая цепочка с золотым крестиком. Достав пакет, она встала в полный рост, и в этот момент около 11 часов Серебренников Л.К. неожиданно для нее протянул к ней правую руку, схватил за золотую цепочку, на которой был золотой крестик, и сорвал ее с ее шеи одним рывком. Она испугалась и закричала. В магазине, кроме нее и Серебренникова Л.К., никого не было. Серебренников Л.К. побежал к выходу из магазина, зажав в руке ее цепочку с крестиком. На выходе из магазина у Серебренникова Л.К. соскользнул с цепочки золотой крестик и выпал, он его поднял и побежал от магазина. Она выбежала вслед за Серебренниковым Л.К. и пыталась его догнать, чтобы вернуть принадлежащее ей имущество, при этом кричала ему вслед, чтобы тот вернул ей цепочку с крестиком, однако догнать она того не смогла. Напротив магазина рядом с торговым павильоном расположенный по в , находилась ее знакомая РИ* и та узнала в мужчине, который открыто похитил у нее золотую цепочку с золотым крестиком, сорвав их с ее шеи, Серебренникова Л.К. и пояснила, что ранее тот содержался в ГОАУ «Школа-интернат №», расположенном по , так как его родители лишены были родительских прав и Серебренников Л.К. приходил к тем домой. Она рассказала РИ* о произошедшем, после чего вернулась в магазин и вызвала сотрудников полиции для разбирательств по данному факту. Физической силы Серебренников Л.К. к ней не применял, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Она ознакомлена с заключением специалиста № от о рыночной стоимости объектов оценки: золотой цепочки 585 пробы, с плетением в виде сердец, сплетенных между собой, длиной 50 см, весом 5 грамм, шириной 0,5 см, приобретенной в , и золотого крестика 585 пробы с распятием Иисуса Христа посередине и 4 полудрагоценными камнями, размером 3 х 4 см, весом 7 грамм, приобретенного в , и согласна с ним. Оценивает принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы на сумму 9 500 рублей, золотой крестик 585 пробы на сумму 13 000 рублей, а всего на общую сумму 22 500 рублей. Так как похищенные у нее золотая цепочка 585 пробы стоимостью 9 500 рублей и золотой крестик 585 пробы стоимостью 13 000 рублей ей не возвращены, то ей причинен материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей. Данная сумма ущерба является значительной, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, остальные деньги расходуются на приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств и иные бытовые нужды. К тому же у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. На сумму 22 500 рублей ею подан гражданский иск (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).

Показаниями свидетеля РИ*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что около 11 часов она находилась около торгового павильона расположенного по в , и увидела как из магазина расположенного по в (напротив магазина «») выбегает ранее ей знакомый Серебренников Л.К.. Она видела, что когда Серебренников Л.К. выбежал из магазина «» у него из рук что-то упало, тот это поднял и побежал в сторону в . Вслед за ним выбежала продавец магазина «» СТ*, та кричала Серебренникову Л.К., чтобы тот вернул ее цепочку с крестиком. СТ* пыталась догнать Серебренникова Л.К., однако не смогла. После чего СТ* вызвала сотрудников полиции для разбирательств по данному факту. В ходе разговора с СТ* она ей пояснила, что когда та обслуживала Серебренникова Л.К. в помещении магазина «», тот сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком. Она знает Серебренникова Л.К., так как ранее тот был воспитанником ГОАУ «Школа-интернат №», расположенного по , где содержались дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и тот приходил к ним в гости и нередко помогал ее супругу с делами по хозяйству. Поэтому она сразу узнала Серебренникова Л.К., когда тот выбежал из магазина после совершения им открытого хищения золотой цепочки и кулона, принадлежащих СТ* После этого она Серебренникова Л.К. не видела (т. 2 л.д№).

Показаниями свидетеля ДС*, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «» и в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. В ходе работы по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения золотой цепочки с крестиком, принадлежащих СТ* им был установлен Серебренников Л.К., года рождения, уроженец , проживающий по адресу: . Установлен Серебренников Л.К. по описанию потерпевшей СТ*, а также на основании показаний свидетеля РИ*, которая знала Серебренникова Л.К. лично и видела, как тот выбегал из торгового павильона «», а продавец СТ* вслед ему кричала, чтобы тот вернул ей имущество той. От Серебренникова Л.К. поступила явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от , в которой тот сообщил о совершенном им преступлении. В ходе устной беседы Серебренников Л.К. ему пояснил обстоятельства совершения им преступления, Серебренников Л.К. вину свою признал полностью и видно было, что тот раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от , с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей СТ* произведен осмотр помещения магазина «» по в , где СТ* указала на место возле прилавка, на котором находится кассовый аппарат, и пояснила, что около 11 часов незнакомый ей ранее мужчина, находясь в указанном месте, открыто сорвал с ее шеи принадлежащие ей золотую цепочку с золотым крестиком, после чего с похищенными золотыми украшениями скрылся с места преступления (т. 1 л.д. №).

Заключением специалиста № от о рыночной стоимости объектов оценки, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на , а именно: золотой цепочки 585 пробы, с плетением в виде сердец, сплетенных между собой, длиной 50 см, весом 5 грамм, шириной 0,5 см стоимостью 9 500 рублей, приобретенной в , составляет 9 500 рублей; золотого крестика 585 пробы с распятием Иисуса Христа посередине и 4 полудрагоценными камнями, размером 3 х 4 см, весом 7 грамм, приобретенного в , составляет 13 000 рублей, всего на общую сумму 22 500 рублей (т. 2 л.д.№).

Иным документом - заявлением СТ*, зарегистрированным в КУСП № от , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который года около 11 часов, находясь в помещении магазина «» по в , открыто похитил принадлежащие ей золотую цепочку с крестиком, сорвав их с ее шеи, чем причинил ей материальный ущерб (т. 1 л.д. №).

Иным документом - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «», зарегистрированным в КУСП № от , согласно которому в дежурную часть МО МВД России «» в 11 часов 15 минут поступило сообщение от СТ* о том, что около 11 часов неизвестный ей мужчина, находясь в помещении магазина «» по в , открыто похитил принадлежащие ей золотую цепочку с крестиком, сорвав их с ее шеи (т. 1 л.д.№).

3. По факту тайного хищения имущества ПН*

Показаниями обвиняемого Серебренникова Л.К., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он вместе с ранее ему знакомым ПВ* у него в на дворовой территории дома распивали спиртное, а так же он несколько раз заходил с В. в дом. По данному адресу также находилась бабушка ПВ*, но к нему та не подходила, и он с ней не общался. После употребления спиртного он ушел домой. около 10 часов он вновь пришел к ПВ* домой на адрес: , чтобы поговорить с ним. Но ПВ* дома не оказалось, дома была только его бабушка, которая, впустив его в дом, рассказала ему, что ПВ* уехал на вахту. Тогда он попросил у данной пожилой женщины дать ему немного картошки, и та согласилась. Женщина сказала, что картошка находится у нее в летней кухне, а не в доме, и попросила его подождать её, пока та не наберет картошку, после чего ушла. Находясь в доме, он увидел в жилой комнате дома телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета, в этот момент, около 10 часов 15 минут , находясь в , у него возник умысел на хищение указанного телевизора, так как в настоящее время он нигде не работает, а от продажи телевизора он может получить денежные средства. Тогда, он, воспользовавшись тем, что бабушка ПН* вышла из дома и пошла в летнюю кухню, убедившись, что в доме тот находится один, в это же время вошел в жилую комнату дома, где взял с тумбы телевизор и направился к выходу. В этот момент он понимал, что совершает преступление. Выйдя на улицу, он увидел, что пожилая женщина только подходила к летней кухне, была к нему спиной, и его действий не видела. Он поставил телевизор на землю, так, чтобы та его не видела, и подошел к ней. Женщина собиралась набирать картошку, и попросила подержать ей пакет. Он сказал, что ему нужно в туалет, и, когда та занялась картошкой, то прошел в сторону дома, быстро забрал телевизор с места, где его оставил, и ушел. Пожилая женщина его действий не видела. Когда он покидал территорию дома, то знал, что его действия остались незамеченными собственником, и женщина не видела, что он похитил телевизор. После этого он направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: , где продал неизвестному мужчине похищенный телевизор за 6000 рублей, потратив денежные средства на личные нужды. При продаже телевизора он мужчине не говорил, что данный телевизор похищенный, и мужчина об этом не знал. В совершении данного преступления он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.№).

Согласно протоколу явки с повинной Серебренникова Л.К., зарегистрированному в КУСП № от , он сообщил о том, что он в в , похитил телевизор, который продал скупщикам на центральном рынке за 6 000 рублей (т. 1 л.д.№).

Показаниями потерпевшей ПН*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что, по адресу: , она проживает совместно с внуком ПВ*. в послеобеденное время ее внук ПВ* пришел домой вместе со своим знакомым, которого она ранее никогда не видела. Во дворе их дома те распивали спиртное, а именно пиво. ПВ* называл своего знакомого по имени Л., на руках у Л. были татуировки, также наколка имелась на шее с задней стороны. Л. вместе с ПВ* несколько раз заходили ненадолго в дом. Примерно через 3 часа Л. ушел. в утреннее время ее внук ПВ* уехал на работу вахтовым методом в . года около 10 часов, когда она находилась дома одна, то к ПВ* снова пришел его знакомый Л. и стал спрашивать у нее, где находится ПВ*, на что она пояснила, что ПВ* уехал на работу вахтовым методом в . Затем Л. попросил у нее дать ему немного картошки, на что она ему предложила пройти в дом и подождать там, пока она наберет картошку в помещении летней кухни. После чего она вышла из дома и пошла в летнюю кухню. Через некоторое время Л. подошел к ней, и она его попросила подержать пакет, чтобы она в него наложила картошки. Л. сказал, что ему нужно в туалет и ушел, а она тем временем набирала ему картошку. Около 10 часов 20 минут она вошла в дом с набранной картошкой, однако Л. в доме не оказалась. Пройдя в дальнюю комнату, она обнаружила, что с комода у нее пропал жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета стоимостью 15 990 рублей, который она приобретала в магазине бытовой техники, расположенном по в . Со шкафа, находящегося рядом с комодом, с которого пропал телевизор, пропала коробка от указанного телевизора, а содержимое коробки, то есть пенопласт и полимерные пакеты находились в комнате на диване. Антенна и удлинитель, которые ранее находились на комоде в комнате, с которого пропал телевизор, лежали на полу возле комода. Она поняла, что пока она набирала картофель в помещении летней кухни, то Л. тем временем похитил принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета стоимостью 15 990 рублей. Она обошла двор, но ни Л., ни ее имущества она не обнаружила. После чего она обратилась в полицию по данному факту. Похищенный телевизор находился в хорошем состоянии, на его экране еще была защитная пленка, так как после приобретения она ее убирать не стала, чтобы экран телевизора не портился и не покрывался пылью. Оценивает жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» в корпусе черного цвета на сумму 15 990 рублей, то есть по цене его приобретения. Мужчина по имени Л. выглядел следующим образом: худощавого телосложения, ростом примерно 170 сантиметров, короткостриженый, одет был джинсы и джинсовую куртку голубого цвета, на руках на шее с задней стороны имелись татуировки. В ходе предварительного следствия ей сотрудниками полиции был возвращен принадлежащий ей телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета марки «ERISSON». Возвращен телевизор был в том же состоянии, в каком и был похищен . От внука ей стало известно, что хищение принадлежащего ей телевизора совершил Серебренников Л.К., который является знакомым ее внука ПВ*. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей жидкокристаллического телевизора ей причинен материальный ущерб на сумму 15 990 рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной, так как единственным источником ее дохода является пенсия в размере 16 700 рублей, которая полностью растрачивается на оплату услуг за электроэнергию, приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств и иные бытовые нужды. Так как принадлежащий ей телевизор был ей возвращен, то претензий она не имеет и гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).

Показаниями свидетеля ПВ*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что около 15 часов он около торгового павильона «», расположенного на пересечении , встретил своего знакомого Серебренникова Л.К.. Знает он Серебренникова Л.К. более лет, так как тот ранее содержался в ГОАУ «Школа-интернат №», расположенного по , и в то время они познакомились через общих знакомых. На протяжении 6 последних лет они с Серебренниковым Л.К. никаких отношений не поддерживали, так как тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Встретившись они с Серебренниковым Л.К. разговорились, затем приобрели пиво и направились к нему по месту жительства на адрес: , где он проживает совместно с его бабушкой ПН*. Распивали они с Серебренниковым Л.К. спиртное во дворе его дома, в дом тот проходил один-два раза. Около 18 часов 30 минут года Серебренников Л.К. ушел домой. Где Серебренников Л.К. проживал в то время ему неизвестно, так как об этом тот ему не говорил. в утреннее время он уехал на работу вахтовым методом в . ему позвонила его бабушка ПН* и в ходе разговора сообщила ему, что к ним по месту жительства приходил его знакомый, с которым он распивал спиртное во дворе, и тайно похитил из дома телевизор, пока бабушка набирала картошку в помещении летней кухни. Бабушка ему также пояснила, что телевизор ей сотрудниками полиции был возвращен. Бабушка также пояснила, что у его знакомого, совершившего хищение телевизора, были татуировки на обеих руках и на шее сзади. Он понял, что хищение телевизора, принадлежащего его бабушке, совершил Серебренников Л.К., о чем ей сказал (т. 2 л.д. №).

Показаниями свидетеля БМ*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: ул., он проживает один. приехал в арендованный им комиссионный магазин, расположенный по в , в котором он осуществляет деятельность по скупке и продаже имущества, в основном электронной техники. Около 11 часов в помещение комиссионного магазина вошел ранее неизвестный ему мужчина, который предложил ему приобрести у него телевизор. Он сказал мужчине, что ему его необходимо сначала осмотреть, чтобы принять решение о его приобретении. После чего мужчина вышел из помещения комиссионного магазина на улицу и через несколько минут вернулся с телевизором. Телевизор, который предложил ему приобрести мужчина, находился в коробке. Он достал телевизор из коробки и осмотрел его. Телевизор был марки «Erisson» модели в корпусе черного цвета, на телевизоре имелись наклейки и пленки, что говорит о том, что тот был приобретен недавно. Затем он подключил телевизор к розетке, чтобы его проверить и убедиться в его работоспособности. Телевизор находился в рабочем состоянии. После этого зашел в сеть «Интернет» и просмотрел сайты с бытовой техникой с целью уточнения средней цены телевизора, после чего сказал мужчине, что он может приобрести у него телевизор за 6 000 рублей, на что мужчина ему сказал, что тому за телевизор нужны деньги в сумме 10 000 рублей. Он пояснил мужчине, что за такую цену приобретать телевизор у него отказывается, после чего мужчина согласился продать телевизор по цене 6 000 рублей. Перед покупкой он уточнил у мужчины, не краденный ли указанный телевизор, на что тот ему сказал, что его личный телевизор. Затем он передал ему деньги в сумме 6 000 рублей, и тот покинул помещение комиссионного магазина. Указанный мужчина представился ему именем С.. Около 13 часов 05 минут в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции и пояснили, что приобретенный им телевизор был похищен у пенсионерки, проживающей по адресу: . Узнав об этом, он в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор марки «Erisson» модели в корпусе черного цвета и коробку от него. Сотрудником уголовного розыска ему было представлено фото мужчины, в котором он узнал того, кто продал ему данный телевизор (т. 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ДС*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «» и в его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. В ходе работы по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения телевизора жидкокристаллического в корпусе черного цвета марки принадлежащего ПН*, из в , им был установлен Серебренников Л.К., года рождения, уроженец , проживающий по адресу: . Установлен Серебренников Л.К. был на основании показаний ПН*, так как та знала его, в связи с тем, что тот является знакомым ее внука ПВ*. От Серебренникова Л.К. поступила явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от , в которой тот сообщил о совершенном им преступлении. В ходе устной беседы Серебренников Л.К. ему пояснил обстоятельства совершения им преступления, данные о том, куда сбыл похищенный телевизор. Мужчина, которому Серебренников Л.К. продал телевизор, был установлен, им является БМ*, года рождения. Указанный телевизор был у того изъят и возвращен перетерпевшей ПН* Серебренников Л.К. вину свою признал полностью и видно было, что тот раскаивается в содеянном (т. 2 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от , с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ПН* произведен осмотр в , где ПН* указала на комод, находящийся в комнате, и пояснила, что около 10 часов с указанного комода был похищен жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» модели в корпусе черного цвета. В ходе осмотра места происшествия ПН* добровольно выдала ксерокопию товарного чека от , подтверждающего приобретение ею жидкокристаллического телевизора марки в корпусе черного цвета стоимостью 15 990 рублей, которая была изъята (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от , с фототаблицей к нему, в ходе которого в комиссионном магазине, расположенном в у свидетеля БМ* изъяты: - жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» модели в корпусе черного цвета, принадлежащий ПН*, который года БМ* приобрел у Серебренникова Л.К.; коробка от жидкокристаллического телевизора марки в корпусе черного цвета, принадлежащего ПН*, в которой БМ* был продан телевизор марки в корпусе черного цвета, принадлежащий ПН* (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому с участием потерпевшей ПН* в служебном кабинете МО МВД России «» были осмотрены: жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» модели в корпусе черного цвета, принадлежащий ПН*, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении комиссионного магазина, расположенного по в у БМ*, коробка от жидкокристаллического телевизора марки «Erisson» модели , изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещении комиссионного магазина, расположенного по в у БМ*; ксерокопия товарного чека от , подтверждающего приобретение ПН* жидкокристаллического телевизора марки » в корпусе черного цвета стоимостью 15 990 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия в в у ПН*(т. 1 л.д.№).

Иным документом - ксерокопией товарного чека от ., подтверждающего приобретение ПН* жидкокристаллического телевизора марки «Erisson» в корпусе черного цвета стоимостью 15 990 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия в в у ПН* (т. 1 л.д.№). Постановлением от осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д.№).

Иным документом - распиской потерпевшей ПН* от , согласно которой она получила принадлежащие ей жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» модели в корпусе черного цвета и коробку от него (т. 1 л.д№).

Иным документом - заявлением ПН* от , зарегистрированным в КУСП № от , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей телевизор стоимостью 15 990 рублей (т. 1 л.д.№).

Иным документом - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «», зарегистрированным в КУСП № от , согласно которому в дежурную часть МО МВД России «» в 10 часов 48 минут поступило сообщение от ПН*, о том, что неизвестный мужчина похитил принадлежащий ей телевизор из ее дома, расположенного по адресу: (т. 1 л.д.№).

4. По факту хищения денежных средств, принадлежащих ГР*, с банковского счета.

Показаниями обвиняемого Серебренникова Л.К., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 14 часов он находился в . Проходя по тропинке, недалеко от в он увидел, что на земле лежит мужчина, который был пьян, и около него лежало спиртное. Мужчина лежал на боку, и он увидел, что у него из бокового кармана была видна банковская карта. Он подошел ближе, достал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» из кармана и предположил, что на счете данной карты имеются денежные средства. В этот момент, около 14 часов 10 минут у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк», путем совершения по данной банковской карте покупок в магазинах, так как он знал, что в магазинах по терминалу оплаты можно рассчитываться банковской картой, на которой есть значок «WI-FI» без введения пин-кода. Он решил, что украдет деньги с банковской карты таким путем, что в магазинах будет производить покупки и, выдавая банковскую карту за свою, будет при помощи функции «WI-FI» производить расчет, не вводя пин-код, то есть не говорить продавцу, что при расчете использует чужую банковскую карту, и что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ему не принадлежат, таким образом, совершит хищение с банковского счета чужих денежных средств, используя принадлежащую другому лицу платежную карту. Осмотрев карту, на лицевой стороне он увидел, что имелась маркировка VISA CLASSIC, а также имелся электронный чип. Банковская карта была выдана на имя какого-то мужчины, но он не запомнил его данных, и имела номер, но какой конкретно тот сказать не может. Также он обратил внимание на дату окончания действия карты и понял, что та еще действующая. На лицевой стороне карты имелся значок, похожий на WI-FI. Сколько денег было на счету банковской карты, он не знал, и проверить этого он не мог, так как чтобы проверить баланс через банкомат, нужен пин-код, который ему известен не был. Он осознавал, что распоряжаться деньгами, находящимися на счете карты, ему никто разрешения не давал и что его действия носят преступный характер, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Далее, реализуя свой возникший преступный умысел, он прошел в магазин расположенный по , чтобы при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», расплатиться за продукты питания. Затем, он находясь в указанном магазине, при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей неизвестному ему мужчине, используя функцию «WI-FI» около в 14 часов 23 минуты расплатился за продукты питания на сумму 117 рублей, в 14 часов 24 минуты расплатился за продукты питания на сумму 181 рубль, в 14 часов 31 минуту расплатился за продукты питания на сумму 623 рубля, в 14 часов 33 минуты расплатился за продукты питания на сумму 149 рублей, в 14 часов 33 минуты расплатился за продукты питания на сумму 570 рублей, в 14 часов 36 минут расплатился за продукты питания на сумму 267 рублей, в 14 часов 39 минут расплатился за продукты питания на сумму 816 рублей, в 14 часов 39 минут расплатился за продукты питания на сумму 170 рублей, в 14 часов 40 минут расплатился за продукты питания на сумму 473 рубля, а всего на общую сумму 3 366 рублей. При этом он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ему не принадлежат, а так же понимал, что совершает хищение с банковского счета денежных средств, используя принадлежащую другому лицу платежную карту. Кассиру о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, он не говорил. Затем, он проследовал в магазин , расположенный по в , где при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей неизвестному ему мужчине, используя функцию «WI-FI» в 15 часов 03 минуты совершил покупку одной бутылки водки и шоколада на сумму 886 рублей. При этом он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ему не принадлежат, а также понимал, что совершает хищение с банковского счета денежных средств, используя принадлежащую другому лицу платежную карту. Кассиру о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, он не говорил. После этого, он проследовал в торговый центр расположенный по в , где прошел по торговым отделам, находящимся в указанном торговом центре, чтобы посмотреть, что в них продается. Около 15 часов 35 минут он зашел в магазин находящийся на первом этаже указанного торгового центра Находясь в магазине он при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей неизвестному ему мужчине, используя функцию «WI-FI» в 15 часов 39 минуты совершил покупку товара (чего конкретно уже не помнит) на сумму 55 рублей. При этом он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ему не принадлежат, а так же понимал, что совершает хищение с банковского счета денежных средств, используя принадлежащую другому лицу платежную карту. Кассиру о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, он не говорил. Затем он прошел к детской игровой комнате находящейся на первом этаже торгового центра расположенного по в , чтобы посмотреть как в ней играют дети. Увидев, что неизвестная ему девочка плачет и не хочет уходить из игровой комнату, он подошел к ней и ее отцу и предложил оплатить 2 часа нахождения в комнате, чтобы ребенок еще мог поиграть. Отец не соглашался, он взял у них карту детской игровой комнаты подошел к кассе, где при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей неизвестному ему мужчине, используя функцию «WI-FI» в 15 часов 44 минут оплатил пребывание чужого ребенка в детской игровой комнате на 2 часа на сумму 600 рублей. При этом он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ему не принадлежат, а так же понимал, что совершает хищение с банковского счета денежных средств, используя принадлежащую другому лицу платежную карту. Кассиру о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, он не говорил. Далее, он прошел в магазин расположенный по в , находясь в котором, при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей неизвестному ему мужчине, используя функцию «WI-FI» около в 15 часов 55 минуты расплатился за продукты питания на сумму 499 рублей 59 копеек. При этом он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ему не принадлежат, а так же понимал, что совершает хищение с банковского счета денежных средств, используя принадлежащую другому лицу платежную карту. Кассиру о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, он не говорил. После чего он прошел в магазин расположенный по в , находясь в котором, при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей неизвестному ему мужчине, используя функцию «WI-FI» в 15 часов 59 минут расплатился за продукты питания на сумму 24 рубля 10 копеек. При этом он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ему не принадлежат, а так же понимал, что совершает хищение с банковского счета денежных средств, используя принадлежащую другому лицу платежную карту. Кассиру о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, он не говорил. После этого он немного прогулялся в районе и решил вернуться в магазин расположенный по в , чтобы при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», расплатиться за продукты питания. Затем, он находясь в указанном магазине, при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей неизвестному мне мужчине, используя функцию «WI-FI» около в 16 часов 30 минут расплатился за продукты питания на сумму 722 рубля 90 копеек, в 16 часов 31 минуту расплатился за продукты питания на сумму 667 рублей 60 копеек, в 16 часов 32 минуты расплатился за продукты питания на сумму 916 рублей 70 копеек, в 16 часов 33 минуты расплатился за продукты питания на сумму 332 рубля 70 копеек. При этом он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ему не принадлежат, а так же понимал, что совершает хищение с банковского счета денежных средств, используя принадлежащую другому лицу платежную карту. Кассиру о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, он не говорил. В общей сложности он похитил со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей неизвестному ему мужчине, используя функцию «WI-FI», путем оплаты покупок в магазинах, используя принадлежащую другому лицу платежную карту денежные средства на общую сумму 8 070 рублей 59 копеек. Умысел на хищение указанной суммы денежных средств у него был единый. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что указанная банковской карта, которой он расплачивался в магазинах и с банковского счета которой он совершил хищение денежных средств на общую сумму 8 070 рублей 59 копеек принадлежат ГР*. Указанный мужчина ему ранее не знаком. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с отчетом о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на имя ГР* от за период с по , согласно которому года:

в магазине в 14 часов 23 минуты списаны денежные средства в сумме 117 рублей, в 14 часов 24 минуты в сумме 181 рубль, в 14 часов 31 минуту в сумме 623 рубля, в 14 часов 33 минуты в сумме 149 рублей, в 14 часов 33 минуты в сумме 570 рублей, в 14 часов 36 минут в сумме 267 рублей, в 14 часов 39 минут в сумме 816 рублей, в 14 часов 39 минут в сумме 170 рублей, в 14 часов 40 минут в сумме 473 рубля, а всего на сумму 3 366 рублей;

в магазине в 15 часов 03 минуты списаны денежные средства в сумме 886 рублей;

в магазине в 15 часов 39 минут списаны денежные средства в сумме 55 рублей;

в детской игровой комнате в 15 часов 44 минуты списаны денежные средства в сумме 55 рублей;

в магазине в 15 часов 55 минут списаны денежные средства в сумме 499 рублей 59 копеек;

в магазине в 15 часов 59 минут списаны денежные средства в сумме 24 рубля 10 копеек, в 16 часов 30 минут в сумме 722 рубля 90 копеек, в 16 часов 31 минуту в сумме 667 рублей 60 копеек, в 16 часов 32 минуты в сумме 916 рублей 70 копеек, в 16 часов 33 минуты в сумме 332 рубля 70 копеек, а всего на сумму 2 664 рубля.

Согласно указанному отчету общая сумма списаний с банковского счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на имя ГР*, составила 8 070 рублей 59 копеек. Он подтверждает, что все указанные операции совершил он, расплачиваясь банковской картой, оформленной на имя ГР* в магазинах . Что именно он приобретал, он не помнит, вроде алкоголь и разные продукты питания. При этом во всех магазинах он никому не говорил, что данную банковскую карту он похитил. В этот же день банковскую карту он выкинул, куда точно, указать не сможет, так как не помнит. Приобретенные им товары он использовал в личных целях. В ходе предварительного следствия ему были предъявлены две видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по в за . На указанных видеозаписях он узнал себя. около 15 часов он действительно был в магазине в , и приобретал в нем бутылку водки и шоколад на сумму 886 рублей, при этом он рассчитывался банковской картой бесконтактным способом, приложив ее к терминалу оплаты, которую обнаружил при спящем на земле неизвестном ему мужчине, на участке местности недалеко от в . На данный момент ущерб потерпевшим ним не возмещен, так как он находится под стражей, родственников, которые могли бы за его возместить ущерб, у него нет. Недвижимого имущества и транспортных средств он в собственности не имеет. До заключения под стражей он не работал, поэтому никаких накоплений не имеет. У него ранее имелись банковские карты в банке ПАО «Сбербанк», но он ими длительное время не пользовался, и какие-либо денежные средства ему на счета банковских карт не поступили и не поступают. До заключения под стражу зарабатывал «калымами» себе на проживание, которые носили непостоянный характер, и ему на жизнь не хватало. Обыск по месту жительства проводить негде, так как постоянного места жительства он не имеет. В совершении данного преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.№).

Согласно протоколу явки с повинной Серебренникова Л.К., от , он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а именно, что в середине сентября, находясь в районе , проходя мимо домов, увидел человека в кустах, в кармане его похитил карту, после чего расплачивался ею в магазинах, пока не кончились деньги (т. 1 л.д. №).

Показаниями потерпевшего ГР*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: , совместно с своими родителями. У него в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленная на его имя. Счет указанной банковской карты №, открыт был в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк», расположенном по в . На указанную банковскую карту ему поступает заработная плата. При помощи данной банковской карты он оплачивает покупки в магазинах, осуществляет переводы, снимает денежные средства через банкомат. Указанная банковская карта имеет функцию «Wi-Fi», то есть ей можно оплатить покупку, приложив карту к аппарату. При этом, если сумма покупки составляет менее одной тысячи рублей, то ввод пин-кода для подтверждения операции не требуется. К сим-карте оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, находящейся в принадлежащем ему сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», через которую имелся доступ к счету его банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №. Сим-карта зарегистрирована на его имя и пользуется телефоном только он сам. Услугой «Мобильный банк» он пользовался только для того, чтобы получать с абонентского номера «900» смс-сообщения о поступлении денежных средств на его банковскую карту, а также об остатке на карте денежных средств. В период времени с по он работал в должности стропальщика в расположенном по в . года был его последним днём работы. он пришёл на работу в похмельном состоянии, где совместно с другими сотрудниками они стали на рабочем месте выпивать водку. Около 11 часов на работу пришёл мастер по имени В. то есть его непосредственный руководитель (полных данных не помнит), который увидев его и других в состоянии алкогольного опьянения, попросил его покинуть место работы, пояснив, что он уволен за то, что находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего он направился домой. Затем он пешком дошел до магазина , расположенного по ул., где около 11 часов 35 минут приобрел спиртное, рассчитавшись за покупку на сумму 483 рубля, оформленной на его имя банковской картой, а затем прошел через автомобильный мост, ведущий из микрорайона в сторону кольцевой развязки, потом шёл по в , где около 12 часов 15 минут на автобусной остановке вблизи военкомата сел на рейсовый городской автобус, двигающий по маршруту в котором платил проезд в сумме 26 рублей своей банковской картой. Вышел он из указанного автобуса на автобусной остановке Ехал он в автобусе примерно 10 минут. Затем он перешел дорогу и пошел по тропинке, ведущей к дому № по в . Не дойдя примерно 30 метров до в , он остановился покурить, после чего у него закружилась голова в связи с состоянием алкогольного опьянения, после чего упал на землю и уснул. Времени на тот момент было около 12 часов 30 минут . На нем в тот момент была одета олимпийка, в боковом кармане которой находились принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG K8» в корпусе черного цвета в чехле в виде накладки на корпус из силикона черного цвета, а также банковская карта банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленная на его имя. Проснулся он около 16 часов , на улице ещё было светло, никого из посторонних лиц рядом не было. Проснувшись он обнаружил, что в кармане отсутствуют принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG K8» в корпусе черного цвета в чехле в виде накладки на корпус из силикона черного цвета, а также банковская карта банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленная на его имя. Он понял, что пока он спал, принадлежащее ему имущество было похищено неизвестными лицами. Находясь у себя по месту жительства, он около 20 часов 00 минут позвонил на горячую линию банка ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленную на его имя. он пришел в дополнительный офис № банка ПАО «Сбербанк», расположенный по в , где заказал детализацию по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на его имя, за период с по , которую получил только . Также , находясь в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк», расположенном по в , он снял оставшиеся на счету № денежные средства в сумме 5 000 рублей. Изучив полученную им детализацию по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на его имя, он обнаружил, что со счета его банковской карты были похищены денежные средств путем оплаты покупок в магазинах на общую сумму 8 070 рублей 59 копеек. Согласно детализации по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на его имя, за период с по от , путем оплаты покупок в магазинах года были списаны денежные средства: в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на суммы - 117 рублей, 181 рубль, 623 рубля, 149 рублей, 570 рублей, 267 рублей, 816 рублей, 170 рублей, 473 рубля, а всего на сумму 3 366 рублей; в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на сумму 886 рублей; в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на сумму 55 рублей; в магазине или организации «DIC» списаны денежные средства за покупку товаров на сумму 600 рублей; в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на сумму 499 рублей 59 копеек; в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на суммы - 24 рубля 10 копеек, 722 рубля 90 копеек, 667 рублей 60 копеек, 916 рублей 70 копеек, 332 рубля 70 копеек, а всего на сумму 2 664 рубля. Всего было списано денежных средств на общую сумму 8 070 рублей 59 копеек. Все операции произведены , и он их не осуществлял. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что хищение принадлежащей ему банковской карты совершил Серебренников Л.К.. Указанный мужчина ему ранее не знаком. Также в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с отчетом о движении денежных средств по банковскому счету своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC № от за период с по , согласно :

в магазине в 14 часов 23 минуты списаны денежные средства в сумме 117 рублей, в 14 часов 24 минуты в сумме 181 рубль, в 14 часов 31 минуту в сумме 623 рубля, в 14 часов 33 минуты в сумме 149 рублей, в 14 часов 33 минуты в сумме 570 рублей, 267 рублей, в 14 часов 36 минут в сумме 267 рублей, в 14 часов 39 минут в сумме 816 рублей, в 14 часов 39 минут в сумме 170 рублей, в 14 часов 40 минут в сумме 473 рубля, а всего на сумму 3 366 рублей;

в магазине в 15 часов 03 минуты списаны денежные средства в сумме 886 рублей;

в магазине в 15 часов 39 минут списаны денежные средства в сумме 55 рублей;

в магазине или организации в 15 часов 44 минуты списаны денежные средства в сумме 55 рублей;

в магазине в 15 часов 55 минут списаны денежные средства в сумме 499 рублей 59 копеек;

в магазине в 15 часов 59 минут списаны денежные средства в сумме 24 рубля 10 копеек, в 16 часов 30 минут в сумме 722 рубля 90 копеек, в 16 часов 31 минуту в сумме 667 рублей 60 копеек, в 16 часов 32 минуты в сумме 916 рублей 70 копеек, в 16 часов 33 минуты в сумме 332 рубля 70 копеек, а всего на сумму 2 664 рубля.

Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 8 070 рублей 59 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как на данный момент он официально не трудоустроен, временные заработки растрачиваются полностью на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, одежды и иные бытовые нужды. Так как в ходе предварительного следствия материальный ущерб ему возмещен не был, то им подан гражданский иск на сумму 8 070 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).

Показаниями свидетеля ДС*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «» и в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. В ходе работы по уголовному делу №, возбужденному , по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ГР*, им был установлен Серебренников Л.К., года рождения, уроженец , проживающий по адресу: . Установлен Серебренников Л.К. по видеозаписи, установленной в одном из магазинов, где Серебренников Л.К. расплачивался банковской картой, оформленной на имя ГР* От Серебренникова Л.К. поступила явка с повинной, в которой тот сообщил о совершённом им преступлении. В ходе устной беседы Серебренников Л.К. ему пояснил, обстоятельства совершения им преступления. Серебренников Л.К. вину свою признал полностью и видно было, что тот раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. №).

Показаниями свидетеля КА*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает кассиром в магазине расположенном по в . В магазине имеется терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI, можно оплатить покупки до 1000 рублей без введения пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты. Чеки за покупки отдаются на руки покупателю, в магазине не хранятся, чеки за предоставить не может. Видеонаблюдение в магазине установлено, и ранее видеозаписи за предоставлялись сотрудникам полиции. Так как у них очень большой поток покупателей, то она не помнит, кто и когда рассчитывался по банковским картам за покупки, и лиц она не запоминает. Гражданин Серебренников Л.К. ей не знаком, может тот и производил покупки . Когда покупатели расплачиваются по банковским картам, она не спрашивает, принадлежит ли карта им или нет (т. 2 л.д. №)

Показаниями свидетеля НЕ*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает кассиром в магазине расположенном по в . Она не может точно сказать, она ли работала на кассе магазина или нет, так как документов с графиком работы кассиров не сохранилось, а после этого сменилось несколько кассиров. В магазине имеется терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI, можно оплатить покупки до 1000 рублей без введения пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты. Чеки за покупки отдаются на руки покупателю, в магазине не хранятся, чеки за предоставить не может. Видеонаблюдение в магазине установлено, но видеозаписи хранятся 5 дней, в связи с чем предоставить видеозаписи за не представляется возможным. Так как у них очень большой поток покупателей, то она не помнит, кто и когда рассчитывался по банковским картам за покупки, и лиц она не запоминает. Гражданин Серебренников Л.К. ей не знаком, может тот и производил покупки . Когда покупатели расплачиваются по банковским картам, она не спрашивает, принадлежит ли карта им или нет (т. 2 л.д.96-98)

Показаниями свидетеля АА*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает кассиром в магазине расположенном по в . В магазине имеется терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI, можно оплатить покупки до 1000 рублей без введения пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты. Чеки за покупки отдаются на руки покупателю, в магазине не хранятся, чеки за года предоставить не может. Видеонаблюдение в магазине установлено, но видеозаписи хранятся 5 дней, в связи с чем предоставить видеозаписи за не представляется возможным. Так как у них очень большой поток покупателей, то она не помнит, кто и когда рассчитывался по банковским картам за покупки, и лиц она не запоминает. Гражданин Серебренников Л.К. ей не знаком, может тот и производил покупки . В чеках об оплате покупок магазин Когда покупатели расплачиваются по банковским картам, она не спрашивает, принадлежит ли карта им или нет (т. 2 л.д.№).

Показаниями свидетеля РЕ*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает кассиром в Детской игровой комнате находящейся на первом этаже торгового центра расположенном по в . Ее рабочим местом является касса, которая располагается напротив самой игровой комнаты. В кассе имеется терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI, можно оплатить покупки до 1000 рублей без введения пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты. При этом вход в детскую игровую комнату осуществляется по специальным картам Детской игровой комнаты на которую зачисляются денежные средства на посещение игровой комнаты детьми. Так как был выходным днем, то 600 рублей составляет стоимость посещения детской игровой комнаты продолжительностью 2 часа. Чеки за оплату посещения детской игровой комнаты отдаются на руки покупателю, в кассе не хранятся, чеки за предоставить не может. Видеонаблюдение установлено, но записи за не сохранились. Так как у них очень большой поток покупателей, то она не помнит, кто и когда рассчитывался по банковским картам за покупки, и лиц она не запоминает. Гражданин Серебренников Л.К. ей не знаком, может тот и производил расчёт за посещение детской игровой комнаты . Когда покупатели расплачиваются по банковским картам, она не спрашивает, принадлежит ли карта им или нет (т. 2 л.д.№).

Показаниями свидетеля БО*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает кассиром в магазине расположенном по в . Она не может точно сказать она ли работала на кассе магазина или нет, так как документов с графиком работы кассиров не сохранилось, а после этого сменилось несколько кассиров. В магазине имеется терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI, можно оплатить покупки до 1000 рублей без введения пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты. Чеки за покупки отдаются на руки покупателю, в магазине не хранятся, чеки за предоставить не может. Видеонаблюдение в магазине установлено, но видеозаписи хранятся 5 дней, в связи с чем предоставить видеозаписи за не представляется возможным. Так как у них очень большой поток покупателей, то она не помнит, кто и когда рассчитывался по банковским картам за покупки, и лиц она не запоминает. Гражданин Серебренников Л.К. ей не знаком, может тот и производил покупки . Когда покупатели расплачиваются по банковским картам, она не спрашивает, принадлежит ли карта им или нет (т. 2 л.д.№)

Показаниями свидетеля ШЭ*, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает кассиром в магазине расположенном по . Она не может точно сказать, она ли работала на кассе магазина или нет, так как документов с графиком работы кассиров не сохранилось, а после этого сменилось несколько кассиров. В магазине имеется терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI, можно оплатить покупки до 1000 рублей без введения пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты. Чеки за покупки отдаются на руки покупателю, в магазине не хранятся, чеки за предоставить не может. Видеонаблюдение в магазине установлено, но видеозаписи хранятся 4 дня, в связи с чем предоставить видеозаписи за не представляется возможным. Так как у них очень большой поток покупателей, то она не помнит, кто и когда рассчитывался по банковским картам за покупки, и лиц она не запоминает. Гражданин Серебренников Л.К. ей не знаком, может тот и производил покупки . Когда покупатели расплачиваются по банковским картам, она не спрашивает, принадлежит ли карта им или нет (т. 2 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому с участием потерпевшего ГР*, произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах в западном направлении от в , указав на который ГР* пояснил, что около 11 часов, он, возвращаясь домой, в состоянии алкогольного опьянения, уснул на указанном участке местности, а проснувшись около 16 часов, не обнаружил в кармане олимпийки оформленной на его имя банковской карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №. В ходе осмотра места происшествия ГР* добровольно выдал детализацию по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на имя ГР*, за период с по от , согласно которой с банковского счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на имя ГР*, произведены операции по списанию денежных средств по карте на общую сумму 8 070 рублей 59 копеек, подтверждающие совершение хищения денежных средств, принадлежащих ГР*, путем оплаты покупок в магазинах (т. 1 л.д.№)

Протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «» были осмотрены:

1) отчет о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленный на имя ГР* от за период с по , предоставленный банком ПАО «Сбербанк «России» по электронной почте, согласно которого (время указано местное):

- в магазине в 14 часов 23 минуты списаны денежные средства в сумме 117 рублей, в 14 часов 24 минуты в сумме 181 рубль, в 14 часов 31 минуту в сумме 623 рубля, в 14 часов 33 минуты в сумме 149 рублей, в 14 часов 33 минуты в сумме 570 руб-лей, 267 рублей, в 14 часов 36 минут в сумме 267 рублей, в 14 часов 39 минут в сумме 816 рублей, в 14 часов 39 минут в сумме 170 рублей, в 14 часов 40 минут в сумме 473 рубля, всего на сумму 3 366 рублей;

- в магазине в 15 часов 03 минуты списаны денежные средства в сумме 886 рублей;

- в магазине в 15 часов 39 минут списаны денежные средства в сумме 55 рублей;

- в магазине в 15 часов 44 минуты списаны денежные средства в сумме 55 рублей;

в магазине в 15 часов 55 минут списаны денежные средства в сумме 499 рублей 59 копеек;

в магазине в 15 часов 59 минут списаны денежные средства в сумме 24 рубля 10 копеек, в 16 часов 30 минут в сумме 722 рубля 90 копеек, в 16 часов 31 минуту в сумме 667 рублей 60 копеек, в 16 часов 32 минуты в сумме 916 рублей 70 копеек, в 16 ча-сов 33 минуты в сумме 332 рубля 70 копеек, всего на сумму 2 664 рубля,

а всего было списано денежных средств на общую сумму 8 070 рублей 59 копеек;

2) детализация по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на имя ГР*, за период с по от , согласно которому путем оплаты покупок в магазинах были списаны денежные средства:

в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на суммы - 117 рублей, 181 рубль, 623 рубля, 149 рублей, 570 рублей, 267 рублей, 816 рублей, 170 рублей, 473 рубля, всего на сумму 3 366 рублей;

в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на сумму 886 рублей;

в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на сумму 55 рублей;

в магазине или организации списаны денежные средства за покупку товаров на сумму 600 рублей;

в магазине списаны денежные сред-ства за покупку товаров на сумму 499 рублей 59 копеек;

в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на суммы - 24 рубля 10 копеек, 722 рубля 90 копеек, 667 рублей 60 копеек, 916 рублей 70 копеек, 332 рубля 70 копеек, всего на сумму 2 664 рубля,

а всего было списано денежных средств на общую сумму 8 070 рублей 59 копеек (т. 2 л.д.№).

Иным документом - отчетом о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленный на имя ГР* от за период с по , предоставленный банком ПАО «Сбербанк «России» по электронной почте, согласно которому (время указано местное):

- в магазине в 14 часов 23 минуты списаны денежные средства в сумме 117 рублей, в 14 часов 24 минуты в сумме 181 рубль, в 14 часов 31 минуту в сумме 623 рубля, в 14 часов 33 минуты в сумме 149 рублей, в 14 часов 33 минуты в сумме 570 рублей, 267 рублей, в 14 часов 36 минут в сумме 267 рублей, в 14 часов 39 минут в сумме 816 рублей, в 14 часов 39 минут в сумме 170 рублей, в 14 часов 40 минут в сумме 473 рубля, всего на сумму 3 366 рублей;

- в магазине в 15 часов 03 минуты списаны денежные средства в сумме 886 рублей;

- в магазине в 15 часов 39 минут списаны денежные средства в сумме 55 рублей;

- в магазине «» в 15 часов 44 минуты списаны денежные средства в сумме 55 рублей;

в магазине в 15 часов 55 минут списаны денежные средства в сумме 499 рублей 59 копеек;

в магазине в 15 часов 59 минут списаны денежные средства в сумме 24 рубля 10 копеек, в 16 часов 30 минут в сумме 722 рубля 90 копеек, в 16 часов 31 минуту в сумме 667 рублей 60 копеек, в 16 часов 32 минуты в сумме 916 рублей 70 копеек, в 16 ча-сов 33 минуты в сумме 332 рубля 70 копеек, всего на сумму 2 664 рубля,

а всего было списано денежных средств на общую сумму 8 070 рублей 59 копеек (т. 2 л.д. №)

Иным документом - детализацией по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на имя ГР*, за период с по от , согласно которой путем оплаты покупок в магазинах были списаны денежные средства:

в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на суммы - 117 рублей, 181 рубль, 623 рубля, 149 рублей, 570 рублей, 267 рублей, 816 рублей, 170 рублей, 473 рубля, всего на сумму 3 366 рублей;

в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на сумму 886 рублей;

в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на сумму 55 рублей;

в магазине или организации списаны денежные средства за покупку товаров на сумму 600 рублей;

в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на сумму 499 рублей 59 копеек;

в магазине списаны денежные средства за покупку товаров на суммы - 24 рубля 10 копеек, 722 рубля 90 копеек, 667 рублей 60 копеек, 916 рублей 70 копеек, 332 рубля 70 копеек, всего на сумму 2 664 рубля,

а всего было списано денежных средств на общую сумму 8 070 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. №). Постановлением от осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, к уголовному делу (т.2 л.д.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «» была осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета и валютных зачислений по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на имя ГР*, согласно которой потерпевший ГР* в банке ПАО «Сбербанк» имеет счет № по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № №, расположенном по в (т. 2 л.д.№).

Иным документом - выпиской из банка ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета и валютных зачислений по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на имя ГР*, согласно которой потерпевший ГР* в банке ПАО «Сбербанк» имеет счет № по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № №, расположенном по в (т. 2 л.д.№). Постановлением от осмотренный документ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от , с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля АА*, произведен осмотр помещения магазина находящегося на первом этаже торгового центра по в , в ходе которого установлено, что в магазине установлен терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI с возможностью осуществлять оплату за товар по банковской карте до 1000 рублей без введения пин-кода карты, что подтверждает возможность совершения покупок обвиняемым Серебренниковым Л.К. при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода при помощи функции WI-FI и хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих ГР*

Также с участием свидетеля РЕ*, произведен осмотр помещения кассы Детской игровой комнаты расположенной на первом этаже торгового центра по в , в ходе которого установлено, что в кассе Детской игровой комнаты «Винни Пух» установлен терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI с возможностью осуществлять оплату за посещение детской комнаты по банковской карте до 1000 рублей без введения пин-кода карты, что подтверждает возможность совершения оплаты за посещение детской комнаты обвиняемым Серебренниковым Л.К. при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода при помощи функции WI-FI и хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих ГР* В чеках Детская игровая комната пробивается как

Также с участием свидетеля КА*, произведен осмотр помещения магазина находящегося по в , в ходе которого установлено, что в магазине установлен терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI с возможностью осуществлять оплату за товар по банковской карте до 1000 рублей без введения пин-кода карты, что подтверждает возможность совершения покупок обвиняемым Серебренниковым Л.К. при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода при помощи функции WI-FI и хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих ГР*

Также с участием свидетеля БО*, произведен осмотр помещения магазина находящегося по в , в ходе которого установлено, что в магазине установлен терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI с возможностью осуществлять оплату за товар по банковской карте до 1000 рублей без введения пин-кода карты, что подтверждает возможность совершения покупок обвиняемым Серебренниковым Л.К. при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода при помощи функции WI-FI и хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих ГР*

Также с участием свидетеля НЕ*, произведен осмотр помещения магазина находящегося по в , в ходе которого установлено, что в магазине установлен терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI с возможностью осуществлять оплату за товар по банковской карте до 1000 рублей без введения пин-кода карты, что подтверждает возможность совершения покупок обвиняемым Серебренниковым Л.К. при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода при помощи функции WI-FI и хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих ГР* (т.2 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от , с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ШЭ*., произведен осмотр помещения магазина по , в ходе которого установлено, что в магазине установлен терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI с возможностью осуществлять оплату за товар по банковской карте до 1000 рублей без введения пин-кода карты, что подтверждает возможность совершения покупок обвиняемым Серебренниковым Л.К. при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк» без введения пин-кода при помощи функции WI-FI и хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих ГР* (т. 2 л.д.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от , с фототаблицей к нему, согласно которому в следственном кабинете ИВС МО МВД России «» с участием обвиняемого Серебренникова Л.К. и его защитника был осмотрен диск с видеозаписями за с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина расположенного по адресу: , согласно которой обвиняемый Серебренников Л.К., находясь в указанном магазине, приложив к терминалу для оплаты, оснащенному функцией Wi-Fi, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленную на имя ГР*, около 15 часов 03 минут произвел безналичный расчет за покупку товаров на сумму 886 рублей, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ГР* Участвующий в осмотре Серебренников Л.К. на видеозаписях узнал себя (т.2 л.д.№). Постановлением от осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д.№)

Иным документом - копией заявления ГР*, зарегистрированного в КУСП № от , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его банковскую карту, которой рассчитались в разных магазинах на сумму более 9000 рублей (т. 1 л.д. №).

Иным документом - рапортом старшего следователя СО МО МВД России «» майора юстиции НС* об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от , согласно которому неустановленное лицо, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ГР*, производил расчёт за покупки в магазинах , тем самым совершил хищение денежных средств в сумме 8 579 рублей 59 копеек с банковского счета последнего (т. 1 л.д. №).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Серебренникова Л.К. в совершении всех инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной.

Свои выводы о виновности Серебренникова Л.К. в совершении преступлений, суд основывает как на признательных показаниях самого подсудимого Серебренникова Л.К., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, так и показаниях потерпевших РА*, СТ*, ГР*, ПН*, свидетелей РА*, РИ*, БМ*, ПВ*, КА*, НЕ*, АА*, РЕ*, БО*, ШЭ*, НМ*, ДС*, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах явки с повинной Серебренникова Л.К., протоколах осмотра мест происшествий, и иных доказательствах, исследованных судом.

Давая оценку показаниям Серебренникова Л.К., полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия допущено не было, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Из протокола допроса Серебренникова Л.К. усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения изложенных обстоятельств, правильность и полнота, удостоверена в нем как следователем, составившим протокол, так и самим Серебренниковым Л.К. и его защитником. Суд удостоверился в том, что ни сам Серебренников Л.К., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Из протоколов явок с повинной усматривается, что Серебренников Л.К. добровольно сообщил сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений. Указанные сведения записаны им собственноручно и добровольно, при отсутствии давления на него сотрудников полиции. При этом сведения об указанных выше обстоятельствах, подтверждены протоколами иных следственных и процессуальных действий, представленных суду стороной обвинения, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

На основании изложенного, суд также признает протоколы явок с повинной Серебренникова Л.К. допустимыми и достоверными доказательствами.

Содержание показаний Серебренникова Л.К. в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции.

Таким образом, суд считает, что показания Серебренникова Л.К., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Причин для самооговора подсудимого не установлено. Данные им показания в ходе предварительного следствия существенных противоречий, которые могли бы повлиять на юридическую оценку его действий не имеют, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд также признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевшие и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого Серебренникова Л.К. судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом из показаний свидетелей НМ*, ДС*, являющихся сотрудниками полиции, суд исключает указание на пояснения Серебренникова Л.К. по обстоятельствам совершённых преступлений, как на доказательство виновности подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста-оценщика, по всем фактам проведенной оценки, у суда не имеется, поскольку данные доказательства подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, заключения проведенных по делу оценок стоимости имущества, даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о том, что он не мог 7 одновременно и отбывать наказание в виде ограничения свободы в , и совершить преступление в .

Допрошенный в судебном заседании специалист АЯ* показала, что работает инспектором межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по , на протяжении 8 лет она по приказу руководителя является оператором СЭМПЛ. При отбывании осуждёнными наказания в виде ограничения свободы используется следующее оборудование: электронный браслет (МЭБ) который надевается непосредственно на осуждённого, и стационарное устройство (СКУ), которое размещается по месту жительства осуждённого. Электронный браслет передаёт сигнал на стационарное устройство о нарушении границ, нарушении ремня. Если осуждённому установлено ограничение не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов утра, то оборудование настраивается на это время, и в том случае, если осуждённый покинул место жительства в иное время, то сработки не будет, то есть в течение дня осуждённый может беспрепятственно покидать место жительства. Также данное оборудование срабатывает на удаление от самого контрольного устройства, в связи с чем не возможно установить, покидал ли осуждённый пределы муниципального образования.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшей РА*, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании , которая указала, что преступление в отношении неё совершил именно Серебренников Л.К., показания Серебренникова Л.К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он подробно рассказал обстоятельства совершённого им хищения имущества у потерпевшей РА*, учитывая показания специалиста АЯ*, согласно которым установленное Серебренникову Л.К. оборудование для отбывания наказания в виде ограничения свободы не осуществляло контроль за его перемещениями в дневное время, суд находит доводы подсудимого в данной части не состоятельными.

При правовой оценке действий подсудимого Серебренникова Л.К. суд исходит из следующего.

По фактам хищений имущества РА*, СТ*, ПН*, кражи денежных средств ГР* судом установлено, что Серебренников Л.К., совершая хищения имущества, денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения Серебренниковым Л.К. инкриминируемых преступлений явилась корысть, о чем свидетельствует то, что хищения им совершались в целях улучшения своего материального благосостояния, похищенным имуществом, деньгами он распоряжался по собственному усмотрению.

По фактам открытого хищения имущества РА*, СТ*

Открытое хищение чужого имущества складывается из действия, непосредственного изъятия имущества, которое для подсудимого является чужим, и последствия, то есть причинение ущерба собственнику имущества и причинной связи между ними.

Открытым хищением чужого имущества является хищение в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Указанное преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Совершая открытые хищения имущества, принадлежащего РА*, СТ*, подсудимый понимал, что похищаемое имущество является чужим, изымается им против воли собственника, его преступные действия по открытому хищению имущества очевидны для потерпевших.

По факту хищения имущества ГР*, судом установлено, что Серебренников Л.К., имея при себе обнаруженную им при спящем на земле ГР* банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC, оформленную на имя ГР*, оснащенную функцией WI-FI, на банковском счете которой находились денежные средства, принадлежащие ГР*, используя её в качестве электронного средства платежа, произвел при помощи функции WI-FI безналичную оплату за покупки товаров в магазинах «» и Детской игровой комнате «», тем самым с банковского счета №, оформленного на имя ГР* тайно похитил денежные средства.

При этом судом установлено, что ГР* полномочий по распоряжению денежными средствами Серебренникову Л.К. не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего.

Учитывая, что потерпевший ГР* являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Серебренников Л.К. распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего путём использования в качестве электронного средства платежа банковской карты без согласия потерпевшего, квалифицирующий признак - «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение.

По фактам хищения имущества ГР*, ПН*, с учетом размера причиненного потерпевшим ущерба, мнения потерпевших о его значительности, уровня их среднего дохода, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного суд квалифицирует действия Серебренникова Л.К.:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества РА*) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества СТ*) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПН*) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ГР*) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания Серебренникову Л.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Серебренникову Л.К. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого преступления. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Серебренников Л.К. судим (т. 3 л.д.№), на учёте у врачей: нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д. №), по учетам административной практики МО МВД России «» не значится (т.3 л.д. №), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по характеризуется положительно (т.3 л.д. №), по месту жительства ОП-2 МО МВД России «» характеризуется с удовлетворительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, в компаниях ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, в ОП-2 МО МВД России «» не доставлялся, жалобы со стороны соседей не поступали, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. №).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Серебренникова Л.К во время совершения преступлений и после этого, а также его поведения в судебном заседании приходит к выводу о том, что подвергать данное заключение сомнению нет оснований, поскольку выводы экспертизы сделаны с использованием специальных методик компетентными специалистам, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких – либо новых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений Серебренников Л.К. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Серебренников Л.К. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Изученный характеризующий материал не вызывает у суда сомнений в его достоверности и учитывается судом при установлении данные о личности подсудимого в своей совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серебренникову Л.К. по всем фактам совершения преступлений суд, в силу ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал о совершенных с его участием преступлениях, изложил обстоятельства совершения им преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, в том числе психического.

Стороны в судебных прениях просили признать по факту хищения имущества, принадлежащего ПН*, обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску похищенного имущества. Однако, учитывая, что имущество, похищенное у потерпевшей ПН*, было обнаружено и изъято в день совершения кражи, то есть , при этом Серебренников Л.К. обратился с явкой с повинной только , в этот же день дал признательные показания, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования розыску похищенного имущества. По тем же основаниям суд не признаёт в действиях подсудимого смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления по факту хищения имущества у ПН*

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Серебренникова Л.К. по всем фактам инкриминируемых Серебренникову Л.К. преступлений судом признается рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по своему виду является опасным.

Оснований для признания в действиях подсудимого по каждому из совершённых преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого Серебренникова Л.К. имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о личности Серебренникова Л.К., характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления подсудимого, Серебренникову Л.К. за совершение каждого преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

При этом с учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения Серебренникову Л.К. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает возможным не применять к Серебренникову Л.К. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания Серебренникову Л.К. по каждому из совершённых преступлений судом учитываются требования части 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который будучи ранее судимым, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил ряд умышленных преступлений, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своей цели.

По совокупности преступлений суд назначает наказание Серебренникову Л.К. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершённых им преступлений, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ (в том числе в силу прямого запрета уголовного закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), то есть условного осуждения, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Серебренников Л.К. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору городского суда от (с учётом постановления городского суда от и постановления городского суда от ) наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Учитывая, что Серебренников Л.К. с содержится под стражей по данному уголовному делу, неотбытым наказанием по приговору от следует считать весь срок лишения свободы согласно постановлению городского суда от .

Кроме того, преступления, за которые Серебренников Л.К. осуждается данным приговором совершены им до вынесения приговора районного суда от , в связи с чем окончательное наказание суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от .

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Серебренникову Л.К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как Серебренников Л.К. осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения Серебренникову Л.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания Серебренникова Л.К. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданскими истцами РА*, СТ*, ГР* в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски: РА* на сумму 20 700 рублей, СТ* на сумму 22 500 рублей, ГР* на сумму 8 070 рублей 59 копеек.

Потерпевшие РА*, СТ*, ГР* в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие не заявляли. Кроме того, учитывая удаление подсудимого из зала судебного заседания за допущенные нарушения, мнение Серебренникова Л.К. как гражданского ответчика по заявленным искам судом не выяснялось.

В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает необходимым заявленные гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебренникова Л.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества РА*) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества СТ*) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Серебренникову Л.К. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору городского суда от (с учётом постановления городского суда от и постановления городского суда от ) и назначить Серебренникову Л.К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору районного суда от окончательно назначить Серебренникову Л.К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Серебренникову Л.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Серебренникову Л.К. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу - с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Серебренникова Л.К. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски РА* на сумму 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, СТ* на сумму 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, ГР* на сумму 8 070 (восемь тысяч семьдесят) рублей 59 копеек на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» модели № в корпусе черного цвета и коробка от него – хранящийся у потерпевшей ПН*– считать переданным по принадлежности собственнику;

- отчет о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на имя ГР*, от за период с по ; детализация по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на имя ГР*, за период с по от ; ксерокопия товарного чека от ; выписка из банка ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета и валютных зачислений по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №, оформленной на имя ГР*; диск с видеозаписями за с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина расположенного по адресу: , хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам областного суда через городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Крамар