Приговор Белогорского городского суда (Амурская область) от 23.05.2022 № 1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2022 года

городской суд в составе:

председательствующего, судьи Крамар Н.А.,

при секретарях Горбуновой А.О., Королевой О.А., Тимченко А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Мартынюка А.Ю., Рощупкина А.В.,

подсудимых Гаевой Н.В., Гаевого И.В.,

защитников – адвокатов: Глушковой И.В., Дюминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гаевой Н. В., родившейся в , гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, года рождения, работающей ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», проживающей по месту регистрации: , не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

Гаевого И. В., родившегося в , гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, года рождения, работающего АО «ДРСК», проживающего по месту регистрации: , не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаевая Н.В., Гаевой И.В. группой лиц по предварительному сговору приобрели, хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизным маркам либо федеральными специальными марками, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции» в ред. Федерального закона от №-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом, признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции», лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции» одним из условий получения лицензии является наличие зарегистрированного в установленном порядке юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от №-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от N №-ФЗ), федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от №-ФЗ), за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, примерно в году, место, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, жители Гаевая Н.В. и Гаевой И.В., являющиеся супругами, руководствуясь корыстным мотивом, достоверно зная, что преступная деятельность по незаконным приобретению и хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, защищенными от подделок, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» по цене ниже среднерыночной сложившейся на территории Российской Федерации, как наиболее востребованной среди лиц, употребляющих алкогольную продукцию, является доходным видом противоправной деятельности, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения принципа осуществления экономической деятельности на законных основаниях, и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции», с целью быстрого обогащения, не входящими как работники или как участники в какую-либо коммерческую организацию, а также не имея требуемого законом Российской Федерации специального разрешения (лицензии) на право закупки (приобретения), хранение и розничной продажи алкогольной продукции, по обоюдному согласию решили организовать систематические незаконные приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, защищенными от подделок, в крупном размере, на территории при следующих обстоятельствах.

Так, Гаевая Н.В. и Гаевой И.В., в период с года по , место, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконных приобретения и хранения немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в целях сбыта в крупном размере на территории группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения принципа осуществления экономической деятельности на законных основаниях, и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции», договорились о совместном приобретении и последующем незаконном хранении немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в целях сбыта в крупном размере на территории , тем самым вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили роли следующим образом. Гаевая Н.В. взяла на себя следующие обязанности:

- приискание лиц, реализующих немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, для последующего приобретения совместно с Гаевым И.В. с целью сбыта указанной продукции и её хранения в помещении построек, расположенных на территории приусадебного участка ;

-приискание покупателей на немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками для последующего сбыта им данной продукции, в том числе путём рассылки сообщений через мессенджеры мгновенного обмена сообщениями с прайсами, с указанием наличия в продаже алкогольной продукции и ее стоимости;

-осуществление поставки покупателям немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками;

-прием платежей, поступающих от покупателей в качестве оплаты приобретенной немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными маркам либо федеральными специальными марками, как наличными расчетом, так и безналичным расчетом.

Гаевой И.В., в свою очередь, взял на себя следующие обязательства:

-приём от поставщиков немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере, в целях последующего сбыта на территории ;

-перевозка немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками от места её отгрузки поставщиком к месту хранения, то есть в помещения построек, расположенных на территории приусадебного участка ;

-поставка реализованной немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками покупателям, приисканным Гаевой Н.В.

Для наиболее эффективного осуществления деятельности, связанной с незаконными приобретением, хранением в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками Гаевая Н.В., Гаевой И.В. и лица, которым они сбывали указанную продукцию, пользовались сотовой связью.

После этого Гаевая Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гаевым И.В., в рамках взятых на себя обязательств, в период времени с года по , место, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, осознавая, что не имеет права на приобретение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения принципа осуществления экономической деятельности на законных основаниях, и желая их наступления, приискала неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, осуществляющее реализацию немаркированной алкогольной продукции – спиртных напитков кустарного изготовления под видом алкогольной продукции, после чего Гаевая Н.В. и Гаевой И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели у данного лица, в целях последующего сбыта, немаркированную алкогольную продукцию подлежащую обязательной маркировке акцизными маркам либо федеральными специальными марками в крупном размере, а именно:

- 12 стеклянных бутылок с наименованием «Водка FINLANDIA», объемом 1 литр каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 36,2% объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак» отсутствуют, на общую сумму 4008 рублей;

- 5 стеклянных бутылок с наименованием «Водка ABSOLUT», объемом 1 литр каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 36,2% объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак» отсутствуют, на общую сумму 1670 рублей;

- 19 стеклянных бутылок с наименованием «Водка SVEDKA», объемом 1 литр каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 37,3% объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак» отсутствуют, на общую сумму 6498 рублей;

-25 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy Black COGNAC», объемом 0,5 литра каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, фальсифицированную под коньяк, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 35,1 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак» отсутствуют, на общую сумму 4100 рублей;

-11 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC», объемом 0, 5 литра каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, фальсифицированную под коньяк, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 36,2 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак», отсутствуют, на общую сумму 1837 рублей;

-1 стеклянную бутылку с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC Napoleon VSOP», объемом 0,5 литра, содержащую спиртосодержащую жидкость, фальсифицированную под коньяк, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 35,4 % объемных, оклеенную листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которой какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак», отсутствуют, на общую сумму 164 рубля;

-28 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VSOP», объемом 0,5 литра каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, фальсифицированную под коньяк, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 31,7 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак», отсутствуют, на общую сумму 4200 рублей;

-27 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VS», объемом 0,5 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, фальсифицированную под коньяк, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 31,7 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак», отсутствуют, на общую сумму 4050 рублей;

-24 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк COURVOISIER V.S.O.P», объемом 0,5 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, фальсифицированную под коньяк, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 35,4 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак», отсутствуют, на общую сумму 3936 рублей;

-68 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк MARTELL V.S.O.P», объемом 0, 7 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, фальсифицированную под коньяк, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 32,0 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак», отсутствуют, на общую сумму 14280 рублей;

-23 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S», объемом 1 литр каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость), которой, составляет 38,0 % объемных, маркированные федеральными специальными марками, изготовленными не производством АО «Гознак», на общую сумму 7866 рублей;

-13 стеклянных бутылок с наименованием «ром BACARDI SUPERIOR», объемом 1 литр каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 39,8% объемных, маркированные федеральными специальными марками, изготовленными не производством АО «Гознак», на общую сумму 4628 рублей;

-18 металлических банок желтого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», объемом 0,7 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 34,2 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», на общую сумму 4032 рублей;

-9 металлических банок красного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», объемом 0,7 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 34,2 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак» отсутствуют, на общую сумму 2016 рублей;

-20 стеклянных бутылок с наименованием «виски MACALLAN», объемом 0, 7 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 38 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак», отсутствуют, на общую сумму 4788 рублей;

-33 стеклянные бутылки с наименованием «виски DALMORE», объемом 0, 7 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 40 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак», отсутствуют, на общую сумму 8223 рублей 60 копеек;

-3 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S», объемом 0, 7 литр каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 37,2 % объемных, маркированных федеральными специальными марками, изготовленными не производством АО «Гознак», на общую сумму 718 рублей 20 копеек;

-31 стеклянную бутылку с наименованием «виски WHITE HORSE 1900», объемом 1 литр каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 36,5 % объемных, маркированных федеральными специальными марками, изготовленными не производством АО «Гознак», на общую сумму 10354 рубля;

-19 стеклянных бутылок с наименованием «виски WHITE HORSE», объемом 1 литр каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 35,6 % объемных, маркированных федеральными специальными марками, изготовленными не производством АО «Гознак», на общую сумму 6232 рубля;

-43 стеклянные бутылки с наименованием «виски WHITE HORSE», объемом 0,25 литра каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 37,8 % объемных, маркированных федеральными специальными марками, изготовленными не производством АО «Гознак», на общую сумму 3676 рублей 50 копеек;

-17 стеклянных бутылок с наименованием «виски RED LABEL», объемом 0,7 литра каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 34 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», на общую сумму 3736 рублей 60 копеек;

-4 стеклянные бутылки с наименованием «водка Соколиная охота», объемом 1 литр каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 37,9 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак», отсутствуют, на общую сумму 1368 рублей;

-43 металлические банки черного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», объемом 0, 7 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 34,8 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», на общую сумму 9632 рубля;

-4 металлические банки белого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», объемом 0, 7 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 34,8 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», на общую сумму 896 рублей;

-34 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк CAMUS ХО COGNAC Napoleon», объемом 0,5 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, фальсифицированную под коньяк, содержание этилового спирта (крепость), которой, составляет 31,7 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак» отсутствуют, на общую сумму 5100 рублей;

-31 полимерную бутылку с надписью на крышке «Брусника», объемом 5 литров каждая, содержащие спиртосодержащую бесцветную, прозрачную жидкость, позиционированную как водка, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 40,6 % объемных, не маркированные акцизной маркой или федеральной специальной маркой на общую сумму 54110 рублей;

-25 полимерных бутылок, объемом 5 литров каждая, содержащих спиртосодержащую светло-коричневого цвета жидкость, содержание этилового спирта (крепость), которой, составляет 38 % объемных, позиционированную как коньяк, не маркированные акцизной маркой или федеральной специальной маркой на общую сумму 42750 рублей;

-1 полимерную бутылку, объемом 5 литров, содержащую спиртосодержащую светло-зеленого цвета жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 64,5% объемных, позиционированную как абсент, не маркированную акцизной маркой или федеральной специальной маркой, на общую сумму 2560 рублей;

-20 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Старый Тильзит», объемом 0,5 литра каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, фальсифицированную под коньяк, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 24,4 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и на которых какие-либо специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак» отсутствуют, на общую сумму 8400 рублей;

-32 стеклянные бутылки с наименованием «вино игристое MARTINI BRUT», объемом 0,75 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 10% объемных, маркированные федеральными специальными марками, которые изготовлены не производством АО «Гознак», на общую сумму 19200 рублей;

-44 стеклянные бутылки с наименованием «вермут MARTINI», объемом 0,75 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 14,8% объемных, маркированные федеральными специальными марками, которые изготовлены не производством АО «Гознак», на общую сумму 23320 рублей;

-48 стеклянных бутылок с наименованием «вино Киндзмараули», объемом 0,7 литра каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 11,5 % объемных, маркированных федеральными специальными марками, которые изготовлены не производством АО «Гознак», на общую сумму 14400 рублей;

-12 стеклянных бутылок с наименованием «вино Апсны», объемом 0,75 литра каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, содержание этилового спирта (крепость) которой составляет 10 % объемных, оклеенных листами бумаги с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, Гаевая Н.В., действуя по предварительному сговору с Гаевым И.В., в период времени с года по , точные место, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, из корыстных побуждений, приобрели в целях сбыта алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, защищенными от подделок, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» с поддельными акцизными марками, федеральными специальными марками, а также не маркированные указанными марками, на общую сумму 287749 рублей 90 копеек, что относится к крупному размеру.

Далее Гаевой И.В., продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение в целях сбыта на территории немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере, в период времени с года по , точные место, время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гаевой Н.В., осуществляя взятую на себя роль, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения принципа осуществления экономической деятельности на законных основаниях, и желая этого, получив от поставщика приобретённую немаркированную алкогольную продукцию, а именно: 12 стеклянных бутылок с наименованием «Водка FINLANDIA», на общую сумму 4008 рублей; 5 стеклянных бутылок с наименованием «Водка ABSOLUT», на общую сумму 1670 рублей; 19 стеклянных бутылок с наименованием «Водка SVEDKA», на общую сумму 6498 рублей; 25 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy Black COGNAC», на общую сумму 4100 рублей; 11 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC», на общую сумму 1837 рублей; 1 стеклянную бутылку с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC Napoleon VSOP», на общую сумму 164 рубля; 28 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VSOP», на общую сумму 4200 рублей; 27 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VS», на общую сумму 4050 рублей; 24 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк COURVOISIER V.S.O.P», на общую сумму 3936 рублей; 68 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк MARTELL V.S.O.P», на общую сумму 14280 рублей; 23 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S», на общую сумму 7866 рублей; 18 стеклянных бутылок с наименованием «ром BACARDI SUPERIOR», на общую сумму 4628 рублей; 18 металлических банок желтого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 4032 рублей; 9 металлических банок красного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 2016 рублей; 20 стеклянных бутылок с наименованием «виски MACALLAN», на общую сумму 4788 рублей; 33 стеклянные бутылки с наименованием «виски DALMORE», на общую сумму 8223 рублей 60 копеек; 3 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S», на общую сумму 718 рублей 20 копеек; 31 стеклянную бутылку с наименованием «виски WHITE HORSE 1900», на общую сумму 10354 рубля; 19 стеклянных бутылок с наименованием «виски WHITE HORSE», на общую сумму 6232 рубля; 43 стеклянные бутылки с наименованием «виски WHITE HORSE», на общую сумму 3676 рублей 50 копеек; 17 стеклянных бутылок с наименованием «виски RED LABEL», на общую сумму 3736 рублей 60 копеек; 4 стеклянные бутылки с наименованием «водка Соколиная охота», на общую сумму 1368 рублей; 43 металлические банки черного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 9632 рубля; 4 металлические банки белого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 896 рублей; 34 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк CAMUS ХО COGNAC Napoleon», на общую сумму 5100 рублей; 31 полимерную бутылку с надписью на крышке «Брусника», объемом 5 литра каждая, содержащие, спиртосодержащую бесцветную, прозрачную жидкость, позиционированную как водка, на общую сумму 54110 рублей; 25 полимерных бутылок объемом 5 литра каждая, содержащие, спиртосодержащую светло-коричневого цвета жидкость, содержание этилового спирта (крепость), позиционированную как коньяк, на общую сумму 42750 рублей; 1 полимерную бутылку объемом 5 литра, содержащие, спиртосодержащую светло-зеленого цвета жидкость, позиционированную как абсент, на общую сумму 2560 рублей; 20 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Старый Тильзит», на общую сумму 8400 рублей; 32 стеклянные бутылки с наименованием «вино игристое MARTINI BRUT», на общую сумму 19200 рублей; 44 стеклянные бутылки с наименованием «вермут MARTINI», на общую сумму 23320 рублей; 48 стеклянных бутылок с наименованием «вино Киндзмараули», на общую сумму 14400 рублей; 12 стеклянных бутылок с наименованием «вино Апсны», на общую сумму 3000 рублей, общей стоимостью 287749 рублей 90 копеек, что относится к крупному размеру, поместил в помещение гаража, расположенного на территории приусадебного участка , а также в погреб указанного гаража и предбанное помещение гаража, где хранил совместно с Гаевой Н.В. до , то есть до момента обнаружения сотрудниками УФСБ России по .

Таким образом, Гаевая Н.В. и Гаевой И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с года по , точные дата и время, в ходе предварительного следствия не установлены, из корыстных побуждений, незаконно хранили в помещении гаража, расположенного на территории приусадебного участка , а также погребе указанного гаража и предбанном помещении гаража в целях сбыта, контрафактную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, защищенными от подделок, на общую сумму 287749 рублей 90 копеек, что относится к крупному размеру.

в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, сотрудниками УФСБ России по в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещения гаража, расположенного на территории приусадебного участка , в погребе и предбанном помещении указанного гаража, была обнаружена спиртосодержащая продукция.

в период времени с 14 часов 45 минут до 19 часов 20 минут, сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения гаража, расположенного на территории приусадебного участка , погреба и предбанного помещения указанного гаража изъяли: 12 стеклянных бутылок с наименованием «Водка FINLANDIA», на общую сумму 4008 рублей; 5 стеклянных бутылок с наименованием «Водка ABSOLUT», на общую сумму 1670 рублей; 19 стеклянных бутылок с наименованием «Водка SVEDKA», на общую сумму 6498 рублей; 25 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy Black COGNAC», на общую сумму 4100 рублей; 11 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC», на общую сумму 1837 рублей; 1 стеклянную бутылку с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC Napoleon VSOP», на общую сумму 164 рубля; 28 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VSOP», на общую сумму 4200 рублей; 27 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VS», на общую сумму 4050 рублей; 24 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк COURVOISIER V.S.O.P», на общую сумму 3936 рублей; 68 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк MARTELL V.S.O.P», на общую сумму 14280 рублей; 23 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S», на общую сумму 7866 рублей; 13 стеклянных бутылок с наименованием «ром BACARDI SUPERIOR», на общую сумму 4628 рублей; 18 металлических банок желтого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 4032 рублей; 9 металлических банок красного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 2016 рублей; 20 стеклянных бутылок с наименованием «виски MACALLAN», на общую сумму 4788 рублей; 33 стеклянные бутылки с наименованием «виски DALMORE», на общую сумму 8223 рублей 60 копеек; 3 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S», на общую сумму 718 рублей 20 копеек; 31 стеклянную бутылку с наименованием «виски WHITE HORSE 1900», на общую сумму 10354 рубля; 19 стеклянных бутылок с наименованием «виски WHITE HORSE», на общую сумму 6232 рубля; 43 стеклянные бутылки с наименованием «виски WHITE HORSE», на общую сумму 3676 рублей 50 копеек; 17 стеклянных бутылок с наименованием «виски RED LABEL», на общую сумму 3736 рублей 60 копеек; 4 стеклянные бутылки с наименованием «водка Соколиная охота», на общую сумму 1368 рублей; 43 металлические банки черного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 9632 рубля; 4 металлические банки белого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 896 рублей; 34 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк CAMUS ХО COGNAC Napoleon», на общую сумму 5100 рублей; 31 полимерную бутылку с надписью на крышке «Брусника», объемом 5 литра каждая, содержащие, спиртосодержащую бесцветную, прозрачную жидкость, позиционированную как водка, на общую сумму 54110 рублей; 25 полимерную бутылку объемом 5 литра каждая, содержащие, спиртосодержащую светло-коричневого цвета жидкость, содержание этилового спирта (крепость), позиционированную как коньяк, на общую сумму 42750 рублей; 1 полимерную бутылку объемом 5 литра, содержащие, спиртосодержащую светло-зеленого цвета жидкость, позиционированную как абсент, на общую сумму 2560 рублей; 20 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Старый Тильзит», на общую сумму 8400 рублей; 32 стеклянные бутылки с наименованием «вино игристое MARTINI BRUT», на общую сумму 19200 рублей; 44 стеклянные бутылки с наименованием «вермут MARTINI», на общую сумму 23320 рублей; 48 стеклянных бутылок с наименованием «вино Киндзмараули», на общую сумму 14400 рублей; 12 стеклянных бутылок с наименованием «вино Апсны», на общую сумму 3000 рублей, общей стоимостью 287749 рублей 90 копеек, что относится к крупному размеру.

Таким образом, Гаевая Н.В. и Гаевой И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с года по , умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципа осуществления экономической деятельности на законных основаниях и желая этого, из корыстных побуждений, незаконно приобрели и хранили с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, а именно: 12 стеклянных бутылок с наименованием «Водка FINLANDIA», на общую сумму 4008 рублей; 5 стеклянных бутылок с наименованием «Водка ABSOLUT», на общую сумму 1670 рублей; 19 стеклянных бутылок с наименованием «Водка SVEDKA», на общую сумму 6498 рублей; 25 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy Black COGNAC», на общую сумму 4100 рублей; 11 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC», на общую сумму 1837 рублей; 1 стеклянную бутылку с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC Napoleon VSOP», на сумму 164 рубля; 28 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VSOP», на общую сумму 4200 рублей; 27 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VS», на общую сумму 4050 рублей; 24 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк COURVOISIER V.S.O.P», на общую сумму 3936 рублей; 68 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк MARTELL V.S.O.P», на общую сумму 14280 рублей; 23 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S», на общую сумму 7866 рублей; 13 стеклянных бутылок с наименованием «ром BACARDI SUPERIOR», на общую сумму 4628 рублей; 18 металлических банок желтого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 4032 рубля; 9 металлических банок красного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 2016 рублей; 20 стеклянных бутылок с наименованием «виски MACALLAN», на общую сумму 4788 рублей; 33 стеклянные бутылки с наименованием «виски DALMORE», на общую сумму 8223 рублей 60 копеек; 3 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S», на общую сумму 718 рублей 20 копеек; 31 стеклянную бутылку с наименованием «виски WHITE HORSE 1900», на общую сумму 10354 рубля; 19 стеклянных бутылок с наименованием «виски WHITE HORSE», на общую сумму 6232 рубля; 43 стеклянные бутылки с наименованием «виски WHITE HORSE», на общую сумму 3676 рублей 50 копеек; 17 стеклянных бутылок с наименованием «виски RED LABEL», на общую сумму 3736 рублей 60 копеек; 4 стеклянные бутылки с наименованием «водка Соколиная охота», на общую сумму 1368 рублей; 43 металлические банки черного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 9632 рубля; 4 металлические банки белого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 896 рублей; 34 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк CAMUS ХО COGNAC Napoleon», на общую сумму 5100 рублей; 31 полимерную бутылку с надписью на крышке «Брусника», объемом 5 литров каждая, содержащих спиртосодержащую бесцветную, прозрачную жидкость, позиционированную как водка, на общую сумму 54110 рублей; 25 полимерных бутылок объемом 5 литров каждая, содержащих спиртосодержащую светло-коричневого цвета жидкость, позиционированную как коньяк, на общую сумму 42750 рублей; 1 полимерную бутылку объемом 5 литров, содержащую спиртосодержащую светло-зеленого цвета жидкость, позиционированную как абсент, на общую сумму 2560 рублей; 20 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Старый Тильзит», на общую сумму 8400 рублей; 32 стеклянные бутылки с наименованием «вино игристое MARTINI BRUT», на общую сумму 19200 рублей; 44 стеклянные бутылки с наименованием «вермут MARTINI», на общую сумму 23320 рублей; 48 стеклянных бутылок с наименованием «вино Киндзмараули», на общую сумму 14400 рублей; 12 стеклянных бутылок с наименованием «вино Апсны», на общую сумму 3000 рублей, общей стоимостью 287749 рублей 90 копеек, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая Гаевая Н.В. свою вину в совершенном преступлении признала частично, суду показала, что не согласна с количеством изъятого, так как органы предварительного расследования, государственный обвинитель не могут подтвердить количество. Алкогольную продукцию они перевозили на своём грузовике, грузоподъёмность которого 850 кг, а по материалам дела грузоподъёмность алкоголя без тары 1300 кг. По количеству коробок – их было меньше, 20 или 21 коробка, а вменяют более 50 коробок, у неё такого количества не было. Алкоголем она занималась сама, муж к этому отношения не имел, работал, он не имел отношения к перевозке, хранению. С мужем они состоят в браке лет, проживают по одному адресу. Занималась она алкоголем около года, чуть больше, но не столько лет, сколько ей вменяют. Она была трудоустроена, получала заработную плату 45 000 рублей, режим работы с 8 до 17 часов, иногда задерживалась, также с года до года она была зарегистрирована в качестве ИП, у неё была своя торговая точка по продаже свежесваренного кофе, чая, безалкогольной продукции в ТЦ «Лимон». Товар она приобретала через «Интернет», заказы получала транспортными компаниями, оплачивала безналичным расчетом. В году, когда она прекратила деятельность, как ИП, она продавала оборудование из отдела, отправляла транспортной компанией. Также муж заказывал через транспортную копанию по своей работе электрику, получал посылки. Не согласна с тем, что люди переводили ей деньги за алкогольную продукцию, так как ей часто переводили деньги за свет и она оплачивала людям свет. Когда ей нужен был алкоголь для личного употребления, она высылала знакомым прайс, говорила, что может заказать, там где насобиралась коробка – она заказывала, если кто-то отказывался, она говорила людям, что есть. То есть люди совместно с ней приобретали алкоголь. в обеденный перерыв к ней на работу пришли двое сотрудников ФСБ, сразу взяли её телефон, сказали, что нужно проехать к ней домой. Они дали ей позвонить по телефону мужу, которого она попросила привезти ключи от дома, до 14 часов они ждали её мужа, всё это время её телефон был у КК*, он отвечал на телефонный звонок, представился её мужем. Потом они поехали к ней домой. Около дома стояла машина, в ней были РЮ* и ММ*. Вместе с сотрудниками ФСБ они зашли в гараж, у неё спросили, есть ли запрещённые предметы, она ответила, что нет. В предбаннике стояло 4 или 5 бутылок спиртного, сотрудники ФСБ вызвали сотрудников полиции. Затем сотрудники ФСБ уехали, осталась только полиция и понятые. Сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия в доме и надворных постройках. В гараже в грузовике стояло некоторое количество алкоголя в коробках, их достали, осматривали, сотрудник полиции пересчитывал, говорил АЕ*, она записывала. ММ* и РЮ* постоянно уходили из гаража. После составления протокола им дали расписаться. В протоколе не было ни одной помарки или опечаток, на последнем листе было одно предложение. Впоследствии АЕ* призналась, что дописала про телефон, который в осмотре не фигурировал. Этот телефон сотрудники ФСБ отдали РМ* сказали дописать. В ходе опечатывания коробок у сотрудников не хватало бирок, их расписываться на коробках не просили. По окончании весь алкоголь загрузили в их грузовик, он был не полный, поехали в отдел полиции, в боксы, там выгрузили в пустое место между другими коробками с алкоголем. Впоследствии, когда им выдали часть алкогольной продукции, она была с их наименованием, но с другим адресом и с другой фамилией. Не согласна, что её муж принимал от поставщиков и перевозил алкогольную продукцию, он мог получить товар в транспортной компании, который приходил по её отделу с кофе, но она ему не говорила, что там. Муж также отправлял через транспортную компанию свои запчасти, как-то они отправляли в жидкий пол, но всегда это был не алкоголь. Возможно, Гаевой отвозил по её просьбе пакеты, которые не просвечивались, он не знал, что там находится, она часто также передавала чай, кофе. Когда она ездила с мужем, чтобы передать покупателям алкоголь, она мужа не ставила в курс дела, он не знал, что она отвозит. О том, что акцизные марки поддельные она не знала, она проверяла через телефон по 1 бутылке из ящика, в течение года каждый раз просматривала, ни разу не было, что телефон не мог распознать акцизную марку. Алкоголь у неё был дешевле, так как в магазине наценивают почти в три раза, а она делала совместные покупки с другими людьми, это было дешевле. Продавала она людям по той же цене. Сомнений в том, что данная алкогольная продукция является поддельной или нелицензированной, у неё не было, покупатели все были очень довольны, никто плохо не говорил, все говорили, что очень хорошее качество. Считает, что в протоколе осмотра места происшествия сделаны дописки в виде слов «по» и про телефон. Такого количества алкогольной продукции у неё не было, так как у неё не было возможности закупаться на такую сумму, в тот же период она брала кредит. Тот алкоголь, который был изъят, она заказала и оплатила в года, а пришёл он в года. Она признаёт, что приобретала алкогольную продукцию, но количество не признаёт, и не признаёт, что действовала в составе группы лиц по предварительному сговору с Гаевым. Из той алкогольной продукции, которую у неё изъяли, они часть собирались употребить сами, то есть хранили для личного употребления, небольшую часть она хранила для продажи, то есть у неё было только своё либо кто-то не забрал, просил хранить, чтобы они сами не выпили, в этом случае она оставалась должна людям. Транспортная компания обычно привозила к ней домой, сгружали возле калитки, а она сама перетаскивала в гараж. Муж не знал об этих совместных покупках, она убирала, чтобы никто не видел. В материалах дела фигурирует коробка с 23-мя бутылками «Джек Дениелс», таких коробок не бывает, также мартини не может быть 14 бутылок в коробке, у них в наличии таких коробок не было. Сотрудники полиции упаковывали всё в их коробки, которые были у них дома. Сотрудник ФСБ приходил к ней на следующий день после осмотра, просил расписаться в документах, она расписалась. Объяснение у неё брали вечером сотрудники ОБЭП, ФСБ объяснение не брали. У неё дома сотрудники ФСБ не опрашивали РЮ* и ММ*, технической возможности поставить орг. технику в гараже нет, и у сотрудников с собой ничего не было.

В ходе следствия ей были возвращены 89 бутылок вина игристого «Чампиньо» и 8 коробок «Кагор», она обратила внимание, что на бирке адрес не её, в связи с чем не уверена, что эта алкогольная продукция принадлежит ей. После возвращения части вещественных доказательств, она не видела на коробках сведений о том, что экспертиза проводилась, что коробки вскрывались.

Подсудимый Гаевой И.В., вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что он участия в сбыте алкогольной продукции не принимал. Он действительно получал много посылок, много заказов было связано с электрикой. Также супруга давала ему поручения получить, отправить что-то. Жена обращалась к нему с просьбами передать, отвезти, но с алкоголем эти просьбы не были связаны, она сама этим занималась, он не вникал. Таких фактов, чтобы ему дали алкоголь и он должен был передать, таких фактов не было. Дома алкоголь у них хранился, он сам его употреблял. Он проживал по разным адресам, его жена проживает по . Ему известно, что Гаевая Н.В. занималась предпринимательской деятельностью в - годах, торговала кофе и чаем в ТЦ «Лимон», продукты в кафе привозили поставщики, бывало, он отвозил, что скажет – коробки, пакеты. Он в основном находился на работе и подрабатывал, чем занималась дома его жена, не знал, видел на территории дома посторонних лиц, которые что-то привозили, что-то брали, уносили, но не знал, чем они занимаются. В года он присутствовал при изъятии алкогольной продукции, при этом было много людей, они заходили, выходили. Алкогольная продукция была обнаружена в грузовике, в шкафчике. То что было обнаружено, он ранее не видел, когда пришла эта партия, не знает. После осмотра места происшествия алкогольная продукция перевозилась на их грузовике, грузоподъёмность которого 850 кг, двигаться с большим грузом на нём было не возможно. Не видел, чтобы сотрудники полиции ставили коробки в свой автомобиль, всё было загружено в его автомобиль, он сам привёз всё на территорию, где находится отдел полиции, сам переносил всё в склад. В складе было много алкоголя, все коробки были похожи, и они сгружали всё в общую кучу. За понятыми он не следил. То, что изымали из гаража, упаковывали в коробки, опечатывали бумажными бирками, ставили подписи. Они с Гаевой Н.В. на коробках не расписывались, расписывались только в протоколе, при этом исправлений в протоколе не было. Изъято было меньше, чем указано в уголовном деле. Такой большой суммы денег для заказа алкоголя у Гаевой Н.В. не было, она вещи покупала в кредит. Часть изъятого алкоголя принадлежала ему для личного употребления, сколько, точно сказать не может, также не может пояснить, какой именно алкоголь, он всё употребляет. Данный алкоголь привозила Гаевая Н.В., а с ним просто делилась. В гараже также хранилось принадлежащее ему имущество – инструменты и т.д., он заходил в гараж за своими вещами. Что-то из изъятой алкогольной продукции он видел – бутылки в шкафчике. В подполье он не ходил, и не знал, что там что-то находится. В период предварительного расследования им было возвращено часть алкогольной продукции: 7-10 коробок, он сам грузил в машину, кто выносил со склада – не помнит. С показаниями некоторых свидетелей о том, что он передавал пакеты, согласен, но он не знал, что возил.

Несмотря на указанное отношение подсудимых к предъявленному им обвинению, вина Гаевой Н.В., Гаевого И.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель БИ* показал, что с Гаевой Н.В. он познакомился у неё на работе, по , в «ДРСК», когда оплачивал счета. В разговоре он сказал, что ему нужен спирт и Гаевая Н.В. сказала, что может выделить ему бутылку. И затем привезла бутылку спирта к себе на работу. Это было примерно в года, точнее не помнит. После этого он периодически приобретал у Гаевой Н.В. алкоголь, а именно приезжал к ней домой, адрес точно не помнит, заправка в конце города, звонил ей на телефон, она выносила спирт в пластиковой бутылке, объёмом 5 литров. Не смотрел, были ли акцизные марки, но этикетки какие-то были. Денежные средства Гаевой Н.В. он переводил на карту, суммы были до 10 тысяч рублей. Качество алкоголя было отличное. Обращался именно к Гаевой Н.В., так как у неё цена низкая была.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БИ*, данные им в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный (т. 1 л.д. №) свидетель БИ* показал, что примерно в года, от кого уже не помнит, ему стало известно, что женщина по имени Н., проживающая по адресу , продаёт алкогольную продукцию по цене, гораздо ниже рыночной цены. После этого, он решил съездить к указанной Н., фамилию которой он даже не знает, домой, где встретился с ней и тогда же он приобрел у неё спирт в пятилитровой пластиковой бутылке. Тогда же он расплатился за приобретённый товар наличными денежными средствами. При этом при приобретении у Н. спирта, он ожидал её на улице, когда та вынесет из своего гаража спирт, то есть в тот момент он в гараж не заходил. С тех пор он, при необходимости покупал у Н. алкогольную продукцию, в связи с чем они с Н. обменялись своими номерами телефонов для связи. Впоследствии он периодически звонил по телефону или писал сообщения по телефону, интересовался у Н. о наличии имеющегося у неё в продаже алкоголя, после чего он договаривался о времени, когда надо было подъехать к её дому, так как она продавала всю продукцию у себя дома, точнее, в гараже. Когда он подъезжал к дому Н., та выходила, открывала ему гараж, где располагался шкаф с образцами реализуемой ею алкогольной продукции, после чего он выбирал то, что хотел купить, забирал товар и расплачивался с Н.. Бывали случаи, когда утром Н. уходила на работу, а он не успевал забрать приобретенную продукцию, так как находился на смене, в связи с чем Н. оставляла пакет с приобретенной им у неё алкогольной продукцией на территории приусадебного участка своего дома, около ворот, после чего он подъезжал к указанным воротам, забирал пакет, после чего он расплачивался наличными денежными средствами, либо безналичным расчетом, путём перевода денежных средств на банковский счет Н., привязанный к её номеру телефона. Алкоголь он приобретал для личного употребления, цели сбыта алкоголя у него не было.

Он понимал, что алкоголь, который он приобретал у Н., являлся контрафактным, однако качество алкоголя его полностью устраивало. У Н. он приобретал алкоголь исключительно в пятилитровых тарах, хотя она предлагала ему купить алкоголь и в стеклянных бутылках различных ёмкостей. Сам он приобретал у Н. водку, коньяк и спирт, при этом всё исключительно в пятилитровых ёмкостях, которые этикетки не имели, однако на пробках были указаны названия: если водка, то «Люкс», если коньяк, то на пробке были изображены пять звёзд, а если спирт, то был указан медицинский символ (змей).Где Н. приобретала и хранила продаваемую алкогольную продукцию, не знает.При поступлении нового товара на продажу Н. скидывала посредством приложения «Вотсап» на телефоне прайс с продукцией, которую она продавала. Супруга Н. он не знает, однако может пояснить, что иногда, когда он сам не мог приехать к Н. домой за приобретённой продукцией, та сама, по его просьбе, привозила его товар на его работу, при этом она приезжала с каким-то мужчиной, которого он не знает, на автомобиле синего цвета, марки «Хонда Фит». Последний раз он приобретал алкоголь у Н. в года. В ходе прослушивания аудио записей телефонных переговоров за , где он услышал свой голос и голос Н., в ходе разговора он интересовался у Н. о наличии в продаже алкогольной продукции, которую он собирался купить для себя, сделал заказ и собирался на следующий день забрать товар.

После оглашения показаний свидетель БИ* их подтвердил, показал, что подписи в протоколе принадлежат ему, следователь на него давления не оказывал. Сейчас он поясняет, что автомобиль был не «ФИТ», ГН* была в машине как пассажир, некоторые сделки по телефону могли не состояться. Следователь предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом, сказал читать. Он протокол допроса особо не читал, аудиофайлы ему следователь открывал на компьютере. Подтверждает, что прослушивал аудиозаписи с его разговорами.

Согласно протоколу допроса свидетеля БИ* от (т. 3 л.д. №), он показал, что были случаи, когда он заказывал у Н. алкогольную продукцию, которая привозила ему алкогольную продукцию совместно с мужчиной, которого зовут либо И., либо Г., который всегда управлял автомобилем в кузове синего цвета, марку и номер автомобиля, не помнит. В таких случаях Н. говорила ему, что её может подвести муж и он предполагает, что указанный выше мужчина и был её супругом. Иногда она не могла привезти заказ, поясняя, что её муж в командировке или просто занят. Кроме того, как минимум один раз в года, ему алкоголь, заказанный у Н., привёз мужчина, предварительного Н. написала ему сообщение в «Вотсап» о том, что ему завезёт товар её муж, и он предполагает, что именно данный мужчина и был её супругом. В настоящее время он его описать не сможет, так как не запомнил. За алкогольную продукцию он расплачивался не только наличным расчетом, но и путём перевода денежных средств со счета своей банковской карты на счет банковской карты Н., который был привязан к её контактному номеру телефона. Как он узнал позднее, полные данные указанной Н. – Гаевая Н. В..В ходе допроса ему предоставлена выписка по счету банковской карты, зарегистрированной на имя Гаевой Н. В., согласно которой он переводил на её банковскую карту со своей карты денежные средства в счет приобретения алкогольной продукции в период с по .

После оглашения показаний свидетель БИ* пояснил, что ему показывали распечатку, но он не уверен, что все переводы были за алкоголь. В остальной части противоречий указал, что много времени прошло, возможно это его показания. Когда Н. приезжала на автомобиле синего цвета, алкогольная продукция была упакована в коробке. Когда мужчина привозил, то все было также в упаковке.

Свидетель НП* показал, что с подсудимым Гаевым И.В. знаком по работе. По факту приобретения им алкогольной продукции пояснил: в года он попросил друга – МГ*, чтобы тот заказал бутылку «Джек Дениэлс», у кого тот покупал алкогольную продукцию, он не знал. Через некоторое время приехал Гаевой, зашел в магазин, где он работает, «Шторм-авто», позвал его, сказал, что к нему приехали, он вышел, подошёл к машине Гаевого И.В., в машине сидела женщина, которую он до этого не видел,он отдал деньги, забрал у неё алкоголь – бутылка была в чёрном пакете. Автомобиль был Хонда, синего цвета. Он не обратил внимания, содержала ли бутылка акцизные марки. Бутылка стоила 650 рублей, с магазином он не сравнивал. Со слов друга ему известно, что это дешевле, чем в магазине. С Гаевым у него разговоров по поводу алкогольной продукции не было. Он подошёл именно к машине Гаевого И.В., так как знал её, и друг сказал ему, что жена И. Гаевого продает алкоголь. В момент передачи спиртного Гаевой И.В. был в магазине, с ним не выходил.

Свидетель ЧА* суду показала, что с Гаевой Н.В. познакомилась в «Амурэнерго», где та работает, общались по работе, поддерживали приятельские отношения. По факту приобретения спиртных напитков пояснила, что после смерти её свекрови в года Гаевая Н.В. сказала, что может выручить её со спиртным, что у неё есть спиртное. В дальнейшем, в эти же дни она приехала к Гаевой Н.В. домой, вышла Гаевая Н.В., они прошли в гараж, который находился рядом с воротами, в гараже сбоку стоял шкафчик, из которого она взяла алкоголь в пластиковой пятилитровой канистре, одну или две, деньги она перечислила Гаевой Н.В. позже, через несколько дней. Цену за алкоголь Гаевая Н.В. сразу сказала, когда она приехала забирать. Не помнит, были ли на пластиковых бутылках специальные марки. После этого она также приобретала у Гаевой Н.В. алкоголь несколько раз - для личного пользования, а также для другого лица. Один раз было, что Гаевая Н.В. была на работе, а ей нужно было забрать и та сказала, чтобы она отодвинула ворота и взяла, что там будет стоять. Гаевая Н.В. сказала, что на обеде организует, чтобы она могла забрать. Денежные средства переводила на банковскую карту. Мужа Гаевой Н.В. она не знает, ранее его не видела.Откуда у Гаевой Н.В. алкогольная продукция, она не спрашивала, поняла, что это не официальная продукция, так как она была в пластиковых бутылках.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями исследованы показания свидетеля ЧА*, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. №), из которых следует, что примерно два года назад, когда точно, она не помнит, в офисе «ДЭК» «Амурэнергосбыт» , когда она оплачивала счета за свет, она познакомилась с сотрудником данной организации Гаевой Н. В.. Изначально она с ней общалась как с сотрудником данной организации, а, в последствии, как-то получилось, что они стали общаться с ней ближе, однако общались не более чем знакомые, в связи с чем они обменялись номерами сотовых телефонов. Примерно года, когда точно она не помнит, ей стало известно, что у Гаевой Н.В. имеется алкогольная продукция. От кого ей стало известно об этом, она также не помнит. В года умерла её свекровь, в июле состоялись её похороны в связи с чем ей понадобилось приобрести алкогольную продукцию с расчетом, что на похороны придут около 70 человек. Тогда она вспомнила, что Гаевая Н.В. осуществляет продажу алкоголя и при их личной встрече на работе у Гаевой Н.В. она спросила, может ли та продать ей алкоголь, а также цены на алкоголь. Н. согласилась продать ей алкоголь, а именно водку. Гаевая Н.В. пояснила, что у неё в продаже имеется водка в пятилитровых бутылках, по какой цене, она не помнит, однако стоимость была значительно ниже магазинных цен. Далее она договорилась с Н. о том, что купит у той данную водку, в каком количестве уже не помнит, но точно не одну бутылку и не более трёх бутылок и договорились о том, что за водкой она приедет к Наталье домой, а именно к . В тот же вечер, когда после работы Гаевая Н. приехала домой, она подъехала к её дому, где Гаевая Н.В. лично вынесла приобретённые ею пятилитровые пластиковые бутылки с водкой, на которой этикеток не было, на крышке было написано, вроде бы «Водка Люкс», акцизной или специальной марки на бутылке не было и она, конечно же, понимала, что данная алкогольная продукция контрафактная, однако так как цена была ниже рыночной, а спиртного ей надо было много, она не стала придавать этому значения. Как она тогда расплатилась с Н., не помнит. Тогда же она спросила у Н., а, что если ей вдруг понадобится купить у неё алкоголь, а она находится на работе? На это Н. ей ответила, что тогда по предварительной договорённости, она товар оставляет на территории дома, у ворот и покупатель может забрать товар в её отсутствие. О том, что Гаевая Н. продавала спиртное, она рассказала супругу. Далее, в года её супруг решил себе взять у Н. спиртное, а также, по просьбе своего знакомого, купить спиртное и знакомому, данных которого не помнит. Об этом он самостоятельно договорился с Гаевой Н.В., так как она ему дала номер Н.. , во второй половине дня она находилась в , её супруг попросил связаться с Гаевой Н.В., забрать у той алкогольную продукцию, которую он должен был у неё купить и заплатить деньги за неё, для чего передал ей деньги. Тогда же она созвонилась с Гаевой Н.В., спросила, где та находится, и она пояснила, что ещё работает и её дома не будет до .Она спросила, приготовила ли та тот товар, который хотел её супруг, на что Н. ей пояснила, что она предупредила её супруга о том, что если за спиртным приедут в течении рабочего дня, тот должен был ей об этом сообщить, чего он не сделал. После этого Н. пояснила, что спиртное подготовят, если кто-нибудь находится у неё дома. Спустя некоторое время, Гаевая Н.В. ей перезвонила и сказала, что «ОН» поставит спиртное около забора. Кого она подразумевала под словом «ОН», не знает, но предполагает, что супруг. Далее она проехала к дому Гаевой Н.В., где на указанном ранее месте, за воротами, она действительно увидела пятилитровые бутылки в черных пакетах. За данную приобретенную продукцию она перевела деньги в сумме 5800 рублей в качестве оплаты на счёт Н. в ПАО «Сбербанк России», привязанный к её номеру телефона.Также она приобретала спиртное у Гаевой Н.В. перед новым годом, после десятых чисел в года. Тогда она также договорилась с Н. о встрече у неё дома, где лично с ней общалась и купила коньяк и водку в пятилитровых бутылках. На этих бутылках также не было этикеток и специальных марок. В тот же день она проходила в гараж, расположенный на территории дома Гаевой Н.В., где она увидела шкаф, со спиртной продукцией, однако на тот момент там выбора практически не было.

В ходе допроса её в качестве свидетеля, следователем ей был воспроизведен аудиофайл, находящийся на диске, с записью телефонного разговора от , на данной записи она услышала свой голос и голос Гаевой Н.В., в разговоре они с Гаевой Н.В.. обсуждали момент продажи спиртного её супругу . Гаевая Н.В. говорила ей о том, что «ОН», возможно супруг, выставил спиртное к воротам. Далее в разговоре от она с Гаевой Н.В. обсуждала стоимость приобретенной продукции и способ оплаты. В разговоре от она также узнала свой голос и голос Гаевой Н.В., данного разговора не помнит, возможно тогда покупала спиртное по просьбе супруга (т.2 л.д. №).

После оглашения показаний свидетель ЧА* пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей, после допроса много времени прошло. Сейчас помнит так как рассказала в суде. Следователя она просила указать в протоколе, что Гаевая Н.В. приобретала алкоголь для себя, а также, что она брала алкоголь у Гаевой Н.В. не на постоянной основе. Кто именно «он», она значения не придала. В остальной части показания подтверждает. В ходе допроса ей действительно воспроизводились аудиозаписи, даты озвучивал следователь, она их и сама хорошо помнила на тот момент, следователь печатал протокол сразу при ней, она читала протокол, просила внести изменения, он вносил и второй раз распечатал протокол, который она подписала. Она не обратила внимания на то, что в протоколе указано, что аудио-файлы не воспроизводились.

Свидетель КМ* показала, что с подсудимой Гаевой Н.В. она знакома, так как покупала у неё алкоголь, виски «Джек Дениэлс», коньяк «Хенесси» в стеклянных бутылках 0,5 или 0,7 л. Откуда узнала, что та реализует алкогольную продукцию, не помнит. Алкогольную продукцию приобретала по необходимости, связывались по телефону, за алкоголем она приезжала домой к Н., адрес не помнит, она заходила в ворота, затем в помещение, где брала в пакете и выходила. Там также находилась иная алкогольная продукция,был небольшой шкафчик, стояло 4-5 бутылок. Денежные средства она переводила Гаевой Н.В. в основном через «сбербанк-онлайн». Она не интересовалась, откуда у Н. алкогольная продукция. Приобретала алкогольную продукцию у Гаевой, а не в магазине, так как у неё дешевле и качество лучше. Алкогольная продукция имела акцизы, марки, но она не проверяла, лицензионная это продукция или нет. С мужем Гаевой Н.В. не знакома, он ей ничего не привозил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями исследованы показания свидетеля КМ*, данные ею в ходе предварительного расследования(т. 2 л.д. №), из которых следует, что Гаевая Н.В. по мере поступления нового товара пересылала список имеющегося в наличии товара посредством приложения на телефоне «Вотсап». Где та брала эту продукцию, она не знает. Сама она покупала алкоголь у Н. для личного употребления.

После оглашения показаний свидетель КМ* подтвердила их, пояснила, что следователь на неё давление не оказывал.

Свидетель КИ* показал, что с подсудимой Гаевой Н.В. он знаком с года, они приезжали, покупали у неё алкогольную продукцию. О том, что Гаевая Н.В. продаёт алкоголь он узнал от знакомых, кто-то из компании дал ее номер телефона. Он предварительно созванивался с Гаевой Н.В., спрашивал, что есть в наличии, затем приезжал к ней домой, район «», перед заправкой поворот направо. Гаевая Н.В. выходила из лома на улицу, отдавала ему продукцию, он ей отдавал деньги. Денежные средства также мог перевести. Он также проходил в гараж Гаевой Н.В., где видел шкаф, в котором стояли бутылки, 5-7 штук. Он не разглядывал, были ли на алкогольной продукции бирки, акцизные марки. Он брал те бренды, которые знает. Стоимость продукции была меньше, чем в магазине. Подсудимый Гаевой И.В. ему алкогольную продукцию не передавал.

Свидетель ММ* суду показал, что в году от знакомых он узнал, что у Гаевой Н.В. можно приобрести алкогольную продукцию по стоимости ниже, чем в магазине. После этого он приобретал у неё виски, водку в бутылках по цене 300-500 рублей. На бутылках были какие-то бирки, но что именно, не знает. Он предварительно звонил, затем подъезжал к , его встречали, затем он заходил в гараж, там стоял шкаф с продукцией которая есть, в стеклянных бутылках, забирал. Деньги переводил на карту. Где Гаевая Н.В. приобретала алкогольную продукцию, ему не известно. С супругом Гаевой не знаком.

Свидетель МА* показал, что познакомился с подсудимым Гаевым И.В., когда работал в магазине «Шторм-авто», где тот делал электрику, с Гаевой Н.В. познакомился, когда приобретал у неё алкоголь. О том, что у Гаевой Н.В. можно приобрести алкоголь, он узнал от знакомых, ему дали номер телефона. Ему сказали, что там-то можно приобрести. В дальнейшем он созванивался с Гаевой Н.В. по телефону, алкогольную продукцию приобретал в районе «», точный адрес не знает. Он подъехал, открыли ворота, он прошел. Ему открыли ящик, в гараже справа стоял, там 5-6 бутылок стояло, он выбрал, что ему нужно, купил и ушел. Алкогольную продукцию ему продавала Гаевая Н.В., от других лиц он ничего не получал. Денежные средства передавал наличными или на карту, точно не помнит. На алкогольной продукции были акцизы, но он их не проверял на подлинность.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля МА* (т. 2 л.д. №), из которых следует, что покупка алкоголя происходила следующим образом: когда ему необходимо было купить алкоголь, он звонил Гаевой Н., интересовался о наличии того или иного продукта, после чего они договаривались о встрече у её дома, по . После того как он подъезжал к дому, он ей звонил, Н. выходила, открывала гараж, расположенный на территории её приусадебного участка, где находился шкафчик с алкогольной продукцией. Далее он выбирал тот товар, который хотел купить, расплачивался исключительно наличными денежными средствами, после чего уезжал. Может пояснить, что бывали случаи, когда он приходил в указанный гараж, с целью приобрести у Гаевой Н. спиртное в пятилитровых ёмкостях, данные емкости ему доставал супруг Н. - Гаевой И. из погреба, расположенного в указанном выше гараже. Кроме того, у него был случай, когда он позвонил Н., хотел подъехать к ней домой, купить спиртное, однако Гаевая Н. говорила, что работает и пояснила, что, если ему надо что-то купить из алкоголя, он может подъехать к её дому, где подготовят для него пакет с товаром, который оставят на территории её участка, за воротами. Далее он должен был отодвинуть ворота, забрать пакет, а деньги за товар бросить в почтовый ящик, находящийся на заборе. Так, он захотел приобрести спиртное у Гаевой Н., в связи с чем позвонил ей, однако та не ответила на звонок. После этого посредством программы – мессенджера «Вотсап» Гаевая Н. связалась с ним и спросила, какую он хочет приобрести продукцию, скинув ему прейскурант имеющейся у неё на продажу алкогольной продукции, после чего сказала, что когда он определится с продукцией, её супруг Гаевой И. его заказ поставит у забора. В тот день он действительно пришёл к воротам дома Гаевой Н., где за забором забрал свой заказ, после чего деньги за приобретенную продукцию бросил в почтовый ящик.

После оглашения показаний свидетель МА* подтвердил их частично, пояснил, что от Гаевого И.В. он никогда и ничего не получал. Его допрашивал следователь, в кабинете работали ещё другие сотрудники. Следователь на него давления не оказывал. Протокол допроса он не читал, просто расписался и пошел, так как торопился. До судебного заседания он по работе встречался с Гаевым и Гаевой. Дату он вспомнил, так как следователь давал ему послушать запись разговора, или переписку показывал. Данные были из телефона Гаевой, возможно скачаны на компьютер.

Свидетель ЯВ* показала, что с подсудимыми Гаевой Н.В., Гаевым И.В. знакома, так как она работала продавцом в ТЦ «Лимон», торговала чаем и кофе, а Гаевые были её работодателями. О приобретении алкогольной продукции ей ничего не известно. Ей только говорили, что придёт человек, заберёт пакет. Пакеты привозил Гаевой И.В., при этом не говорил, что Н. передала. Что было в пакетах, она не знала, так как не заглядывала, думала, что там вещи. Не помнит, передавали ли ей денежные средства лица, которые приходили за пакетами. Она сообщала Гаевым, что её вызывает следователь, на что они сказали, что она может не ходить, так как не было повестки. Никаких инструкций ей по поводу допроса не давали. В ходе допроса следователь оказывал на неё давление.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЯВ* (т. 2 л.д. №), из которых следует, что в года по объявлению она устроилась в должности продавца-кассира к индивидуальному предпринимателю Гаевой Н. В., в отдел «Лим Кофе», расположенный в торговом центре «Лимон», по , в котором осуществляется продажа кофе, чая, там же осуществлялась продажа коктейлей. Какой-либо алкогольной продукцией в данном отделе не торговали. Проработала она у ИП Гаевая Н.В. до года. Точнее к этому времени, Гаевая Н.В. уже перепродала отдел своей подруге СЮ*. За то время, что она работала у Гаевой Н.В., её супруг – Гаевой И. В., неоднократно привозил в указанный отдел в ТЦ «Лимон» различную алкогольную продукцию, в различной таре (стеклянные бутылки и пятилитровые пластиковые канистры) и давал указания о том, чтобы она передавала алкогольную продукцию тому человеку, который придёт за указанным алкоголем. Как правило, после этого приходил кто-то из людей (женщина или мужчина), которые говорили, что для них оставили пакетик или бутылочку, бывало по-разному. Клиенты за спиртным, вроде бы, приходили разные, она их не запоминала. Также те лица, которые приходили за алкоголем, оставляли за него деньги, которые она передавала Гаевой Н.В. О том, что это был за алкоголь, она не знает, также ей не известно, откуда его брали Гаевой И.В. или Гаевая Н.В., её это не интересовало. За то, что она передавала алкогольную продукцию людям, Гаевые ей отдельно не платили, о том, что их деятельность в этой части была не законной, она даже не догадывалась. Они ни разу не предлагали ей купить спиртное или найти покупателя.

Может уточнить, что в основном именно Гаевой И. привозил в отдел «Лим кофе» алкогольную продукцию, которую она передавала людям за деньги.

В года она уволилась по собственному желанию, так как владелец отдела поменялась, да и платили мало. После увольнения она с Гаевой Н.В. не общалась.

ей позвонил следователь и вызвал на допрос в качестве свидетеля, пояснил, что по поводу Гаевой Н. В.. С целью узнать, зачем её вызвал следователь, она написала Гаевой Н.В. сообщение в программе «Вотсап», которое у неё не сохранилось, так как она чаты чистит в виду того, что в телефоне мало памяти. В сообщении Гаевой Н.В. она сообщила той, что её вызвал следователь по поводу неё. На это Гаевая Н.В. написала, чтобы она зашла в программу «Телеграм», чтобы они могли пообщаться там. После того как она зашла в данную программу, где Гаевая Н.В. ей написала, что её вызывают по поводу коньяка. Как она поняла, она имела ввиду, что по поводу того коньяка, что они с супругом продавали через неё в своём отделе «Лим кофе». Далее в программе «Телеграм» стала писать сообщения о том, что она не должна идти к следователю, что она может занести номер следователя в черный список, чтобы она ничего не говорила про алкоголь, что она ничего не знает и ничего не видела, и чтобы она вообще забыла это слово – алкоголь. Также Гаевая Н.В. сказала, чтобы она говорила, что её супруг И. вообще не причём. После этого Н. писала сообщения аналогичного плана в программе «Телеграм», в том числе и типа: «шли этого следователя…», чуть ли не каждый день, после чего чаты удаляли, то есть они у неё не сохранялись. Однако, она всё-таки решилась прийти к следователю для дачи показаний, в связи с тем, что ей были разъяснены последствия отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также за неявку к следователю. Когда она пришла к следователю, на вопрос почему она длительное время не являлась к нему, она рассказала всё вышесказанное, но, так как Гаевая Н.В. все указанные сообщения удалила, она не смогла подтвердить свои слова следователю. Однако, для подтверждения своих слов, она в присутствии следователя позвонила Гаевой Н.В., попросила написать ей в телеграмме, что она хочет с ней подговорить. После этого в программе «телеграмм» она написала Гаевой Н.В., что её вновь вызывает следователь. В присутствии следователя, Гаевая Н.В. начала ей писать сообщения о том, почему она не внесла телефон следователя в чёрный список, о том, что она могла не приходить без повестки. Также она написала о том, что она может сходить на допрос, но чтобы говорила, что ничего не помнит, что она ничего не должна запоминать, сказала, чтобы она говорила, что алкоголя не видела, то есть давала указания, какие ей давать показания. Также она написала, чтобы она вообще слово «алкоголь» забыла, чтобы его в разговоре не было. Таким образом, Гаевая Н.В. на неё оказывала давление, чтобы она давала ложные показания. Может выдать свой телефон для его осмотра и фиксирования данного факта.

После оглашения показаний свидетель ЯВ* подтвердила их частично, пояснила, что про алкоголь она ничего не говорила, только говорила, что Гаевой И.В. привозил пакеты. Показания в части того, что она знала, что передавала алкоголь, что она принимала денежные средства, она не подтверждает. В ходе допроса следователь оказывал на неё давление, самостоятельно вёл переписку с Гаевой Н.В. с её телефона, действия следователя она не обжаловала, телефон дала следователю добровольно, разрешила просматривать информацию в «телеграмм», после чего он ей его вернул. Протокол допроса она прочитала бегло, подписала.

Свидетель МГ* показал, что знаком с подсудимым Гаевым И.В. по работе, он работал в магазине «Шторм-авто», а Гаевой И.В. там электрику ремонтировал. Он покупал алкоголь у женщины по имени Н.. В магазине кто-то сказал, что у нее можно приобрести алкоголь подешевле. Он звонил, говорил, что ему нужно. Потом приезжал, к нему выходила женщина и выносила в пакете. Один раз алкогольную продукцию он приобретал с другом - НП*. Он не обращал внимания, были ли акцизные марки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля МГ* (т. 2 л.д. №), из которых следует, что в дальнейшем, от кого и при каких обстоятельствах, не помнит, ему стало известно, что электрик – И. является супругом указанной Н., которая продаёт алкогольную продукцию.В года он в очередной раз связался с Н. посредством программы «Вотсап», привязанному к её номеру, так как хотел приобрести виски и попросил скинуть прайс имеющейся в продаже продукции, что она и сделала. Также, учитывая, что на тот момент он уже знал о том, что И. является супругом Н., он спросил у неё, сможет ли И. привезти товар на следующий день в магазин «Шторм - Авто», на что та ответила, что не сможет, так как И. работал в день. Тогда он спросил, сможет ли И. завести через день, и та ответила, что они по данному поводу договорятся. В тот день он сам заехал за спиртным к Н. домой.

После оглашения показаний свидетель МГ* пояснил, что он самостоятельно решил, что муж Н. сможет завести алкоголь. О том, реализует ли Гаевой И.В. алкогольную продукцию, ему известно не было. С Гаевым И.В. он знаком примерно с года, с Гаевой Н.В. - с года.

Свидетель РЮ* показал, что время точно не помнит, зимой, он присутствовал в качестве понятого при изъятии алкоголя. Адрес не знает, по дороге на , перед заправкой проулок. Лиц, у которых проводили осмотр, он до этого никогда не видел. Женщина была в гараже, а мужчина (подсудимый) позже появился. Сотрудники ФСБ встретили его на вокзале, он шёл из гостей, и предложили ему побыть понятым, он согласился, так как на тот момент он нигде не работал. Где вторую понятую нашли, не знает. Их привезли на место на машине «УАЗ Патриот», они ждали хозяйку, когда она приедет, чтобы с ней зайти. Потом появилась хозяйка, сотрудники пояснили ей, что у неё находится алкоголь незаконно, после этого все прошли в гараж. В гараже стоял грузовик и ещё два легковых автомобиля. С правой стороны в гараже стоял шкаф, в нём были бутылки с алкоголем, в грузовике были обнаружены коробки с алкоголем, потом в предбаннике осматривали. В конце гаража сотрудник обнаружил погреб, в котором также была алкогольная продукция, в том числе спирт в больших бутылках, 5 или 10-литровых, на них наклеек не было. Он спускался в погреб, зафиксировал. Из погреба все бутылки наверх подняли. Сотрудники всё пересчитали, опечатали, сделали опись. С грузовика коробки также снимали, пересчитывали, потом упаковывали и пересчитанные грузили в грузовик. Бутылки, которые были в шкафу, также складывали в коробки, опечатывали, наклеивали бирки, на бирках расписывался он и вторая понятая, расписывалась ли подсудимая, не помнит. Они с ММ* постоянно были в гараже, выходили только покурить, это меньше 5 минут. Коробок с алкоголем было много, точно не может сказать, сколько. Также приезжали сотрудники полиции. Опись составляла женщина. На вопросы, кому принадлежит алкоголь, женщина – хозяйка дома поясняла, что алкоголь принадлежит её мужу, мужчина сказал, что алкоголь его, приобретён для себя, не на продажу. По окончании был составлен протокол, он со второй понятой его прочитали и расписались. Женщина и её муж тоже читали протокол. Его и ММ* потом отвезли домой на «Жигулях», а мужчина – подсудимый со своим грузовиком в полицию поехал, он видел, как все коробки были загружены в грузовик, и подсудимый его заводил.Позже его допрашивали в полиции, протокол на компьютере печатал следователь, это было через неделю или две. Вещественные доказательства он со следователем не осматривал. Когда проводился осмотр места происшествия, у него брали объяснение сотрудники полиции о том, что производится изъятие, протокол писали от руки. Подписи в протоколе осмотра места происшествия от , протоколе проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от , а также в протоколе опроса от его. Когда составлялись печатные протоколы не помнит, не видел, чтобы сотрудник ФСБ что-то печатал. Когда нашли алкоголь, сотрудник ФСБ спрашивал у него – подтверждает ли он, что нашли алкоголь, он подтвердил. Он 3-4 раза убирал территорию около отдела ФСБ – помогал брату.

Свидетель ЕЕ* показала, что она работает в «Амурэнерго», с Гаевой Н.В. знакома лет. Ей известно, что Гаевая Н.В. занималась продажей алкогольной продукции. Узнала об этом от третьих лиц. Несколько раз она покупала у Гаевой Н.В. алкоголь. Подошла к той сама, Гаевая Н.В. скинула ей прайс. Она приобретала спирт в коробке по 3 канистры по цене 5 тысяч рублей за коробку, в канистре по 5 литров, пару раз приобретала вино. Чтобы забрать, подъезжала к дому по , один раз Гаевая Н.В. лично выносила, бывало возле забора оставляла, можно было ворота открыть и взять. Расплачивалась по карте. Один раз Гаевая Н.В. ей на работу приносила алкоголь в пакете. Она не смотрела, были ли на продукции, которую она приобретала, акцизные марки. С Гаевым И.В. она знакома, он ей делал электрику дома, спиртное никогда не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЕЕ*, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. №), из которых следует, что она трудоустроилась в ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в должности контролёра. Спустя около полугода к ним в организацию трудоустроилась Гаевая Н. В., с которой она и познакомилась. Между ними были исключительно рабочие отношения. Примерно лет назад, точной даты она не помнит, от Гаевой Н.В. ей стало известно, что та занимается продажей алкогольной продукцией по цене ниже, чем сложилась на туже продукцию в магазинах. Со слов Гаевой Н.В., указанную алкогольную продукцию она приобретала через какой-то сайт в Интернете, но через какой - не говорила. Впоследствии Гаевая Н.В. стала продавать сотрудникам их организации алкогольную продукцию. Изначально она это делала как-то потихоньку, но потом стала продавать алкоголь в открытую. Она, как и другие сотрудники организации, также стала приобретать у Гаевой Н.В. алкогольную продукцию. Она понимала, что Гаевая Н.В. продаёт контрафактную алкогольную продукцию, так как, во – первых та продаёт не через магазин, а во-вторых цены были значительно ниже, чем на алкоголь в магазинах. Изначально, до года, когда она жила далеко от места жительства самой Гаевой Н.В., по адресу , Гаевая Н.В. приносила купленную ею у неё алкогольную продукцию на работу, где передавала ей. Она расплачивалась с Гаевой Н.В. за купленную у неё контрафактную алкогольную продукцию по-разному: наличными денежными средствами либо по безналичному расчету, то есть она переводила денежные средства со счета своей банковской карты на счет банковской карты Гаевой Н.В., которая была привязана к её номеру телефона. В основном она оплачивала купленную продукцию по безналичному расчету. В году она переехала в тот же район, где проживает Гаевая Н.В., а именно в район «Амурсельмаш» и с тех пор за приобретением алкогольной продукции она периодически приезжала сама домой к Гаевой Н.В., которая проживает по . Перед тем как приобрести у Гаевой Н.В. алкогольную продукции, она всегда с ней согласовывала, что она хочет у неё купить и есть ли у неё данный товар в наличии, для чего та ей показывала прайс-лист с наименованием алкогольной продукции и ценой на неё. Как правило, она всегда у неё покупала водку в емкостях по 5 литров, стоимостью 1200 рублей. Данные емкости этикеток, контрэтикеток и акцизных марок не имели, однако на них было маркером написано, что это водка. Кроме того, она у Гаевой Н.В. приобретала спирт в ёмкостях по 5 литров стоимостью 1500 рублей. Иногда она покупала у Гаевой Н.В. различные вина, ром и другую алкогольную продукцию. Также может добавить, что один раз, когда ей срочно надо было приобрести алкоголь у Гаевой Н.В., а она находилась не дома, Гаевая Н.В. сказала, чтобы она подъехала к забору её дома, где около забора, за воротами она может забрать товар. В основном, когда она приезжала к ней домой, алкоголь ей выносила сама Гаевая Н.В., иногда её супруг Гаевой И., а иногда Гаевая Н.В., в том случае, если она сама не знала, что хочет купить, предлагала зайти в гараж, расположенный на территории её дома, где она на полках стоящего в гараже шкафа выставила образцы имеющейся в продаже продукции. Может пояснить, что, когда она посещала указанный выше гараж, она видела только ту алкогольную продукцию, которая находилась в указанном выше шкафу на обозрении, где Гаевая Н. и Гаевой И. хранили остальную алкогольную продукцию, не знает. Однако, один раз, когда она приобретала у них алкогольную продукцию в 5 литровой емкости, Гаевой И. вынес данную ёмкость из погреба гаража.

В ходе разговоров с Гаевой Н. та ни разу не рассказывала, как и кто ей поставляет алкогольную продукцию. Она просто говорила: «У меня скоро поставка» и всё.По факту переводов денежных средств со счета её банковской карты на счет банковской карты Гаевой Н.В. может пояснить, что она переводила Гаевой Н.В. деньги не только за приобретенную алкогольную продукцию. Так, к примеру, у Гаевой Н.В. всегда имелись наличные денежные средства, а она свои денежные средства всегда хранит на счету банковской карты и, когда ей нужны были наличные денежные средства, она брала их у Гаевой Н.В., возвращая путём перечисления денег на её счет. Таким образом, она у Гаевой Н.В. занимала не более чем 1000 рублей за один раз.

Осмотрев выписку по счету, привязанному к банковской карте Гаевой Н.В., свидетель пояснила, что переводила Гаевой Н.В. денежные средства за приобретённую алкогольную продукцию , , , , , , , , , , . она находилась на рабочем месте вместе с Гаевой Н.В., когда к ним на работу приехали сотрудники УФСБ России по и попросили Гаевую Н.В. выйти, куда, она не знала, за пределы кабинета. После того как Гаевая Н.В. вышла совместно с сотрудниками УФСБ России, Гаевая Н.В. отсутствовала до конца рабочего дня. Может также добавить, что иногда она по просьбе Гаевой Н.В. передавала алкогольную продукцию от самой Гаевой Н.В. их знакомой ПЛ*

После оглашения показаний свидетель ЕЕ* подтвердила их частично, пояснила, что про Гаевого И.В. следователю не говорила, также не говорила по поводу контрафакта. С протоколом она знакомилась, но поверхностно, так как забыла очки. Гаевой И.В. ничего ей не выносил, алкогольную продукцию в гараже она не видела. По просьбе Гаевой Н. она передавала ПП* пакет, что в нём было, она не знает. Также видела, что Гаевая Н.В. кому-то еще на работе выносила алкогольную продукцию. Следователь допрашивал её в служебном кабинете, она отвечала на вопросы, следователь писал на компьютере, противоречия в протоколе допроса пояснить не может. Показания давала под давлением, при допросе присутствовал ещё один мужчина, который разговаривал грубовато. Вопросы ей задавали по нескольку раз одни и те же, говорили, что она тоже за это пойдет.

Свидетель ПЛ* показала, что около лет она знакома с Гаевой Н.В., приобретала у Гаевой Н.В. алкогольную продукцию – водку, ром в бутылках и в канистрах, объёмом 5 литров, 0,5 и 0,7 литра. Этикетки на роме были, на водке в канистрах нет. Гаевой Н.В. она звонила, говорила, что ей надо, затем ей привозили на такси, либо она подъезжала к Гаевой Н.В. домой, либо к Гаевой Н.В. на работу. Гаевая Н.В. живёт на выезде из города, точный адрес не знает. Гаевая Н.В. иногда передавала алкоголь через знакомых, через ЕЕ*. Оплачивала она переводом на карту. С супругом Гаевой Н.В. не знакома, видела, что они вместе ездили, Гаевая Н.В. приезжала к ней домой с мужем. Ей известно, что перед новым годом Гаевая Н.В. прекратила продажу алкоголя. При передаче алкоголь был упакован в пакет или в коробку. Были ли на бутылках акцизы, она не смотрела. Ни муж Гаевой Н.В., ни ЕЕ* не видели, что ей передавалось, так как всё было упаковано в коробку или в пакет.

Свидетель КН* показала, что с Гаевой Н.В. она познакомилась давно, обращалась с ней, чтобы она помогала ей оплачивать квитанции за свет, в году. После знакомства в период с по год она приобретала у Гаевой Н.В. алкогольную продукцию, в основном перед праздниками. Она звонила на номер телефона Гаевой Н.В., спрашивала, что надо, потом приезжала к Гаевой или та к ней приезжала в офис. Рассчитывалась она либо наличными либо переводила деньги на карту. Приобретала только водку и коньяк в 5 литровых ёмкостях. Ей известно, где живёт Гаевая, она приезжала к той, забирала продукцию у её дома. Было такое, что Гаевая Н.В. передавала ей коробку с алкоголем через БТ*, что в коробке, никто не знал. Также Гаевая у себя во дворе оставляла для неё алкогольную продукцию, при этом говорила ей, чтобы она открыла ворота и забрала сама. Не помнит, были ли акцизные, специальные марки на алкогольной продукции. С супругом Гаевой Н.В. она не знакома, не видела его. Она переводила Гаевой Н.В. также денежные средства, чтобы та заплатила за электроэнергию, за совместные покупки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля КН*, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. №), из которых следует, что передача алкогольной продукции происходила по-разному, иногда она подъезжала к работе Гаевой Н., которая ей выносила купленный алкоголь, иногда она приезжала к дому Гаевой Н. по адресу , иногда Гаевая Н. передавала ей алкогольную продукцию через общих знакомых, а именно через ПЛ*. Кроме того, Гаевая Н. оставляла ей купленную ею алкогольную продукцию на работе у БТ*, куда алкоголь, со слов Гаевой Н., привозил её супруг, с которым она лично не знакома, однако сама Гаевая Н. неоднократно упоминала о том, что её супруг либо привезёт ей алкогольную продукцию и БТ* передаст ей, либо оставит у кого-либо. Бывали случаи, когда Гаевая Н. отсутствовала дома, при этом ей необходимо было купить у неё алкоголь и, в этом случае, та говорила ей, что супруг оставит товар в виде алкоголя за воротами, ведущими на территорию приусадебного участка её дома, а когда она подъезжала к её дому, там действительно находился алкоголь. В тех случаях, когда она лично встречалась с Гаевой Н., деньги за купленную у неё алкогольную продукцию, она передавала наличными средствами, а когда она с ней не встречалась, а забирала алкоголь из-за забора, или Гаевая Н. передавала его ей, она оплачивала товар путём перевода денежных средств со своих банковских карт на счет банковской карты Гаевой Н., привязанной к контактному номеру её телефона. Насколько она знает, Гаевая Н. сама никогда за рулём не ездила, её всегда возит супруг на автомобиле. Из их автомобилей она видела только микрогрузовик светлого цвета, номера автомобиля не запомнила. Также может добавить, что во всех случаях, когда Гаевая Н. привозила ей алкоголь, её сопровождал её супруг. Сама она приобретала алкоголь у Гаевой Н. исключительно для личного употребления. Покупала она не часто, но в больших количествах, про запас. Когда Гаевая Н. говорила, чтобы она забрала товар в виде алкоголя у БТ* на работе, та поясняла, что туда привезет товар её супруг. После того, как её супруг привозил в офис БТ* товар, Гаевая Н. сообщала об этом ей, после чего она ехала на работу к БТ*, которая работает по и забирала алкоголь, который передавался всегда в коробках.

После оглашения показаний свидетель КН* пояснила, что на вопросы следователя, водит ли Н. машину и кто привозил алкоголь, она отвечала, что не знает. Протокол допроса она читала. Подписывала. Подтверждает, что Гаевая Н. говорила ей, что алкоголь привезет супруг к БТ*. Продукцию привозили в коробках, ничего видно не было.

Свидетель КА* показал, что он является ст. экспертом экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «». Акцизные марки и федеральные специальные марки, которыми маркируется алкогольная продукция на территории Российской Федерации, относятся к категории защищённой полиграфической продукции. А защищённая полиграфическая продукция в соответствии с методикой изучается визуально и с применением технических средств – это микроскоп, ультрафиолетовые осветители, инфракрасные осветители, для проверки того, что они соответствуют подлинным. В экспертных подразделениях МВД имеются специальные справочники, которые издаются «Гознаком», называются «Общий вид и защитный комплекс федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции на территории Российской Федерации».

В справочнике имеется описание защитного комплекса с иллюстрациями, имеются вклейки в виде образцов марок, чтобы можно было сравнить. При проведении экспертизы он установил, что на некоторых бутылках имелись простые листы бумаги, которые по размеру совпадали с федеральными специальными марками, на которых был текст «акционая марка» и он пояснял, что акционая марка не используется для маркировки алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Поэтому оснований делать экспертизу по таким листам не имелось. Осмотр вещественных доказательств он производил при производстве экспертиз, а также следователь в ходе допроса показывал ему на компьютере фотографии.

Он проводит экспертизы по федеральным специальным маркам, для этого ему предоставляется весь объём изъятого алкоголя, следователь приносит постановление, в котором перечислены все бутылки. Для проведения экспертизы он проходит в место хранения алкогольной продукции, там осматривает, затем проводит необходимые сравнения, после этого составляет заключение. Коробки с алкогольной продукцией он вскрывает, после осмотра обратно упаковывает в те же коробки, запечатывает, приклеивает свои бирки. Коробки, которые ему нужны для осмотра, ему показывает человек, ответственный за хранение. Кто именно передавал ему коробки по данному уголовному делу, не помнит. При производстве экспертизы возможно проведение фотографирования, но это нигде не регламентировано. В заключении эксперта по данному уголовному делу, он при описании коробок не указывал фамилию «Гаевая», однако, данные вещественные доказательства были предоставлены ему в рамках уголовного дела и в выводах он указал, что бутылки, осмотренные им, изъяты в ходе осмотра места происшествия – . Весь объём предоставленных вещественных доказательств он осмотрел за месяц, сколько раз ходил осматривать, не может сказать. При этом вещественные доказательства он с собой не забирал. Экспертиза проводится только по тем объектам, которые указаны в постановлении следователя о назначении экспертизы.

Свидетель КД* показал, что он работает оперуполномоченным отдела в УФСБ России по . В году по адресу , где проживают Гаевые, проводилось оперативно-розыскное мероприятие - обследование, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция без акцизных марок. При проведении обследования кроме него были два участвующих лица и один или два сотрудника. По окончании обследования они позвонили в Дежурную часть МО МВД «», сообщили о преступлении, выехала следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы они закончили свои мероприятия и уехали, а следственно-оперативная группа начала осмотр места происшествия проводить. Протокол оперативно-розыскного мероприятия составляли сразу дома. Протокол был печатный, технику ноутбук и принтер они возят с собой. Понятых они нашли, когда ехали на адрес, и приехали уже с ними. Объяснения у понятых брались в тот же день вечером, скорее всего в отделе. При обследовании в гараже, в микрогрузовике, в кузове были обнаружены коробки с алкогольной продукцией, в шкафу была алкогольная продукция элитная, различных марок, далее в подсобке находился алкоголь в бутылках. Затем под автомобилем был обнаружен погреб, но он к тому времени уже уехал, были другие сотрудники. Изначально они прибыли с постановлением суда, которое предъявили Гаевой Н.В. на работе. Вместе с Гаевой Н.В. проехали по её месту жительства, вместе прошли на территорию. Затем подъехал Гаевой И.В., ему также было предъявлено постановление. Изъятие они не предпринимали, не пересчитывали, количество не фиксировали, только сфотографировали грузовик и шкаф. Протокол обследования был составлен на месте, кто составлял, не помнит. Все действия с его участием были в светлое время суток. Опрос участвующих лиц проводился сразу после мероприятия, либо на следующий день, во сколько именно, не помнит. С Гаевыми они также беседовали, но не помнит, дома или в отделе, все протоколы были напечатаны. Не помнит, чтобы кто-то забирал Гаевую Н.В. из дома. В дальнейшем результаты ОРД были переданы в следственные органы. Основанием для обследования послужили результаты прослушивания подсудимых. Мобильный телефон у Гаевой Н.В. он не изымал, только по её просьбе разговаривал с её начальником, потом снова положил телефон обратно. В его присутствии упаковывался и опечатывался телефон Гаевой. Кто именно забирал телефон, не помнит. Гаевой был задан вопрос, не возражает ли она выдать телефон, она ответила, что не возражает.

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля КД*, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 на л.д. №), из которых следует, что он находится в должности оперуполномоченный отдела в УФСБ России по , ранее являлся младшим оперуполномоченным отдела в УФСБ России по . В число его должностных обязанностей входят выявление, пресечение и раскрытие преступлений, том числе в сфере незаконного оборота контрафактной алкогольной продукции. Так, в года в отдел УФСБ России по поступила оперативная информация о том, что Гаевая Н. В., года рождения по месту своего жительства по адресу осуществляет незаконную деятельность по реализации немаркированной контрафактной алкогольной продукции. Учитывая изложенное, с целью подтверждения данной информации, УФСБ России по вышло с ходатайством перед судьей городского суда о разрешении осуществления оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» находящихся по адресу . было получено разрешение суда на проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ). он, совместно со старшим оперуполномоченным отдела УФСБ России по БЕ*, пригласили лиц для участия в проведении указанного ОРМ в качестве специально приглашенных лиц, после чего направились по адресу для проведения указанного выше ОРМ. Данная квартира располагается в доме с приусадебным участком, огороженным забором, на территории которого располагаются постройки. Далее, когда они подъехали к указанному дому, с целью пригласить находящихся в указанной квартире лиц, они стали сигналить на автомобиле, но к ним никто не выходил. После этого, они установили, что Гаевая Н. В. дома не находилась, так как в этот момент работала. После этого старший оперуполномоченный БЕ* съездил за Гаевой Н.В. к ней на работу и пригласил проехать с ним к её дому, для проведения ОРМ. После того, как Гаевая Н.В. была приглашена для проведения ОРМ, находясь на придомовом участке её дома, в присутствии специально приглашенных лиц он представился Гаевой Н.В. и показал своё служебное удостоверение, после чего попросил Гаевую Н.В. представиться. После того, как Гаевая Н.В. представилась, он предъявил ей для ознакомления постановление суда о разрешение ОРМ – обследование, разъяснил, что будет проводиться ОРМ – обследование указанного выше домовладения, после чего разъяснил присутствующим лица их права и обязанности, Гаевой Н.В. разъяснил её право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Перед началом обследования, им был задан вопрос Гаевой Н.В.: «Имеются ли у Вас при себе, а также в Вашем жилом доме, гараже, прилегающей к дому территории предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ - алкогольная продукция, наркотические средства, сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества? При наличии таковых предметов и веществ Вам предлагается их выдать». На поставленный вопрос Гаевая Н.В. ответила, что у нее при себе, а также на территории домовладения, и территории, расположенной в непосредственной близости от придомовой территории дома, в котором она проживает, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, нет.После этого он опять пояснил, что будет обследовать прилегающую территорию к дому, нежилые сооружения, участки местности, и территории, расположенные в непосредственной близости территории дома, расположенного по адресу: попросил Гаевую Н.В. открыть ворота гаража, расположенного на территории приусадебного участка. После того, как гараж был открыт, все участвующие лица прошли в гараж, в котором находились три автомобиля, одним из которых был микрогрузовик с натянутым зеленым тентом, в кузове которого находились коробки с бутылками, предположительно, с алкогольной продукцией, на которых были нанесены этикетки различных элитных алкогольных брендов. Далее вдоль стены был обнаружен шкаф с четырьмя полками, в котором также располагались бутылки, предположительно, с алкогольной продукцией, на которых были нанесены этикетки различных элитных алкогольных брендов. После в гараже был обнаружен подвал, располагающийся под автомобилем HONDA FIT, в котором также были обнаружены коробки, с бутылками предположительно с алкогольной продукцией, на которых были нанесены этикетки различных элитных алкогольных брендов. Помимо этого, в подвале были обнаружены емкости объемом пять литров, с жидкостью темного цвета, предположительно с алкогольной продукцией, без нанесения на них какой-либо маркировки.После того как указанные выше бутылки были обнаружены. После этого, сотрудник УФСБ БЕ* посредством сотовой телефонной связи сообщил оперативному дежурному МО МВД России «» об обнаружении продукции, возможно запрещенной к обороту на территории РФ у Гаевой Н.В., по адресу: . Обнаруженные предметы и продукция находятся на своем месте, а также была обеспечена их сохранность путем ограничения доступа к вышеуказанным предметам. После этого он приступил к составлению протокола ОРМ. Тем временем приехали сотрудники полиции, в составе следственно оперативной группы. По приезду сотрудников полиции, те пригласили понятых и приступили к производству осмотра места происшествия – указанного выше гаража, а также прилегающих к нему построек. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции изъяли обнаруженную алкогольную продукцию, которую упаковывали в коробки, которые опечатывали пояснительными бирками. Кроме того, сотрудники полиции изъяли телефон, принадлежащий Гаевой Н.В.Уточняет, что в осмотре места происшествия он участия не принимал, однако находился в непосредственной близости и видел происходящее.В ходе проведения осмотра места происшествия, в гараж зашёл мужчина, который представился как супруг Гаевой Н.В. – Гаевым И. В., который стал говорить, что весь обнаруженный алкоголь принадлежит ему. Пока проходил осмотр места происшествия, он составил протокол обследования, который предъявил для ознакомления всем лицам, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол, оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом, лично прочитав его, участники оперативно-розыскного мероприятия замечаний о его уточнении и дополнении не сделали.

После оглашения показаний, свидетель КД* их подтвердил, пояснил, что в подвал он не спускался, видел всё сверху. В его присутствии действительно упаковывались и опечатывались коробки, которые были в грузовике. Не помнит, подписывали ли Гаевые бирки. По времени составления протокола обследования ничего пояснить не может, так как прошло много времени, но то время, которое указанно в протоколе обследования, соответствует действительности. Допускает, что понятых могли на месте опрашивать. В составе следственно- оперативной группы был человек, который фотографировал.

Свидетель КИ* показал, что с подсудимой Гаевой Н.В. он знаком с года, они приезжали, покупали у неё алкогольную продукцию. О том, что Гаевая Н.В. продаёт алкоголь он узнал от знакомых, кто-то из компании дал ее номер телефона. Он предварительно созванивался с Гаевой Н.В., спрашивал, что есть в наличии, затем приезжал к ней домой, район «», перед заправкой поворот направо. Гаевая Н.В. выходила из лома на улицу, отдавала ему продукцию, он ей отдавал деньги. Денежные средства также мог перевести. Он также проходил в гараж Гаевой Н.В., где видел шкаф, в котором стояли бутылки, 5-7 штук. Он не разглядывал, были ли на алкогольной продукции бирки, акцизные марки. Он брал те бренды, которые знает. Стоимость продукции была меньше, чем в магазине. Подсудимый Гаевой И.В. ему алкогольную продукцию не передавал.

Свидетель АЕ* показала, что она работает следователем МО МВД России «». В года она была в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение от оперативников ФСБ, согласно которого у подсудимых может находиться контрафактная продукция. В связи с этим она выехала в составе следственно-оперативной группы по адресу, сообщенному дежурным, в настоящее время адрес не помнит. Когда приехали на место происшествия, там были сотрудники ФСБ, ими были приглашены понятые, а также присутствовали супруги Гаевые. Они прошли в помещение гаража, задали вопросы Гаевым, есть ли у них запрещенная алкогольная продукция, поступил отрицательный ответ, сказали, что ничего не имеется. После с участием всех лиц они начали осматривать помещение гаража. Там стоял автомобиль, в этом автомобиле обнаружили коробки с алкоголем. Также при входе имелся шкаф, и в нем был алкоголь. Исследовали погреб, для этого отодвинули автомобиль, обнаружили помещение для хранения продукции, туда спустились, обнаружили также алкогольную продукцию. Все изымалось и опечатывалось в присутствии понятых. Также было что-то вроде предбанника, в котором стояла алкогольная продукция, уже в небольшом количестве. Больше всего продукции было в погребе. Все это есть в протоколе осмотра места происшествия. Сколько именно коробок там было, не помнит, но более десяти. Всё происходило в присутствии понятых и иных участников. Им все показывалось: количество и как упаковывается. В ходе осмотра было изъято столько бутылок, сколько указано в протоколе осмотра. Помимо алкогольной продукции был изъят сотовый телефон у супруги. Телефон был предоставлен, почему именно, указать не может, так как много времени прошло. Там же на месте она составила протокол осмотра места происшествия. Объём был очень большой, по приезду в отдел полиции она стала перечитывать протокол осмотра и обнаружила, что не указала, что был изъят мобильный телефон. Также обнаружила, что пропустила предлог «по», в связи с тем, что было изъято большое количество бутылок, то есть в каждом ящике было определенное количество бутылок. То есть описки, опечатки в протоколе связаны с большим объемом. Подтверждает, что исправления в протокол могла внести после .

На бирке на изъятом телефоне должны были расписываться все, или хотя бы понятые.

Участвующие лица видели, какой объем изъятого был, читали протокол, расписывались, то есть изначально их подписи стояли в протоколе. Не может сказать, согласовывала ли она внесённые изменения.

Вещественные доказательства вывозились на служебном автомобиле, «Газель». Обычно алкоголь вывозится в отдел полиции, где имеется склад для алкогольной продукции, но так как было поздно, привезли в отдел и потом передавали на хранение.

Бирки были напечатаны и в ходе осмотра вписывали количество. Гаевые должны были подписывать бирки, но подписывали или нет, не может сказать.

Понятые присутствовали всё время проведения осмотра места происшествия, каким образом и где их опрашивали, ей не известно. Сначала проведения осмотра сотрудники ФСБ присутствовали, но она за ними не следила. Понятые были с ней. В момент написания протокола, она не наблюдала, где точно находились понятые, но они были на территории.

В ходе осмотра также присутствовали сотрудники уголовного розыска, специалист – эксперт, который осуществлял фотосъемку, изымал следы, он затем делал фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, фамилию не помнит. Погреб находился справа в дальнем углу, а шкаф ближе ко входу. Чтобы проникнуть в погреб, отодвигали легковой автомобиль.

Количество изъятой алкогольной продукции она не помнит, весь алкоголь они привезли в отдел полиции, кто выгружал, не видела, в тот же день был составлен рапорт о помещении в качестве вещественных доказательств, не помнит, указывала количество бутылок или коробок. Алкогольную продукцию принимал КВ*, выдавал ли он квитанцию, не помнит. Материал она впоследствии передала и далее по нему не работала. Не помнит, производился ли отбор бутылок для производства экспертизы, при производстве осмотра места происшествия. Почему в рапорте отсутствует часть алкогольной продукции, не может сказать, но количество изъятого было очень большое. На коробках обычно указывается № КУСП, адрес изъятия, дата.

Дополнительный свидетель ММ* показала, что она 2 или 3 раза участвовала в мероприятиях по изъятию алкогольной продукции. она шла по дороге в городе, остановилась машина, и её попросили побыть понятыми. Одно из мероприятий было в районе , в частном секторе. Алкогольной продукции в её присутствии было изъято много, в коробках, в бутылках, изымали в гаражах и в домах. Все три раза она участвовала в качестве понятой с РЮ*, он являлся сожителем её сестры.Когда заходили в частный сектор, сотрудники показывали какие-то бумаги, а потом все заходили.В ходе осмотра у подсудимых был обнаружен алкоголь – в шкафу, в машине, в подполье, при этом в подполье нашли после того, как нашли в шкафу и в машине. Алкоголь в шкафах так стоял, а в машине - в коробках. Алкоголь, который был в подполье вытащили и осмотрели. Когда находились по адресу, приезжали, другие сотрудники полиции, они с коробками и бутылками возились, упаковывали, считали, писали. Сотрудники, которые их привезли, были с ними, уезжали или нет, не знает. В итоге составлялся документ, все коробки описывали и отпечатывали, они расписывались на бирках. Не помнит, чтобы что-то изымалось, кроме алкоголя. Алкогольную продукцию вывозили на грузовике, который стоял в гараже. После изъятия оформили документ, они его прочитали, подсудимая также читала, все подписали. Сколько всего документов она подписывала, не помнит. Сотрудники, которые привезли их, печатали на ноутбуке, распечатывали, это происходило там же. После того, как осмотрели и нашли, она отходила где-то покурить, где – в туалет, но никуда не уезжала, пока она отсутствовала, там РЮ* оставался, когда считали коробки, она у РЮ* спрашивала, сколько насчитали, он говорил и она знала, что да как. Подсудимая всё время в доме находилась. Не помнит, брали ли у неё объяснение в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель ММ* подтвердила, что в протоколах осмотра места происшествия от и проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от, а также в протоколе опроса от имеются её подписи.

Дополнительный свидетель НС* показал, что он является старшим следователем МО МВД России «», в его производстве находилось уголовное дело в отношении Гаевых. Когда принимал уголовное дело к своему производству, вещественные доказательства уже находились в камере хранения. Вещественные доказательства по делу он получал на основании рапорта, который пишется на имя начальника, когда это было, не помнит, но в протоколе следственного действия указано верно. Осмотр вещественных доказательств он проводил по месту их хранения, то есть в камере хранения, ответственным за хранение был ФС*, в его присутствии всё вскрывалось. Вскрывались все коробки, всё, что имелось на коробках, осматривалось, на ноутбуке он делал наброски, потом формировал протокол. После осмотра всё опечатывал. Осмотр проводил в присутствии понятых. Возможно, понятые на бирках не ставили подписи, законом это не предусмотрено. На коробках были бирки об изъятии, по которым он установил принадлежность вещественных доказательств. Сколько всего было коробок, не помнит.Осмотр вещественных доказательств он производил в рамках первоначального уголовного дела №, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которое имеется в уголовное деле, не соответствует постановлению от , имеющемуся в номенклатурном деле, так как его попросили быстро предоставить это постановление для комиссии, он торопился и сделал на 1 листе. Изначально уголовное дело № было возбуждено в отношении неустановленных лиц, позже материалы дела выделялись для приобщения к данному уголовному делу, поэтому в деле полная версия постановления. Акт приёма- передачи алкогольной продукции от составлял человек, который принимал продукцию, не может пояснить, почему количество в акте в уголовном деле и в номенклатурном деле не совпадает. При назначении экспертизы он выносит только постановление, вещественные доказательства он не получает, человек, ответственный за хранение вещественных доказательств обеспечивает эксперту доступ в камеру хранения. Писал ли он рапорт об этом, не помнит. Он вещественные доказательства для предоставления эксперту не изымал из камеры хранения. По объёму наименований алкогольной продукции, в отношении которых проводилась экспертиза по акцизным маркам, пояснил, что на некоторых бутылках были наклейки, на которых было указано, что они не являются акцизными марками, поэтому в отношении таких наклеек экспертиза не проводилась. Каким образом эксперт проводил экспертизу, ему не известно, каких-либо вопросов, ходатайств ему от эксперта не поступало, сам он при производстве экспертиз не присутствовал. Скорее всего, эксперт ходил в комнату хранения вещественных доказательств и там осматривал вещественные доказательства, так как был большой объём продукции. Телефон к нему поступил в упакованном виде, предполагает, что на упаковке были подписи понятых. Не знает, лицо, которое выдавало телефон, ставило свою подпись или нет. Телефон он осмотрел один раз, показывал свидетелям сам телефон, впоследствии сам упаковал.

Подсудимым частично была возвращена алкогольная продукция, каких-либо претензий по возвращённой продукции подсудимые не предъявляли. Бирка с другим адресом могла быть со старой коробки. Ему известно, что оперуполномоченный РМ* имел доступ к вещественным доказательствам, так как он оказывал сопровождение, кроме того, в отношении вещественных доказательств проводилась экспертиза в рамках доследственной проверки.

Дополнительный свидетель ФС* показал, что является сотрудником МО МВД России «», он занимается хранением, приёмом вещественных доказательств, назначен приказом от . На хранение он также принимает алкогольную продукцию. При передаче вещественных доказательств от КВ* к нему составлялся акт, который должен был печатать КВ*. Акт составлялся по номерам КУСП или номерам уголовных дел. Количество вещественных доказательств сверялось. Не помнит, было ли такое, что хранились вещественные доказательства, которые не были зарегистрированы в книге по КУСП. По приказу, когда поступают вещественные доказательства, они регистрируются в КУСП, затем когда следователь приобщает к уголовному делу, они регистрируются в журнале уголовных дел. В течение дежурных суток пишется рапорт о помещении в камеру вещественных доказательств, после этого они помещаются в камеру. Если объём изъятого большой, то сразу помещается в камеру. По данному уголовному делу – как постановление о приобщении к уголовному делу поступило к нему, тогда он и внёс сведения в журнал. При этом данная алкогольная продукция уже была в камере хранения. Количество продукции он сравнивал с пояснительными записками на коробках, где было указано, что именно находится в коробке и количество. В журнал он занёс сведения о 851 бутылке, коробки он не пересчитывал. Затем алкогольная продукция была передана на хранение, он передал согласно акту 706 бутылок, перед этим следователь выдавал часть продукции хозяевам, выдавал по наименованиям. Более не помнит, чтобы кто-то работал с этими коробками. В случае, если вещественные доказательства кому-то выдаются, либо с ними кто-то работает, должен быть рапорт, подписанный начальником. В его присутствии экспертизы по акцизным маркам не проводились. Почему сведения о том, что вещественные доказательства выдавались для проведения экспертиз, не внесены в журнал, пояснить не может. Не помнит, когда следователь осматривал вещественные доказательства.Не помнит, проводился ли осмотр вещественных доказательств в его присутствии. 15 мая следователь уже принёс ему постановление о приобщении вещественных доказательств.Не помнит, обращался ли эксперт КД* по вещественным доказательствам по данному делу. Выдача вещественных доказательств на хранение производится в его присутствии, в данном случае был составлен акт, акт составлял принимающий человек, в акте расписался следователь, принимающий, акт также содержит данные принимающей организации. Принимающий человек вскрывал коробки, видимо в акте опечатался, указав, что не вскрывал. Также в его присутствии следователь Найман что-то выдавал владельцам. Не помнит, брал ли следователь НН* в года коробки на экспертизу, если рапортов нет – то не брал.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля КВ* суду показал, что является сотрудником МО МВД России «», в период с по год он был ответственным за хранение вещественных доказательств. Когда его перевели на другую должность, был составлен акт приёма-передачи всех вещественных доказательств, находящихся на тот момент на хранении. Если в года была изъята алкогольная продукция и помещена в комнату хранения, то движение вещественных доказательств можно отследить по рапортам, которые находятся в номенклатурном деле, объём изъятого может быть записан в квитанции. Сведения о вещественных доказательствах вносятся в книгу вещественных доказательств в день изъятия, присваивается номер, данный номер записывается на вещественном доказательстве. Если вещественные доказательства выдаются, то отметка в журнале делается, какого числа, кому выдано. В его присутствии эксперты никогда вещественные доказательства не осматривали. В года он уже не занимался хранением вещественных доказательств. Если бы он записывал вещественные доказательства в журнал, он не переписывал бы всё, а записал бы со слов следователя количество бутылок.В года он передал всё имущество Фищенко, показывал ему общее количество, где, что расположено, был составлен акт. При составлении акта сверка проводилась по записям на коробках.В года он принимал алкогольную продукцию после изъятия, в журнал КУСП по вещественным доказательствам не занёс по невнимательности, так как занимался всем один, забыл записать. Он помнит, что АЕ* передавала коробки с алкогольной продукцией, был вечер и его вызвал дежурный, он приезжал на работу. Коробок было много, на чём их привезли, не помнит. Он коробки не вскрывал. Он должен был следователю выписать квитанцию, но не помнит, сделал это или нет. Данная алкогольная продукция хранилась в камере хранения вещественных доказательств, его приемник записал её уже как вещественные доказательства по уголовному делу. Не помнит, брал ли кто-то эти коробки, обычно вещественные доказательства выдаются по рапорту, при этом по спиртосодержащей продукции была отдельная папка с рапортами.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ЛЯ* показала, что является начальником отделения СО МО МВД России «». В её производстве находилось уголовное дело по поддельным акцизным маркам, сейчас уже не помнит, когда было возбуждено уголовное дело. Ей в держурные сутки поступил материал, в нём было заключение эксперта по маркам. Поскольку имелись основания для возбуждения уголовного дела, она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, после чего данное дело у неё было изъято, передано другому следователю. Ею какие-либо следственные действия с алкогольной продукцией не производились, сколько было изъято алкогольной продукции и где она хранилась, ей не известно.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля РМ* показал, что работает в МО МВД России «» старшим оперуполномоченным. Подсудимых Гаевых знает по факту изъятия у них алкоголя около лет назад. Он в составе следственно-оперативной группы направлялся оперативным дежурным по сообщению сотрудников ФСБ по адресу: , точнее не помнит. Кто, кроме него входил в состав следственно-оперативной группы, не помнит. Когда приехали, увидели гараж, где находились сотрудники ФСБ полиции, следователи, и участвующие лица. Подсудимые были или нет не помнит, женщина была точно. В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция - коробки в машине стояли, справа был шкаф, в шкафу бутылки находились, также коробки были в подвале и пластиковые и стеклянные бутылки. Сколько точно было коробок не помнит, около 50. В ходе изъятия он помогал упаковывать - клеил бирки, складывал коробки. Какие надписи были на бирках – не помнит. Кроме него было много сотрудников, которые помогали, а следователь производил изъятие. Все коробки они вскрывали, прежде чем упаковать и опечатать. Не помнит, чтобы что-то ещё изымалось, кроме алкогольной продукции. Как грузили, не помнит. Отвезли в камеру хранения вещественных доказательств в автопарке. Материал до возбуждения дела у него какое-то время был в производстве. Какие действия по нему проводились, не помнит, возможно передавал кому-то ещё. Обычно по таким материалам проводятся экспертизы– по подделанным акцизным маркам, химическая экспертиза, ущерб считается. Для производства экспертиз сразу на изъятии обычно из партии образцы берутся и отдельно упаковываются в коробку. Всё, что было изъято, всё помещено было в камеру хранения. Чтобы взять из камеры хранения пишется рапорт на имя начальника. Потом, чтобы поместить – снова рапорт. С коробками, которые отправились на экспертизу, он больше ничего не делал. Не помнит, привлекали ли его для осмотра алкогольной продукции по данному уголовному делу. Также не помнит, приклеивал ли он бирки с номером КУСП 1222г. В какой момент появились бирки, на которых указана , не может пояснить. Бутылки, которые стояли в шкафу, упаковывались либо в коробку с таким же наименованием, либо отдельно на экспертизу упаковывались. С собой следователь коробки не привозил.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается:

Иным доказательством - рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «» лейтенанта полиции РМ* об обнаружении признаков преступления от , согласно которого в ходе работы по материалу проверки зарегистрированному в КУСП за № от установлено, что изъятая по адресу алкогольная продукция принадлежит Гаевой Н.В. и Гаевому И.В., которые контрафактную алкогольную продукцию приобрели через сеть интернет, для дальнейшей реализации в . Таким образом, в действиях Гаевой Н.В. и Гаевого И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (т. 1 л.д. №)

Иным доказательством - копией рапорта дежурного по МО МВД России «» от , согласно которого в 14 часов 00 минут оперуполномоченный УФСБ России по БЕ* сообщил, что у Гаевой Н. В. в гараже обнаружена алкогольная продукция с признаками подделки, более 20 коробок (т.4 л.д. 114).

Копией протокола осмотра места происшествия от , в ходе которого с участием Гаевого И. В. и Гаевой Н. В., а также с участием понятых, осмотрено помещение гаража, расположенного на приусадебном участке , где обнаружены и изъяты: 12 стеклянных бутылок с наименованием «Водка FINLANDIA»; 5 стеклянных бутылок с наименованием «Водка ABSOLUT»; 19 стеклянных бутылок с наименованием «Водка SVEDKA», 25 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy Black COGNAC»; 11 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC»; 1 стеклянная бутылка с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC Napoleon VSOP»; 28 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VSOP»; 27 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VS»; 24 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк COURVOISIER V.S.O.P»; 68 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк MARTELL V.S.O.P»; 23 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S»; 13 стеклянных бутылок с наименованием «ром BACARDI SUPERIOR»; 18 металлических банок желтого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ»; 9 металлических банок красного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ»; 20 стеклянных бутылок с наименованием «виски MACALLAN»; 33 стеклянные бутылки с наименованием «виски DALMORE»; 3 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S»; 31 стеклянная бутылка с наименованием «виски WHITE HORSE 1900»; 19 стеклянных бутылок с наименованием «виски WHITE HORSE»; 43 стеклянные бутылки с наименованием «виски WHITE HORSE» емкостью 0,25л; 17 стеклянных бутылок с наименованием «виски RED LABEL»; 4 стеклянные бутылки с наименованием «водка Соколиная охота»; 43 металлические банки черного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ»; 4 металлические банки белого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ»; 34 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк CAMUS ХО COGNAC Napoleon»; 31 полимерная бутылка с надписью на крышке «Брусника», объемом 5 литров каждая, содержащие бесцветную, прозрачную жидкость; 25 полимерных бутылок, объемом 5 литров каждая, содержащие, светло-коричневого цвета жидкость; 1 полимерная бутылка, объемом 5 литров, содержащая, светло-зеленого цвета жидкость; 20 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Старый Тильзит»; 32 стеклянные бутылки с наименованием «вино игристое MARTINI BRUT»; 44 стеклянные бутылки с наименованием «вермут MARTINI»; 48 стеклянных бутылок с наименованием «вино Киндзмараули»; 12 стеклянных бутылок с наименованием «вино Апсны», а также у Гаевой Н.В. изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR», (фототаблица) (т.4 л.д.№).

Материалами оперативно-розыскной деятельности:

Сопроводительным письмом заместителя начальника Управления УФСБ России по полковника РВ* от , согласно которому в адрес начальника МО МВД России «» майору полиции АД* направлены результаты оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении гражданки РФ Гаевой Н. В., года рождения, причастной к хранению и сбыту товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации: 1. постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рег. № от ; 2. постановление судьи Белогорского городского суда от №; 3. Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ; 4. протокол опроса Гаевой Н.В. от ; 5. протокол опроса ММ* от ; протокол опроса РЮ* от (т.1 л.д. №).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от , согласно которому заместитель начальника УФСБ России по полковник РВ* постановил: 1. представить результаты оперативно-розыскной деятельности в МО МВД России «»; 2. передаче подлежат: постановление судьи Белогорского городского суда от №; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ; протокол опроса Гаевой Н.В. от ; протокол опроса ММ* от ; протокол опроса РЮ* (т.1 л.д. №).

Постановлением судьи Белогорского городского суда от , согласно которому судья постановил разрешить Управлению ФСБ России по осуществление в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обследования жилища Гаевой Н.В. года рождения по адресу: , а также прилегающих к нему нежилых сооружений и участков местности, сроком на 30 суток с по . (т. 1 л.д. №)

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от , согласно которому в период с 12 часов до 14 часов младший оперуполномоченный УФСБ России по лейтенант КД* в присутствии специально приглашенных лиц РЮ* и ММ*, с участием Гаевой Н. В., на основании постановления судьи Белогорского городского суда Суханова Д.О.№ от произвел оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно жилища, расположенного по адресу: , и прилегающих к нему нежилых сооружений и участков местности, и участка местности, расположенного в непосредственной близости от придомовой территории данного дома, в целях обнаружения предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории России, подтверждающих противоправную деятельность Гаевой Н.В. Обследованием установлено следующее: в гараже, расположенном на придомовой территории, в микрогрузовике с натянутым зеленым тентом, в кузове находилось около 20 коробок с бутылками предположительно алкогольной продукции, на которых были нанесены этикетки различных элитных алкогольных брендов, в шкафу, находящемся около стены, располагались бутылки, предположительно алкогольной продукции, на которых были нанесены этикетки различных элитных алкогольных брендов. После в гараже был обнаружен подвал, располагающийся под автомобилем HONDA FIT, в котором также были обнаружены коробки, с бутылками предположительно алкогольной продукцией, на которой были нанесены этикетки различных элитных алкогольных брендов. Помимо этого, в подвале были обнаружены емкости объемом пять литров, с жидкостью темного цвета, предположительно с алкогольной продукцией, без нанесения на них какой либо маркировки. По факту обнаружения алкогольной продукции было сообщено оперативному дежурному МО МВД России «» (т. 1 л.д. №)

Протоколом опроса от РЮ*, согласно которому он был приглашен сотрудниками УФСБ России по в качестве специально приглашенного лица для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно жилого дома, расположенного по адресу: , а также прилегающих к придомовой территории указанного домовладения участков местности. В ходе обследования гаража, расположенного по адресу: , установлено, что в микрогрузовике с натянутым зеленым тентом, в кузове находилось около 20 коробок с бутылками предположительно алкогольной продукции, на которых были нанесены этикетки различных элитных алкогольных брендов. В шкафу, расположенном вдоль, располагались бутылки, предположительно алкогольной продукции, на которых были нанесены этикетки различных элитных алкогольных брендов. После в гараже был обнаружен подвал, располагающийся под автомобилем HONDA FIT, в котором также были обнаружены коробки с бутылками предположительно алкогольной продукции, па которых были нанесены этикетки различных элитных алкогольных брендов. Помимо этого в подвале были обнаружены емкости объемом пять литров, с жидкостью темного цвета, предположительно с алкогольной продукцией, без нанесения на них какой-либо маркировки (т. 1 л.д. №).

Протоколом опроса от ММ*, который по содержанию является аналогичным протоколу опроса РЮ* (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от , в ходе которого осмотрены: сопроводительное письмо заместителя начальника Управления УФСБ России по полковника РВ* от ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ; постановление судьи Белогорского городского суда Суханова Д.О. от ; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ; протокол опроса РЮ* от ; протокол опроса ММ* от (т.1 л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств: сопроводительное письмо заместителя начальника Управления УФСБ России по полковника РВ* от ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ; постановление судьи Белогорского городского суда Суханова Д.О. от ; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ; протокол опроса РЮ* от ; протокол опроса ММ* от (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от , в ходе которого осмотрены: сопроводительное письмо врио начальника полиции МО МВД России «» подполковника полиции АВ* от ; копии постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ; копии постановления о рассекречивании постановления суда для представления его копии следователю, дознавателю, прокурору или в суд от ; копии постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ; копию постановления № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ; CD диск с надписью на нём «вх. № CD-R, рег №с; CD диск с надписью на нём «вх. № CD-R, рег № (т.1 л.д. №).

Сопроводительным письмом врио начальника полиции МО МВД России «» подполковника полиции АВ* от , согласно которому, в соответствии с ч. 4 ст. 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» начальнику СО МО МВД России «» подполковнику юстиции МА* направлены: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; копия постановления суда о рассекречивании постановления судьи о разрешении проведения ОРМ; копия постановления уда №с о проведении ОРМ; постановление о рассекречивании ОРМ; диск с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» рег. № вх. № от ; диск с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» рег. № от (т. 1 л.д. №).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от , согласно которому врио начальника полиции МО МВД России «» подполковник полиции АВ* постановил направить в СО МО МВД России «», для приобщения в качестве доказательств к материалам уголовного дела №, материалы, полученные в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Гаевой Н. В., г.р.: настоящее постановление; копию постановления суда, о рассекречивании постановления судьи о разрешении проведения ОРМ; копию постановления суда №, проведении ОРМ; диск с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» рег. № от ; диск с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» рег. № от (т. 1 л.д. №).

Копией постановления о рассекречивании постановления суда для представления его копии следователю, дознавателю, прокурору или в суд от , согласно которому врио начальника полиции МО МВД России «» подполковник полиции АВ* постановил: ходатайствовать перед городским судом о рассекречивании постановления судьи городского суда Барташевич А.В.№ от в отношении Гаевой Н. В., г.р. (т. 1 л.д. №).

Копией постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от , согласно которому судья Белогорского городского суда Суханов Д.О. постановил: рассекретить постановление городского суда № от о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по сотовому телефону № в отношении Гаевой Н. В., г.р., с целью последующего предоставления его в СО МО МВД России «» (т. 1 л.д. №).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от , согласно которого врио начальника полиции МО МВД России «» подполковник полиции АВ* постановил: рассекретить результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Гаевой Н. В., г.р. с иными лицами, а именно: диск с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» рег. № от ; диск с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» рег. № от (т.1 л.д. №).

Копией постановления № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров№ и «снятие информации с технических каналов связи» от , согласно которому судья Белогорского городского суда Барташевич А.В. постановил разрешить УМВД России по проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Гаевой Н. В., года рождения, проживающей по адресу по номеру телефона оператора сотовой связи №, зарегистрированному на имя Гаевого И. В., г.р., проживающего по адресу: , сроком на 150 суток с по (т. 1 л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от , согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств: сопроводительное письмо врио начальника полиции МО МВД России «» подполковника полиции АВ* от ; копию постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ; копию постановления р рассекречивании постановления суда для представления его копии следователю, дознавателю, прокурору или в суд от ; копию постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ; копию постановления № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ; CD диск с надписью на нём «№ CD-R, рег №; CD диск с надписью на нём «№ CD-R, рег №с (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от , в ходе которого осмотрены: 12 стеклянных бутылок с наименованием «Водка FINLANDIA»; 5 стеклянных бутылок с наименованием «Водка ABSOLUT»; 19 стеклянных бутылок с наименованием «Водка SVEDKA», 25 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy Black COGNAC»; 11 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC»; 1 стеклянная бутылка с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC Napoleon VSOP»; 28 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VSOP»; 27 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VS»; 24 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк COURVOISIER V.S.O.P»; 68 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк MARTELL V.S.O.P»; 23 стеклянных бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S»; 13 стеклянных бутылок с наименованием «ром BACARDI SUPERIOR»; 18 металлических банок желтого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ»; 9 металлических банок красного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ»; 20 стеклянных бутылок с наименованием «виски MACALLAN»; 33 стеклянные бутылки с наименованием «виски DALMORE»; 3 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S»; 31 стеклянная бутылка с наименованием «виски WHITE HORSE 1900»; 19 стеклянных бутылок с наименованием «виски WHITE HORSE»; 43 стеклянных бутылок с наименованием «виски WHITE HORSE» емкостью на 0, 25л; 17 стеклянных бутылок с наименованием «виски RED LABEL»; 4 стеклянные бутылки с наименованием «водка Соколиная охота»; 43 металлических банок черного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ»; 4 металлические банки белого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ»; 34 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк CAMUS ХО COGNAC Napoleon»; 31 полимерная бутылка с надписью на крышке «Брусника», объемом 5 литра каждая, содержащие, бесцветную, прозрачную жидкость; 25 полимерных бутылок объемом 5 литра каждая, содержащие, светло-коричневого цвета жидкость; 1 полимерная бутылка объемом 5 литра, содержащие, светло-зеленого цвета жидкость; 20 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Старый Тильзит»; 32 стеклянные бутылки с наименованием «вино игристое MARTINI BRUT»; 44 стеклянные бутылки с наименованием «вермут MARTINI»; 48 стеклянных бутылок с наименованием «вино Киндзмараули»; 12 стеклянных бутылок с наименованием «вино Апсны» (т. 2 л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , согласно которому осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. №).

Протоколом выемки от , в ходе которого ЯВ* выдала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» (фототаблица) (т. 2 л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от , в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Яковлеваой, а также содержимое приложения мессенджера, предназначенного для обмена сообщениями «Telegram», а именно обмен сообщениями между ЯВ* и абонентом Гаевой Н.В. (фототаблица) (т. 2 л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , согласно которому осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от , в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки HONOR, имей телефона 1) №, 2) №, изъятый у Гаевой Н. В. в ходе осмотра места происшествия, со сведениями, содержащимися в установленных приложениях, предназначенных для обмена информации: «whats app» и «Telegram» (т. 2 л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №).

Иными доказательствами:

Информацией из ПАО «МТС» от , согласно которой номер телефона № зарегистрирован на имя Гаевого И. В., года рождения, адрес . Период действия - (т. 1 л.д. №)

Информацией из ПАО «ВымпелКом» (Билайн) от , согласно которой номер телефона № зарегистрирован на имя Гаевого И. В., года рождения, адрес (т. 1 л.д. №).

Сведениями из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по от , согласно которым в период времени с по Гаевая Н. В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП. Гаевая Н. В. в качестве учредителя, руководителя юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована (т. 1 л.д. №).

Сведениями из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по от , согласно которым Гаевой И. В. в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, руководителя юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован (т. 1 л.д. №).

Сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, согласно которым автомобиль марки «HONDA FIT» в кузове голубого цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Гаевой Н. В., года рождения (т. 1 л.д. №).

Сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, согласно которым бортовой грузовой автомобиль марки «MAZDA BONGO BRAWNY» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Гаевой Н. В., года рождения (т. 1 л.д. №).

Информацией из транспортной компании «Тройка ДВ» от с приложением (товарно-транспортные накладные), согласно которой Гаевой И. В. и Гаевая Н. В. пользовались услугами транспортной компании «Тройка ДВ», при этом Гаевой И.В. отправлял маршрутом – коробки: в период - год, Гаевая Н.В. отправляла маршрутом – коробки: в период - год (т.2 л.д. №).

Материалами оперативно-розыскной деятельности:

Сопроводительным письмом заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «» подполковника полиции ША* от , согласно которому в адрес начальника СО МО МВД России «» подполковника юстиции МА* направляются для приобщения к материалам уголовного дела № результаты проведенного оперативно-розыскной деятельности – ОРМ (Наведение справок» в отношении Гаевой Н.В. .р., Гаевого И.В. .р., а именно: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; запрос в ПАО «Сбербанк» от ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «наведение справок» № от ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «наведение справок» № от ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «наведение справок» № от ; ответ ПАО «Сбербанк»; диск с движениями денежных средств ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. №)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; запрос в ПАО «Сбербанк» от , согласно которому заместитель начальника МО МВД России «» - начальник полиции подполковник полиции ША* постановил: направить документы, отражающие ОРД в СО МО МВД России «» для принятия решения: настоящее постановление; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «наведение справок» № от ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «наведение справок» № от ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «наведение справок» № от ; ответ ПАО «Сбербанк»; диск с движениями денежных средств ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. №)

Постановлением № о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ – наведение справок № от , согласно которому заместитель начальника МО МВД России «» - начальник полиции подполковник полиции ША*, рассмотрев материал проверки зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за № от , ходатайствует перед Белогорским городским судом о получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», а именно разрешения истребовать в ПАО «Сбербанк России» сведения в отношении Гаевой Н. В., года рождения, а именно: о действующих и погашенных кредитных обязательствах (в том числе ипотечных и др); сводную таблица по каждому кредитному обязательству с указанием сумм, счетов с которых производились зачисления денежных средств на погашение кредитных обязательств, в том числе при переводах между своими счетами через мобильный банк; полную справку о наличии расчетных счетов, движениям денежных средств по данным расчетным счетам, с указанием номера, даты платежных документов, расшифровкой клиентов с которыми осуществлялись финансовые взаимоотношения, сумм и назначений платежа (перевода) (т. 3 л.д. №)

Постановлением № о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ – наведение справок № от , согласно которому заместитель начальника МО МВД России «» - начальник полиции подполковник полиции ША*, ходатайствует перед Белогорским городским судом о получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», а именно разрешения истребовать в ПАО «Сбербанк России» сведения в отношении Гаевого И. В. года рождения, а именно: о действующих и погашенных кредитных обязательствах (в том числе ипотечных и др); сводную таблица по каждому кредитному обязательству с указанием сумм, счетов с которых производились зачисления денежных средств на погашение кредитных обязательств, в том числе при переводах между своими счетами через мобильный банк; полную справку о наличии расчетных счетов, движениям денежных средств по данным расчетным счетам, с указанием номера, даты платежных документов, расшифровкой клиентов с которыми осуществлялись финансовые взаимоотношения, сумм и назначений платежа (перевода) (т. 3 л.д. №).

Запросом начальника МО МВД России «» АД* от в адрес начальника регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк», согласно которому начальник МО МВД России «» АД* направляет для организации исполнения: постановление Белогорского городского суда № от , постановление Белогорского городского суда № от , постановление Белогорского городского суда № от (т. 3 л.д. №).

Сопроводительным письмом от , согласно которому главный специалист РЦСРБ ПАО СЕ* Булгакова направляет в адрес начальника МО МВД России «» АД* сведения о наличии в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк счетов (вкладов, зарегистрированных на имя Гаевой Н. В., года рождения, Гаевого И. В., года рождения. Согласно данному сопроводительному письму, на имя Гаевой Н.В. зарегистрированы следующие счета: № (дата открытия , дата закрытия ); № (дата открытия ); № (дата открытия ); № (дата открытия ); № (дата открытия ); № (дата открытия ); № (дата открытия ); № (дата открытия ). На имя Гаевого И.В. зарегистрированы следующие счета: № (дата открытия ); № (дата открытия . В качестве приложения к данному сопроводительному письму представлены движения денежных средств по вышеуказанным счетам, а также по кредитным обязательствам за период с по (на CD диске) (т. 3 л.д. №)

CD с информацией из ПАО Сбербанк о движениях денежных средств по счетам Гаевой Н.В. и Гаевого И.В., а также по кредитным обязательствам за период с по , согласно которой Гаевой И. В. заключил с Банком кредитный договор №. Вид кредита «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на общую сумму 1 350 000 рублей сроком до . Поручителем по договору является Гаевая Н. В.. Гаевая Н. В. заключила с Банком кредитный договор №. Вид кредита: потребительский кредит на общую сумму 411530 рублей.

Кроме того, согласно сведениям Банка, на имя Гаевой Н.В. в Банке зарегистрирована банковская карта № привязанная в счету №. Согласно отчету по банковской карте на счет указанной карты от физических лиц поступают денежные средства, а также с карты осуществляются переводы денежных средств (т. 3 л.д. №)

Протоколом осмотра предметов (документов) от , в ходе которого осмотрены: информация из ПАО «МТС» от ; информация из ПАО «ВымпелКом» (Билайн) от ; сведения из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по от в отношении Гаевой Н.В.; сведения из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по от в отношении Гаевого И.В.; сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, согласно которым автомобиль марки «HONDA FIT» в кузове голубого цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Гаевой Н. В., года рождения; сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, согласно которым бортовой грузовой автомобиль марки «MAZDA BONGO BRAWNY» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Гаевой Н. В., года рождения; информация из транспортной компании «Тройка ДВ» от с приложением в виде копий транспортных накладных; сопроводительное письмо заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «» подполковника полиции ША* от , согласно которого в адрес начальника СО МО МВД России «» подполковника юстиции МА* направляются для приобщения к материалам уголовного дела № результаты проведенного оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «Наведение справок» в отношении Гаевой Н.В. .р., Гаевого И.В. .р., ШВ* .р.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; запрос в ПАО «Сбербанк» от , постановление № о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ – наведение справок от , постановление № о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ – наведение справок от ; запрос начальника МО МВД России «» АД* от в адрес начальника регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк», сопроводительное письмо от , согласно которого главный специалист РЦСРБ ПАО СЕ* Булгакова направляет в адрес начальника МО МВД России «» АД* сведения о наличии в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк счетов (вкладов), зарегистрированных на имя Гаевой Н. В., года рождения, Гаевого И. В., года рождения; конверт с CD диском движениями денежных средств по счетам Гаевой Н.В., Гаевого И.В. (т. 3 л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от , согласно которому осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ( т. 3 л.д. №)

Заключением эксперта № от , согласно выводам которого федеральная специальная марка 100*нечитаемый символ*4999439*нечитаемый символ* на стеклянной бутылке емкостью 0,7л., с крышкой, с жидкостью внутри и надписью на этикетке «вино «Киндзмараули», б/н на стеклянной бутылке емкостью 1 л., с крышкой, с жидкостью внутри и надписью на этикетке «ром «Bacardi Superior», б/н на стеклянной бутылке емкостью 1 л., с крышкой, с жидкостью внутри и надписью на этикетке «виски «Jack Daniel’s», б/н на стеклянной бутылке красного цвета емкостью 0,5 л., с крышкой, с жидкостью внутри и надписью на этикетке «Hennessy VSOP» изготовлены не производством АО «Гознак».

На шестнадцати емкостях с жидкостью внутри, с надписями на этикетках водка «Finlandia», «водка «Absolut», «водка «Svedka», «водка «Соколиная охота», «коньяк «Martell», «Courvoisier», «коньяк «Camus VS», «Camus VSOP», «Camus XO», «Hennessy Black», «Hennessy VSOP», «виски «Dalmore», «виски «Maccalain», «виски «Jack Daniel’s», «коньяк «Тильзит», «водка «Нефть» какие-либо федеральные специальные марки или акцизные марки для маркировки алкогольной продукции, изготовленные производством АО «Гознак» отсутствуют» (т.4 л.д. №).

Заключением эксперта № от , согласно выводам которого федеральными специальные марки в количестве 6 шт., а именно 054 21514002 на стеклянной бутылке емкостью 1 л., с крышкой, с жидкостью внутри и надписью на этикетке «виски шотландский купажированный «WhiteHorse», 054 21511953 на стеклянной бутылке емкостью 0, 75 л., с крышкой, с жидкостью внутри и надписью на этикетке «виски шотландский купажированный «WhiteHorse 1900», 100 249768909 на стеклянной бутылке емкостью 1 л., с крышкой, с жидкостью внутри и надписью на этикетке «вино столовое полусладное красное «Апсны», 100 247892037 на стеклянной бутылке емкостью 1 л., с крышкой, с жидкостью внутри и надписью на этикетке «вермут Мартини Бьянко сладкий белый «Martini», 102 250477493 на стеклянной бутылке емкостью 0,75 л., с крышкой, с жидкостью внутри и надписью на этикетке «вино игристое брют белое «Martini Brut», 101 091745123 на стеклянной бутылке емкостью 1 л., с крышкой, с жидкостью внутри и надписью на этикетке «виски шотландский купажированный «WhiteHorse 250 ml», изготовлены не производством АО «Гознак» (т. 4 л.д. №).

Заключением эксперта № от , согласно выводам которого на стеклянных бутылках с надписью на этикетках «WhiteHorse 1900 11», «WhiteHorse Fine old 40% 11», «Martini», «Киндзмараули», «BACARDI», «Hennessy V.S.O.P», «Jack Daniels», «MARTINI BRUT», изъятых в ходе осмотра места происшествия , федеральными специальные марки изготовлены не производством АО «ГОЗНАК» (т. 3 л.д. №)

Заключением эксперта № от , согласно выводам которой:

Представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками: «FINLANDIA vodka», «ABSOLUT VODKA...», «SVEDKA VODKA», «Водка Соколиная охота», «Водка НЕФТЬ» желтая банка, «Водка НЕФТЬ» красная банка, «Водка НЕФТЬ» черная банка, «Водка НЕФТЬ» белая банка, являются спиртосодержащими жидкостями. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях составляет от 34,2% объемных до 37,9% объемных, что не соответствует крепости, указанной на этикетках с учетом допустимого отклонения (40,0+0,2% об.). Конкретная крепость в каждой бутылке и банке указана в таблице в исследовательской части;

Щелочность исследуемых жидкостей «SVEDKA VODKA» и «Водка Соколиная охота, составила 0,4 см3 0,1н НС1/100см3 напитка, «Водка НЕФТЬ» желтая банка, «Водка НЕФТЬ» красная банка, составила 0,3 см3 0,1н НС1/100см3 напитка, что не превышает значений, предусмотренных ГОСТ для водок изготовленных из спирта «Экстра» (не более 2,5 см3 0,1н НС1/100см3 напитка) и спирта «Люкс» (не более 2,0 см3 0,1н HCI на 100 см3 напитка);

Щелочность исследуемых жидкостей «FINLANDIA vodka», «ABSOLUT VODKA...» составила 3,2 см3 0,1н НС1/100см3 напитка, «Водка НЕФТЬ» черная банка, «Водка НЕФТЬ» белая банка, составила 3,6 см3 0,1н НС1/100см3 напитка, что превышает значения, предусмотренные ГОСТ для водок данного наименования, изготовленных из спирта «Люкс» (не более 2,0 см3 ОДн HCI на 100 см3 напитка);

Представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками, «Hennessy Black COGNAC DEPUIS», «Hennessy COGNAC DEPUIS», «Hennessy COGNAC.. .», «CAMUS COGNAC Napoleon», «CAMUS COGNAC Napoleon», «COURVOISIER V.S.O.P», «cognas MARTELL V.S.O.P. Коньяк МАРТЕЛЬ», «Старый ТИЛЬЗИТ Российский коньяк», «CAMUS COGNAC Napoleon), являются спиртосодержащими жидкостями, фальсифицированными под коньяк. Содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях составляет от 24,4% объемных до 36,2% объемных, что не соответствует показателям, указанным на этикетках (40%) и требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» с учетом допустимого отклонения (40,0+/-0,3%). Конкретная крепость в каждой бутылке указана в таблице в исследовательской части;

Представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками, «JACK DANIEL"S Tennessee WHISKEY», «BACARDI SUPERIOR Original Premium Rum...», «Виски THE MACALLAN», «Whisky DALMORE Виски DALMORE», «JACK DANIEL"S Tennessee WHISKEY», «WHITE HORSE», «WHITE HORSE Blended Scotch whisky», «WHITE HORSE.. .», «Johnie Walker RED LABEL...», являются спиртосодержащими жидкостями. Содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях в бутылках с этикетками, «JACK DANIEL"S Tennessee WHISKEY», «Виски THE MACALLAN», «JACK DANIEL"S Tennessee WHISKEY», «WHITE HORSE», «WHITE HORSE Blended Scotch whisky», «WHITE HORSE.. .», «Johnie Walker RED LABEL...» составляет от 34,0% до 38,0% объемных, что не соответствует показателям, указанным на этикетках. Содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях в бутылках с этикетками «BACARDI SUPERIOR Original Premium Rum...» составляет 39,8%, «Whisky DALMORE Виски DALMORE» составляет 40%, что соответствует показателям указанным на этикетках. Конкретная крепость в каждой бутылке указана в таблице в исследовательской части. Установить соответствие представленных жидкостей наименованиям, указанным на этикетках не представляется возможным, ввиду отсутствия российских стандартов для импортных напитков, нормативно-технической документации с рецептурой для данных наименований напитков и образцов продукции от производителей;

Представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками «MARTINI ROSSI FONDATA NEL», «АПСНЫ вино столовое...», «Грузинское виноградное вино Киндзмараули», «Мартини брют», являются спиртосодержащими жидкостями и по основным физико-химическим показателям (содержанию этилового спирта, сахара, диоксида серы, летучих кислот, тируемых кислот, приведенного экстракта) соответствуют ГОСТу 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», ГОСТу Р 51158 «Вина игристые. Общие технические условия» и ГОСТу Р 51159 «Винные напитки. Общие технические условия». Содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях составляет от 8,0% объемных до 14,8% объемных, что соответствует показателям, указанным на этикетках (8,0-15,0%) с учетом допустимого отклонения (8,5-15,0% об. (+/-1%). Конкретная крепость, в каждой бутылке таблице в исследовательской части.

Представленные на экспертизу жидкости в трех пятилитровых полимерных бутылках, являются спиртосодержащими жидкостями, на основе спирта этилового ректификованного. Содержание этилового спирта в бутылке с бесцветной жидкостью составляет 40,6% объемных, в бутылке с светло- коричневой жидкостью составляет 38,0% объемных, в бутылке с светло- зеленой жидкостью составляет 64,5%.

Во всех представленных на экспертизу жидкостях установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола;

Количественное содержание метанола в бутылках с надписями «FINLANDIA vodka», «ABSOLUT VODKA...», «SVEDKA VODKA», «Водка НЕФТЬ» желтая банка, «Водка НЕФТЬ» красная банка, «Водка Соколиная охота», «Водка НЕФТЬ» черная банка, «Водка НЕФТЬ» белая банка, составляет от 0,001% до 0,003% (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТу Р 51355-99, указанному на этикетках (не более 0,02% для водок, изготовленных из спирта «Экстра» и «Люкс»).

Количественное содержание метанола в жидкостях в бутылках с этикетками «Hennessy Black COGNAC DEPUIS», «Hennessy COGNAC DEPUIS», «Hennessy COGNAC.. .», «CAMUS COGNAC Napoleon», «CAMUS COGNAC Napoleon», «COURVOISIER V.S.O.P», «cognas MARTELL V.S.O.P. Коньяк МАРТЕЛЬ», «Старый ТИЛЬЗИТ Российский коньяк», «CAMUS COGNAC Napoleon) составляет от 0,002% до 0,005% (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТу Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и показателям СанПина 2.3.2. 1078-2001;

Количественное содержание метанола в жидкостях в бутылках с этикетками «JACK DANIEL"S Tennessee WHISKEY», «BACARDI SUPERIOR Original Premium Rum...», «Виски THE MACALLAN», «Whisky DALMORE Виски DALMORE», «JACK DANIEL"S Tennessee WHISKEY», «WHITE HORSE», «WHITE HORSE Blended Scotch whisky», «WHITE HORSE.. .», «Johnie Walker RED LABEL...», «MARTINI ROSSI FONDATA NEL», «АПСНЫ вино столовое...», «Грузинское виноградное вино Киндзмараули», «Мартини брют», составляет от 0,001% до 0,01% (в пересчете на безводный спирт), что соответствует требованиям СанПина 2.3.2. 1078-2001 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы».

Кроме того, в жидкостях в бутылках с этикетками «WHISKEY JACK DANIEL"S» обнаружен изоамилол (9,45 мг/100см3 и 9,59 мг/100см3). В бутылке с этикеткой «BACARDI SUPERIOR Original Premium Rum...» обнаружены изоамилол (5,08 мг/100см3), 2-бутанон (6,41 мг/100см3), пропанол (5,27 мг/100см3). В бутылке с этикеткой «Виски THE MACALLAN» обнаружены изоамилол (107,31 мг/100см3), 2-бутанол (0,15 мг/100см3), 2-пропанол (3,36 мг/100см3), ацетальдегид (1,25 мг/100см3). В бутылке с этикеткой «Whisky DALMORE Виски DALMORE», обнаружены изоамилол (104,61 мг/100см3), 2-бутанол (0,84 мг/100см3). В бутылке с этикеткой «WHITE HORSE» обнаружены изоамилол (21,25 мг/100см3), 2-бутанол (0,37 мг/100см3). В бутылке с этикеткой «WHITE HORSE Blended Scotch whisky», обнаружены изоамилол (9,17 мг/100см3), ацетальдегид (0,87 мг/100см3). Литературные и справочные данные о количественном содержании указанных компонентов в напитках зарубежного производства отсутствую.

Также в жидкостях из бутылок с надписями «Hennessy Black COGNAC DEPUIS», «Hennessy COGNAC DEPUIS», «Hennessy COGNAC.. .», «CAMUS COGNAC Napoleon», «CAMUS COGNAC Napoleon», «COURVOISIER V.S.O.P», «cognas MARTELL V.S.O.P. Коньяк МАРТЕЛЬ», «JACK DANIEL"S Tennessee WHISKEY», «BACARDI SUPERIOR Original Premium Rum...», «MARTINI ROSSI FONDATA NEL», «Виски THE MACALLAN», «Whisky DALMORE Виски DALMORE», «JACK DANIEL"S Tennessee WHISKEY», «WHITE HORSE», «WHITE HORSE Blended Scotch whisky», «WHITE HORSE.. .», «CAMUS COGNAC Napoleon», в жидкостях из трех полимерных бутылок обнаружен 1,2-пропандиол, что указывает на введение в указанные жидкости химической композиции (ароматизатора).

-других посторонних токсичных микропримесей и денатурирующих добавок в соответствии с ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», в вышеуказанных жидкостях не выявлено, в пределах чувствительности прибора и указанных условиях хроматографирования (т. 1 л.д. №).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от , согласно которому: стоимость 20 бутылок коньяка марки «Старый тильзит» на составляет 8400 рублей; стоимостью 32 бутылок вина игристого марки «Martini Brut» на составляет 19200 рублей; стоимость 44 бутылок вермута марки «Martini» на составляет 23320 рублей; стоимость 48 бутылок вина «Киндзмараули» на составляет 14400 рублей; стоимость 12 бутылок вина «Апсны» на составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 109).

Актом документальной проверки в отношении Гаевой Н. В.№ от , согласно которому цена 0,5 литра ликероводочной и другой алкогольной продукции, с учетом установленной заключениями экспертов крепости, составила (без учета цены приобретения):

1. спиртосодержащей жидкости в бутылках объемом 1,0 литр с надписью на этикетках «Водка FINLANDIA» - 167, 00 руб.;

2. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,0 литр с надписью на этикетках «Водка ABSOLUT» - 167,00 руб.;

3. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,0 литр с надписью на этикетках «Водка SVEDKA» - 171,00 руб.;

4. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,5 литра с надписью на этикетках «Hennessy Black GOGNAC...» - 164,00 руб.;

5. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,5 литра с надписью на этикетках «Hennessy GOGNAC...» -167,00 руб.;

6. спиртосодержащей жидкости в бутылке объёмом 0,5 литра с надписью на этикетке «Hennessy GOGNAC Napoleon VSOP...» - 164,00 руб.;

7. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,5 литра с надписью на этикетках «CAMUS GOGNAC Napoleon VSOP...» - 150,00 руб.;

8. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,5 литра с надписью на этикетках «CAMUS GOGNAC Napoleon VS...» - 150,00 руб.;

9. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,5 литра с надписью на этикетках «COURVOISIER VSOP...» - 164,00 руб.;

10. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «MARTELL...» - 150,00 руб.;

11. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,0 литр с надписью на этикетках «JACK DANIELS...» - 171,00 руб.;

12. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,0 литр с надписью на этикетках «BACARDI...» - 178,00 руб.;

13. спиртосодержащей жидкости в металлических банках желтого цвета объёмом 0,7 литра с надписью «Водка НЕФТЬ...» - 160,00 руб.;

14. спиртосодержащей жидкости в металлических банках красного цвета объёмом 0,7 литра с надписью «Водка НЕФТЬ...» - 160,00 руб.;

15. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «MACALLAN...» - 171,00 руб.;

16. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «DALMORE...» - 178,00 руб.;

17. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «JACK DANIELS...» - 171,00 руб.;

18. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,00 литр с надписью на этикетках «WHITE HORSE 1900...» - 167,00 руб.;

19. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,00 литр с надписью на этикетках «WHITE HORSE...» - 164,00 руб.;

20. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,25 литра с надписью на этикетках «WHITE HORSE...» - 171,00 руб.;

21. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «RED LABEL...» - 157,00 руб.;

22. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,0 литр с надписью на этикетках «Водка Соколиная охота...» - 171,00 руб.;

23. спиртосодержащей жидкости в металлических банках черного цвета объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «Водка НЕФТЬ...» - 160,00 руб.;

24. спиртосодержащей жидкости в металлических банках белого цвета объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «Водка НЕФТЬ...» - 160,00 руб.;

25. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0, 5 литра с надписью на этикетках «CAMUS ХО...» - 150,00 руб.;

26. спиртосодержащей жидкости прозрачного цвета в полимерных бутылках объёмом 5,0 литра - 181,00 руб.;

27. спиртосодержащей жидкости темного цвета в полимерных бутылках объёмом 5,0 литра - 171,00 руб.;

28. спиртосодержащей жидкости зеленого цвета в полимерной бутылке объёмом 5,0 литра - 256,00 руб.

Общая стоимость незаконно приобретённой Гаевой Н. В. немаркированной алкогольной продукции крепостью свыше 28 % составила 219 429,90 руб., в том числе:

1. спиртосодержащей жидкости в бутылках объемом 1,0 литр с надписью на этикетках «Водка FINLANDIA» - 4008,00 руб. (12*(167*2);

2. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,0 литр с надписью на этикетках «Водка ABSOLUT» - 1670,00 руб.(5*(167*2);

3. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,0 литр с надписью на этикетках «Водка SVEDKA» - 6498,00 руб. (19*(171*2);

4. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,5 литра с надписью на этикетках «Hennessy Black GOGNAC...» - 4100,00 руб. (25*164);

5. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,5 литра с надписью на этикетках «Hennessy GOGNAC...» -1837,00 руб. (11*167);

6. спиртосодержащей жидкости в бутылке объёмом 0,5 литра с надписью на этикетке «Hennessy GOGNAC Napoleon VSOP...» - 164,00 руб.;

7. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,5 литра с надписью на этикетках «CAMUS GOGNAC Napoleon VSOP...» - 4200,00 руб. (28*150);

8. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,5 литра с надписью на этикетках «CAMUS GOGNAC Napoleon VS...» - 4050,00 руб. (27*150);

9. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,5 литра с надписью на этикетках «COURVOISIER VSOP...» - 3936,00 руб. (24*164);

10. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «MARTELL...» - 14280 руб. (68*(150*0,7/0,5));

11. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,0 литр с надписью на этикетках «JACK DANIELS...» - 7866,00 руб. (23*(171*2));

12. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,0 литр с надписью на этикетках «BACARDI...» - 4628,00 руб. (13*(178*2);

13. спиртосодержащей жидкости в металлических банках желтого цвета объёмом 0,7 литра с надписью «Водка НЕФТЬ...» - 4032,00 руб. (18*(160*0,7/0,5));

14. спиртосодержащей жидкости в металлических банках красного цвета объёмом 0,7 литра с надписью «Водка НЕФТЬ...» - 2016,00 руб. (9*(1660*0,7/0,5));

15. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «MACALLAN...» - 4788,00 руб. (20*(171*0,7*0,7/0,5));

16. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «DALMORE...» - 8223,60 руб.(33*(178*0,7/0,5));

17. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «JACK DANIELS...» - 718,20 руб. (3*171*0,7/0,5));

18. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,00 литр с надписью на этикетках «WHITE HORSE 1900...» - 10354,00 руб. (31*(167,00*2);

19. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,00 литр с надписью на этикетках «WHITE HORSE...» - 6232,00 руб. (19*164*2);

20. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,25 литра с надписью на этикетках «WHITE HORSE...» - 3676,50 руб. (43*(171*0,25/05);

21. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «RED LABEL...» - 3736,60 руб. (17*(157*0,7/05));

22. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 1,0 литр с надписью на этикетках «Водка Соколиная охота...» - 1368,00 руб. (4*171*2);

23. спиртосодержащей жидкости в металлических банках черного цвета объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «Водка НЕФТЬ...» - 9632,00 руб. (43*(160*0,7/0,5));

24. спиртосодержащей жидкости в металлических банках белого цвета объёмом 0,7 литра с надписью на этикетках «Водка НЕФТЬ...» - 896,00 руб. (4*(160,0*0,7/0,5));

25. спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0, 5 литра с надписью на этикетках «CAMUS ХО...» - 5100,00 руб. (34*150);

26. спиртосодержащей жидкости прозрачного цвета в полимерных бутылках объёмом 5,0 литра - 56110,00 руб. (31*(181,00*5/0,5));

27. спиртосодержащей жидкости темного цвета в полимерных бутылках объёмом 5,0 литра - 42750,00 руб. (25*(171*5/0,5));

28. спиртосодержащей жидкости зеленого цвета в полимерной бутылке объёмом 5,0 литра - 2560,00 руб. (1*(256*5/0,5)) (т.1 л.д. №).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хонор», согласно приложенным биркам данный телефон изъят в ходе осмотра места происшествия по Гаевой Н.В. На бирках кроме надписи имеется оттиски печати «МО МВД России «» и неразборчивые подписи.

В ходе осмотра подсудимая Гаевая Н.В. не отрицала, что данный телефон принадлежит ей.

Свидетель ММ* пояснила, что данный телефон видит впервые, подписи на бирках не её.

Свидетель АЕ* при осмотре вещественного доказательства – телефона «Хонор» пояснила, что её бирки, которую она заполняла при осмотре места происшествия, нет, почерк на тех бирках, которые имеются, не её. Куда могла деться бирка, не знает.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - материалы ОРМ ПТП и СИТКС в отношении Гаевой Н.В., содержащиеся на дисках, имеющих входящие номера № и № от , из которых следует, что подсудимая Гаевая Н.В. вела разговоры с различными людьми о продаже им алкогольной продукции. В ходе прослушивания аудиозаписей подсудимая Гаевая Н.В. пояснила, что узнаёт свой голос, также узнаёт некоторые моменты на записи.

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина Гаевой Н.В., Гаевого И.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда о виновности Гаевой Н.В., Гаевого И.В. основан на совокупности исследованных доказательств: показаниях свидетелей: БИ*, НП*, ЧА*, КМ*, ММ*, МА*, МГ*, ПЛ*, ЕЕ*, КН*, КИ*, о неоднократном приобретении ими алкогольной продукции у Гаевых; ЯВ* об обстоятельствах передачи ею алкогольной продукции от Гаевых иным лицам; РЮ*, ММ*, КМ*, АЕ* об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Гаевых немаркированной алкогольной продукции; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятой алкогольной продукции и документов, заключениями экспертов и специалистов, результатами рассекреченных в установленном порядке оперативно-розыскных мероприятий, других материалах уголовного дела, приведенных в приговоре.

Оценивая показания свидетелей ЧА*, КМ*, МА*, ЯВ*, МГ*, ЕЕ*, КН*, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора показания свидетелей в части противоречий, данные ими в ходе предварительного расследования, а именно показания свидетелей ЧА*, МА*, ЯВ*, МГ*, БИ*, ЕЕ*, КН* о причастности к продаже алкогольной продукции Гаевого И.В. Показания свидетелей о том, что они данных показаний не давали, в ходе допроса на них оказывалось давление, суд оценивает критически, поскольку все они длительной время были знакомы с Гаевыми, поддерживали определённые отношения, в том числе связанные с приобретением контрафактной алкогольной продукции, свидетель ЯЯ* длительное время находилась в подчинении у Гаевой Н.В., как у работодателя.

К показаниям указанных свидетелей в судебном заседании, где они утверждали, что не знали о причастности Гаевого И.В. к совершению данного преступления, суд относится критически. Изменение ими показаний в этой части суд считает совершенным с целью смягчения ответственности подсудимых, так как они были знакомы с ними.

Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора являются достоверными, последовательными и непротиворечивыми, суд принимает их за основу, поскольку они более полные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в небольшой промежуток времени после произошедших событий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

При этом суд, проверив протоколы допроса свидетелей, установил, что они имеют все необходимые реквизиты, содержат подписи допрашиваемых лиц, следователя, все протоколы были предоставлены для ознакомления свидетелям, каких-либо замечаний к содержанию протоколов у допрашиваемых лиц не было.

Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетелей, нарушении норм УПК РФ при проведении их допросов, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 190 УПК РФ если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом.

Согласно протоколам допросов свидетелей БИ*, ЧА*, МА*, они предупреждались о применении при проведении следственного действия технических средств, в том числе компьютера, в протоколе имеется отметка, что в ходе допроса следователем был предоставлен для ознакомления CD диск с аудио записями телефонных переговоров, изложены показания свидетелей, данные после прослушивания аудио записей. Таким образом, указанные нормы закона при проведении следственных действий – допросов свидетелей, в ходе предварительного расследования нарушены не были.

При наличии в указанных протоколах допросов свидетелей фразы: «материалы фото, кино, аудио и видеозаписи не воспроизводились» суд расценивает, как техническую ошибку, которая фактически не повлияла на правильность изложения информации в протоколе допроса свидетеля.

Доводы свидетелей ЕЕ*, МА*, что в ходе допросов свидетелей присутствовали посторонние лица, которые оказывали давление, суд считает не состоятельными. При этом участие иных лиц, кроме следователя и свидетеля в протоколе допроса не отражено. Присутствие при допросе в кабинете следователя иных сотрудников полиции, учитывая, что в одном кабинете расположены рабочие места нескольких сотрудников, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при производстве допроса свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол допроса свидетеля ПЛ* от (т. 3 л.д. №).

После оглашения протокола допроса свидетель ПЛ* изложенные в нём показания частично не подтвердила, после обозрения подписи, пояснила, что сомневается, что на л.д. 34 т. 3 подпись принадлежит ей. Принимая во внимание, что стороны не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы, суд сам не вправе делать выводы о схожести подписи и тем самым подменять эксперта, суд приходит к выводу, что протокол допроса свидетеля ПЛ* (т. 3 л.д. №) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи свидетеля на одном из листов протокола, где изложены основные показания свидетеля.

Показания указанных свидетелей, а также показания свидетелей ММ*, ПЛ*, КИ*, РЮ*, ММ*, КМ*, АЕ*, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признаёт допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу,

Оснований для оговора свидетелями подсудимых Гаевой Н.В., Гаевого И.В., а равно как и не доверять их показаниям, сомневаться в их достоверности, судом не установлено. Приведенные показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, согласуются с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимых Гаевую Н.В., Гаевого И.В. в совершении противоправных деяний в сфере незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции.

Из показаний свидетеля КД*, который является сотрудником ФСБ, суд исключает сведения о показаниях Гаевых, данных ими до возбуждения уголовного дела, так как данные показания стали известны сотруднику ФСБ в ходе проведения оперативно-розыскных действий, и не могут быть использованы для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимых приведено объяснение Гаевой Н.В. от , согласно которому она рассказала обстоятельства совершения ею преступления совместно с Гаевым И.В. Данный опрос проведён в отсутствие защитника, при этом в судебном заседании Гаевая Н.В. изложенные в нём показания не подтвердила, в связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ данные показания не могут быть приведены в качестве доказательства. В связи с чем суд исключает из числа доказательств протокол опроса Гаевой Н.В. от .

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от т. 4 л.д. №, суд считает не состоятельными.

Так рассматривая доводы о том, что в материалах дела имеются протоколы опроса Гаевой Н.В., РЮ*, ММ*, согласно которым указанные лица были опрошены одновременно с проведением осмотра места происшествия, что ставит под сомнение их участие в данном мероприятии, суд приходит к следующим выводам. Согласно показаниям свидетелей РЮ*, ММ*, АЕ* понятые РЮ*, ММ* всё время проведения следственного действия находились по указанному адресу, не отлучались, как пояснили РЮ* и ММ* они отходили только покурить и в туалет, свидетель АЕ* пояснила, что понятые всё время были с ней. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что понятые не участвовали в проведении данного следственного действия, являются не состоятельными, при этом факт наличия объяснений указанных лиц в деле, датированных не свидетельствует о том, что они отсутствовали в ходе проведения осмотра места происшествия.

Указание в протоколе осмотра места происшествия, что мобильный телефон «honor» был выдан Гаевой Н.В. упакованным в прозрачный файл-пакет с пояснительной надписью, отсутствие фото телефона в фототаблице, не свидетельствует о том, что данный телефон не изымался в ходе осмотра месте происшествия, при этом подсудимые в судебном заседании не отрицали, что приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон принадлежит Гаевой Н.В. и был изъят у неё .

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра места происшествия от содержит подробное описание мест обнаружения и изъятия предметов преступления, в том числе количество коробок, бутылок и иных ёмкостей. Протокол содержит подписи участвующих лиц, сведения о том, что обнаруженные предметы изъяты, упакованы, опечатаны. Следователь АЕ* в судебном заседании показала, что на коробках расписывалась только она, что не противоречит ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Отсутствие в заключениях экспертов описаний бирок и надписей, с помощью которых были опечатаны предметы преступления, не свидетельствует о нарушении требований ст. 177 УПК РФ при проведении следственного действия. При этом судом учитывается, что во всех экспертизах указывается, что на экспертизу представлены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия .

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, находящийся в материалах данного дела в т. 4 л.д. № не соответствует копии протокола, находящейся в копиях материалов уголовного дела №, выделенных в материал №, являются не состоятельными, при этом суд отмечает, что при исследовании в судебном заседании непосредственно материалов уголовного дела № расхождений в протоколе осмотра места происшествия и в его копии в т. 4 на л.д. № не выявлено, что неоднократно отмечалось и стороной защиты в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая Гаевая Н.В. покидала место жительства в ходе осмотра места происшествия , являются не состоятельными, они опровергаются как показаниями свидетелей КК*, АЕ*, РЮ*, ММ*, так и протоколом осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что РЮ* является мужем сестры ММ*, подрабатывал в ФСБ , не противоречат нормам ст.ст. 60, 170 УПК РФ, и не влекут исключение из числа доказательств протокола следственного действия.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия содержит исправления, не заверенные участниками данного следственного действия, не свидетельствуют о том, что данный протокол составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежит исключению из числа доказательств. Данные исправления, суд считает, являются исправлением описок и не влияет на существо предъявленного обвинения. Так из показаний свидетеля АЕ* следует, что ею действительно были внесены изменения в протокол, добавлен предлог «по», поскольку она обнаружила, что не указала, что был изъят мобильный телефон, пропустила предлог «по», в связи с тем, что было изъято большое количество бутылок, то есть в каждом ящике было определенное количество бутылок. То есть описки, опечатки в протоколе связаны с большим объемом изъятой алкогольной продукции.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы по специальности, которые в силу своего служебного положения, и возложенных на них обязанностей, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и УК РФ экспертам были разъяснены и понятны.

Кроме того, выводы проведенных экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, постановлениями о производстве оперативно-розыскных мероприятий обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Наличие и количество спирта подтверждено заключениями экспертов, оснований сомневаться в выводах которых не имеется, представленные суду заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами в своей области, мотивированы. При этом суд считает, что выборочное исследование изъятой алкогольной продукции достаточно, чтобы его выводы распространить на всю партию алкогольной продукции, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части суд находит не состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что КА* допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, в связи с чем не мог быть экспертом по данному делу, являются не состоятельными.

Согласно протоколу допроса свидетеля КА* (т. 3 л.д. №) он допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся его профессиональной деятельности, которые отношения к обстоятельствам совершения преступления подсудимыми, не имеют. Таким образом, оснований для отвода эксперта КА* и признания на этом основании заключений эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в том, что экспертам были предоставлены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по , не имеется, при этом во всех заключениях экспертов имеются ссылки на исследование алкогольной продукции, изъятой по указанному адресу. При этом установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при хранении вещественных доказательств – алкогольной продукции, не свидетельствуют о недопустимости доказательств – заключений экспертов. Указание на бирке, вместе с которой Гаевой Н.В. была возвращена алкогольная продукция, адреса: , является явной опечаткой и не свидетельствует о том, что данная алкогольная продукция не имеет отношения к данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № от , и № от , в связи с тем, что имеется постановление следователя от , т. 4 л.д. № о признании доказательств недопустимыми, суд считает не состоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела после признания указанных доказательств не допустимыми на основании постановления от документы – в том числе заключения экспертов № и №, которые проведены в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от , выделены и приобщены к данному уголовному делу.

Оснований полагать, что при проведении судебных экспертиз исследование предоставленных на экспертизу объектов не проводилось, или проводилось в усечённом виде, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № у суда не имеется, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы по месту хранения вещественных доказательств, как в судебном заседании просила сторона защиты, у суда не имелось.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, установление лиц, его подготавливающих и совершающих, при наличии сведений о противоправных деяниях, связанных с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о существовании незаконной деятельности по незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции.

Оперативно-розыскные мероприятия – «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводились надлежащим органом, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебные решения на проведение указанных мероприятий имелись.

То, что инициатива в осуществлении деятельности, связанной с приобретением и хранением немаркированной алкогольной продукции, направленной на извлечение преступного дохода исходила от подсудимых, а также наличие у сотрудников УФСБ РФ по , МО МВД РФ по законных поводов и оснований для проведения таких ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, определенно свидетельствует о возникновении у подсудимых умысла на такую противоправную деятельность без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, то есть об отсутствии как признаков склонения (подстрекательства) подсудимых к преступлениям, так и признаков провокации.

Нарушений при возбуждении уголовного дела № в отношении Гаевой Н.В., Гаевого И.В. судом не установлено. В соответствие со ст. 146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела от содержит все необходимые данные, в том числе поводом для возбуждения уголовного дела указан рапорт об обнаружении признаков преступления от . Данный рапорт не признавался недопустимым доказательством. В качестве оснований для возбуждения уголовного дела кроме протокола осмотра места происшествия указаны объяснения БИ*, НП*, Гаевого, Гаевой, что свидетельствует, по мнению суда о законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с чем доводы стороны защиты о признании недопустимыми всех доказательств - протоколов следственных действий, полученных после вынесения данного постановления, суд считает не состоятельными.

Показания Гаевой Н.В., Гаевого И.В., отрицавших наличие предварительной договорённости на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции, и совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, а также показания Гаевого И.В. о непричастности к совершению данного преступления, расценивается судом как реализация ими своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, они вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей по делу и иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом допустимыми и достоверными.

Напротив доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, признаёт совокупность доказательств достаточной для.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанными не только событие преступления - приобретения и хранения с целью сбыта в нежилом помещении - гараже, расположенном по адресу: , немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере в период времени с года по , но и преступное участие Гаевой Н.В., Гаевого И.В. в приобретении и хранении немаркированной алкогольной продукции в крупном размере.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих установление факта сговора между ними, а также факта приобретения ими алкогольной продукции, суд считает не состоятельными.

Судом установлено, что немаркированная алкогольная продукция приобреталась и хранилась Гаевой Н.В., Гаевым И.В. в целях сбыта.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей БИ*, НП*, ЧА*, КМ*, КИ*, МИ*, МА*, МГ*, ЕЕ*, ПЛ*, КН*, которые поясняли, что неоднократно приобретали у Гаевой Н.В., Гаевого И.В. алкогольную продукцию: водку, коньяк, ром, виски, вино, вермут различных наименований по низким ценам; содержанием переписки подсудимой Гаевой Н.В. в приложении «Вотсап» с покупателями алкогольной продукции, и содержанием их телефонных переговоров, свидетельствующих об осуществлении Гаевыми продажи алкогольной продукции по сниженным ценам.

Об умысле на сбыт немаркированной алкогольной продукции свидетельствует и оформление каждой бутылки, а именно наличие на них всех необходимых для последующей реализации атрибутов: этикетки, с указанием наименования алкогольной продукции, производителя, иных реквизитов, специальные марками для маркировки алкогольной продукции, бутылки закрывались крышками, упаковывались в коробки, с указанием на коробках и непосредственно на бутылках сведений о том, что содержащаяся в них жидкость, якобы является алкогольной продукцией, определённого наименования. О направленности умысла подсудимых на последующий сбыт немаркированной алкогольной продукции свидетельствуют также способ и место её хранения путем складирования в специально отведенном для этого месте, наличие шкафа в гараже с образцами реализуемой алкогольной продукции, объем, ассортимент алкогольной продукции, значительно превышающие потребность в личном употреблении как одного, так и группы человек.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие у свидетелей в настоящее время алкогольной продукции, приобретенной у Гаевых до , не свидетельствует о непричастности подсудимых к вменяемому им преступлению, связанному с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции.

Доводы стороны защиты о том, что Гаевая Н.В. не знала с достоверностью, что в коробках, обнаруженных у нее в гараже бутылки алкогольной продукции были без акцизных или специальных федеральных марок, либо с таковыми, изготовленными не производством АО «ГОЗНАК», суд считает не состоятельными.

Доводы подсудимой Гаевой Н.В. о том, что она совершала совместные покупки алкоголя небольшой группой людей, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, каждый из которых пояснил, что лично обращался к Гаевой, после чего ему предоставлялся список имеющейся в наличии продукции и затем производилась покупка, при этом деньги за алкоголь уплачивались покупателями после приобретения алкоголя, а не до, как в судебном заседании пояснила подсудимая. Никто из свидетелей не пояснил, что Гаевая после изъятия у неё алкогольной продукции осталась должна.

В судебном заседании подсудимая Гаевая Н.В. не отрицала, что получала алкоголь транспортными компаниями.

Доводы подсудимой о несогласии с объёмом изъятой у неё алкогольной продукции, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых судом установлен объём алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой у Гаевых – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от . При этом наличие в уголовном деле и в исследованном судом номенклатурном деле актов с различным количеством алкогольной продукции, переданной на хранении в АО «Росспиртпром», не свидетельствует о том, что у Гаевых было изъято меньшее количество алкоголя, чем вменяется органами предварительного расследования и установлено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от №-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от №-ФЗ), федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от №-ФЗ), за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы изъятой спиртосодержащей продукции, подтверждают отсутствие каких-либо федеральных специальных марок или акцизных марок для её маркировки, изготовленных производством АО «Гознак».

По мнению суда, наличие на изъятой продукции акцизных марок, федеральных специальных марок, изготовленных не производством АО «Гознак», а также и их отсутствие, заниженная стоимость алкоголя при реализации, свидетельствуют о том, что Гаевая Н.В., Гаевой И.В. осознанно действовали в нарушение установленных Федеральными законами и иными нормативными актами правил оборота и ценообразования на такую продукцию.

При этом у суда нет оснований считать, что подсудимые Гаевая Н.В., Гаевой И.В. не были осведомлены о том, что алкогольная продукция, которую они приобрели и хранили в целях сбыта, является немаркированной, так как указанная алкогольная продукция не имеет необходимых сопроводительных документов, Гаевая Н.В. предлагала данную продукцию покупателям по цене, которая значительно ниже среднерыночной, сложившейся на территории Российской Федерации.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, поскольку преступление подсудимыми совершалось с целью извлечения на постоянной основе материальной выгоды от незаконной деятельности в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей БИ*, НП*, ЧА*, КМ*, КИ*, МИ*, МА*, МГ*, ЕЕ*, ПЛ*, КН*, которые поясняли, что неоднократно приобретали у Гаевой Н.В., Гаевого И.В. алкогольную продукцию различного наименования «водка, коньяк, ром, виски, вино» по низким ценам; содержанием телефонных разговоров с лицами, планировавшими приобрести у них алкогольную продукцию.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции, изъятой у Гаевой Н.В., Гаевого И.В., которую они незаконного приобрели и хранили в целях сбыта, определена органом предварительного следствия на основании заключения специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от , акта документальной проверки № от , согласно которым общая стоимость немаркированной алкогольной продукции, которую Гаевая Н.В., Гаевой И.В. приобрели и хранили, составляет 287749 рублей 90 копеек.

Определяя стоимость изъятой немаркированной продукции, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 26 Федерального закона №-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона №-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства Финансов РФ № от "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлены цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию, крепостью свыше 28% за 0,5 л готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции.

Учитывая, что алкогольная продукция на территории Российской Федерации не подлежит закупке, поставке и розничной реализации без акцизов и НДС, суд приходит к выводу, что определение стоимости немаркированной алкогольной продукции должно производиться исходя из стоимости одной бутылки ликёроводочной продукции объёмом 0,5 литра, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от за № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» с учетом акциза и НДС.

О правильности такой методики расчета свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в Письме Минфина России от №, согласно которому стоимость водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, а также коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов, необходимо рассчитывать в соответствии с приказом Минфина России от № "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов". При этом в Приложении к Приказу № руководствоваться необходимо ценой, указанной в столбце "с акцизом и НДС", так как цена без акциза и НДС указана справочно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правильности расчётов стоимости немаркированной алкогольной продукции, приведенных в заключениях специалистов и с учетом совокупности исследованных доказательств считает установленной общую стоимость немаркированной алкогольной продукции обнаруженной и изъятой , в ходе осмотра места происшествия – 287749 рублей 90 копеек.

Поскольку минимальная цена алкогольной продукции крепостью менее 28% приказами Минфина РФ не установлена, при определении стоимости изъятой у Гаевых спиртосодержащей жидкости в стеклянных бутылках с этикетками «Киндзмараули», «Апсны», «вино игристое MARTINI BRUT», «вермут MARTINI» суд исходит из рыночной стоимости данных марок вина, которая установлена заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от .

Таким образом, Гаевая Н.В., Гаевой И.В. незаконно приобрели и осуществляли незаконное хранение немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта общей стоимостью 287749 рублей 90 копеек, что образует крупный размер, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая сто тысяч рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак в действиях подсудимых - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, нашел своё подтверждения в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление были совершено Гаевой Н.В. и Гаевым И.В. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует наличие между ними предварительной договоренности на совершение противоправных действий, совершение ими преступления согласно заранее разработанному плану, согласованность, целенаправленность действий при распределении преступных ролей.

Доводы подсудимой Гаевой Н.В. о том, что муж не знал о её покупках, она убирала, чтобы никто не видел, подсудимого Гаевого И.В. о том, что он не участвовал в совершении данного преступления, пакеты передавал, но не знал, что возил, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетеля БИ* следует, что супруга Н. (Гаевой) он не знает, однако может пояснить, что иногда, когда он сам не мог приехать к Н. домой за приобретённой продукцией, та сама, по его просьбе, привозила его товар на его работу, при этом она приезжала с каким-то мужчиной, которого он не знает, на автомобиле синего цвета, марки «Хонда Фит». Как минимум один раз в ноябре 2018 года, ему алкоголь, заказанный у Н., привёз мужчина, предварительного Н. написала ему сообщение в «Вотсап» о том, что ему завезёт товар её муж, и он предполагает, что именно данный мужчина и был её супругом. Из показаний свидетеля ЧА* следует, что Гаевая Н.В. говорила ей, что «ОН» поставит спиртное около забора. Кого она подразумевала под словом «ОН», не знает, но предполагает, что супруга. Из показаний свидетеля МА* следует, что когда он приобретал спиртное в пятилитровых ёмкостях, данные ёмкости ему доставал супруг Гаевой - Гаевой И.В. из погреба, расположенного в их гараже. Кроме того, Гаевая Н.В. говорила, что её супруг Гаевой И. заказ поставит у забора, после чего действительно он пришёл к воротам дома Гаевой Н., где за забором забрал свой заказ. Из показаний свидетеля ЕЕ* следует, что иногда алкоголь ей выносил супруг Гаевой Н.В. – Гаевой И.В. Один раз, когда она приобретала у них алкогольную продукцию в 5 литровой емкости, Гаевой И. вынес данную ёмкость из погреба гаража. Из показаний свидетель КН* следует, что во всех случаях, когда Гаевая Н. привозила ей алкоголь, её сопровождал её супруг. Из показаний ЯВ* следует, что за то время, что она работала у Гаевой Н.В., её супруг – Гаевой И. В., неоднократно привозил в указанный отдел в ТЦ «Лимон» различную алкогольную продукцию, в различной таре (стеклянные бутылки и пятилитровые пластиковые канистры) и давал указания о том, чтобы она передавала алкогольную продукцию тому человеку, который придёт за указанным алкоголем.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует: действия Гаевой Н.В. по «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; действия Гаевого И.В. по «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Гаевой Н.В., Гаевому И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия жизни их семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил, что, Гаевая Н.В. и Гаевой И.В. ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимых у суда не возникло. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Гаевую Н.В., Гаевого И.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаевой Н.В. суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, соучастников преступления, поскольку в объяснении, данном , то есть до возбуждения уголовного дела она рассказала обстоятельства совершеня ею преступления, также рассказала о причастности к совершению преступления её мужа Гаевого И.В. В дальнейшем данные сведения были использованы органами предварительного расследования при проведении расследования и установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаевой Н.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаевому И.В. суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаевого И.В., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимых Гаевой Н.В., Гаевого И.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, роль каждого из подсудимых в совершении данного преступления, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденных Гаевой Н.В., Гаевому И.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом.

При этом учитывая данные о личности подсудимых, которые трудоустроены, имеют постоянное место жительства, имеют на иждивении ребёнка, который в настоящее время является студентом, а также принимая во внимание, что после выявления данного преступления подсудимые встали на путь исправления, о чём свидетельствуют данные обыска, проведённого по месту жительства подсудимых, в ходе которого запрещённых к хранению предметов обнаружено не было, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и считает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить Гаевой Н.В. и Гаевому И.В. наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

При этом суд считает, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения Гаевой Н.В., Гаевым И.В. преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах признанных и приобщенных в рамках рассмотренного уголовного дела подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

При этом мобильный телефон «Хонор», изъятый у Гаевой Н.В., подлежит уничтожению, поскольку как следует из материалов уголовного дела по данному телефону подсудимыми осуществлялись телефонные переговоры, велась переписка, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, следовательно данный телефон является средством совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаевую Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Гаевую Н.В. следующие обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гаевой Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гаевого И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Гаевого И.В. следующие обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гаевого И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по

(МО МВД России «»)

КПП получателя: №

ИНН №

расчетный счет №

Отделение

КБК №

ОКТМО

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- материалы ОРД, конверт с CD диском движениями денежных средств по счетам Гаевой Н.В., Гаевого И.В., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- CD диск с надписью на нём «вх. № CD-R, рег №; CD диск с надписью на нём «№ CD-R, рег №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- 12 стеклянных бутылок с наименованием «Водка FINLANDIA», на общую сумму 4008 рублей; 5 стеклянных бутылок с наименованием «Водка ABSOLUT», на общую сумму 1670 рублей; 19 стеклянных бутылок с наименованием «Водка SVEDKA», на общую сумму 6498 рублей; 25 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy Black COGNAC», на общую сумму 4100 рублей; 11 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC», на общую сумму 1837 рублей; 1 стеклянную бутылку с наименованием «коньяк Hennessy COGNAC Napoleon VSOP», на общую сумму 164 рубля; 28 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VSOP», на общую сумму 4200 рублей; 27 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк CAMUS COGNAC Napoleon VS», на общую сумму 4050 рублей; 24 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк COURVOISIER V.S.O.P», на общую сумму 3936 рублей; 68 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк MARTELL V.S.O.P», на общую сумму 14280 рублей; 23 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S», на общую сумму 7866 рублей; 18 стеклянных бутылок с наименованием «ром BACARDI SUPERIOR», на общую сумму 4628 рублей; 18 металлических банок желтого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 4032 рублей; 9 металлических банок красного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 2016 рублей; 20 стеклянных бутылок с наименованием «виски MACALLAN», на общую сумму 4788 рублей; 33 стеклянные бутылки с наименованием «виски DALMORE», на общую сумму 8223 рублей 60 копеек; 3 стеклянные бутылки с наименованием «виски JACK DAIEL’S», на общую сумму 718 рублей 20 копеек; 31 стеклянную бутылку с наименованием «виски WHITE HORSE 1900», на общую сумму 10354 рубля; 19 стеклянных бутылок с наименованием «виски WHITE HORSE», на общую сумму 6232 рубля; 43 стеклянные бутылки с наименованием «виски WHITE HORSE», на общую сумму 3676 рублей 50 копеек; 17 стеклянных бутылок с наименованием «виски RED LABEL», на общую сумму 3736 рублей 60 копеек; 4 стеклянные бутылки с наименованием «водка Соколиная охота», на общую сумму 1368 рублей; 43 металлические банки черного цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 9632 рубля; 4 металлические банки белого цвета с наименованием «водка НЕФТЬ», на общую сумму 896 рублей; 34 стеклянные бутылки с наименованием «коньяк CAMUS ХО COGNAC Napoleon», на общую сумму 5100 рублей; 31 полимерную бутылку с надписью на крышке «Брусника», объемом 5 литра каждая, содержащие, спиртосодержащую бесцветную, прозрачную жидкость, позиционированную как водка, на общую сумму 54110 рублей; 25 полимерных бутылок объемом 5 литра каждая, содержащие, спиртосодержащую светло-коричневого цвета жидкость, содержание этилового спирта (крепость), позиционированную как коньяк, на общую сумму 42750 рублей; 1 полимерную бутылку объемом 5 литра, содержащие, спиртосодержащую светло-зеленого цвета жидкость, позиционированную как абсент, на общую сумму 2560 рублей; 20 стеклянных бутылок с наименованием «коньяк Старый Тильзит», на общую сумму 8400 рублей; 32 стеклянные бутылки с наименованием «вино игристое MARTINI BRUT», на общую сумму 19200 рублей; 44 стеклянные бутылки с наименованием «вермут MARTINI», на общую сумму 23320 рублей; 48 стеклянных бутылок с наименованием «вино Киндзмараули», на общую сумму 14400 рублей; 12 стеклянных бутылок с наименованием «вино Апсны» в рамках уголовного дела №, переданные на хранение в АО «Росспиртром» в ОСП «Владивосток», - уничтожить; протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

- сотовый телефон марки «Samsung», имей: №, №, хранящийся у ЯВ* – считать переданным по принадлежности собственнику.

- сотовый телефон марки HONOR, имей телефона 1) №, 2) №, изъятый у Гаевой Н.В., хранящийся при уголовном деле – уничтожить, протокол об уничтожении приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.А. Крамар