Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область) от 21.08.2014 № 1-394/14

  № 1-394/14

 П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

 <адрес>                                                                                                                         21 августа 2014 года

 Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Свистуновой Т.В.,

 с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Ерух О.А.,

 обвиняемого Крюкова В.В., а так же защитника в лице адвоката Сидоровой В.И., предоставившей удостоверение № 1116, ордер № 000261 от 07.05.2014 года,

 потерпевших: ФИО63., ФИО64 и ФИО65.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

 КРЮКОВА ФИО66, <данные изъяты>, судимого 27.10.2011 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей. Кассационным Определением Самарского областного суда от 03.02.2012 года приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2011 года отставлен без изменения. Штраф в размере 20.000 рублей оплачен 25.08.2012 года, наказание исполнено. Осужденного 28.08.2012 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; Кассационным Определением Самарского областного суда от 06.11.2012 года приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28.08.2012 года отставлен без изменения,

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3; 159 ч.3; 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    Крюков В.В. своими умышленными действиями совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а так же своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

 1). ФИО5, зная, что ее знакомый Крюков В.В., занимается операциями с недвижимостью, обратилась к нему с просьбой продать принадлежащие ей с сыном на праве собственности 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а на вырученные денежные средства приобрести двухкомнатную квартиру с доплатой посредством ипотечного кредита. Крюков В.В., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, осенью 2009 года, не намеревается выполнить взятые на себя обязательства, отдал распоряжение риэлтору ФИО6 по сопровождению данной сделки, при этом оставив за собой полномочия по согласованию с ним условий сделок с клиентами, стоимости и оплаты услуг, а также получение денежных средств.

 Далее ФИО6, не догадываясь об истинных преступных намерениях Крюкова В.В., действуя по поручению последнего, в конце октября 2010 года, предложила ФИО7 приобрести доли в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО5, по цене и на условиях, согласованных с Крюковым В.В..

 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, Крюков В.В., сообщил сторонам - продавцу ФИО5 и покупателю ФИО7 о том, что сделку по купли-продажи долей вышеуказанной квартиры, необходимо оформить договором дарения, при этом осознавая, что вопреки ст. 572 ГК РФ, о безвозмездности передачи одаряемому в собственность имущественное право, сделка будет носить возмездный характер, на что ФИО5 и ФИО7 согласились, полностью доверяя Крюкову В.В..

 Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не догадываясь об истинных преступных намерениях Крюкова В.В., который не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, передала последнему денежные средства в сумме 545.000 рублей в качестве оплаты за покупку 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для последующей их передачи продавцу долей - ФИО8, в получении которых Крюков В.В. написал расписку.

 Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, ФИО9 и ФИО7, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенной по адресу: <адрес> «г», действуя по указанию Крюкова В.В., предполагая, что совершают действия по купли-продажи долей в квартире и перехода права собственности, подписали договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому даритель ФИО5, ФИО9 безвозмездно передали одаряемой ФИО7 доли, находящиеся в собственности в квартире по адресу: <адрес>107, заведомо зная, что денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору находятся у Крюкова В.В. для выполнения им взятых на себя обязательств по приобретению двухкомнатной квартиры и оформлению права собственности на имя ФИО5.

 После чего, Крюков В.В., не исполнив и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, двухкомнатную квартиру для ФИО5 не приобрел, и создав видимость исполнения взятых на себя обязательств, а так же с целью скрыть свои преступные действия, впоследствии вернул ФИО5 денежные средства в сумме 70.000 рублей, а оставшимися денежными средствами в сумме 475.000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в крупном размере.

 2). Он же, Крюков В.В., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, 22.06.2012 года, находясь в офисе ООО «ФИО67», расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО10, подписать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Крюков В.В. выступал доверенным лицом ФИО10 и ее несовершеннолетнего сына, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения №01/0612, согласно которому ФИО10 уполномочила его приобрести двухкомнатную квартиру при условии продажи принадлежащей ей с сыном на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с доплатой с ее стороны денежной суммы в размере 300.000 рублей.

 ФИО10, не догадываясь об истинных преступных намерениях Крюкова В.В., который не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, собственноручно поставила подпись в договоре поручения №01/0612 от 22.06.2012 года, а также в дополнительном соглашении №1 от 21.06.2012 г. к договору поручения №01/0612 и передала Крюкову В.В. денежные средства в сумме 75.000 рублей, из которых 50.000 рублей предназначались в качестве аванса собственнику продаваемой двухкомнатной квартиры, остальные 25.000 рублей в счет оплаты услуг риэлтора, ранее оговоренного вознаграждения, о чем Крюков В.В. написал расписку.

 В целях достижения своего преступного умысла, и придания видимости выполнения обязательств по договору поручения, Крюков В.В. разместил информацию о продаже однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО10, расположенной по вышеуказанному адресу в риэлтерской базе, а также объявления в газетах «Рубиновый вторник», «Презент» и «Миллион недвижимость».

 Далее, Крюков В.В., предложил ФИО10 приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО11 и ФИО12, на что ФИО10 согласилась.

 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, Крюков В.В., сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения относительно того, что необходимо срочно внести аванс в размере 200.000 рублей за приобретаемую двухкомнатную квартиру, иначе квартиру продадут другим покупателям.

 Далее ФИО10, не догадываясь об истинных преступных намерениях Крюкова В.В., в августе 2012 года, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передала Крюкову В.В. денежные средства в сумме 200.000 рублей в качестве аванса за приобретаемую двухкомнатную квартиру для последующей передачи продавцам квартиры, о чем Крюков В.В. написал расписку от 06.08.2012 года.

 После чего, Крюков В.В., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, двухкомнатную квартиру для ФИО10 не приобрел, денежные средства в сумме 275.000 рублей, принадлежащие последней похитил, распорядившись в последствие данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб в крупном размере на сумму 275.000 рублей.

 3). Он же, ФИО2, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в значительном размере, 07.08.2012 года, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО13, подписать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Крюков В.В. выступал доверенным лицом ФИО13, и согласно которому последний уполномочил Крюкова В.В. приобрести однокомнатную квартиру в Автозаводском районе г. Тольятти по цене не более 1.600.000 рублей, при условии внесения оплаты со стороны ФИО13 в сумме 1.000.000 рублей с доплатой посредством ипотечного кредита.

 ФИО13, не догадываясь об истинных преступных намерениях Крюкова В.В., который не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, собственноручно поставил подпись в договоре поручения №01/0712 от 07.08.2012 года и передал Крюкову В.В. денежные средства в сумме 15.000 рублей в качестве аванса услуг риэлтора, ранее оговоренного вознаграждения, о чем Крюков В.В. написал расписку от 04.08.2012 года.

 Далее, Крюков В.В., предложил ФИО13 приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО10 и ее сыну, на что ФИО13 согласился.

 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, Крюков В.В., сообщил ФИО13 заведомо ложные сведения относительно того, что необходимо срочно внести аванс в размере 200.000 рублей за приобретаемую однокомнатную квартиру.

 Далее ФИО13, не догадываясь об истинных преступных намерениях Крюкова В.В., 20.08.2012 года, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, передал Крюкову В.В. денежные средства в сумме 200.000 рублей в качестве аванса за приобретаемую однокомнатную квартиру для последующей передачи продавцам квартиры, о чем Крюков В.В. написал расписку от 20.08.2012 года.

 После чего, Крюков В.В., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, однокомнатную квартиру для ФИО13 не приобрел, денежные средства в сумме 215.000 рублей, принадлежащие последнему похитил, распорядившись в последствие данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 215.000 рублей.

 В судебном заседании подсудимый Крюков В.В. вину не признал и показал, что возникшие между ним и потерпевшими ФИО5, ФИО10 и ФИО13 отношения, являются гражданско-правовыми отношениями, которые в настоящее время разрешены в рамках гражданского судопроизводства, о чем имеются соответствующие решения. Сделки по купле-продаже квартир не состоялись по вине потерпевших. Он не отрицает, что получал деньги от потерпевших, указанные в обвинительном заключении. В настоящее время денежные средства, переданные ему потерпевшими, возвращены. Все это время деньги хранились у него на работе в сейфе.

       Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Крюкова В.В. доказанной в полном объеме.

 Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ФИО5 показала, что - в 2000 году или 2001 году Крюкова В.В. порекомендовала адвокат ФИО14. Она не могла разменять квартиру, где проживал ее бывший муж, так как он, его сестры и братья не вступили в наследство. ФИО68 сказала, что с этим вопросом можно обратится к Крюкову В.В., он в этом компетентен. Может без согласия наследников продать долю. Она в это время отдала документы на квартиру Крюкову В.В.. Крюков В.В. сказал, что сможет все сделать. Договорились, что продается 1/4 и половина ее доли, а остальную долю, после сделки, она должна будет оформить на Крюкова В.В., в счет оплаты его услуг. Доля не продавалась 9 лет. 2 ноября 2010 года появилась ФИО7. Крюков В.В. сказал, что надо быстрее продавать через дарственную, так как комната не будет в другом случае продана. Она согласилась поехать в регистрационную палату и все подписать. Она не хотела дарить комнату, но у нее не было другого выхода. По документам было дарение, а фактически деньги должен был забрать Крюков В.В у ФИО7, как по договору купле-продаже доли в квартире. 02 ноября 2010 года. ФИО6 сказала, что на счет денег можно не беспокоится, что они ей будут переданы. 03 ноября 2010 года в регистрационной палате были ФИО6, она, ее сын и ФИО7. Она удивилась, что не было Крюкова В.В.. ФИО6 пояснила, что Крюков В.В. сильно занят. Купля-продажа доли в квартире была оформлена в виде дарения. Половина ее доли осталась, она должна была оформиться на Крюкова В.В., после того как он ей бы подобрал двухкомнатную квартиру в ипотеку. Двухкомнатную квартиру они выбрали. Там была «цепочка». В день, когда она должна была оформлять выбранную квартиру на себя, ФИО6 ей позвонила со слезами на глазах и сказала, что никуда ехать не надо, ни чего не получается. Не хватало одного документа. «Цепочка» была сорвана. Квартира не оформилась. Крюков В.В. на телефон не отвечал. Они с сыном начали Крюкова В.В. ждать возле его офиса. Она продолжала звонить ФИО6, спрашивать про ее деньги за квартиру. ФИО6 передала ей расписку и сказала, что деньги лежат у Крюкова В.В., и что ФИО7 передала деньги Крюкову В.В.. Тогда она направилась к Крюкову В.В., просила отдать ей деньги, однако Крюков В.В. уверил ее в том, что внесет их в качестве первоначального взноса за квартиру и оформит ипотечный кредит. Они продолжали ездить с ФИО6 выбирать квартиры. Была договоренность, что Крюков В.В. поможет оформить ипотеку Когда она дозванивалась Крюкову В.В., он говорил, то один банк отказал в ипотеке, то второй. Было постоянное обновление документов для ипотеки. Был один банк, который согласился дать ипотеку. Из банка ей звонили, но Крюков В.В. не отвечал на ее звонки. Квартиры они смотрели в течение двух с половиной лет. Было просмотрено примерно 10 квартир. Банк ждал документы на квартиру, которую она выбрала и первоначальный взнос от Крюкова В.В., но последним ничего не было предоставлено. Он говорил, что на квартиру нельзя оформить опеку. Она требовала у него возврата денег, на что Крюков В.В. говорил, что скоро будет сделка. А потом он начал говорить, что у него проблемы, то у него долги, то он все эти деньги вложил в недвижимость с целью дальнейшей перепродажи. Крюковым В.В. было написано две расписки. Сумма задолженности была 545.000 рублей. В декабре 2011 года им было возвращено 70.000 рублей. Сумма долга осталась 475.000 рублей. Через два с половиной года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Крюкова В.В., через два дня он ей позвонил на сотовый телефон и сказал, что теперь она ни копейки от него не получит. Так же он сказал, что в ее случае нужно было написать заявление не на него, а на ФИО7, которая деньги передала не ей, так как ФИО7 это делать не должна была. 25.03.2014 года ей была передана оставшаяся сумма 475.000 рублей в кабинете у следователя. Она считает, что Крюков В.В. ее обманул, так как забрав у нее деньги, в течение длительного времени не приобрел ей двухкомнатную квартиру, при этом постоянно обещая приобрести, предлагая ей выбрать квартиры, чем она и занималась, не приобретая подходящие квартиры, а так же всячески скрывался от встреч с ней по поводу возвращения принадлежащий ей денежных средств.

      Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ФИО10 показала, что примерно в июне 2012 года они решили улучшить свои жилищные условия. У них с мужем было 300.000 рублей. Они хотели продать свою однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> и купить двухкомнатную квартиру. Кто-то из знакомых ей порекомендовал Крюкова В.В.. Они с Крюковым В.В. встретились у него в офисе. Она ему объяснила свои условия, что в эти 300.000 рублей должны уложиться его услуги. Крюков В.В. сказал, что за его услуги он возьмет 50.000 рублей. Они все обсудили, он сказал, что 5.000 рублей - это сразу единовременный взнос за его услуги. Она заплатила, при этом никаких расписок не было. Она сказала, что кредит брать не желает. Был заключен договор поручения. Все подготовил Крюков В.В.. По договору он выступал ее доверительным лицом и ее несовершеннолетнего сына. Через некоторое время он позвонил и сказал, что есть вариант квартиры на <адрес>. На момент осмотра были собственники квартиры ФИО69, она и Крюков В.В.. Стоимость квартиры была 1.700.000 рублей. Квартира ей не понравилась, но Крюков В.В. сказал, что квартиру нужно брать. Другие квартиры были еще хуже. Она дала согласие на покупку данной квартиры. Нужно было внести аванс 50.000 рублей. Когда они смотрели квартиру ФИО70, она поняла, что квартира долго продается, и они спешат. Ей надо было оформлять опеку на ребенка. Он ее уверял, что за то время, пока будет готовиться опека, они продадут ее однокомнатную квартиру. В ее квартире жили квартиранты. Они ей звонили и говорили, что Крюков В.В. назначал встречи на просмотр квартиры, а в назначенное время не приходил или от него люди на просмотр не приходили. Они работали, им приходилось отпрашиваться. Она позвонила Крюкову В.В.. Он ей сказал, что это квартиранты не хотят приходить на просмотр. Она поверила Крюкову В.В. и рассталась с квартирантами, а так же передала ключи от квартиры Крюкову В.В., для того, чтобы он показывал квартиру клиентам. 26.07.2012 года была готова опека. Документы все были в порядке. Крюков В.В. говорил, что покупатели на квартиру не нашлись. Через неделю позвонил Крюков В.В. и сказал, что ФИО71 ждать не хотят, они торопятся, чтобы они подождали, нужно внести 200.000 рублей. Она ему поверила. В августе 2012 года она передала деньги в сумме 200.000 рублей в его офисе. Он написал расписку, при ее написании в офисе присутствовали его работники. Он говорил, что все будет хорошо, сделка состоится, заверил, что найдет покупателей на ее квартиру. Она ему говорила, что у опеки тоже сроки. Она волновалась и поэтому ему звонила неоднократно. Через неделю она позвонила Крюкову В.В., он ей сказал, что ФИО72 ждать не стали, что ничего страшного в этом нет, и они продолжают продажу ее квартиры. Про 200.000 рублей она у него не выясняла, так как она лично отдавала деньги Крюкову В.В., а он писал расписки. В дальнейшем она часто звонила Крюкову В.В., и в очередной раз, в конце сентября 2012 года, он ей сообщил, что покупатели на ее квартиру нашлись. Он сказал, что у них есть деньги и плюс у него будет ипотека. Она с покупателями не общалась. Она постоянно спрашивала у Крюкова В.В., когда они будут смотреть ей двухкомнатную квартиру, так как цены росли. Он ей говорил, что «давайте возьмем задаток, и им отдадим ключи от квартиры», которые были у Крюкова В.В.. Они встретились в офисе у Крюкова В.В.. Он выложил на свой рабочий стол 800.000 рублей, пояснив, что взял их с покупателя ФИО13. Она решила, что если люди доверили 800.000 рублей, значит все нормально, и они дойдут до финала. 400.000 рублей Крюков В.В. взял себе. В расписке было написано, что фактически она получает от ФИО13 800.000 рублей. Там стояла подпись ФИО13 и Крюкова В.В.. Она так же там расписалась. Он сказал, что 400.000 рублей будут лежать у него до момента сделки с квартирой. На 400.000 рублей он написал расписку, что от нее получил данную сумму. Она спросила у него, почему такая большая сумма. Крюков В.В. сказал, что покупатели свои. Крюков В.В. спросил разрешение у нее, о передаче ключей от квартиры ФИО13. Она согласилась, так как была убеждена, что сделка состоится. Она бы не передала ключи, если бы сделка не произошла. У Крюкова В.В. была любимая фраза: «Все будет хорошо и скоро». После получения денег, в тот же день, они заключили предварительный договор с ФИО13, о том, что последний покупает квартиру в течение месяца. В этот же день она спросила у Крюкова В.В., может ли он порекомендовать какой-либо банк для получения потребительского кредита. Он спросил, с какой целью, она сказала просто так. Он сказал, что вместо кредита можно взять ипотеку. Это будет дешевле. Она с мужем посоветовалась, и они согласились. Крюков В.В. им написал, какие нужны документы. Они их собрали. Впоследствии Крюков В.В. им ни разу не звонил. Когда она звонила и интересовалась, одобрен ли им кредит, он говорил, что справку о доходах нужно переделать, что печать на справке 2НДФЛ нужно поставить левее на 2 см. Она с этими же справками и с этим же пакетом документов пришла в «<данные изъяты>». В банке кредит одобрили, это было в конце 2012 года. Когда ей «ФИО73» одобрил кредит, они с мужем решили его не брать. Она звонила еженедельно Крюкову В.В.. В 15 числах января 2013 года она позвонила Крюкову В.В., он сказал, что не может разговаривать и перезвонит. Через несколько дней она пошла в квартиру и оставила записку в двери. В ней она просила перезвонить собственника квартиры. Это было в конце января 2013 года. Ей позвонил ФИО13. Крюков В.В. с осени 2012 года ей говорил, что у ФИО13 проблемы с получением кредита. Она у ФИО13 спросила, что случилось, почему так долго он не получает кредит, на что ФИО13 ей возмущенно сказал, что это у нее проблемы с ипотекой. На следующей день они встретились с бабушкой ФИО13 - ФИО15, где она пояснила то, что ей Крюковым В.В. не подобрана квартира, и что она никаких кредитов брать не собирается, на что ФИО15 ей пояснила, что в получении кредита у них никаких проблем нет, что со слов Крюкова В.В., они ждут ее. На следующий день они встретились с Крюковым В.В., который им сообщил о том, что работа продолжается, что ей подыскивается двухкомнатная квартира. Впоследствии с ФИО15 для разрешения проблемы они обращались в гильдию риэлторов. Они предлагали Крюкову В.В. два варианта завершения сделки, однако Крюков В.В. отказывался. Тогда они сделали вывод, что денег у Крюкова В.В. нет. Она не думала до последнего, что Крюков В.В. ее обманет. Впоследствии она самостоятельно пыталась приобрести себе квартиру и даже вышла на сделку, но Крюков В.В. в регистрационную палату не явился, хотя должен был принести 500.000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб Крюков В.В. возместил.

 Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ФИО13 показал, что в августе в 2012 года он решил приобрести однокомнатную квартиру стоимостью до 1.600.000 рублей. Бабушкина знакомая посоветовала им обратиться к Крюкову В.В.. Он с бабушкой ФИО15 приехали в офис к Крюкову В.В.. Рассказали ему, что имеются деньги в сумме 1.100.000 рублей, а на остальную сумму - 500.000 рублей хотят оформить ипотеку. Крюков В.В. пояснил, что его услуги стоят 30.000 рублей. После внесения 15.000 рублей, начинает работать. Их эти условия устроили, а на следующий день он принес Крюкову В.В. 15.000 рублей. Была составлена расписка и договор поручения, где указано, что Крюков В.В. обязуется ему подобрать квартиру и сопровождать сделку, а он обязуется оплатить оставшуюся сумму 15.000 рублей. В дальнейшем они с Крюковым В.В. посмотрели примерно пять квартир в течение одного месяца. Потом они приехали на квартиру по адресу: <адрес>, это был последний вариант. Крюков В.В. открыл дверь квартиры своим ключом. Он сказал, что хозяева могут подождать с деньгами. Цена квартиры была 1.485.000 рублей. Он согласился. Крюков В.В. сказал, что нужен аванс за квартиру 200.000 рублей. Он и бабушка приехали в офис к Крюкову В.В. и составили авансовое соглашение. Деньги Крюкову В.В. передавались лично им. Крюков В.В. сказал, что на оставшуюся сумму 385.000 рублей он будет заниматься кредитом. Подыскивать лучший вариант, где меньше процентов. Крюков В.В. говорил, что нужна справка с работы о заработной плате. Он несколько раз привозил ее, так как были разные банки. Ему из банков звонили, спрашивали его данные. В некоторых полную сумму одобряли, в некоторых неполную. В итоге Крюков В.В. говорил не торопиться с оформлением ипотеки, что можно найти меньше проценты по ставке. Потом в октябре 2012 года Крюков В.В. позвонил и сказал, что необходимо 900.000 рублей и собственники готовы передать ключи от квартиры. Потом он сказал, что может отдать 800.000 рублей. Он приехал в офис «ФИО74», где была написана расписка на сумму 800.000 рублей и заключен предварительный договор купли-продажи. В договоре была указана собственник Самонова, Н.В., но ее не было в офисе. Он передал деньги ФИО2, а ФИО2 передал ему ключи от квартиры и сказал, что он на связи. Из банков продолжали звонить. Он перезванивал Крюкову В.В., тот ему говорил, что пока не нужно брать кредит. Потом он говорил, что сделка пока невозможна, так как ФИО10 не определилась с квартирой, кредит не оформлен. Сам он с ФИО10 не связывался. Потом квартиранты ему перезвонили и сказали, что в квартире имеется записка от ФИО10, в которой она просит перезвонить, что он и сделал. ФИО10 поинтересовалась, как продвигается сделка и в чем проблема, сказала, что Крюков В.В. ссылается на него. Он ей сказал, что Крюков В.В. ссылается на нее. ФИО10 сказала, что проблем у нее нет, что она могла выйти на сделку еще в октябре 2012 года. ФИО10 предложила встретиться. Он бабушке все рассказал, и они с ней встретились. Они с ФИО10 ходили в Крюкову В.В. и разговаривали с ним. Крюков В.В. сказал им, что все будет хорошо. Так же бабушка и ФИО10 ходили в гильдию риэлторов. Он обращался в «Сбербанк», ему был одобрен кредит на необходимую сумму. Он начал самостоятельно собирать пакет документов для кредита. В итоге сделка не состоялась. 800.000 рублей ему должна была ФИО10. 200.000 рублей должен был Крюков В.В., а также еще 15.000 рублей за риэлтерские услуги. В феврале 2014 года Крюков В.В. ему вернул 215.000 рублей, а потом еще 275.000 рублей за ФИО16. Он считает, что Крюков В.В. умышленно затянул сделку и обманул его. Материальный ущерб для него является значительным.         

 Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показал, что у матери сложились неприязненные отношения с ее супругом ФИО17, и она решила продать принадлежащие им на праве собственности доли и приобрести другое жилье. По данному вопросу, по совету своих знакомых, мать обратилась впервые к директору агентства недвижимости «<данные изъяты>» Крюкову В.В. в 2000 году. На протяжении всех этих лет до 2010 года мать неоднократно звонила по данному вопросу Крюкову В.В., не реже одного раза в год, так как Крюков В.В. обещался выполнить взятые на себя обязательства по продаже долей. Примерно в начале осени 2010 года Крюков В.В. сообщил матере, что нашел покупателя их долей в квартире. В то же время Крюков сообщил, что подыскал им двухкомнатную квартиру, которую они намеревались с мамой приобрести, получив деньги с продажи их долей в квартире, а на недостающую сумму взять ипотечный кредит. Крюков В.В. сообщил, что покупатели готовы купить их доли в квартире за 545.000 рублей, на что они согласились. Сопровождала данную сделку риэлтор ФИО18. В тот же период, осенью 2010 года, Крюков В.В. им сообщил, что на рынке недвижимости в продаже есть варианты двухкомнатных квартир, которые они с мамой просматривали. Иногда на просмотр квартир с ними ходила риэлтор ФИО18. После просмотра двухкомнатных квартир, на некоторых из них они останавливались, готовы были приобрести, но каждый раз сделки срывались по инициативе Крюкова В.В. и по разным причинам. То с его слов, собственники имели большую задолженность по коммунальным услугам, то документы не в порядке, то квартиру уже авансировали другие покупатели. Мать пыталась оформить ипотечный кредит, но ей отказывали в банках, так как требовался первоначальный взнос, который они планировали внести с продажи долей, а также необходимо было предоставить предварительный договор купли-продажи квартиры, который Крюков В.В. так и не представил. 03 ноября 2010 года по поручению Крюкова В.В. маетри, позвонила риэлтор ФИО19 и сообщила, что состоится сделка по продажей их долей, для чего необходимо подъехать в регистрационную палату. В назначенное время они подъехали вместе с матерью. Там они встретились с ФИО18. Возможно, с ней была женщина покупатель доли в квартире. В регистрационной палате они с матерью подписали договор, содержание которого он не читал, в смысл договора не вникал. Он был убежден, что подписывает договор купли-продажи квартиры, а точнее долей в квартире. В договоре были указаны данные покупателя - ФИО7. В момент подписания данного договора никой передачи денежных средств не было. Как он понял, ФИО7 деньги передала Крюкову В.В. до подписания данного договора. ФИО19 сообщила, что деньги в сумме 545.000 рублей ФИО7 передала Крюкову В.В. для последующей передачи им. Деньги, переданные ФИО20, Крюков В.В. оставил у себя, так как со слов последнего, был намерен и дальше заниматься поиском двухкомнатной квартиры для них и сопровождением сделки по ее купли-продажи. После получения денег, Крюков В.В. стал реже отвечать на телефонные звонки, сам никогда не звонил и не перезванивал. Они могли до Крюкова В.В. дозвониться, только когда звонили с других неизвестных ему номеров. Крюков В.В. продолжал их убеждать, что занимается подбором квартиры, а также говорил, что договаривается с банками по предоставлению им ипотечного кредита, даже брал у матери необходимые для этого документы. Однако из банков им не звонили. Так как прошло длительное время, а Крюков В.В. никаких действий не предпринимал, они вынуждены были обратиться к Крюкову В.В. с требованием о возврате им денег, полученных от продажи их долей в квартире. Сначала Крюков В.В. уговаривал их не расторгать с ним взаимоотношений, обещал выполнить взятые на себя обязательства. Они уже поняли, что Крюков В.В. не собирается выполнять взятые на себя обязательства, поэтому настойчиво требовали возврата денег. Крюков В.В. просил перенести сроки возврата им денег. Однако сам уклонялся от встреч с ними и возврата долга. В декабре 2011 года мать ему сообщила, что ей удалось встретиться с Крюковым В.В. и последний отдал ей деньги в сумме 70.000 рублей. Остальные деньги в сумме 475.000 рублей Крюков В.В. продолжал удерживать у себя. В мае 2012 года Крюков В.В. написал обязательство о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 475.000 рублей, взятые им на хранение, хотя фактически денег на хранение они ему не передавали. В июле 2012 года Крюков В.В. написал еще расписку на указанную сумму. Они вынуждены были принимать от Крюкова В.В. любой документ, подтверждающий, что их деньги находятся у Крюкова В.В., чтобы иметь хоть какие-то гарантии по их возврату. Тем более, что Крюков В.В. им сказал, что деньги не вернет, никакие суды и правоохранительные органы им не помогут. В настоящее время сумму в размере 475.000 рублей, Крюков В.В. им вернул.

 Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 показала, что летом 2012 года ее внук - ФИО75 решил приобрести квартиру. Она решила помочь внуку в приобретении квартиры. По вопросу подбора квартиры они решили воспользоваться услугами риэлтора. Одна из ее знакомых - ФИО21, посоветовала обратиться к директору агентства недвижимости «<данные изъяты>» Крюкову В.В.. Они встретились с директором Крюковым В.В. примерно 4 августа 2012 года в офисе агентства. Внук пояснил Крюкову В.В., что желает приобрести однокомнатную квартиру по цене не более 1.600.000 рублей, что располагают суммой в размере 1.000.000 рублей, на недостающую сумму внук готов был взять ипотечный кредит. Крюков В.В. сказал, что готов подыскать желаемую квартиру на их условиях, обозначив, что за свою работу он берет 30.000 рублей, из которых сразу необходимо оплатить аванс в размере 15.000 рублей, остальные 15.000 рублей после завершения сделки. Их устроили условия Крюкова В.В.. На следующий день 07 августа 2012 года ФИО13 пришел в офис АН «<данные изъяты>». Крюков В.В. предлагал ему ознакомиться и подписать договор поручения №01/0712 от 07.08.2012 года, который был заранее подготовлен Крюковым В.В.. Согласно данному договору, Крюков В.В. выступал доверенным лицом ФИО13, обязался подыскать однокомнатную квартиру стоимостью до 1.600.000 рублей, информировать о ходе исполнения договора, готовить проекты договоров, а также совершать действия, связанные с приобретением однокомнатной квартиры. В тот же день, после подписания договора поручения, ФИО13 передал Крюкову В.В. деньги в сумме 15.000 рублей в качестве аванса, о чем Крюков В.В. написал расписку от 04.08.2012 года. Через несколько дней ФИО13 позвонил Крюков В.В. и сообщил, что есть подходящий вариант квартиры. Крюков В.В. заехал за ФИО13 и предложил съездить посмотреть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО13 ей рассказывал, что на момент их приезда, в квартире никого не было, Крюков В.В. открывал дверь своим ключом. Квартира была в хорошем состоянии, в квартире оставалось немного мебели, но было понятно, что там никто не живет. Крюков В.В. сказал, что стоимость квартиры составляет 1.485.000 рублей. Посоветовавшись с внуком, они решили, что их данный вариант устраивает. Крюков В.В. попросил сразу внести залог в размере 200.000 рублей под указанную квартиру. Он пояснил, что собственники готовы подождать, пока ФИО13 получит кредит на недостающую сумму. 20 августа 2012 года ФИО13 поехал в офис к Крюкову В.В., где передал ему деньги в сумме 200.000 рублей в качестве аванса за приобретаемую вышеуказанную квартиру. В получении денег Крюков В.В. написал расписку от 20.08.2012 года, а так же сказал, что сам займется поиском выгодного варианта ипотечного кредита для ФИО13. ФИО13 поверил Крюкову А.В. и не стал самостоятельно обращаться в банки по вопросу оформления кредита и стал ждать результатов от Крюкова В.В.. С продавцом квартиры они на тот период не встречались, по оформлению договора купли-продажи и полного расчета никто не звонил и не беспокоил. В октябре 2012 года позвонил Крюков В.В. и сообщил, что необходимо срочно внести следующую оплату за квартиру в сумме 800.000 рублей. ФИО13 поехал к нему в офис, где передал Крюкову В.В. деньги в сумме 800.000 рублей, в получении которых Крюков В.В. написал расписку от 15.10.2012 года. В тот же день был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.10.2012 года. Продавцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выступала ФИО10. Крюков В.В. передал им ключи от приобретаемой квартиры. ФИО13 стали звонить из банков, сообщали, что готовы выдать кредит. Однако Крюков В.В. просил не спешить с получением кредита. Как только Крюков В.В. получил желаемую сумму денег, он перестал им звонить. Все это время она сама звонила ему, интересовалась, когда состоится сделка. Крюков В.В. уверял, что скоро сделка состоится. Говорил, что у ФИО10 возникли некоторые проблемы с органами опеки и с получением кредита. Зимой 2012 года ФИО13 позвонили квартиранты и сообщили, что в двери обнаружили записку от ФИО10, которая просила ей перезвонить. Они позвонили по указанному номеру, ответила женщина, пояснила, что является продавцом квартиры, у нее есть к ним вопросы, которые необходимо обсудить они договорились о встрече у них дома. При встрече ФИО10 рассказала им, что она действительно намеревалась продать указанную квартиру, для чего обратилась к Крюкову В.В.. Они стали выяснять, почему заключение договора купли-продажи так долго оттягивается. Как выяснилось, Крюков В.В. обманывает обе стороны. ФИО10 Крюков В.В. говорил, что у них возникли затруднения с получением ипотечного кредита, то же самое он говорил ФИО10 относительно ФИО13. Как выяснилось, из переданных Крюкову В.В. денег в сумме 1.000.000 рублей, он передал ФИО10 лишь в сумме около 450.000 рублей. Для разрешения сложившейся ситуации, вместе с ФИО10 они поехали к Крюкову В.В. в офис. Они начали высказывать ему претензии. Крюков В.В. снова заверил их, что всю ситуацию разрешит, квартиру оформит в их собственность до 31 марта 2013 года. В тот же день была написана расписка от 16.10.2012 года в получении ФИО10 от ФИО13 денег в сумме 800.000 рублей в качестве частичной оплаты за квартиру. Крюков В.В. предложил написать данную расписку, после того, как она стала возмущаться куда делись их деньги. Как она поняла, ФИО10 получила деньги от Крюкова В.В. частями. Так как срок действия предварительного договора купли-продажи истек, было составлено и подписано сторонами дополнительное соглашение, которое продляло срок действия вышеуказанного предварительного договора. После этих событий ФИО13 самостоятельно занялся оформлением кредита, который ему ободрили в «Сбербанке», все документы на получение кредита были подготовлены и находились у него. Тут возникли проблемы в оформлении документов ФИО10. Как выяснилось, Крюков В.В. удерживал деньги, полученные от них в качестве предоплаты за квартиру, которые должен был отдать ФИО10. Чтобы ускорить процесс оформления сделки, они с ФИО10 самостоятельно занялись поиском для последней двухкомнатной квартиры, подготовили документы. Они уже подобрали для ФИО10 двухкомнатную квартиру и сообщили об этом Крюкову В.В.. Квартира принадлежала гильдии риэлторов «Городская недвижимость». Была назначена дата сделки, оповещен Крюков В.В., но на сделку он не пришел. Так как все разумные сроки истекли, срок действия договоров истек, а Крюков В.В. сделку по купли-продажи квартиры так и не оформил, ФИО10 решила прервать все отношения и потребовала от них возврата ей ключей от квартиры, а они в свою очередь потребовали от ФИО10 возврата денег в сумме 800.000 рублей, а от Крюкова В.В. деньги в сумме 200.000 рублей. Из этой суммы ФИО10 вернула им деньги в сумме 490.000 рублей, остальную сумму пообещала вернуть, как только получит их от Крюкова В.В.. Впоследствии Крюков В.В. вернул им за ФИО16 272.000 рублей и 3.000 рублей почтой.

 Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО22 показал, чтов собственности его супруги ФИО10 и сына имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Летом 2012 года они с супругой решили улучшить жилищные условия, продав указанную однокомнатную квартиру, а на вырученные деньги с доплатой купить двухкомнатную квартиру. У них имелись денежные накопления в сумме 300.000 рублей, которые они намеревались доплатить при приобретение двухкомнатной квартиры. Все хлопоты, связанные с продажей квартиры взяла на себя супруга. От нее ему стало известно, что она, по совету знакомых, обратилась по вопросу сопровождения сделок купли-продажи к директору агентства недвижимости «<данные изъяты> Крюкову В.В.. Со слов супруги ему известно, что она заключала с Крюковым В.В. договор на оказание риэлтерских услуг, они обговаривали все условия, стоимость продаваемой квартиры и приобретаемой двухкомнатную квартиры. Они не планировали брать ипотечный кредит, намеревались уложиться в сумму не более 1.800.000 рублей. Ему известно, что Крюков В.В. за свои услуги запросил сумму в размере 50.000 рублей, из которых 5.000 рублей супруга заплатила сразу при подписании договора об оказании услуг. В последующем она неоднократно встречалась с Крюковым В.В. у последнего в офисе, практически ежедневно звонила ему. Крюков В.В. постоянно переносил дату сделки, ссылаясь на то, что у покупателей однокомнатной квартиры возникли проблемы с получением кредита. Примерно в июле-августе 2012 года она ему рассказывала, что есть вариант двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2012 года ей позвонил Крюков В.В. и сообщил, что необходимо срочно внести еще аванс за приобретаемую квартиру в размере 200.000 рублей, иначе квартиру продадут другим покупателям. ФИО10 ездила в офис, где передавала указанную сумму. В последующем они стали ждать заключения договора купли-продажи квартиры. Но договор так и не был заключен. ФИО10 постоянно звонила Крюкову В.В., просила ускорить всю процедуру. В дальнейшем не производились никакие действия по совершению сделок купли-продажи, Крюков В.В. переносил даты сделок, просмотров двухкомнатной квартир не назначал, варианты с квартирой не предлагал. Про покупателей их однокомнатной квартиры говорил, что у последних возникли проблемы с получением кредита, с покупателями квартиры не знакомил. В свою очередь ФИО10 уже подготовила все документы, необходимые для оформления сделок, в том числе и разрешение органов опеки. Как он понял, ФИО10 передавала Крюкову В.В. денежные средства несколько раз частями на общую сумму 275.000 рублей. Как потом выяснилось, в их однокомнатной квартире уже проживали новые квартиросъемщики, их туда впустили потенциальные покупатели их квартиры. ФИО10 встречалась с покупателями и обсуждала причину, по которой оттягиваются сроки оформления сделки купли-продажи. Как выяснилось, Крюков В.В. обманывал обе стороны, при этом получив от продавцов и покупателей деньги в качестве аванса, которые должен был передать сторонам, однако деньги не передал.

 Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 показала, что примерно осенью 2010 года она захотела приобрести малосемейку для дочери. Всеми вопросами занималась дочь. Она искала квартиру по объявлениям. Они хотели купить комнату в квартире по адресу: <адрес> в 5 квартале. Эту квартиру они нашли по объявлению. К Крюкову В.В. обратилась сначала ее дочь ФИО59. Она стала общаться сначала с риэлтором ФИО6. Они смотрели малосемейку, им ее показывала ФИО6. Их устроила стоимость малосемейки в размере 545.000 рублей. Им показали выписку из Жэка, что собственник комнаты ФИО5 и ее сын. Они сами с ФИО60 не общались. В дальнейшем ФИО6 приехала к ней домой, забрала ее, и они поехали в офис «<данные изъяты>». Это было так же осенью в 2010 году. В офисе находились: ФИО6, 2 девушки и Крюков В.В.. Девушка пересчитала ее деньги на счетной машинке в сумме 545 000 рублей, которые она передала за комнату. Потом девушка передала деньги Крюкову В.В., а он их положил в сейф. Оформили расписку на данную сумму. В офисе ей пояснили, что эти деньги она отдает за малосемейку для ее хозяйки ФИО5. Ей объяснили, что у них между собой договоренность, что деньги он оставляет у себя, а ФИО61 подыскивает квартиру. На следующий день сделка состоялась в регистрационной палате. Через три года ей стало известно от ФИО5, что деньги она не получила. Комната была оформлена в ее собственность. В дальнейшем она комнату продала.

 Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показала, что с 2009 по 2010 год она неофициальноработала риэлтором в агентстве недвижимости ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Крюков В.В.. Осенью 2009 года Крюков В.В. поручил ей вести сделку по продаже доли ФИО5 и ее сына ФИО9 и подбору для них двухкомнатной квартиры с доплатой за счет кредитных средств. Крюков В.В. должен был помочь в оформлении кредита. Об этом ей было известно от Крюкова В.В. и ФИО5 На протяжении года они пытались продать долю ФИО5 и подыскивали двухкомнатную квартиру. Покупатели нашлись на долю примерно через 8 месяцев, это была ФИО7. Так же нашли двухкомнатную квартиру, подготовили документы для банка. Она подготавливала пакет документов на двухкомнатную квартиру. Кредит одобрили, они вышли на сделку, но она сорвалась, так как забыли подготовить выписку из ЕГРП. Они уже произвели отчуждение доли ФИО56. Расчет производился от продаж между ФИО7 и Крюковым В.В. в ее присутствии и присутствии ФИО23 в офисе. ФИО7 передала Крюкову В.В. деньги, а Крюков В.В. написал расписку. Они дальше стали продолжать подыскивать двухкомнатную квартиру. Крюков В.В. сказал, что сделка сорвалась по ее причине, так как она не проконтролировала, не заказала выписку из ЕГРП. Это агентство было ее первым рабочим местом, и опыт работы был незначительный. Позже она узнала, что выписку можно было заказать за один день. По этой сделке была цепь из 10 звеньев - квартир. Крюков В.В. сказал, что кредит не был одобрен. Доля ФИО57 оказалась в собственности у ФИО7. Они были в курсе этого момента. ФИО58 были в курсе, что Крюков В.В. получает деньги за долю. Это было мотивировано тем, что якобы на хранение до покупки двухкомнатной квартиры. Ей кажется, что Крюков В.В. все делал специально, чтобы сорвать сделку. Денег на тот момент на покупку двухкомнатной квартиры у Крюкова В.В. не было. Если деньги были, они бы приобрели квартиру. Дело было не в выписке. У Крюкова В.В. на тот момент были долговые обязательства. Об этом ей известно со слов работников, которые работали вместе с ним. Потом они с ФИО5 целый год пытались продать и купить квартиру. В ее обязанности входило выбирать, искать квартиру. Крюков В.В. сказал, что деньги будут, деньги есть. Она сама верила, что они продадут и купят квартиру. Как ФИО5 пояснила, Крюков В.В. вел ее дело до нее, 3-4 года назад, пытался продать малосемейку. Через 2-3 месяца, после того как сорвалась сделка, они нашли новый вариант. Они смотрели огромное количество квартир. Крюков В.В. говорил, что с кредитами проблемы. Кредитами занимался Крюков В.В.. ФИО5 она не говорила, что у нее проблемы с кредитом, так как она кредитом не занималась. Кроме расписки, Крюковым В.В. деньги больше никак не оформлялись. ФИО5 неоднократно звонила и приходила к Крюкову В.В., требовала деньги. ФИО5 ей говорила, что Крюков В.В. не отдает денежные средства, при этом ничем не мотивирует.

         Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО23 показала, что примерно в 2010 году в офис стала приходить ФИО5, от которой она узнала, что Крюков В.В. не возвращает ей деньги за сделку с недвижимостью. Бывало, что ФИО5 приезжала и его ждала, говорила, что Крюков В.В. не отвечает на звонки. Так же она показала, что с ФИО6 были приглашены в кабинет Крюкова В.В., их попросили расписаться в расписке, которая была заполнена Крюковым В.В., в расписке было написано, что Крюков В.В. получает деньги в их присутствии от ФИО7. По ее просьбе Крюков В.В. пересчитал деньги на счетной машинке, она убедилась, что сумма денег соответствуют сумме, указанной в расписке.        

 Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО24 показал, что работает директором в ООО «<данные изъяты>», компания состоит в Тольяттинской гильдии риэлторов, в которой он занимал должность председателя комитета по защите прав потребителей, связанной с работой с агентствами недвижимости, риэлторов. ФИО15 и ФИО10 обратились с жалобой через президента ФИО55 на действия агентства «<данные изъяты>» в лице Крюкова В.В., о том, что они не могут решить квартирный вопрос из-за его действий. Крюкову В.В. были переданы денежные средства в сумме 500.000 рублей, однако последний оттягивал сделку.         

 Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО25 показала, что ранее работала риэлтором. Примерно в 2012 году к ней обратилась клиентка - ФИО48 чтобы продать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Она выставила этот объект в «Волга Инфо», в общей базе, с целью продажи. Через некоторое время поступил звонок от Крюкова В.В., который представился риэлтором из агентства недвижимости «<данные изъяты>». Он пояснил, что есть клиент, который хочет купить квартиру. Они договорились с ФИО49 и Крюковым В.В. встретиться в продаваемой квартире по адресу: <адрес>. На встречу приехал Крюков В.В. и ФИО10. В квартире были ФИО50. Крюков В.В. и ФИО10 осмотрели квартиру. ФИО10 изъявила желание купить эту квартиру. Они с ФИО51 приехали в агентство «<данные изъяты>», у них был напечатан договор задатка на сумму 50.000 рублей. Задаток вносил Крюков В.В. лично, но от лица ФИО10. Крюков В.В. 50.000 рублей передал сам в ее присутствии ФИО52. Она поняла, что у них между собой хорошие отношения, поскольку он лично вносил деньги за нее. В договоре задатка были оговорены условия, что если в течение месяца квартира не выкупается, задаток остается у ФИО53. Договор задатка был подписан, так же была составлена и расписка. В дальнейшем сделка не состоялась. Они должны были встретиться с Крюковым В.В. в регистрационной палате. Она несколько раз звонила Крюкову В.В., но встреча постоянно откладывалась. Она поняла, что денег нет. Все сроки по договору задатка вышли. Они подождали полторы недели и опять выставили квартиру в базу. При этом она увидела, что квартира уже выставлена Крюковым В.В. в этой базе с фотографиями за 1.700.000 рублей, что составляло примерно на 50.000 рублей или 60.000 рублей выше первоначальной ее стоимости. Квартира ФИО54 в дальнейшем была продана другим покупателям.

 Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО26 показала, что она работает судебным приставом - исполнителем в ОСП по Автозаводскому району, по взысканию долга с физических и юридических лиц. Исполнительное производство на должника Крюкова В.В. находится у нее в производстве. У него имеются задолженности, как физическим, так и юридическим лицам. Он должен четырем физическим лицам и трем юридическим лицам. ФИО45 он должен -3 420 000 рублей, исполнительное производство возбуждено в сентябре 2013 года. ФИО5 он должен - 579 000 рублей, исполнительное производство возбуждено в октябре 2013 года. ФИО10 он должен 305 000 рублей, исполнительное производство возбуждено в декабре 2013 года. ФИО46 он должен 160 000 рублей, исполнительное производство возбуждено в июле 2013 года. В «<данные изъяты>» он должен - 36 000 рублей, исполнительное производство возбуждено в августе 2013 года. В «<данные изъяты>» он должен 648 000 рублей, исполнительное производство возбуждено в июне 2012 года. В «<данные изъяты>» он должен 299 000 рублей, исполнительное производство возбуждено в январе 2014 года. Все исполнительные производства объедены. Имеется исполнительное производство у судебного пристава - исполнителя ФИО47 по Крюкову В.В., взыскатель ФИО13. Они сделали взаимозачет по исполнительному производству ФИО10 в пользу ФИО13, так как ФИО10 должна была деньги ФИО13. Имеется исполнительное производство, где Крюков В.В. должен ФИО10, и производство, где ФИО10 должна ФИО13. Крюков В.В к ним пришел и сказал, что хочет оплатить ФИО13 за ФИО16 273.000 рублей. Был составлен акт приема передачи денег. Со слов Крюкова В.В., ФИО10 отказалась брать денежные средства в присутствии следователя. Крюков В.В. зарегистрирован в 16 квартале, в малосемейке, а фактически проживает по бульвару <адрес>. Эта квартира ему не принадлежит. Был розыск его счетов в 60 банках, пришли все ответы отрицательные. Они у него кроме квартиры ничего не нашли. У него есть квартира по <адрес>, это дарственная по 1/2, на него и его брата. Арест наложили полностью на квартиру по <адрес>. Был составлен акт о наложении ареста.

     Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО27 показала, что в 2013 году ее непосредственный директор ФИО44 он так же является президентом «Тольяттинской гильдии риэлторов», привел клиента ФИО16 и сказал, чтобы она ей помогла с куплей - продажей недвижимости. ФИО10 обратилась к нему, как президенту гильдии. ФИО10 ей рассказала, что она ранее сотрудничала с Крюковым В.В.. Он взял у нее деньги под квартиру. Она хотела одну квартиру продать, а другую купить. Их компания организовала ей сделку по купле - продаже квартиры, пригласили Крюкова В.В.. Была назначена дата и время сделки, они Крюкова В.В. ждали в регистрационной палате. У них были на руках договора. На сделку Крюков В.В. не пришел. Они Крюкову В.В. звонили, но он не отвечал на телефонные звонки.

 Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО28 показала, что Крюков В.В. так же совершил в отношении нее мошенничество, а в течение 2012 года, во время судебного процесса в Ставропольском районном суде, возместил ей часть причиненного им ущерба.

 Вина подсудимого Крюкова В.В. так же подтверждается и материалами уголовного дела:

             По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5:

           - заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Крюкова В.В., который завладел ее денежными средствами в сумме 475.000 рублей (том 2; л.д.111);

            - выпиской движения по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>», согласно которой денежные средства на указанный расчетный счет от ФИО5, не поступали (том 2; л.д. 37-80);

            - выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.;161-178);

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у свидетеля ФИО9 изъяты: расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (том 2; л.д.187-188);

           - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2; л.д. 179);

           - протоколом осмотра документов - расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года, правоустанавливающих документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признанием их в качестве вещественных доказательств,а так же приобщении их к материалам дела (том 3; л.д.53-232).

        По эпизодам хищения имущества принадлежащего ФИО10 и ФИО13:

 - заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Крюкова В.В., который завладел ее денежными средствами в сумме 275.000 рублей (том 1; л.д.4);

            - выпиской движения по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>», согласно которой денежные средства на указанный расчетный счет от ФИО10 и ФИО13, не поступали (том 2; л.д 37-80);

     - запросом в Автозаводский районный суд, на основании которого из материалов гражданского дела представлены оригиналы расписок ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1; л.д.102; том 3; л.д.230);

           - выпиской из ЕГРЮЛ (том 2; л.д.161-178);

           - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1; л.д.179);

           - протоколом осмотра документов: расписок ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года; обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года, правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признанием их в качестве вещественных доказательств, а так же приобщении их к материалам дела (том 3; л.д.53-232).

 - заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности Крюкова В.В., который завладел его денежными средствами в сумме 215.000 рублей (том 1; л.д.186);

 - протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2013 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО13 изъяты: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, авансовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2; л.д.3-4);

     - протоколом выемки от 18.03.2014 года, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области изъяты правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1; л.д. 175);

 - протоколом осмотра документов: расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручения № 01.07/0712 от ДД.ММ.ГГГГ года, договор соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, авансовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, правоустанавливающих документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признанием их в качестве вещественных доказательств, а так же приобщении их к материалам дела (том 3; л.д.53-232).

 Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

 По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5:

 Суд, в основу приговора, принимает показания потерпевшей ФИО5, согласно которых, последняя на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания настаивала на своих показаниях, пояснив, что в течение длительного времени, с привлечением Крюкова В.В., она пыталась продать принадлежащую ей и ее несовершеннолетнему сыну долю в квартире. Все это происходило почти 10 лет. В ноябре 2010 года, Крюков В.В. ей позвонил, пояснив, что на имеющуюся долю, нашелся покупатель - ФИО7, которая впоследствии приобрела долю путем оформления договора дарения, при этом сделку сопровождала риэлтор ФИО6. Однако квартира не была приобретена, в связи с тем, что не хватало одного документа, «цепочка» по приобретению ей двухкомнатной квартиры, была сорвана, а ФИО6 ей была передана расписка о получении Крюковым В.В. денежных средств. После чего, Крюков В.В. перестал отвечать на телефонные звонки. Тогда она направилась к Крюкову В.В., просила отдать ей деньги, однако Крюков В.В. уверил ее в том, что внесет их в качестве первоначального взноса за квартиру и оформит ипотечный кредит. Она полностью верила Крюкову В.В. и не стала забирать деньги. Далее она продолжала ездить с ФИО6 и выбирать квартиры. Когда она дозванивалась до Крюкова В.В., последний говорил ей о том, что банки отказывают ей в ипотеке. В общей сложности, в течение двух лет, она посмотрела примерно 10 квартир. В этот период времени она подобрала квартиру, банк одобрил ей кредит, однако Крюков В.В. документы на квартиру и первоначальный взнос банку не предоставил. В этот же промежуток времени Крюковым В.В. были написаны две расписки на получении им денежных средств. Потом она стала требовать от него возврата денег, однако Крюков В.В. ей отвечал, что скоро будет сделка, а потом стал говорить о том, что у него проблемы, долги, что эти деньги он вложил в недвижимость, с целью дальнейшей ее перепродажи. В декабре 2011 года Крюков В.В., на неоднократные ее просьбы, возвратил только 70.000 рублей. Когда она обратилась в полицию, Крюков В.В. позвонил ей и сказал о том, что она ни копейки от него не получит. Она считает, что Крюков В.В. ее обманул, так как забрав у нее деньги, в течение длительного времени не приобрел ей двухкомнатную квартиру, при этом постоянно обещая её приобрести, предлагая ей выбрать квартиры, чем она и занималась, не приобретая подходящие квартиры, а так же всячески скрывался от встреч с ней по поводу возвращения принадлежащий ей денежных средств. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, полностью подтвердившего показания потерпевшей ФИО5. Показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства заключения договора дарения с потерпевшей ФИО5, а так же передачу подсудимому Крюкову В.В. денежных средств за приобретенную долю у потерпевшей ФИО5, в связи с имеющейся между подсудимым и потерпевшей договоренностью. Показаниями свидетеля ФИО23, которая в ходе судебного заседания подтвердила обстоятельства передачи денежных средств, от свидетеля ФИО7 подсудимому Крюкову В.В. и последующее написание расписки, а так же и те обстоятельства, что со слов потерпевшей ФИО5, ей известно о том, что подсудимый Крюков В.В. не возвращает ей денежные средства за сделку с недвижимостью. Показаниями свидетеля ФИО6 которая в ходе судебного заседания подтвердила те обстоятельства,что недолгое время неофициально работала в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Крюков В.В..Крюков В.В. поручил ей вести сделку между ФИО9 и ФИО7. Сам Крюков В.В. должен был помочь в оформлении кредита. Кредит был одобрен, они вышли на сделку, но сделка сорвалась, так как не была подготовлена выписка из ЕГРП, потому что она не знала об этом, в связи с тем, что проработала небольшой промежуток времени. Впоследствии она узнала, что указанный выше документ можно заказать за 1 день. Расчет за долю ФИО9 и сына, ФИО7 был произведен в ее присутствии, деньги были переданы Крюкову В.В.. ФИО9 была в курсе, что Крюков В.В. получает деньги за долю. Это было мотивировано их хранением, для последующей покупки квартиры ФИО43. Впоследствии Крюков В.В. сам отказался от покупки двухкомнатной квартиры. Далее, она с ФИО9 продолжили подбирать квартиры, при этом ФИО9 говорила о том, что необходимо приобрести то, что осталось на рынке. Однако Крюков В.В. ей пояснял, что у ФИО9 проблемы с оформлением кредита. Она считает, что Крюков В.В. это делал специально, так как со слов работников, ей известно, что у Крюкова В.В. имелись долги. Показаниями свидетеля ФИО24, который подтвердил обстоятельства обращения ФИО15 и ФИО10 в Тольяттинскую гильдию риэлторов, с жалобой на то, что Крюкову В.В. были переданы денежные средства, однако последний оттягивал совершение сделки. Показаниями свидетеля ФИО26, являющейся судебным приставом-исполнителем, согласно которых, в отношении Крюкова В.В., в связи с тем, что по решениям судов имеются задолженности перед физическими и юридическими лицами, было возбуждено несколько исполнительных производств. Кроме доли в квартире, которая была передана ему по дарственной, у Крюкова В.В. какое-либо имущество отсутствует. Показаниями свидетеля ФИО28 согласно которых, Крюков В.В. так же совершил в отношении нее мошенничество, а в течение 2012 года, во время судебного процесса в Ставропольском районном суде, возместил ей часть причиненного ущерба. Кроме того, вина подсудимого Крюкова В.В. в совершении преступления, подтверждается исследованными и получившими оценку суда, материалами уголовного дела. Так же в ходе судебного заседания Крюков В.В. не отрицал, что денежные средства от заключения договора дарения между ФИО9 и ФИО7, были преданы последней непосредственно ему.

 Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО9, принятых судом в основу обвинения, а так же показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

 Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, от продажи доли в квартире принадлежащей ФИО9, по средством оформления договора дарения между последней и свидетелем ФИО7, поступили в собственность потерпевшей ФИО9 и были переданы подсудимому ФИО2 с разрешения потерпевшей ФИО9, которая могла ими распоряжаться и владеть. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют показания как потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО7, так и показания подсудимого ФИО2, который признает принадлежность переданных ему ФИО7 денежных средств в сумме 545.000 рублей, потерпевшей ФИО9, которыми он должен был распоряжаться с ее ведома. Те обстоятельства, что денежные средства, принадлежащие ФИО9, остались у него, и впоследствии он возвратил их часть в размере 70.000 рублей потерпевшей, свидетельствуют о совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО9.

 Кроме того, моментом совершения преступления, суд определяет 02.11.2010 года, когда Крюков В.В. завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО8.

 По эпизодам хищения имущества принадлежащего ФИО10 и ФИО13:

 Суд в основу приговора принимает показания потерпевших ФИО10 и ФИО13, согласно которых, последние на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания настаивали на своих показаниях. При этом ФИО10 показала, что она, по рекомендации своих знакомых обратилась к Крюкову В.В. с целью продажи своей однокомнатной квартиры и приобретении ей двухкомнатной квартиры, с добавлением 300.000 рублей, на что Крюков В.В. согласился, при этом озвучил стоимость своих услуг в размере 50.000 рублей. Через некоторое время, Крюков В.В. предложил им приобрести квартиру у ФИО40. Она внесла аванс и приступила к оформлению опеки. В это же время, в ее квартире проживали квартиранты, которые сообщали ей о том, что Крюков В.В. назначал встречи для просмотра ее квартиры, а в назначенное время не приходил. После того, как была оформлена опека, Крюков В.В. сказал ей внести 200.000 рублей за квартиру ФИО41, чтобы последние не продали квартиру. Она ему поверила и передала деньги, на что Крюков В.В. написал ей расписку. Перезвонив через неделю, Крюков В.В. сообщил, что ФИО42 ждать не стали. Через некоторое время она позвонила Крюкову В.В., который сообщил ей о том, что на ее квартиру нашел покупателей. После чего пригласил ее к себе в кабинет и показал 800.000 рублей, которые он взял с покупателя ФИО13, при этом забрал себе 400.000 рублей, на сохранение до момента сделки с квартирой. Кроме того, она подписала Крюкову В.В. расписку, в которой говорилось о том, что фактически она получает 800.000 рублей. Она решила для себя, что все нормально, так как ФИО13 доверил Крюкову В.В. такую крупную сумму денежных средств. Ключи от квартиры с ее согласия, были переданы ФИО13. Что сделка состоится, она была убеждена. Они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО13 о том, что в течение месяца сделка будет завершена. Далее Крюков В.В., для приобретения квартиры, предложил оформить ипотеку. На что, она согласилась и стала собирать документы для получения ипотечного кредита, которые передала Крюкову В.В.. Когда она звонила и интересовалась, одобрен ли им кредит, на это Крюков В.В. отвечал, о необходимости переделать какой-либо документ, так как их не принимают в банке. С осени 2012 года, на вопрос, почему ее квартира до сих пор не продана, Крюков В.В. сообщал ей, что у ФИО13 проблемы с получением кредита. В начале января она позвонила Крюкову В.В., однако последний не стал с ней разговаривать. Потом у нее состоялся телефонный разговор с ФИО13, который на ее вопрос, почему он долго не получает кредит, последний сообщил ей о том, что это у нее проблемы с ипотекой. На следующей день они встретились с бабушкой ФИО13 - ФИО15, где она пояснила то, что ей Крюковым В.В. не подобрана квартира и что, она никаких кредитов брать не собирается, на что ФИО15 ей пояснила, что в получении кредита у них никаких проблем нет, что со слов Крюкова В.В., они ждут ее. На следующий день они встретились с Крюковым В.В., который им сообщил о том, что работа продолжается, что ей подыскивается двухкомнатная квартира. Они предлагали ему два варианта завершения сделки, однако Крюков В.В. отказывался. Тогда они сделали вывод, что денег у Крюкова В.В. нет.Она не думала до последнего, что Крюков В.В. ее обманет. Впоследствии она самостоятельно пыталась приобрести себе квартиру и даже вышла на сделку, но Крюков В.В. в регистрационную палату не явился, хотя должен был принести 500.000 рублей. Потерпевший ФИО13 подтвердил показания потерпевшей ФИО10, а так же показал, что в августе 2012 года он решил приобрести себе однокомнатную квартиру. Совместно со своей бабушкой ФИО15, по рекомендации, они приехали в офис к Крюкову В.В.. Где договорились о приобретении квартиры. На следующий день, он переда Крюкову В.В. 15.000 рублей за предстоящую работу. Ему понравилась квартира, которая принадлежала ФИО10. Цена квартиры его устроила. Он совместно с ФИО15 передали Крюкову А.В. аванс за квартиру в размере 200.000 рублей. Крюков А.В. сказал им, что на недостающую сумму он будет заниматься оформлением кредита, подыскивая лучшую процентную ставку. Он несколько раз привозил Крюкову В.В. справки о заработной плате. В итоге ему звонили из банков, где в том числе, одобряли полную сумму денежных средств, недостающую для покупки квартиры. В итоге Крюков В.В. говорил ему не торопиться, так как можно найти лучшую процентную ставку. В октябре 2012 года, он по требованию Крюкова В.В. передал последнему 800.000 рублей, а так же был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО10. Крюков В.В. подбирал ему кредит. Впоследствии он стал звонить Крюкову В.В. на счет получения кредита, однако последний говорил ему, что пока не нужно брать кредит. Потом он говорил ему, что сделка не возможна, так как ФИО10 не определилась с квартирой и не оформлен кредит. Через некоторое время он созвонился с ФИО10, которая стала спрашивать у него о том, почему не продвигается сделка и в чем проблема, пояснив ему, что Крюков В.В. ссылается на него. Он ей ответил, что Крюков В.В. ссылается на нее. Они удивились этому. На следующий день ФИО10 и ФИО15 встретились с Крюковым В.В., который им объяснил, что все будет хорошо. Однако сделка не состоялась. Впоследствии у судебных приставов, Крюков В.В. передал ему за ФИО16 денежные средства в размере 275.000 рублей, а ФИО10 возвратила ему 490.000 рублей. Он считает, что Крюков В.В. умышленно затянул сделку и обманул его. Материальный ущерб для него является значительным.         

 Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, полностью подтвердившей показания потерпевших ФИО10 и ФИО13. Показаниями свидетеля ФИО29 подтвердившего показания потерпевшей ФИО10, в том числе и те обстоятельства, что Крюков В.В. постоянно переносил дату сделки, мотивируя это тем, что у покупателя - ФИО13 возникли проблемы с получением кредита, а впоследствии, после получения денежных средств, не производил никаких действий по совершению сделок. Показаниями свидетеля ФИО25, которая в ходе судебного заседания показала, что выступала риэлтором со стороны продавцов ФИО35. Потенциальным покупателем квартиры ФИО36 выступала ФИО10, при этом сделку сопровождал Крюков В.В.. Крюковым В.В., с согласия ФИО10, был внесен задаток за квартиру в размере 50.000 рублей, по результату внесения, был составлен договора задатка, в котором были оговорены условия, что в течение одного месяца квартира ФИО37 должна быть приобретена ФИО10. Однако в дальнейшем, сделка не состоялась, так как Крюков В.В. постоянно откладывал встречу. Так же ей известны те обстоятельства, что Крюков В.В. показывал квартиру ФИО38 другим клиентам, так как ключи от нее находились у Крюкова В.В.. Показаниями свидетеля ФИО24, который подтвердил обстоятельства обращения ФИО15 и ФИО10 в Тольяттинскую гильдию риэлторов, с жалобой на то, что Крюкову В.В. были переданы денежные средства, однако последний оттягивал совершение сделки. Показаниями свидетеля ФИО27 согласно которых, она по указанию ФИО39 помогла ФИО10 с куплей - продажей недвижимости. ФИО10 ей рассказала, что она ранее сотрудничала с Крюковым В.В., который взял у нее деньги под квартиру. Их компания организовала ей сделку по купле - продаже квартиры, пригласили Крюкова В.В.. Была назначена дата и время сделки в регистрационной палате. Они ждали Крюкова В.В., однако на сделку Крюков В.В. не пришел. Показаниями свидетеля ФИО26, являющейся судебным приставом-исполнителем, согласно которых, в отношении Крюкова В.В., в связи с тем, что по решениям судов имеются задолженности перед физическими и юридическими лицами, было возбуждено несколько исполнительных производств, кроме доли в квартире, которая была передана ему по дарственной, у Крюкова В.В. какое-либо имущество отсутствует. По инициативе Крюкова В.В., в счет погашения долга перед ФИО10, они сделали взаимозачет, передав деньги, причитающиеся ФИО10, ФИО13, так как имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО10, которая должна денежные средства ФИО13. Показаниями свидетеля ФИО28 согласно которых, Крюков В.В. так же совершил в отношении нее мошенничество, а в течение 2012 года, во время судебного процесса в Ставропольском районном суде, возместил ей часть причиненного им ущерба. Кроме того, вина подсудимого Крюкова В.В. в совершении преступлений, подтверждается исследованными и получившими оценку суда материалами уголовного дела. Так же в ходе судебного заседания Крюков В.В. не отрицал получение от потерпевших денежных средств.

 Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО10 и ФИО13, принятых судом в основу обвинения, а так же показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

 Суд, приходит к выводу, что подсудимый Крюков В.В., имевший обязательства перед потерпевшими ФИО9, ФИО10 и ФИО13, по приобретению квартир, путем обмана, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, полученные от потерпевших денежные средства на приобретение квартир, потратил на собственные нужды, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что между подсудимым Крюковым В.В. и потерпевшими ФИО9, ФИО10 и ФИО13, возникли отношения по приобретению квартир, однако они подсудимым исполнены не были, в то время как Крюков В.В., получив от потерпевших деньги для их выполнения и не поставив в известность ФИО9, ФИО16 и ФИО13, распорядился полученными от них деньгами по собственному усмотрению.

 Исследованные судом вышеуказанные доказательства и имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об умысле Крюкова В.В. на совершение мошенничеств в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО13, поскольку он путем уверений, что для них будет произведена подборка и последующая покупка недвижимого имущества - квартир, создал у потерпевших уверенность в выгодности им его действий, а своими обещаниями и действиями, которые заранее не могли привести к исполнению взятых на себя обязательств, а именно приобретения недвижимого имущества, вводил потерпевших в заблуждение, с целью невозвращения потерпевшим принадлежащего им имущества - денежных средств. Об умысле в том числе, свидетельствует систематические и практически одновременные действия подсудимого в отношении вышеуказанных потерпевших.

 Суд приходит к выводу, что подсудимый Крюков В.В. заведомо знал и умалчивал информацию о том, что денежные средства им будут похищены. Указанный вывод суд основывает на фактических установленных обстоятельствах по делу. Получая денежные средства от потерпевших, а впоследствии не возвращая их, подсудимый действовал из корыстных побуждений.

 Те обстоятельства, что подсудимый Крюков В.В. в течение длительного времени, на неоднократные требования потерпевших вернуть денежные средства, не возмещал потерпевшим ущерб, и стал возмещать причиненный ущерб лишь незадолго до поступления дела в суд, по мнению суда, бесспорно свидетельствует об умысле Крюкова В.В. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО13.

 Более того, на момент совершения преступлений, в отношении ФИО10 и ФИО13, Ставропольским районным судом Самарской области в отношении Крюкова В.В. рассматривалось уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, где в качестве исковых требований выступали крупные денежные средства, значительную часть которых подсудимый выплатил только после окончания судебного следствия.     

 В судебном заседании государственный обвинитель предлагал исключить из объема предъявленного Крюкову В.В. обвинения совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО5, ФИО10 и ФИО13 «путем злоупотребления доверием», так как в судебном заседании не было добыто доказательств того, что умысел подсудимого на совершение мошенничества возник у Крюкова В.В. до совершения действий по завладению имуществом. Кроме того, обман как, способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведение (либо сведения, о которых умалчивается), могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям и т.д..

 Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, а так же в силу презумпции невиновности, « все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст. 49 Конституции РФ), суд считает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого и исключает из предъявленного подсудимому Крюкову В.В. обвинения, совершение мошенничеств в отношении потерпевших ФИО5, ФИО10 и ФИО13 - «путем злоупотребления доверием».

 Кроме того, государственный обвинитель предлагал квалифицировать действия подсудимого Крюкова В.В., совершенные в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО13 по ст.ст. 159 ч.3; 159 ч.3; 159 ч.3 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

 Суд, выслушав государственного обвинителя, не соглашается с его мнением по следующим основаниям, а именно: лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, необходимо считать то лицо, которое выполняет функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

 Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

 К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д..

 Однако органами предварительного расследования установлены не были, и в предъявленном обвинении не изложено, в чем конкретно заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности Крюкова В.В., что следует из фабулы обвинения.

 Более того, по эпизоду совершения хищения имущества в отношении ФИО5, судом было достоверно установлено, что подсудимый и потерпевшая были на протяжении длительного времени знакомы, потерпевшей надо было продать имеющуюся у нее долю фактически в нарушении действующего гражданского законодательства, о чем она впоследствии, при подписании договора дарения со свидетелем ФИО7, согласилась. Какой-либо трудовой договор с риэлтором ФИО6, подсудимый Крюков В.В., как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», не заключал, что объективно было установлено в ходе судебного заседания, а именно в ходе допроса свидетеля ФИО6,соответственно она официально, не являлась работником ООО «<данные изъяты>» и в свою очередь, подсудимый Крюков В.В. не мог в полной мере использовать в отношении ФИО6 организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

 Кроме того, суд исходит из того, что квалифицирующий признак - «совершение лицом с использованием своего служебного положения», имел бы место тогда, когда лицо, в данном случае подсудимый Крюков В.В., не мог похитить имущество у ФИО5 без использования своего служебного положения, как генерального директора, однако фактические установленные обстоятельства по делу, свидетельствуют об обратном, а именно о том, что свои служебные полномочия, а именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, как генерального директора, при совершении преступления, он не использовал.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, завладевая деньгами потерпевшей ФИО5, подсудимый Крюков В.В. действовала не как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», а лишь как частное лицо, используя личное знакомство и сложившиеся длительные отношения по поводу предстоящий сделки с ФИО5, о чем, в том числе, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки и обязательство.

 Что касается эпизодов хищения подсудимым Крюковым В.В. имущества принадлежащего потерпевшим ФИО10 и ФИО13, то суд, с учетом вышеизложенного, а так же с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что Крюков В.В. при совершении мошеннических действий, фактически выступал не как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», а как лицо, действующее в рамках уставной деятельности ООО «<данные изъяты>», то есть не в связи с занимаемой им должностью, а выполнял свои производственные функции, указанные в уставе юридического лица, а именно выступал в качестве риэлтора, и при совершении преступлений, свои организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, как генерального директора, он не использовал.

 Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, а так же в силу презумпции невиновности, « все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст. 49 Конституции РФ), суд считает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого и исключает из предъявленного подсудимому Крюкову В.В. обвинения, квалифицирующий признак совершение мошенничеств в отношении потерпевших ФИО5, ФИО10 и ФИО13- «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

 Квалифицирующий признак в крупном размере по эпизодам преступной деятельности подсудимого Крюкова В.В. в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО10 полностью нашел подтверждение в ходе судебного заседания, на что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, указывает сумма похищенного подсудимым имущества, которая превышает размер в 250.000 рублей.

 Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, по эпизоду преступной деятельности подсудимого Крюкова В.В. в отношении потерпевшего ФИО13 нашел полностью свое подтверждение, как суммой похищенных денежных средств, так и материальным положением потерпевшего ФИО13.

 Непризнание подсудимым Крюковым В.В. вины, а так же утверждения подсудимого и его защиты о том, что между ним и потерпевшими имеют место быть гражданско-правовые отношения, а так же то, что квартиры не были приобретены по вине потерпевших, суд оценивает как избранный ими способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, а наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, не исключает уголовной ответственности подсудимого Крюкова В.В. за совершенные преступления, так как в ходе судебного его виновность была установлена исследованными и получившими надлежащую оценку суда, вышеуказанными доказательствами, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. Кроме того, принятые в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО5, ФИО10 и ФИО13, свидетельствуют об обратном, а именно о том, что подсудимый Крюков В.В. после получения денежных средств, всячески избегал встреч и разговоров о возврате потерпевшим денежных средств, а так же умышленно затягивал под разными предлогами исполнение взятых на себя обязательств, а впоследствии отказывался возвращать принадлежащее потерпевшим имущество.

 Судом так же проверена возможность квалификации действий подсудимого по ст. 159.4 УК РФ, однако исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Крюкова В.В. необходимо квалифицировать в соответствии со ст.ст. 159 ч.3; 159 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а так же своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Крюкова В.В..

 Крюков В.В., на момент совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО5, являлся не судимым, на момент совершения мошенничеств в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО13, являлся судимым, в настоящее время наказание отбыто,совершил три преступления, относящихся как к категории тяжких преступлений, так и к категории преступлений средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

 Наличие у подсудимого малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

 Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

 Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

 С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

 Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Крюковым В.В. преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, которые включают в себя полное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, отсутствие наступивших в отношении потерпевших каких-либо тяжких последствий, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных наказаний в виде: штрафа и ограничения свободы.

 Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

 На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

 П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать виновным КРЮКОВА ФИО33 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3; 159 ч.3; 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

 - По ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО5) - 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

 - По ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО10) - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

 - По ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО13) - 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

 В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить КРЮКОВУ ФИО34 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

 В силу ст. 73 УК РФ, лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

 Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, а так же находиться дома по месту жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, кроме времени связанного с работой.

 Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

 Приговор от 28.08.2012 года вынесенный Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; Кассационным Определением Самарского областного суда от 06.11.2012 года приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28.08.2012 года отставлен без изменения, исполнять самостоятельно.

 Вещественные доказательства: документы хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле, правоустанавливающие документы - оригиналы, хранящиеся в Управлении регистрационной палаты, оставить по принадлежности.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

 Председательствующий                                  С.А. Евдокимов