АСТРАХАНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
АСТРАХАНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Копия
Дело № 1-75/10г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г. Астрахань
Астраханский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – заместителя председателя суда Ляшева С.С.,
при секретаре Новиковой М.В.,
с участием государственного обвинителя – военного прокурора Каспийской флотилии ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Гурьянова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ в лице войсковой части № - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего командира войсковой части № полковника запаса
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ССР, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, работающего директором ГСУ АО «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов», имеющего государственную награду медаль «За боевые заслуги», проживающего по адресу: ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В первых числах мая 2004 года ФИО2, являясь должностным лицом – командиром войсковой части №, дислоцированной в , и имея в связи с этим полномочия на издание приказов о приеме на работу лиц из числа гражданского персонала, из иной личной заинтересованности, желая материально поощрить своего водителя за работу во внеурочное время, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя в нарушение ст.ст. 26, 27 ФЗ № 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 75-76, 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. ст. 2, 21,22, 81 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1 – 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, дал указание о приеме на должность сливщика-разливщика в котельную военного городка № гражданина без исполнения им должностных обязанностей, при этом заработную плату за указанное лицо должен был получать иной гражданин.
В дальнейшем до февраля 2009 года принятый на указанную должность гражданин при очевидном для остальных лиц из числа гражданского персонала, а также военнослужащих части, согласии ФИО2 каких-либо должностных обязанностей не исполнял, а установленный судебным следствием гражданин вместо него получал заработную плату, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение материального ущерба войсковой части № на сумму 167.241 рубль 13 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что в мае 2004 года к нему обратился его водитель ФИО9 с просьбой об увеличении заработной платы, поскольку он часто работал сверхурочно. В связи, с чем он дал указание одному из подчиненных должностных лиц войсковой части № рассмотреть вопрос о возможности предоставления ФИО9 совмещения по занимаемой должности с оплатой 0,5 ставки. В дальнейшем он спросил у ФИО9, решился ли вопрос с увеличением размера его заработной платы, на что ФИО9 ответил, что вопрос решен и он доволен. При этом в подробности порядка увеличения размера зарплаты ФИО9 он не вдавался, предположив, что либо ему предоставлено совмещение по занимаемой должности, либо решение данного вопроса связано с принятием на работу в войсковую часть № его жены ФИО9. При этом указания о приеме на должность сливщика-разливщика в котельную военного городка № любого гражданского лица без исполнения им должностных обязанностей он не давал, а принял ФИО3 на указанную должность без согласования с должностными лицами воинской части в связи со служебной необходимостью.
Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, военный суд считает виновность ФИО2, несмотря на непризнание последним своей вины установленной, считая доказательства стороны обвинения достоверными и достаточными.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № на должность сливщика-разливщика в котельную военного городка № на основании приказа полковника ФИО2 был принят гражданин ФИО3, который до своего увольнения в марте 2009 года фактически на работу не прибывал и свои обязанности не исполнял, при этом заработная плата ему начислялась, однако данные денежные средства за ФИО3 получал водитель ФИО2 ФИО9, в связи, с чем Министерству обороны РФ в лице войсковой части № действиями ФИО2 причинен материальный ущерб, состоящий из незаконно полученной заработной платы ФИО3 в период с мая 2004 года по февраль 2009 года на сумму 167.241 рубль 13 копеек.
Показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который показал, что он проходит военную службу в должности помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе (главного бухгалтера). Далее свидетель ФИО12 показал, что в марте 2009 года при проведении проверки соблюдения штатно-тарифной дисциплины им было выявлено, что гражданин ФИО3 с мая 2004 года работу в котельной № войсковой части № не исполнял, а денежные средства за ФИО3 получал водитель бывшего командира ФИО2 ФИО9 в результате чего государству причинен материальный ущерб в сумме 167.241 рубль 13 копеек.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в начале мая 2004 года по предложению его знакомого ФИО9 он устроился на работу в войсковую часть № для начисления трудового стажа, однако на работу он фактически не ходил, заработанную плату не получал, так как его заработную плату за него по договоренности получал ФИО9 в связи с привлечением к работе сверхурочно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в начале мая 2004 года он обратился к командиру войсковой части № ФИО2 с просьбой о возможности предоставления ему совмещения по занимаемой должности с оплатой 0,5 ставки, поскольку он часто работал сверхурочно. ФИО2 сказал ему, что вопрос с увеличением ему заработной платы будет решен. После этого разговора ему кто-то из должностных лиц строевой части сказал, что необходимо принести документы какого-либо лица для оформления на работу. В связи, с чем по его просьбе ФИО10 написала за ФИО3 заявление о принятии ФИО3 на должность сливщика-разливщика котельной военного городка №, после чего он передал данное заявление в строевую часть, и ФИО3 приняли на работу. Начиная с мая 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за ФИО3 получали его жена ФИО9 и родственница ФИО10, после чего передавали деньги ему как доплату за работу в сверхурочное время.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в суде суд исходит из того, что его показания путаны и противоречивы.
Так, показания свидетеля ФИО9 опровергаются осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством его объяснением на имя военного прокурора Каспийской флотилии, согласно которому в начале мая месяца 2004 года в связи с тем, что он в ходе служебной деятельности работает во внеурочное время, командир войсковой части 01644 полковник ФИО2 предложил ему, чтобы он нашел знакомого человека на вакантную должность в войсковую часть №, который будет только числиться по штату, но фактически на работу выходить не будет, а его заработную плату будет получать он в качестве доплаты за переработку во внеурочное время.
Также суд учитывает, что данные пояснения ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 ознакомившись с документами, показала, что в мае 2004 года ее муж ФИО9 рассказал ей, что командир войсковой части № ФИО2 дал ему указание найти гражданина, которого по документам примут на работу в войсковую часть №, однако фактически он исполнять должностные обязанности не будет, а заработанную плату за данного гражданина будет получать ее муж. В период с мая 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ФИО3 получала она или ФИО10, после чего они передавали деньги ФИО9. Так денежные средства по раздаточным ведомостям – за 2005 год - № за февраль в сумме 1.504 рубля 52 копейки, № за март в сумме 1.504 рубля 52 копейки, добавочная № за сентябрь в сумме 152 рубля 53 копейки; за 2006 год - № за март в сумме 1.744 рубля 16 копеек, № за апрель в сумме 1.763 рубля 84 копейки, № за май в сумме 1.900 рублей 71 копейка, № доплата за май в сумме 710 рублей 96 копеек, № за июнь в сумме 681 рубль 58 копеек, № за июнь в сумме 1.824 рубля 92 копейки, № за июль в сумме 2.506 рублей 51 копейка, № аванс за август в сумме 2.000 рублей, № доплата за август в сумме 346 рублей 01 копейка, № за сентябрь в сумме 3.025 рублей 46 копеек, № за октябрь в сумме 1.485 рублей 72 копейки, № доплата за октябрь в сумме 701 рубль 30 копеек, № за ноябрь в сумме 2.724 рубля 31 копейка, № доплата за ноябрь в сумме 127 рублей 92 копейки, № за декабрь в сумме 2.724 рубля 31 копейка; - 2007 год № 92 за январь в сумме 2.776 рублей 31 копейка, ЕДВ за 2006 год №93 в сумме 3.302 рубля 58 копеек, № за июль в сумме 2.899 рублей 87 копеек, № за август в сумме 5.723 рубля 08 копеек, № аванс за декабрь в сумме 3.000 рублей, № за 2008 доплата за декабрь в сумме 70 рублей 70 копеек были получены ей лично в воинской части № и затем переданы ФИО9.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, ознакомившись с документами, показала, что в начале мая 2004 года ее родственник ФИО9 рассказал ей, что командир войсковой части № ФИО2 в связи с тем, что ФИО9 часто работает вне рабочее время, дал ему указание найти гражданина, которого по документам примут на работу в войсковую часть №, однако, данный гражданин должностные обязанности исполнять не будет, а заработанную плату за него будет получать ФИО9. Также свидетель ФИО10 показала, что по просьбе ФИО9 она написала заявление от имени ФИО3, на основании которого он был принят на работу в войсковую часть №, однако фактически свои должностные обязанности он не исполнял, а заработную плату за него получала жена ФИО9. Далее свидетель ФИО10 показала, что иногда деньги за ФИО3 она в кассе получала лично, а затем передавала их ФИО9, так денежные средства по раздаточным ведомостям – за 2004 год № 232 за май в сумме 1.129 рублей 08 копеек, № за июнь, № за июль, № за август, № за сентябрь, № за октябрь, № за ноябрь, № за декабрь в суммах по 1.452 рубля 52 копейки ежемесячно; ЕДВ за 2004 год № 28 в сумме 1.129 рублей 07 копеек; - за 2005 год - № за январь в сумме 1.504 рубля 52 копейки, № за апрель в сумме 1.649 рублей 67 копеек, № за май в сумме 1.644 рубля 28 копеек, № аванс за июнь в сумме 1.649 рублей 67 копеек, № за июль в сумме 1.574 рубля 09 копеек, № за август в сумме 2.108 рублей, № за сентябрь в сумме 1.437 рублей 53 копейки, № за октябрь в сумме 1.744 рубля 16 копеек, № за ноябрь в сумме 1.744 рубля 16 копеек, № б/н за декабрь в сумме 1.692 рубля 16 копеек; - 2006 год № 683 за январь в сумме 1.744 рубля 16 копеек, ЕДВ за 2005 год № 60 в сумме 1.941 рубль 10 копеек, № за февраль в сумме 2.084 рубля 81 копейка, № за март в сумме 1.442 рубля 87 копеек; - 2007 год № 165 за февраль в сумме 2.776 рублей 31 копейка, № за март в сумме 2.776 рублей 31 копейка, № за апрель в сумме 2.899 рублей 87 копеек, № за май в сумме 2.896 рублей 27 копеек, № аванс за июнь в сумме 1.000 рублей, № доплата за июнь в сумме 1.899 рублей 87 копеек, № за октябрь в сумме 2.949 рублей 87 копеек, № доплата за октябрь в сумме 859 рублей 22 копейки, № за ноябрь в сумме 3.275 рублей 70 копеек;- 2008 год № 74 за январь в сумме 3.327 рублей 70 копеек, ЕДВ за 2007 год № 49 в сумме 3.302 рубля 58 копеек были получены ей лично в кассе воинской части № и затем переданы ФИО9.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в марте 2009 года в ходе проведенной проверки было установлено, что гражданин ФИО3, числящийся на должности сливщика-разливщика по штатному расписанию в котельной военного городка № с ДД.ММ.ГГГГ по март 2009 года, фактически должностные обязанности не исполнял. От начальника котельной ФИО11 ему стало известно о том, что ФИО3 ни разу на работу не выходил и свои обязанности не исполнял, а заработную плату за ФИО3 получал водитель ФИО2 - ФИО9. Далее свидетель ФИО18 показал, что он вызвал к себе ФИО9, который пояснил ему, что, он, получал заработную плату за ФИО3 по указанию ФИО2 за переработку сверхурочно.
Показания свидетеля ФИО19 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части №. В марте 2009 года в коридоре войсковой части № в его присутствии состоялся разговор между ФИО21 и ФИО9, в ходе которого ФИО22 сообщил, что в ходе проверки было выявлено незаконное отсутствие на работе ФИО3 и получение за него зарплаты ФИО9. На что ФИО9 пояснил, что он получал заработную плату за ФИО3 по указанию ФИО2 за работу сверхурочно и чтобы ФИО24 удостоверился в этом, предложил ФИО23 позвонить ФИО2 по сотовому телефону. Кроме того, в июне 2009 года ФИО9 рассказал ему о том, что в мае 2004 года в связи с тем, что он работает сверхурочно, командир войсковой части № ФИО2 дал ему указание найти кандидата на незначительную должность в войсковой части №, который будет устроен на работу фиктивно, а заработанную плату за него будет получать ФИО9.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника котельной военного городка №. Примерно в мае 2004 года от одного из сотрудников котельной ему стало известно о том, что в котельную на должность сливщика – разливщика принят гражданин ФИО3, который только числился на указанной должности и фактически обязанности указанной должности не исполнял, на работу в котельную ни разу не приходил. Его заинтересовал тот факт, что принятие на работу данного гражданина во вверенную ему котельную стало возможным без его согласования, в виду чего он обратился в строевую службу войсковой части №, где ему сообщили, что приказом командира войсковой части № ФИО3 принят на работу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является начальником котельной военного городка № войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности сливщика – разливщика котельной военного городка № войсковой части № состоял гражданин ФИО3, который только числился на указанной должности и фактически обязанности указанной должности не исполнял, на работу в котельную ни разу не приходил. От ФИО26 он узнал, что данный вопрос согласован с ФИО2. Также свидетель ФИО11 показал, что о том, что ФИО3 фактически в котельной не работает, он доложил заместителю командира войсковой части № по тылу ФИО27, при этом ФИО28 предложил ему непосредственно обратиться к ФИО2, пояснив, что ФИО3 человек командира, однако он, опасаясь увольнения этого делать, не стал. В дальнейшем ему также от ФИО29 стало известно, что за ФИО3 заработную плату получает ФИО9, так как он работает сверхурочно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что она фактически исполняет обязанности делопроизводителя котельной военного городка №. Примерно в середине мая 2004 года старший писарь строевой части ФИО31 сообщила ей о том, что в следующий раз при составлении ею табеля учета рабочего времени она должна вносить в него данные ФИО3, который принят на работу, на должность сливщика-разливщика по непосредственному указанию ФИО2. Также свидетель ФИО32 показала, что заработную плату за ФИО3 получал водитель служебного автомобиля ФИО2 – ФИО9 через ФИО10 и ФИО9. При этом ей ФИО9 поясняла, что у ее мужа ненормированный рабочий день, в виду чего, по указанию командира войсковой части № Костюка он получает зарплату за ФИО3.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что она временно исполняет обязанности сотрудника отделения кадров и строевого войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило заявление ФИО3 о приеме на работу с резолюцией командира войсковой части № ФИО2 «НШ в приказ» данную резолюцию она расценила именно как приказ и подготовила соответствующие документы, затем передала их делопроизводителю для подготовки приказа о приёме его на работу. После издания приказа о приёме на работу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность ФИО34 о включении в штатное расписание нового работника ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что до августа 2008 года он проходил военную службу в должности заместителя командира войсковой части 01644 по тылу – начальника тыла. Примерно в 2006 году к нему обратился начальник котельной военного городка № ФИО11, который сообщил, что во вверенной ему котельной числится гражданин ФИО3, который фактически не исполняет свои должностные обязанности, на работу не прибывает, а в табеля учета рабочего времени (как основания для производства выплаты заработанной платы) вносится информация о прибытии на работу и исполнении им своих должностных обязанностей. В связи с этим он поинтересовался у должностных лиц строевой части войсковой части № о том, каким образом был принят на работу гражданин ФИО3, на что ему ответили, что ФИО3 был принят на работу непосредственно по указанию командира войсковой части № ФИО2 без какого-либо согласования с иными должностными лицами войсковой части №. После чего он посоветовал ФИО11 обратиться с данным вопросом непосредственно к ФИО2.
Из осмотренных в судебном заседании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки №, трудового договора, заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть № на должность сливщика-разливщика котельной военного городка №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
На осмотренном в судебном заседании заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу имеется резолюция «НШ в приказ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, стоящая в резолюции в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2.
Данное обстоятельство подсудимым ФИО2 не оспаривалось.
Как видно из книги приказов войсковой части № за 2004 год в ней имеется приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на должность сливщика-разливщика котельной в/г 136, подписанный командиром войсковой части № ФИО2 и начальником штаба войсковой части № ФИО36, что подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО37.
Факт получения ФИО3 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № подтверждается сообщением из филиала Поволжского регионального управления ОАО «Московский индустриальный банк».
Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО9, заработную плату по банковской карте «MOSCOW INDUSTRIAL BANK» 4023 275 4985 2183» на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала она лично и передавала денежные средства своему мужу ФИО9.
Заключением комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
- должностные лица войсковой части № в 2004 году – командир войсковой части №, при заключении и исполнении трудовых договоров между войсковой частью № и гражданами РФ должен был руководствоваться приказом Министра обороны СССР № (1984г), приказом Министра обороны РФ № (1999 г.), Трудовым Кодексом РФ;
- сумма ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиненного государству в лице войсковой части № в связи с незаконным получением заработной платы ФИО9 за ФИО3 составляет 180.355 рублей 29 копеек;
- в круг должностных обязанностей командира войсковой части № ФИО2 входили непосредственный контроль за правильностью (законностью) процесса трудоустройства гражданских лиц в войсковую часть №, а также контроль за процессом осуществления этими лицами трудовой деятельности.
Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. И суд указанное заключение эксперта кладет в основу обвинительного приговора.
Должностное положение ФИО2 подтверждается выпиской из приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность командира войсковой части №.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал дела и должность командира данной воинской части, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава, всех видов довольствия.
Рассмотрев доказательства, представленные стороной защиты о невиновности ФИО2 в предъявленном обвинении, суд считает, что указанные доказательства, а также показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании недостоверны, противоречивы, изложенные в них обстоятельства надуманы в связи, с чем суд указанные доводы расценивает как способ защиты.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не давал ФИО9 указание найти гражданина для фиктивного устройства на вакантную должность в войсковой части №, суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО40, а также резолюцией ФИО2 на заявлении ФИО3 о приеме его на работу и приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинность подписи ФИО2 на указанном заявлении подтверждается заключением эксперта и не оспаривается самим ФИО2. Однако подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при принятии на работу ФИО3, он не связывал данного гражданина с ФИО9.
Данное утверждение суд полагает надуманным, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО2 при принятии на работу ФИО3 был нарушен установленный порядок приема на работу лиц из числа гражданского персонала установленный в войсковой части №.
При этом суд основывается на том, что согласно показаний свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО45 в войсковой части №, перед тем как командир принимал решение о приеме на работу гражданина, данный гражданин должен был получить разрешение от всех заинтересованных должностных лиц, в данном случае – начальника котельной, начальника КЭС, заместителя командира по тылу, сотрудника ФСБ.
Показания данных свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании заявлений о приеме на работу гражданского персонала котельной № войсковой части 01644 в 2002-2003 годах (ФИО46, ФИО47, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО50), на всех кроме заявления ФИО3 имеются отметки о согласовании их с должностными лицами воинской части, до наложения резолюции командиром войсковой части №.
Что касается довода подсудимого ФИО2 о том, что данный порядок был установлен в войсковой части № только в 2006 году, то он опровергается показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что он был принят на работу в указанную воинскую часть в 2000 году, при этом уже существовал порядок согласования с должностными лицами приема гражданского персонала на работу, а также данный довод опровергается исследованными выше заявлениями граждан.
Рассмотрев довод подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Гурьянова о том, что в соответствии с требованиями приказа МО РФ № резолюция командира на заявлении о приеме на работу подразумевает, то, что надлежащие должностные лица в течение месяца должны были проверить соответствует ли данное лицо предъявляемым требованиям и только после проведенной проверки включить фамилию данного лица в проект приказа, суд полагает, что данный довод несостоятелен.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что при приеме на работу гражданина ФИО3 он не нуждался в каких-либо согласованиях и самостоятельно принимал по данному вопросу решение, руководствуясь служебной необходимостью, при этом он учитывал, что должность сливщика-разливщика незначительна и не требует специальных навыков.
Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что, получив документ – заявление о приеме на работу ФИО52 с резолюцией командира войсковой части № полковника Костюка она расценила резолюцию командира на заявлении именно как приказ и считала, что каких-либо дополнительных действий по данному документу проводить не требовалось.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста военный комендант Астраханского гарнизона капитан второго ранга ФИО53, ознакомившись с заявлением ФИО3, показал, что данный приказ в виде резолюции на рапорте командиром войсковой части № полковником ФИО2 отдан в установленном законом порядке, не допускает двоякого толкования и именно до отдания данного приказа, т.е. до наложения резолюции полковник ФИО2 должен был всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения, а также, что после принятия решения и отдания приказа командиром, какие-либо обсуждения данного приказа подчиненными лицами не допускаются.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста начальник штаба войсковой части № полковник ФИО54 показал, что при издании приказа командир воинской части должен убедиться в законности приказа и несет за отданный приказ полную ответственность.
Исследовав все представленные доказательства, суд не может согласиться с версиями подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Гурьянова, при этом суд приходит к выводу, что представленные в судебном заседании версии стороны защиты, а именно то, что ФИО2 сам принял решение и не нуждался в каких-либо согласованиях, а также то, что его резолюция означала руководство к действию подчиненным лицам, которые должны были ему доложить о результатах проверки - взаимоисключающие и соответственно не могут быть приняты судом.
При этом, оценивая доводы подсудимого и его защитника, о ненадлежащем исполнении должностными лицами тыла, строевой и финансовой служб, войсковой части № своих обязанностей, что, по мнению стороны защиты, и повлекло причинение государству материального ущерба, суд полагает, что недостатки организации в деятельности должностных лиц войсковой части № не являются оправданием подсудимого ФИО2.
Оценивая довод подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Гурьянова о том, что при оформлении на работу ФИО3 им не подписывались необходимые документы, а именно коллективный трудовой договор, инструктаж по технике безопасности, ознакомление с обязанностями, а также то, что ФИО2 не подписывался трудовой договор с ФИО3, что, по мнению защиты, свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2 суд полагает, что указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют о том, что должностным лицам, в том числе и командиру войсковой части № полковнику ФИО2, заранее было известно, что данный гражданин фактически работать в войсковой части № не будет, так как указанные документы оформлялись неуполномоченными лицами, подписи в указанных документах не соответствуют подписям лиц, которые должны были их подписывать.
Данный вывод суда основан на показаниях ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО55 и ФИО56.
Так, в соответствии с требованиями ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу.
Однако допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что после написания ФИО10 по его просьбе заявления о приеме на работу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он только через неделю взял у своего знакомого ФИО3, документы необходимые для устройства на работу - трудовую книжку, копию паспорта и пенсионное удостоверение.
Данные показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель ФИО3.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО58 показала, что она, получив заявление ФИО3 с резолюцией командира войсковой части № полковника ФИО2, заполнила карточку Т-2, когда она это сделала, ФИО59 пояснить не смогла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО60 показала, что через некоторое время, после того как ей ФИО57 сказала, что в котельную принят на работу ФИО3, она заполнила бланк трудового договора с ФИО3, при этом дату заполнения ДД.ММ.ГГГГ проставляла не она.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в котельной № отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение инструктажей с ФИО3 по технике безопасности.
Рассмотрев ходатайство защитника-адвоката Гурьянова о признании недопустимым доказательства – объяснения ФИО9, так как данное объяснение получено на стадии прокурорской проверки, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства, а согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ данное объяснение следователем осмотрено и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.
При этом обстоятельств изложенных в ст. 75 УПК РФ суд не усматривает.
Также при оценке данного доказательства суд учитывает, что перед получением данного объяснения ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Суд также находит несостоятельным довод подсудимого о том, что он предполагал, что размер зарплаты ФИО9 увеличен вследствие предоставления совмещения по занимаемой должности, поскольку он опровергается показаниями самого подсудимого ФИО2, согласно которым когда к нему обратился его водитель ФИО9 о возможности предоставления совмещения, то он знал, что совмещение должности водителя законодательством не предусмотрено, так как данная должность предусматривает постоянную работу с техникой.
Довод подсудимого ФИО2 о том, что ФИО9 в мае 2004 года перестал его беспокоить по поводу увеличения заработной платы в связи с тем, что он принял на работу в войсковою часть 01644 его жену ФИО9, суд считает надуманным, так как видно из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята на работу в 2003 году.
Подводя итог версиям стороны защиты о невиновности ФИО2, суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что обстоятельства установленные в судебном заседании, а именно получение длительное время, более четырех лет, водителем ФИО2 помимо положенных выплат заработной платы за другого работника невозможны без разрешения командира войсковой части № полковника ФИО2, что являлось очевидным для всех военнослужащих и работников войсковой части №, и соответственно не могло быть не известно командиру части, на основании чего суд приходит к выводу, что показания ФИО2 являются надуманными и расценивает их как способ защиты.
Соответственно при оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении преступления.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом органами предварительного следствия одним из мотивов совершения преступления указан корыстный мотив совершения ФИО2 преступления, а также указан размер материального ущерба в сумме 180.355 рублей 29 копеек.
В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения корыстный мотив в действиях ФИО2, а также сумму ущерба в размере 13.114 рубля 16 копеек, мотивировав своё решение тем, что органами предварительного следствия данные обстоятельства вменены подсудимому ФИО2 излишне.
С учетом предъявленного обвинения и руководствуясь ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения, если ухудшается положение подсудимого, не допускается суд, давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, приходит к следующим выводам.
Поскольку ФИО2, будучи должностным лицом – командиром войсковой части №, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что выразилось в незаконном поощрении и материальном стимулировании подчиненного, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также, в результате чего причинен материальный ущерб войсковой части 01644 в сумме 167.241 рубль 13 копеек, то эти действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
По настоящему делу военным прокурором Каспийской флотилии в интересах войсковой части № заявлен иск к подсудимому ФИО2 и свидетелю ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 174.441 рубль 47 копеек.
В судебном заседании прокурор просил данное исковое заявление не рассматривать, так как им в порядке гражданского судопроизводства заявлен аналогичный иск.
В связи с этим суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием характеризовался положительно, награжден государственной наградой.
С учетом данных о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, суд назначает подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Иск военного прокурора Каспийской флотилии в интересах войсковой части № о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 174.441 рубль 47 копеек – оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- раздаточные ведомости на получение заработанной платы сотрудниками котельной военного городка № в период с мая 2004 года по март 2009 года, доверенность на получение заработанной платы за октябрь 2007 года на 93 л.;
- банковскую карту «MOSCOW INDUSTRIAL BANK» 4023 275 4985 2183»;
- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку №, трудовой договор, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснение ФИО4 - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Астраханский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Ляшев
Верно.
Заместитель председателя Астраханского
гарнизонного военного суда С.С. Ляшев
Секретарь
судебного заседания М.В. Новикова
