Приговор Аскизского районного суда (Республика Хакасия) от 18.05.2011 №

                                                                                    Аскизский районный суд Республики Хакасия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Аскизский районный суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Аскиз 18 мая 2011 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретарях Кольчиковой Л.К., Тютриной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Укачиковой Д.Г.,

подсудимого Черданцев Г.Д.,

защитника Конгарова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего С.В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черданцев Г.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черданцев Г.Д., являясь главой органа местного самоуправления, используя свое служебное положение, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Решением муниципальной избирательной комиссии  сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Черданцев Г.Д. был признан избранным главой муниципального образования  сельсовета.

В соответствии с Уставом муниципального образования  сельсовет, утвержденного решением Совета депутатов  сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, глава поселения:

- действует от имени поселения без доверенности в отношениях с участием граждан и организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, органов государственной власти и органов местного самоуправления других муниципальных образований;

- представляет интересы поселения в суде, арбитражном суде, третейском суде, органах государственной власти и органах местного самоуправления других муниципальных образований;

- представляет на утверждение Совета проект местного бюджета и отчет о его исполнении, проекты решений Совета о внесении изменений и дополнений в местный бюджет;

- осуществляет от имени поселения в соответствии с решениями Совета правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью поселения;

- представляет на утверждение Совета проекты планов и программ развития поселения, организует их исполнение;

- формирует и организует работу местной администрации поселения;

-осуществляет прием на работу и увольнение работников местной администрации поселения, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности;

- осуществляет функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселения;

- осуществляет иные полномочия, возложенные на него законодательством, Уставом муниципального образования  сельсовет, решениями Совета.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора по Аскизскому району ГУ МЧС России по РХ С.К.А. глава муниципального образования  сельский совет Черданцев Г.Д. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в здании Балыксинского сельского совета, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора по Аскизскому району ГУ МЧС России по РХ С.К.А. назначенный распоряжением главы муниципального образования  сельский совет № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за противопожарное состояние в администрации сельсовета водитель администрации муниципального образования  сельский совет Г.А.П. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в здании Балыксинского сельского совета, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора по Аскизскому району ГУ МЧС России по РХ К.А.Д. глава муниципального образования  сельский совет Черданцев Г.Д. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в здании сельской библиотеки  сельского совета, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в здании администрации муниципального образования  сельский совет, расположенного по адресу: , Черданцев Г.Д., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, то есть главой администрации муниципального образования  сельсовет, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, зная, что на него заместителем главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора по Аскизскому району ГУ МЧС России по РХ С.К.А. и государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора по Аскизскому району ГУ МЧС России по РХ К.А.Д. наложены административные наказания в виде двух штрафов в размере 1000 рублей каждый, и что он как лицо, привлеченное к административной ответственности в виде штрафа уполномоченными органами, обязан в силу ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административные штрафы за счет собственных денежных средств, а также зная, что на водителя администрации муниципального образования  сельсовет Г.А.П. заместителем главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора по Аскизскому району ГУ МЧС России по РХ С.К.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, и что Г.А.П. как лицо, привлеченное к административной ответственности в виде штрафа уполномоченными органами, также обязан в силу ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф за счет собственных денежных средств, используя свои служебные полномочия главы органа местного самоуправления - главного распорядителя бюджетных средств, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в нарушение требований закона, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения имущественной выгоды для себя и Г.А.П. в виде не уплаты из личных средств наложенных на них административных штрафов, передал главному бухгалтеру муниципального образования  сельский совет Е.Г.И. постановления о наложении административных взысканий с указанием оплаты административных штрафов в размере 3000 рублей, наложенных на него и Г.А.П., за счет бюджетных средств муниципального образования  сельский совет.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией администрации муниципального образования  сельсовет во исполнение указания главы администрации муниципального образования  сельсовет была подготовлена заявка № на получение наличных денег, где в направлении использования наличных денежных средств по денежному чеку в размере  рублей было указано: «Оплата штрафа за ДД.ММ.ГГГГ» и был поставлен код экономической классификации расходов 290 - прочие расходы, которая в тот же день была направлена в отделение по Аскизскому району УФК по Республике Хакасия. Данная заявка была подписана главой администрации муниципального образования  сельсовет Черданцев Г.Д. и главным бухгалтером администрации муниципального образования  сельсовет Е.Г.И. Согласно указанной заявке сумма штрафа в размере  рублей была получена работниками бухгалтерии муниципального образовании  сельсовета. В тот же день главным бухгалтером Е.Г.И. был выписан расходный кассовый ордер №, где было указано «Прочие расходы ( уп. штрафа)», данный расходный ордер был подписан главой администрации муниципального образования  сельсовет Черданцев Г.Д. и главным бухгалтером администрации  сельсовет Е.Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером администрации муниципального образования  сельсовет Е.Г.И. указанные штрафы в сумме  рублей были оплачены в ГРКЦ НБ РХ г. Абакан из бюджетных средств муниципального образования  сельсовет.

В результате преступных действий Черданцев Г.Д. муниципальному образованию  сельский совет причинен имущественный ущерб в размере  рублей.

Органами предварительного расследования Черданцев Г.Д. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 285 УК РФ, а именно злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировала тем, что использование Черданцев Г.Д. своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества - бюджетных средств МО  сельсовет путем растраты, а в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 160 УК РФ. Кроме того, выявленные в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками государственного пожарного надзора нарушения правил пожарной безопасности устранены МО  сельсовет в ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ни Черданцев Г.Д., ни Г.А.П. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекались.

Следовательно, цель административного наказания в виде предупреждения совершения административных правонарушений, в данном случае, была достигнута. Административные штрафы фактически оплачены. Кроме того, размер понесенного ущерба в сумме  рублей существенным образом не отразился на деятельности муниципального образования  сельсовет, так как решением Совета депутатов  сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете муниципального образования  сельсовет» местный бюджет на ДД.ММ.ГГГГ утвержден по расходам и доходам в сумме всего  тыс. рублей, из них собственных доходов  тыс. рублей

Подсудимый Черданцев Г.Д. себя виновным ни в злоупотреблении должностными полномочиями, ни в совершении растраты не признал, полагал, что он лишь допустил халатность, так как не проконтролировал действия главного бухгалтера Е.Г.И. В ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО  сельсовет отсутствовала пожарная сигнализация, так как не было в бюджете денег для ее установки, в связи с чем на него и на Г.А.П., как ответственного за противопожарную сигнализацию, пожарные инспекторы наложили штраф, как он полагает, несправедливо. Никаких указаний главному бухгалтеру об оплате указанных штрафов из бюджета муниципального образования он не давал, просил просто проконсультироваться, каким образом штрафы можно оплатить. Инспекторы пожарного надзора не разъясняли из каких средств должны быть оплачены штрафы, а постановления он читал «мельком». Постановления о наложении штрафов, в том числе на Г.А.П., передал главному бухгалтеру Е.Г.И. в бухгалтерии, а не в своем кабинете. Каким образом подписывал заявку, расходное уведомление и расходный кассовый ордер, не помнит, сомневается в подлинности подписей в данных документах. Однако, заявка должна была быть подписана до выдачи денег, иначе деньги никто бы не выдал.

Е.Г.И. не сообщала ему о том, оплачены штрафы или нет, а сам он забыл про это. Из его заработной платы впоследствии удержания не производились, подобных указаний ни письменных, ни устных он не давал, заявления на удержание из заработной платы не писал.

После возбуждения уголовного дела в качестве материальной помощи внес в кассу муниципального образования  тыс. рублей. Затем, после предъявления прокурором Аскизского района гражданского иска, в ДД.ММ.ГГГГ. внес еще  руб. В ДД.ММ.ГГГГ. через сторнирующую запись внес  руб. Таким образом, понесенный муниципальным образованием ущерб, причиненный в результате оплаты штрафов за него и за Г.А.П. из бюджетных средств, им возмещен трижды.

Все нарушения, выявленные инспекторами пожарного надзора, были устранены, более к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности он не привлекался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Черданцев Г.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части имеющихся противоречий, из которых следует, что бухгалтерские документы по выдаче денег на оплату штрафов, наложенных на него и на Г.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ, он подписывал в ДД.ММ.ГГГГ, так как должна была приехать плановая проверка из администрации Аскизского района из финансового управления. При подписании бухгалтерских документов Е.Г.И. не говорила, куда идут денежные средства. Сам он у Е.Г.И. не интересовался при подписании документов, на какие цели составлены бухгалтерские документы, так как во всем доверял своему главному бухгалтеру ().

В связи с наличием противоречий в судебном заседании также были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Черданцев Г.Д., данные им в ходе судебного разбирательства 11 мая 2010г., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ у них не было пожарной сигнализации, в связи с чем на него и на Г.А.П., как ответственных за противопожарную сигнализацию, наложили штраф. Он считал, что это не справедливо, в то время в бюджете не было денег и не на что было поставить сигнализацию. Когда он получил постановления, он вызвал Е.Г.И. к себе в кабинет и отдал все постановления, сказал, чтобы она сделала все правильно, вплоть до вычета из заработной платы, он не говорил ей, что штрафы нужно оплатить из муниципального бюджета. Авансовый отчет он не подписывал. Заявка могла быть подписана или уже в казначействе или мог подписать в подшивке бухгалтерских документов ().

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Черданцев Г.Д., данные им в ходе судебного заседания, а также оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и принимает их во внимание в той части в какой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании пояснения Черданцев Г.Д., которые он давал в ходе доследственной проверки в объяснениях

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму  рублей я подписал лично, в графе расходов было указано, что  рублей предназначены на оплату штрафов, денежные средства были выданы в подотчет М.Н.П..

Заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денег в сумме  рублей я также подписывал, в графе «направление использования денежных средств по денежному чеку было указано «уплата штрафа за ДД.ММ.ГГГГ.» в сумме  рублей. Данные денежные средства были получены в управлении федерального казначейства РХ по Аскизскому району.

При подписании расходного кассового ордера № и заявки № я не спрашивал, узнали ли порядок уплаты наложенных на меня и на Г.А.П. штрафов. Из-за того, что же прошло много времени, я не помню, понимал ли я при подписании расходного ордера и заявки, что средства идут на оплату именно тех штрафов, которые были наложены на меня и на Г.А.П., но возможно понимал» ().

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…Для оплаты вышеуказанных штрафов я отдал вышеуказанные постановления в количестве 3-х штук главному бухгалтеру МО Е.Г.И. и попросил оплатить их, при этом я сказал, чтобы она посмотрела каким образом уплатить штрафы, т.е. возможно ли платить штрафы из собственных доходов муниципального образования и если нельзя, то высчитать с моей заработной платы. Потом Е.Г.И. забрала постановления, лично я не помню, говорила ли мне Е.Г.И. об оплате штрафа.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму  рублей я подписал, в графе расходы было указано, что  рублей предназначены на уплату штрафов, денежные средства были выданы в подотчет М.Н.П. Заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денег в сумме  рублей я также подписал, в графе направление использования наличных денежных средств по чеку было указано «уплата штрафа за ДД.ММ.ГГГГ.» в сумме  рублей, Данные денежные средства были получены в управлении федерального казначейства РХ по Аскизскому району. За полученные денежные средства М.Н.П. отчиталась авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, к отчету были приложены кассовые чеки и ксерокопия 3 квитанции об уплате штрафа, каждая на сумму  рублей.

Ранее на меня лично накладывались административные штрафы за налоговые правонарушения и по линии безопасности дорожного движения, их я оплачивал из личных средств,большинство штрафов было наложено в  году» (), - суд не принимает во внимание, поскольку они хоть и содержат сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств по уголовному делу, но получены на стадии до возбуждения уголовного дела, в отсутствие адвоката и не подтверждены Черданцев Г.Д. в судебном заседании.

Представитель потерпевшего С.В.Х. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой муниципального образования  сельсовет. Черданцев Г.Д. знает хорошо, может охарактеризовать как очень порядочного, отзывчивого человека. Полагает, что вина Черданцев Г.Д. лишь в том, что он не проконтролировал действия главного бухгалтера Е.Г.И., которая, может быть, в силу своего возраста, неправильно поняла его распоряжение. Поскольку авансовый отчет не был утвержден Черданцев Г.Д., денежные средства в размере  рублей впоследствии были возвращены в бюджет муниципального образования.

Свидетели К.А.Д. и С.К.А., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что точной даты в настоящий момент они не помнят, они проводили плановую проверку по надзору за соблюдением правил пожарной безопасности МО  сельский совет. В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем к административной ответственности в виде штрафа были привлечены сотрудник, ответственный за пожарную безопасность по зданию  сельсовета, и глава администрации Черданцев Г.Д. Права и порядок оплаты штрафов им были разъяснены.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей К.А.Д. и С.К.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности МО  сельский совет ими проведены ДД.ММ.ГГГГ При проведении мероприятий в здании  сельского совета по адресу: , были установлены нарушения требований правил пожарной безопасности, в связи с чем С.К.А. составил протокол и выписал постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности на Г.А.П., который совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ и на него был наложен штраф в размере 1000 рублей. Г.А.П. был ознакомлен как с протоколом, так и с постановлением, также ему были выданы копии указанных документов. При этом Г.А.П. была разъяснена ст. 32.2 КоАП РФ, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

Поскольку Черданцев Г.Д. является главой администрации  сельсовет, то есть является руководителем и несет ответственность за пожарную безопасность по данному зданию, то С.К.А. также составил на него протокол и постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей. При проведении мероприятий по контролю помещения сельской библиотеки  сельского совета по адресу: , также были установлены нарушения требований правил пожарной безопасности. Поскольку Черданцев Г.Д. является главой администрации  сельсовет, то есть является руководителем и несет ответственность за пожарную безопасность по данному зданию в соответствии с п. 10 ППБ 01-03, то К.А.Д. был составлен на Черданцев Г.Д. протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Черданцев Г.Д. явился в ОГПН Аскизского района, где было вынесено постановление о привлечении Черданцев Г.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и на него был наложен штраф в размере 1000 рублей. Черданцев Г.Д. был ознакомлен как с протоколом, так и с постановлением, также ему были выданы копии указанных документов. При этом Черданцев Г.Д. была разъяснена ст. 32.2 КоАП РФ, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Это разъяснение также написано в постановлении о наложении административного взыскания, с которым Черданцев Г.Д. ознакомился, поставил свою подпись, кроме того, Черданцев Г.Д. была вручена копия указанного постановления (т ).

Свидетель Г.А.П. показал, что работает водителем администрации  сельсовета. В  году он был ответственным за противопожарное состояние. В ходе проверки инспекторами были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Понимая, что данный штраф ему следует оплатить из собственных средств, а его заработная плата на тот момент составляла  рублей, он возмутился в присутствии инспектора, тогда Черданцев Г.Д. стал успокаивать его, сказал, что они оплатят за него данный штраф, и дал указание главному бухгалтеру, чтобы она посмотрела, как это правильно сделать. Он лично наложенный на него штраф не оплачивал, денег на его оплату никому не передавал, никаких заявлений об удержании из его заработной платы в счет оплаты штрафа не писал.

Свидетель Е.Г.И. в судебном заседании пояснила, что проработала под руководством Черданцев Г.Д. в должности главного бухгалтера девять лет, отношения между ними сложились хорошие, доверительные. В ДД.ММ.ГГГГ Черданцев Г.Д. передал ей постановления о привлечении его и Г.А.П. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и попросил ее посмотреть и подумать, как правильно оплатить наложенные на него и Г.А.П. штрафы, сославшись на то, что у него денежные средства на данный момент отсутствуют, пообещав в последствии погасить затраченную сумму. На тот момент Черданцев Г.Д. был в отпуске или только вышел из отпуска, и у него не было денег, поскольку отпускные он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.П. же, возмутившись, отказался заплатить штраф, считая, что его вины в совершенном правонарушении не имеется. Она поняла, что оплату нужно произвести за счет бюджетных средств, деньги в бюджете были, других денег у нее не было. Она знала, что указанные штрафы нельзя оплачивать из средств бюджета, знал об этом и Черданцев Г.Д., но она решила пойти навстречу Черданцев Г.Д. и оплатила данные штрафы из средств бюджета, полагая, что  рублей невеликие деньги, поскольку других вариантов не было. Впоследствии она забыла сделать удержание из заработной платы Черданцев Г.Д. Сам он об этом ей также не напомнил. За данную сумму отчитались и закрыли по отчету, как расходы бюджета. Документы на получение денежных средств на оплату штрафов: заявку, расходное уведомление, а также расходно-кассовый ордер на выдачу в подотчет денег М.Н.П. для оплаты штрафов были подписаны ею и Черданцев Г.Д., как руководителем организации. Других штрафов на тот период времени у МО  сельсовет не было. Без подписи Черданцев Г.Д. либо при наличии сомнений в подлинности его подписи, казначейство бы деньги не выдало. Квитанции на оплату штрафов за Черданцев Г.Д. и Г.А.П., а также авансовый отчет от имени М.Н.П. были заполнены ею. Деньги для оплаты штрафов за Черданцев Г.Д. и Г.А.П. были выданы в подотчет М.Н.П. по ее заявлению, поскольку она являлась работником администрации, выдать деньги в подотчет Черданцев Г.Д. она на тот момент не догадалась. Оригиналы квитанций по оплате штрафов ею были направлены в организацию, наложившую штраф, а копии приобщены к авансовому отчету. Почему данный авансовый отчет не был утвержден Черданцев Г.Д., она пояснить не может. Ранее Черданцев Г.Д. привлекался к административному наказанию в виде штрафа, как должностное лицо, за нарушение налогового законодательства, но данные штрафы оплачивала она сама из личных средств, поскольку нарушения были допущены по ее вине. Нарушения требований правил пожарной безопасности, за которые были привлечены к ответственности Г.А.П. и Черданцев Г.Д., были устранены.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Е.Г.И., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Черданцев Г.Д. вызвал ее к себе в кабинет и отдал ей постановления о наложении на него и на Г.А.П. штрафов и сказал ей оплатить эти штрафы из собственных средств бюджета  сельского совета. Она понимала, что Черданцев Г.Д. и Г.А.П. должны были оплатить наложенные на них штрафы из собственных денежных средств, и что оплачивать из средств бюджета  сельсовета их нельзя, но так как она была подчиненной Черданцев Г.Д. и находилась от него в служебной зависимости, то она подчинилась его указанию. Разговор между ней и Черданцев Г.Д. происходил в кабинете у Черданцев Г.Д., при этом присутствовал, как ей кажется, Г.А.П., больше никого не было. В бухгалтерии  сельского совета с ней Черданцев Г.Д. по поводу оплаты штрафов не разговаривал.

Черданцев Г.Д. хорошо знал, что штраф, наложенный на него пожарными инспекторами, он должен был оплатить лично сам, поэтому он ее и попросил в последующем удержать из его заработной платы денежные средства, которые были выделены из бюджетных средств  сельского совета на оплату штрафов, наложенных на Черданцев Г.Д. и Г.А.П.. Знал он об этом, потому что на него и ранее накладывались административные взыскания в виде штрафов, кроме того, об этом также было указано в постановлениях о наложении на Черданцев Г.Д. и Г.А.П. штрафов. Черданцев Г.Д. сказал, чтобы она оформила уплату штрафов из бюджетных средств и на Г.А.П., так как Г.А.П. сказал, что не будет платить штраф, потому что его назначили ответственным за противопожарную безопасность только потому, что из работников  сельского совета он и Черданцев Г.Д. - мужчины, а остальные работники - женщины… В ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней они выехали в , перед отъездом в  она оформила заявку в Управление финансового казначейства на получение денежных средств, в том числе и на оплату штрафов по 290 коду Бюджетной классификации. Эту заявку составляла М.Н.П. с ее (Е.Г.И.) слов, в заявке было указано, что денежные средства в сумме  рублей требуются на уплату штрафов, наложенных в ДД.ММ.ГГГГ, в заявке всегда указывается, на какие цели требуются денежные средства. Подписывали заявку на получение денежных средств она и Черданцев Г.Д. в этот же день, то есть в день составления заявки. Без подписи Черданцев Г.Д. они не смогли бы получить деньги на оплату штрафов. Черданцев Г.Д. при подписании заявки видел, для каких целей делается заявка на получение денежных средств, в том числе, что  рублей требуется на уплату штрафов. Черданцев Г.Д. всегда проверяет все финансовые документы, приносимые ему на подпись, поэтому Черданцев Г.Д. было известно, что было указано в заявке на получение денежных средств. По составленной заявке М.Н.П. получила в УФК Аскизского района чек на получение заявленной суммы денег. Чек она (Е.Г.И.) отнесла в кассу РКЦ с. Аскиз, где получила указанную в чеке сумму денег. После этого они вернулись в , полученные денежные средства были оприходованы в кассу. В этот же день она составила расходный кассовый ордер, в котором среди прочего было указано, что  рублей идет на уплату штрафов, этот расходный кассовый ордер подписала она и Черданцев Г.Д.. Черданцев Г.Д. мог подписать этот расходный кассовый ордер позже, но не позднее чем через 2-3 дня, так как кассовые документы они всегда стараются принести Черданцев Г.Д. как можно раньше. Деньги на оплату штрафов были выданы в подотчет ведущему бухгалтеру М.Н.П.… Штрафы оплачивала она в отделении сберегательного банка в селе  хотя она может ошибаться какой был банк, кто был кассир, она не помнит. Она оплатила штрафы через несколько дней после получения денег из РКЦ с. Аскиз. Подписи плательщиков в квитанциях об оплате ставила она от имени Черданцев Г.Д. и Г.А.П.. Кто отдавал квитанции в МЧС об оплате штрафов, она не помнит. Позже она составила авансовый отчет, который должен был подписать Черданцев Г.Д., подписывал ли он этот авансовый отчет, она не помнит.

В последующем денежные средства из заработной платы Черданцев Г.Д. и Г.А.П. на оплату наложенных на них штрафов не удерживались, так как в последующем она и Черданцев Г.Д. забыли про то, что нужно высчитать денежные средства из заработной платы Черданцев Г.Д. на оплату штрафов. Черданцев Г.Д. не напомнил ей, чтобы она высчитала из его заработной платы сумму денежных средств, которая была высчитана из бюджетных средств на оплату наложенных на Черданцев Г.Д. и Г.А.П. штрафов. О том, что штрафы были оплачены, могло быть известно ей, М.Н.П. и Черданцев Г.Д..

В ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОРЧ БЭП МВД по РХ А.А.Ю. опрашивал ее, и она поясняла, что Черданцев Г.Д. дал ей указание оплатить штрафы, наложенные на него и Г.А.П. из средств бюджета муниципального образования  сельсовет. Сотрудник милиции записывал ее пояснения в ДД.ММ.ГГГГ, после чего дал ей протокол, в котором были записаны ее пояснения для ознакомления. Она прочитала то, что написал в протоколе сотрудник милиции. Под текстом, записанном сотрудником милиции в протоколе, она написала, что пояснения записаны с ее слов, и что ею прочитано. В протоколе она поставила свои подписи, так как там было все верно записано.

Потом Черданцев Г.Д. попросил ее, чтобы она сказала, что он ей не давал указаний на оплату штрафов, наложенных на него и Г.А.П., из бюджетных средств  сельсовета и что это была ее инициатива. Перед допросом около здания прокуратуры она, Черданцев Г.Д. и его адвокат разговаривали о том, какие она будет давать показания. Черданцев Г.Д. в очередной раз попросил ее дать показания, что он ей не давал указаний оплатить штрафы из бюджетных средств, что это была ее инициатива. Адвокат Черданцев Г.Д. также ей сказал, что ей за это ничего не будет, что она будет по делу участвовать в качестве свидетеля. Она согласилась дать такие показания, какие ее просили Черданцев Г.Д. и его адвокат …().

По поводу оглашенных показаний свидетель Е.Г.И. пояснила, что, давая показания в ходе предварительного следствия, она, наверно, не так выразилась, Черданцев Г.Д. никогда не приказывал ей, он попросил ее подумать, как правильно заплатить данные штрафы, поскольку на тот период у него не было денег. Они с Черданцев Г.Д. обсуждали случившееся, после того как был обнаружен факт оплаты штрафов за Черданцев Г.Д. и Г.А.П. из средств бюджета, но ни Черданцев Г.Д., ни его адвокат не говорили ей, какие давать показания. Объяснения, которые были у нее отобраны в ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ БЭП МВД по РХ А.А.Ю., она не читала, поскольку у нее не было очков. Из протоколов, составленных следователем, до конца она читала только первый протокол, поскольку он спрашивал ее об одном и том же. При третьем допросе приходил какой-то молодой человек и угрожал ей привлечением к уголовной ответственности, но она ничего не скрывала и рассказала все так, как было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по особо важным делам Аскизского районного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РХ Б.Д.А. показал, что проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Черданцев Г.Д. В ходе расследования неоднократно допрашивалась свидетель Е.Г.И., ввиду наличия противоречий в показаниях данного свидетеля, при этом какого-либо давления на данного свидетеля не оказывалось, с протоколами допроса свидетель была ознакомлена, данные показания были удостоверены ее подписью. В ходе допроса свидетель Е.Г.И. сообщала о том, что Черданцев Г.Д. обращался к ней с просьбой изменить показания в части того, что он давал ей указания об оплате штрафов из средств бюджета. Черданцев Г.Д. в ходе предварительного расследования, а также при ознакомлении его с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, каких-либо сомнений в подлинности его подписей на бухгалтерских документах, признанных вещественными доказательствами, не высказывал.

Свидетель А.А.Ю. суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по РХ. В начале ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в отношении главы МО  сельсовет Черданцев Г.Д. о признаках подготавливаемого преступления. Заместителем министра внутренних дел РХ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения, а именно администрации  сельсовета. Он совместно с оперативным сотрудником Ц. выехали на место нахождения здания администрации, в присутствии понятых они предъявили постановление о проведении обследования, запросили договора по выделению лесосек администрации  сельский совет, кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерские документы за этот же период. Данные документы были выданы бухгалтером М.Н.П., главного бухгалтера в тот момент не было, она находилась дома на больничном. В присутствии бухгалтера и понятых были осмотрены предоставленные документы: подшивка бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГГГ и кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер и заявка на получение наличных денег, авансовый отчет и квитанции, свидетельствующие о том, что из средств бюджета муниципального образования были уплачены административные штрафы, в сумме 3000 рублей, наложенные на Г.А.П. и Черданцев Г.Д. Авансовый отчет не был утвержден главой администрации, но в подшивках документов за тот период, что были изъяты, многие авансовые отчеты не были подписаны главой администрации. Поэтому поводу была опрошена бухгалтер М.Н.П., которая пояснила, что данный авансовый отчет был составлен главным бухгалтером Е.Г.И.. После чего была вызвана Е.Г.И., которой были представлены изъятые бухгалтерские документы. В ходе опроса Е.Г.И. пояснила, что постановление о наложении административного штрафа на Черданцев Г.Д. и Г.А.П. передал ей лично Черданцев Г.Д. и дал ей указание оплатить данный штраф из средств муниципального образования  сельсовета. После оплаты штрафов Е.Г.И. приложила копии квитанций к авансовому отчету М.Н.П.. Е.Г.И. прочитала свои пояснения в протоколе, читала она их тщательно, сверяла свои пояснения, записанные им в протоколе, с бухгалтерскими документами. После чего под текстом своих пояснений Е.Г.И. сделала запись о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано, и поставила свои подписи. Перед опросом Е.Г.И. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем она поставила свою подпись в протоколе. В этот же день попросили бухгалтерию проверить удержание из заработной платы Черданцев Г.Д. и Г.А.П., по итогам проверки была предоставлена справка о том, что удержаний не было.

Свидетель М.Н.П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим бухгалтером администрации муниципального образования  сельсовет. В ДД.ММ.ГГГГ на Черданцев Г.Д. и Г.А.П. были наложены штрафы пожарной инспекцией в размере 3000 рублей. В ее присутствии Черданцев Г.Д. просил узнать, как лучше оплатить данные штрафы. Е.Г.И. съездила в администрацию района и по приезду данные штрафы были оплачены. Е.Г.И. сама оформила заявку на деньги и оплатила штрафы через банк. О том, что данные деньги были переданы ей в подотчет, она не знала. Авансовый отчет за нее оформила Е.Г.И., она только расписалась в нем, как подотчетное лицо, не проверяя ни отчет, ни приложенные документы. Удержаний из заработной платы Черданцев Г.Д. или Г.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ не было. Удержание из заработной платы возможно лишь при наличии приказа главы администрации, при этом приказ должен быть только письменный, поскольку он прикладывался к отчету. В приказе должны быть указаны мотивы удержания. Уже после проверки она внесла в бюджет МО  сельсовет 3000 рублей, которые ей передал Черданцев Г.Д..

Свидетель Ш.Т.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером МО  сельсовет. В ДД.ММ.ГГГГ она также работала в бухгалтерии МО  сельсовет. В тот период времени, когда на Черданцев Г.Д. и Г.А.П. были наложены штрафы, она находилась на сессии, но приходила на работу для того, чтобы помочь коллегам, так как у них возникали сложности в работе с компьютером. Черданцев Г.Д. заходил к ним в кабинет, показывал главному бухгалтеру Е.Г.И. документы о наложении штрафов и спрашивал, как эти штрафы правильно заплатить. После чего, насколько ей известно, по заявке, подготовленной М.Н.П., были получены наличные деньги и Е.Г.И. оплачены штрафы, несмотря на то, что штрафы оплачиваются безналичным расчетом через казначейство. Оплатить штраф за физическое лицо из средств бюджета возможно только при наличии письменного заявления данного лица об удержании из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ сделала сторнирующую проводку, в результате которой у подотчетного лица - М.Н.П. появилась задолженность 3000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена М.Н.П. в кассу организации. Она видела, что штрафы, наложенные на Черданцев Г.Д. и Г.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены, квитанции она видела, когда подшивала бухгалтерские документы, при этом она обращала внимание Е.Г.И., что авансовый отчет о расходовании денежных средств на уплату данных штрафов не утвержден главой администрации.

Свидетель Ч.Г.Б., работающая главным специалистом в финансовом управлении администрации Аскизский район, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности администрации муниципального образования  сельсовет, в проверяемый период входил ДД.ММ.ГГГГ. Документы проверялись выборочно и о том, что наложенные на Ч.Г.Б. штрафы, как на должностное лицо, были оплачены из средств бюджета, ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Оплата наложенного на должностное лицо административного штрафа за счет бюджетных средств муниципального образования не возможна, поскольку это не предусмотрено законодательством. Бухгалтерия муниципального образования может оплатить наложенные на должностное лицо штрафы, только удержав средства из его заработной платы, если об этом имеется письменное заявление данного лица. Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.П. не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, поскольку в нем имеются исправления и он не утвержден главой администрации, в связи с чем он не должен быть принят к бухгалтерскому учету в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 1996 г. Принятие данного авансового отчета к учету является нарушением, за которое должен нести ответственность главный бухгалтер. Данное нарушение возможно устранить путем проведения исправительной проводки, либо, если бухгалтер обнаружил, что авансовый отчет не подписан и все операции проведены законно, то глава может подписать авансовый отчет и без составления исправительной проводки. При этом нарушения должны быть устранены по мере их обнаружения независимо от времени, прошедшего с момента их совершения.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются с друг другом и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта №, денежные средства, полученные МО  сельсовет из бюджета по Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (по коду бюджетной классификации РФ 002 0104 0010000 005 290 «Прочие расходы») по денежному чеку серии  номер  на уплату штрафа в размере 3000,00 рублей через кассира М.Н.П., оприходованы в кассу МО  сельсовет ДД.ММ.ГГГГ и выданы в подотчет по расходно-кассовому ордеру М.Н.П. по основанию - «Прочие расходы (3 000 уп. Штрафы)». Согласно авансовому отчету М.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные средства в размере 3 000,00 руб. использованы на оплату административных штрафов за нарушение ППБ, по квитанциям на имя Г.А.П. и Черданцев Г.Д. ().

Проводившая вышеприведенное экспертное исследование Р.Т.К., суду пояснила, что для проведения экспертных исследований ей были представлены: постановления, вынесенные ГУ МЧС России по РХ Отделом госу_дарственного пожарного надзора Аскизского района, о наложении адми_нистративного взыскания по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение тре_бований пожарной безопасности с приложением квитанций об уплате штрафов, «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ.» на  листах, материалы уголовного дела. На основании исследованных документов она пришла к однозначному выводу, что бюджетные средства МО  сельсовет в размере 3 000,00 руб. использованы на оп_лату административных штрафов за нарушение ППБ за Черданцев Г.Д. и Г.А.П., при этом, согласно представленным МО « сельсовет» сведениям, никаких вычетов из заработной платы Черданцева Г.Д._ча и водителя Г.А.П., кроме удержания сумм подоходного налога в ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. Делая выводы о том, что бюджетные средства МО  сельсовет в размере 3 000,00 руб. использованы на оп_лату административных штрафов за нарушение ППБ за Черданцев Г.Д. и Г.А.П., она учла, что авансовый отчет от имени М.Н.П. не был утвержден руководителем, но отсутствие подписи руководителя предприятия на конечный результат не влияет, поскольку денежные средства были выданы из средств местного бюджета и были использованы, что подтверждается квитанциями. Расценивать информацию, приведенную в авансовом отчете, как недостоверную, ввиду отсутствия подписи руководителя, а также в связи с тем, что к авансовому отчету приложены копии квитанций, нельзя, поскольку из той организации, которая наложила штраф, представлены подлинные документы о том, что штраф погашен, таким образом была произведена напрямую сверка взаиморасчетов. В заключении ею не были даны ответы на ряд поставленных вопросов, в связи с тем, что данные вопросы, не требуют применения специальных приемов и методов судебно-бухгалтерской экспертизы, ответы на них должны быть получены путем допроса специалистов аппарата МО « сельсовет», вышестоящей организации, а так же специалистов Отделения по Аскизскому району Управления Федерального казначейства по РХ.

Сомневаться в объективности и компетентности эксперта Р.Т.К. у суда не имеется оснований, поскольку она не заинтересована в его исходе, имеет высшее экономическое образование, специализацию - судебно-бухгалтерская экспертиза, стаж работы по экспертной специализации с 1997 года. Все экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Эксперту перед дачей заключения были разъяснены его права и обязанности, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он также был предупрежден. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований суд не усматривает.

Выводы указанной экспертизы в заключении мотивированы, и суд при оценке данного доказательства в совокупности с другими, соглашается с выводами эксперта, принимая их в качестве доказательства.

В частности, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Б.М.П., являющаяся руководителем Отделения по Аскизскому району Управления федерального казначейства по РХ, пояснила, что она полностью согласна с выводами эксперта о том, что наложенные на Черданцев Г.Д. и Г.А.П. штрафы были оплачены из средств бюджета МО  сельсовет. Заявка № и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности не позволяют однозначно определить цель получения денег, однако, указание на назначение имеется - уплата штрафа. В тоже время совокупность финансовых документов, а именно: заявки, расходного кассового ордера и авансового отчета с приложенными документами позволяют сделать вывод, что полученные по данной заявке бюджетные средства использованы, в том числе, и на уплату штрафов за Черданцев Г.Д. и Г.А.П., о чем свидетельствуют приложенные к авансовому отчету квитанции об оплате. Поскольку постановления об административном правонарушении вынесены в отношении физических лиц, они должны были уплатить штрафы из личных средств. Денежные средства на оплату штрафов должностных лиц не предусмотрены бюджетным законодательством и бюджетом муниципального образования в частности, следовательно, денежные средства были потрачены не по целевому назначению, соответственно, потрачены незаконно. Должностное лицо должно написать заявление в бухгалтерию о том, чтобы произвели удержание из его заработной платы, а затем уже осуществляется само удержание и денежные средства перечисляются на уплату штрафов, но не наоборот. Ответственность за ведение бухгалтерского учета несет руководитель. Авансовый отчет не может быть принят к бухгалтерскому учету, но в данном случае он был принят к учету и расходы были проведены. Отсутствие подписи руководителя в авансовом отчете свидетельствует о нарушении порядка ведения операций, но не говорит о недостоверности данного документа, М.Н.П. были выделены наличные денежные средства на уплату штрафов, деньги она израсходовала на данные цели и представила документы, подтверждающие данный факт, в связи с чем за ней не может быть восстановлена задолжность. Сторнирующие проводки по ошибкам должны быть проведены в соответствующий финансовый или бюджетный год, когда они выявлены. Проведенные в ДД.ММ.ГГГГ сторнирующие проводки возможны, но они не устраняют последствий использования бюджетных средств на цели, не предусмотренные в бюджете муниципального образования на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб бюджету уже причинен в ДД.ММ.ГГГГ.

В отделении федерального казначейства имеются карточки образцов подписей. Если подпись лица вызывает сомнение, делается возврат заявки. В данном случае, при получении заявки № на выделение денежных средств, сомнений в подлинности подписи не возникло.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста У.О.И. и ее письменных разъяснений на поставленные вопросы, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, следует, что авансовый отчет относится к форме регистров бюджетного учета. Не утвержденный руководителем муниципального образования авансовый отчет не может быть принят к бухгалтерскому учету. Организация не может производить оплату штрафа за физическое лицо, а к бухгалтерскому учету должны быть приняты только подлинные первичные учетные документы. Данные бюджетной отчетности, сформированные на основании авансового отчета, который заполнен с нарушением установленной нормы, а также без оправдательных документов, следует считать недостоверными. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Бухгалтерская ошибка подлежит исправлению при ее обнаружении, препятствий для исправления ошибки в бюджетном учете по истечении одного года нет. В этом случае составляется справка об обнаружении и исправлении ошибки. В регистры бюджетного учета вносятся соответствующие правила бюджетного учета записи. Полагала, что разрешение вопросов, поставленных защитником, непосредственно касающихся получения наличных денег ДД.ММ.ГГГГ в кассу МО  сельский совет, передачи денежных средств в подотчет М.Н.П., соответствия авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ установленной форме и обоснованность принятия его к учету, а также обстоятельств проведения исправительной проводки и возникших в связи с этим обстоятельств, требуют изучения документации муниципального образования и находится в компетенции специалиста в области бухгалтерского учета и финансово-бухгалтерских отношений.

Суд принимает суждения специалистов Б.М.П. и У.О.И. в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они не заинтересованы в его исходе, имеют специальные познания, им были разъяснены их права и обязанности, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они также были предупреждены.

Доводы государственного обвинителя о том, что приобщенные в судебном заседании разъяснения специалиста со стороны защиты У.О.И. не являются компетентными, так как данный специалист не обладает специальными познаниями в области финансово-бюджетных отношений, поскольку, как пояснила сама У.О.И., она с бюджетом никогда не работала, суд не принимает во внимание, поскольку У.О.И. имеет высшее экономическое образование, ответы на поставленные защитником вопросы даны ею со ссылкой на законодательство и ведомственные нормативные акты, отводов данному специалисту сторонами не заявлялось.

Анализируя заключение эксперта Р.Т.К., ее разъяснения в ходе судебного заседания, суждения специалистов Б.М.П. и У.О.И., обладающих познаниями в области бухгалтерского учета и финансово-бухгалтерских отношений, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга, ни в какой мере не противореча друг другу.

Мнение защитника Конгарова В.В. о том, что специалист Б.М.П. вторглась в компетенцию экспертов, ознакомившись с копиями бухгалтерский документов МО  сельский совет, находящихся в материалах, признанных вещественными доказательствами, суд расценивает как несостоятельное, поскольку ст.ст. 58, 81, 284 УПК РФ не содержит запрета на осмотр вещественных доказательств с участием специалиста.

В силу ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в судебном разбирательстве в случаях, если его специальные знания могут быть необходимы при осмотре вещественных доказательств и документов, при допросе эксперта, а также в иных ситуациях, когда сторонам и суду требуются специальные разъяснения по вопросам, входящим в профессиональную компетенцию специалиста.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении итогов голосования по выборам муниципального образования  сельсовета» Черданцев Г.Д. был зарегистрирован избранным главой муниципального образования Балыксинский сельский совет ().

Решением Совета депутатов  сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ « О бюджете муниципального образования  сельсовет» с приложениями, согласно которому местный бюджет на ДД.ММ.ГГГГ утвержден по расходам и доходам в сумме всего  тыс. рублей, из них собственных доходов  тыс. рублей ().

Согласно Уставу Муниципального образования  сельсовет Аскизского района Республики Хакасия, утвержденному решением Совета депутатов  сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу за №, глава поселения осуществляет функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселения; представляет на утверждение Совета депутатов проект местного бюджета и отчет о его исполнении, проекты решений Совета о внесении изменений и дополнений в местный бюджет, осуществляет прием на работу и увольнение работников местной администрации поселения; осуществляет иные полномочия, возложенные на него законодательством, настоящим Уставом, решениями Совета. Расходы местного бюджета осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами поселения. Расходование средств местного бюджета осуществляется по направлениям согласно бюджетной классификации и в пределах средств, предусмотренных местным бюджетом ().

Из ответа отделения по Аскизскому району УФК по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на статью 290 «Прочие расходы» относят расходы бюджетной системы Российской Федерации, не связанные с оплатой труда, приобретением услуг для оказания государственных (муниципальных) услуг, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе на уплату штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов, другие экономические санкции. Оплата штрафа, наложенного на должностное лицо за счет средств бюджета муниципального образования по коду 290 «Прочие расходы», производится не должна. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности ( ).

Согласно протоколу обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в
ходе обследованияобнаружены и изъяты, кроме прочего, подшивка «Бухгалтерские документов по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ» и кассовая книга по Администрации МО  сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГПН Аскизского района изъято дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Черданцев Г.Д.; дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Черданцев Г.Д.; дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Г.А.П. ().

В соответствии с протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Черданцев Г.Д., дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица Черданцев Г.Д., дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Г.А.П., подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ» и кассовая книга по администрации МО  сельсовет за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (  ).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, Г.А.П., как должностное лицо - мастер МУП  КХ, являющееся ответственным за пожарную безопасность, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Ему разъяснены положения ст. 32.2. КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, с постановлением Г.А.П. ознакомлен под роспись, с вручением ему копии ( том 1 л.д. 105). Свидетель Г.А.П. в судебном заседании не отрицал факта подписи в указанном постановлении.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, Черданцев Г.Д. - глава  сельсовета, как должностное лицо, не обеспечил выполнение требований безопасности ППБ 01-03, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. Ему разъяснены положения ст. 32.2. КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, с постановлением Черданцев Г.Д. ознакомлен под роспись, с вручением ему копии ().

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасностиЧерданцев Г.Д. - глава  сельсовета, как должностное лицо, не обеспечил выполнение требований безопасной ППБ 01-03, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. Ему разъяснены положения ст. 32.2. КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, с постановлением Черданцев Г.Д. ознакомлен под роспись, с вручением ему копии ().

В судебном заседании Черданцев Г.Д. не отрицал факта подписей протоколов об административном правонарушении, и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также их получения.

В судебном заседании также были исследованы бухгалтерские документы МО  сельский совет за ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- заявка № Администрации МО « сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денежных средств в размере  руб. на основании денежного чека № через кассира М.Н.П., подпись М.Н.П. в представленной заявке удостоверена в строке «Руководитель» от имени Главы Администрации МО « сельсовет» Черданцев Г.Д. и в строке «Главный бухгалтер» от имени Е.Г.И., с указанием направления использования наличных денежных средств по денежному чеку, в том числе 3000 рублей на уплату штрафа за ДД.ММ.ГГГГ (подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ.» );

- сводный реестр б/№ «Поступлений и выбытий средств бюджета» (Форма по кфд №) Отделения по Аскизскому району Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (местный бюджет) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму  рублей включена в раздел 2 реестра «Выбытие из бюджета» (подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ.» );

- сводная ведомость по кассовым выплатам из бюджета Отделения по Аскизскому району Управления Федерального казначейства по Рес_публике Хакасия (местный бюджет) за ДД.ММ.ГГГГ (ежедневная), согласно которой кассовые выплаты Отделения по Аскизскому району Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (местный бюджет) за ДД.ММ.ГГГГ, составили  руб., в т.ч. выплачены  рублей (подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ.» );

- выписка из лицевого счета получателя средств местного бюдже_та № (Форма по кфд №) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, внесённым в раздел III выписки из лицевого счета получателя средств местного бюджета № (Форма по кфд №) за ДД.ММ.ГГГГ, где в строке «Получатель» имеется запись - «Администрация  », в строке «Главный распорядитель» - «Администрация МОБалыксинскийсельсовет », сумма принятых на учет бюджетных обязательств по документу № от ДД.ММ.ГГГГ составила  руб. (подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ.» );

- расходное уведомление № Отде_ления по Аскизскому району УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (ме_стный бюджет) на общую сумму объема финансирования расходов в раз_мере ., в т.ч.  руб. Уведомление заверено подписями в строках «Руководитель» от имени Черданцев Г.Д. и «Ру_ководитель планово-финансовой» от имени Е.Г.И., «Ответст_венный исполнитель» от имени Главного бухгалтера Е.Г.И. В правом нижнем углу Расходного уведомления имеется оттиск прямо_угольного штампа «ПРОВЕДЕНО ДД.ММ.ГГГГ Отделение по Аскиз_скому району УФК по Республике Хакасия», подпись без расшифровки (подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ.» );

- кассовая книга Администрации МО  сельсовет за ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследованным рукописным записям в кас_совом отчете ДД.ММ.ГГГГ в кассу было оп_риходовано  рублей, в т.ч. по приходно-кассовому ордеру № оприходованы денежные средства по чеку в сумме  руб. Общая сумма бюджетных средств, списанных по графе «Расход» за ДД.ММ.ГГГГ составила  руб., в т.ч. по РКО № в подотчет М.Н.П. - руб. (кассовая книга Администрации МО  сельсовет за ДД.ММ.ГГГГ, л. );

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму  рублей на имя М.Н.П. в строке «Основание» имеется запись - «Прочие расходы ( уп. штрафы), ( на регист. Устава)». РКО заверен подписями в строках «Руководитель организации» от имени Черданцев Г.Д. и «Главный бухгалтер» от имени Е.Г.И. на оборотной стороне заявление М.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МО  сельсовет Черданцев Г.Д. о выделении денег в сумме  рублей:  - уплата штрафа,  - регистрация. Срок отчетности 10 дней (подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ.» л. );

- мемориальный ордер № (накопительная ведомость) за ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по подотчету ведущего бухгалтера МО  сельсовет М.Н.П. и приложенный к нему авансовый отчет Авансовый отчет б/№ за ДД.ММ.ГГГГ, по графе «Сумма расхода по отчету» отражены расхо_ды на общую сумму  руб., в том числе  руб. с осно_ванием расхода «Квит, штраф». В оправдание списания сумм на уплату штрафов с подотчета М.Н.П., к авансовому отчету приложены квитанции, оплаченные через АКБ БАНК «) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе «наименование платежа» указано - «штраф за нарушение ППБ», в том числе: на имя Черданцев Г.Д.: квит. № на сумму  руб., квит. № на сумму  руб.; на имя Г.А.П.:
- квит. № на сумму  руб. Авансовый отчет заверен подписью в строке «Подотчетное лицо» от имени М.Н.П., в разделе «Утверждаю» авансового отчета в строке «Руководитель» подпись руководителя отсутствует (подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ.» л.л. );

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Черданцев Г.Д. получил денежные средства в сумме  руб.(подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ.» л.);

- авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых в разделе «Утверждаю» авансового отчета в строке «Руководитель» подпись руководителя отсутствует (подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ.» л. ).

В соответствии с заключением эксперта № подписи от лица руководителя организации Черданцев Г.Д. в заявке № администрации МО  сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ на получение наличных денежных средств в размере  руб., в том числе  рублей на уплату штрафа за ДД.ММ.ГГГГ. по коду бюджетной классификации № (подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ» л. ); в расходном уведомлении № Отде_ления по Аскизскому району УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (подшивка «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ» л. ); расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму  рублей на имя М.Н.П. выполнена самим Черданцев Г.Д.

Из справки, выданной администрацией МО  сельсовет ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата Черданцев Г.Д. по штатному расписанию на тот период времени составляла  рублей ( ).

Согласно справкам Администрации МО  сельсовет в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Г.А.П. и Черданцев Г.Д. вычетов, кроме подоходного налога, не производилось ().

Из распоряжения №к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Черданцев Г.Д. предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ().

Согласно квитанции администрации МО  сельсовет к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Черданцев Г.Д. в счет возмещения ущерба внесено  рублей.

Из копий бухгалтерских документов Администрации  сельсовет следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена исправительная проводка в связи с необоснованно принятым к учету авансовым отчетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму  рублей, в связи с чем была восстановлена задолжность за М.Н.П. на указанную сумму. Согласно квитанции администрации МО  сельсовет к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ данная задолжность М.Н.П. была возвращена ( ).

В соответствии с информацией заместителя начальника ОНД Аскизского района Ч.М.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка зданий и сооружений Администрации МО  сельсовет с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что все нарушения были устранены согласно установленных сроков. В последствии (после ДД.ММ.ГГГГ) Черданцев Г.Д. и Г.А.П. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекались.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалистов, доводы государственного обвинителя и защиты, исследовав материалы дела, вещественные доказательства, ходатайство Совета депутатов МО  сельсовет Аскизского района суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого и виновности Черданцев Г.Д. в совершении преступления.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, кроме объяснений Черданцев Г.Д., полученных в ходе доследственной проверки. Анализируя в целом показания свидетелей, исследованные материалы дела, вещественные доказательства, и сопоставляя все исследованные доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в виновности подсудимого в совершении преступления.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Черданцев Г.Д. с ч. 2 ст. 285 УПК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (в редакции от 06.02.2007) «О судебном приговоре», согласно которому суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия подсудимого Черданцев Г.Д. по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку все признаки состава указанного преступления полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Доводы стороны защиты об обратном суд полагает несостоятельными.

Суд сделал выводы относительно квалификации совершенного Черданцев Г.Д. деяния на основании представленных доказательств, а также руководствуясь, в том числе, следующим.

Из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Представленными доказательствами по делу подтвержден факт назначения Черданцев Г.Д. и Г.А.П. административного наказания именно как должностным лицам.

В срок и в порядке, установленном законом, а именно главой 30 КоАП РФ, непосредственно после назначения наказания ни Черданцев Г.Д., ни Г.А.П. не обжаловали постановления, на основании которых были привлечены к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Однако, из анализа представленных сторонами доказательств следует, что Черданцев Г.Д., являясь высшим должностным лицом органа местного самоуправления - главой муниципального образования  сельсовет, наделенный Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе властными, организационно - распорядительными полномочиями по отношению к работникам администрации МО  сельсовет, включая главного бухгалтера, подвергнутый в установленном КоАП РФ порядке административному наказанию в виде административных штрафов, осуществляя согласно названного Устава функции главного распорядителя бюджетных средств, используя свое служебное положение и свои властные организационно распорядительные полномочия, в т.ч. по отношению к работникам аппарата муниципального образования, вопреки интересам службы, преследуя корыстную цель, распорядился об оплате наложенных на него и Г.А.П. штрафов по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств местного бюджета, чем причинил МО  сельский совет ущерб в размере  рублей.

Доводы защитника о том, что на момент оплаты штрафов деньги в сумме  рублей уже не были вверены Черданцев Г.Д., поскольку находились в подотчете у М.Н.П., а фактически у Е.Г.И., не могут быть признаны судом обоснованными, так как деньги были выданы М.Н.П., согласно расходному кассовому ордеру по ее заявлению именно на уплату штрафов, данные деньги, выданные М.Н.П. и списанные в последствии, будут являться средствами бюджета муниципального образования.

То обстоятельство, что авансовый отчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден руководителем, а также проведение сторнирующей ( исправительной) проводки в ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда не ставят под сомнение тот факт, что наложенные на Черданцев Г.Д. и Г.А.П. штрафы были оплачены из средств бюджета МО  сельсовет, поскольку, согласно пояснениям свидетеля Е.Г.И., эксперта Р.Т.К. и специалиста Б.М.П., данный неутвержденный авансовый отчет фактически принят к учету в ДД.ММ.ГГГГ, потому отсутствие в нем подписи руководителя - Черданцев Г.Д. свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, суд полагает, что исправительная проводка сделана в целях помочь Черданцев Г.Д. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку задолженность за М.Н.П. была восстановлена лишь в сумме  рублей, несмотря на то, что авансовый отчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденный руководителем был на сумму  рубль. При этом, по мнению суду, необходимости в проведении указанной исправительной проводки на тот момент уже не имелось, поскольку Черданцев Г.Д., согласно квитанции администрации МО  сельсовет к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба уже было внесено  рублей.

Показания Черданцев Г.Д. в части отсутствия умысла на уплату штрафов за счет средств бюджета муниципального образования, об отсутствии указаний с его стороны главному бухгалтеру по уплате штрафов, о том, что он передал Е.Г.И. постановления о наложении на него и Г.А.П. штрафов лишь в целях консультации, сам данные постановления он читал невнимательно, а в последствии не проконтролировал ее действия, суд считает неискренними, надуманными и обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное.

Черданцев Г.Д., являясь продолжительный период времени главой МО  сельсовет, представлял на утверждение Совета проект местного бюджета и отчет о его исполнении, проекты решений Совета о внесении изменений и дополнений в местный бюджет, осуществлял функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселения и не мог не знать об отсутствии в бюджете статей расходов, предусматривающих уплату штрафов за должностных лиц.

Кроме того, в исследованных судом постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черданцев Г.Д. и Г.А.П. к административной ответственности подробно расписаны сроки и порядок оплаты наложенных на них как на должностных лиц штрафов, а в постановлении №, кроме прочего, установлен срок уплаты штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ ( ), то есть через тридцать дней после вступления постановления в законную силу, что позволяет суду сделать вывод об имеющейся у Черданцев Г.Д. возможности внимательно изучить постановление и нормы действующего законодательства о сроках и порядке уплаты административных штрафов.

Из показаний свидетеля Е.Г.И., работающий в ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером МО  сельский совет, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Черданцев Г.Д. передал ей постановления о привлечении его и Г.А.П. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и попросил ее посмотреть и подумать, как правильно оплатить наложенные на него и Г.А.П. штрафы, сославшись на то, что у него денежные средства на данный момент отсутствуют, пообещав в последствии погасить затраченную сумму. Из данных слов Черданцев Г.Д. было понятно, что оплату штрафов нужно произвести за счет бюджетных средств, поскольку других денег не было, понять его слова как-то иначе было нельзя. При этом она и Черданцев Г.Д. знали, что оплачивать данные штрафы из средств бюджета нельзя. Все необходимые бухгалтерские документы для получения денежных средств, а также расходный кассовый ордер о выдаче денег в подотчет М.Н.П. для оплаты штрафов были подписаны ею и Черданцев Г.Д. Штрафы были оплачены ею лично, оригиналы квитанций направлены в ОГПН Аскизского района, ксерокопии квитанций приобщены к авансовому отчету, который был принят к учеты. Расходы по оплате штрафов, наложенных на Черданцев Г.Д. и Г.А.П., были проведены как прочие расходы бюджета. Каких-либо мер по возмещению данных расходов Черданцев Г.Д. не предпринимал. Ранее Черданцев Г.Д. привлекался к административному наказанию в виде штрафа, как должностное лицо, за нарушение налогового законодательства, но данные штрафы оплачивала она сама из личных средств, поскольку нарушения были допущены по ее вине.

Согласно показаниям свидетеля А.А.Ю., Е.Г.И. пояснила, что постановление о наложении административного штрафа на Черданцев Г.Д. и Г.А.П. в количестве трех штук передал ей лично Черданцев Г.Д. в своем кабинете и дал ей указание оплатить данный штраф из средств муниципального образования  сельсовета.

Свидетель Г.А.П., привлеченный к административной ответственности, исходя из его показаний, понимал необходимость уплаты штрафов из собственных средств, чем был возмущен, но Черданцев Г.Д. успокоил его, сказал, что они оплатят за него данный штраф, и дал указание главному бухгалтеру, чтобы она посмотрела, как это правильно сделать.

Свидетели М.Н.П. и Ш.Т.В. подтвердили тот факт, что между Е.Г.И. и Черданцев Г.Д. в бухгалтерии МО  сельсовет также состоялся разговор об оплате наложенных на него и Г.А.П. штрафов и Е.Г.И. данные штрафы были оплачены.

Таким образом в судебном заседании установлен факт дачи устных указаний Черданцев Г.Д. главному бухгалтеру Е.Г.И. об оплате штрафов.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 г. главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации, соответственно, суд приходит к выводу о том, что Е.Г.И. исполняла указания Черданцев Г.Д. При этом доводы последнего о том, что Е.Г.И. не поняла его и проявила излишнюю инициативность при оплате штрафов, суд находит надуманными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что Черданцев Г.Д., передав постановления о привлечении его и Г.А.П. к административной ответственности Е.Г.И., личных денежных средств на оплату штрафов ни главному бухгалтеру, ни другим сотрудникам администрации муниципального образования МО  сельсовет не давал, заявления об удержании денежных средств из его заработной платы для уплаты наложенных на него и Г.А.П. штрафов не писал, а просьбу Черданцев Г.Д. к Е.Г.И. о том, чтобы она как главный бухгалтер посмотрела, как правильно оплатить наложенные на него и Г.А.П. штрафы ввиду отсутствия у него на тот период денежных средств, суд расценивает как наличие у него умысла на отыскание иного, не предусмотренного законом порядка уплаты административных штрафов.

О возникшем у Черданцев Г.Д. умысле совершить растрату, и совершении этого деяния свидетельствует и то, что им были подписаны бухгалтерские документы на получение из бюджета денежных средств для уплаты штрафов, а также расходный кассовый ордер о выдаче М.Н.П. денежных средств из кассы по ее заявлению для уплаты штрафов, при этом судом установлено, что каких- либо штрафов у МО  сельсовет в тот период времени не имелось. Довод подсудимого о том, что он подписал данные документы, не вникая в их суть, возможно уже тогда, когда они были сброшюрованы в подшивку, суд не принимает во внимание. Черданцев Г.Д., являясь главой муниципального образования, осуществляет функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселения, поэтому суд приходит к выводу, что Черданцев Г.Д. ответственен за документы, в которых ставит свою подпись.

Суждения Черданцев Г.Д. о том, что Е.Г.И. могла без его указаний и заявления произвести удержания из его заработной платы, поскольку законы, действовавшие в 2007 г., позволяли это, суд находит не состоятельными, поскольку удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 137 ТК РФ). Удержание возможно при условии, что работник не оспаривает его оснований и размеров (ч. 3 ст. 137 ТК РФ). Удержанием является любое уменьшение денежных сумм, которые должны быть выплачены работнику в качестве заработной платы. Для удержания из заработной платы работодатель должен получить письменное согласие работника (письмо Роструда от 09.08.2007 N 3044-6-0). Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.П., работавшая в период инкриминируемого подсудимому деяния ведущим бухгалтером администрации МО  сельский совет, также пояснила суду, что без письменного заявления либо приказа, она не могла производить удержания из заработной платы.

В разумный срок денежные средства потерпевшему МО  сельсовет возвращены не были, деньги в бюджет МО были возвращены подсудимым только после возбуждения настоящего уголовного дела и соответствующего обращения в суд прокурора, несмотря на то, что от момента оплаты штрафа до обнаружения данного факта сотрудниками ОРЧ БЭП МВД по РХ Черданцев Г.Д. имел реальную возможность внести деньги в кассу муниципального образования, что, по мнению суда, свидетельствует о возникшем у Черданцев Г.Д. умысле совершить растрату. Показания свидетеля Е.Г.И. о том, что она и Черданцев Г.Д. забыли про тот факт, что штрафы за него и Г.А.П. уплачены из средств бюджета и необходимости погашения задолжности, суд расценивает как недостоверные, данные в угоду подсудимому, из желания в силу сложившихся между ними личных взаимоотношений помочь ему избежать ответственности за содеянное.

В силу указанных обстоятельств суд усматривает в деянии Черданцев Г.Д. наличие всех признаков предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ преступления. Такими признаками являются безвозмездность обращения вверенного подсудимому имущества в свою пользу и пользу другого лица, о чём свидетельствует то, что Черданцев Г.Д. добровольно в разумный срок не возвратил в кассу МО  сельский совет сумму уплаченных штрафов, что причинило ущерб бюджету МО  сельский совет в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме  рублей, не писал каких-либо заявлений об удержании из заработной платы указанной суммы, не требовал от Г.А.П. возращения в бюджет суммы, потраченной на уплату штрафа за последнего; корыстная цель такого обращения, поскольку после оплаты суммы штрафов за счет средств бюджета у Черданцев Г.Д. отпала необходимость тратить собственные средства на уплату штрафов. Наличествует противоправность совершенного Черданцев Г.Д. деяния, поскольку, как указано выше, на основании закона обязанность уплатить штраф была возложена на подсудимого и Г.А.П. лично. Наличие квалифицирующего признака - совершение Черданцев Г.Д. указанного выше деяния с использование своего служебного положения, путем злоупотребления должностными полномочиями, также нашло подтверждение в судебном заседании сведениями, полученными из решения Совета депутатов муниципального образования  сельсовета Решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения представителя потерпевшего о несущественности ущерба, причиненного бюджету муниципального образования  сельский совет, о необходимости освободить Черданцев Г.Д. от уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку действия Черданцев Г.Д. по способу совершения деяния, форме вины, с учетом совершения преступления с использованием должностного положения являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением.

Доводы адвоката о виновном поведении иных лиц ( сотрудников бухгалтерии МО  сельсовет), судом не принимается во внимание с учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Черданцев Г.Д. никакими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, у психиатра и нарколога на учете не состоит (), в настоящем судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения по предъявленному ему обвинению в соответствии с избранной линией защиты. У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого, и с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Черданцев Г.Д. вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер ущерба, причиненного преступлением, данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья ( ) ( ), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Черданцев Г.Д., относится к категории тяжких.

Как личность Черданцев Г.Д. характеризуется по месту жительства, работы, представителем потерпевшего и свидетелями исключительно с положительной стороны, как человек, пользующийся авторитетом, многое сделавший для благоустройства и улучшения условий жизни населения МО  сельсовет, ведущий работу с учащимися и молодежью по утверждению здорового образа жизни, имеет почетные грамоты и благодарственные письма органов местного самоуправления и органов государственной власти Республики Хакасия ( ), частично признал себя виновным, к уголовной ответственности привлекается впервые. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. В качестве смягчающего обстоятельства суд также признает и тот факт, что Черданцев Г.Д. для благоустройства поселения использовались личные средства, так, согласно расписке К.Л.В. - заведующей  сельским клубом от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Черданцев Г.Д. личные деньги в сумме  рублей на отсыпку заболоченной территории сельсовета и клуба гравием ().

Представитель потерпевшего не имеет к подсудимому никаких имущественных или иных претензий, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает также возмещение, хотя и после вмешательства правоохранительных органов, причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черданцев Г.Д. согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание Черданцев Г.Д. обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, поэтому считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Производство по гражданскому иску в сумме  рублей, заявленному заместителем прокурора Аскизского района РХ, суд полагает необходимым прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от заявленных требований в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного местному бюджету ущерба.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Черданцев Г.Д., дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Черданцев Г.Д., дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Г.А.П.; папку «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ и кассовую книгу по администрации МО  сельсовет за ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черданцев Г.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч )рублей.

Меру пресечения Черданцев Г.Д.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Черданцев Г.Д., дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Черданцев Г.Д., дело № об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Г.А.П.; папку «Бухгалтерские документы по  сельсовету за ДД.ММ.ГГГГ и кассовую книгу по администрации МО  сельсовет за ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Производство по гражданскому иску, заявленному заместителем прокурора Аскизского района РХ, прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова