По делу № 1 - 115/2013П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г. Арзамас 18 октября 2013 г.
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием с участием государственного обвинителя помощника *** Золотаревой Л.С., подсудимой Рыбаковой А.Е., защитника адвоката *** Мирзагитова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Шперлинга А.В., защитника адвоката Адвокатской *** Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителей потерпевшего *** Бабанова А.А., Матвеева А.В., при секретаре Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении
Рыбаковой Анны Евгеньевны, <дата>, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не работающей, зарегистрированной <адрес>, разведенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
Шперлинга Андрея Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающегогенеральным директором ОАО «***», женатого, имеющего ребенка *** года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. совершили одно преступление -мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Указанное преступление Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. совершили при следующих обстоятельствах:
Рыбакова А.Е. являясь директором по персоналу общества (далее по тексту - ОАО, общество, организация, предприятие) «***» и Шперлинг А.В. являясь генеральным директором и акционером ОАО «***», в *** году на территории <адрес> совершили умышленное преступление с использованием своего служебного положения по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ОАО «Рикор Электроникс» действует на основании Устава, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № по Нижегородской *** № с присвоением ОГРН №. В качестве налогоплательщика предприятие состоит на учете в той же инспекции с присвоением ИНН №. Юридический адрес и место нахождения общества: <адрес>. ОАО «***» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс.
В *** году Шперлинг А.В. осуществлял управленческие функции единоличного исполнительного органа, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в организации. Так, согласно ст.16.1 Устава ОАО «***», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. В соответствии со ст.16.2 Устава ОАО «***», ст.69 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, является распорядителем кредитов; представляет интересы общества; совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом; утверждает штаты, заключает трудовые договоры (контракты) с работниками общества и производит увольнение работников общества, применяет меры поощрения и налагает взыскания, устанавливает должностные оклады; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; выдает доверенности от имени общества; открывает в банках счета общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества. Согласно ст.17.1 Устава ОАО «***», ст.71 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ, руководитель организации несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Согласно трудового договора от 01.03.2007г. с ОАО «***», заключенного на срок до 01.03.2012г., Шперлинг А.В. был назначен на должность генерального директора акционерного общества и обязан был обеспечить законность деятельности предприятия. При этом наделен правами единоличного исполнительного органа, предусмотренными Уставом ОАО «***» и нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику общества, а также поручать решение отдельных вопросов, относящихся к компетенции генерального директора, руководителям структурных подразделений общества и своим заместителям.
Таким образом, Шперлинг А.В. в *** году, являясь руководителем организации, персонально отвечал за соответствие финансово-хозяйственной деятельности ОАО «***» нормам Устава общества и нормам законодательства.
Согласно трудового договора № от <дата>, заключенного на неопределенный срок, Рыбакова А.Е. принята на работу в ОАО «***» на должность директора по персоналу. С того же дня Рыбакова А.Е. на основании приказа по акционерному обществу № от 29.09.2008г. приступила к исполнению своих обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией директора по персоналу, утвержденной генеральным директором ОАО «***» 20.10.2008г., директор по персоналу относится к категории руководителей; подчиняется непосредственно генеральному директору; в своей деятельности руководствуется Уставом предприятия, приказами, указаниями руководства; организует управление формированием, использованием и развитием персонала предприятия; возглавляет работу по формированию кадровой политики, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития предприятия и мер по ее реализации; консультирует вышестоящее руководство, а также руководителей подразделений, по всем вопросам, связанным с персоналом; организует проведение необходимого учета и составление отчетности; организует учет использования рабочего времени, ведение делопроизводства и архивных документов; осуществляет контроль за своевременным оформлением приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия. Согласно той же должностной инструкции, директор по персоналу вправе действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти по вопросам формирования, использования и развития персонала предприятия; запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений предприятия и специалистов необходимую информацию; участвовать в подготовке приказов, указаний, положений, инструкций и других документов, связанных с вопросами формирования, использования и развития персонала предприятия; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия, а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию.
Таким образом, в *** году Рыбакова А.Е. осуществляла в акционерном обществе управленческие функции, связанные с выполнением отдельных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
<адрес> между Государственным учреждением центром занятости населения <адрес> (далее по тексту - ГУ ЦЗН <адрес>) и ОАО «***» («работодатель») в лице генерального директора Шперлинга А.В. был заключен договор №14т/р о совместной деятельности по организации проведения общественных работ, временного трудоустройства для граждан в случае угрозы увольнения, в соответствии с которым ОАО «***» приняло на себя обязательство организовать на территории предприятия для своих работников, находящихся под угрозой увольнения, общественные работы по благоустройству в целях обеспечения временной занятости указанной категории работников и оказания в период участия в общественных работах материальной поддержки в рамках областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда Нижегородской области в *** году», утвержденной постановлением <адрес> № от 18.01.2010г. Государственное учреждение ЦЗН <адрес>, в соответствии с данным договором, обязалось за счет средств субсидий федерального бюджета, выделяемых бюджету <адрес> на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, осуществлять возмещение акционерному обществу затрат на заработную плату работников, занятых на указанных общественных работах, в размере фактически выплаченной заработной платы в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Возмещение данных затрат, согласно договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «***» в течении 5-ти банковских дней после предоставления в ГУ ЦЗН г.*** документов, подтверждающих факт организации общественных работ и начисления работникам заработной платы за отчетный месяц, а именно: 1) копий срочных трудовых договоров участников общественных работ, временного трудоустройства; 2) копий приказов о приеме (увольнении) граждан, участвующих в общественных работах; 3) списков участников общественных работ; 4) табеля учета рабочего времени; 5) расчетной ведомости по заработной плате; 6) акта выполненных работ; 7) счета-фактуры с указанием целевого направления расходования выделяемых средств. Согласно договора, указанные документы, заверенные подписями должностных лиц и печатью акционерного общества, являются основанием для возмещения работодателю затрат на заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск участникам общественных работ. В соответствии с договором, ОАО «***» обязалось создать 25 временных рабочих мест для проведения общественных работ на срок 3 месяца, обеспечить безопасные условия труда, предоставить работникам инвентарь, спецодежду, материалы, заключить с участниками общественных работ срочные трудовые договоры о приеме на работу по совместительству, осуществлять учет рабочего времени, проводить с участниками общественных работ инструктаж по технике безопасности, производить оплату труда участников общественных работ в размере не ниже минимального размера оплаты труда в месяц. Данный договор был заключен на срок с <дата> по <дата> Дополнительным соглашением от <дата> к данному договору срок его действия был продлен до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата>. к договору численность создаваемых рабочих мест для выполнения общественных работ была установлена в количестве 30 единиц, договор №14т/р дополнен обязательством акционерного общества ежемесячно в течении 10 банковских дней после зачисления на расчетный счет работодателя субсидий представлять в ГУ ЦЗН г.*** копии платежных ведомостей по оплате труда участников общественных работ. Указанные дополнительные соглашения от имени ОАО «***» подписал также генеральный директор Шперлинг А.В.
Впоследствии Шперлинг А.В. от имени ОАО «***» заключил с ГУ ЦЗН г.*** аналогичный договор №226т от 27.09.2010г. о совместной деятельности по организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, на срок до <дата>., положениями которого предусматривалось создание 30 рабочих мест для той же категории работников в течении 3-х месяцев.
Достоверно зная о том, что в *** году предприятие в связи с увеличением объемов производства и реализации продукции объективно не будет нуждаться в государственной поддержке в форме участия в реализации указанной областной целевой программы, Шперлинг А.В., будучи заинтересованным в финансовом благополучии вверенного ему акционерного общества, генеральным директором и акционером которого он является, за счет доходов которого начисляет себе заработную плату, дивиденды и прочие выплаты, формирует собственные пенсионные и иные страховые отчисления, а также получает иные материальные выгоды, связанные с нахождением в указанной должности, используя свое служебное положение и Рыбакова А.Е., будучи заинтересованной в финансовом благополучии акционерного общества, одним из руководителей которого она является, за счет доходов которого начисляет себе заработную плату и прочие выплаты, формирует собственные пенсионные и иные страховые отчисления, трудовой стаж, а также получает иные материальные выгоды, связанные с нахождением в должности директора по персоналу, используя свое служебное положение, вступили между собой в предварительный сговор на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в виде названных субсидий для их обращения в доход ОАО «***». При этом преследовали корыстную цель, стремясь распорядиться чужими денежными средствами как своими собственными путем их передачи в обладание указанного юридического лица, открытого акционерного общества «***».
Конкретная преступная деятельность вступивших в предварительный сговор Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. выразилась в следующем.
С целью реализации совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла Рыбакова А.Е., используя свое служебное положение, дала указание подчиненным ей сотрудникам кадровой службы акционерного общества Л.Е.Е. и Ц.А.В. подготовить срочные трудовые договоры участников общественных работ, приказы о приеме на работу по внутреннему совместительству, табель учета рабочего времени по общественным работам за <дата>, в которые включила заведомо ложные сведения об организации общественных работ на предприятии и о начислении заработной платы их участникам. При этом умышленно не сообщила Л.Е.Е. и Ц.А.В. о своем преступном сговоре с генеральным директором, а также о том, что общественные работы организованы не будут, а составленная ими документация заведомо является фиктивной. Не догадываясь о преступных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., указанные сотрудники кадровой службы предприятия, будучи введенными директором по персоналу в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам общественных работ заработной платы, под влиянием обмана оказали Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. и содействие в оформлении недостоверной документации, которую Рыбакова А.Е. впоследствии представила в ГУ ЦЗН г.*** с целью получения бюджетных субсидий в пользу акционерного общества. При этом Рыбакова А.Е., исполняя совместный со Шперлингом А.В. преступный умысел, лично оформила и представила от имени ОАО «Рикор Электроникс» следующие документы, необходимые для участия предприятия в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда Нижегородской области в *** году» (далее по тексту - областная целевая программа):
заявку на участие в мероприятиях по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, с изложением списка из 32 работников акционерного общества, желающих принять участие в общественных работах, на период с <дата> по <дата>.; сводную смету расходов на хоз.нужды для организации общественных работ; список работников, участвующих в общественных работах в <дата>. Заявку Рыбакова А.Е. подписала лично и заверила оттиском печати ОАО «***», а сводную смету расходов, кроме того, подписали генеральный директор Шперлинг А.В. и главный бухгалтер Б.Н.В., при том, что последняя не вступала в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств и не догадывалась об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., будучи введенной ими в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам общественных работ заработной платы за выполнение указанных работ.
В целях придания видимости законности получения бюджетных субсидий в рамках указанной областной целевой программы Рыбакова А.Е. также составила приказ по ОАО «***» от <дата> № «О графике работы в *** года», который был подписан генеральным директором Шперлингом А.В. и подлежал предъявлению для ознакомления и исполнения начальниками всех структурных подразделений акционерного общества. Однако с целью сокрытия своих преступных намерений данный приказ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. умышленно не довели до начальников структурных подразделений акционерного общества, работники которых, заявленные участниками общественных работ, в действительности таковыми не являлись. Согласно данного приказа, который имел для Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. заведомо формальный характер, в *** года на предприятии была, якобы, установлена сокращенная рабочая неделя, начальникам всех структурных подразделений предписывалось составить и утвердить графики работы по каждому работнику на *** года, а также ознакомить с данным приказом работников своих подразделений.
Кроме того, исполняя совместный преступный умысел, Рыбакова А.Е. составила фиктивный приказ по ОАО «***» от <дата> № «О приеме на работу по совместительству», который также был подписан генеральным директором Шперлингом А.В. и подлежал предъявлению для ознакомления и исполнения начальниками всех структурных подразделений акционерного общества. Однако с целью сокрытия своих преступных намерений данный приказ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. умышленно не довели до начальников структурных подразделений акционерного общества и тем самым незаконно обеспечили себе возможность тайно использовать договорные отношения с ГУ ЦЗН г.*** в интересах ОАО «***». Согласно данного приказа, работники предприятия, список которых прилагается к приказу, были приняты на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству с нормальной продолжительностью рабочего времени с *** сроком на 3 месяца; начальникам соответствующих подразделений предписывалось ежемесячно вести табель учета рабочего времени участников общественных работ и представлять его в бухгалтерию предприятия; главному бухгалтеру Б.Н.В. предписывалось производить начисление и выплату заработной платы участникам общественных работ на основании табелей учета рабочего времени; директору по персоналу Рыбаковой А.Е. предписывалось в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем проведения общественных работ, представлять в ГУ ЦЗН г.*** табель учета рабочего времени участников общественных работ, расчетную ведомость по заработной плате, акт выполненных работ, счет-фактуру, копии платежных ведомостей по выплате заработной платы участникам общественных работ.
В действительности заявленные по списку работники ОАО «***» о приеме их на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству уведомлены не были, а начальники структурных подразделений, не зная об участии акционерного общества в реализации указанной областной целевой программы и о существовании данного приказа, табеля учета рабочего времени участников общественных работ не вели и в бухгалтерию не представляли. Данные табеля по устному указанию Рыбаковой А.Е. в течении *** года составляла ведущий специалист по кадрам ОАО «***» Л.Е.Е., которую Рыбакова А.Е. ввела в заблуждение относительно фактического участия работников акционерного общества в общественных работах, а также условий участия предприятия в реализации названной областной целевой программы. Доверяя своему непосредственному руководителю Рыбаковой А.Е., Л.Е.Е. во исполнение обязательного для нее указания директора по персоналу составила табель учета рабочего времени за *** года, которым задокументировала участие 31 работника в общественных работах в течении месяца, начиная с <дата> в режиме полной рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Данный фиктивный табель Рыбакова А.Е. утвердила лично и впоследствии наряду с иными подложными документами представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ. В действительности указанные в табеле работники ОАО «***» участия в общественных работах не принимали и трудились на своих рабочих местах по месту основной работы, о чем Шперлингу А.В. и Рыбаковой А.Е. достоверно было известно.
С целью формального документирования трудовых отношений с участниками общественных работ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. организовали составление подложных срочных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, с привлечением к фальсификации указанных документов работников кадровой службы предприятия Л.Е.Е. и Ц.А.В., которые в преступный сговор с ними не вступали и об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. не догадывались.
Так, в *** года Рыбакова А.Е., Л.Е.Е. и Ц.А.В. составили срочные трудовые договоры (по совместительству) с заявленными в списке участниками общественных работ о приеме указанных лиц на общественные работы в качестве рабочих по благоустройству в соответствии с договором о совместной деятельности № от <дата>., в том числе срочные трудовые договоры: № от <дата> с А.Л.С., № от <дата> с Б.О.В., № от <дата> с Б.Г.В., № от <дата> с Г.Н.Ю., № от <дата> с Г.Н.В., № от <дата> с Г.Н.К., № от <дата> с Г.А.И., № от <дата> с Г.Л.А., № от <дата> с Д.Т.С., № от <дата>. с Д.М.А., № от <дата>. с Е.В.А., № от <дата>. с Е.С.Е., № от <дата>. с Е.Н.А., № от <дата>. с Ж.Г.В., № от <дата>. с З.Н.А., № от <дата>. с З.Г.М., № от <дата> с З.В.М., № от <дата>. с К.Н.В., № от <дата>. с К.К.И., № от <дата> с К.А.В., № от <дата>. с К.Т.А., № от <дата>. с К.М.М., № от <дата>. с М.В.В., № от <дата>. с М.Е.П., № от <дата>. с Т.С.М., № от <дата>. с С.Л.Н., № от <дата>. с С.Н.И., № от <дата>. с Т.Г.Г., № от <дата>. с Т.Л.Н., № от <дата>. с Я.Л.М., № от <дата>. с Ф.Т.А.
Тогда же в *** года теми же лицами были составлены приказы о приеме на работу вышеперечисленных работников предприятия на работу по совместительству на основании срочных трудовых договоров в структурное подразделение «***».
Данные срочные трудовые договоры и приказы о приеме на работу Рыбакова А.Е., исполняя свой преступный сговор со Шперлингом А.В., подписала от имени участников общественных работ, после чего представила указанные документы на подпись генеральному директору, заверив срочные трудовые договоры оттиском печати ОАО «***». Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных субсидий, генеральный директор Шперлинг А.В. лично подписал от имени акционерного общества представленные Рыбаковой А.Е. подложные документы, достоверно зная о том, что заявленные в них граждане участниками общественных работ в действительности не являются и выполняют свои непосредственные трудовые обязанности по основному месту работы на том же предприятии в течении полного рабочего времени.
Копии подложных срочных трудовых договоров с участниками общественных работ, заверенные сотрудниками кадровой службы по устному указанию Рыбаковой А.Е., наряду с иными фиктивными документами Рыбакова А.Е. в *** года представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу затрат на заработную плату участникам общественных работ согласно условий договора о совместной деятельности между ГУ ЦЗН г.*** и ОАО «***».
Она же во исполнение совместного со Шперплингом А.В. преступного умысла составила фиктивный Акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> по договору о совместной деятельности по организации проведения общественных работ, временного трудоустройства для граждан в случае угрозы увольнения, согласно которого в период с <дата> в организации отработали 32 человека на работах по благоустройству территории предприятия, при этом материальные затраты на оплату труда участников общественных работ составили (с учетом единого социального налога) *** руб. Данный акт Рыбакова А.Е. представила на подпись директору по экономике и финансам ОАО «***» П.В.М., наделенному правом подписи финансовых документов, которого заверила в том, что заявленные в акте сведения соответствуют действительности. Доверяя Рыбаковой А.Е. и не догадываясь о ее преступном сговоре с генеральным директором, П.В.М. подписал указанный акт, который впоследствии также был представлен Рыбаковой А.Е. в ГУ ЦЗН г.***.
Кроме того, во исполнение совместного с Рыбаковой А.Е. преступного умысла генеральный директор ОАО «***» Шперлинг А.В., используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру Б.Н.В. на основе фиктивного табеля учета рабочего времени участников общественных работ составить расчетную ведомость по начислению заработной платы участникам общественных работ за февраль 2010 года на сумму *** руб., а также счет-фактуру № от <дата>. на ту же сумму с целью последующего предъявления указанных документов в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ. Исполняя обязательное для нее указание генерального директора и не зная о том, что общественные работы на предприятии фактически не организованы, Б.Н.В. составила и подписала указанные документы, после чего передала их Рыбаковой А.Е. для использования по назначению. Далее Рыбакова А.Е. представила счет-фактуру на подпись П.В.М., который, доверяя директору по персоналу, подписал данный документ и вернул его Рыбаковой А.Е. Продолжая реализацию совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, Рыбакова А.Е. в *** года наряду с иными фиктивными документами представила указанные расчетную ведомость и счет-фактуру в ГУ ЦЗН г.***, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ за *** года.
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных субсидий, организовала составление подложной платежной ведомости № от <дата>. на общую сумму *** руб. (без учета единого социального налога), в которой задокументировала выплату наличными из кассы предприятия заработной платы участникам общественных работ за *** года. При этом от имени участников общественных работ лично подписала данный документ, после чего представила его на подпись кассиру М.Е.В., главному бухгалтеру Б.Н.В., директору по экономике и финансам П.В.М., при том, что в действительности заработная плата работникам ОАО «***» по безналичному расчету зачисляется на их карточные счета. С учетом того, что указанные в платежной ведомости работники фактически получили заработную плату за *** года на индивидуальные карточные счета, М.Е.В., Б.Н.В. и П.В.М., доверяя Рыбаковой А.Е. и ошибочно полагая, что та надлежащим образом организовала подписание платежной ведомости заявленными в ней работниками, согласились подписать данный документ, после чего Рыбакова А.Е. дала устное указание Л.Е.Е. заверить копию платежной ведомости и представить ей (Рыбаковой) для предъявления в ГУ ЦЗН г.***, как это предусмотрено «Положением о порядке финансирования и расходования субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета на реализацию мероприятий по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу», утвержденным постановлением Правительства *** области от <дата>. №. Исполняя обязательное для нее указание директора по персоналу, Л.Е.Е. заверила личной подписью и оттиском печати акционерного общества копию данной платежной ведомости, после чего передала ее Рыбаковой А.Е., а та представила указанный подложный документ в ГУ ЦЗН г.***.
Будучи введенными руководителями ОАО «***» Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. в заблуждение относительно права указанной организации на получение бюджетных субсидий в качестве возмещения затрат акционерного общества на заработную плату участникам общественных работ в рамках вышеуказанной областной целевой программы, должностные лица ГУ ЦЗН г.*** на основании представленных Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. фиктивных документов начислили в пользу ОАО «***» субсидии из федерального бюджета за февраль 2010 года в сумме *** руб., после чего указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет предприятия №, открытый в Арзамасском филиале ЗАО «***», что подтверждается платежным поручением № от <дата>., в результате чего данные денежные средства поступили в незаконное владение юридического лица, открытого акционерного общества «***», которое получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по усмотрению своего руководства.
Продолжая свою преступную деятельность Рыбакова А.Е. в сговоре со Шперлингом А.В. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных субсидий, с использованием своего служебного положения дала указание подчиненным ей сотрудникам кадровой службы акционерного общества Л.Е.Е. и Ц.А.В. подготовить срочные трудовые договоры участников общественных работ, приказы о приеме на работу по внутреннему совместительству, табель учета рабочего времени по общественным работам за *** года, в которые включила заведомо ложные сведения об организации общественных работ на предприятии и о начислении заработной платы их участникам. При этом умышленно не сообщила Л.Е.Е. и Ц.А.В. о своем преступном сговоре с генеральным директором, а также о том, что общественные работы организованы не будут, а составленная ими документация заведомо является фиктивной. Не догадываясь о преступных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., указанные сотрудники кадровой службы предприятия, будучи введенными директором по персоналу в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам общественных работ заработной платы, под влиянием обмана оказали Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. содействие в оформлении недостоверной документации, которую Рыбакова А.Е. впоследствии представила в ГУ ЦЗН г.*** с целью получения бюджетных субсидий в пользу акционерного общества. При этом Рыбакова А.Е., исполняя совместный со Шперлингом А.В. преступный умысел, лично оформила и представила от имени ОАО «***» следующие документы, необходимые для участия предприятия в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда Нижегородской области в *** году»:
заявку на участие в мероприятиях по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, с изложением списка из 32 работников акционерного общества, желающих принять участие в общественных работах, на период с <дата>. по <дата>.; сводную смету расходов на хоз.нужды для организации общественных работ; список работников, участвующих в общественных работах в указанный период. Заявку Рыбакова А.Е. подписала лично и заверила оттиском печати ОАО «***», а сводную смету расходов, кроме того, подписали генеральный директор Шперлинг А.В. и главный бухгалтер Б.Н.В., при том, что последняя не вступала в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств и не догадывалась об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., будучи введенной ими в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам общественных работ заработной платы за выполнение указанных работ.
В целях придания видимости законности получения бюджетных субсидий в рамках указанной областной целевой программы Рыбакова А.Е. также составила приказ по ОАО «***» от <дата>. № «О графике работы в марте *** года», который был подписан генеральным директором Шперлингом А.В. и подлежал предъявлению для ознакомления и исполнения начальниками всех структурных подразделений акционерного общества. Однако с целью сокрытия своих преступных намерений данный приказ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. умышленно не довели до начальников структурных подразделений акционерного общества, работники которых, заявленные участниками общественных работ, в действительности таковыми не являлись. Согласно данного приказа, который имел для Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. заведомо формальный характер, в *** года на предприятии была, якобы, установлена сокращенная рабочая неделя, начальникам всех структурных подразделений предписывалось составить и утвердить графики работы по каждому работнику на *** года, а также ознакомить с данным приказом работников своих подразделений.
Кроме того, исполняя совместный преступный умысел, Рыбакова А.Е. составила фиктивный приказ по ОАО «***» от <дата>. № «Об организации общественных работ», который также был подписан генеральным директором Шперлингом А.В. и подлежал предъявлению для ознакомления и исполнения начальниками всех структурных подразделений акционерного общества. Однако с целью сокрытия своих преступных намерений данный приказ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. умышленно не довели до начальников структурных подразделений акционерного общества и тем самым незаконно обеспечили себе возможность тайно использовать договорные отношения с ГУ ЦЗН г.*** в интересах ОАО «***». Согласно данного приказа, работники предприятия, список которых прилагается к приказу (приложение №), были приняты на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству с нормальной продолжительностью рабочего времени с <дата>. на срок до <дата>. дополнительно к принятым ранее работникам; часть принятых ранее работников (приложение №) увольнялись с работы по совместительству; начальникам соответствующих подразделений предписывалось ежемесячно вести табель учета рабочего времени участников общественных работ и представлять его в бухгалтерию предприятия; главному бухгалтеру Б.Н.В. предписывалось производить начисление и выплату заработной платы участникам общественных работ на основании табелей учета рабочего времени; директору по персоналу Рыбаковой А.Е. предписывалось в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем проведения общественных работ, представлять в ГУ ЦЗН г.*** табель учета рабочего времени участников общественных работ, расчетную ведомость по заработной плате, акт выполненных работ, счет-фактуру, копии платежных ведомостей по выплате заработной платы участникам общественных работ.
В действительности заявленные в списках работники ОАО «***» о приеме их на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству уведомлены не были, а начальники структурных подразделений, не зная об участии акционерного общества в реализации указанной областной целевой программы и о существовании данного приказа, табеля учета рабочего времени участников общественных работ не вели и в бухгалтерию не представляли. Данные табеля по устному указанию Рыбаковой А.Е. в течение *** года составляла ведущий специалист по кадрам ОАО «***» Л.Е.Е., которую Рыбакова А.Е. ввела в заблуждение относительно фактического участия работников акционерного общества в общественных работах, а также условий участия предприятия в реализации названной областной целевой программы. Доверяя своему непосредственному руководителю Рыбаковой А.Е., Л.Е.Е. во исполнение обязательного для нее указания директора по персоналу составила табель учета рабочего времени за *** года, которым задокументировала участие 31 работника в общественных работах в течении месяца в режиме полной рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Данный фиктивный табель Рыбакова А.Е. утвердила лично и впоследствии наряду с иными подложными документами представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ. В действительности указанные в табеле работники ОАО «***» участия в общественных работах не принимали и трудились на своих рабочих местах по месту основной работы, о чем Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. достоверно было известно.
С целью формального документирования трудовых отношений с участниками общественных работ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. организовали составление подложных срочных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, с привлечением к фальсификации указанных документов работников кадровой службы предприятия Л.Е.Е. и Ц.А.В., которые в преступный сговор с ними не вступали и об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. не догадывались.
Так, в *** года Рыбакова А.Е., Л.Е.Е. и Ц.А.В. составили срочные трудовые договоры (по совместительству) с заявленными в списках участниками общественных работ о приеме указанных лиц на общественные работы в качестве рабочих по благоустройству в соответствии с договором о совместной деятельности № от <дата>., в том числе срочные трудовые договоры: № от <дата> с А.Л.С., № от <дата> с Б.О.В., № от <дата> с Б.Г.В., № от <дата>. с Г.Н.Ю., № от <дата> с Г.Н.В., № от <дата>. с Г.Н.К., № от <дата>. с Г.А.И., № от <дата>. с Г.Л.А., № от <дата>. с Д.Т.С., № от <дата>. с Д.М.А., № от <дата>. с Е.В.А., № от <дата>. с Е.С.Е., № от <дата>. с Е.Н.А., № от <дата>. с Ж.Г.В., № от <дата>. с З.Н.А., № от <дата>. с З.Г.М., № от <дата>. с З.В.М., № от <дата>. с К.Н.В., № от <дата>. с К.К.И., № от <дата>. с К.А.В., № от <дата>. с К.Т.А., № от <дата>. с К.М.М., № от <дата>. с М.В.В., № от <дата>. с М.Е.П., № от <дата>. с Т.С.М., № от <дата>. с С.Л.Н., № от <дата>. с С.Н.И., № от <дата>. с Т.Г.Г., № от <дата>. с Т.Л.Н., № от <дата>. с Я.Л.М., № от <дата>. с Ф.Т.А., № от <дата>. с М.А.Ю., № от <дата>. с К.И.Н., № от <дата>. с Е.М.В., № от <дата>. с Ж.Е.И., № от <дата>. с С.Т.В., № от <дата>. с Г.Т.Н., № от <дата>. с К.А.В.
Тогда же в *** года теми же лицами были составлены приказы о приеме на работу вышеперечисленных работников предприятия на работу по совместительству на основании срочных трудовых договоров в структурное подразделение «***».
Данные срочные трудовые договоры и приказы о приеме на работу Рыбакова А.Е., исполняя свой преступный сговор со Шперлингом А.В., подписала от имени участников общественных работ, после чего представила указанные документы на подпись генеральному директору, заверив срочные трудовые договоры оттиском печати ОАО «***». Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных субсидий, генеральный директор Шперлинг А.В. лично подписал от имени акционерного общества представленные Рыбаковой А.Е. подложные документы, достоверно зная о том, что заявленные в них граждане участниками общественных работ в действительности не являются и выполняют свои непосредственные трудовые обязанности по основному месту работы на том же предприятии в течении полного рабочего времени.
Копии подложных срочных трудовых договоров с участниками общественных работ, заверенные сотрудниками кадровой службы по устному указанию Рыбаковой А.Е., наряду с иными фиктивными документами Рыбакова А.Е. в *** года представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу затрат на заработную плату участникам общественных работ согласно условий договора о совместной деятельности между ГУ ЦЗН г.*** и ОАО «***».
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла составила фиктивный Акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата>. по договору о совместной деятельности по организации проведения общественных работ, временного трудоустройства для граждан в случае угрозы увольнения, согласно которого в период с <дата> в организации отработал 31 человек на работах по благоустройству территории предприятия, при этом материальные затраты на оплату труда участников общественных работ составили (с учетом единого социального налога) *** руб. Данный акт Рыбакова А.Е. представила на подпись директору по экономике и финансам ОАО «***» П.В.М., наделенному правом подписи финансовых документов, которого заверила в том, что заявленные в акте сведения соответствуют действительности. Доверяя Рыбаковой А.Е. и не догадываясь о ее преступном сговоре с генеральным директором, П.В.М. подписал указанный акт, который впоследствии также был представлен Рыбаковой А.Е. в ГУ ЦЗН г.***.
Кроме того, во исполнение совместного с Рыбаковой А.Е. преступного умысла генеральный директор ОАО «***» Шперлинг А.В., используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру Б.Н.В. на основе фиктивного табеля учета рабочего времени участников общественных работ составить расчетную ведомость по начислению заработной платы участникам общественных работ за *** года на сумму *** руб., а также счет-фактуру № от <дата>. на ту же сумму с целью последующего предъявления указанных документов в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ. Исполняя обязательное для нее указание генерального директора и не зная о том, что общественные работы на предприятии фактически не организованы, Б.Н.В. составила и подписала указанные документы, после чего передала их Рыбаковой А.Е. для использования по назначению. Далее Рыбакова А.Е. представила счет-фактуру на подпись П.В.М., который, доверяя директору по персоналу, подписал данный документ и вернул его Рыбаковой А.Е. Продолжая реализацию совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, Рыбакова А.Е. в *** года наряду с иными фиктивными документами представила указанные расчетную ведомость и счет-фактуру в ГУ ЦЗН г.***, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ за *** года.
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных субсидий, организовала составление подложной платежной ведомости № от <дата>. на общую сумму *** руб. (без учета единого социального налога), в которой задокументировала выплату наличными из кассы предприятия заработной платы участникам общественных работ за *** года. При этом от имени участников общественных работ лично подписала данный документ, после чего представила его на подпись кассиру М.Е.В., главному бухгалтеру Б.Н.В., директору по экономике и финансам П.В.М., при том, что в действительности заработная плата работникам ОАО «***» по безналичному расчету зачисляется на их карточные счета. С учетом того, что указанные в платежной ведомости работники фактически получили заработную плату за *** года на индивидуальные карточные счета, М.Е.В., Б.Н.В. и П.В.М., доверяя Рыбаковой А.Е. и ошибочно полагая, что та надлежащим образом организовала подписание платежной ведомости заявленными в ней работниками, согласились подписать данный документ, после чего Рыбакова А.Е. дала устное указание Л.Е.Е. заверить копию платежной ведомости и представить ей (Рыбаковой) для предъявления в ГУ ЦЗН г.***, как это предусмотрено «Положением о порядке финансирования и расходования субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета на реализацию мероприятий по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу», утвержденным постановлением Правительства *** области от <дата>. №. Исполняя обязательное для нее указание директора по персоналу, Л.Е.Е. заверила личной подписью и оттиском печати акционерного общества копию данной платежной ведомости, после чего передала ее Рыбаковой А.Е., а та представила указанный подложный документ в ГУ ЦЗН г.***.
Будучи введенными руководителями ОАО «***» Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. в заблуждение относительно права указанной организации на получение бюджетных субсидий в качестве возмещения затрат акционерного общества на заработную плату участникам общественных работ в рамках вышеуказанной областной целевой программы, должностные лица ГУ ЦЗН г.*** на основании представленных Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. фиктивных документов начислили в пользу ОАО «***» субсидии из федерального бюджета за *** года в сумме *** руб., после чего указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет предприятия №, открытый в Арзамасском филиале ЗАО «***», что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2010г., в результате чего данные денежные средства поступили в незаконное владение юридического лица, открытого акционерного общества «***», которое получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по усмотрению своего руководства.
Продолжая свою преступную деятельность Рыбакова А.Е. в сговоре со Шперлингом А.В. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных субсидий, с использованием своего служебного положения дала указание подчиненным ей сотрудникам кадровой службы акционерного общества Л.Е.Е. и Ц.А.В. подготовить срочные трудовые договоры участников общественных работ, приказы о приеме на работу по внутреннему совместительству, табель учета рабочего времени по общественным работам за апрель 2010 года, в которые включила заведомо ложные сведения об организации общественных работ на предприятии и о начислении заработной платы их участникам. При этом умышленно не сообщила Л.Е.Е. и Ц.А.В. о своем преступном сговоре с генеральным директором, а также о том, что общественные работы организованы не будут, а составленная ими документация заведомо является фиктивной. Не догадываясь о преступных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., указанные сотрудники кадровой службы предприятия, будучи введенными директором по персоналу в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам общественных работ заработной платы, под влиянием обмана оказали Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. содействие в оформлении недостоверной документации, которую Рыбакова А.Е. впоследствии представила в ГУ ЦЗН г.*** с целью получения бюджетных субсидий в пользу акционерного общества. При этом Рыбакова А.Е., исполняя совместный со Шперлингом А.В. преступный умысел, лично оформила и представила от имени ОАО «***» следующие документы, необходимые для участия предприятия в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в *** году»:
заявку на участие в мероприятиях по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, с изложением списка из 32 работников акционерного общества, желающих принять участие в общественных работах, на период с <дата>. по <дата>.; сводную смету расходов на хоз.нужды для организации общественных работ; списки работников, участвующих в общественных работах в указанный период. Заявку Рыбакова А.Е. подписала лично и заверила оттиском печати ОАО «***», а сводную смету расходов, кроме того, подписали генеральный директор Шперлинг А.В. и главный бухгалтер Б.Н.В., при том, что последняя не вступала в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств и не догадывалась об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., будучи введенной ими в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам общественных работ заработной платы за выполнение указанных работ.
В целях придания видимости законности получения бюджетных субсидий в рамках указанной областной целевой программы Рыбакова А.Е. также составила приказ по ОАО «***» от <дата>. № «О графике работы в *** года», который был подписан генеральным директором Шперлингом А.В. и подлежал предъявлению для ознакомления и исполнения начальниками всех структурных подразделений акционерного общества. Однако с целью сокрытия своих преступных намерений данный приказ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. умышленно не довели до начальников структурных подразделений акционерного общества, работники которых, заявленные участниками общественных работ, в действительности таковыми не являлись. Согласно данного приказа, который имел для Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. заведомо формальный характер, в *** года на предприятии была, якобы, установлена сокращенная рабочая неделя, начальникам всех структурных подразделений предписывалось составить и утвердить графики работы по каждому работнику на *** года, а также ознакомить с данным приказом работников своих подразделений.
Кроме того, исполняя совместный преступный умысел, Рыбакова А.Е. составила фиктивные приказы по ОАО «***» «Об организации общественных работ» от <дата>. №, от <дата>. №, которые также подлежали предъявлению для ознакомления и исполнения начальниками всех структурных подразделений акционерного общества. Однако с целью сокрытия своих преступных намерений данные приказы Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. умышленно не довели до начальников структурных подразделений акционерного общества и тем самым незаконно обеспечили себе возможность тайно использовать договорные отношения с ГУ ЦЗН г.*** в интересах ОАО «***». Данные приказы Рыбакова А.Е. представила на подпись директору по развитию ОАО «***» М.Н.Д., который, доверяя Рыбаковой А.Е., подписал их от имени генерального директора, не догадываясь об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В.
Согласно данных приказов, работники предприятия, списки которых составлены в виде отдельных приложений, были приняты на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству с нормальной продолжительностью рабочего времени соответственно с <дата>. и с <дата>. на срок до <дата>. дополнительно к принятым ранее работникам; часть принятых ранее работников, списки которых составлены в виде отдельных приложений к приказам, увольнялись с работы по совместительству; начальникам соответствующих подразделений предписывалось ежемесячно вести табель учета рабочего времени участников общественных работ и представлять его в бухгалтерию предприятия; главному бухгалтеру Б.Н.В. предписывалось производить начисление и выплату заработной платы участникам общественных работ на основании табелей учета рабочего времени; директору по персоналу Рыбаковой А.Е. предписывалось в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем проведения общественных работ, представлять в ГУ ЦЗН г.*** табель учета рабочего времени участников общественных работ, расчетную ведомость по заработной плате, акт выполненных работ, счет-фактуру, копии платежных ведомостей по выплате заработной платы участникам общественных работ.
В действительности заявленные в списках работники ОАО «***» о приеме их на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству уведомлены не были, а начальники структурных подразделений, не зная об участии акционерного общества в реализации указанной областной целевой программы и о существовании данных приказов, табеля учета рабочего времени участников общественных работ не вели и в бухгалтерию не представляли. Данные табеля по устному указанию Рыбаковой А.Е. в течении *** года составляла ведущий специалист по кадрам ОАО «***» Л.Е.Е., которую Рыбакова А.Е. ввела в заблуждение относительно фактического участия работников акционерного общества в общественных работах, а также условий участия предприятия в реализации названной областной целевой программы. Доверяя своему непосредственному руководителю Рыбаковой А.Е., Л.Е.Е. во исполнение обязательного для нее указания директора по персоналу составила табель учета рабочего времени за *** года, которым задокументировала участие 37 работников в общественных работах в течении месяца в режиме полной рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Данный фиктивный табель Рыбакова А.Е. утвердила лично и впоследствии наряду с иными подложными документами представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ. В действительности указанные в табеле работники ОАО «***» участия в общественных работах не принимали и трудились на своих рабочих местах по месту основной работы, о чем Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. достоверно было известно.
С целью формального документирования трудовых отношений с участниками общественных работ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. организовали составление подложных срочных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, с привлечением к фальсификации указанных документов работников кадровой службы предприятия Л.Е.Е. и Ц.А.В., которые в преступный сговор с ними не вступали и об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. не догадывались.
Так, в *** года Рыбакова А.Е., Л.Е.Е. и Ц.А.В. составили срочные трудовые договоры (по совместительству) с заявленными в списках участниками общественных работ о приеме указанных лиц на общественные работы в качестве рабочих по благоустройству в соответствии с договором о совместной деятельности № от <дата>., в том числе срочные трудовые договоры: № от <дата>. с А.Л.С., № от <дата>. с Б.О.В., № от <дата>. с Б.Г.В., № от <дата>. с Г.Н.Ю., № от <дата>. с Г.Н.В., № от <дата>. с Г.Н.К., № от <дата>. с Г.А.И., № от <дата>. с Г.Л.А., № от <дата>. с Д.Т.С., № от <дата>. с Д.М.А., № от <дата>. с Е.В.А., № от <дата>. с Е.С.Е., № от <дата>. с Е.Н.А., № от <дата>. с Ж.Г.В., № от <дата>. с З.Н.А., № от <дата>. с З.Г.М., № от <дата>. с З.В.М., № от <дата>. с К.Н.В., № от <дата>. с К.К.И., № от <дата>. с К.А.В., № от <дата>. с К.Т.А., № от <дата>. с К.М.М., № от <дата>. с М.В.В., № от <дата>. с М.Е.П., № от <дата>. с Т.С.М., № от <дата>. с С.Л.Н., № от <дата>. с С.Н.И., № от <дата>. с Т.Г.Г., № от <дата>. с Т.Л.Н., № от <дата>. с Я.Л.М., № от <дата>. с Ф.Т.А., № от <дата>. с М.А.Ю., № от <дата>. с К.И.Н., № от <дата>. с Е.М.В., № от <дата>. с Ж.Е.И., № от <дата>. с С.Т.В., № от <дата>. с Г.Т.Н., № от <дата>. с К.А.В., № от <дата>. с Ж.Е.Н., № от <дата>. с Е.Н.А., № от <дата>. с Т.В.Ф., № от <дата>. со С.Л.Н., № от <дата>. с Ф.Т.А., № от <дата>. с Ш.Е.Н., № от <дата>. с М.В.В., № от <дата>. с Ж.Ю.Е., № от <дата>. с Г.Н.В.
Тогда же в *** года теми же лицами были составлены приказы о приеме на работу вышеперечисленных работников предприятия на работу по совместительству на основании срочных трудовых договоров в структурное подразделение «Хозгруппа».
Срочные трудовые договоры и приказы о приеме на работу, составленные в *** года, Рыбакова А.Е., исполняя свой преступный сговор со Шперлингом А.В., подписала от имени участников общественных работ, после чего представила указанные документы на подпись директору по развитию ОАО «***» М.Н.Д., заверив срочные трудовые договоры оттиском печати ОАО «***». Доверяя Рыбаковой А.Е. и не догадываясь о ее преступном сговоре с генеральным директором, М.Н.Д. подписал от имени акционерного общества представленные Рыбаковой А.Е. подложные документы, не зная о том, что заявленные в них граждане участниками общественных работ в действительности не являются, и не догадываясь о преступных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., направленных на хищение бюджетных субсидий. Подписанные Рыбаковой А.Е. ранее от имени работников акционерного общества срочные трудовые договоры и приказы о приеме на работу утвердил лично генеральный директор Шперлинг А.В.
Копии подложных срочных трудовых договоров с участниками общественных работ, заверенные сотрудниками кадровой службы по устному указанию Рыбаковой А.Е., наряду с иными фиктивными документами Рыбакова А.Е. в *** года представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу затрат на заработную плату участникам общественных работ согласно условий договора о совместной деятельности между ГУ ЦЗН г.*** и ОАО «***».
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла составила фиктивную справку от <дата> «Сведения о фактическом участии граждан во временном трудоустройстве и выплаченных им за данный период заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск» за *** года, предусмотренную договором о совместной деятельности с ГУ ЦЗН г.***, согласно которой в *** года в организации отработали 37 человек на работах по благоустройству территории предприятия, при этом материальные затраты на оплату труда участников общественных работ составили (с учетом единого социального налога) *** руб. Данную справку Рыбакова А.Е. представила на подпись директору по экономике и финансам ОАО «***» П.В.М. и главному бухгалтеру Б.Н.В., наделенным правом подписи финансовых документов, которых заверила в том, что заявленные в справке сведения соответствуют действительности. Доверяя Рыбаковой А.Е. и не догадываясь о ее преступном сговоре с генеральным директором, П.В.М. и Б.Н.В. подписали данный документ, который впоследствии также был представлен Рыбаковой А.Е. в ГУ ЦЗН г.***.
Кроме того, во исполнение совместного с Рыбаковой А.Е. преступного умысла генеральный директор ОАО «***» Шперлинг А.В., используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру Б.Н.В. на основе фиктивного табеля учета рабочего времени участников общественных работ составить расчетную ведомость по начислению заработной платы участникам общественных работ за *** года на сумму *** руб., а также справку «Сведения о сверке данных по сумме возмещения затрат по оплате труда и фактическому количеству участников временного трудоустройства» от <дата>. на ту же сумму с целью последующего предъявления указанных документов в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ (временного трудоустройства). Исполняя обязательное для нее указание генерального директора и не зная о том, что общественные работы на предприятии фактически не организованы, Б.Н.В. составила и подписала указанные документы, после чего передала их Рыбаковой А.Е. для использования по назначению. Далее Рыбакова А.Е. представила названную справку на подпись П.В.М., который, доверяя директору по персоналу, подписал данный документ и вернул его Рыбаковой А.Е. Продолжая реализацию совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, Рыбакова А.Е. в *** года наряду с иными фиктивными документами представила указанные расчетную ведомость и справку в ГУ ЦЗН г.***, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ за *** года.
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных субсидий, организовала составление подложной платежной ведомости № от <дата>. на общую сумму *** руб. (без учета единого социального налога), в которой задокументировала выплату наличными из кассы предприятия заработной платы участникам временного трудоустройства за *** года. При этом от имени участников временного трудоустройства лично подписала данный документ, после чего представила его на подпись кассиру К.Е.В., главному бухгалтеру Б.Н.В., директору по экономике и финансам П.В.М., при том, что в действительности заработная плата работникам ОАО «***» по безналичному расчету зачисляется на их карточные счета. С учетом того, что указанные в платежной ведомости работники фактически получили заработную плату за *** года на индивидуальные карточные счета, К.Е.В., Б.Н.В. и П.В.М., доверяя Рыбаковой А.Е. и ошибочно полагая, что та надлежащим образом организовала подписание платежной ведомости заявленными в ней работниками, согласились подписать данный документ, после чего Рыбакова А.Е. дала устное указание Л.Е.Е. заверить копию платежной ведомости и представить ей (Рыбаковой) для предъявления в ГУ ЦЗН г.***, как это предусмотрено «Положением о порядке финансирования и расходования субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета на реализацию мероприятий по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу», утвержденным постановлением Правительства *** области от <дата>. №. Исполняя обязательное для нее указание директора по персоналу, Л.Е.Е. заверила личной подписью и оттиском печати акционерного общества копию данной платежной ведомости, после чего передала ее Рыбаковой А.Е., а та представила указанный подложный документ в ГУ ЦЗН г.***.
Будучи введенными руководителями ОАО «***» Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. в заблуждение относительно права указанной организации на получение бюджетных субсидий в качестве возмещения затрат акционерного общества на заработную плату участникам общественных работ в рамках вышеуказанной областной целевой программы, должностные лица ГУ ЦЗН г.*** на основании представленных Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. фиктивных документов начислили в пользу ОАО «***» субсидии из федерального бюджета за *** года в сумме *** руб., после чего указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет предприятия №, открытый в Арзамасском филиале ЗАО «***», что подтверждается платежным поручением № от <дата>., в результате чего данные денежные средства поступили в незаконное владение юридического лица, открытого акционерного общества «***», которое получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по усмотрению своего руководства.
Продолжая свою преступную деятельность Рыбакова А.Е. в сговоре со Шперлингом А.В. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных субсидий, с использованием своего служебного положения дала указание подчиненным ей сотрудникам кадровой службы акционерного общества Л.Е.Е. и Ц.А.В. подготовить срочные трудовые договоры участников общественных работ (участников временного трудоустройства), приказы о приеме на работу по внутреннему совместительству, табель учета рабочего времени по временному трудоустройству за *** года, в которые включила заведомо ложные сведения об организации временного трудоустройства на предприятии и о начислении заработной платы его участникам. При этом умышленно не сообщила Л.Е.Е. и Ц.А.В. о своем преступном сговоре с генеральным директором, а также о том, что временное трудоустройство организовано не будет, а составленная ими документация заведомо является фиктивной. Не догадываясь о преступных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., указанные сотрудники кадровой службы предприятия, будучи введенными директором по персоналу в заблуждение относительно фактической организации временного трудоустройства и правомерности начислении его участникам заработной платы, под влиянием обмана оказали Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. содействие в оформлении недостоверной документации, которую Рыбакова А.Е. впоследствии представила в ГУ ЦЗН г.*** с целью получения бюджетных субсидий в пользу акционерного общества. При этом Рыбакова А.Е., исполняя совместный со Шперлингом А.В. преступный умысел, лично оформила и представила от имени ОАО «***» следующие документы, необходимые для участия предприятия в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в *** году»:
заявку на участие в мероприятиях по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, с изложением списка из 32 работников акционерного общества, желающих принять участие в общественных работах, на период с <дата>. по <дата>.; сводную смету расходов на хоз.нужды для организации общественных работ; списки работников, участвующих в общественных работах в указанный период, в том числе за *** года с указанием 27 работников акционерного общества. Заявку Рыбакова А.Е. подписала лично и заверила оттиском печати ОАО «***», а сводную смету расходов, кроме того, подписали генеральный директор Шперлинг А.В. и главный бухгалтер Б.Н.В., при том, что последняя не вступала в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств и не догадывалась об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., будучи введенной ими в заблуждение относительно фактической организации общественных работ (временного трудоустройства) и правомерности начислении участникам временного трудоустройства заработной платы за выполнение указанных работ.
В целях придания видимости законности получения бюджетных субсидий в рамках указанной областной целевой программы Рыбакова А.Е. также составила приказ по ОАО «***» от <дата>. № «Об организации временного трудоустройства работников, находящихся под риском увольнения», который был подписан генеральным директором Шперлингом А.В. и подлежал предъявлению для ознакомления и исполнения начальниками всех структурных подразделений акционерного общества. Однако с целью сокрытия своих преступных намерений данный приказ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. умышленно не довели до начальников структурных подразделений акционерного общества, работники которых, заявленные участниками общественных работ, в действительности таковыми не являлись. Кроме того, исполняя совместный преступный умысел, Рыбакова А.Е. составила, а Шперлинг А.В. подписал, аналогичный фиктивный приказ по ОАО «***» от <дата>. №, о продлении срока действия срочных трудовых договоров с участниками временного трудоустройства до <дата>., который также подлежал предъявлению для ознакомления и исполнения начальниками всех структурных подразделений акционерного общества. Однако с целью сокрытия своих преступных намерений данный приказ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. умышленно не довели до начальников структурных подразделений акционерного общества и тем самым незаконно обеспечили себе возможность тайно использовать договорные отношения с ГУ ЦЗН г.*** в интересах ОАО «***».
Согласно данных приказов, работники предприятия, которые ранее были приняты на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству с нормальной продолжительностью рабочего времени с <дата>. на срок до <дата>., должны заключить с акционерным обществом дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам о продлении последних до <дата>.; начальникам соответствующих подразделений предписывалось ежемесячно вести табель учета рабочего времени участников общественных работ (временного трудоустройства) и представлять его в бухгалтерию предприятия; главному бухгалтеру Б.Н.В. предписывалось производить начисление и выплату заработной платы участникам временного трудоустройства на основании табелей учета рабочего времени по общественным работам; директору по персоналу Рыбаковой А.Е. предписывалось в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем проведения указанных работ, представлять в ГУ ЦЗН г.*** табель учета рабочего времени участников временного трудоустройства, расчетную ведомость по заработной плате, «Сведения о сверке данных по сумме возмещения затрат по оплате труда и фактическому количеству участников временного трудоустройства», «Сведения о фактическом участии граждан во временном трудоустройстве и выплаченных им за данный период заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск», копии платежных ведомостей по выплате заработной платы участникам временного трудоустройства.
В действительности заявленные в списках работники ОАО «***» о приеме их на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству уведомлены не были, равно как и о продлении срочных трудовых договоров, а начальники структурных подразделений, не зная об участии акционерного общества в реализации указанной областной целевой программы и о существовании данных приказов, табеля учета рабочего времени участников временного трудоустройства не вели и в бухгалтерию не представляли. Данные табеля по устному указанию Рыбаковой А.Е. в течении *** года составляла ведущий специалист по кадрам ОАО «***» Л.Е.Е., которую Рыбакова А.Е. ввела в заблуждение относительно фактического участия работников акционерного общества в общественных работах, а также условий участия предприятия в реализации названной областной целевой программы. Доверяя своему непосредственному руководителю Рыбаковой А.Е., Л.Е.Е. во исполнение обязательного для нее указания директора по персоналу составила табель учета рабочего времени за май 2010 года, которым задокументировала участие 26 работников в общественных работах в течении месяца в режиме полной рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Данный фиктивный табель Рыбакова А.Е. утвердила лично и впоследствии наряду с иными подложными документами представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам временного трудоустройства. В действительности указанные в табеле работники ОАО «***» участия в общественных работах не принимали и трудились на своих рабочих местах по месту основной работы, о чем Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. достоверно было известно.
С целью формального документирования трудовых отношений с участниками временного трудоустройства Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. организовали составление подложных срочных трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и приказов о приеме на работу, с привлечением к фальсификации указанных документов работников кадровой службы предприятия Л.Е.Е. и Ц.А.В., которые в преступный сговор с ними не вступали и об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. не догадывались.
Так, в феврале, марте и апреле 2010 года Рыбакова А.Е., Л.Е.Е. и Ц.А.В. составили срочные трудовые договоры (по совместительству) с заявленными в списках участниками общественных работ о приеме указанных лиц на общественные работы в качестве рабочих по благоустройству в соответствии с договором о совместной деятельности № от <дата>., в том числе срочные трудовые договоры: № от <дата>. с А.Л.С., № от <дата>. с Б.О.В., № от <дата>. с Б.Г.В., № от <дата>. с Гладковой <дата> <дата>. с Г.Л.А., № от <дата>. с Д.Т.С., № от <дата>. с Д.М.А., № от <дата>. с Е.В.А., № от <дата>. с Е.С.Е., № от <дата>. с Е.Н.А., № от <дата>. с Ж.Г.В., № от <дата>. с З.Н.А., № от <дата>. с З.Г.М., № от <дата>. с З.В.М., № от <дата>. с К.Н.В., № от <дата>. с К.К.И., № от <дата>. с К.А.В., № от <дата> с К.Т.А., № от <дата>. с К.М.М., № от <дата>. с М.В.В., № от <дата>. с М.Е.П., № от <дата>. с Т.С.М., № от <дата>. с С.Л.Н., № от <дата>. с С.Н.И., № от <дата>. с Т.Г.Г., № от <дата>. с Т.Л.Н., № от <дата>. с Я.Л.М., № от <дата>. с Ф.Т.А., № от <дата>. с М.А.Ю., № от <дата>. с К.И.Н., № от <дата>. с Е.М.В., № от <дата>. с Ж.Е.И., № от <дата>. с С.Т.В., № от <дата>. с Грибовой <дата> <дата>. с Т.В.Ф., № от <дата>. со С.Л.Н., № от <дата>. с Ф.Т.А., № от <дата>. с Ш.Е.Н., № от <дата>. с М.В.В., № от <дата>. с Ж.Ю.Е., № от <дата>. с Г.Н.В.
Тогда же в *** года теми же лицами были составлены приказы о приеме на работу вышеперечисленных работников предприятия на работу по совместительству на основании срочных трудовых договоров в структурное подразделение «***».
В *** года Рыбакова А.Е., Л.Е.Е. и Ц.А.В. составили дополнительные соглашения от <дата>. к вышеуказанным срочным трудовым договорам, согласно которых срок действия последних продлен до <дата>.
Данные срочные трудовые договоры, дополнительные соглашения и приказы о приеме на работу Рыбакова А.Е., исполняя свой преступный сговор со Шперлингом А.В., подписала от имени участников общественных работ, после чего их лично утвердил генеральный директор Шперлинг А.В. При этом составленные в *** года срочные трудовые договоры и приказы о приеме на работу Рыбакова А.Е. представила на подпись директору по развитию ОАО «***» М.Н.Д., заверив срочные трудовые договоры оттиском печати ОАО «***». Доверяя Рыбаковой А.Е. и не догадываясь о ее преступном сговоре с генеральным директором, М.Н.Д. подписал от имени акционерного общества представленные Рыбаковой А.Е. подложные документы, не зная о том, что заявленные в них граждане участниками общественных работ в действительности не являются, и не догадываясь о преступных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., направленных на хищение бюджетных субсидий.
Копии подложных срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений с участниками общественных работ, заверенные сотрудниками кадровой службы по устному указанию Рыбаковой А.Е., наряду с иными фиктивными документами Рыбакова А.Е. в *** года представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу затрат на заработную плату участникам временного трудоустройства согласно условий договора о совместной деятельности между ГУ ЦЗН г.*** и ОАО «***».
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла составила фиктивную справку от <дата> «Сведения о фактическом участии граждан во временном трудоустройстве и выплаченных им за данный период заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск» за *** года, предусмотренную договором о совместной деятельности с ГУ ЦЗН г.***, согласно которой в *** года в организации отработали 26 человек на работах по благоустройству территории предприятия, при этом материальные затраты на оплату труда участников общественных работ составили (с учетом единого социального налога) 107555,84 руб. Данную справку Рыбакова А.Е. представила на подпись директору по экономике и финансам ОАО «***» П.В.М. и главному бухгалтеру Б.Н.В., наделенным правом подписи финансовых документов, которых заверила в том, что заявленные в справке сведения соответствуют действительности. Доверяя Рыбаковой А.Е. и не догадываясь о ее преступном сговоре с генеральным директором, П.В.М. и Б.Н.В. подписали данный документ, который впоследствии также был представлен Рыбаковой А.Е. в ГУ ЦЗН г.***.
Кроме ***, во исполнение совместного с Рыбаковой А.Е. преступного умысла генеральный директор ОАО «***» Шперлинг А.В., используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру Б.Н.В. на основе фиктивного табеля учета рабочего времени участников общественных работ составить расчетную ведомость по начислению заработной платы участникам общественных работ за *** года, а также справку «Сведения о сверке данных по сумме возмещения затрат по оплате труда и фактическому количеству участников временного трудоустройства» от <дата>. на сумму *** руб. с целью последующего предъявления указанных документов в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ (временного трудоустройства). Исполняя обязательное для нее указание генерального директора и не зная о том, что общественные работы на предприятии фактически не организованы, Б.Н.В. составила и подписала указанные документы, после чего передала их Рыбаковой А.Е. для использования по назначению. Далее Рыбакова А.Е. представила названную справку на подпись П.В.М., который, доверяя директору по персоналу, подписал данный документ и вернул его Рыбаковой А.Е. Продолжая реализацию совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, Рыбакова А.Е. в *** года наряду с иными фиктивными документами представила указанные расчетную ведомость и справку в ГУ ЦЗН г.***, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ за *** года.
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных субсидий, организовала составление подложной платежной ведомости № от <дата>. на общую сумму *** руб. (без учета единого социального налога), в которой задокументировала выплату наличными из кассы предприятия заработной платы участникам временного трудоустройства за *** года. При этом от имени участников временного трудоустройства лично подписала данный документ, после чего представила его на подпись кассиру К.Е.В., главному бухгалтеру Б.Н.В., директору по экономике и финансам П.В.М., при том, что в действительности заработная плата работникам ОАО «***» по безналичному расчету зачисляется на их карточные счета. С учетом того, что указанные в платежной ведомости работники фактически получили заработную плату за *** года на индивидуальные карточные счета, К.Е.В., Б.Н.В. и П.В.М., доверяя Рыбаковой А.Е. и ошибочно полагая, что та надлежащим образом организовала подписание платежной ведомости заявленными в ней работниками, согласились подписать данный документ, после чего Рыбакова А.Е. дала устное указание Л.Е.Е. заверить копию платежной ведомости и представить ей (Рыбаковой) для предъявления в ГУ ЦЗН г.***, как это предусмотрено «Положением о порядке финансирования и расходования субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета на реализацию мероприятий по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу», утвержденным постановлением Правительства *** области от <дата>. №. Исполняя обязательное для нее указание директора по персоналу, Л.Е.Е. заверила личной подписью и оттиском печати акционерного общества копию данной платежной ведомости, после чего передала ее Рыбаковой А.Е., а та представила указанный подложный документ в ГУ ЦЗН г.***.
Будучи введенными руководителями ОАО «***» Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. в заблуждение относительно права указанной организации на получение бюджетных субсидий в качестве возмещения затрат акционерного общества на заработную плату участникам общественных работ в рамках вышеуказанной областной целевой программы, должностные лица ГУ ЦЗН г.*** на основании представленных Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. фиктивных документов начислили в пользу ОАО «***» субсидии из федерального бюджета за *** года в сумме *** руб., после чего указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет предприятия №, открытый в Арзамасском филиале ЗАО «***», что подтверждается платежным поручением № от <дата>., в результате чего данные денежные средства поступили в незаконное владение юридического лица, открытого акционерного общества «***», которое получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по усмотрению своего руководства.
Продолжая свою преступную деятельность Рыбакова А.Е. в сговоре со Шперлингом А.В. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных субсидий, с использованием своего служебного положения дала указание подчиненным ей сотрудникам кадровой службы акционерного общества Л.Е.Е. и Ц.А.В. подготовить срочные трудовые договоры участников общественных работ, приказы о приеме на работу по внутреннему совместительству, табель учета рабочего времени по общественным работам за *** года, в которые включила заведомо ложные сведения об организации общественных работ на предприятии и о начислении заработной платы их участникам. При этом умышленно не сообщила Л.Е.Е. и Ц.А.В. о своем преступном сговоре с генеральным директором, а также о том, что общественные работы организованы не будут, а составленная ими документация заведомо является фиктивной. Не догадываясь о преступных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., указанные сотрудники кадровой службы предприятия, будучи введенными директором по персоналу в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам общественных работ заработной платы, под влиянием обмана оказали Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. содействие в оформлении недостоверной документации, которую Рыбакова А.Е. впоследствии представила в ГУ ЦЗН г.*** с целью получения бюджетных субсидий в пользу акционерного общества. При этом Рыбакова А.Е., исполняя совместный со Шперлингом А.В. преступный умысел, лично оформила и представила от имени ОАО «***» следующие документы, необходимые для участия предприятия в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в *** году»:
заявку на участие в мероприятиях по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, с изложением списка из 63 работников акционерного общества, желающих принять участие в общественных работах, на период с <дата>. по <дата>.; сводную смету расходов на хоз.нужды для организации общественных работ; список работников, участвующих в общественных работах в указанный период. Заявку Рыбакова А.Е. подписала лично и заверила оттиском печати ОАО «***», а сводную смету расходов, кроме того, подписали генеральный директор Шперлинг А.В. и главный бухгалтер Б.Н.В., при том, что последняя не вступала в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств и не догадывалась об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., будучи введенной ими в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам временного трудоустройства заработной платы за выполнение указанных работ.
В целях придания видимости законности получения бюджетных субсидий в рамках указанной областной целевой программы Рыбакова А.Е. также составила фиктивный приказ по ОАО «***» от <дата>. № «Об организации общественных работ», который также был подписан генеральным директором Шперлингом А.В. и подлежал предъявлению для ознакомления и исполнения начальниками всех структурных подразделений акционерного общества. Однако с целью сокрытия своих преступных намерений данный приказ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. умышленно не довели до начальников структурных подразделений акционерного общества и тем самым незаконно обеспечили себе возможность тайно использовать договорные отношения с ГУ ЦЗН г.*** в интересах ОАО «***». Согласно данного приказа, работники предприятия, список которых прилагается к приказу (приложение №), были приняты на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству с нормальной продолжительностью рабочего времени с <дата>. на срок по <дата>.; начальникам соответствующих подразделений предписывалось ежемесячно вести табель учета рабочего времени участников общественных работ и представлять его в бухгалтерию предприятия; главному бухгалтеру Б.Н.В. предписывалось производить начисление и выплату заработной платы участникам общественных работ на основании табелей учета рабочего времени; директору по персоналу Рыбаковой А.Е. предписывалось в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем проведения общественных работ, представлять в ГУ ЦЗН г.*** табель учета рабочего времени участников общественных работ, расчетную ведомость по заработной плате, акт выполненных работ, счет-фактуру, копии платежных ведомостей по выплате заработной платы участникам общественных работ.
В действительности заявленные в списках работники ОАО «***» о приеме их на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству уведомлены не были, а начальники структурных подразделений, не зная об участии акционерного общества в реализации указанной областной целевой программы и о существовании данного приказа, табеля учета рабочего времени участников общественных работ не вели и в бухгалтерию не представляли. Данные табеля по устному указанию Рыбаковой А.Е. в течении *** года составляла ведущий специалист по кадрам ОАО «***» Л.Е.Е., которую Рыбакова А.Е. ввела в заблуждение относительно фактического участия работников акционерного общества в общественных работах, а также условий участия предприятия в реализации названной областной целевой программы. Доверяя своему непосредственному руководителю Рыбаковой А.Е., Л.Е.Е. во исполнение обязательного для нее указания директора по персоналу составила табель учета рабочего времени за *** года, которым задокументировала участие 58 работников в общественных работах в течении месяца в режиме полной рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Данный фиктивный табель Рыбакова А.Е. утвердила лично и впоследствии наряду с иными подложными документами представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ. В действительности указанные в табеле работники ОАО «***» участия в общественных работах не принимали и трудились на своих рабочих местах по месту основной работы, о чем Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. достоверно было известно.
С целью формального документирования трудовых отношений с участниками общественных работ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. организовали составление подложных срочных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, с привлечением к фальсификации указанных документов работников кадровой службы предприятия Л.Е.Е. и Ц.А.В., которые в преступный сговор с ними не вступали и об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. не догадывались.
Так, в сентябре 2010 года Рыбакова А.Е., Л.Е.Е. и Ц.А.В. составили срочные трудовые договоры (по совместительству) с заявленными в списках участниками общественных работ о приеме указанных лиц на общественные работы в качестве рабочих по благоустройству в соответствии с договором о совместной деятельности № от <дата>., в том числе срочные трудовые договоры: № от <дата>. с Б.Е.А., № от <дата>. с Б.Л.В., № от <дата> с В.Е.И., № от <дата> с В.В.И., № от <дата>. с В.М.В., № от <дата>. с В.Н.В., № от <дата> с В.В.В., № от <дата>. с В.Л.М., № от <дата>. с Г.И.В., № от <дата>. с В.О.А., № от <дата> с Д.Е.К., № от <дата> с Г.С.В., № от <дата> с Е.Е.А., № от <дата> с Д.Н.Ю., № от <дата> с Д.Н.В., № от <дата>. с Ж.Г.В., № от <дата> с Е.М.В., № от <дата> с Ж.Е.Н., № от <дата> с Ж.Е.И., № от <дата> с З.О.С., № от <дата> с З.О.В., № от <дата> с К.С.А., № от <дата> с К.И.Н., № от <дата> с И.Т.В., № от <дата> с К.М.М., № от <дата> с К.М.Ю., № от <дата> с К.Г.Л., № от <дата> с К.Н.А., № от <дата> с Л.В.М., № от <дата> с Л.Л.П., № от <дата> с К.Т.И., № от <дата> с Н.А.А., № от <дата> с Л.А.И., № от <дата> с П.Н.Г., № от <дата> с П.Н.О., № от <дата> с Р.В.И., № от <дата> с Р.Т.С., № от <дата> с П.В.В., № от <дата> с С.Т.В., № от <дата> с С.И.А., № от <дата> с Р.Г.В., № от <дата> с С.И.В., № от <дата> с С.Н.И., № от <дата> с С.М.И., № от <дата> с Т.О.К., № от <дата> с Т.В.Ф., № от <дата> с С.Е.Н., № от <дата> с Т.Е.А., № от <дата> с С.Ю.А., № от <дата> с Ф.Е.В., № от <дата> с Ф.Н.В., № от <дата>. с Ф.Л.Н., № от <дата> с Ш.Т.Ф., № от <дата>. с Ч.С.А., № от <дата> с Ш.Е.И., № от <дата> с Ю.Г.П., № от <дата> с Я.Н.Ю.
Тогда же в *** года теми же лицами были составлены приказы о приеме на работу вышеперечисленных работников предприятия на работу по совместительству на основании срочных трудовых договоров в структурное подразделение «***».
Данные срочные трудовые договоры и приказы о приеме на работу Рыбакова А.Е., исполняя свой преступный сговор со Шперлингом А.В., подписала от имени участников общественных работ, после чего представила указанные документы на подпись генеральному директору, заверив срочные трудовые договоры оттиском печати ОАО «***». Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных субсидий, генеральный директор Шперлинг А.В. лично подписал от имени акционерного общества представленные Рыбаковой А.Е. подложные документы, достоверно зная о том, что заявленные в них граждане участниками общественных работ в действительности не являются и выполняют свои непосредственные трудовые обязанности по основному месту работы на том же предприятии в течении полного рабочего времени.
Копии подложных срочных трудовых договоров с участниками общественных работ, заверенные сотрудниками кадровой службы по устному указанию Рыбаковой А.Е., наряду с иными фиктивными документами Рыбакова А.Е. в *** года представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу затрат на заработную плату участникам общественных работ согласно условий договора о совместной деятельности № от <дата>.
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла составила фиктивные «Сведения о фактическом участии граждан во временном трудоустройстве и выплаченных им за данный период заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск» от <дата>. за *** года в соответствии с договором о совместной деятельности № от <дата>. Согласно данным «Сведениям», в *** года в организации отработали 57 человек на работах по благоустройству территории предприятия, при этом материальные затраты на оплату труда участников общественных работ составили (с учетом единого социального налога) *** руб. Данный документ Рыбакова А.Е. представила на подпись директору по экономике и финансам ОАО «***» П.В.М. и главному бухгалтеру Б.Н.В., наделенным правом подписи финансовых документов, которых заверила в том, что заявленные сведения соответствуют действительности. Доверяя Рыбаковой А.Е. и не догадываясь о ее преступном сговоре с генеральным директором, П.В.М. и Б.Н.В. подписали указанный документ, который впоследствии также был представлен Рыбаковой А.Е. в ГУ ЦЗН г.***.
Кроме того, во исполнение совместного с Рыбаковой А.Е. преступного умысла генеральный директор ОАО «***» Шперлинг А.В., используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру Б.Н.В. на основе фиктивного табеля учета рабочего времени участников общественных работ составить расчетную ведомость по начислению заработной платы участникам общественных работ за *** года на сумму *** руб., а также «Сведения о сверке данных по сумме возмещения затрат по оплате труда и фактическому количеству участников временного трудоустройства» от <дата>. на ту же сумму с целью последующего предъявления указанных документов в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ. Исполняя обязательное для нее указание генерального директора и не зная о том, что общественные работы на предприятии фактически не организованы, Б.Н.В. составила и подписала указанные документы, после чего передала их Рыбаковой А.Е. для использования по назначению. Далее Рыбакова А.Е. представила «Сведения о сверке данных по сумме возмещения затрат по оплате труда и фактическому количеству участников временного трудоустройства» на подпись П.В.М., который, доверяя директору по персоналу, подписал данный документ и вернул его Рыбаковой А.Е. Продолжая реализацию совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, Рыбакова А.Е. в *** года наряду с иными фиктивными документами представила указанные расчетную ведомость и «Сведения» в ГУ ЦЗН г.***, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ за *** года.
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных субсидий, организовала составление подложной платежной ведомости № от <дата>. на общую сумму *** руб. (без учета единого социального налога), в которой задокументировала выплату наличными из кассы предприятия заработной платы участникам общественных работ за *** года. При этом от имени участников общественных работ лично подписала данный документ, после чего представила его на подпись кассиру М.Е.В., главному бухгалтеру Б.Н.В., директору по экономике и финансам П.В.М., при том, что в действительности заработная плата работникам ОАО «***» по безналичному расчету зачисляется на их карточные счета. С учетом того, что указанные в платежной ведомости работники фактически получили заработную плату за *** года на индивидуальные карточные счета, М.Е.В., Б.Н.В. и П.В.М., доверяя Рыбаковой А.Е. и ошибочно полагая, что та надлежащим образом организовала подписание платежной ведомости заявленными в ней работниками, согласились подписать данный документ, после чего Рыбакова А.Е. дала устное указание Л.Е.Е. заверить копию платежной ведомости и представить ей (Рыбаковой) для предъявления в ГУ ЦЗН г.***, как это предусмотрено «Положением о порядке финансирования и расходования субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета на реализацию мероприятий по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу», утвержденным постановлением Правительства *** области от <дата>. №. Исполняя обязательное для нее указание директора по персоналу, Л.Е.Е. заверила личной подписью и оттиском печати акционерного общества копию данной платежной ведомости, после чего передала ее Рыбаковой А.Е., а та представила указанный подложный документ в ГУ ЦЗН г.***.
Будучи введенными руководителями ОАО «***» Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. в заблуждение относительно права указанной организации на получение бюджетных субсидий в качестве возмещения затрат акционерного общества на заработную плату участникам общественных работ в рамках вышеуказанной областной целевой программы, должностные лица ГУ ЦЗН г.*** на основании представленных Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. фиктивных документов начислили в пользу ОАО «***» субсидии из федерального бюджета за *** года в сумме *** руб., после чего указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет предприятия №, открытый в Арзамасском филиале ЗАО «***», что подтверждается платежным поручением № от <дата>., в результате чего данные денежные средства поступили в незаконное владение юридического лица, открытого акционерного общества «***», которое получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по усмотрению своего руководства.
Продолжая свою преступную деятельность Рыбакова А.Е. в сговоре со Шперлингом А.В. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных субсидий, с использованием своего служебного положения дала указание подчиненным ей сотрудникам кадровой службы акционерного общества Л.Е.Е. и Ц.А.В. подготовить срочные трудовые договоры участников общественных работ, приказы о приеме на работу по внутреннему совместительству, табель учета рабочего времени по общественным работам за *** года, в которые включила заведомо ложные сведения об организации общественных работ на предприятии и о начислении заработной платы их участникам. При этом умышленно не сообщила Л.Е.Е. и Ц.А.В. о своем преступном сговоре с генеральным директором, а также о том, что общественные работы организованы не будут, а составленная ими документация заведомо является фиктивной. Не догадываясь о преступных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., указанные сотрудники кадровой службы предприятия, будучи введенными директором по персоналу в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам общественных работ заработной платы, под влиянием обмана оказали Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. содействие в оформлении недостоверной документации, которую Рыбакова А.Е. впоследствии представила в ГУ ЦЗН г.*** с целью получения бюджетных субсидий в пользу акционерного общества. При этом Рыбакова А.Е., исполняя совместный со Шперлингом А.В. преступный умысел, лично оформила и представила от имени ОАО «***» следующие документы, необходимые для участия предприятия в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в *** году»:
заявку на участие в мероприятиях по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, с изложением списка из 63 работников акционерного общества, желающих принять участие в общественных работах, на период с <дата>. по <дата>.; сводную смету расходов на хоз.нужды для организации общественных работ; список работников, участвующих в общественных работах в указанный период. Заявку Рыбакова А.Е. подписала лично и заверила оттиском печати ОАО «***», а сводную смету расходов, кроме того, подписали генеральный директор Шперлинг А.В. и главный бухгалтер Б.Н.В., при том, что последняя не вступала в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств и не догадывалась об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., будучи введенной ими в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам временного трудоустройства заработной платы за выполнение указанных работ.
В целях придания видимости законности получения бюджетных субсидий в рамках указанной областной целевой программы Рыбакова А.Е. также составила фиктивный приказ по ОАО «***» от <дата>. № «Об организации общественных работ», который также был подписан генеральным директором Шперлингом А.В. и подлежал предъявлению для ознакомления и исполнения начальниками всех структурных подразделений акционерного общества. Однако с целью сокрытия своих преступных намерений данный приказ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. умышленно не довели до начальников структурных подразделений акционерного общества и тем самым незаконно обеспечили себе возможность тайно использовать договорные отношения с ГУ ЦЗН г.*** в интересах ОАО «***». Согласно данного приказа, работники предприятия, список которых прилагается к приказу (приложение №1), были приняты на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству с нормальной продолжительностью рабочего времени с <дата>. на срок по <дата>.; начальникам соответствующих подразделений предписывалось ежемесячно вести табель учета рабочего времени участников общественных работ и представлять его в бухгалтерию предприятия; главному бухгалтеру Б.Н.В. предписывалось производить начисление и выплату заработной платы участникам общественных работ на основании табелей учета рабочего времени; директору по персоналу Рыбаковой А.Е. предписывалось в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем проведения общественных работ, представлять в ГУ ЦЗН г.*** табель учета рабочего времени участников общественных работ, расчетную ведомость по заработной плате, акт выполненных работ, счет-фактуру, копии платежных ведомостей по выплате заработной платы участникам общественных работ.
В действительности заявленные в списках работники ОАО «***» о приеме их на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству уведомлены не были, а начальники структурных подразделений, не зная об участии акционерного общества в реализации указанной областной целевой программы и о существовании данного приказа, табеля учета рабочего времени участников общественных работ не вели и в бухгалтерию не представляли. Данные табеля по устному указанию Рыбаковой А.Е. в течении *** года составляла ведущий специалист по кадрам ОАО «***» Л.Е.Е., которую Рыбакова А.Е. ввела в заблуждение относительно фактического участия работников акционерного общества в общественных работах, а также условий участия предприятия в реализации названной областной целевой программы. Доверяя своему непосредственному руководителю Рыбаковой А.Е., Л.Е.Е. во исполнение обязательного для нее указания директора по персоналу составила табеля учета рабочего времени за *** года, которыми задокументировала участие 62 работников в общественных работах в течении месяца в режиме полной рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Данные фиктивные табеля Рыбакова А.Е. утвердила лично и впоследствии наряду с иными подложными документами представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ. В действительности указанные в табелях работники ОАО «***» участия в общественных работах не принимали и трудились на своих рабочих местах по месту основной работы, о чем Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. достоверно было известно.
С целью формального документирования трудовых отношений с участниками общественных работ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. организовали составление подложных срочных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, с привлечением к фальсификации указанных документов работников кадровой службы предприятия Л.Е.Е. и Ц.А.В., которые в преступный сговор с ними не вступали и об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. не догадывались.
Так, в *** года Рыбакова А.Е., Л.Е.Е. и Ц.А.В. составили срочные трудовые договоры (по совместительству) с заявленными в списках участниками общественных работ о приеме указанных лиц на общественные работы в качестве рабочих по благоустройству в соответствии с договором о совместной деятельности № от <дата>., в том числе срочные трудовые договоры: № от <дата>. с Б.Е.А., № от <дата>. с Б.Л.В., № от <дата>. с В.Е.И., № от <дата>. с В.В.И., № от <дата>. с В.М.В., № от <дата>. с В.Н.В., № от <дата>. с В.В.В., № от <дата>. с В.Л.М., № от <дата>. с Г.И.В., № от <дата>. с В.О.А., № от <дата>. с Д.Е.К., № от <дата>. с Г.С.В., № от <дата>. с Е.Е.А., № от <дата>. с Д.Н.Ю., № от <дата>. с Д.Н.В., № от <дата>. с Ж.Г.В., № от <дата>. с Е.М.В., № от <дата>. с Ж.Е.Н., № от <дата>. с Ж.Е.И., № от <дата>. с З.О.С., № от <дата>. с З.О.В., № от <дата>. с К.С.А., № от <дата>. с К.И.Н., № от <дата>. с И.Т.В., № от <дата>. с К.М.М., № от <дата>. с К.М.Ю., № от <дата>. с К.Г.Л., № от <дата>. с К.Н.А., № от <дата>. с Л.В.М., № от <дата>. с Л.Л.П., № от <дата>. с К.Т.И., № от <дата>. с Н.А.А., № от <дата>. с Л.А.И., № от <дата>. с П.Н.Г., № от <дата>. с П.Н.О., № от <дата>. с Р.В.И., № от <дата>. с Р.Т.С., № от <дата>. с П.В.В., № от <дата>. с С.Т.В., № от <дата> с С.И.А., № от <дата>. с Р.Г.В., № от <дата>. с С.И.В., № от <дата>. с С.Н.И., № от <дата>. с С.М.И., № от <дата>. с Т.О.К., № от <дата>. с Т.В.Ф., № от <дата>. с С.Е.Н., № от <дата>. с Т.Е.А., № от <дата>. с С.Ю.А., № от <дата>. с Ф.Е.В., № от <дата>. с Ф.Н.В., № от <дата>. с Ф.Л.Н., № от <дата>. с Ш.Т.Ф., № от <дата>. с Ч.С.А., № от <дата>. с Ш.Е.И., № от <дата>. с Ю.Г.П., № от <дата>. с Я.Н.Ю.
Тогда же в *** года теми же лицами были составлены приказы о приеме на работу вышеперечисленных работников предприятия на работу по совместительству на основании срочных трудовых договоров в структурное подразделение «Хозгруппа».
Данные срочные трудовые договоры и приказы о приеме на работу Рыбакова А.Е., исполняя свой преступный сговор со Шперлингом А.В., подписала от имени участников общественных работ, после чего представила указанные документы на подпись генеральному директору, заверив срочные трудовые договоры оттиском печати ОАО «***». Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных субсидий, генеральный директор Шперлинг А.В. лично подписал от имени акционерного общества представленные Рыбаковой А.Е. подложные документы, достоверно зная о том, что заявленные в них граждане участниками общественных работ в действительности не являются и выполняют свои непосредственные трудовые обязанности по основному месту работы на том же предприятии в течении полного рабочего времени.
Копии подложных срочных трудовых договоров с участниками общественных работ, заверенные сотрудниками кадровой службы по устному указанию Рыбаковой А.Е., наряду с иными фиктивными документами Рыбакова А.Е. в *** года представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу затрат на заработную плату участникам общественных работ согласно условий договора о совместной деятельности № от <дата>.
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла составила фиктивные «Сведения о фактическом участии граждан во временном трудоустройстве и выплаченных им за данный период заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск» от <дата>. и <дата>. за *** года в соответствии с договором о совместной деятельности № от <дата>. Согласно данным «Сведениям», в *** года в организации отработали 62 человека на работах по благоустройству территории предприятия, при этом материальные затраты (с учетом единого социального налога) на оплату труда участников общественных работ составили *** руб. Данные документы Рыбакова А.Е. представила на подпись директору по экономике и финансам ОАО «***» П.В.М. и главному бухгалтеру Б.Н.В., наделенным правом подписи финансовых документов, которых заверила в том, что заявленные сведения соответствуют действительности. Доверяя Рыбаковой А.Е. и не догадываясь о ее преступном сговоре с генеральным директором, П.В.М. и Б.Н.В. подписали указанные документы, которые впоследствии также были представлены Рыбаковой А.Е. в ГУ ЦЗН г.***.
Кроме того, во исполнение совместного с Рыбаковой А.Е. преступного умысла генеральный директор ОАО «***» Шперлинг А.В., используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру Б.Н.В. на основе фиктивного табеля учета рабочего времени участников общественных работ составить расчетные ведомости по начислению заработной платы участникам общественных работ за *** года на сумму *** руб., а также «Сведения о сверке данных по сумме возмещения затрат по оплате труда и фактическому количеству участников временного трудоустройства» от <дата>. и <дата>. в совокупности на ту же сумму с целью последующего предъявления указанных документов в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ. Исполняя обязательное для нее указание генерального директора и не зная о том, что общественные работы на предприятии фактически не организованы, Б.Н.В. составила и подписала указанные документы, после чего передала их Рыбаковой А.Е. для использования по назначению. Далее Рыбакова А.Е. представила «Сведения о сверке данных по сумме возмещения затрат по оплате труда и фактическому количеству участников временного трудоустройства» на подпись П.В.М., который, доверяя директору по персоналу, подписал данные документы и вернул их Рыбаковой А.Е. Продолжая реализацию совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, Рыбакова А.Е. в *** года наряду с иными фиктивными документами представила указанные расчетные ведомости и «Сведения» в ГУ ЦЗН г.***, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ за *** года.
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных субсидий, организовала составление подложной платежной ведомости № от <дата>. на общую сумму *** руб. (без учета единого социального налога), в которой задокументировала выплату наличными из кассы предприятия заработной платы участникам общественных работ за *** года. При этом от имени участников общественных работ лично подписала данный документ, после чего представила его на подпись сотруднику финансового бюро Кулагиной, главному бухгалтеру Б.Н.В., директору по экономике и финансам П.В.М., при том, что в действительности заработная плата работникам ОАО «***» по безналичному расчету зачисляется на их карточные счета. С учетом того, что указанные в платежной ведомости работники фактически получили заработную плату за *** года на индивидуальные карточные счета, Кулагина, Б.Н.В. и П.В.М., доверяя Рыбаковой А.Е. и ошибочно полагая, что та надлежащим образом организовала подписание платежной ведомости заявленными в ней работниками, согласились подписать данный документ, после чего Рыбакова А.Е. дала устное указание Л.Е.Е. заверить копию платежной ведомости и представить ей (Рыбаковой) для предъявления в ГУ ЦЗН г.***, как это предусмотрено «Положением о порядке финансирования и расходования субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета на реализацию мероприятий по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу», утвержденным постановлением Правительства *** области от <дата>. №. Исполняя обязательное для нее указание директора по персоналу, Л.Е.Е. заверила личной подписью и оттиском печати акционерного общества копию данной платежной ведомости, после чего передала ее Рыбаковой А.Е., а та представила указанный подложный документ в ГУ ЦЗН г.***.
Будучи введенными руководителями ОАО «***» Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. в заблуждение относительно права указанной организации на получение бюджетных субсидий в качестве возмещения затрат акционерного общества на заработную плату участникам общественных работ в рамках вышеуказанной областной целевой программы, должностные лица ГУ ЦЗН г.*** на основании представленных Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. фиктивных документов начислили в пользу ОАО «***» субсидии из федерального бюджета за *** года в сумме *** руб., после чего указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет предприятия №, открытый в Арзамасском филиале ЗАО «***», что подтверждается платежными поручениями № от <дата>. и № от <дата>., в результате чего данные денежные средства поступили в незаконное владение юридического лица, открытого акционерного общества «***», которое получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по усмотрению своего руководства.
Продолжая свою преступную деятельность Рыбакова А.Е. в сговоре со Шперлингом А.В. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных субсидий, с использованием своего служебного положения дала указание подчиненным ей сотрудникам кадровой службы акционерного общества Л.Е.Е. и Ц.А.В. подготовить срочные трудовые договоры участников общественных работ, приказы о приеме на работу по внутреннему совместительству, табель учета рабочего времени по общественным работам за *** года, в которые включила заведомо ложные сведения об организации общественных работ на предприятии и о начислении заработной платы их участникам. При этом умышленно не сообщила Л.Е.Е. и Ц.А.В. о своем преступном сговоре с генеральным директором, а также о том, что общественные работы организованы не будут, а составленная ими документация заведомо является фиктивной. Не догадываясь о преступных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., указанные сотрудники кадровой службы предприятия, будучи введенными директором по персоналу в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам общественных работ заработной платы, под влиянием обмана оказали Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. содействие в оформлении недостоверной документации, которую Рыбакова А.Е. впоследствии представила в ГУ ЦЗН г.*** с целью получения бюджетных субсидий в пользу акционерного общества. При этом Рыбакова А.Е., исполняя совместный со Шперлингом А.В. преступный умысел, лично оформила и представила от имени ОАО «***» следующие документы, необходимые для участия предприятия в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в *** году»:
заявку на участие в мероприятиях по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, с изложением списка из 63 работников акционерного общества, желающих принять участие в общественных работах, на период с <дата>. по <дата>.; сводную смету расходов на хоз.нужды для организации общественных работ; список работников, участвующих в общественных работах в указанный период. Заявку Рыбакова А.Е. подписала лично и заверила оттиском печати ОАО «***», а сводную смету расходов, кроме того, подписали генеральный директор Шперлинг А.В. и главный бухгалтер Б.Н.В., при том, что последняя не вступала в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств и не догадывалась об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., будучи введенной ими в заблуждение относительно фактической организации общественных работ и правомерности начислении участникам временного трудоустройства заработной платы за выполнение указанных работ.
В целях придания видимости законности получения бюджетных субсидий в рамках указанной областной целевой программы Рыбакова А.Е. также составила фиктивный приказ по ОАО «***» от <дата>. № «Об организации общественных работ», который также был подписан генеральным директором Шперлингом А.В. и подлежал предъявлению для ознакомления и исполнения начальниками всех структурных подразделений акционерного общества. Однако с целью сокрытия своих преступных намерений данный приказ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. умышленно не довели до начальников структурных подразделений акционерного общества и тем самым незаконно обеспечили себе возможность тайно использовать договорные отношения с ГУ ЦЗН г.*** в интересах ОАО «***». Согласно данного приказа, работники предприятия, список которых прилагается к приказу (приложение №1), были приняты на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству с нормальной продолжительностью рабочего времени с <дата>. на срок по <дата>.; начальникам соответствующих подразделений предписывалось ежемесячно вести табель учета рабочего времени участников общественных работ и представлять его в бухгалтерию предприятия; главному бухгалтеру Б.Н.В. предписывалось производить начисление и выплату заработной платы участникам общественных работ на основании табелей учета рабочего времени; директору по персоналу Рыбаковой А.Е. предписывалось в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем проведения общественных работ, представлять в ГУ ЦЗН г.*** табель учета рабочего времени участников общественных работ, расчетную ведомость по заработной плате, акт выполненных работ, счет-фактуру, копии платежных ведомостей по выплате заработной платы участникам общественных работ.
В действительности заявленные в списках работники ОАО «***» о приеме их на работу по внутреннему совместительству рабочими по благоустройству уведомлены не были, а начальники структурных подразделений, не зная об участии акционерного общества в реализации указанной областной целевой программы и о существовании данного приказа, табеля учета рабочего времени участников общественных работ не вели и в бухгалтерию не представляли. Данные табеля по устному указанию Рыбаковой А.Е. в течении *** года составляла ведущий специалист по кадрам ОАО «***» Л.Е.Е., которую Рыбакова А.Е. ввела в заблуждение относительно фактического участия работников акционерного общества в общественных работах, а также условий участия предприятия в реализации названной областной целевой программы. Доверяя своему непосредственному руководителю Рыбаковой А.Е., Л.Е.Е. во исполнение обязательного для нее указания директора по персоналу составила табель учета рабочего времени за *** года, которым задокументировала участие 57 работников в общественных работах в течении месяца в режиме полной рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Данный фиктивный табель Рыбакова А.Е. утвердила лично и впоследствии наряду с иными подложными документами представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ. В действительности указанные в табеле работники ОАО «***» участия в общественных работах не принимали и трудились на своих рабочих местах по месту основной работы, о чем Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В. достоверно было известно.
С целью формального документирования трудовых отношений с участниками общественных работ Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. организовали составление подложных срочных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, с привлечением к фальсификации указанных документов работников кадровой службы предприятия Л.Е.Е. и Ц.А.В., которые в преступный сговор с ними не вступали и об истинных намерениях Рыбаковой А.Е. и Шперлинна А.В. не догадывались.
Так, в сентябре 2010 года Рыбакова А.Е., Л.Е.Е. и Ц.А.В. составили срочные трудовые договоры (по совместительству) с заявленными в списках участниками общественных работ о приеме указанных лиц на общественные работы в качестве рабочих по благоустройству в соответствии с договором о совместной деятельности № от <дата>., в том числе срочные трудовые договоры: № от <дата>. с Б.Е.А., № от <дата>. с Б.Л.В., № от <дата>. с В.Е.И., № от <дата>. с В.В.И., № от <дата>. с В.М.В., № от <дата>. с В.Н.В., № от <дата>. с В.В.В., № от <дата>. с В.Л.М., № от <дата>. с Г.И.В., № от <дата>. с В.О.А., № от <дата>. с Д.Е.К., № от <дата>. с Г.С.В., № от <дата>. с Е.Е.А., № от <дата>. с Д.Н.Ю., № от <дата> с Д.Н.В., № от <дата>. с Ж.Г.В., № от <дата>. с Е.М.В., № от <дата>. с Ж.Е.Н., № от <дата>. с Ж.Е.И., № от <дата>. с З.О.С., № от <дата>. с З.О.В., № от <дата>. с К.С.А., № от <дата>. с К.И.Н., № от <дата>. с И.Т.В., № от <дата>. с К.М.М., № от <дата>. с К.М.Ю., № от <дата>. с К.Г.Л., № от <дата>. с К.Н.А., № от <дата>. с Л.В.М., № от <дата>. с Л.Л.П., № от <дата>. с К.Т.И., № от <дата>. с Н.А.А., № от <дата>. с Л.А.И., № от <дата>. с П.Н.Г., № от <дата>. с П.Н.О., № от <дата>. с Р.В.И., № от <дата>. с Р.Т.С., № от <дата>. с П.В.В., № от <дата>. с С.Т.В., № от <дата> с С.И.А., № от <дата>. с Р.Г.В., № от <дата>. с С.И.В., № от <дата>. с С.Н.И., № от <дата>. с С.М.И., № от <дата>. с Т.О.К., № от <дата>. с Т.В.Ф., № от <дата>. с С.Е.Н., № от <дата>. с Т.Е.А., № от <дата>. с С.Ю.А., № от <дата>. с Ф.Е.В., № от <дата>. с Ф.Н.В., № от <дата>. с Ф.Л.Н., № от <дата>. с Ш.Т.Ф., № от <дата>. с Ч.С.А., № от <дата>. с Ш.Е.И., № от <дата>. с Ю.Г.П., № от <дата>. с Я.Н.Ю.
Тогда же в *** года теми же лицами были составлены приказы о приеме на работу вышеперечисленных работников предприятия на работу по совместительству на основании срочных трудовых договоров в структурное подразделение «***».
Данные срочные трудовые договоры и приказы о приеме на работу Рыбакова А.Е., исполняя свой преступный сговор со Шперлингом А.В., подписала от имени участников общественных работ, после чего представила указанные документы на подпись генеральному директору, заверив срочные трудовые договоры оттиском печати ОАО «***». Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных субсидий, генеральный директор Шперлинг А.В. лично подписал от имени акционерного общества представленные Рыбаковой А.Е. подложные документы, достоверно зная о том, что заявленные в них граждане участниками общественных работ в действительности не являются и выполняют свои непосредственные трудовые обязанности по основному месту работы на том же предприятии в течении полного рабочего времени.
Копии подложных срочных трудовых договоров с участниками общественных работ, заверенные сотрудниками кадровой службы по устному указанию Рыбаковой А.Е., наряду с иными фиктивными документами Рыбакова А.Е. в *** года представила в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу затрат на заработную плату участникам общественных работ согласно условий договора о совместной деятельности № от <дата>.
Она же во исполнение совместного со Шперплингом А.В. преступного умысла составила фиктивные «Сведения о фактическом участии граждан во временном трудоустройстве и выплаченных им за данный период заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск» от <дата>. за *** года в соответствии с договором о совместной деятельности № от <дата>. Согласно данным «Сведениям», в *** года в организации отработали 57 человек на работах по благоустройству территории предприятия, при этом материальные затраты на оплату труда участников общественных работ составили (с учетом единого социального налога) *** руб. Данный документ Рыбакова А.Е. представила на подпись директору по экономике и финансам ОАО «***» П.В.М. и главному бухгалтеру Б.Н.В., наделенным правом подписи финансовых документов, которых заверила в том, что заявленные сведения соответствуют действительности. Доверяя Рыбаковой А.Е. и не догадываясь о ее преступном сговоре с генеральным директором, П.В.М. и Б.Н.В. подписали указанный документ, который впоследствии также был представлен Рыбаковой А.Е. в ГУ ЦЗН г.***.
Кроме того, во исполнение совместного с Рыбаковой А.Е. преступного умысла генеральный директор ОАО «***» Шперлинг А.В., используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру Б.Н.В. на основе фиктивного табеля учета рабочего времени участников общественных работ составить расчетную ведомость по начислению заработной платы участникам общественных работ за *** года на сумму *** руб., а также «Сведения о сверке данных по сумме возмещения затрат по оплате труда и фактическому количеству участников временного трудоустройства» от <дата>. на сумму *** руб. с целью последующего предъявления указанных документов в ГУ ЦЗН г.*** в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ. Исполняя обязательное для нее указание генерального директора и не зная о том, что общественные работы на предприятии фактически не организованы, Б.Н.В. составила и подписала указанные документы, после чего передала их Рыбаковой А.Е. для использования по назначению. Далее Рыбакова А.Е. представила «Сведения о сверке данных по сумме возмещения затрат по оплате труда и фактическому количеству участников временного трудоустройства» на подпись П.В.М., который, доверяя директору по персоналу, подписал данный документ и вернул его Рыбаковой А.Е. Продолжая реализацию совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, Рыбакова А.Е. в *** года наряду с иными фиктивными документами представила указанные расчетную ведомость и «Сведения» в ГУ ЦЗН г.***, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве основания для возмещения акционерному обществу из бюджета затрат на заработную плату участникам общественных работ за *** года.
Она же во исполнение совместного со Шперлингом А.В. преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных субсидий, организовала составление подложной платежной ведомости № от <дата>. на общую сумму *** руб. (без учета единого социального налога), в которой задокументировала выплату наличными из кассы предприятия заработной платы участникам общественных работ за *** года. При этом от имени участников общественных работ лично подписала данный документ, после чего представила его на подпись кассиру М.Е.В., главному бухгалтеру Б.Н.В., директору по экономике и финансам П.В.М., при том, что в действительности заработная плата работникам ОАО «***» по безналичному расчету зачисляется на их карточные счета. С учетом того, что указанные в платежной ведомости работники фактически получили заработную плату за *** года на индивидуальные карточные счета, М.Е.В., Б.Н.В. и П.В.М., доверяя Рыбаковой А.Е. и ошибочно полагая, что та надлежащим образом организовала подписание платежной ведомости заявленными в ней работниками, согласились подписать данный документ, после чего Рыбакова А.Е. дала устное указание Л.Е.Е. заверить копию платежной ведомости и представить ей (Рыбаковой) для предъявления в ГУ ЦЗН г.***, как это предусмотрено «Положением о порядке финансирования и расходования субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета на реализацию мероприятий по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу», утвержденным постановлением Правительства *** области от <дата>. №. Исполняя обязательное для нее указание директора по персоналу, Л.Е.Е. заверила личной подписью и оттиском печати акционерного общества копию данной платежной ведомости, после чего передала ее Рыбаковой А.Е., а та представила указанный подложный документ в ГУ ЦЗН г.***.
Будучи введенными руководителями ОАО «***» Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. в заблуждение относительно права указанной организации на получение бюджетных субсидий в качестве возмещения затрат акционерного общества на заработную плату участникам общественных работ в рамках вышеуказанной областной целевой программы, должностные лица ГУ ЦЗН г.*** на основании представленных Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. фиктивных документов начислили в пользу ОАО «***» субсидии из федерального бюджета за *** года в сумме *** руб., после чего указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет предприятия №, открытый в Арзамасском филиале ЗАО «***», что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2010г., в результате чего данные денежные средства поступили в незаконное владение юридического лица, открытого акционерного общества «***», которое получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по усмотрению своего руководства.
В результате указанных преступных действий Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, бюджетной системе РФ в лице Государственного учреждения центра занятости населения города *** был причинен материальный ущерб на сумму *** руб. (*** руб. за *** г., *** руб. за *** г., *** руб. за *** г., *** руб. за *** г., *** руб. за *** г., *** руб. за *** г., *** руб. за *** г.), что является крупным размером.
В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Допрошенная в качестве подсудимой, Рыбакова А.Е. свою вину в совершении указанного преступления признала частично. Не признает предварительный сговор, сумма должна быть меньше, так как люди сколько-то участвовали в программе. Вину признает в неправильной, недостаточной организации работ, что документы оформлялись ненадлежащим образом, раскаивается.
Программа «О снижении напряженности на рынке труда в *** области» предусматривала поддержание работников, находящихся под угрозой увольнения. Никаких дополнительных льгот для предприятия программа не предусматривала. Их предприятие участвовало в данной программе с *** по ***. - это по первому договору совместной деятельности, второй договор с сентября по ***. Предприятию было перечислено из Казначейства *** рублей. Деньги шли только на оплату людям. Генеральный директор поручил ей подать все необходимые документы для включения в данную программу и уже получив подтверждение, что их предприятие будет включено в данную программу, она довела до генерального директора, что документы для проверки приняты, что предприятие включено в эту программу. На что он сказал, что заниматься этим вопросом будет она. Напрямую с Центром занятости работала она. Не знает, как оценивалось их предприятие по финансовым возможностям, почему именно их включили в эту программу. Они только сдали документы. В предыдущие годы у них было большое высвобождение, отток рабочих с предприятия и очень многие вставали на учет в Центр занятости. Сокращено было три человека, было увольнение по соглашению сторон. В ***. работало более 1000 человек, на <дата>. работало 999 человек. Исходя из этого, она постаралась убедить генерального директора, в связи с тем, что отток рабочих идет, что имеется просьба Администрации города на поддержку и удержание работников, в том, что есть целесообразность и смысл участия в этой программе. Изначально подавали список-заявку на количество участников, им было выделено 30 рабочих мест, но на одном рабочем месте могли находится любое количество человек, но главное, что совокупность заработной платы за месяц не превышала минимального размере *** рублей. Говорилось о том, что люди могут отвлекаться от своей основной работы на эти общественные работы, для этого нужно вести табель учета времени. Единственное на что обращалось внимание, чтобы их участие в течение месяца не превышало затрат в сумме *** рублей. Они отдавали список, его утвердили, заявка была принята, они вступили в эту программу, началась их внутренняя организация работ. То, что касалась оформления документов, для предоставления по итогам месяца, перечень документов был определен. С работниками заключались срочные трудовые договоры, был общий приказ на организацию общественных работ. В срочных трудовых договорах люди большинство расписывались сами. По итогам месяца должны были быть предоставлены табели учета рабочего времени, счета-фактуры для перечисления денег, расчетная ведомость. Первые два месяца - *** и *** ***. по первому договору, все документы предоставлялись. Потом в марте с них затребовали дополнительно платежные ведомости. Пытались убедить Центр занятости в том, что платежные ведомости нереально составить, но были звонки, разговаривали с бухгалтером Центра занятости, сказали, что Казначейство требует платежные ведомости, иначе деньги без них возвращаться из Казначейства не будут. Ведомости носили формальный характер, поэтому первый месяц старались максимально обойти людей, чтобы росписи были поставлены рабочими, но потом, в связи с тем, что эти ведомости делались пост фактом, были сжаты сроки, физически не смогли всех обойти, поэтому ей было принято решение, услышав о том, что для них никакой роли они не играют, потому кто за кого сумел, тот и расписывался. Поэтому подписи не принадлежат сотрудникам. Работники заявления не писали, с каждым работником заключались срочные трудовые договоры на определенный срок. Форма трудового договора была прислана из Центра занятости. Срочный трудовой договор со стороны предприятия подписывался генеральным директором, она такими полномочиями не обладает. В отсутствие генерального директора подписывали М.Н.Д. и финансовые документы подписывал финансовый директор - П.В.М.. Генеральному директору не докладывала об этих ведомостях, что подписи в них не принадлежат работникам. Единственное, что спрашивал генеральный директор - это как идут дела, все ли нормально, нет ли вопросов. Она говорила, что все нормально, документы принимаются, деньги возвращаются. Все остальное: как определялись люди, что они делают она ему об этом не говорила. Генеральному директору не докладывала, что люди мало работали на общественных работах, несколько человек вообще не участвовало в общественных работах. Изначально с начальниками подразделений обсуждались кандидатуры на включение в эту программу. В течение определенного периода они могли меняться, либо человек уволился или не мог работать по той или иной причине, были замены. Это все делалось ей и ее подчиненными, в большинстве случае Л., на которую она возложила все обязанности по оформлению документов, по контролю за этими документами. Каждую фамилию не проверяла, но с многими людьми по разъяснению данной программы разговаривала лично. Шперлинг указаний по составлению фиктивных документов не давал, он об этом вообще не знал, она ему об этом не говорила. Центр занятости на предприятие не выходили, они просто проверяли документы. Изначально, обсуждался вопрос об участии или не участии предприятия в программе и о том, что ей было дано задание полностью этим заниматься. Работники выполняли общественные работы частично. Когда на совещаниях шла речь о видах работ в основном говорилось о любых работах не связанных с рабочим местом: мытью полов, уборка станков, покраска, благоустройство территории. Частично люди убирались, благоустройством занимались. Она понимала, что люди все же выходят на уборку. Но не отслеживала конкретно рабочих, которые участвовали в этой программе. Своей вины в этом не отрицает. Табели оформлялись по учету рабочего времени конкретного человека. Уборка не оплачивалась, но при объяснении ряду руководителей и людям, говорила, что они могут отвлекаться на какие-то работы, когда начальник цеха пошлет куда-то. Говорили людям, что эти работы будут оплачены за счет того, что они приняты на работу по совместительству, работниками по благоустройству, другие виды работ в договоре не прописывались. Им зачитывалось это время то, что они занимаются общественными работами. Можно было выйти из программы, но она не задавалась этой целью, так как на еженедельных совещаниях в Центре занятости говорилось о том, какое место занимает г. *** по участию в этой программе, не хотелось и их подводить, и город подводить. Целью была поддержка людей. Закрывала глаза на то, что люди не дорабатывают. Не предполагала рассказать генеральному директору о всех этих каверзах, так как понимала, что эти ведомости особой нагрузки и документального подтверждения выдачи заработной платы не несут.
Приказом ей был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, за ослабленный контроль. На данный момент она не занимает должность директора по персоналу. В настоящее время ущерб возмещен.
Допрошенный в качестве подсудимого, Шперлинг А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал. Признает, что халатно отнесся к своим обязанностям.
Показал, что является членом совета директоров, обладает правом первой финансовой подписи. Если его нет, то подписать могут директор по экономике и финансам и тот, кто за него остается. В <дата> это были директор по экономике и финансам П.В.М. и директор по производству М.Н.Д.. Программа направлена на снижение напряженности на рынке труда. Вопрос участия в программе определялся только в том, чтобы не сокращать людей. <дата> был достаточно тяжелым в плане сокращений, сократили очень большое количество людей, он дал согласие на участие и взял на себя обязательство в этот период минимально проводить высвобождение работников. В <дата>. был приказ о введении на предприятия режима неполной рабочей недели издавался, он носит предварительный характер, так как не должны знать заранее периоды введения режима. Если прогноз не оправдывается, то режим не вводится. Точно не помнит в <дата>. вводился ли этот приказ, кажется в какие-то месяца вводили. В <дата> по сравнению с <дата>. ситуация улучшилась, поступление денег гораздо больше было. Финансовое состояние предприятия было стабильным, зарплату выплачивали, налоги платили. Только на социальные нужды и благотворительность потратили около *** рублей. В <дата> фонд заработной платы составлял *** рублей. Поэтому все это было направлено на то, чтобы на себя обратить определенные обязательства и не сокращать людей. В то время, и раньше занимались повышением производительности труда, повышением выработки. Когда стал директором в <дата>. на заводе работало 1825 человек, выработка была чуть больше *** рублей на человека. В прошлом году достигли *** рублей выработки на человека. Соответственно растет заработная плата. На всех людей денег не хватает. Покупают новое оборудование, людям нужно платить нормальную заработную плату. А.Е. пришла, сказала, что их включили в программу, не говорила какие конкретно работы будут организованы на предприятии. Он особо не читал договор о совместной деятельности. Вообще хотел делегировать свои полномочия по этой программе, но Рыбакова сказала, что только директор может. У него не было большого желания участвовать в программе, но боролись за одно изделие, областная Администрация очень сильно помогала и отказаться от участия в программе, отправить людей на улицу, статистика отправлялась в область, не хотели выглядеть не корректно. Поручил ведение этой программы А.Е.. Сам не следил за выполнением общественных работ. Ведомости вообще не видел, про ведомости уже узнал на следствии. Если бы знал об этом, то запретил бы. При нем Рыбакова информацию до сотрудников не доводила. Выдать заработную плату наличными была возможность, нужно было заставить людей еще поработать или вообще отказаться. Бухгалтерия подчиняется директору по экономике и финансам. Договора подписывал сам и не знал подписи рабочих. Не думал, что подписи не принадлежат работникам, А.Е. ему об этом не говорила. Он спрашивал, какие есть проблемы, нужно ли помочь, она говорила, что все нормально. О том, что что-то не так проходит, узнал в ходе следствия, потом проводил служебное расследование. Когда увидел, как были организованы работы, сразу принял решение вернуть деньги.
Представитель потерпевшего Б.А.А. в ходе судебного заседания показал, что работает заместителем директора ГКУ «Центр занятости населения города ***». В <дата> была сформирована областная программа «О дополнительных мерах создания занятости населения», цель программы была сдержать людей находившихся под риском увольнения, попадавших под сокращенный рабочий день. Запрашивали данные о ситуации на предприятиях. Директор сообщил об этом на совещании. Программу формировали в области и были прописаны предприятия, которые были утверждены правительством *** области и ОАО «***» входило в эту программу. В ОАО «***» люди были под риском увольнения и они оформили договора. Деньги пошли на выплату заработной платы. В функции Центра не входит обязанность ходить на предприятия и проверять, куда были потрачены деньги. Кто-то из сотрудников Центра перестраховался и попросил предоставить ведомости. Должна быть только справка из банка о перечислении денежных средств на счет гражданина, а ведомости не должно было быть. Документы кто-то привозил, они сдавались в отдел Б.. В ходе следствия предприятие возместило в бюджет *** рублей. У Центра занятости населения нет претензий к подсудимым.
Представитель потерпевшего М.А.В. в ходе судебного заседания показал, что работает в ГКУ «ЦЗН г. ***» с <дата> в качестве исполняющего обязанности директора, а с <дата>. в качестве директора. Знал о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Знает, что ОАО «***» участвовало в данной программе и что не надлежащим образом были организованы общественные работы, поэтому им пришлось вернуть денежные средства около *** рублей.
Свидетель Б.Л.В. в ходе судебного заседания показала, что работает инженером в ОАО «***». В данной должности работает с <дата>. В ее обязанности входит составление годовых и месячных планов оборота, контроль, проверка предписаний. Заработную плату получает по карте. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» ей ничего не известно. В <дата>. выполняли только свои обязанности, другие работы не выполняла. Подписи в документах, которые ей предъявляли на следствии, ей не принадлежат. Не помнит, была ли в <дата>. в квитках графа «общественные работы». По своей инициативе убирали территорию 1 раз в неделю. Распоряжения никакого не было, это не входит в ее должностные обязанности.
Свидетель Б.Е.А. в ходе судебного заседания показала, что работает в кадрах ОАО «***» с <дата>. В ее обязанности входит составление табеля учета отработанного времени. Табели составляет рукописно и в электронном виде. Табель предоставляет в бухгалтерию. Ей было известно о существовании программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» от Рыбаковой Е.А. В <дата>. у нее была маленькая заработная плата и А.Е. предложила участвовать в данной программе. Она подписала договор. Ходила в библиотеку, разбирала книги, участвовала в уборке территории, получала за это деньги около *** рублей, как за общественные работы. Кажется, в ведомости расписывалась. Л. брала готовые ведомости для Центра занятости населения. Заработную плату получает по карте. В документах, которые показывали на следствии, в одном месте не ее подпись, кто мог в нем расписаться за нее, не знает.
Свидетель Б.Г.В. в ходе судебного заседания показала, что работает копмлектовщицей в ОАО «***» 10 лет. В ее должностные обязанности входит отправлять продукцию. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» слышала из отдела кадров, что за программа и ее суть не знает. Выполняла только свои обязанности. Было, что работала на субботниках. Начальник говорил, они убирались. Территорию уборки определял мастер. Уборка была в рабочее время и занимала около 1 часа. Деньги за это не платили. Заработную плату перечисляли на пластиковую карту. Не помнит, была ли в квитках графа «общественные работы». На следствии показывали ведомости, в одном месте не ее подпись. Не помнит, при каких обстоятельствах ставила подпись.
Свидетель Б.О.В. в ходе судебного заседания показала, что работает контролером в ОАО «***». Заработную плату получает по карте. В бухгалтерии наличными денег не получала. Ей известно о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Суть ее в том, что у кого была маленькая зарплата, то доплачивали денежные средства. Участвовала в данной программе, убирала территорию, других работ не выполняла. Документов, для участия в программе никаких не подписывала. Подписи в документах, которые ей предъявляли на следствии, ей не принадлежат. С <дата> в квитках была графа «Общественные работы», добавили *** рублей. Это длилось три месяца в *** году. До <дата>. они также убирались, но за это не платили. В настоящее время они также продолжают убираться.
Свидетель В.В.И. в ходе судебного заседания показал, что работает жгутовщиком в ОАО «Рикор Электроникс». В данной должности работает 8 лет. В его должностные обязанности входит подготовка материала для деталей, жгутирует и работает на прессу. Заработную плату получает по карте. Не помнит, получал ли заработную плату по ведомости. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» ничего не знает. Убирал территорию около своего рабочего места и у здания. Это было и в <дата>., и в <дата>., и в <дата>., обычно перед праздниками. Всегда поддерживают порядок на своем рабочем месте. Не знает, доплачивали ли за это. Было такое, что красил станки в начале <дата> или в <дата> по распоряжению Шульгина. В переезде цеха не участвовал. В <дата>. была графа «общественные работы». На следствии показывали ведомости, но подписи в них не его стоят, кто мог в них расписаться за него не знает.
Свидетель В.Н.В. в ходе судебного заседания показала, что работает в должности завхоза в ОАО «***» 7 лет. Занимается уборкой территории заводских помещений, обеспечивает инвентарем. Заработную плату получает по карте. По ведомости никогда не получала заработную плату. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» ничего не знает. Не помнит, была ли графа квитках «общественные работы». Заработная плата не увеличивалась. В хозгруппу входят уборщицы и работники по благоустройству. Не помнит, показывали ли ей на следствии документы.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены свидетеля В.Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель В.Н.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №. т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данной должности работает на протяжении 7 лет. В ее настоящие обязанности входит: выполнение административно-хозяйственных функций, связанных с выдачей материальных ценностей. В течении всего периода деятельности на предприятии примерно с *** по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях ставила свои подписи.
Примерно в *** году от сотрудников отдела кадров узнала о том, что существует государственная социальная программа, суть которой заключалась в том, что за счет средств государства тем работникам предприятия, заработная плата которых была ниже размера МРОТ, производились социальные доплаты, чтобы зарплата поддерживалась на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного государством. Для этого в отделе кадров ей были предоставлены какие-то печатные документы, которые она подписала. По сведениям сотрудников отдела кадров в соответствии с тем, что размер ее заработной платы на тот момент времени был менее МРОТ по данной программе центром занятости населения г.*** должен был доплачивать ей денежные средства из государственного бюджета.
Таким образом, на протяжении всего периода ее деятельности работала только на своей основной должности без выполнения каких либо дополнительных работ. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких либо иных наличных денежных средств не получала. Как она считала, данные денежные средств в качестве доплат центра занятости населения впоследствии начислялись и ей получались по своей пластиковой карте. Соответственно каких либо подписей в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств она не получала.
По поводу предъявленных ей сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> предположительно стоит ее подпись, в платежной ведомости ей не принадлежит. Таким образом, некоторых указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Ни в каких «общественных работах» участия не принимала, благоустройством территории предприятия, озеленением, уборкой территории, вывозом мусора и металлолома не занималась. В течении *** года постоянно работала на своем основном рабочем месте. По работе подчиняется директору по эксплуатации и общим вопросам К.И.Е., ему же подчиняются сотрудники АХО, в том числе штатные рабочие хозгруппы (рабочие по благоустройству), которые имеются на их предприятии, и выполняют данную работу как основную. Она ими не распоряжается, и никаких указаний по части выполнения «общественных работ» ни им, ни иным работникам ОАО «***» не давала. Организовывать и контролировать данные работы на территории предприятия ей никто не поручал, сама она выполнения таких работ на территории завода не наблюдала.
Осмотрев предъявленную ей сводную смету расходов на хоз.нужды для организации общественных работ, которая была представлена в ГУ ЦЗН г.*** вместе с заявкой на включение ОАО «***» в областную целевую программу по линии занятости населения в *** году, поясняет, что к составлению данного документа не имеет никакого отношения, список расходных материалов для этой сметы не готовила и никому не подавала. Соответственно, данные материалы в производство также не списывала. Обеспечением рабочих мест инвентарем, спецодеждой и материалами, как это предусмотрено п.4.2 договоров о совместной деятельности по организации общественных работ между ОАО «***» и ЦЗН, она никогда не занималась.
Свидетель В.Н.В. подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия. Уточнив, что занималась уборкой по указанию руководства, не сказала об этом следователю, может быть, потому что не так поняла.
Свидетель В.Е.И. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «Рикор Электроникс» в должности инженера-метролога. Заработную плату получал по карте. По ведомости денежных средств не получал. В программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» не участвовал. Сказали, что за участие в общественных работах будут доплачивать. Не подписывал приказ № и срочный трудовой договор в <дата>. Не выполнял работы, не связанные с его основной деятельностью. В уборках, субботниках не участвовал. Дополнительной графы «общественные работы» в квитках у него не было, так как он не участвовал в программе. На следствии предъявляли документы. Подписи в них не его. Не знает, кто мог за него расписаться.
Свидетель В.М.В. в ходе судебного заседания показала, что работает в ОАО «***» кладовщиком, с <дата>. находится в декретном отпуске. Заработную плату получала по карте. По ведомости денежных средств не получала. О программе им разъясняли мастера. В отдел кадров ее не вызывали, документы она не подписывала. Суть программы в выполнении работы, уборки. Не помнит, что за это было. Выполняла только свою работу. Ни каких доплат к заработной плате не было. Убиралась на субботниках вокруг цеха. Субботники из года в год проводятся с <дата>., каждый месяц убираются. На следствии предъявляли ведомости, подписи в них не ее. Не знает, кто мог за нее расписаться.
Свидетель В.В.В. в ходе судебного заседания показала, что работает в должности кладовщика ОАО «***» 15 лет. В ее должностные обязанности входит получение материалов для производства, потом выдавать их на участки. Слышала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», если небольшая зарплата, то ее добавляют. Не помнит, участвовала ли она в программе. В <дата>. выходила на уборку территории, но не думала, что это общественные работы. Не помнит, увеличивалась ли заработная плата в <дата>. Уборку они всегда делали, иногда платили премии. Не знает, входила ли уборка в их обязанности. В должностной инструкции не указано, что они должны убираться. На следствии предъявляли ведомости, подпись не ее стояла. Не знает, что это были за ведомости и кто в них мог расписаться за нее.
Свидетель В.Л.М. в ходе судебного заседания показала, что в *** г. работала испытателем в ОАО «***». В ее должностные обязанности входит испытание приборов. Про программу «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» был какой-то разговор. Договор с ней не заключался. В <дата>. она убирала территорию. Это было несколько раз, перед выходными. Начальник давал такие указания, в обязанности это не входило. В инструкции не указано, что она должна этим заниматься и не говорили, что будут за это доплачивать. Один раз в квитке была строка «общественные работы». Заработная плата в связи с этим у нее не менялась. Заработную плату получала по карте. На следствии предъявляли документы и во всех подписи не ее были.
Свидетель В.О.А. в ходе судебного заседания показала, что работает распределителем в ОАО «***» 7 лет в одной должности. Заработную плату получает по карте, наличными никогда не получала. Ей известно о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» от начальника. Суть ее в том, что нужно выполнять общественные работы, убирать территорию, за это должны доплачивать денежные средства. Она подписывала приказ. В <дата>. убирала территорию один раз в неделю по указанию мастера. Сейчас этим не занимается. На следствии предъявляли ведомости, подписи не ее стоят.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.О.А., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель В.О.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии и занимаемой должности работает на протяжении 6 лет по настоящее время. В ее обязанности входит: выписка маршрутных листов, распределение работ. В период ее деятельности по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка.
В *** году от сотрудников отдела кадров предприятия узнала о том, что существует государственная социальная программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Как ей объяснили суть данной программы заключалась в том, чтобы сохранить рабочие на предприятии на период нахождения предприятия в кризисных условиях, вызванных уменьшением объемов производства и как следствие сокращением рабочих мест, а также стабилизировать уровень оплаты труда работникам предприятия за счет государственных бюджетных средств, выделяемых в рамках проводимой программы центром занятости населения. Однако, на сколько она помнит документов для участия в данной программе ей подписано не было. По сведениям работников отдела кадров согласно данной программы в связи с тем, что уровень ее зарплаты был ниже установленного государством МРОТ, ей должна была предоставляться и начисляться доплата к ее основной заработной плате из бюджетных денежных средств выплачиваемых центром занятости населения г.***.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала на своей основной должности без выполнения каких либо дополнительных работ, так как специфика ее профессии заключается в непрерывном обязательном присутствии на рабочем месте. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких либо иных наличных денежных средств не получала. Каких либо подписей в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств через кассу предприятия не получала.
По поводу предъявленных ей сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель В.О.А. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Г.И.В. в ходе судебного заседания показал, что работает слесарем в ОАО «***» с <дата>. Заработную плату получает по карте. Помнит, что их вызывали в отдел кадров и они расписывались за какую-то программу в <дата>. В <дата>. убирали территорию закрепленную за их цехом один раз в неделю по указанию начальника Ломомхина. Он им толком ничего не сказал. В <дата>., в <дата>. тоже убирались, но не с такой периодичностью. Предъявляли ведомости, подписи не его были. Не знает, кто мог за него расписаться.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.И.В., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Г.И.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что на данном предприятии работает с 1983 года. На занимаемой должности работает с *** года. В его обязанности входит: обслуживание, ремонт, проверка приборов и оборудования. Заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка более 5 лет, до этого заработная плата выплачивалась в кассе предприятия под роспись в соответствующих ведомостях.
О существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» ему не доводилось, и он не знал. В отделе кадров никаких документов не подписывал.
На протяжении всего периода его деятельности он работал только на своей должности в пределах своего рабочего места без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получал только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получал, соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных ведомостях никогда не ставил.
По поводу предъявленных ему сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив его фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не его подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не его подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ему не принадлежит. Приказ «О приеме работника на работу» от <дата> № он не подписывал.
Таким образом, указанных документов раньше не видел и в них не расписывался. Кто поставил в них за него подписи ему неизвестно
Свидетель Г.И.В. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Пояснив, что вспомнил про уборку территории завода, после того как посоветовался с коллегами.
Свидетель Г.Н.Ю. в ходе судебного заседания показала, что работает комплектовщицей в ОАО «***» 8 лет. Заработную плату получает по карте, раньше по ведомостям получали. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», говорили, что будут проводиться общественные работы, был заключен договор с биржей. Она подписывала какие-то документы. Дополнительные работы не выполняла. Уборкой территории не занималась. Точно не может сказать, получала ли какие-либо деньги по ведомости. Следователь показывал ведомости, приказы, где-то была ее подпись, где-то нет. Не знает, кто мог за нее расписаться.
Свидетель Г.Н.К. в ходе судебного заседания показала, что работает кладовщиком в ОАО «***» более 7 лет. Заработную плату получает по карте. В <дата> г. была программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Суть программы не знает. Участвовала в данной программе, осуществляла общественные работы, за это доплачивали. Подписывала приказ в отделе кадров. Занималась уборкой цеха и уборкой территории завода. Свою работу тоже в это время выполняла. Не знает, кто мог за нее расписаться. Денежные средства по ведомостям не получала.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.Н.К., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Г.Н.К., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии работает более 6 лет. На занимаемой должности работает с *** года. В ее обязанности входит: обеспечение комплектациями, вспомогательными материалами. Заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка.
В *** году от сотрудников отдела кадров предприятия узнала о том, что существует государственная социальная программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Как ей объяснили суть данной программы заключалась в том, чтобы сохранить рабочие на предприятии на период нахождения предприятия в кризисных условиях, вызванных уменьшением объемов производства и как следствие сокращением рабочих мест, а также стабилизировать уровень оплаты труда работникам предприятия за счет государственных бюджетных средств, выделяемых в рамках проводимой программы центром занятости населения. Для участия в данной программе в отделе кадров ей было предложено подписать какой-то документ, который она подписала. На сколько помнит иных документов ей подписано не было. По сведениям работников отдела кадров согласно данной программы в связи с тем, что уровень ее зарплаты был ниже установленного государством МРОТ, ей должна была предоставляться и начисляться доплата к ее основной заработной плате из бюджетных денежных средств выплачиваемых центром занятости населения г.***.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала только на своей должности в пределах своего рабочего места без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получала, соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных ведомостях никогда не ставила.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит, в платежной
ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> не расписывалась. В предъявленном дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору № от <дата> стоит не ее подпись. Таким образом указанных документов раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель Г.Н.К. объяснила противоречия в показания тем, следователь не зачитывал протокол, а у нее плохое зрение. Был один документ, где стояла ее подпись, но в каком именно не знает. Следователю говорила, что участвовала в общественных работах, но, что он записал в протоколе, не видела из-за плохого зрения.
Свидетель Г.С.В. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***», уволилась в <дата>. Работала в должности машиниста сшивальных машин. Заработную плату получала по карте. Не получала заработную плату по ведомости. Знала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Ходили оформлял документы, что бы была добавка, расписывались в документах. Говорили, что будут побольше получать, но они ничего не получили. Не может сказать, какие подписывала документы. В другом цехе ленты штамповала, за это не доплачивали. Это было перед увольнением. Не может сказать выполняла ли в <дата>. другие работы. Не знает выполняли ли общественные или дополнительные работы, просто ходила в другой цех. В расчетных листах была строка, что доплата с биржи немного. Занималась уборкой по пятницам, не знает, входило ли это в основную работу. Максимум на уборку уходил час. За это им не доплачивали. На следствии предъявляли ведомость, где стоит не ее подпись. Не знает, кто мог поставить за нее подпись.
Свидетель Г.М.Н. в ходе судебного заседания показала, что работает сборщиком в ОАО «***» более лет 10. Заработную плату получает по карте. Слышала от мастера о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», что переводят на общественные работы. Сказали работать на своем месте и будут посылать убирать территорию завода. Документов она никаких не подписывала. Убиралась в <дата>. вспомнила об этом, когда после допроса поговорила с рабочими на заводе. Не помнит убиралась ли в <дата>. или в <дата>. По ведомости денежных средств не получала. В квитках была графа «общественные работы». На следствии ей предъявляли две ведомости и приказ, подписи не ее стояли. Не знает, кто мог за нее расписаться.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.М.Н., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Г.М.Н., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии и на занимаемой должности работает с *** года. В ее обязанности входит: сбор резисторов. Примерно в течение последних 5-7 лет по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях ставила свои подписи.
Относительно доведения информации руководством их предприятия или сотрудниками отдела кадров о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» может пояснить, что данной информации не доводилось. О том, что наше предприятие участвовало в данной целевой программе ей известно не было.
На протяжении всего периода ее деятельности работала только на своей должности в пределах своего рабочего места без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получала, однако несколько раз была приглашена сотрудниками службы кадров для того, чтобы поставить подписи в каких-то документах.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период 01.05.2010г. по <дата> стоит ее подпись, а так же в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу по совместительству № от <дата> стоит не ее подпись, в срочном трудовом договоре № так же не ее подпись и в дополнительном соглашении к трудовому договору № от <дата> подпись ей не принадлежит. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно. С иными документами об увольнении ее с данных должностей она не видела и в них не расписывалась.
Свидетель Г.М.Н.объяснила противоречия в показания тем, что при допросесразу не могла ничего вспомнить.
Свидетель Г.А.И. в ходе судебного заседания показала, что работает машинистом сшивальных машин в ОАО «***». На занимаемой должности второй год. В <дата>. работала в другом цехе. Заработную плату получает по карте. Слышала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», что если заработная плата ниже прожиточного минимума, должна быть доплата за общественные работы, об этом известно от начальника цеха. Не помнит, подписывала ли она документы. Эта программа действовала в <дата>., точно не может сказать заполняла ли она анкету. В <дата>. работала только на своем месте. Других работ не выполняла. Было такое, что занималась уборкой. В <дата>. тоже занималась уборкой, по пятницам убирали территорию. Сейчас также убираются, но не каждую пятницу. Иных работ не выполняла. Дополнительные денежные средства не получала. На следствии ей предъявляли ведомости и приказ, одна подпись не ее была. Не помнит, получила ли она эти суммы. Не знает, кто мог за нее расписаться.
Свидетель Г.Т.Н. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе ОАО «***» 39 лет. В <дата> работала испытателем. Заработную плату получала по карте. Программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» ее не коснулась. Весной убирали территорию предприятия, один раз в неделю рабочие места убирали. Это и раньше было, и в <дата>., и в <дата>. Начальник говорил, что нужно убрать территории и они убирали. За уборку не доплачивали. По ведомости денег не получала. Получала расчетной листок на сумму 1 рубль. Не знает, почему столько начислили, а со следующего месяца ее уволили. На следствии ей показывали документы, но там не ее подписи. Ранее эти документы не видела. Не знает, кто мог за нее расписаться.
Свидетель Г.Л.А. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «Рикор Электроникс» с <дата>. по <дата>. Последняя должность - старший контролер. Заработную плату получала по карте. По ведомости денежных средств не получала. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» ей стало известно от отдела кадров. Доплата была до минимальной зарплаты. Когда вышла на работу после отпуска сказали, что идет доплата от биржи до минимальной зарплаты. Документы по программе не подписывала. Не выполняла работы, не связанные с ее основной деятельностью, не могла покидать пост. Участвовала в уборке, но это не считается общественными работами. Это входило в их обязанности. Этим всегда занимались, за это доплачивали, но уборка - это не общественные работы. В квитках у нее не было, графы «общественные работы». На следствии предъявляли ведомости, в которых стояла не ее подпись.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.Л.А., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Г.Л.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на предприятии работает с <дата> по настоящее время. На данной должности работает на протяжении 2-х лет. В ее обязанности входит: осуществление контроля за рабочим режимом на КПП. В период последних примерно 5-7 лет по настоящее время работную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее зарплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях ставила свои подписи.
Относительно доведения информации руководством предприятия или сотрудниками отдела кадров о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» может пояснить, что данной информации не доводилось, так как на тот период времени находилась в очередном ежегодном отпуске. О том, что их предприятие участвовало в данной целевой программе ей известно не было, соответственно каких либо документов на участие в данной программе ей не подписывалось.
На протяжении всего периода ее деятельности работала на своей основной должности без выполнения каких-либо дополнительных работ, так как специфика ее профессии заключается в непрерывном обязательном присутствии на рабочем месте. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких-либо иных наличных денежных средств не получала. Как считает денежные средства в качестве доплат центра занятости населения впоследствии начислялись бухгалтерией предприятия и получались по своей пластиковой карте. Каких-либо подписей в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств через кассу предприятия не получала.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель Г.Л.А.полностьюподтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Д.Е.К. в ходе судебного заседания показала, что работает приготовителем растворов и смесей в ОАО «***». В <дата>. работала в этой же должности. Заработную плату получает по карте. Знала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Сказали на работе, что с биржи денежные средства платят за общественные работы. Сама она дополнительных или общественных работ не выполняла. Кроме заработной платы, денежных средств не получала. На следствии ей предъявляли ведомость, подпись не ее стояла. Не знает, кто мог за нее расписаться. Уборкой территории все занимаются по пятницам или в конце рабочего дня. Доплат за это не получают.
Свидетель Д.Н.Ю. в ходе судебного заседания показала, что работает инженером в ОАО «***» около 9 лет. Заработную плату получает по карте. Есть такая программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» с биржи, что необходимо выполнить дополнительные работы, была выделена определенная сумма, так как зарплата небольшая. Они были ознакомлены с приказом в отделе кадров. Расписывалась в чем-то, но в чем не помнит. В <дата>. разбирали архив, убирали территорию. Руководство дало такое указание. Наличными денежные средства не получала, но сумму больше платили. В квитках была графа «общественные работы». На следствии предъявляли документы, подписи не ее стоят. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.Н.Ю., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Д.Н.Ю., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на занимаемой должности работает с <дата> года. В ее обязанности входит: оформление технической документации, связанной с технологическим процессом предприятия. В период с <дата> года по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях она ставила свои подписи.
В *** году от сотрудников отдела кадров узнала о том, что существует государственная социальная программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» Как ей объяснили суть данной программы заключалась в том, чтобы сохранить рабочие на предприятии на период нахождения предприятия в кризисных условиях, вызванных уменьшением объемов производства и как следствие сокращением рабочих мест, а также стабилизировать уровень оплаты труда работникам предприятия за счет государственных бюджетных средств, выделяемых в рамках проводимой программы центром занятости населения. Для участия в данной программе в отделе кадров ей было предложен на подпись какой-то документ, сути которого она на данный момент не помнит. Данный документ был ей подписан. По сведениям работников отдела кадров согласно данной программы ей должна была предоставляться и начисляться доплата к ее основной заработной плате из бюджетных денежных средств выплачиваемых центром занятости населения г.***.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала только на своей должности в пределах своего рабочего места без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получала, соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных ведомостях никогда не ставила.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась.
Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель Д.Н.Ю.объяснила противоречия в показания тем, что при допросене поняла вопросы следователя. После допроса поговорив с начальником цеха поняла, что такое общественные работы. Уборка территории происходит все время пока она работает и это не входит в ее должностные обязанности.
Свидетель Д.Н.В. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «Рикор Электроникс» и в <дата> ушла на пенсию. Заработную плату получала по карте. Не получала заработную плату по ведомости. Не знала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Не помнит участвовало ли предприятие в такой программе. В одном квитке была графа «общественные работы», не спрашивала, за что доплачивали, так поняла из-за того, что у нее зарплата была маленькая. Уборкой занимались каждую пятницу. Больше ничем не занималась. На следствии предъявляли ведомости, где стояла не ее подпись. Не помнит, предъявляли ли приказ о приеме на работу по совместительству. Не помнит, подписывала ли она такой приказ. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Д.Т.С. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «Рикор Электроникс» до <дата>. в должности сушильщика деталей. Заработную плату получала по карте. Не получала заработную плату по ведомости. Не знала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Ей не известно об участии предприятия в этой программе. Она не выполняла работы не связанные со своими обязанностями. Работали день, и ночь, и всегда на своем месте. В пятницу убирали участок. На уборку тратили приблизительно 30 минут. Работала 35 лет, так всегда было, все убирались и сейчас убираются, доплаты за это нет. Больше никаких работ она не выполняла. Вызывали в отдел кадров, расписывалась, что от биржи была доплата до минимальной зарплаты. Взамен она не должна была ничего делать. Не может сказать, была ли графа «общественные работы» в расчетных листах. На следствии предъявляли ведомости и приказы, где стояли не ее подписи. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Д.М.А. в ходе судебного заседания показала, что работает электрохимобработчиком в ОАО «***». На данной должности с <дата>. Зарплату получает по карте. Ее работа заключается в том, что химическим раствором убирает заусенцы с резисторов. В <дата>. зарплата была маленькая и биржа им доплачивала. Доплачивали, чтобы прожиточный минимум был *** рублей. Завод заключал договор с биржей. Из отдела кадров вызывали, составили трудовой договор. Не помнит, подписывала ли она ведомости. Если план был маленький, то она ходила в другой цех, зачищала детали. Это было в <дата>. Не помнит было ли это только в <дата>. Делала это по указанию мастера. Территорию убирали, пятница - санитарный день. Всегда убирались. В <дата>. зарплата не менялась, был оклад. На следствии показывали ведомости, в двух ведомостях стоят ее подписи. Не помнит, были ли ведомости где не ее подписи. Может быть зарплата была увеличена за счет того, что они занимались уборкой, но об этом не говорили. Сейчас также убираются.
Свидетель Е.В.А. в ходе судебного заседания показала, что работает контролером КПП в ОАО «***». На заводе работает 9 лет. Зарплату получает по карте. Осуществляет контрольно-пропускной режим на предприятии. Без замены не может покинуть свое рабочее время. На КПП один контролер. Рабочий день длится сутки. Она и сейчас и ранее выполняла уборку, сажала цветы, красила. Когда нет потока машин и может отвлечься после 17 часов. Когда есть свободный человек, то помогает. Указания давал ее непосредственный начальник - Кирдяжкин. Занимались этим в зависимости от времени года по мере необходимости и в <дата>., в <дата>., но в <дата>. им за это руководство доплачивали, сейчас не доплачивают. В отделе кадров она подписывала приказ связанный с общественными работами. Не помнит, что это был за приказ. Слышала про программу «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», суть ее не знает. На следствии ей показывали ведомости и приказ. В приказе ее подпись, в ведомости не ее.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е.В.А., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Е.В.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии работает с <дата> года. На указанной должности работает 9 лет по настоящее время. В ее обязанности входит: осуществление пропускного режима на предприятии. В течение всего периода деятельности на предприятии примерно с <дата>. по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в данных ведомостях она ставила свои подписи.
Примерно в <дата> году от сотрудников отдела кадров узнала о том, что действует государственная социальная программа, суть которой заключалась в том, что за счет средств государства тем работникам предприятия, заработная плата старых была ниже размера МРОТ, производились социальные доплаты, чтобы зарплата поддерживалась на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного государством. Для этого в отделе кадров ей были предоставлен какой-то печатный документ, который она подписала. По сведениям сотрудников отдела кадров в соответствии с тем, что размер ее заработной платы на тот момент времени был менее МРОТ по данной программе центром занятости населения г.*** должен был доплачивать ей денежные средства из государственного бюджета.
Таким образом, на протяжении всего периода ее деятельности она работала только на своей основной должности без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких либо иных наличных денежных средств не получала. Как считала, данные денежные средств в качестве доплат центра занятости населения впоследствии начислялись и получались ей по своей пластиковой карте. Соответственно каких либо подписей в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств не ставила.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> она не расписывалась, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит. В предъявленном ей приказе № от <дата> о приеме меня по совместительству на должность рабочего по благоустройству в хозяйственной группе стоит не ее подпись, в срочном трудовом договоре № от <дата> расписывалась она, однако в дополнительном соглашении № от <дата> к трудовому договору № от <дата> стоит не ее подпись. Документов в которых отсутствуют ее подписи она ранее не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель Е.В.А.объяснила противоречия в показания тем, что следователь не разъяснял, что такое общественные работы, а она не знала, что уборка это дополнительная работа. Уборка не входит в ее должностные обязанности.
Свидетель Е.С.Е., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного расследовании показала, что на предприятии «***» работала с <дата>. по <дата>. С <дата> года работала на должности распределитель работ. В ее обязанности входило: принятие выдача деталей в цеха. В период последний примерно 5 лет до <дата> заработную плату на предприятии получала по пластиковой карте банка. Ранее заработную плату производили наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости, в которых они ставили свои подписи. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях она ставила свои подписи.
В <дата> года от мастера цеха С.Н.К. узнала, о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Как им пояснили суть данной программы, что будут доплачивать денежные средства, чтобы заработная плата была вше прожиточного минимума. Так как она занимала должность распределителя работ, мастер сказал сходить в отдел кадров взять бланки и раздать рабочим для заполнения, для участия в данной программе. После заполнения бланков работниками, она отдала их в отдел кадров.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала на основной должности и не какие общественные работы не выполняла.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата>. стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись и в платежной ведомости № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. стоит не ее подпись. В приказе о приеме работника на работу № от <дата>. и в срочно трудовом договоре № от <дата>. стоят ее подписи. В дополнительном соглашении к трудовому договору № от <дата>. стоит не ее подпись и кто ее поставил ей неизвестно. Денежные средства по этой программе выплачивались в размере *** рублей и не более 2-х раз.
Свидетель Е.Е.А. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***» до <дата>. Последняя должность - кладовщик. Заработную плату получала по карте. По ведомости денежных средств не получала. Ей не известно о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Их коллективно на биржу ставили, они должны были общественные работы выполнять. Расписывались в отделе кадров в ведомостях. Не выполняла работы не связанные со своими основными обязанностями. Занималась уборкой по культуре производства каждую пятницу. На уборку тратили около часа. Обычно до обеда убирались, потом возвращались на рабочее место. В <дата>. отпуск был скорее всего в апреле. Уборкой занимались не только в <дата>., это было как обязанность. Новых позиций в квитках не было. Графы «общественные работы» не было. Зарплата не менялась. Не знает, платили ли с биржи, в листочках дополнительно ничего не было. Следователь предъявлял ведомости, в одной ведомости была ее подпись.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е.Е.А., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Е.Е.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что в указанной должности работает на протяжении 3-х лет по настоящее время, до этого работала в должности распределителя работ и контролером ОТК на протяжении 5-ти лет. В ее обязанности входит: выдача материалов. В течение всего периода деятельности на предприятии с <дата> по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в цехе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях она ставила свои подписи.
Относительно доведения информации руководством предприятия или сотрудниками отдела кадров о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» может пояснить, что данная информация мне доводилась. О том, что их предприятие участвовало в данной целевой программе ей было известно.
На протяжении всего периода ее деятельности на работала только на своей должности в пределах своего цеха без выполнения каких либо дополнительных в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получала, соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных ведомостях никогда не ставила.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил за нее данные подписи ей неизвестно. Каких либо дополнительных средств на ее пластиковую карточку также не начислялось и она не получала.
Свидетель Е.Е.А.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Е.И.М. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***» с <дата>. по <дата>. Сначала работала зачищицей, а потом распределителем. Не знала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». В ней не участвовала. Не знает о том кто участвовал в программе. Не выполняла работу не связанную с основными обязанностями. Уборкой не занималась. Первый месяц получила заработную плату на руки, а потом по карте. Через кассу зарплату больше не получала. На следствии предъявляли ведомости, подписи не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Е.М.В. в ходе судебного заседания показала, что работает испытателем в ОАО «***». Проводят испытания резисторов. Когда идут испытания, она не может покинуть свое рабочее место. В отдел кадров приглашали, расписывалась за общественные работы. С приказом не знакомили. Круг обязанностей не расширился. Зарплата менялась, не помнит на сколько больше, сказали, что это помощь. Не может сказать, была ли в квитках графа «общественные работы». Зарплату получает по карте. По ведомости зарплату не получала. По пятницам они убирают территорию. Уборка не входит в должностные обязанности. Это было и в <дата>. и в <дата>. Это было постоянно один раз в неделю. Начальник Л.В.С. говорил, что нужно убраться, это занимает около часа и происходит в рабочее время. За это не доплачивали. На следствии показывали документы, подписи в них не ее. Не знает, кто мог за нее расписаться. Ранее эти документы не видела.
Свидетель Е.Н.А. в ходе судебного заседания показала, что работает в ОАО «***». В <дата>. работала сушильщиком приборов и деталей. Заработную плату получает по карте. В программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» не участвовала. За цехом закреплена территория, они ее иногда убирают, после зимы каждый год по указанию старшего мастера. За это им не доплачивают. Убираются в рабочее время около 1-1,5 часа. Не занималась дополнительными или общественными работами. На следствии предъявляли ведомости, подписи не ее. Не знает, кто мог за нее расписаться.
Свидетель Ж.Г.В. в ходе судебного заседания показала, что работает промывщицей в ОАО «***». Работает на предприятии с <дата>. Зарплату получает по карте. По ведомости зарплату не получала. В <дата>. с биржи им доплачивали за общественные работы, так как оклад был маленький. Объяснили из отдела кадров, что будут с биржи доплачиваться денежные средства за общественные работы. О программе не говорили. Она за что-то расписывалась. В <дата>. работала промывщицей и транспортировщицей. Другие работы не выполняла. Доплачивали совмещение. Уборкой в <дата>. она не занималась. По пятницам работники убираются, она не ходит. Зарплата менялась, но на сколько не помнит. В квитках было указано за «общественные работы». Она не спрашивала, что это за общественные работы. На следствии ей показывали документы, подписи в них не ее. Не знает, кто мог за нее расписаться.
Свидетель Ж.Е.Н. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «***», уволился в <дата>. Работал в должности электромеханика лифтов. Зарплату получал по карте. В кассе зарплату не получал. О программе слышал. Говорил начальник цеха - Кочергин. Объяснил что-то про деньги, сказал, что на хозработы могут определить. Его вызывали в отдел кадров, предлагали участвовать в хозработах, он не отказался. Работали только на своих местах. Расписывался в приказе о приеме на работу по совместительству. Выполняли работу не связанную с основными обязанностями, мусор убирали. Было два человека, по очереди дежурили по лифтам, а другой уходил на эту работу. Тратили 2-3 часа. Вырезали деревья, мельчили и загружали в машину, выполняли погрузо-разгрузочные работы на складе. Мусор убирали на улице. До этого и после этого участвовал в таких работах. Не знает, доплачивали ли за это. В <дата>. выполняли разовые работы не каждый день. Не помнит была ли в квитка графа «общественные работы». На следствии предъявляли ведомости, в первом документе его подпись, в ведомости не его. Не знает, кто мог поставить за него подпись. Говорил следователю, что выполнял работы. Не знает, почему в протоколе этого нет, может быть не так выразился.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ж.Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Ж.Е.Н., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что ранее в течение 35 лет по <дата> года работал в ОАО «***». Последняя должность была электромеханик лифтов. В его обязанности входило: обслуживание лифтов производственных и хозяйственных строений предприятия. Заработную плату на предприятии получал по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях ставил свои подписи.
Относительно доведения информации руководством предприятия или сотрудниками отдела кадров о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» может пояснить, что данной информации ему не доводилось. О том, что их предприятие участвовало в данной целевой программе ему известно не было. Однако в <дата> году сотрудниками службы кадров он был приглашен для того, чтобы расписаться в предъявленных ему документах, о чем было содержание данных документов ему неизвестно.
На протяжении всего периода его деятельности работал только на своей должности без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получал только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получал, соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных ведомостях никогда не ставил.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив его фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не его подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не его подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> он не расписывался.
В приказе № от <дата> о принятии его по совместительству на работу хозяйственной группы по благоустройству и срочном трудовом договоре № от <дата> стоят его подписи.
Однако с дополнительным соглашением к трудовому договору № от
<дата> года он ознакомлен не был и в нем не расписывался. С приказом № от <дата> о принятии меня по совместительству на работу хозяйственной группы по благоустройству ознакомлен не был, в нем не расписывался, в срочном трудовом договоре № от <дата> также стоит не его подпись. Таким образом, указанных документов он раньше не видел и в них не расписывался. Кто поставил за него данные подписи ему неизвестно. С иными документами об увольнении его он ознакомлен не был и в них не расписывался.
Свидетель Ж.Е.Н.подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель З.Н.А. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «Рикор Электроникс» до <дата>. Последняя должность - фрезировщик. Заработную плату получала по карте. По ведомости денежных средств не получала. Ей известно о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» от руководства, мастера о ней говорили. Это было в <дата>. Она ходила в отдел кадров расписывалась в ведомостях за общественные работы, заполняла анкету. Не разъясняли, что это за программа, они как работали, так и работали. В конце недели занималась уборкой территории. Работала на заводе с <дата>. и уборкой всегда занимались. В <дата>. уборка не отличалась. За это не доплачивали. В апреле и <дата>. не выполняла общественные работы. На следствии предъявляли ведомости, не везде была ее подпись. Не знает, кто мог за нее расписаться. Не помнит, в расчетных листах была ли графа «общественные работы».
Свидетель З.О.В. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***», уволилась <дата>. Работала в должности инженера-контролера 2 категории. Зарплату поучала по карте. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» не знала. В <дата>. с ней был заключен договор на общественные работы. В <дата>. договор не заключался. В <дата>. не занималась общественными работами. Не выполняла работу не связанную с основными обязанностями. Была закрепленная территория, которую убирали по пятницам. За это не доплачивали. Так всегда было с <дата>., как она работала. На уборку уходило около 30 минут. Это было не каждую пятницу, с апреля по май. Она выходила на уборку три раза в год. Через кассу зарплату не получала. В квитках была графа «общественные работы», но там был ее оклад, который был разделен на две части. Следователь предъявлял ведомости, приказы, где стояли не ее подписи. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель З.Г.М. в ходе судебного заседания показала, что работает испытателем ЦСП в ОАО «***» 15 лет. Зарплату получает по карте уже 6 лет. По ведомости зарплату не получала. В <дата>. расписывалась в приказах. Шла программа от биржи, что они должны работать и им будут доплачивать за общественные работы, которые не входят в их обязанности. Она красила ворота, листву собирала, ветки выносила. В <дата>. чистили снег, шкафы красили. Не помнит, занимались ли этим после <дата>. Еще этим занимались, но когда не помнит. В квитках было видно, что доплачивали за общественные работы. Это было написано 2-3 раза. Этими работами занимались по указанию начальника.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З.Г.М., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель З.Г.М., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на предприятии работает в течении 14 лет. На должности контролера ВОХР работает на протяжении 13 лет по настоящий момент. В ее обязанности входит: осуществление пропускного режима на предприятии. В период последних примерно 5-7 лет по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях она ставила свои подписи.
Относительно доведения информации руководством предприятия или сотрудниками отдела кадров о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» может пояснить, что данной информации ей не доводилось. О том, что предприятие участвовало в данной целевой программе, ей известно не было.
На протяжении всего периода ее деятельности работала на своей основной должности без выполнения каких либо дополнительных работ, так как специфика профессии заключается в непрерывном обязательном присутствии на рабочем месте. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких либо иных наличных денежных средств не получала.
По поводу предъявленной сотрудниками полиции платежной
ведомости может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись. Таким образом, указанного документа раньше не видела и в нем не расписывалась. Кто поставил за нее данные подпись ей неизвестно. Каких либо дополнительных средств на ее пластиковую карточку также не начислялось и она их не получала.
Свидетель З.Г.М. не смоглаобъяснить как возникли противоречия в показания. Следователю говорила, что работала дополнительно.
Свидетель З.В.М. в ходе судебного заседания показала, что работает укладчиком-упаковщиком в ОАО «***». На заводе работает с <дата>. Получает детали и укладывает их. Если нужно куда-то уйти, то она отлучается. В <дата>. была маленькая зарплата. Не участвовала в программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Подписывала договор в отделе кадров, какой не помнит. Заработную плату получала по карте. По ведомости денежные средства не получала. Расписывалась в ведомости в <дата>. Ее давали в отделе кадров. Не помнит, какие там были суммы. Убирались внутри завода подметали и пыль протирали, брак разбирали. Фронт работы определял начальник. Это было в <дата>. Не помнит, занимались ли этим в <дата>. или в <дата>. За это доплачивали, и она расписывалась в ведомости. Сейчас также убираются. Уборка не входит в ее обязанности. На следствии предъявляли документы, подписи не ее стоят. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З.В.М., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель З.В.М., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на занимаемой должности работает на протяжении трех лет по настоящее время. В ее обязанности входит: укладка и упаковка готовой продукции. В период ее деятельности по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка.
В <дата> году от сотрудников отдела кадров предприятия узнала о том, что существует государственная социальная программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Как ей объяснили суть данной программы заключалась в том, чтобы сохранить рабочие на предприятии на период нахождения предприятия в кризисных условиях, вызванных уменьшением объемов производства и как следствие сокращением рабочих мест, а также стабилизировать уровень оплаты труда работникам предприятия за счет государственных бюджетных средств, выделяемых в рамках проводимой программы центром занятости населения. Для участия в данной программе в отделе кадров ей было предложено подписать какой-то документ, который она подписала. На сколько помнит, иных документов ей подписано не было. По сведениям работников отдела кадров согласно данной программы в связи с тем, что уровень ее зарплаты был ниже установленного государством МРОТ, ей должна была предоставляться и начисляться доплата к ее основной заработной плате из бюджетных денежных средств выплачиваемых центром занятости населения г.***.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала на своей основной должности без выполнения каких либо дополнительных работ, так как специфика ее профессии заключается в непрерывном обязательном присутствии на рабочем месте. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких либо иных наличных денежных средств не получала. Как считает денежные средств в качестве доплат центра занятости населения впоследствии начислялись бухгалтерией предприятия и получались ей по своей пластиковой карте. За получение данных денежных средств она несколько раз приходила в отдел кадров предприятия, где ей на подпись были предложены ведомости, в которых в графе напротив своей фамилии и суммы к выдаче она ставила свои подписи. Однако каких либо наличных денежных средств через кассу предприятия не получала.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> она расписывалась, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит. В предъявленном ей дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору № от <дата> стоит не ее подпись. Документов в которых отсутствуют ее подписи она ранее не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель З.В.М. не смоглаобъяснить как возникли противоречия в показания. Что уборка является общественными работами, поняла после обсуждения с руководством после допроса.
Свидетель И.Т.В. в ходе судебного заседания показала, что работает контролером на КПП в ОАО «***». На заводе работает с более 10 лет. В ***. работала распредом. Заработную плату получала по карте. По ведомости денежные средства не получала. Ее вызывали в отдел кадров, говорили, что у кого не получается *** рублей, то биржа будет доплачивать. Кажется она что-то подписывала. У нее была зарплата *** рублей. Занимались уборкой территории, мусор убирали, подметали. Сейчас также убираются и за это доплачивают. В <дата>. премия была, за что не знает. На следствии предъявляли документы, подписи не везде ее стоят. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И.Т.В., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель И.Т.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии работает более 10 лет. На должности контролера ВОХР ОАО «***» работает 1 год. В ее обязанности входит: осуществление пропускного режима на предприятии. В течение всего периода деятельности на предприятии с <дата> по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях она ставила свои подписи.
Примерно в начале *** года от сотрудников отдела кадров узнала о том, что существует государственная социальная программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Как им объяснили суть данной программы заключалась в том, чтобы их заработная плата была не ниже прожиточного минимума, установленного государством. Для этого в отделе кадров им были предоставлены анкеты и иные документы, которые они заполняли для включения их в эту программу. По сведениям сотрудников отдела кадров в соответствии с тем, что размер ее заработной платы был менее МРОТ по данной программе центром занятости населения г.*** доплачиваемые денежные средства из государственного бюджета.
Таким образом, на протяжении всего периода ее деятельности работала только на своей основной должности без выполнения каких либо дополнительных работ, так как специфика ее профессии заключается в непрерывном обязательном присутствии на рабочем месте. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких либо иных наличных денежных средств не получала. Как считает данные денежные средств в качестве доплат центра занятости населения впоследствии в течении 4-х месяцев *** года начислялись бухгалтерией предприятия и впоследствии получались ей по своей пластиковой карте. Каких либо подписей в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств через кассу предприятия не получала.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась.
Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель И.Т.В.пояснила противоречия тем, что не правильно поняла вопросы следователя.
Свидетель К.Н.В. в ходе судебного заседания показала, что работает контролером на КПП в ОАО «***». На заводе работает 7 лет. На первом посту неотлучна, на других постах может отойти на 100-200 метров в пределах видимости. Принимала участие в социальной программе. Не помнит, в отделе кадров объясняли ли ей суть программы. Говорили, что у кого зарплата небольшая, что будут доплачивать с биржи. Зарплата стала больше. Она должна была выполнять общественные работы без отрыва от производства, а за это ей должны были доплачивать. Не знает, кто должен был платить денежные средства. Она красила ворота, разбивала клумбы, убирали ветки. Занимались этим после работы 2-3 часа. Работу определял начальник караула. Этой работой занимались <дата>. или в <дата>. Не может сказать, в расчетных листах была ли графа «общественные работы». Сейчас продолжают убираться и следить за чистотой. За это не доплачивают. В <дата>. доплачивали, был разговор об общественных работах. При допросе у следователя спрашивали, есть ли дополнительные работы, она не подумала про уборку. Подумала об этом после допроса. Предъявляли ведомости, подписи не ее стоят. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель К.И.С., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия, показала, что в настоящее время работает на должности контролера службы метрологии ОАО «***». Ранее в период с <дата> по <дата>. работала в отделе главного метролога ОАО «***». В ее обязанности входило: контроль средств измерений. В течение всего периода деятельности на предприятии заработную плату на предприятии получала по пластиковой карте банка.
Относительно доведения информации руководством ОАО «***» или сотрудниками отдела кадров предприятия о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» может пояснить, что данной информации ей не доводилось, по крайне мере она этого не помнит. О том, что данное предприятие участвовало в данной целевой программе, ей известно не было.
На протяжении всего периода ее деятельности на предприятии работала только на своей должности без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ, не связанных с технологическим процессом производства предприятия. Заработную плату, получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных через кассу предприятия не получала, соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных, ведомостях никогда не ставила.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит. С приказом № от <дата> о принятии ее по совместительству на работу хозяйственной группы по благоустройству, а также срочным трудовым договором № от <дата> ознакомлена не была, в них не расписывалась. Таким, образом, указанных документов раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил за нее данные подписи ей неизвестно.
Свидетель К.К.И. в ходе судебного заседания показала, что работает контролером на КПП в ОАО «***». На заводе работает с ***. Заработную плату получала по карте. По ведомости денежные средства не получала. Зарплату задерживали, сейчас регулярно платят. Выполняла работы не связанные со своей основной работой, когда работала на воротах после 18-19 часов убирались, разбивала клумбы, красили. Это было в <дата>., доплачивали 4 месяца, так как это не входило в обязанности. Не знает, почему только в <дата>. доплачивали. Слышала о программе, когда вызывали к следователю. Ходила в отдел кадров расписывалась. Программа заключалась в том, что если не выходило ***, то доплачивали. Не помнит, кто доплачивал. Подписывала документы, что будут доплачивать с биржи. Не объясняли, что это за работы, за которые им будут доплачивать. Работы занимали около 3 часов. Этим занималась с другими работниками. Никто не следил, сколько часов они этим занимались. Начальник давал указания. Письменно это не оформлялось. Доплачивали и *** рублей, и *** рублей, и *** рублей. Потом зарплата стала поменьше. Убираться продолжали. Сейчас оклад получают. В квитках отражалось, как премия «КЗП». Говорила следователю, что убиралась, что снег чистила. Это и есть общественные работы. Дополнительными работами не занималась. На следствии предъявляли ведомости, где подписи не ее стоят. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.К.И., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель К.К.И., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что в ВОХР ОАО 1 «***» работает с *** года, на данной должности работает на протяжении 6 лет по настоящее время. В ее обязанности входит: осуществление пропускного режима на предприятии. В течение всего периода деятельности на предприятии с 2005 по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях она ставила свои подписи.
Примерно в *** году от руководства предприятия и сотрудников отдела кадров узнала о том, что существует государственная социальная программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Как им объяснили суть данной программы заключалась в том, чтобы их заработная плата была не ниже прожиточного минимума, установленного государством. Для этого в отделе кадров им были предоставлены анкеты и иные документы, которые они заполняли для включения их в эту программу. По сведениям сотрудников отдела кадров в соответствии с тем, что размер ее заработной платы был менее МРОТ по данной программе центром занятости населения г.*** доплачиваемые денежные средства из государственного бюджета.
Таким образом, на протяжении всего периода ее деятельности она работала только на своей основной должности без выполнения каких либо дополнительных работ, так как специфика ее профессии заключается в непрерывном обязательном присутствии на рабочем месте. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких либо иных наличных денежных средств не получала. Как считала, что данные денежные средств в качестве доплат центра занятости населения впоследствии начислялись и ей получались по своей пластиковой карте. Соответственно каких либо подписей в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств она не получала.
По поводу предъявленных ей сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также подпись ей не принадлежит, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись. Таким образом, указанных документов раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно. Считает, что за дополнительные работы помимо основного заработка на ее пластиковую карточку зачислялись дополнительные денежные средства, точные суммы которых ей неизвестны, так как ее заработная платы не была ниже величины прожиточного минимума, установленного на тот момент времени государством.
Свидетель К.К.И.пояснила противоречия тем, что говорила следователю, что убиралась, а он это не записал, а она не настаивала на записи.
Свидетель К.И.Н. в ходе судебного заседания показала, что работает испытателем в ОАО «***». На заводе работает с <дата>., в данной должности с <дата>. испытывает изделия. Занималась другой работой в другом цеже, это было в <дата>. В <дата>. никакими другими работами не занималась. По пятницам всегда субботники были, территорию убирали. Это добровольный труд. Общественными или дополнительными работами не занималась в <дата>. За то, что убирались, им не доплачивали. Зарплата в <дата>. менялась, из-за того, что люди уволились. В социальной программе не участвовала. Л. вызывала в отдел кадров, что-то рассказывала, она подписала документы. Не поняла, в чем смысл программы. Не интересовались, что это за общественные работы и никто не объяснял. В квитках была графа «общественные работы». Заработная плата была *** рублей. Это было <дата>. На следствии предъявляли документы, подписи не ее стоят. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.И.Н., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель К.И.Н., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии работает с <дата>. На занимаемой должности работает с <дата>.В ее обязанности входит: испытывать приборы и оборудование. Заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка более 5 лет, до этого заработная плата выплачивалась в кассе предприятия под роспись в соответствующих ведомостях.
Как ей объяснили суть программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» заключалась в том, чтобы сохранить рабочие на предприятии на период нахождения предприятия в кризисных условиях, вызванных уменьшением объемов производства и как следствие сокращением рабочих мест, а также стабилизировать уровень оплаты труда работникам предприятия за счет государственных бюджетных средств, выделяемых в рамках проводимой программы центром занятости населения. Для участия в данной программе в отделе кадров ей было предложен на подпись какой-то документ, сути которого на данный момент не помнит. Данный документ был ей подписан. По сведениям работников отдела кадров согласно данной программы ей должна была предоставляться и начисляться доплата к ее основной заработной плате из бюджетных денежных средств выплачиваемых центром занятости населения г.***.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала только на своей должности в пределах своего рабочего места без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получала, соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных ведомостях никогда, не ставила.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась. В приказе № от <дата> о принятии, ее по совместительству на должность рабочего по благоустройству хозяйственной группы, а также срочном трудовом договоре № от <дата> также стоят не ее подписи. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель К.И.Н., пояснила противоречия тем, что следователь не спрашивал про уборку, а с коллегами обсуждала что спрашивали в суде.
Свидетель К.А.В. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***» до <дата>. Работала в должности испытателя приборов и деталей. Не помнит, каким образом поучала зарплату. Не знала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Возможно ее приглашали в отдел кадров. Не выполняла работу не связанную с основными обязанностями. Непрерывно находилась на своем рабочем месте. Не выполняла общественные или дополнительные работы. Возможно занималась уборкой. Следователь предъявлял ведомости, одна подпись стояла ее, по поводу другой она сомневалась может быть ее. Не помнит, предъявляли ли ей трудовой договор, приказ о прекращении действия трудового договора.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что работала на предприятии ОАО «***» с <дата> по <дата>. Последние несколько лет занимала должность испытателя деталей и приборов ЦИСП. В ее обязанности входило: замер напряжения, поддержание температуры на участке, фиксация всех данных. Примерно в течениепоследних 5 лет заработную плату на предприятии получала по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях ставила свои подписи.
Относительно доведения информации руководством предприятия или сотрудниками отдела кадров о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» может пояснить, что данной информации ей не доводилось. О том, что их предприятие участвовало в данной целевой программе ей известно не было, однако несколько раз она была приглашена сотрудниками службы кадров для того, чтобы поставить подписи в каких-то документах. По объяснению сотрудников службы кадров ей должны были выплачиваться денежные средства центром занятости населения г.*** в качестве доплаты к ее заработной плате, так как размер ее заработной платы на тот момент времени составлял менее МРОТ.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала только на своей должности в пределах своего рабочего места без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получала.
По поводу предъявленных ей сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, так же в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу по совместительству № от <дата> стоит не ее подпись, в срочном трудовом договоре № так же не ее подпись. Таким образом, указанных документов нее подписи ей неизвестно. Однако в приказе (распоряжении) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от <дата>. стоит ее подпись.
Свидетель К.А.В., подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель К.А.В. в ходе судебного заседания показала, что работает контролером на КПП в ОАО «***». На заводе работает с <дата>. Заработную плату получает по карте. Программа была в <дата>., смысл ее не знает. Расписалась в отделе кадров и ушла. Ей не рассказывали, что это за программа. Зарплата была больше, доплачивали за работы, которые выполняли, убирали снег, мусор. Это общественные работы. Дополнительные работы не выполняла. Общественные работы - это уборка территории, дополнительные - это работа в другом цехе. Она убирала снег, мусор, листву. По времени это занимало 3-6 часов. В это время не занималась своей основной работой. Не знает, фиксировал ли кто-то количество часов, которое они занимались работами. Фронт и продолжительность работы никто не указывал. Просто в свободное время убирались. Начальник караула говорил. Этими работами занимались не только в <дата>. и сейчас занимаются. Но сейчас это оплачивается из фонда заработной платы. Следователь показывал документы, где-то ее подпись, где-то не ее. Ведомости не предъявлял. Следователь не задавал вопрос про общественные работы, поэтому не рассказала ему.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии и занимаемой должности работает с <дата> по настоящее время. В ее обязанности входит: осуществление пропускного режима на предприятии. В период последних примерно 5-7 лет по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях ставила свои подписи.
В <дата> году от сотрудников отдела кадров предприятия узнала о том, что существует государственная социальная программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Как ей объяснили суть данной программы заключалась в том, чтобы сохранить рабочие на предприятии на период нахождения предприятия в кризисных условиях, вызванных уменьшением объемов производства и как следствие сокращением рабочих мест, а также стабилизировать уровень оплаты труда работникам предприятия за счет государственных бюджетных средств, выделяемых в рамках проводимой программы центром занятости населения. Для участия в данной программе в отделе кадров ей было предложено подписать какой-то документ, который она подписала. На сколько она помнит иных документов ей подписано не было. По сведениям работников отдела кадров согласно данной программы в связи с тем, что уровень ее зарплаты был ниже установленного государством МРОТ, ей должна была предоставляться и начисляться доплата к ее основной заработной плате из бюджетных денежных средств выплачиваемых центром занятости населения г.***.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала на своей основной должности без выполнения каких либо дополнительных работ, так как специфика ее профессии заключается в непрерывном обязательном присутствии на рабочем месте. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких либо иных наличных денежных средств не получала. Как считает денежные средств в качестве доплат центра занятости населения впоследствии начислялись бухгалтерией предприятия и получались ей по своей пластиковой карте. Каких либо подписей в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств через кассу предприятия она не получала.
По поводу предъявленных ей сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель К.А.В. не смогла пояснить противоречия в показаниях. На работе после допроса обсуждала с коллегами какие давала показания.
Свидетель К.Т.И. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***» с <дата>. по <дата>. Работала в должности испытателя деталей и приборов. Зарплату поучала по карте. По ведомости один раз отпускные получала. Знала, что была программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Узнала о ней из газет. Ей не известно принимало ли предприятие участие в этой программе. Она всегда непрерывно находилась на рабочем месте. В <дата>. не выполняла работу не связанную с основными обязанностями. Убирали территорию, так было всегда. За цехом закреплена определенная территория. В <дата>. зарплата не менялась. В квитках графы «общественные работы» не было. Следователь предъявлял ведомости, приказы, подписи в них не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель К.Т.А. в ходе судебного заседания показала, что работает контролером на КПП в ОАО «***». Заработную плату получает по карте. Ей известно о социальной программе. Суть в том, что с биржи должны доплачивать, так как небольшая зарплата, а они должны заниматься общественным трудом. Они чистили снег, подметали, ветки убирали. Ранее этим не так часто занимались. В <дата> тоже этим занимались. Указания давал начальник караула. Им доплачивали за это из фонда заработной платы. Дополнительные работы - это если бы в другой цех отправляли, я этим не занималась. По времени эти работы занимали около 3 часов, может быть больше. Первый пост не могли оставить, а когда на воротах дежурили, то после 18, 19 часов убирались. Не знает, вел ли кто-либо график. Инвентарем обеспечивали хозработники. Думала, что следователь спрашивает об уборке за территорией завода. Следователь предъявлял ведомости, подписи в них не ее, не знает, кто мог за нее расписаться.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Т.А., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель К.Т.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии работает более 15 лет по настоящее время. На занимаемой должности работает с <дата>. В ее обязанности входит: осуществление пропускного режима на предприятии. В период последних примерно 5-7 лет по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях она ставила свои подписи.
В <дата> от сотрудников отдела кадров предприятия узнала о том, что существует государственная социальная программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Как ей объяснили суть данной программы заключалась в том, чтобы сохранить рабочие на предприятии на период нахождения предприятия в кризисных условиях, вызванных уменьшением объемов производства и как следствие сокращением рабочих мест, а также стабилизировать уровень оплаты труда работникам предприятия за счет государственных бюджетных средств, выделяемых в рамках проводимой программы центром занятости населения. Для участия в данной программе в отделе кадров ей было предложено подписать какой-то документ, который она подписала. На сколько помнит иных документов ей подписано не было. По сведениям работников отдела кадров согласно данной программы в связи с тем, что уровень ее зарплаты был ниже установленного государством МРОТ, мне должна была предоставляться и начисляться доплата к ее основной заработной плате из бюджетных денежных средств выплачиваемых центром занятости населения г.***.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала на своей основной должности без выполнения каких либо дополнительных работ, так как специфика ее профессии заключается в непрерывном обязательном присутствии на рабочем месте. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких-либо иных наличных денежных средств не получала. Как считает денежные средств в качестве доплат центра занятости населения впоследствии начислялись бухгалтерией предприятия и получались ей по своей пластиковой карте. Каких либо подписей в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств через кассу предприятия не получала.
По поводу предъявленных ей сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> подпись ей не принадлежит, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись. Таким образом указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель К.Т.А. показания полностью подтвердила. Пояснив противоречия тем, что не помнит, что такое общественный труд.
Свидетель К.С.А. в ходе судебного заседания показала, что работает лаборантом ОАО «***». На занимаемой должности работает 14 лет. Заработную плату получала по карте. Не получала заработную плату по ведомости. Знала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». В <дата> от биржи им платили денежные средства, как помощь, так как трудные времена были. Об этом ей рассказала Рыбакова А.Е. Она говорила об этом Шерестовой, Козловой и ей. Она расписывалась в одном документе, в одной платежной ведомости. В программе участвовала и весной, и осенью. Не знает, что должна была делать. Зарплата не повысилась, им сказали, что они будут получать не менее оклада. Не выполняла дополнительные и общественные работы. В квитках была графа «общественные работы». Не спрашивала, что это за общественные работы. Следователь предъявлял ведомости, в одной ведомости стоит ее подпись, в другой нет. Не знает, кто мог поставить за нее подписи. Уборкой территории занимаются каждый год, всегда убирают свою территорию, но за это не доплачивали.
Свидетель К.М.Ю. в ходе судебного заседания показала, что работает контролером деталей и приборов ОАО «***». До этого работала инженером по стандартизации. Заработную плату получала по карте. Не получала заработную плату по ведомости. Знала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Наверное, участвовала в программе. Участвовать ей предложил начальник подразделения. Договоры и ведомости заполняли. Потом ознакомились с ними в отделе кадров, подписи поставили. Была минимальная заработная плата, сказали, что будут доплачивать, если они будут делать дополнительные работы. Участвовала в программе <дата>. В квитках была доплата. Ее посылали в 47 цех, где она собирала изделия, так же убирала участок, бордюры красила. На сборку изделий ходила неделю. Убирала листья, бордюры красила с 14 часов до 16 часов 50 минут каждую неделю по пятницам. Сейчас в квитках нет графы «общественные работы». До <дата>. тоже ходили на уборку, были приказы, но не каждую пятницу. Остальное время занималась своей работой, еще давали работу и из другого отдела. Сейчас тоже занимаемся уборкой. Следователь не спрашивал об уборке и об общественных работах. Ей предъявляли ведомости, подписи в них не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.М.Ю., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель К.М.Ю., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на предприятии работает более 10 лет. На должности контролера деталей приборов работает 1 год. В ее обязанности входит: отпуск готовой продукции заказчикам предприятия. Ранее в течение 9 лет работала на предприятии инженером стандартизации, где осуществляла нормоконтроль конструкторской и технологической документации. В период последних 6 лет по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости.
Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях ставила свои подписи.
Примерно в <дата> от сотрудников отдела кадров узнала о том, что существует государственная социальная программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Как ей объяснили суть данной программы заключалась в том, чтобы повысить уровень оплаты труда работников предприятия за счет средств государственного бюджета, выделяемых центром занятости населения г.*** в рамках программы. Для этого в отделе кадров ей были предоставлены 2 экземпляра договоров между ней как сотрудником ОАО «***» и Центром занятости население г.***, которые она подписала. По сведениям работников отдела кадров согласно данного договора в рамках указанной программы ей должна была начисляться доплата к ее основной заработной плате из бюджетных денежных средств выплачиваемых центром занятости населения г.***.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала только на своей основной должности без выполнения каких либо дополнительных, в т.ч. общественных работ, кроме того, что осуществляла временную подмену сотрудников, находящихся очередном отпуске. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких либо иных наличных денежных средств не получала. Как считает денежные средства в качестве доплат центра занятости населения впоследствии начислялись бухгалтерией предприятия и получались ей по своей пластиковой карте. Каких либо подписей в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств через кассу предприятия она не получала.
По поводу предъявленных ей сотрудниками полиции платежных ведомостей, может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель К.М.Ю. показания полностью подтвердила, что следователь спрашивал так она и отвечала.
Свидетель К.Н.А. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***» до <дата>. Последняя должность - диспетчер. Заработную плату получала по карте. По ведомости денежных средств не получала. Ей известно о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» от главного диспетчера, сказали, что необходимо сходить в отдел кадров и подписать договора. Там сказали, что будет доплата, так как у них не хватает до средней зарплаты. Подписывали трудовой договор. Не помнит, подписывали ли приказ. Что нужно делать не говорили. Не предлагали участвовать в программе и она не участвовала в данной программе. Не выполняла работы не связанные со своей основной работой. Уборка закреплена в должностных обязанностях, как культура производства. Всегда убирались, за это не доплачивали. Зарплата не увеличивалась. Не помнит, в расчетных листах была ли графа «общественные работы». На следствии предъявляли ведомости, везде не ее подпись стояла. Своей подписи нигде не нашла, даже в документе, где расписывалась, там был другой договор.
Свидетель К.Г.Л. в ходе судебного заседания показала, что работает термистом механо-сборочного цеха № ОАО «***». На заводе работает с <дата>., на занимаемой должности 4 года. Заработную плату получала по карте. Не получала заработную плату по ведомости. Знала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», ее приглашали в отдел кадров и рассказывали о ней. Суть программы знает поверхностно, что на заводе плохая ситуация, их переводят на общественные работы, зарплата чуть больше стала. Подписывала документы по программе, договор подписала не читая. Участвовала в программе в <дата>. В квитках была графа «общественные работы». В основном работала на своем рабочем месте и ходила убираться по пятницам 1 раз в неделю, в течении 2-3 часов. После этого не убиралась. Сейчас не убирается, так как после операции. За каждым участком закреплена территория. Ей предъявляли ведомости, подписи в них не ее, не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Л.Л.П. в ходе судебного заседания показала, что работает ОАО «***» инженером технологом. В данной должности работает с 2006г. Зарплату получает по карте. По ведомости денежных средств не получала. Ей известно о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Первый раз о ней узнала, когда оформляли договора из Центра занятости в <дата>. или в <дата>. Не помнит, кто ее пригашал. Государство оказывало помощь предприятию. Она подписала два договора. За декабрь перечисляли денежные средства. За это она ничего не должна была делать. Не помнит, говорили ли ей, что делать. Это было только в <дата>. За <дата>. получила квиток, там была графа «хозработы», в бухгалтерии ей сказали, что это помощь предприятию. Участвовала в уборке территории предприятия и за территорией. И потом еще убиралась. На уборку тратила вторую половину дня. Как часто убиралась не помнит, но запомнила, если бы три месяца занималась только уборкой. Уборкой занималась по распоряжению руководителя в устной форме. За уборку ей не доплачивали. Следователь предъявлял ведомости, подписи в них не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Л.А.И. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе с <дата> по <дата>. Заработную плату получала по карте. По ведомости заработную плату не получала. Не знала о существовании программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Не знает принимало ли предприятие участие в данной программе. Сама она не принимала участие в данной программе. Работала по своей основной специальности. Не выполняли общественные и дополнительные работы. На следствии ей предъявляли ведомости, приказ, подписи в них не ее стоят. Не помнит, была в квитках по заработной плате графа «общественные работы». Не занималась благоустройством территории завода. Не помнит, убирались ли они в <дата>. Было такое, что в рабочее время убирались, это было добровольно, в конце смены, по пятницам собирали мусор, оборудование сами убирали, доплаты за это не было.
Свидетель М.В.В. в ходе судебного заседания показала, что На заводе ОАО «***» работает 38 год. На занимаемой должности сушильщиком работает 16 лет. Заработную плату получает по карте. Не получала заработную плату по ведомости. Ей ничего не известно о социальной программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». В отделе кадров они подписывали заявление на какие-то общественные работы, но в каком году не помнит. Не помнит, что это за общественные работы. Иногда территорию убирали и свое рабочее место. Пока работает, всегда убирались. Заработная плата у нее не менялась. Делают это добровольно. Убираются в рабочее время около 2 часов. На следствии предъявляли ведомости, где стоят не ее подписи. В договоре стоит ее подпись. Не знает, кто мог поставить за нее подписи Говорила следователю, что убирали территорию.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.В.В., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель М.В.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии работает с <дата> по настоящее время. На занимаемой должности работает с <дата>. В ее обязанности входит: технологическая сушка деталей. В период последних примерно 5-7 лет по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомостям. Соответственно за полученные денежные средства в указанных она славила свои подписи.
В <дата> от сотрудников отдела кадров узнала о том, что существует государственная социальная программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Как ей объяснили суть данной программы заключалась в том, чтобы сохранить рабочие на предприятии на период нахождения предприятия в кризисных условиях, вызванных уменьшением объемов производства и как следствие сокращением рабочих мест, а также стабилизировать уровень оплаты труда работникам предприятия за счет государственных бюджетных средств, выделяемых в рамках проводимой программы центром занятости населения. Для участия в данной программе в отделе кадров ей предложили на подпись какие-то документы, которые она подписала. По сведениям работников отдела кадров согласно данных документов в рамках указанной программы ей должна была предоставляться и начисляться доплата к ее основной заработной плате из бюджетных денежных средств выплачиваемых центром занятости населения Арзамаса.
На протяжении всего периода деятельности она работала на своей основной должности без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких либо иных наличных денежных средств не получала. Как считает, денежные средства в качестве доплат центра занятости населения впоследствии начислялись бухгалтерией предприятия и получались ей по своей пластиковой карте. Каких либо подписей в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств через кассу предприятия она не получала.
По поводу предъявленных ей сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит. В предъявленном ей приказе № от <дата> о приеме ее по совместительству на должность рабочего по благоустройству в хозяйственной группе стоит не ее подпись, в срочном трудовом договоре № от <дата> расписывалась она в приказе № от <дата> о сокращении ее с должности рабочего по благоустройству в хозяйственной труппе стоит не ее подпись, в приказе № от <дата> о приеме ее по совместительству на должность рабочего по благоустройству в хозяйственной группе стоит не ее подпись, в срочном трудовом договоре № от <дата> она также не расписывалась, в приказе № от <дата> о сокращении ее с должности рабочею по благоустройству в хозяйственной группе подпись ей не принадлежит. Документов в которых отсутствуют ее подписи ранее не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно. Каких либо заявлений о приеме и увольнении по данным должностям ей написано не было.
Свидетель М.В.В.показания полностью подтвердила. Пояснив, что когда давала показания не знала относится ли уборка к общественным работам или нет. Все 38 лет пока она работает, убирали территорию завода. Не знает, почему не настояла, чтобы следователь записал про уборку территории.
Свидетель М.В.П. в ходе судебного заседания показала, что работает на заводе ОАО «<дата>» с <дата>. Зарплату получает по карте. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» не слышала. Ей не известно принимало ли предприятие участие в этой программе. Ее работа носит непрерывный характер. Она не выполняла работу не связанную с основными обязанностями, не выполняла дополнительные или общественные работы. Не принимала участие в субботниках. В <дата> зарплата не менялась. Следователь предъявлял ведомости, подписи в них не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель П.Н.О. в ходе судебного заседания показала, что работает ОАО «***» главным метрологом. На заводе работает с <дата>. В <дата>. работала инженером по метрологии. Слышала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», от кого и когда не помнит. С программой не сталкивалась. Не подписывала документы для участия в этой программе. Заработную плату получала по карточке, по ведомости не получала. По пятницам убирались. На уборку уходило 1-3 часа. Убирались не каждую пятницу. Доплаты за это не было. В <дата> не выполняла общественные работы. В это время в квитках была графа «общественные работы». Руководитель сказал, что зарплата будет такая же. Следователь предъявлял ведомости, подписи в них не ее. Не помнит, предъявлял ли следователь приказ. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель П.Н.Г. в ходе судебного заседания показала, что работает старшим инженером БТД в ОАО «Рикор Электроникс». На заводе работает с <дата> На занимаемой должности с <дата>. Заработную плату получает по карте. Не получала заработную плату по ведомости. Что-то слышала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», ее суть не знает. Вызывали в отдел кадров, она расписывалась, за что не знает. Занималась разборкой архива, эта работа не входит в ее должностные обязанности. Последний раз разбирала архив в <дата> Еще занималась уборкой, это было каждую неделю. Считала, что это общественные работы. За это ей не доплачивали. Занималась этим по указанию начальства. В <дата> в расчетных листах была графа «общественные работы». Не знает, что это была за доплата, не интересовалась. Следователь спрашивал про подписи в ведомостях и общественные работы. Подписи в ведомостях ей не принадлежат. После следователя уже подумала об уборке и архиве.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.Н.Г., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель П.Н.Г., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии работает с <дата> года по настоящее время. На занимаемой должности работает с <дата> года. В ее обязанности входит оформление технической документации. В период с <дата> года по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях она ставила свои подписи.
Относительно доведения информации руководством предприятия или сотрудниками отдела кадров о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» может пояснить, что данной информации ей не доводилось. О том, что их предприятие участвовало в данной целевой программе ей известно не было.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала только на своей должности в пределах своего цеха без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получала, соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных ведомостях никогда не ставила. В расчетном листе по заработной плате в <дата> видела, что среди прочих начислений стояла статья общественные работы по срочному договору. По какой причине ей была выплачена данная доплата неизвестно. Подписывала ли она какой-либо договор на общественные работы не помнит.
По поводу предъявленных ей сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит. Таким образом указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель П.Н.Г.показания полностью подтвердила. Пояснив, что следователь не спрашивал про уборку. Вспомнила про уборку после разговора с сотрудниками.
Свидетель П.В.В. в ходе судебного заседания показала, что работает заливщиком ОАО «***». На заводе работает с <дата>. В <дата>. работала заливщиком. Зарплату получала по карте. По ведомости денежных средств не получала. Не слышала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». В отдел кадров ее не приглашали. Ей не известно об участии предприятия в этой программе. В квитках была графа «общественные работы», сказали, что с биржи доплачивали. По пятницам ходила на уборку. Всегда было заведено, что уборка по пятницам. На уборку уходило 15-20 минут. За уборку не доплачивали. По технологии заведено, чтобы перед рабочим днем протирать пыль, убирать. Следователь предъявлял ведомости, подписи в них не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Р.Т.С. в ходе судебного заседания показала, что работает ОАО «***» распределителем работ. На заводе работает с <дата>. Зарплату получает по карте. По ведомости денежных средств не получала. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» слышала из газет и телевизора. На предприятии рассказывали о программе. Смысл программы в уборке территории завода и за уборкой его территорией. Приглашали в отдел кадров. Если зарплата была менее МРОТ, то доплачивали. Занималась уборкой территории завода, подметала, мусор убирала. За это не доплачивали. Работала на своем рабочем месте. Уборкой занимались не только с <дата>., и сейчас убираются. В квитках была графа «общественные работы». Не спрашивала, что это за работы. Следователь предъявлял ведомости, подписи в них не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Р.Г.В. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе 11 лет, в последнее время в должности комплектовщицы изделий и инструментов. Заработную плату получала по карте. Не получала заработную плату по ведомости. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» ничего не знала. В отдел кадров ее не вызывали. Занималась только своей работой. Не помнит была ли в квитках графа «общественные работы». Следователь предъявлял ведомости, но подписи в них ей не принадлежат. Не знает, кто мог поставить за нее подписи. Около цеха всегда убирались, по пятницам. Не знает, платили ли им за уборку. Все время как она работала, по пятницам занимались уборкой территории, хотя уборка не входи в их обязанности.
По ходатайству защиты адвоката Мирзагитова С.А., в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р.Г.В., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Р.Г.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что в период с <дата> по <дата> работала на ОАО «***». На протяжении указанного периода работала комплектовщиком изделий и инструментов участка №. В ее обязанности входило: распределение деталей по цехам предприятия. В период последних примерно 5-7 лет заработную плату на предприятии получала по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях она ставила свои подписи.
Примерно в <дата> от сотрудников отдела кадров узнала о том, что существует государственная социальная программа, суть которой заключалась в том, что за счет средств государства тем работникам предприятия, заработная плата которых была ниже размера МРОТ, производились социальные доплаты, чтобы зарплата поддерживалась на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного государством. По сведениям сотрудников отдела кадров в соответствии с тем, что размер ее заработной платы на тот момент времени был менее МРОТ по данной программе центром занятости населения г. *** должен был доплачивать ей денежные средства из государственного бюджета.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала только на своей должности в пределах своего цеха без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получала, соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных ведомостях никогда не ставила.
По поводу предъявленных ей сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата>. по <дата> подпись ей не принадлежит. С приказом № от <дата> о принятии ее по совместительству на работу рабочим по благоустройству в хозяйственной группе, а также со срочным трудовым договором № от <дата> она ознакомлена не была, в них не расписывалась. Таким образом, указанных документов раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил за нее данные подписи ей неизвестно.
Свидетель Р.Г.В. не подтвердила показания, указав, что ее заработная плата всегда составляла *** рублей.
Свидетель С.Н.И. в ходе судебного заседания показала, что работает ОАО «***» кладовщиком. На заводе работает с <дата> Зарплату получает по карте. По ведомости денежных средств не получала. Был разговор с начальником на работе о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». В отдел кадров приглашали. Не помнит, какие документы подписывала. Суть программы в том, что направляли на общественные работы. Она на общественные работы не ходила. Один раз получала доплату из Центра занятости населения. Общественные работы не выполняла, уборкой занималась. В <дата> работала на своем рабочем месте. Занималась уборкой по пятницам и сейчас убираются. Доплаты за это не было. На уборку уходит около 30 минут. Следователь предъявлял ведомости, подписи в них не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель С.Т.В. в ходе судебного заседания показала, что работает сборщик-сушильщик в ОАО «***». На заводе работает 7 лет. Не знала о существовании программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Не знает, принимала ли она участие в данной программе. Весной меня приглашали в отдел кадров, чтобы подписать договор или приказ. Сказали, что это с биржи. Заработную плату получала по карте. Не помнит, чтобы получала заработную плату по ведомости. Не помнит были в квитках по заработной плате графа «общественные работы». Не выполняла общественные и дополнительные работы. На следствии предъявляли ведомости, в одной из которых стоит ее подпись. Не знает, кто мог поставить за нее подписи. На заводе занималась еще уборкой год или два назад. <дата> убирали территорию вокруг завода и около цехов, красили и белили. По времени это занимало 2-3 часа, после работы тоже убирались. Начальство приказывало убираться и они убирались. Сейчас не занимаются уборкой. После допроса с коллегами общались, с С.Л.Н. и в какой-то момент вспомнила про уборку. Следователь не спрашивал ее про уборку.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.Т.В., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель С.Т.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что работает на предприятии с 2005 года. На занимаемой должности работает 1 год, до этого работала испытателем ЦИСП. В ее обязанности входит: проведение испытаний готовой продукции предприятия. В течении всего периода деятельности на предприятии заработную плату на предприятии получала по пластиковой карте банка.
Относительно доведения информации руководством предприятия или сотрудниками отдела кадров о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» может пояснить, что данной информации ей не доводилось. О том, что их предприятие участвовало в данной целевой программе, ей известно не было.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала только на своей должности в пределах своего цеха без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получала, соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных ведомостях никогда не ставила.
По поводу предъявленных ей сотрудниками полиции платежных
ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> подпись ей не принадлежит, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> она не расписывалась, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись. С приказом № от <дата> и № от <дата> о принятии ее по совместительству на работу рабочим по благоустройству в хозяйственной группе, а также срочном трудовом договоре № от <дата> и срочном договоре № от <дата>, а также дополнительном соглашении к договору № от <дата> она ознакомлена не была, в них не расписывалась. Таким образом, указанных документов раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил за нее данные подписи ей не известно
Свидетель С.Т.В. показания полностью подтвердила. Пояснив противоречия тем, что высказывала сомнения только по одной подписи, вспомнила про уборку территории после допроса.
Свидетель С.Л.Н. в ходе судебного заседания показала, что работает сушильщиком в ОАО «***». На заводе работает с <дата> В данной должности работает 8 лет. Зарплату получает по карте. По ведомости денежных средств не получала. Слышала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» по телевизору. На заводе о программе не говорили. Вызывали в отдел кадров работники отдела кадров, где она подписывала ведомости. Лишних денег не получала, сказали, что в связи с тяжелым положением, ставят на биржу. В <дата> выполняла только свою работу. Уборку не выполняла. Зарплата в <дата> не менялась. В квитках была графа «общественные работы». Какая была указана сумма, не помнит. Знает, что это было от биржи, но зарплата не менялась. Не знает, проводились ли на заводе общественные работы. Следователь предъявлял документы, где стояли не ее подписи. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель С.Ю.А. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***». Последняя должность - распред. Заработную плату получала по карте. По ведомости денежных средств не получала. Ей не известно о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». В отдел кадров ее вызывали, расписывалась. Просто расписалась, за что не помнит. В <дата> не выполняла целыми месяцами общественные или дополнительные работы. Перед праздниками закрепленную за цехом территорию убирали. На заводе работала с <дата> и уборкой всегда занимались, тратили на уборку 30 минут. Не помнит, предъявлял ли следователь ведомости, про подписи спрашивал, но она не помнит, ее ли подписи стояли.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.Ю.А., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель С.Ю.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии работала с <дата> на должности распределителя работ. В ее обязанности входило: распределение работ по цехам. Заработную плату на предприятии получала по пластиковой карте банка более 5 лет, до этого заработная плата выплачивалась в кассе предприятия под роспись в соответствующих ведомостях.
О существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» она не знала. Никаких документов не подписывала, в приказе «О приеме работка на работу» от <дата> № и в срочном трудовом договоре № от <дата> стоят не ее подписи.
На протяжении всего периода ее деятельности работала только на своей должности в пределах своего рабочего места без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получала, соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных ведомостях никогда не ставила.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель С.Ю.А.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Т.Е.А. в ходе судебного заседания показала, что работает в ОАО «***» штамповшиком. Работает на предприятии с <дата>, в этой должности с <дата> Получает заработную плату по карте. Не получала денежные средства по ведомости. Слышала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» от начальника цеха. Их вызывали в отдел кадров. План был маленький и их переводили на общественные работы. Убирались каждую пятницу. В корешке была графа «общественные работы». Это было в <дата>. В <дата> не выполняла работы не связанные с ее основными обязанностями. Работала на своем рабочем месте. Уборкой занимались по указанию мастера. На уборку уходило 30 минут или один час, за это не доплачивали. Уборкой всегда занимались с <дата>. Следователь предъявляли ведомости, приказ о приеме на работу по совместительству, подписи в них не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Т.С.М. в ходе судебного заседания показала, что с <дата>. работает на предприятии ОАО «***». В <дата>. работала в должности контролера. Получает заработную плату по карте. Не получала денежные средства по ведомости. Участвовала в программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». В <дата> особо о программе не знала. Сейчас уже известно об этой программе. Не помнит, вызывали ли ее в отдел кадров. Занималась уборкой территории. На это уходило 1-1,5 часа. Не может сказать, выполняла ли такие работы в <дата>. В <дата> выполняла общественные работы каждый день, в выходные не вызывали. В квитках была графа «общественные работы». Доплачивали за уборку, за посадку деревьев. Следователь предъявлял ведомости, одна подпись была ее, а может быть и не была. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т.С.М., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Т.С.М., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что ранее в течении 2-х лет работала на должности контролера. В ее обязанности входит: осуществление контроля за рабочим режимом на КПП. В течение всего периода деятельности на предприятии с <дата> по настоящее время заработную плату на предприятии получает по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами у кассира предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях она ставила свои подписи.
Относительно доведения информации руководством предприятия или сотрудниками отдела кадров о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» может пояснить, что данной информации не доводилось. О том, что предприятие участвовало в данной целевой программе ей известно не было.
На протяжении всего периода ее деятельности работала только на своей должности без выполнения каких либо дополнительных работ. Заработную плату получала только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получала, соответственно каких либо подписей за получение денег никогда не ставила.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась.
Свидетель Т.С.М. показания подтвердила частично. Пояснила, что дополнительную работу не делала, а общественную делала.
Свидетель Т.В.Ф., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия, показал, что на ОАО «***» работал в период с <дата> по <дата>. В последние годы работал на должности электромеханика лифтов. В его обязанности входило: обслуживание лифтов производственных и хозяйственных строений предприятия. В течение всего периода деятельности на предприятии заработную плату на предприятии получал по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами в кассе предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях ставил свои подписи.
Относительно доведения информации руководством предприятия или сотрудниками отдела кадров о существовании государственной социальной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» может пояснить, что данной информации ему не доводилось. О том, что их предприятие участвовало в данной целевой, программе ему известно не было.
На протяжении всего периода его деятельности работал только на своей должности без выполнения каких либо дополнительных, в том числе общественных работ. Заработную плату получал только по пластиковой карте. Иных денежных средств в том числе наличных в кассе предприятия не получал соответственно каких либо подписей за получение денег в платежных ведомостях никогда не ставил.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив его фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> стоит не его подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не его подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> подпись ему не принадлежит, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> стоит не его подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не его подпись. С приказом № от <дата> о принятии меня по совместительству на работу рабочим по благоустройству в хозяйственной группе, а также срочном трудовом договоре № от <дата> он ознакомлен не был, в них не расписывался. Таким образом, указанных документов раньше не видел и в них не расписывался. Кто поставил за него данные подписи ему неизвестно.
Свидетель Т.Л.Н. в ходе судебного заседания показала, что работает в ОАО «***» распредом. На предприятии работает с <дата>, в этой должности приблизительно с <дата>. Получает заработную плату по карте. Не получала денежные средства по ведомости. Слышала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», о ней много говорили на предприятии. Ее вызывали в отдел кадров в <дата> Программа - это помощь работникам, которые имеют низкий доход, им доплачивали из бюджета, сказали, что будут работать на своих рабочих местах. Не знает, всем ли доплачивали. Был общий приказ, содержание его она не помнит. В <дата> была в отпуске в мае. Убираются на предприятии по пятницам с апреля по ноябрь. В <дата> она на уборки не ходила, другие работники убирались. Уборка занимала 3-4 часа. До <дата>. участвовала в уборках. Работала всегда на своем рабочем месте. В расчетных листках была графа «общественные работы». Зарплата была немного больше. Не интересовалась, что это за общественные работы. Не помнит, расписывалась ли в ведомостях. Следователь предъявляли ведомости, в одном документе ее подпись, в других не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Т.О.К. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе ОАО «***» до <дата>. Получала заработную плату по карте. Не получала денежные средства по ведомости. Ей не известно о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». В отдел кадров ее не вызывали. Была графа «общественные работы». В бухгалтерии сказали, что ошиблись. Не выполняла работы не связанные с ее основными обязанностями, общественные или дополнительные работы. В <дата>. не занималась общественными работами. Изменения в зарплате были в <дата>. В уборке завода не принимала участия, так как было много работы. По пятницам была уборка, но это было всегда, пока она работает. Следователь предъявлял ведомости, подписи в них не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Ф.Л.Н. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***» до <дата> в должности упаковщицы. Заработную плату получала по карте. По ведомости денежных средств не получала. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» не слышала. Не помнит, участвовала ли в этой программе. В отдел кадров ее не вызывали. Не выполняла работы не связанные с ее основной работой, работала на своем месте. Принимала участие в уборке, убирала закрепленную территорию. Уборка начиналась после обеда. Следователь предъявлял ведомости, подписи в них не ее стояли. Не знает, кто мог за нее расписаться.
Свидетель Ф.Н.В. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе с <дата> по <дата>. Заработную плату до <дата> выдавал кассир, а потом по карте. Не получала заработную плату по ведомости после 2005г. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» что-то слышала от начальника отдела. Предприятие участвовало в этой программе. Спрашивали у начальника, что это за общественные работы, сказали, что это выплаты до МРОТ. Суть программы не знала. Не знает, участвовала ли она в программе. Занималась только своей работой. Иногда ее посылали на участок убираться, общественных работ не выполняла. Производили уборку закрепленной территории перед праздниками. Не знает, доплачивали ей или нет. В отдел кадров вызывали в <дата> или в <дата> для подписи в ведомостях за общественные работы, но когда она была у следователя две или три подписи были подделаны. В приказе о приеме на работу по совместительству и срочный трудовой договор, стоят не ее подписи. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Ф.Е.В. в ходе судебного заседания показала, что работает в ОАО «***» аппаратчик ХВО. На заводе ОАО «***» работает с <дата>. Получает заработную плату по карте. Не получала денежные средства по ведомости. Ей не известно о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». В отдел кадров ее не вызывали. Не выполняла работы не связанные с ее основными обязанностями, в течение трех лет выполняла только свою работу. Ей нельзя отлучаться с рабочего места. Изменения в зарплате <дата> не было. В квитках не было графы «общественные работы». По пятницам убиралась в котельной. Так же убирались на закрепленной территории. Не знает, входит ли это в ее обязанности, нужно постоянно следить, чтобы грязи не было. За уборку не доплачивали. На уборку уходило около 2 часов. Следователь предъявлял ведомости, подписи в них не ее. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Ш.Т.Ф. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе с <дата> по <дата>. О программе ей ничего не известно. Работала комплектовщицей. Другую работу выполняла, чтобы план сделать, за это доплачивали, было оформлено совмещение. Уборкой и общественными работами не занималась. В программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» не участвовала. В отдел кадров не вызывали. Заработную плату получала по карте. Не получала заработную плату по ведомости. В квитках не было графы «общественные работы». На следствии предъявляли ведомости, не помнит, предъявляли приказ и срочный трудовой договор. Подписи в документах не ее стояли. Не знает, кто мог поставить за нее подписи.
Свидетель Ш.Е.И. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***» до <дата> в должности сборщика радиодеталей. Заработную плату получала по карте. По ведомости денежных средств не получала. Слышала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» от мастера. Помнит, что договор подписывала. В каком году не помнит. В отделе кадров сказали, что нужно расписаться. Суть программы не знает. Не помнит, что за договор. Сказал, что будут платить минимальный оклад через биржу. Зарплата у нее была меньше МРОТ. Работала на своем месте. Не занималась общественными, дополнительными или иными работами. Не выполняла с <дата> по <дата> работы не связанные с основной работой. Принимала участие в уборке. Убирались по пятницам около двух часов. На заводе работала 12 лет, всегда убирались, за это не доплачивали. После заключения договора, зарплата стала больше. Не помнит, была ли в квитках графа «общественные работы». На следствии предъявляли договор с биржей, где была ее подпись, в договоре за уборку стояла не ее подпись.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.Е.И., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Ш.Е.И., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что на данном предприятии работала около 20 лет. В период последних 10 лет до <дата> работала сборщиком радиодеталей. В ее обязанности входило: технологическая сборка резисторов. В период последних примерно 5-7 лет заработную плату на предприятии получала по пластиковой карте банка. Ранее оплата труда производилась наличными денежными средствами через кассу предприятия по ведомости. Соответственно за полученные денежные средства в указанных ведомостях ставила свои подписи.
В <дата> от сотрудников отдела кадров предприятия узнала о том, что существует государственная социальная программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Как ей объяснили суть данной программы заключалась в том, чтобы сохранить рабочие на предприятии на период нахождения предприятия в кризисных условиях, вызванных уменьшением объемов производства и как следствие сокращением рабочих мест, а также стабилизировать уровень оплаты труда работникам предприятия за счет государственных бюджетных средств, выделяемых в рамках проводимой программы центром занятости населения. Для участия в данной программе в отделе кадров ей было предложено подписать какой-то документ, который она подписала. На сколько помнит иных документов ей подписано не было. По сведениям работников отдела кадров согласно данной программы в связи с тем, что уровень ее зарплаты был ниже установленного государством МРОТ, ей должна была предоставляться и начисляться доплата к ее основной заработной плате из бюджетных денежных средств выплачиваемых центром занятости населения г.***.
На протяжении всего периода ее деятельности она работала на своей основной должности без выполнения каких-либо дополнительных (общественных работ) работ, не связанных с технологическим производственным процессом. Заработную плату получала только по расчетной банковской карте, каких либо иных наличных денежных средств не получала. Как считает денежные средств в качестве доплат центра занятости населения впоследствии начислялись бухгалтерией, предприятия и получались ей по своей пластиковой карте. Каких-либо подписей в платежных ведомостях за получение наличных денежных средств через кассу предприятия не ставила.
По поводу предъявленных сотрудниками полиции платежных ведомостей может пояснить, что в графе напротив ее фамилии и сумм к выдаче в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> также стоит не ее подпись, в платежной ведомости № от <дата> за период <дата> по <дата> подпись ей не принадлежи. В предъявленном приказе № от <дата> о принятии ее на работу по
совместительству на должность рабочего хозгруппы по благоустройству, а также в срочном трудовом договоре № от <дата> стоят не ее подписи. Таким образом, указанных документов она раньше не видела и в них не расписывалась. Кто поставил в них за нее подписи ей неизвестно.
Свидетель Ш.Е.И.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Я.Л.М. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе ОАО «***» до <дата> в должности кладовщика. На заводе работала с <дата>. Получала заработную плату по карте. Не получала денежные средства по ведомости. Ей не известно о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес>». Начальник приносил бумагу, они расписались и сидели на своем рабочем месте. Не знает, менялась ли зарплата. Не помнит, в квитках была ли графа «общественные работы». Общественные работы она не выполняла, только ходила убираться по пятницам. Уборки постоянно были. В <дата> убирались каждую пятницу 2-3 часа по указанию начальника. За уборку не доплачивали. Следователь предъявлял ведомости, в одной ведомости ее подпись, в другой за нее расписывалась напарница, а одной не ее подпись.
Свидетель Я.Н.Ю. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе с <дата> по <дата> Работала испытателем деталей и приборов. Заработную плату получала по карте. Не получала заработную плату по ведомости. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» ей ничего не известно, она в ней участия не принимала. Работала только на основной должности. В <дата> не выполняла общественные или дополнительные работы. Видела в квитках графу «хозработы». Не предлагали выполнять хозработы. На следствии предъявляли ведомости, подписи в них не ее, не помнит предъявляли приказ и срочный трудовой договор. Не знает, кто мог поставить за нее подписи. Уборка территории всегда производилась, но за это деньги не платили.
Свидетель Б.Л.И. в ходе судебного заседания показала, что работает в ГКУ «Центр занятости населения г. ***» начальником отдела. На основании постановления правительства *** области была издана программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Программа подразумевала организацию рабочих мест для граждан, которые находятся под угрозой увольнения. Заключались договора с предприятиями, предприятия должны были организовать общественные работы по благоустройству территории. Вид работ определяло предприятие. Центр занятости являлись посредниками. Направляли гражданина на работы и комплектовали документы для заключения договоров, чтобы компенсировать затраты предприятия. Предприятие само определяло работает ли сотрудник только на общественных работах или совмещает. Допускается, чтобы работник находился на основной работе и занимался общественными работами, время фиксировалось в табеле. Общественные работы могли выполняться и на предприятии и за его территорией. Целью являлось, чтобы поддержать в кризисный период и предприятие и работников. Не предполагалось возмещение затрат за выполнение основной работы. Работодатель должен был предоставить пакет документов, после проверки бухгалтерия перечисляла денежные средства на расчетный счет работодателя. А.Е. занималась кадровой службой, а Андрей Васильевич - руководитель предприятия. Завод «***» принимал участив в программе в <дата> Когда была объявлена программа, прошла информация в СМИ, собирался штат, собирали руководителей предприятий, предлагали предприятиям участвовать в программе, некоторые предприятия заявились для участия в программе. Они работали с Рыбаковой или с сотрудниками отдела кадров. Шперлинг не приносил документы. Программа началась с <дата> После того, как заявка была одобрена, были заключены договора. В положении о финансировании было прописано какие документы должны быть представлены в Центр занятости. Договор срочный, заключался 3 месяца. Был заключен еще один договор. Второй договор был заключен в сентябре. По первому договору было дополнительное соглашение о продлении. Второй договор, не помнит на сколько заключался, но не более, чем до <дата>. Необходимо было предоставить заявку, свидетельство о регистрации в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, списки граждан, которые находятся под риском увольнения, приказы о переводе на общественные работы, копии срочных трудовых договоров, табель учета рабочего времени, акт приема-передачи работ, расчетная ведомость, списки участников, фактура на целевое использование денежных средств, акт и счет-фактура. Работодатели сами определяли количество рабочих мест, по количеству людей, которые работали на предприятии. После перечисления денежных средств на счет работодателя, предприятие должно было в течение 10 дней предоставить платежную ведомость. Денежные средства перечислялись в течении 5-10 дней. В положении о финансировании прописано, что должны представляться ведомости. Потом было изменение, что должен быть документ, подтверждающий перечисление денежных средств работнику - это или платежная ведомость или платежные перечисления с отметкой банка. Предприятия приносили платежные ведомости. Не знает, как фактически рабочие получали денежные средства. Все было прописано в договоре, на совещании говорили об этом. На счет «***» было перечислено чуть более *** рублей. Завод предоставил все документы. У Центра занятости нет полномочий проверять достоверность документов. Сверялись расчетные ведомости и предоставленные сведения и по суммам и по фамилиям. Контрольных функций нет. Документы предоставляли во время. Не помнит, чтобы возвращали документы. Не было случаев, что предоставлялись недостоверные сведения. Они производили возмещение затрат, этим занималась бухгалтерия через казначейство. В договоре было прописано, что завод должен организовывать благоустроительные работы. О том, что документы фиктивные, узнала от следователя, что ведется следствие по поводу этой программы.
Свидетель Ж.Н.И. в ходе судебного заседания показала, что работает в ФКУ «Центр занятости населения г. ***» главным бухгалтером. В <дата> работала в этой же должности. Они работали по программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Финансирование осуществлялось из федерального бюджета. В программе прописано, какие документы предприятие должно предоставить. Они проверяют документы, расчеты и тогда уже отправляет заявку в казначейство и оттуда денежные средства поступают по участникам программы. Они не имеют право ходить на предприятия и проверять подлинность сведений в документах. Работников проверяли в табеле. Если предоставлен не полный пакет документов, то они их дальше не направляли. Ведомости были необходимы. Ведомость должна быть утверждена, стоять печать, фамилия имя отчество, сумма и подпись. Ведомость - это копия платежного документа на сотрудника, который участвовал в программе. В <дата> вносились изменения только по участникам программы, по количеству людей. По пакету документов изменений не было. ОАО «***» был участником программы. Начальник отдела Б. приносила уже полный пакет документов. Платежные поручения отсылались в электронном виде, на них ставилась электронная подпись. ОАО «***» вернули около *** рублей.
Свидетель Г.Н.И. в ходе судебного заседания показала, что работает главным бухгалтером ОАО «***» с <дата>, до этого работала заместителем главного бухгалтера. Ее вызывала главный бухгалтер Болдина, сказала, что предприятие будет участвовать в программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Они должны были рассчитать заработную плату за общественные работы. Был приказ о приеме на работу по совместительству. Начисление за общественные работы производили по табелю. Программа направлена на поддержание граждан, находящихся под риском увольнения. Были выделены финансовые средства и они выплачивали денежные средства из расчета МРОТ. Из отдела кадров предоставляли приказы, договоры. Они не проверяли сведения в документах, у них есть служба - отдел кадров. Они работают с документами. Ей ничего не известно об организации общественных работ на предприятии, они этим не занимаются. Лично она документы для Центра занятости не готовила, но знает, что распечатывались ведомости для Центра занятости. Работники поучали заработную плату по карте. Ведомости были нужны для возмещения расходов. Болдина сначала не хотела их готовить, но потом позвонили из Центра занятости и сказали, что эти ведомости необходимы. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 15-16 числа и в конце месяца 27-30 число. Наличными денежными средствами заработная плата не выплачивалась. Если есть карта, то денежные средства выплачиваться наличными по ведомости не могут. Подготовкой расчетных листков занималась К.М.Ю.. В расчетных листках отражались «общественные работы». После <дата> такой графы не было. Ведомости должны нужны были для возмещения денежных средств, они утверждались главным бухгалтером. Сначала производится расчет заработной платы, потом предоставляются эти сведения в Центр занятости населения, они производят выплаты работникам. Денежные средства по программе перечислялись на один расчетный счет. У них есть расчет, сколько денежных средств начислено за общественные работы и именно эти денежные средства перечислялись работникам. Распределением финансовых потоков занимается директор по экономическим и финансовым вопросам и генеральный директор.
Свидетель П.В.М. в ходе судебного заседания показал, что работает директором по экономике и финансированию ОАО «***». В <дата> также работал в этой должности. Их предприятие участвовало в программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Был разговор у генерального директора, что предприятие будет участвовать в программе. Документы приносила Рыбакова и Л.. Документы были правильно оформлены, он знал, что они участвуют в этой программе. Нет оснований не доверять этим людям. Знал, что люди убираются, а конкретно не может сказать, как были организованы работы. Эти документы нужны были для Центра занятости, подписывал эти документы. Денежные средства перечисляли на карту, люди их не видели. Спрашивал, зачем ведомости, сказали, что на этом настаивает Центр занятости и подписал. Знал, что деньги были перечислены. Согласно должностной инструкции мог подписывать эти документы. Специального счета для программы не открывали. Из документов видел, что поступали денежные средства из Центра занятости. Есть месячный бюджет, где планируется поступление и расход денежных средств. Генеральный директор видит, сколько пришло по банку и уже распоряжается. Из Центра занятости поступило около *** рублей, точно не может сказать. Каков был объем поступающих денежных средств за <дата> не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.В.М., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель П.В.М., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что действительно в течении каждого рабочего банковского дня на расчетные счета предприятия от разных контрагентов зачисляются разные суммы, которые условно суммируются и на конец банковского дня на расчетном счете формируется остаток, представляющий собой указанную сумму поступлений на расчетный счет. На следующий банковский рабочий день указанный остаток (весь или не полностью) распределяется на текущие хозрасходы, в том числе на заработную плату, налоги, страховые взносы. Деньги распределяются тоже, как правило, на несколько платежей в зависимости от назначения расходов. Распределение финансовых потоков осуществляется в следующем порядке. Имея данные о суммарном остатке денег на счетах предприятия, он докладывает остаток генеральному директору и доводит ему свои предложения по поводу распределения денег. При этом принимаются во внимание в первую очередь неотложные платежи, потом текущие. Генеральный директор, как правило, с ним соглашается, после чего он накладывает на соответствующие счета на оплату, либо договоры, либо счета-фактуры, поступившие в адрес акционерного общества от контрагентов, свою визу, адресованную бухгалтерии, и это для нее является основанием для перечисления денег на счета контрагентов. Перечисление денег контрагентам производится строго при наличии вышеуказанных документов, а именно счетов на оплату, либо договоров, либо счетов-фактур, предъявленных акционерному обществу в установленном порядке. При этом подавляющее большинство - это счета на оплату. Осмотрев предъявленные следователем банковские документы за <дата> по расчетному счету ОАО «***» №, открытому в Арзамасским филиале банка ПНСБ, подтверждает, что счета на оплату завизированы им лично и предъявлены бухгалтерии для оплаты. Бухгалтерия в соответствии с данными счетами производила в течение <дата> перечисление денег контрагентам акционерного общества.
Что касается поступающих на счета ОАО «***» денежных средств, поясняет, что он как директор по экономике и финансам, обладает данными о том, сколько денег находится на остатке на каждом расчетном счете, но генеральному директору докладывает только общий суммарный остаток денег на всех расчетных счетах, безотносительно к каждому из них и безотносительно к тому, какая конкретно сумма, от кого и за что зачислена на тот или иной расчетный счет. Генерального директора, как правило, эти детали не интересуют, для него важен общий остаток на начало банковского поскольку у завода есть неотложная и текущая необходимость производить расчеты с поставщиками, и генеральный директор, исходя из финансовых возможностей предприятия, должен оперативно принимать решения о распределении денег поставщикам. Иногда, конечно, генеральный директор интересуется, оплатил ли заводу тот или иной должник, и он ему докладывает после уточнения в бухгалтерии. Но это касается исключительно покупателей их продукции.
Ему известно, что в течении <дата> на вышеуказанный расчетный счет от ГУ ЦЗН г.*** поступали деньги в качестве возмещения затрат по организации общественных работ, а также то, что объем этих средств был незначительным. При этом его осведомленность о перечислении денег на расчетный счет ОАО «***» от ГУ ЦЗН г.*** базировалась исключительно на том, что периодически по просьбе Рыбаковой А.Е. он подписывал отчетность для ГУ ЦЗН г.***, в связи с чем предполагалось, что ЦЗН согласно этих документов зачисляет деньги на расчетный счет акционерного общества. Докладывая генеральному директору ежедневно об остатке денег на счетах акционерного общества, он не упоминал ему о поступлении этих средств от ГУ ЦЗН г.***, во всяком случае не помнит такого. Генеральный директор тоже не интересовался у него относительно поступлений от ГУ ЦЗН г.***. Кроме него на предприятии генеральному директору докладов по остатку денег на счетах больше никто не докладывает. Сам генеральный директор без него остаток денег на счетах увидеть не может. Для этого ему через работников бухгалтерии пришлось бы каждый день связываться со всеми банками, где открыты расчетные счета ОАО «***», и узнавать остаток по каждому расчетному счету. Естественно, генеральный директор этим не занимается. Что касается объемов денежных поступлений от ГУ ЦЗН г.*** в <дата>, то суммарно он составил *** руб., в то время как общий объем выручки (валовый /доход), зачисленной на счета ОАО «***» за тот же период, составил около *** рублей, что в среднем составляет *** рублей в день.
Свидетель П.В.М. показания полностью подтвердил.
Свидетель Л.Е.Е. в ходе судебного заседания показала, что работает ведущим специалистом по кадрам ОАО «***» с <дата> года. Знала, что в <дата> предприятие участвовало в социальной программе. Узнала об этом от Рыбаковой А.Е. Она говорила, что предприятие участвует в этой программе, что их задача - оформление документации для организации общественных работ. Эти документы предъявлялись в Центр занятости. Этим занималась еще Ц.А.В.. Они готовили документы по программе. Была выписка из положения о том, какие документы необходимо предоставить в Центр занятости. Это были документы о приеме на работу по совместительству. Вызывали из цехов работников и они расписывались в документах. Приводили работников, раздавали документы и они расписывались, может быть кто-то за кого-то расписался. Еще составлялся срочный трудовой договор. Не все работники участвовали в программе, А.Е. давала списки работников. Они объясняли, что такое общественные работы и заключали договора. Она печатала приказ об организации общественных работ. У генерального директора, подписывала или А.Е. или просто отдавали на подпись. Табели учета рабочего времени составлялись ей по указанию А.Е.. Не сверяла сведения о том, чем занимается работник. Каким образом организовывались работы на местах ей неизвестно. Знала, что проводились работы, сама это не контролировала. У следователя предъявляли табели учета рабочего времени, подписи в них ее и директора по персоналу. Срочные трудовые договора готовились ей и Ц.А.В.. Не отдавала эти документы начальникам цехов. Платежные ведомости носила на подпись. Заработная плата перечислялась на карту. По ведомости денежные средства не выдавались. Оформлением платежных ведомостей занималась бухгалтер. Они знакомили с ними работников, сами ведомости готовил бухгалтер. У них были определенные сроки, к этому времени не успевали сдавать ведомости и приходилось подписывать за работников. Она ставила об этом в известность Б., она сказала, что эти документы не столь важны. Рыбакова знала, что в платежных ведомостях не сами работники расписывались. Не знает, когда поставила ее об этом в известность. К этому ее никто не принуждал. Она объясняла в Центре занятости, что нет возможности собрать все подписи, ей ответили, что ничего страшного, что если они сами распишутся. Думает, что работники реально получали эти денежные средства, жалоб не было. Не знает, А.Е. ставила руководство в известность, что у них такая проблема с ведомостями. Договоры и приказы регистрировались в журнале. Было зарегистрировано два приказа за одним номером, так как по делопроизводству допускается ведение двух журналов для разных приказов. Запись в трудовую книжку делается по желанию работника при увольнении. Они таких записей не вносили.
Свидетель Ц.А.В. в ходе судебного заседания показала, что работает ведущим специалистом по кадрам ОАО «***» с <дата> Занимается оформлением договоров о переводе и увольнении, отпусками, воинским учетом, выдачей архивных справок. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» слышала от Рыбаковой А.Е., что предприятие будет участвовать в данной программе. Подробности программы не знает. Сама она не организовывала общественные работы. Не знает, кто занимался организацией. Проводились общественные работы по уборке территории перед зданием. Она тоже принимала участие в программе, в библиотеке работала два часа по два раза, получала денежные средства за общественные работы, что отражалось квиточках. Не знает, составлялись ли какие-либо документы о выполнении общественных работ. Не знает, отражалось ли это в табели. То, что она участвует в общественных работах, ей стало известно в <дата>. Она печатала срочные трудовые договора, подписи в этих документах не ставила. В ведомостях подписи не ставила. Документы в Центр занятости не относила. Подписывала договор. В ведомостях за себя расписывалась. Не знает, каким образом происходил расход денежных средств из Центра занятости. Никто не обращался с просьбой о включении в трудовую запись о работе по совместительству.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ц.А.В., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Ц.А.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что с <дата> работает на заводе. С <дата> до настоящего времени состоит в должности ведущего специалиста ОАО «***». В ее должностные обязанности входит: увольнение и перевод персонала, ведение личных карточек сотрудников, подготовка отдельных документов по кадровому делопроизводству.
В <дата> ее непосредственный руководитель - директор по персоналу Рыбакова А.Е. сообщила, что них предприятие будет участником областной целевой программы (ОЦП) по линии занятости населения. При этом Рыбакова не разъясняла ей содержание ОЦП, и она имела о ней самое общее представление. Обязанностей по организации общественных работ на территории предприятия на нее никто никогда не возлагал. Поэтому фактически она и не принимала никакого участия в организации этих работ, с начальниками цехов и подразделений по этим вопросам не взаимодействовала, никому никаких поручений на этот счет не давала, в том числе от имени директора по персоналу. Сама она по устному указанию Рыбаковой в <дата> раза два в рабочее время ходила в заводскую библиотеку и разбирала там литературу в течении часа-двух, не более. При этом Рыбакова ничего не говорила ей о том, что это «общественные работы» в рамках реализации ОЦП, а она - участник программы. Ей просто дали указание, и она его выполнила. Были ли это «общественные работы», или обычное задание ее руководителя, сказать не может. Никаких документов, подтверждающих факт выполнения этого задания, не составлялось, во всяком случае, она не принимала в этом никакого участия. Отражалось ли в табелях учета рабочего времени данное мероприятие, ей не известно. Ей известно, что она фигурировала в списках «участников общественных работ» в <дата>, которые готовила Рыбакова для подачи в ГУ ЦЗН г. ***.
Ее роль в документировании «общественных работ» в <дата> сводилась к подготовке срочных трудовых договоров с «участниками» данных «общественных работ». Ведущий специалист по кадрам Л.Е.Е. передавала ей списки «участников», и она по ним готовила срочные трудовые договоры. Л.Е.Е. вызывала работников в отдел кадров, и те подписывали договоры. Лично ей не приходилось ни за кого из работников подписывать данные документы. Занимались ли этим Рыбакова и Л., ей достоверно не известно. Никаких иных документов по «общественным работам» она не составляла. В подлоге платежных ведомостей тоже не участвовала.
В конце отчетного месяца в ЦЗН предоставлялись документы, относящиеся к организации и оплате общественных работ, в том числе срочные трудовые договоры, в составлении которых она принимала участие.
Каким образом и на какие нужды впоследствии происходило расходование поступавших из ЦЗН денежных средств ей неизвестно. При этом она даже не догадывалась, что конечный финансовый результат выразится в противоправном изъятии из бюджета денежных средств и обращении их в пользу ОАО «***».
Сама лично она выполнения общественных работ на территории ОАО «***» не видела. Лично документов, подтверждающих проведение данных работ на предприятии не составляла и контроль за выполнением общественных работ не осуществляла.
Регистрация договоров и приказов производилась согласно заведенных по указанию Рыбаковой А.Е. в период действия программы журналов (тетрадей). Данные журналы вела (заполняла) по указанию Рыбаковой Л..
Записей и отметок в трудовые книжки не заносилось, так как никто из работников не обращался в службу кадров за их внесением.
Свидетель Ц.А.В. показания полностью подтвердила. Уточнив, что не бывает на территории предприятия, поэтому не могла там видеть общественные работы. Видела, что убиралась перед заводом и сама там убиралась, но следователь не спрашивал про уборку.
Свидетель М.Е.В. в ходе судебного заседания показала, что работает начальником финансового отдела ОАО «***», в этой должности не более 10 лет. В ее обязанности входит составление бюджета предприятия, оплата за материалы, оформление кредитов для предприятия. Сейчас в отделе работают еще два человека. Слышала о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» от главного бухгалтера Болдиной. Работники их отдела не вели расчеты по данной программе. Заработная плата перечислялась по карте в <дата>. Ведомости нужны были только для Центра занятости. Их приносила Л.. Эти ведомости уже были оформлены. Она не проверяла достоверность сведений в этих ведомостях, денежные средства не выдавала. Следователь предъявлял ведомости, в графе «Выплату произвела» стоит ее подпись. Еще расписывалась Киселева. Ей известно, что подписи в ведомостях не принадлежат рабочим. Не знает, проводились ли на заводе общественные работы. Ни она, ни сотрудники ее отдела не принимали участие в этой программе. Уборкой на предприятии всегда занимались и в <дата>.
Свидетель Л.В.М. в ходе судебного заседания показал, что работает в ОАО «***» начальником отдела снабжения. Работает на предприятии с <дата> В <дата> в начале года работал заместителем начальника, с апреля ведущим специалистом МТС. Основная функция отдела - обеспечение материалом, комплектацией, всем, что необходимо для производства. Подчинялся заместителю директора по логистике, генеральному директору. Рыбаковой Е.А. не подчинялся. Не участвовал в общественных работах, что-то слышал об этом, но не знает, кто был занят этими работами. В 2010г. проводилась покраска, уборка, плановые работы. Уборка по пятницам была всегда. Его не знакомили с договором о совместной деятельности по организации общественных работ ОАО «***» с Центром занятости населения. Не видел, чтобы на предприятии проводились общественные работы. Не помнит, закладывались ли инвентарь, спецодежда в ОМТС в <дата> Он лично не выделял расходный материал сотрудникам отдела кадров. Сводную смету расходов видел на следствии в первый раз.
Свидетель К.И.Е. в ходе судебного заседания показал, что работает в ОАО «***» директором по общим вопросам и эксплуатации. Работает на предприятии с <дата> В <дата> работал помощником генерального директора по режиму и общим вопросам. Занимался организацией хозгрупп. В АХАО 8 человек. В подчинении у него 35-36 человек. Слышал о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», о ней говорили в отделе кадров. Рыбакова говорила, что если человек мало зарабатывает, что у него есть возможность участвовать в общественных работах и не говорила, что с этими работниками необходимо заключить срочные договора. Лично он никого на общественные работы не направлял. На него не возлагали обязанности по организации и контролю за общественными работами. Ведомости ему не передавали. Табели учета времени по общественным работам ему тоже не передавались. Не знает, кто занимается организацией общественных работ. Он не участвовал в общественных работах. Не может сказать, кто в них участвовал. Видел, что на заводе проводятся работы, но не может сказать, были ли это работы по программе или нет. Возможно, что охрана оставляет свои рабочие места и занимается уборкой, покраской, посадкой, когда ворота закрыты. АХАО занимается вывозом мусора, металла, очисткой завода. Была такое, что работников АХАО не хватает и нанимали людей с улицы по временному договору. Может попросить людей из цехов. Не знает, компенсируется ли это. Уборка по пятницам проводилась, но он не давал указания, что нужно убраться.
Свидетель Г.А.В. в ходе судебного заседания показал, что работает в ОАО «***» начальником сборочного цеха. Работает на предприятии с <дата>. В <дата> работал начальником 47 цеха. Тогда в подчинении у него было 112 человек, сейчас около 139 человек. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» знал поверхностно. Никто из его подчиненных не участвовал в данной программе. До его прихода участвовали. Его подчиненные работали только на своих местах. Работа была. Была 5-дневная, 8-часовая рабочая неделя. Знал, что люди, которые находятся под риском увольнения, привлекались к общественным работам. На него никто не возлагал обязанности по организации общественных работ. Он подчиняется директору по производству и генеральному директору. Если бы указания Рыбаковой Е.А. были бы согласованы с директором, то он бы их выполнил. Указаний по организации общественных работ он не получал. Документы по этой программе он не передавал своим работникам и об этой программе не говорил. По пятницам убирались несколько человек, за 10-15 минут до окончания рабочего дня.
Свидетель Л.В.С. в ходе судебного заседания показал, что работает в ОАО «***» старшим инженером. В <дата> работал начальником центральной испытательной станции. На <дата> в подчинении у него было 34 человека, на <дата>. 20 человек. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» им говорила Рыбакова А.Е. в общих чертах на собрании. Суть программы в том, что работники будут работать на общественных работах. На него никто не возлагал обязанностей по организации общественных работ. Документацию он не от кого не получал. Он посылал 4-5 работников на уборку территории. Они работали 1-2 дня в неделю. Рыбакова А.Е. говорила, что они участвуют в общественных работах, им за это деньги платили. Не помнит, в <дата> был ли неполный рабочий день, отправляли ли работников в административные отпуска. На следствии ему предъявляли табели рабочего времени, было два разных табеля, ведомости не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.В.С., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Л.В.С., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что до <дата> состоял в должности начальника Центральной испытательной станции предприятия (ЦИСП). В его подчинении находилось около 20 сотрудников. Сам он подчинялся непосредственно начальнику ОТК, директору по развитию и генеральному директору.
О государственной программе по линии занятости населения у него самое общее представление, никто детали этой программы ему не разъяснял. Поэтому содержание «общественных работ» ему как таковое достоверно не известно. В <дата> раза 2-3 ему в ЦИСП звонила директор по персоналу Рыбакова А.Е. и просила выделить 1-2 человек в заводскую библиотеку помочь на 1-2 часа. Если у него были относительно свободные сотрудники, и их отлучка не влияла на результат работы ЦИСП, он направлял их в распоряжение Рыбаковой. Но было это не более чем сказано выше, единично, т.е. никаких дополнительных работ на систематической основе работники ЦИСП в <дата> не выполняли. Мог и отказать Рыбаковой в выделении работников, поскольку ЦИСП отвечает за своевременную выдачу протоколов испытаний, от этого зависит отгрузка продукции. Сотрудники ЦИСП, кроме того, должны каждые 2 часа контролировать параметры испытаний, и поэтому практически нет возможности отлучаться со станции. Что касается заводской библиотеки, то ни Рыбакова, ни иные руководители и работники предприятия не говорили ему, что это - общественные работы, просьбы о выделении людей в библиотеку носили характер текущего задания руководства и не сопровождались никаким дополнительным документированием.
Таким образом, в <дата> работники ЦИСП не принимали никакого участия в систематическом выполнении «общественных работ» ни в испытательной станции, ни на территории предприятия, ни за его пределами. Соответственно, никаких работ по благоустройству, озеленению, уборке территории, вывозу мусора и металлолома с территории предприятия работниками ЦИСП в <дата> не выполнялось. В указанный период весь персонал ЦИСП без исключения трудился на своих рабочих местах и выполнял свою основную работу в течении 5-дневной рабочей недели и полный 8-часовой рабочий день. О введении на предприятии в <дата> режима неполного рабочего времени ему ничего не известно. Его сотрудники работали полное рабочее время по основному месту своей работы.
В <дата> на него никто из руководителей акционерного общества не возлагал обязанностей по организации общественных работ и контролю за их выполнением. Никаких письменных и устных указаний и распоряжений на этот счет он не получал, в том числе от директора по персоналу Рыбаковой А.Е.
Никакой документации касательно «общественных работ» тоже не готовил и никому не передавал, в том числе срочных трудовых договоров о приеме работников ЦИСП рабочими по благоустройству, приказов о приеме на работу на эти должности, платежных ведомостей о получении заработной платы за общественные работы, табелей учета рабочего времени по общественным работам. Никто, в том числе из кадровой службы, ему таких документов для подписания работниками ЦИСП не передавал, и к составлению таких документов он не имеет никакого отношения. Выполнялись ли вообще в <дата> на территории предприятия «общественные работы», не знает, сам этого не видел и участия в них не принимал.
Осмотрев предъявленные ему платежные ведомости по выплате заработной платы за выполнение общественных работ в <дата>, утверждает, что подписи от имени работников ЦИСП в этих документах им не принадлежат. Заработная плата на заводе не выплачивается наличными через кассу, а зачисляется на карточки. Расчетные листки тоже не соответствуют действительности, поскольку никаких общественных работ сотрудники ЦИСП не выполняла. Табеля учета рабочего времени по общественным работам также содержат ложную информацию, поскольку сотрудники ЦИСП в указанное в этих табелях время трудились на своей основной работе в ЦИСП.
Свидетель Л.В.С.показания полностью подтвердил. Не смог пояснить противоречия в показания.
Свидетель Г.В.И. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «***» до <дата> В <дата> работал в должности начальника охраны. В <дата> работал начальником № цеха. В подчинении у него было 174 человека. Сам он подчинялся директору по развитию и генеральному директору. Знает, что была программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» в <дата> или в <дата>. Он участия в ней не принимал. В <дата> не было такой программы. Не успевали делать план, вызывали рабочих в выходной. Рабочие работали только на своих местах. Не было времени заниматься общественными или дополнительными работами. На него никто не возлагал обязанности по организации общественных работ и контролю за их выполнением. Он не готовил документацию по общественным работам. Уборка по пятницам была, был приказ, был санитарный день. Убирались последний час рабочего дня. В должности начальника ВОХР работал с <дата> до <дата>. Рабочие не занимались общественными работами. Они работали сутки через трое. Согласно инструкции пост запрещено покидать без разрешения начальника караула. Уборка снега входит в их обязанности, они должны убирать 10 кв.м. у проходной.
Свидетель М.А.К. в ходе судебного заседания показал, что работает ОАО «***» начальником цеха. Работал на заводе «***» с <дата> в должности начальника цеха. В <дата> работал в этой же должности. В подчинении у него было около 70-80 человек. Ему известно, что была программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Он командовал цехом, который не участвовал в этой программе. О программе узнал на совещании. Рыбакова А.Е., что-то говорила, но он не придал этому значение. Никто не участвовал в программе, так как была работа, выполняли план. Благоустройством территории, вывозом мусора его работники не занимались, занимались только уборкой по пятницам. Уборка всегда была. Не помнит, в <дата>. был ли режим неполной рабочей недели. На него никто не возлагал обязанности по организации общественных работ. Документацию по общественным работам не готовил. Никто из его работников не занимался общественными работами.
Свидетель П.В.В. в ходе судебного заседания показал, что работает ОАО «***» главным механиком. Работал на заводе «***» с <дата>, уволился, потом опять вернулся. В этой должности работает 8 лет. В подчинении у него трое человек. Что-то слышал о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», от кого не знает. Сути программы не знает. Ни он, ни его рабочие не выполняли общественные работы. Были обеспечены работой. Не помнит, в <дата> был ли режим неполной рабочей недели. На хозработы ходили. В <дата> работа была, была реконструкция, перевозка оборудования. На него никто не возлагал обязанности по организации общественных работ. Документацию по общественным работам он не готовил.
Свидетель З.С.А. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «***» в должности заместителя начальника отдела режима и безопасности. До мая 2010г. работал начальником охраны, потом заместителем начальника охраны. В подчинении у него было 28 человек. Сам он подчинялся директору по режиму - Кирдяжкину и генеральному директору. Знает, что была программа в <дата> или в <дата> Звонили из отдела кадров - Комарова и пофамильно называла работников КПП, тех у кого зарплаты не хватало до МРОТ, им была доплата с биржи. Она не говорила, что нужно заниматься общественными работами. Работники ходили в отдел кадров. Они не говорили, что подписывали. Все работники своей работой занимались. Снег каждый год убирают. Комарова не говорила, что эти люди занимаются общественными работами. Сокращения не было. На него никто не возлагал обязанности по организации общественных работ и контролю за их выполнением. Он не готовил документацию по общественным работам.
Свидетель П.В.А. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе с <дата> по <дата>. В <дата> работал заместителем главного конструктора. У него в подчинении было около 20 человек. Сам он подчинялся М.Н.Д.. Что-то слышал о программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Давал указания о выделении сотрудников для уборки несколько раз за месяц. Направлял на работу Л., Д., З.О.В., П.Н.Г. в числе остальных работников. Не может сказать, участвовали ли они в общественных работах. Не знает, производилась ли оплата работникам. Бывало, что они целыми днями работали. Месяцами на работу их не отправлял. Не вел записи, кто чем занимается. По должностной инструкции в его обязанности не входила организация общественных работ. Документацию по общественным работам не готовил. Не помнит, передавали ли ему сотрудники отделов кадров какие-либо документы для подписи.
Свидетель Е.А.В. в ходе судебного заседания показал, что работает энергетиком ОАО «***», на занимаемой должности 2,5 года. В <дата> работал главным энергетиком. Сейчас у него в подчинении 11 человек, в <дата> было меньше. Косвенно у него в подчинении в <дата> было 60 человек, сейчас 55-54 человека. Сам он подчинялся директору по общественным вопросам. О существовании программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» слышал, но подробности не знает. От кого слышал не помнит. В <дата> только заступил на работу, занимался техническим вопросами, поэтому не помнит, проводились ли тогда общественные работы. Не помнит, организовывал ли он общественные работы. Не помнит, принимали личное участие в этой программе. Не помнит, выполнял ли сам работы не связанные со своими основными обязанностями. Не помнит, передавал ли документы работникам. Скорее всего, не доводил информацию до работников об этой программе. Уборку территории проводят регулярно.
Свидетель Л.С.Б. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «***», уволился в <дата>. В 2010г. работал начальником сборочного цеха №43. Сначала у него в подчинении было меньше человек, потом стало больше. Сам он подчинялся начальнику производству Т.В.В.. Ему ничего не известно о государственно программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Проводились субботники, а к чему они относились, не знает. Руководство не ставило его в известность о проведении общественных работ. Уборкой занимались все, выделялись дни и люди работали. Это происходило 2-3 раза в год. Это занимало менее рабочего дня. Не может сказать, сколько человек участвовало в уборке, ходил не весь цех, а несколько человек. С <дата> был режим неполной рабочей недели на определенных участках. Были работники, которые оставались работать сверхурочно на некоторых участках. Не помнит такого, что бы работники целыми месяцами занимались уборкой. Не знает, доплачивали ли работникам за уборку. Сам он не занимался уборкой. Начальник производства, говорил, что необходимо убраться. В <дата> на него не возлагали обязанности по организации общественных работ. Документация по общественным работам ему не передавалась.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.С.Б., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Л.С.Б., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что в <дата> работал в ОАО «***». До <дата> состоял в должности начальника сборочного цеха №, впоследствии цех переименован в МСЦ №, и до <дата> состоял начальником МСЦ №. В <дата> в его подчинении находилось около 120 сотрудников. Сам он подчинялся непосредственно директору по развитию М.Н.Д. и генеральному директору.
О государственной программе по линии занятости населения ничего не знает, слышит об этом впервые от следователя. Поэтому содержание «общественных работ» ему достоверно не известно. В <дата> работники его цеха не принимали никакого участия в выполнении «общественных работ» ни в цеху, ни на территории предприятия, ни за его пределами. Соответственно, никаких работ по благоустройству, озеленению, уборке территории, вывозу мусора и металлолома с территории предприятия работниками цеха № (МСЦ №) в указанный период не выполнялось. Весь персонал цеха № (МСЦ №) без исключения трудился на своих рабочих местах и выполнял свою основную работу в течение 5-дневной рабочей недели и полный 8-часовой рабочий день. О введении на предприятии в <дата> режима неполного рабочего времени ему ничего не известно. Его сотрудники работали полное рабочее время по основному месту своей работы. Кроме того, в <дата> цех постоянно занимался выполнением производственного плана, это была приоритетная и единственная задача. Соответственно, в «общественных работах» работники цеха № (МСЦ №) не участвовали. Более того, работники оставались на сверхурочное время, чтобы успеть план.
В <дата> М.Н.Д. ориентировочно 1-2 раза в квартал, не чаще, ставил задачу организовать субботник по уборке территории, закрепленной за цехом. На эти цели выделялось человек по 20 и уборка территории осуществлялась этими работниками в течении не более 1 рабочего дня. О том, что это «общественные работы», никто ему не говорил, документирование этой уборки тоже не велось.
В <дата> на него никто из руководителей акционерного общества не возлагал обязанностей по организации общественных работ и контролю за их выполнением. Никаких письменных и устных указаний и распоряжений на этот счет он не получал, в том числе от директора по персоналу Рыбаковой А.Е.
Никакой документации касательно «общественных работ» тоже не готовил и никому не передавал, в том числе срочных трудовых договоров о приеме работников цеха № (МСЦ №) на временную работу рабочими по благоустройству, приказов о приеме на работу на эти должности, платежных ведомостей о получении заработной платы за общественные работы, табелей учета рабочего времени по общественным работам. Никто, в том числе из кадровой службы, ему таких документов для подписания работниками цеха не передавал, и к составлению таких документов он не имеет никакого отношения.
Свидетель Л.С.Б. показания полностью подтвердил.
Свидетель Б.А.В. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «Рикор Электроникс» с <дата> В <дата> работал начальником 55 цеха. В подчинении у него было около 100 человек. Сам он подчинялся заведующему производства Т.В.В. и М.Н.Д.. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» слышал от Рыбаковой А.Е. Суть программы не знает. Не знает, занимались ли его подчиненные общественными работами. В <дата> работа была в цехе. Его подчиненные не выполняли работы по благоустройству, озеленению территории, вывоза мусора. На него никто не возлагал обязанностей по организации общественных работ. Документация ему не передавалась. По пятницам всегда уборка была и в ней участвовали все, не знает, оплачивалось ли это.
Свидетель М. А.В. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «***» с <дата> по <дата> В <дата> работал заместителем начальника цеха №. В подчинении у него было 100-120 человек. Сам он подчинялся начальнику цеха, генеральному директору. Ему ничего не известно о государственно программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Руководители предприятия не рассказывали ему о программе. До него никто не доводил информацию о проведении общественных работ и на него не возлагали обязанность по организации общественных работ. Документацию по общественным работам не передавали. В <дата>. объемы производства начали вырастать. Рабочих не хватало. В <дата> в цехе не было режима неполной рабочей недели, приходилось в выходные выходить, сверхурочно работали. В цехе не было рабочих, которые находились под угрозой увольнения. Его подчиненные не занимались общественными работами. Прицеховую территорию убирали по пятницам. Это занимало около часа каждую пятницу. В уборке участвовал, кто посвободнее. Это было всегда. Его цех в <дата>. занимался выполнением плана. Работники цеха в то время работали полный рабочий день.
Свидетель К.А.В. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «***» с <дата> по <дата> в должности начальника цеха. В подчинении у него было более 100 человек. Сам он подчинялся начальнику производства М.Н.Д. и генеральному директору. О программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» ему нечего не известно. Работы было много, людей не хватало. Его подчиненные не выполняли общественные работы. Благоустройством территории, вывозом мусора они не занимались. Пока он работал, режима неполной рабочей недели не было. На него никто не возлагал обязанности по организации общественных работ. Документацию по общественным работам он не готовил.
Свидетель У.А.С. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***» до <дата> в должности начальника 47 цеха. В подчинении у нее было около 140 человек. Она подчинялась директору по развитию и генеральному директору. В <дата> с января по март была на больничном. В <дата> были общественные работы в цехе. Те сотрудники, которые не были заняты на производстве, занимались общественными работами. С апрель по <дата> не было общественных работ. Работников не хватало, даже привлекали других работников. У работников не было времени выполнять другие работы. На заводе не было общественных работ. В <дата> не было режима неполной рабочей недели, не было сокращений, в административные отпуска не отправляли. В <дата> на нее никто не возлагал обязанности по организации общественных работ и контролю за их выполнением. Она не готовила документацию по общественным работам. Уборки по пятницам проводились всегда. На уборку старались привлекать работников, которые находились на повременной оплате труда, им это оплачивалось. На уборку тратилось 30-35 минут.
Свидетель Г.Ю.В. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «Рикор Электроникс» с <дата> по <дата> в должности главного технолога, потом начальником отдела механизации и авторизации. В подчинении у него было 30-40 человек. Сам он подчинялся техническому директору, М.Н.Д. и генеральному директору. Слышал, что была программа в <дата>, что Центр занятости платит за выполнение работ. Сам участие в этой программе не принимал. Работники занимались уборкой территории внутри завода и за пределами завода. Но не знает, были ли это общественные работы. Этим занимался Кирдяжкин. За каждым цехом закреплена своя территория, он распределял, когда и кто убирается, а говорил своим сотрудникам, что тот или иной работник идет убираться. На него не возлагали обязанности по организации общественных работ и контролю за их выполнением. Он не готовил документацию по общественным работам. Уборки были и при Советском Союзе. На уборку ходили те, кто не выполняет особо срочную работу. Убирались после обеда до конца рабочего дня, в месяц несколько раз.
Свидетель Я.В.А. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «***» до <дата> в должности главного метролога. В подчинении у него было 10 человек. Сам он подчинялся генеральному директору. Слышал о программе в <дата> и в <дата> от Рыбаковой А.Е. Она говорила, что в целях обеспечения занятости работников предприятия, чтобы удержать коллектив на предприятии, была программа, которая занимала людей на общественных работах. Он посылал людей. Не может вспомнить, выполняли ли его работники общественные работы. Посылал работников на работы, но не на целый месяц. Человек мог отсутствовать день, два. В <дата> летом работы было поменьше, к осени прибавилась. Не может сказать, в <дата> был ли режим неполной рабочей недели. Не помнит, возлагали ли на него обязанности по организации общественных работ. Был какой-то журнал для фиксации работников, которые участвовали в этом деле. Не может сказать, было ли это в <дата> Фамилии работников: А., Я., Р., К..
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Я.В.А., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Я.В.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что в период с <дата> по <дата> работал в должности главного метролога ОАО «***», возглавлял отдел главного метролога (ОГМ). В его подчинении находилось 10 сотрудников. Сам он подчинялся непосредственно генеральному директору Шперлингу А.В.
О государственной программе по линии занятости населения впервые услышал ориентировочно <дата> от директора по персоналу Рыбаковой А.Е., она сообщила об этом начальникам подразделений перед началом совещания у генерального директора. Это было в помещении холла рядом с приемной генерального директора. Рыбакова сказала, что в связи с финансовым кризисом предприятию будет оказана помощь из бюджета за организацию общественных работ по уборке прилегающей к заводу территории. От генерального директора об этой программе не слышал, на совещаниях у Шперлинга А.В. обсуждались производственные проблемы и связанные с ними непосредственно. Общественные работы к таким не относятся. Действительно в <дата> в разгар финансового кризиса работники завода выполняли работы по уборке прилегающей территории, в том числе и сотрудники ОГМ. В тот период на заводе вводился режим неполного рабочего времени, имели место простои и сокращенная рабочая неделя.
В <дата> объемы производства выросли, все производство было нацелено исключительно на выполнение производственного плана. Соответственно, сотрудники ОГМ были заняты на основных рабочих местах, выполняли свою основную работу. Специфика работы ОГМ такова, что приборы должны поверяться систематически, по миновании определенного периода, когда это положено делать по инструкции. На этот процесс не могут повлиять посторонние мероприятия, поверка должна выполняться в срок, поскольку не поверенные приборы не могут быть допущены на производство. Не помнит, чтобы в <дата> работники ОГМ принимали участие в выполнении «общественных работ» на территории предприятия либо за его пределами, в том числе работ по благоустройству, озеленению, уборке территории, вывозу мусора и металлолома с территории предприятия. Весь персонал ОГМ трудился на своих рабочих местах и выполнял свою основную работу в течение 5-дневной рабочей недели и полный 8-часовой рабочий день. О введении на предприятии в <дата> режима неполного рабочего времени ему не известно. Его сотрудники работали полное рабочее время по основному месту своей работы. В <дата> на мнего никто из руководителей акционерного общества не возлагал обязанностей по организации общественных работ и контролю за их выполнением. Никаких письменных и устных указаний и распоряжений на этот счет он не получал, в том числе от директора по персоналу Рыбаковой А.Е.
Никакой документации касательно «общественных работ» тоже не готовил и никому не передавал, в том числе срочных трудовых договоров о приеме работников ОГМ на временную работу рабочими по благоустройству, приказов о приеме на работу на эти должности, платежных ведомостей о получении заработной платы за общественные работы, табелей учета рабочего времени по общественным работам. Никто, в том числе из кадровой службы, ему таких документов для подписания работниками цеха не передавал, и к составлению таких документов он не имеет никакого отрешения.
Свидетель Я.В.А.показания полностью подтвердил. Не смог пояснить противоречия в показаниях.
Свидетель К.В.А. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «***» до <дата> в должности заместителя начальника техотдела. В его подчинении было около 130 человек. Сам он подчинялся начальнику по производству, директору по производству, генеральному директору. В <дата>. заработная плата перечислялась на карту. По ведомости денежные средства не выплачивались в <дата>. Знает, что была программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». О ней ему стало известно в <дата>. от Рыбаковой А.Е. Ни Рыбакова, ни сотрудники отдела кадров ему документы не передавали. Не помнит, передавались ли ему какие-либо документы, связанные с общественными работами. Посылали на уборку, но эти работы не носили систематический характер. Не помнит, чтобы кто-то отсутствовал на рабочем месте целый месяц. Не может сказать, сколько человек могли послать на уборку. Фамилий назвать не может. Освобождалась площадь, перевозили корпус. Это занимало длительное время, более месяца. Был режим неполной рабочей недели или в <дата> или в <дата>. Работа была. Текучки кадров не было.
Свидетель М.Н.Д. чьи показания были оглашены (т. № л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия, показал, что в период с <дата> по <дата> года работал в ОАО «***». В <дата> состоял в должности директора по развитию, подчинялся генеральному, директору. В его подчинении находилось все производство, начальник производства Т.В.В., начальники цехов и вспомогательных подразделений.
О государственной программе по линии занятости населения слышит впервые от следователя. Генеральный директор и иные руководители ОАО «***» ему о существовании этой программы не сообщали, в том числе директор по персоналу Рыбакова А.Е. Соответственно, понятие «общественных работ» ему не знакомо, и содержание этого термина никто не разъяснял. Полагает, что это исключительно кадровая работа и организацией «общественных работ» должна была заниматься кадровая служба предприятия во главе с Рыбаковой А.Е. Однако, занимались ли они организацией «общественных работ», он не знает.
В <дата> план выполнять в основное рабочее время не успевали. Рабочие оставались на сверхурочные работы, вечерами, выходили по субботам. Он выходил на генерального директора с инициативой об издании приказов на сверхурочные работы, на работу по субботам. Такие приказы издавались, и рабочие выходили сверхурочно выполнять производственный план. Соответственно, в <дата> работники цехов и подразделений не принимали участия в выполнении «общественных работ», в том числе
работ по благоустройству, озеленению, уборке территории, вывозу мусора и металлолома с территории предприятия. Весь рабочий персонал трудился на своих рабочих местах и выполнял свою основную работу в течении 5-дневной рабочей недели и полный 8-часовой рабочий день. О введении на предприятии в <дата> режима неполного рабочего времени ему не известно.
В <дата> на него никто из руководителей акционерного общества не возлагал обязанностей по организации общественных работ и контролю за их выполнением. Никаких письменных и устных указаний и распоряжений на этот счет он не получал, в том числе от директора по персоналу Рыбаковой А.Е.
Никакой документации касательно «общественных работ» тоже не готовил и никому не передавал, в том числе срочных трудовых договоров о приеме работников на временную работу рабочими по благоустройству, приказов о приеме на работу на эти должности, платежных ведомостей о получении заработной платы за общественные работы, табелей учета рабочего времени по общественным работам. Никто, в том числе из кадровой службы, ему таких документов для подписания работниками завода не_ передавал, и к составлению таких документов он не имеет никакого отношения.
По предъявленным следователем копии приказов по ОАО «***» от <дата> № и от <дата> № «Об организации общественных работ», а также копии срочных трудовых договоров № от <дата> с Ж.Е.Н., № от <дата> с Е.Н.А., № от <дата> с Т.В.Ф., № от <дата> со С.Л.Н., № от <дата> с Ф.Т.А., № от <дата> с Ш.Е.Н., № от <дата> с М.В.В., № от 15.04.2010г. с Ж.Ю.Е., № от <дата> с Г.Н.В. и приказов о приеме указанных лиц на работу по совместительству, подтверждает, что от имени генерального директора Шперлйнга А.В. данные документы действительно подписаны им лично, в то время директором по развитию М.Н.Д. В соответствии с порядком документооборота, установленным в ОАО «***», в период временного отсутствия генерального директора (командировка, больничный) он имел право подписи документов вместо него, за исключением финансовых. В период его работы в ОАО «***» директор по персоналу Рыбакова А.Е. иногда в момент отсутствия Шперлйнга А.В. действительно обращалась ко нему для подписания от имени генерального директора тех или иных кадровых документов. При этом кратко поясняла, что сведения, содержащиеся в указанной документации, соответствуют действительности, что все согласовано с генеральным директором, надо только подписать. Не доверять Рыбаковой у него в таких случаях не было никаких оснований, она - такой же директор, как и он, только по другому направлению деятельности акционерного общества. Поэтому он подписывал подаваемую Рыбаковой документацию, не вникая в ее содержание, тем более кадровая работа - это дело Рыбаковой и ее подчиненных, и поскольку руководством предприятия - Рыбаковой была доверена эта работа, у него и не возникало никаких вопросов по этим документам. Рассчитывал на то, что представленные ему на подпись документы отражают подлинные факты, верил Рыбаковой. При таких же обстоятельствах им в <дата> года по просьбе Рыбаковой и были подписаны предъявленные документы, которые он даже не читал и сразу после подписания возвратил лично Рыбаковой А.Е.
Свидетель Т.В.В. в ходе судебного заседания показал, что работал на заводе «***» с <дата> по <дата>. В <дата> работал в должности начальника производства. В подчинении у него было большое количество человек. Сам он подчинялся М.Н.Д. директору по развитию и генеральному директору. Знает, что была программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Это программа по выводу из кризиса предприятий в <дата> Генеральный директор и Рыбакова доводили сведения о существовании этой программы на совещании в <дата>. В <дата> наступил кризис, программа была связана с поддержкой работников. Не помнит была ли такая программа в <дата> Не видел, чтобы кто-то занимался общественными работами, но люди этим занимались. Не помнит, был ли на предприятии режим неполного рабочего дня или неполной рабочей недели. На него никто не возлагал обязанности по организации общественных работ и контролю за их выполнением. Он не готовил документацию по общественным работам.
Свидетель У.В.И. в ходе судебного заседания показала, что работала на заводе «***» до <дата> в должности инженера по охране труда. Слышала, что существует программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области», но ее она не касалась. Ей ничего не известно об участии предприятия в этой программе. Не получала указаний о проведении инструктажа по технике безопасности с участниками общественных работ. На следствии предъявляли договор о совместной деятельности, где указано, что необходимо провести инструктаж. Указаний от руководства она не получала и ничего не проводила. Ей не известно, принимал ли кто-то участие в общественных работах.
Свидетель Ш.М.Е. в ходе судебного заседания показал, что работает директором в ГКУ «Центр занятости населения города ***». Знал о существовании государственной программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области». Программа была принята правительством *** области была. Главам администраций было поручено довести до сведения данную информацию руководителям организаций всех форм собственности, что бы не допускать сокращения людей. Проводились собрания Мигуновым, Рыбиным, освещалось в газетах, по телевидению, информация была доведено до всех предприятий. Предприятия направили документы для участия в этой программе. Не было времени лично доводить эту информацию, но информация предоставлялась всем. От завода «***» было подано заявление на участие в программе, на создание рабочих мест, документы были направлены в правительство *** области, было вынесено постановление, где был указан завод «***», количество рабочих мест и сумма. Был договор о совместной деятельности за подписью генерального директора. Практически все предприятия принимали участие в программе. Если бы было сокращение, то люди обратились бы к ним, они платили бы пособие, трудоустраивали людей. Перечень необходимых документов проходил экспертизу. Когда все документы готовы, они направляют их в министерство финансов, там документы проверяются три дня. Если они одобрены, то они оформляют заявку о возмещении заработной платы. Сомнения документы предоставленные заводом «***» не вызывали, так как все документы были представлены в полном объеме. Контрольные функции на них не возлагались. В <дата> заводом «***» все денежные средства были перечислены на счет федерального казначейства в сумме *** рублей
Свидетель Б.А.А. в ходе судебного заседания показал, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК ОМДВ России по г. ***. В <дата> проводилась проверка ОАО «***» на предмет законности проведения общественных работ на предприятии. На допрос люди вызывались судебной повесткой, которые направлялись по прописке или через охрану предприятия. Если работник уже не работал на предприятии, то проводились ОРМ по установлению его местонахождения. Не было такого, чтобы допросы нескольких лиц проводились одновременно. Допрос проходил непрерывно в кабинете, в форме опроса, беседы, спрашивали доводилась ли информация об общественных работах, расписывались ли в документах по этой программе, получали ли денежные средства. Все отражалось в протоколе. Свидетелям предъявлялись ведомости, приказы, договора, которые были изъяты в ходе ОРМ. Протокол читал либо сам, либо свидетели, если выявлялись недочеты, протокол переделывался. Люди говорили, что длительное время общественными работами они не занимались, работали только на своем рабочем месте, длительно уборкой не занимались, убирали только свое рабочее место в течение нескольких минут. Все говорили, что общественных работ не было. Только сотрудники, которые работают на определенных должностях в хозгруппах, говорили, что постоянно выполняли работы по уборке. Не было такого, чтобы что-то не записывалось, все что говорили, все записывалось в протокол. На те вопросы, которые были поставлены, были даны идентичные ответы, поэтому использовались одни и те же словесные обороты. Ни психического, ни морального давления не оказывалось. Согласно УПК РФ графа в протоколе присутствует, что если есть дополнения или замечания на протокол, что свидетель может его дополнить. Если такие случаи были, то замечания, дополнения вносились. По окончанию допроса свидетели расписывались и отбирались образцы подписи.
Свидетель М.Ф.В. в ходе судебного заседания показал, что работал старшим следователем по особо важным делам. У него в производстве было дело по обвинению Рыбаковой, Шперлинга. Допрашивал по делу свидетелей. Форма допроса была комбинированная, свободный рассказ и так же задавались вопросы. Смысл показаний в протоколе соответствует показаниям свидетелей. Спрашивал про общественные работы и уборку, но эти люди такие работы не выполняли. В большинстве свидетели сами читали протокол. Разъяснял, что можно внести дополнения или замечания. Не помнит такого, чтобы кто-то делал замечания или потом еще приходил.
Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что было проведено сотрудниками полиции Отдела МВД России по г.*** на основании распоряжения начальника ОМВД, в кабинете № финансового отдела ОАО «***», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы, относящиеся к участию данной организации в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в <дата>».
Из протокола изъятия от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что сотрудниками полиции изъяты обнаруженные при обследовании помещений ОАО «***» документы, относящиеся к участию данной организации в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в <дата>».
Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009г. № «О предоставлении в <дата> и <дата> субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», утверждены Правила предоставления указанных субсидий (т. № л.д. №).
Постановление Правительства *** области от 18.01.2010г. № утверждена областная целевая программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в <дата>» (т. № л.д. №).
Приложение № к областной целевой программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в <дата>», согласно которого одним из исполнителей соответствующих мероприятий заявлено ОАО «***», вид оплачиваемых общественных работ для которого определен как «благоустройство, очистка и озеленение территории» (т. № л.д. №)
Приказом Управления государственной службы занятости населения *** области от <дата>. № «Об уточнении перечней предприятий и организаций - участников областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в <дата>» и приложением № финансирование ОАО «***» по данной программе в <дата> составило суммарно *** руб. (т. № л.д. №).
«Положение о порядке финансирования и расходования субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета на реализацию мероприятий, по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу», утвержденное постановлением <адрес> от 26.01.2010г. №34, которым подробно регламентируется порядок финансирования указанных субсидий, а также приводится перечень документов, на основании которых осуществляется данное финансирование (т. № л.д. №).
Из Устава ОАО «***» (т. № л.д. №), усматривается, что целью общества является извлечение прибыли (коммерческая организация). Общество является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе открывать банковские счета, имеет печать, штампы, бланки, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «***» (т. № л.д. №), усматривается, что данное акционерное общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № по *** области <дата> с присвоением ОГРН №. В качестве налогоплательщика предприятие состоит на учете в той же инспекции с присвоением ИНН №. Юридический адрес и место нахождения общества: <адрес>. Единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, имеет право без доверенности действовать от имени общества. Основной вид деятельности общества - производство электро- и радиоэлементов, электровакуумных приборов. Держатель реестра акционеров - ЗАО «***».
Из справки Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области о банковских счетах ОАО «***» (т. № л.д. №) усматривается, что среди прочих, имеется расчетный счет №, открытый в Арзамасском филиале ЗАО «***».
Из протокола выемки (т. № л.д. №) усматривается, что у сотрудника полиции Б.А.А. изъяли документы, изъятых при обследовании помещений ОАО «***», относящиеся к участию данной организации в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в <дата>».
Из протокола выемки (т. № л.д. №) усматривается, что в ГКУ центре занятости населения г.*** изъяли документы, относящиеся к участию ОАО «***» в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в <дата>», которые были представлены данным предприятием в течение <дата> для начисления бюджетных субсидий.
Из документов, относящихся к участию ОАО «***» в реализации областной целевой программы «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в <дата>», представленных данным предприятием следует:
приказ генерального директора ОАО «***» от 30.10.2009г. № «О введении режима неполного рабочего времени на предприятии» с 01.01.2010г. на срок не более 6 месяцев, с отметками об ознакомлении (т. № л.д. №)
приказ генерального директора ОАО «***» от 16.04.2010г. №192а «О введении режима неполного рабочего времени» с 01.07.2010г. на срок не более 6 месяцев, без отметок об ознакомлении с приказом (т. № л.д. №)
приказы генерального директора ОАО «***» от 25.12.2009г. № «О графике работы в январе 2010г.» (с отметками об ознакомлении с приказом); от 28.01.2010г.№ «О графике работы в феврале 2010г.»; от 25.02.2010г. № «О графике работы в марте 2010г.»; от 29.03.2010г. № «О графике работы в апреле 2010г.» без отметок об ознакомлении с приказами (т. № л.д. №)
приказ генерального директора ОАО «***» от 08.02.2010г. №53а «О приеме на работу по совместительству» с приложением (т. 3 л.д. 43-44)
приказы генерального директора ОАО «***» «Об организации общественных работ» (с приложениями) от 27.02.2010г. №94а, от 02.04.2010г. №165, от 14.04.2010г. №185а, от 27.09.2010г. № (т. № л.д. №)
приказы генерального директора ОАО «***» «Об организации временного трудоустройства работников, находящихся под риском увольнения» (с приложениями) от 07.05.2010г. №247, от 17.05.2010г. №258а (т. № л.д. №).
Из трудового договора генерального директора ОАО «***» Шперлинга А.В. от 01.03.2007г. (т. № л.д. №) усматривается, что генеральный директор обязан обеспечить законность деятельности предприятия. При этом наделен правами единоличного исполнительного органа, предусмотренными Уставом ОАО «***» и нормами ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику общества, а также поручать решение отдельных вопросов, относящихся к компетенции генерального директора, руководителям структурных подразделений общества и своим заместителям.
Из трудового договора № от 29.09.2008г., заключенного на неопределенный срок (т. № л.д. №), усматривается, что Рыбакова А.Е. принята на работу в ОАО «***» на должность директора по персоналу. Согласно п.3.1 трудового договора, обязанности Рыбаковой А.Е. определяются должностной инструкцией директора по персоналу.
Из трудовых договоров специалистов кадровой службы Л.Е.Е. и Ц.А.В., (т. № л.д. №) усматривается, что предусмотрена их подчиненность директору по персоналу ОАО «***».
Из приказа по акционерному обществу № от 29.09.2008г. (т. № л.д. №) усматривается, что Рыбакова А.Е. с указанной даты приступила к исполнению своих обязанностей.
Из должностной инструкции директора по персоналу, утвержденной генеральным директором ОАО «***» 20.10.2008г. (т. № л.д. №) усматривается, что директор по персоналу относится к категории руководителей; подчиняется непосредственно генеральному директору; в своей деятельности руководствуется Уставом предприятия, приказами, указаниями руководства; организует управление формированием, использованием и развитием персонала предприятия; возглавляет работу по формированию кадровой политики, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития предприятия и мер по ее реализации; консультирует вышестоящее руководство, а также руководителей подразделений, по всем вопросам, связанным с персоналом; организует проведение необходимого учета и составление отчетности; организует учет использования рабочего времени, ведение делопроизводства и архивных документов; осуществляет контроль за своевременным оформлением приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия. Согласно той же должностной инструкции, директор по персоналу вправе действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти по вопросам формирования, использования и развития персонала предприятия; запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений предприятия и специалистов необходимую информацию; участвовать в подготовке приказов, указаний, положений, инструкций и других документов, связанных с вопросами формирования, использования и развития персонала предприятия; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия, а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, директор по персоналу несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Из должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам ОАО «***» (т. № л.д. №), усматривается, что данное лицо подчиняется директору по персоналу, осуществляет ведение установленной документации по кадрам, участвует в ведении табельного учета, оформляет прием, перевод, увольнение работников.
Согласно приказов о приеме на работу в ОАО «***» приняты П.В.М., Б.Н.В., Л.Е.Е., Ц.А.В., У.В.И. и В.Н.В. (т. № л.д. №).
Согласно трудовых договоров ОАО «***» со штатными рабочими по благоустройству, на данных лиц возложена уборка территории завода, вывоз мусора, металлолома (т. № л.д. №).
Из трудовых книжек работников ОАО «***», заявленных участниками «общественных работ» в *** году, усматривается, что в них отсутствуют записи о приеме их на работу по совместительству рабочими по благоустройству (т. № л.д. №).
Из справки об объемах реализации готовой продукции, работ и услуг (т. № л.д. №), усматривается, что в <дата> данный объем составил ***.руб., при том, что за <дата> он составлял только ***.руб.
Из справки об объемах производства ОАО «***» (т. № л.д. №), усматривается, что в <дата> данный объем составил ***.руб., при том, что за <дата> он составлял только ***.руб.
Из протокола явки с повинной (т. № л.д. №) усматривается, что Рыбакова А.Е. сообщила, что о данной Программе узнала из информационного письма, направленного в <дата> в адрес предприятия городским центром занятости населения. Совместно с Генеральным директором предприятия Шперлингом А.В. было принято решение об участии в данной Программе. Ответственность за организацию была возложена на нее. Целью данной Программы была поддержка работников, находящихся под риском увольнения. Работники предприятия, явившиеся участниками данной Программы, должны были выполнять работы, не связанные со своей непосредственной трудовой деятельностью. Однако большинство из них трудились на своих рабочих местах. Но, тем не менее, на них закрывался табель учета рабочего времени по общественным работам, на основании которого бухгалтерия производила начисления заработной платы. Финансовое положение предприятия после кризисного года было нестабильным и из благих намерений, она подумала, что направляемые из Городского центра занятости населения денежные средства можно использовать на заработную плату работников предприятия. Ни генеральный директор, ни кто-либо другой об этом не знали. Осознав все происходящее на данный момент, признает свою вину в том, федеральные деньги, направляемые на возмещение затрат, связанных с проведением общественных работ были использованы не по назначению.
Из записи акта о смерти № от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что <дата> дата смерти Б.Н.В.
Из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 11-14) усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.В., М.Н.Д., П.В.М., Л.Е.Е., Ц.А.В., М.Е.В. по основаниям п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из письма ЗАО «Партнер», держателя реестра акций ОАО «***» (т. № л.д. №), усматривается, что Рыбакова А.Е. в указанном реестре не зарегистрирована. Шперлинг А.В. на <дата> является владельцем 1233 обыкновенных именных акций ОАО «***» номинальной стоимостью 1 рубль за акцию.
Из выписки из реестра владельцев ценных бумаг (т. № л.д. №) усматривается, что на <дата> Шперлинг А.В. является владельцем 2 обыкновенных именных акций ОАО «***» номинальной стоимостью *** рубль.
Из письма Арзамасского филиала ОАО АКБ «***» (правопреемника ЗАО «***») (т. № л.д. №), усматривается, что в <дата> правом первой подписи финансовых документов по распоряжению расчетным счетом №, принадлежащим ОАО «***», обладали генеральный директор Шперлинг А.В. и директор по экономике и финансам П.В.М.
Из выписки Арзамасского филиала ОАО АКБ «***» о движении денежных средств по расчетному счету № за <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что в указанный период ГУ центром занятости населения г.*** на данный расчетный счет, принадлежащий ОАО «***», было перечислено суммарно *** руб. в качестве субсидий, выделяемых на возмещение затрат по организации общественных работ в рамках реализации областной целевой программы. Согласно той же банковской выписки, денежные средства, поступавшие на данный расчетный счет в указанный период из различных источников, расходовались на различные хознужды и текущие платежи акционерного общества.
Из документов усматривается о начислении Рыбаковой А.Е. заработной платы и иных стимулирующих выплат за <дата> (т. № л.д. №).
Справка ОАО «***» об уплаченных в ПФР страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Рыбаковой А.Е. за <дата> (т. № л.д. №).
Согласно документов, представленных генеральным директором ОАО «***» для приобщения к делу следует:
заключение по результатам проверки законности использования денежных средств от <дата>, согласно которого в ходе служебного расследования, проведенного начальником службы безопасности ОАО «***» в соответствии с приказом генерального директора, установлена вина директора по персоналу Рыбаковой А.Е. в нецелевом использовании бюджетных субсидий, выделенных акционерному обществу в <дата> в качестве возмещения затрат на организацию общественных работ. По результатам служебного расследования предлагается привлечь Рыбакову А.Е. к дисциплинарной ответственности и вернуть в бюджет необоснованно полученные за <дата> субсидии (т. № л.д. №).
распоряжение генерального директора ОАО «***» от 14.12.2012г. №50, которым Рыбаковой А.Е. указано на недопущение впредь нарушать должностные обязанности, от дисциплинарной ответственности она освобождена в связи с истечением срока давности по ст.193 ТК РФ (т. № л.д. №).
платежных поручений № от 07.12.2012г. на сумму *** руб. и № от 07.12.2012г. на сумму *** руб. (всего на общую сумму ***.) с назначением платежа «Возврат субсидий по программе организации общественных работ и временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, за *** год», подтверждающих полное возмещение предприятием ОАО «***» причиненного бюджетной системе материального ущерба в добровольном порядке (т. № л.д. №).
справки ОАО «***» о количественном участии в общественных работах, об отсутствии задолженности по заработной плате (т. № л.д. №).
Из заключения эксперта № от 24.09.2012г. (т. № л.д. №) усматривается, что подписи от имени Б.О.В., В.В.И., Г.Л.А., Д.Т.С., Е.В.А., Е., Е.Н.А., З.Г.М., К.Н.В., К.К.И., К.А.В., К.Т.А., М.В.В., С.Н.И., С.Л.Н., Т.С.М., Я.Л.М., имеющиеся в платежной ведомости ОАО «***» № за <дата>, выполнены не ими, а иным лицом.
Из заключения эксперта № от 21.09.2012г. (т. № л.д. №), усматривается, что подписи от имени Б.О.В., В.В.И., Г.Т.Н., Г.Л.А., Е.В.А., Е., К.Н.В., К.К.И., К.И.Н., К., К.А.В., К.Т.А., С.Н.И., С.Т.В., Т.С.М., Т.Л.Н., имеющиеся в платежной ведомости ОАО «***» № за <дата>, выполнены не ими, а иным лицом.
Из заключения эксперта № от 19.09.2012г. (т. № л.д. №), усматривается, что подписи от имени Б.О.В., Г.Н.Ю., В.В.И., Г.М.Н., Г.Л.А., Д.М.А., Е.В.А., Е., Е.М.В., Е.Н.А., Ж.Г.В., Ж., З., К.Н.В., К.К.И., К.И.Н., К.А.В., К.Т.А., М.В.В., С.Н.И., С.Т.В., С.Л.Н., Т.С.М., Т., Т.Л.Н., имеющиеся в платежной ведомости ОАО «***» № за апрель 2010 года, выполнены не ими, а иным лицом.
Из заключения эксперта № от 20.09.2012г. (т. № л.д. №), усматривается, что подписи от имени Б.О.В., Г.Н.Ю., В.В.И., Г.Л.А., Е.В.А., Е., Е.М.В., Ж.Г.В., Ж., З.В.М., К.Н.В., К.К.И., К.И.Н., К.А.В., К.Т.А., С.Н.И., С.Т.В., Т.С.М., Т., Т.Л.Н., имеющиеся в платежной ведомости ОАО «***» № за <дата>, выполнены не ими, а иным лицом.
Из заключения эксперта № от 15.09.2012г. (т. № л.д. №), усматривается, что подписи от имени Б.Л.В., В.В.И., В.Е.И., В.Н.В., В.М.В., В.Л.М., В.В.В., В.О.А., Г.И.В., Г.С.В., Д.Е.К., Д.Н.В., Д.Н.Ю., Е., Е.М.В., Ж.Г.В., Ж., З.О.В., И.Т.В., К.И.Н., К.С.А., К.М.Ю., К., К.Г.Л., К.Т.И., Л., Л.А.И., М.В.П., П.Н.О., П.Н.Г., П.В.В., Р.Т.С., Р.Г.В., С.Т.В., С.Ю.А., Т.Е.А., Т., Т.О.К., Ф.Л.Н., Ф., Ф.Е.В., Ш.Т.Ф., Ш.Е.И., Я.Н.Ю., имеющиеся в платежной ведомости ОАО «***» № за <дата>, выполнены не ими, а иным лицом.
Из заключения эксперта № от 13.09.2012г. (т. № л.д. №), усматривается, что подписи от имени Б.Л.В., В.В.И., В.Е.И., В.М.В., В.Л.М., В.В.В., В.О.А., Г.И.В., Г.С.В., Д.Е.К., Д.Н.В., Д.Н.Ю., Ежковой, Е.И.М., Ж.Г.В., З.О.В., И.Т.В., К.И.С., К.С.А., К.М.Ю., К., К.Г.Л., К.Т.И., Лиджиковой, Л.А.И., М.В.П., П.Н.О., П.Н.Г., П.В.В., Р.Т.С., Р.Г.В., С.Т.В., Серовой, С.Ю.А., Т.Е.А., Тарычевым, Т.О.К., Ф.Л.Н., Ф.Е.В., Ш.Т.Ф., Ш.Е.И., Я.Н.Ю., имеющиеся в платежной ведомости ОАО «***» № за <дата>, выполнены не ими, а иным лицом.
Из заключения эксперта № от 10.09.2012г. (т. № л.д. №), усматривается, что подписи от имени Б.Л.В., Б.Е.А., В.В.И., В.Е.И., В.Н.В., В.М.В., В.В.В., В.О.А., Г.И.В., Г.С.В., Д.Е.К., Д.Н.В., Д.Н.Ю., Ежковой, Е.М.В., Ж.Г.В., З.О.В., И.Т.В., К.И.С., К.С.А., К.М.Ю., К., К.Г.Л., К.Т.И., Лиджиковой, Л.А.И., М.В.П., П.Н.О., П.Н.Г., П.В.В., Р.Т.С., Р.Г.В., С.Т.В., Серовой, С.Ю.А., Т.Е.А., Тарычевым, Т.О.К., Ф.Л.Н., Ф., Ф.Е.В., Ш.Т.Ф., Ш.Е.И., имеющиеся в платежной ведомости ОАО «***» № за <дата>, выполнены не ими, а иным лицом.
Из заключения эксперта № от 12.10.2012г. (т. № л.д. №), усматривается, что подписи от имени Б.Л.В., Б.Г.В., Б.О.В., В.В.И., В.Л.М., Г.И.В., Г.С.В., Г.А.И., Г.М.Н., Г.Т.Н., Г.Н.Ю., Д.Е.К., Д.Н.В., Д.Н.Ю., Ежковой, Е.М.В., Е.Н.А., Е.И.М., Ж., З.В.М., И.Т.В., К.И.С., К.С.А., К.М.Ю., К., К.Г.Л., К.Т.И., К.И.Н., К.Н.В., К.Т.А., Лиджиковой, Л.А.И., М.В.П., М.В.В., П.Н.О., П.Н.Г., П.В.В., Р.Т.С., Р.Г.В., С.Т.В., Серовой, С.Ю.А., С.Л.Н., Т.Е.А., Т.О.К., Т.Л.Н., Ф.Л.Н., Филипповой, Ф.Е.В., Ш.Т.Ф., Ш.Е.И., Я.Н.Ю., имеющиеся в приказах о приеме на работу по совместительству и срочных трудовых договорах за <дата>, заключенных между ОАО «***» и вышеперечисленными лицами, выполнены не ими, а иным лицом.
Из заключения эксперта № от 12.10.2012г. (т. № л.д. №), усматривается, что подписи от имени директора по персоналу Рыбаковой А.Е., имеющиеся в следующих документах:
Заявка ОАО «***» на участие в мероприятиях по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, на период с <дата> по <дата>.;
Заявка ОАО «***» на участие в мероприятиях по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, на период с <дата> по <дата>.;
Сводная смета расходов на хоз.нужды для организации общественных работ;
Табеля учета рабочего времени ОАО «***» за <дата> -
- выполнены Рыбаковой А.Е..
Из протокола осмотра документов (т. № л.д. №), усматривается, что были осмотрены документы изъятые при обследовании помещений ОАО «***», а также документов, изъятых в ГУ ЦЗН г.***.
Из приказов по ОАО «***» за <дата> о работе в выходные дни (т. № л.д. №), усматривается, что работники цехов предприятия в связи с производственной необходимостью в течении данного периода выходили на работу по выходным дням на полный рабочий день (8 часов), выполняя свои основные трудовые обязанности на своих рабочих местах, с оплатой труда согласно ст.153 ТК РФ.
Из справки ОАО «***» о фактически начисленных суммах за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (т. № л.д. №), усматривается, что с января пор <дата> данной категории работников начислялась оплата труда.
Из письма директору ГКУ центр занятости населения г.*** (с приложением) (т. № л.д. №), усматривается, что ОАО «***» добровольно в полном объеме возместило причиненный бюджетной системе материальный ущерб в сумме *** руб., в связи с чем исковые требования к данной организации не выдвигаются.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Органами предварительного следствия действия Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по преступлениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению № 6) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., в сторону смягчения путем переквалификации их действий по эпизодам № № 1,2,3,4,5,7 со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159.2 ч. 3 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а по эпизоду № 6 со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159.2 ч. 3 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Поэтому суд считает необходимым действия Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. квалифицировать по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ.
Однако характер действий Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. по преступлениям совершенным с <дата> и с <дата>., и единый способ хищения денежных средств, свидетельствует о том, что их действия составляют единое продолжаемое преступление и изначально их умысел был направлен на хищение всех денежных средств при получении субсидий, который они реализовали.
Таким образом, Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В., в период времени с февраля по <дата>. и с <дата>. по <дата>. было похищено денежных средств ГУ ЦЗН г.*** на сумму *** руб. (*** руб. за <дата>., *** руб. за <дата>, *** руб. за <дата>, *** руб. за <дата>, *** руб. за <дата>., *** руб. за <дата>., *** руб. за <дата>.), что является крупным размером.
Поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
К показаниям подсудимой Рыбаковой А.Е., данным в судебном заседании в той части, где она отрицает предварительный сговор, считает, что сумма должна быть меньше, так как люди сколько-то участвовали в программе, суд относится критически и расценивает их как желание подсудимой смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая показания подсудимого Шперлинга А.В., о том, что он не признает свою вину в совершенном преступлении, считая лишь, что он халатно отнесся к своим обязанностям, суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд считает возможным принять за основу показания представителей потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Оценивая явку с повинной Рыбаковой А.Е. (т. № л.д. №), суд считает необходимым взять ее за основу в той части, в которой она не противоречит собранным доказательствам по делу.
Показания свидетелей В.Н.В., В.О.А., Г.И.В., Г.Н.К., Г.М.Н., Г.Л.А., Д.Н.Ю., Е.В.А., Е.Е.А., Ж.Е.Н., З.Г.М., З.В.М., И.Т.В., К.К.И., К.И.Н., К.А.В., К.А.В., К.Т.А., К.М.Ю., М.В.В., П.Н.Г., Р.Г.В., С.Т.В., С.Ю.А., Т.С.М., Ш.Е.И., П.В.М., Ц.А.В., Л.В.С., Л.С.Б., Я.В.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд считает необходимым взять за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. К показаниям, данным при настоящем рассмотрении дела, суд относится критически и расценивает изменение показаний как желание свидетелей помочь подсудимым Рыбаковой А.Е. и Шперлингу А.В., так как свидетели не смогли привести суду убедительных доводов изменения своих показаний. Показания в ходе предварительного следствия были даны через непродолжительный период времени после произошедших событий, также не было приведено оснований, по которым свидетели ранее в ходе предварительного следствия могли оговорить подсудимых, кроме того после дачи показаний в ходе предварительного следствия они обсуждали эти показания с коллегами. Допрошенные в судебном заседании Б.А.А. и М.Ф.В., которые проводили допросы, подтвердили, что каких-либо нарушений при проведении допросов не имелось, все показания свидетелей отражены в протоколах, как они давали показания, ни психического, ни морального давления на них не оказывалось, им разъяснялось, что такое общественные работы, свидетели могли внести замечания или дополнить свои показания. Поэтому суд считает необходимым взять за основу оглашенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Так в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Рыбакова А.Е. являлась директором по персоналу, а Шперлинг А.В. являлся генеральным директором и акционером ОАО «***».
Факт того, что Шперлинг А.В. является акционером ОАО «***», подтверждается справкой т. № л.д. № о том, что Шперлинг А.В. на <дата> является владельцем 1233 обыкновенных именных акций ОАО «***» номинальной стоимостью 1 рубль за акцию. Представленная в судебном заседании т. № л.д. № выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату <дата> также подтверждает, что Шперлинг А.В. является владельцем 2 обыкновенных именных акций ОАО «***» номинальной стоимостью 1 рубль. Таким образом, в момент совершения преступления Шперлинг А.В. является акционером ОАО «***», а количество ценных бумаг находящихся во владении влияет лишь на определенные права по отношению к акционерному обществу.
Шперлинг А.В. был назначен на должность генерального директора акционерного общества, согласно трудового договора от <дата> с ОАО «***», заключенного на срок до <дата> и обязан был обеспечить законность деятельности предприятия. При этом наделен правами единоличного исполнительного органа, предусмотренными Уставом ОАО «***» и нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику общества, а также поручать решение отдельных вопросов, относящихся к компетенции генерального директора, руководителям структурных подразделений общества и своим заместителям.
Шперлинг А.В. осуществлял управленческие функции единоличного исполнительного органа, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в организации, что подтверждается ст.16.1 Устава ОАО «***», где указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.
Таким образом, Шперлинг А.В. в <дата>, являясь руководителем организации, персонально отвечал за соответствие финансово-хозяйственной деятельности ОАО «***» нормам Устава общества и нормам законодательства.
Рыбакова А.Е. принята на работу в ОАО «***» на должность директора по персоналу по трудовому договору № от <дата>, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с должностной инструкцией директора по персоналу, утвержденной генеральным директором ОАО «***» <дата>., директор по персоналу относится к категории руководителей; подчиняется непосредственно генеральному директору; в своей деятельности руководствуется Уставом предприятия, приказами, указаниями руководства; организует управление формированием, использованием и развитием персонала предприятия; возглавляет работу по формированию кадровой политики, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития предприятия и мер по ее реализации; консультирует вышестоящее руководство, а также руководителей подразделений, по всем вопросам, связанным с персоналом; организует проведение необходимого учета и составление отчетности; организует учет использования рабочего времени, ведение делопроизводства и архивных документов; осуществляет контроль за своевременным оформлением приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия. Согласно той же должностной инструкции, директор по персоналу вправе действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти по вопросам формирования, использования и развития персонала предприятия; запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений предприятия и специалистов необходимую информацию; участвовать в подготовке приказов, указаний, положений, инструкций и других документов, связанных с вопросами формирования, использования и развития персонала предприятия; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия, а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию.
Таким образом, в <дата> Рыбакова А.Е. осуществляла в акционерном обществе управленческие функции, связанные с выполнением отдельных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
ОАО «***» в <дата> приняло участие в программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда Нижегородской области в 2010 году», утвержденной постановлением Правительства *** области № от 18.01.2010г. Непосредственным исполнителем на местах являлся Центр занятости населения г. ***.
Данная программа предполагала совместную деятельность по организации проведения общественных работ, временного трудоустройства граждан в случае угрозы увольнения.
Шперлинг А.В. и Рыбакова А.Е. имели полную осведомленность о данной программе. Достоверно знали о том, что в <дата> предприятие в связи с увеличением объемов производства и реализации продукции объективно не будет нуждаться в государственной поддержке в форме участия в реализации указанной областной целевой программе. В <дата> финансовое положение было стабильным, общество имело прибыль, выделяло денежные средства в качестве благотворительной и финансовой помощи различным организациям и на проведение мероприятий, что не относилось к основному виду деятельности общества. Работников предприятия находившихся под угрозой увольнения в <дата> не имелось, сокращения не было. В судебном заседании свидетели подтвердили, что работы было много, приходилось даже выходить в выходные дни. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании подсудимый Шперлинг А.В., что в <дата> по сравнению с <дата> ситуация улучшилась, поступление денег гораздо больше было. Финансовое состояние предприятия было стабильным, зарплату выплачивали, налоги платили. Только на социальные нужды и благотворительность потратили около *** рублей. В <дата> фонд заработной платы составлял *** рублей.
Несмотря на стабильное финансовое положение общества, Шперлинг А.В., будучи заинтересованным в финансовом благополучии вверенного ему акционерного общества, генеральным директором и акционером которого он является, за счет доходов которого начисляет себе заработную плату, дивиденды и прочие выплаты, формирует собственные пенсионные и иные страховые отчисления, а также получает иные материальные выгоды, связанные с нахождением в указанной должности, используя свое служебное положение и Рыбакова А.Е., будучи заинтересованной в финансовом благополучии акционерного общества, одним из руководителей которого она являлась, за счет доходов которого начисляла себе заработную плату и прочие выплаты, формировала собственные пенсионные и иные страховые отчисления, трудовой стаж, а также получала иные материальные выгоды, связанные с нахождением в должности директора по персоналу, используя свое служебное положение, вступили между собой в предварительный сговор на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в виде названных субсидий для их обращения в доход ОАО «***». В судебном заседании Шперлинг А.В. подтвердил, что общество было заинтересованно участвовать в программе.
При этом Шперлинг А.В. и Рыбакова А.Е. преследовали корыстную цель, стремясь распорядиться чужими денежными средствами как своими собственными путем их передачи в обладание указанного юридического лица, открытого акционерного общества «***».
Предоставленные документы в Центр занятости населения г. *** были заведомо ложными и содержали недостоверные сведения, так как Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В. не собирались организовать на территории предприятия для своих работников общественные работы по благоустройству, но составлялись срочные трудовые договоры участников общественных работ, приказы о приеме на работу по внутреннему совместительству, табеля учета рабочего времени по общественным работам, о начислении заработной платы их участникам, заявка на участие в мероприятиях по организации общественных работ, списки работников, участвующих в общественных работах, издавались приказы, с которыми не знакомили работников предприятия, составлялись подложные акты выполненных работ, расчетные ведомости, счет фактура, а также иные документы, которые были необходимы для участия предприятия в реализации областной целевой программы, и все эти документы предъявляли от имени общества в ЦЗН г. *** именно для получения бюджетных субсидий.
Указанные в табелях работники ОАО «Рикор Электроникс» участия в общественных работах не принимали и трудились на своих рабочих местах по месту основной работы, о чем Шперлингу А.В. и Рыбаковой А.Е. достоверно было известно.
Представители потерпевшего ЦЗН г. *** Б.А.А. и М.А.В., свидетель Ш.М.Е. подтвердили, что ОАО «***» участвовали в программе «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области» и им были перечислены *** рублей, которые затем они возместили в бюджет.
Свидетели Б.Л.В., Б.Е.А., Б.Г.В., Б.О.В., В.В.И., В.Н.В., В.Е.И.,В.М.В., В.В.В., В.Л.М., В.О.А., Г.И.В., Г.Н.Ю., Г.Н.К., Г.С.В., Г.М.Н., Г.А.И., Г.Т.Н., Г.Л.А., Д.Е.К., Д.Н.Ю., Д.Н.В., Д.Т.С., Д.М.А., Е.В.А., Е.С.Е., Е.Е.А., Е.И.М., Е.М.В., Е.Н.А., Ж.Г.В., Ж.Е.Н., З.Н.А., З.О.В., З.Г.М., З.В.М., И.Т.В., К.Н.В., К.И.С., К.К.И., К.И.Н., К.А.В., К.А.В., К.Т.И., К.Т.А., К.С.А., К.М.Ю., К.Н.А., К.Г.Л., Л.Л.П., Л.А.И., М.В.В., М.В.П., П.Н.О., П.Н.Г., П.В.В., Р.Т.С., Р.Г.В., С.Н.И., С.Т.В., С.Л.Н., С.Ю.А., Т.Е.А., Т.С.М., Т.В.Ф., Т.Л.Н., Т.О.К., Ф.Л.Н., Ф.Н.В., Ф.Е.В., Ш.Т.Ф., Ш.Е.И., Я.Л.М., Я.Н.Ю. - были участниками программы.
Однако, свидетели Б.Л.В., Б.Г.В., В.В.И., В.Н.В., Г.И.В., Г.М.Н., Г.Т.Н., Г.Л.А., Д.Н.В., Д.Т.С., Е.Е.А., Е.И.М., Е.Н.А., Ж.Г.В., Ж.Е.Н., З.О.В., З.Г.М., К.И.С., К.А.В., Л.А.И., М.В.П., П.Н.Г., П.В.В., С.Т.В., С.Ю.А., Т.С.М., Т.В.Ф., Т.О.К., Ф.Л.Н., Ф.Е.В., Ш.Т.Ф., Я.Л.М., Я.Н.Ю., которые, по документам являлись участниками данной программы, подтвердили, что о программе им ничего не известно, в <дата> выполняли только свои обязанности, заработную плату получали по карте, заработная плата не менялась, подписи в документах которые предъявляли на следствии, им не принадлежат, они убирали территорию завода и свое рабочее место по своей инициативе, тратили на это от нескольких минут до нескольких часов, примерно раз в неделю или в осенне-весенний сезоны. На протяжении всего времени как они работали на заводе, занимались уборкой территории и своего рабочего места, но за это не доплачивали.
Свидетели В.Е.И., В.М.В., В.В.В., В.Л.М., В.О.А., Г.Н.Ю., Г.Н.К., Г.С.В., Г.А.И., Д.Е.К., Д.Н.Ю., Д.М.А., Е.В.А., Е.С.Е., Е.М.В., З.Н.А., З.В.М., И.Т.В., К.К.И., К.И.Н., К.А.В., К.Т.И., К.Т.А., К.М.Ю., К.Н.А., К.Г.Л., М.В.В., П.Н.О., Р.Т.С., Р.Г.В., С.Н.И., С.Л.Н., Т.Е.А., Т.Л.Н., Ф.Н.В., Ш.Е.И., которые по документам также являлись участниками данной программы, слышали о программе в том числе и из СМИ, но на протяжении всего периода своей деятельности работали на занимаемой каждым должности, участия в программе не принимали, выполняли только свою работу, дополнительных денег не получали, заработную плату получали по пластикой карте, если и участвовали в уборке территории, но за это не доплачивали и не знают кто за них мог поставить подписи в документах по участию в программе.
Утверждения свидетелей Б.Е.А., Б.О.В., К.Н.В., К.С.А., Л.Л.П. об участии в программе ни чем не подтверждены, так как уборка территории всегда была, за это не доплачивали, документы они не подписывали, денежные средства получали по пластиковой карте, свидетели К.С.А., Л.Л.П. даже не знали, что должны были делать, поэтому к их показаниям суд относится критически, и расценивает как желание свидетелей помочь подсудимым.
Свидетель Б.Л.И. начальник отдела в ЦЗН подтвердила, что не предполагалось возмещение затрат за выполнение основной работы. В положении о финансировании прописано, что должны проводить общественные работы и предоставляться ведомости. Ж.Н.И. главный бухгалтер ЦЗН подтвердила необходимость представления ведомости как платежного документа на сотрудника, который участвовал в программе. То есть свидетели констатировали, что выплата субсидий возможна только при выполнении общественных работ и при предоставлении расчетной ведомости по заработной плате.
Свидетель Г.Н.И., которая была на момент проведения программы зам.главного бухгалтера ОАО «***», пояснила, что ей ничего не известно об организации общественных работ на предприятии, они этим не занимаются. Лично она документы для Центра занятости не готовила, но знает, что распечатывались ведомости для Центра занятости. Работники получали заработную плату по карте.
Свидетель П.В.М., директор по экономике и финансированию ОАО «***», показал, что он подписывал отчетность для ЦЗН по просьбе Рыбаковой А.Е. М.Н.Д., директор по развитию, также иногда подписывал по просьбе Рыбаковой документы от имени руководства, так как доверял ей.
Свидетель Ц.А.В. подтвердила, что специалист по кадрам Л.Е.Е. передавала ей списки «участников», и она по ним готовила срочные трудовые договоры. Свидетель Л.Е.Е., сотрудник отдела кадров, пояснила, что она и Ц.А.В. занимались подготовкой документов по программе, Рыбакова А.Е. давала списки работников, которые будут участвовать в программе, затем она ставила в ведомостях подписи за работников и Рыбакова А.Е. об этом знала, которые они предъявляли в ЦЗН. СвидетельМ.Е.В. показала, что ведомости приносила Л.Е.Е. и она знала, что подписи в ведомостях не принадлежат рабочим.
Свидетель Л.В.М.начальник отдела снабжения, не видел, чтобы на предприятии проводились общественные работы, сам он лично не выделял расходный материал сотрудникам отдела кадров, и сводную смету расходов видел на следствии в первый раз.
Свидетель К.И.Е., который в <дата> занимался организацией хозгрупп, никого на общественные работы не направлял и на него не возлагали обязанности по организации и контролю за общественными работами, ведомости ему не передавали, табели учета времени по общественным работам ему тоже не передавались.
Свидетели Г.А.В., Л.В.С., Г.В.И., М.А.К., П.В.В., З.С.А., П.В.А., Е.А.В., Л.С.Б., Б.А.В., М.А.В., К.А.В., У.А.С., Г.Ю.В., Я.В.А., К.В.А., М.Н.Д., Т.В.В., которые работали руководителями или заместителями и в подчинении которых находились лица, которые числились, как участники программы, показали, что их подчиненные не участвовали в данной программе, работали только на своих местах. На них не возлагались обязанности по организации общественных работ. Документы по программе они не передавали своим работникам и об этой программе им не говорили. Работники работали полное рабочее время на своих местах. Также подтвердили, что на предприятии периодически происходит уборка территории.
Свидетель У.В.И., инженер по охране труда, не получала указаний о проведении инструктажа по технике безопасности с участниками общественных работ. На следствии предъявляли договор о совместной деятельности, где указано, что необходимо провести инструктаж, но она указаний от руководства не получала и ничего не проводила.
Таким образом, по сравнению с <дата> в <дата> на предприятии ОАО «***» произошло увеличение объемов производства, и объемов реализации готовой продукции, так как предприятие получало прибыль, оказывало спонсорскую помощь, о чем Шперлингу А.В. как генеральному директору было достоверно известно, однако он принимает решение участвовать в программе по получению субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий по организации общественных работ для работников находящихся под угрозой увольнения.
Постановлением правительства *** области была утверждена областная целевая программа «О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда *** области в <дата>», в целях принятия превентивных мер по обеспечению государственных гарантий гражданам РФ на труд и социальную защиту от безработицы в условиях экономического кризиса, сохранения занятости населения, удержания уровня регистрируемой безработицы в *** области от резкого роста. Обязательным условием для участия в данной программе является организации общественных работ для работников, находящихся под угрозой увольнения при установлении неполного рабочего времени, временной приостановки работ, предоставления отпусков без сохранения заработной платы. Участие в данной программе и получение субсидий установлено законами и нормативно правовыми актами. На предприятии в <дата> Шперлингом А.В., как генеральным директором ОАО «***» действительно издавались приказы «О введении режима неполного рабочего времени», однако с данными приказами никто не был ознакомлен, хотя контроль за этими приказами он оставил за собой и реального введения режима неполного рабочего времени не произошло. Временной приостановки работ, предоставление отпусков без сохранения заработной платы также не имелось. При таких условиях участие ОАО «***» в программе и сводилось к хищению денежных средств, выделенных их федерального бюджета в сумме *** рублей. Шперлинг А.В. совместно с Рыбаковой А.Е. принимает решение об участии предприятия в программе и поручает ей заниматься документацией. Утверждения Шперлинга А.В. о том, что он не следил за выполнением общественных работ и за документацией, не нашли своего подтверждения так как документация составлялась Рыбаковой А.Е. либо ее подчиненными, а подписывалась именно генеральным директором Шперлингом А.Е., подлинность его подписей не оспорена в суде, без его непосредственного участия невозможно было проведение программы. К доводам Шперлинга А.В. о том, что некоторые документы были подписаны другими работниками предприятия, суд относится критически поскольку, эти работники исполняли обязанности и ставили свою подпись по просьбе Рыбаковой А.Е. доверяя ей и какой-либо их заинтересованности в получении субсидий не установлено, также в отношении этих работников имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Шперлинг А.В. в силу наделенных полномочий должен выполнять свои должностные обязанности по руководству работой Общества и был заинтересован, чтобы предприятие приняло участие в данной программе, поэтому ему было достоверно известно об участии в программе и отсутствии проведения общественных работ на предприятии. Именно в силу наделенных полномочий Шперлингу А.В. известно было финансовое состояние Общества, что люди работая на основной работе, не занимаются выполнением общественных работ. Сведений о том, что Шперлинг А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности не представлено, напротив он имел неоднократные поощрения за работу. Вопрос о привлечении Рыбаковой А.Е. к дисциплинарной ответственности решался Шперлингом А.В. только после того как ему стало известно о возбуждении уголовного дела, поэтому этот факт не может быть расценен как причастность к совершению преступления только Рыбаковой А.Е. Без генерального директора Рыбакова А.Е. не могла бы принять решение об участии в программе, представлять документы в ЦЗН и получать субсидии. Решение Шперлинга А.В. и Рыбаковой А.Е. о совершении хищения субсидий было совместным и согласованным, то есть совершенно «группой лиц по предварительному сговору». При этом нашел квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения», так как данное преступление было совершено Шперлингом А.Е., как генеральным директором, а Рыбаковой А.Е. как директором по персоналу, то есть они осуществляли в акционерном обществе управленческие функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В.не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Таким образом, считая виновность Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует их действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Доводы представителя потерпевшего М.А.В. о том, что не было совершено преступление, не нашли своего подтверждение, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлен факт хищения денежных средств при получении субсидий.
Доводы Рыбаковой А.Е. и адвоката Мирзагитова С.А. о том, что из квалификации действий Рыбаковой А.Е. необходимо исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору и что фактически общественные работы выполнялись работниками, полагают возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает неубедительными, так как в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что преступление совершено Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В. группой лиц по предварительному сговору, их действия были совместны и согласованны, работники предприятия выполняли только свою основную работу, общественные работы не проводились, документация по ним не оформлялась, уборка рабочего места и прилегающей территории проводилась на заводе всегда и за это не доплачивали.
Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Рыбакова А.Е. и Шперлинг А.В., поэтому судне находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Доводы Шперлинга А.В. и адвоката Бажановой И.В. том, что Шперлинга А.В. необходимо оправдать, суд считает неубедительными, так как в ходе предварительного следствия и в суде не добыто доказательств тому, что в его действиях не имеется состава преступления. Стороной защиты, бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено и вина Шперлинга А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания виновным в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так Рыбаковой А.Е. и Шперлингом А.В.совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В., судом не установлено.
Доводы государственного обвинителя о том, что обстоятельством отягчающим наказание в отношении Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. необходимо отнестип. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, суд считает несостоятельными, так как действия Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. квалифицированны по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения», что в силуч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Рыбаковой А.Е. в соответствии с требованиями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Учитывая, что у Рыбаковой А.Е. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ей назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Рыбаковой А.Е. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Шперлинга А.В. в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Учитывая, что у Шперлинга А.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Шперлингу А.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Рыбакова А.Е. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, состоит в ГКУ ЦЗН г. ***, разведена, имеет постоянное место жительства, где проживает одна.
По месту жительства председателем ТСЖ № характеризуется следующим образом: проживает одна, характеризуется только с положительной стороны, приветлива, вежлива, конфликтов с соседями не имела, долгов на содержание дома за ней не числится.
По месту прежней работы характеризуется следующим образом: за время работы зарекомендовала себя как дисциплинированный, ответственный, инициативный руководитель. Пользуется неоспоримым авторитетом, как среди руководителей, так и среди работников предприятия. Неоднократно награждалась почетными грамотами, премиями.
Шперлинг А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, женат, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и детьми. За работу имеет почетные грамоты губернатора *** области, министра промышленности и торговли РФ, *** областной организации профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, диплом мэра города ***, благодарственные письма за помощь от детского сада, школы, техникума, физкультурно-оздоровительного комплекса, комитета по физической культуре и спорту администрации г. *** и МУ Центр физической культуры и спорта, всероссийского общества инвалидов, политической партии «Единая Россия», мэра города ***, губернатора *** области, министра промышленности и инноваций *** области.
По месту жительства председателем КУМ-№ характеризуется следующим образом: по месту жительства характеризуется положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. С окружающими поддерживает ровные доброжелательные отношения. Жалоб и заявлений на него не поступало.
По месту работы характеризуется следующим образом: за время работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Шперлингом А.В. проводится большая работа по укреплению трудовой дисциплины, материально-технической базы предприятия, улучшению условий труда рабочих, повышению качества выпускаемой продукции. ОАО «***» является участником многих выставок, в том числе зарубежных, и как результат - заключение новых контрактов на поставку изделий с маркой завода. Отсюда дополнительное финансирование, направляемое на улучшение благосостояния предприятия и оказание спонсорской помощи сторонним организациям (школам, детским садам, на проведение спортивных соревнований и т.д.). Таким образом, руководитель демонстрирует свою активную жизненную позицию. Неоднократно поощрялся почетными грамотами, благодарственными письмами, дипломами. Имеет Грамоту Министерства промышленности и торговли РФ, губернатора *** области. Является членом Совета директоров ОАО «***». Надежный партнер, товарищ и прекрасный семьянин.
Объединение работодателей «Арзамасская Ассоциация промышленников и предпринимателей «Развитие» указывают, что Шперлинг А.В. как член Ассоциации пользуется заслуженным авторитетом среди руководителей предприятий города. Им проводится большая работа по патриотическому воспитанию молодежи, спонсируются спортивные и культурные мероприятия в городе.
Из заключения Министерства промышленности и инноваций *** области следует, что на сегодняшний день ОАО «***», под руководством А.В. Шперлинга вносит значительный вклад в развитие российской автомобильной и оборонной промышленности, занимает достойную нишу на российском рынке по серийному выпуску принципиально новых электронных устройств. За заслуги и большой вклад в развитие машиностроения Шперлинг А.В. награжден Почетной грамотой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Благодарственным письмом Правительства *** области. Шперлинг А.В. хороший семьянин, воспитывает двух дочерей. Среди коллег пользуется заслуженным авторитетом.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также учитывая мнение представителей потерпевшего, которые не настаивают на строгом наказании подсудимых, суд считает, что исправление Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В.возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, их семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода. Оснований для применения в отношении Рыбаковой А.Е. и Шперлинга А.В. ст. 64 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рыбакову А.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ)и назначить ей наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Рыбаковой А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Шперлинга А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ)и назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Шперлинга А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые <дата> в ОАО «***»:
1. Тетрадь для регистрации срочных трудовых договоров на 18 листах;
2. Журнал приказов (общественные работы за 2010 год) на 49 листах;
3. Папка «Общественные работы 2010 год (приказы, договора)» на 274 листах;
4. Подшивка «Общественные работы 2010 год» на 122 листах;
5. Табель учета рабочего времени за декабрь 2010 года (уч.№43);
6. Табель учета рабочего времени за ноябрь 2010 года (уч.№43);
7. Табель учета рабочего времени за октябрь 2010 года (уч.№43);
8. Табель учета рабочего времени за сентябрь 2010 года (уч.№43);
9. Табель учета рабочего времени за август 2010 года (уч.№43);
10. Табель учета рабочего времени за июль 2010 года (уч.№43);
11. Табель учета рабочего времени за июнь 2010 года (уч.№43);
12. Табель учета рабочего времени за май 2010 года (уч.№43);
13. Табель учета рабочего времени за апрель 2010 года (уч.№43);
14. Табель учета рабочего времени за март 2010 года (уч.№43);
15. Табель учета рабочего времени за февраль 2010 года (уч.№43);
16. Табель учета рабочего времени за январь 2010 года (уч.№43);
17. Табель учета рабочего времени (уч.№63) за январь-декабрь 2010 года;
18. Табель учета рабочего времени (уч.№20) за январь-декабрь 2010 года;
19. Табель учета рабочего времени (СККП) за январь-декабрь 2010 года;
20. Табель учета рабочего времени (ВОХР) за январь-декабрь 2010 года;
21. Табель учета рабочего времени (ЦИСП) за январь-декабрь 2010 года;
22. Табель учета рабочего времени (уч.№75) за январь-декабрь 2010 года;
23. Табель учета рабочего времени (МСЦ 1) за январь-декабрь 2010 года;
24. Табель учета рабочего времени (уч.№55) за январь-декабрь 2010 года;
25. Табель учета рабочего времени (ЗУПР) за январь-декабрь 2010 года;
26. Табель учета рабочего времени (уч.№62) за январь-декабрь 2010 года;
27. Табель учета рабочего времени (уч.№65) за январь-декабрь 2010 года;
28. Табель учета рабочего времени (уч.№52) за январь-декабрь 2010 года;
29. Табель учета рабочего времени (уч.№47) за январь-декабрь 2010 года;
30. Подшивка Документы к ж/о № Саров, НБД, НПСБ декабрь 2010 год (№ Г08-09) со списками перечисляемой заработной платы в количестве 14 листов;
31. Подшивка Документы к ж/о № НБД, НПСБ, Саров ноябрь 2010 год (№ Г08-09) со списками перечисляемой заработной платы в количестве 10 листов;
32. Подшивка Документы к ж/о № НБД, НПСБ, Саров октябрь 2010 год (№ Г08-09) со списками перечисляемой заработной платы в количестве 12 листов;
33. Подшивка Документы к ж/о № Саров июнь 2010 год (№ Г08-09) со списками перечисляемой заработной платы в количестве 11 листов;
34. Подшивка Документы к ж/о № Саров май 2010 год (№ Г08-09) со списками перечисляемой заработной платы в количестве 15 листов;
35. Подшивка Документы к ж/о № Саров апрель 2010 год (№ Г08-09) со списками перечисляемой заработной платы в количестве 15 листов;
36. Подшивка Документы к ж/о № Саров март II 2010 год (№ Г08-09) со списками перечисляемой заработной платы в количестве 7 листов;
37. Подшивка Документы к ж/о № НБД, НПСБ, УРАЛСИБ, СБЕРБАНК март 2010 год (№ Г08-09);
38. Подшивка Документы к ж/о № ПСБ, НБД, СБЕРБАНК апрель 2010 год;
39. Подшивка Документы к ж/о № ПСБ, СБЕРБАНК май 2010 год;
40. Подшивка Документы к ж/о № НПСБ июнь 2010 год;
41. Карточка счета 76.09 с контрагентами ЦЗН, Договоры Общественные работы на 7л.
42. Расчетные листки организации за февраль 2010 года;
43. Расчетный листок организации за март 2010 года;
44. Расчетные листки организации за апрель 2010 года;
45. Расчетные листки организации за май 2010 года;
46. Расчетный листок организации за сентябрь 2010 года;
47. Расчетные листки организации за октябрь 2010 года;
48. Расчетные листки организации за ноябрь 2010 года.
Документы, изъятые 07.09.2012г. в ГКУ центр занятости населения города ***:
1. Заявка ОАО «***» на участие в мероприятиях по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, на период с <дата> по <дата>
2. Заявка ОАО «***» на участие в мероприятиях по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, на период с <дата> по <дата>
3. Сводная смета расходов на хоз.нужды для организации общественных работ, представленная ОАО «***»
4. Договор № от <дата> о совместной деятельности по организации проведения общественных работ, временного трудоустройства для граждан в случае угрозы увольнения, заключенный между ГУ ЦЗН г.*** и ОАО «***»
5. Дополнительное соглашение от <дата> к договору № от <дата>
6. Дополнительное соглашение от <дата> к договору № от <дата>
7. Договор № от <дата> о совместной деятельности по организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, заключенный между ГУ ЦЗН г.*** и ОАО «***»
8. Список работников, участвующих в общественных работах в <дата> (приложение 1 к приказу № от <дата>)
9. Список работников, участвующих в общественных работах в <дата> (приложение 2 к приказу № от <дата>)
10. Список работников, участвующих в общественных работах в <дата> (приложение 2 к приказу № от <дата>)
11. Список работников, участвующих в общественных работах в <дата> (приложение 1 к приказу № от <дата>)
12. Список работников, участвующих в общественных работах в <дата> (приложение 1 к приказу № от <дата>)
13. Табеля учета рабочего времени по общественным работам за <дата>
14. Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору о совместной деятельности по организации проведения общественных работ, временного трудоустройства для граждан в случае угрозы увольнения, за <дата>
15. Сведения о фактическом участии граждан во временном трудоустройстве и выплаченных им за данный период заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, за <дата>
16. Расчетные ведомости по начислению заработной платы участникам общественных работ за <дата>
17. Счета-фактуры № от <дата> и № от <дата>, предъявленные к оплате за общественные работы
18. Сведения о сверке данных по сумме возмещения затрат по оплате труда и фактическому количеству участников временного трудоустройства за <дата>
19. Платежные ведомости о выплате заработной платы участникам общественных работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.
20. Платежные поручения № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата> на оплату затрат по организации общественных работ за <дата>
21. Подшивка с копиями срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (всего 136 листов), заключенных между ОАО «***» и гражданами о приеме их на общественные работы рабочими по благоустройству.
- хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
С П Р А В К А
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 29 октября 2013г. Судья Арзамасского
городского суда О.В.Епифанова
