№ 1-25/2016
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Артем Приморского края 30 марта 2016 года
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Чепцова А.Н.,
при секретаре Ермоленко А.А.,
с участием государственных обвинителей Петросовой Н.С., Рябодзей А.В., Крахмалевой Е.А.,
защитников – адвокатов Зайцева С.И., Шатских И.В.,
подсудимого Борщенко М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Борщенко Максима Константиновича, <данные изъяты>
в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Борщенко М.К., являясь дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД <данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенный на данную должность с 30.12.2011 года приказами начальника УМВД <данные изъяты> согласно п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 9-10, 12 должностной инструкции дежурного дежурной части отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД <данные изъяты>, утвержденной и.о. начальника ОМВД <данные изъяты>, п.п. 210, 214, 215 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Административный регламент МВД РФ), был обязан:
- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия;
- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о ДТП;
- по указанию старшего дежурного выезжать на место происшествия. По прибытию, на месте выяснять все обстоятельства происшествия, докладывать в дежурную часть полученную информацию, действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями дежурной части (проводить первоначальные действия, оформлять материалы самостоятельно либо ждать прибытия следственно-оперативной группы);
- на месте происшествия при составлении административного материала руководствоваться в строгом соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями и методическими рекомендациями по производству по делам об административных правонарушениях и составлении схемы ДТП;
- на месте происшествия обозначить и оградить место ДТП, обеспечить сохранность следов происшествия и вещественных доказательств до момента их фиксации в материалах дела, либо их изъятия в качестве вещественных доказательств;
- по прибытии на место ДТП устанавливать водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществлять проверку документов у участников ДТП, обеспечивать присутствие указанных лиц на месте происшествия;
- путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливать причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксировать наличие дорожных условий;
- после проведения первоначальных действий на месте ДТП составить схему места совершения административного правонарушения, в которой в том числе отразить место ДТП, положение транспортных средств после ДТП, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, а также получить объяснения от участников ДТП;
В период с 21 час. до 23 час. 28 июля 2012 года Борщенко М.К., получив сообщение о ДТП прибыл на участок автомобильной дороги «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес>, где установил факт столкновения на указанном участке дороги автомашины «Toyota №», государственный регистрационный знак № под управлением Л. и автомашины «Mitsubishi №», государственный регистрационный знак № (далее – «Mitsubishi №») под управлением О., в результате которого последний совершил наезд на дорожное ограждение, что повлекло повреждение указанного транспортного средства и дорожного ограждения.
Исходя из обстоятельств произошедшего, а также пояснений участников ДТП, Борщенко М.К. на месте происшествия установил, что столкновение произошло в результате нарушения водителем автомашины «Toyota №» Л. п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, до начала маневра обязаны подавать сигналы световыми указателями поворота, при перестроении должны уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом направо обязаны заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а, следовательно, в действиях водителя автомашины «Toyota №» Л. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Узнав у находившегося на месте ДТП Т., что Л.. занимает должность заместителя прокурора <данные изъяты> Борщенко М.К., действуя из иной личной заинтересованности, опасаясь возникновения препятствий по службе со стороны своего непосредственного руководства, решил скрыть факт участия в ДТП Л. путем умышленного неисполнения своих должностных обязанностей и внесения в административные документы заведомо ложных сведений, тем самым совершить служебный подлог.
Для реализации своего преступного умысла Борщенко М.К., достоверно зная в силу занимаемого должностного положения и длительного стажа работы в органах ГИБДД, что в соответствии с п.п. 210, 214, 215 Административного регламента МВД РФ, он как сотрудник ГИБДД обязан после проведения первичных действий на месте ДТП составить схему места совершения административного правонарушения, в которой помимо прочего отразить положение транспортных средств после ДТП и расположение поврежденных деталей, положение автомашины «Toyota №», участвовавшей в ДТП, под управлением Л. в схеме места совершения административного правонарушения не отразил.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на служебный подлог, Борщенко М.К., находясь в помещении ГИБДД ОМВД <адрес>, в период с 21 час. до 23 час. 28 июля 2012 года, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, опасаясь возникновения препятствий по службе со стороны своего непосредственного руководства, внес заведомо ложные сведения в официальный документ – протокол об административном правонарушении № о совершении водителем автомашины «Mitsubishi №», государственный регистрационный знак №, О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившееся в якобы имевшем место нарушении О. п. 1.5 ПДД РФ.
Подсудимый Борщенко М.К. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что он находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступила информация о неучетном ДТП, то есть без пострадавших. Они с напарником В. выехали на место ДТП. Он увидел, что на повороте в сторону <адрес> «Митсубиси №» совершил наезд на леера, и в 15 метрах от него стояла «Тойота №». Напарник стал фотографировать, он вышел, попросил вызвать кран. О. сказал, что у него оторвалось колесо. Он (Борщенко М.К.) объяснил ему, что будет составлен административный протокол в связи с тем, что тот совершил наезд на леера. Позже в ГИБДД О. дал объяснения. О. спросил, что ему писать, на что он ответил, чтобы тот писал то, что было. О.. в объяснении указал, что у него лопнуло колесо, в связи с чем он наехал на леера. В любом случае, если О.. въезжает в леера, то составляется протокол по ст. 12.33 КоАП РФ. Если что-то нарушил Л., это предусмотрено п. 8.4 ПДД РФ. Никаких следов краски от автомобиля «Тойота №» не было. О. испугался и взял руль вправо. О. пояснил, что соприкосновения не было, об этом также говорят фотографии. То, что стояло на месте ДТП, то отобразил в схеме ДТП. Он должен был составить рапорт по нарушению Л., чтобы разбиралась прокуратура. На месте ДТП присутствовал Т. который на тот момент являлся заместителем начальника УВД, вызывали экипаж, проезжал К. Наверное, его просили не составлять материала в отношении Л.
В связи с противоречиями были оглашены показания Борщенко М.К., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности инспектора по выезду на ДТП ОГИБДД ОР ДПС УМВД <данные изъяты> он работает с 2009 года. В его должностные обязанности входит выезд на место ДТП в пределах территории Артемовского городского округа, разбирательство на месте (составление схем места происшествия, отбор объяснений, составление протоколов об административных правонарушениях). Постановления по делам об административных правонарушениях он вправе выносить практически по всем правонарушениям, за исключением некоторых правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 12.33, ст. 12.36 КоАП РФ. 28.07.2012 года в субботу он находился на службе на дежурстве, в то время обязанности начальника ОГИБДД УМВД <адрес> исполнял К. С ним на дежурство заступил инспектор по выезду В. В этот день в вечернее время, около 21 час., по радиостанции от заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес>Т. поступило сообщение о том, что в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием должностного лица прокуратуры, фамилии он не называл, он предупредил, что ДТП неучетное, то есть без пострадавших людей. У них не вызвало каких-либо подозрений в том, что об этом сообщил не дежурный по ОГИБДД, а сотрудник ОМВД по <адрес>, так как о произошедшем ДТП по радиостанции им могли сообщить любые сотрудники ОМВД, которые обнаружили факт ДТП, обнаружил ли сам Т. или же ему кто-то сообщил, ему неизвестно. Они сразу же выехали на данное ДТП, на месте ДТП они обнаружили следующую ситуацию – по направлению в аэропорт на проезжей части находились две автомашины на расстоянии 20 метров друг от друга, впереди стояла поврежденная автомашина «Тойота №», синего цвета, повреждения были в виде потертостей справа в средней части автомашины. Перед этой автомашиной, стояла автомашина «Митсубиси №», которая врезалась в леера около дороги в повороте на г<адрес>. По его мнению, случилась такая ситуация, что обе эти автомашины ехали по одностороннему движению по направлению к аэропорту, при этом «№» шла впереди, в какой-то момент водитель «№» решил повернуть направо, чтобы свернуть по направлению в <адрес>, однако сзади на большой скорости ехал микрогрузовик и произошло боковое столкновение, от чего микрогрузовик врезался в леера на повороте. На месте он установил, что водителем микрогрузовика был Олимов О., как он понял, в автомашине он был один, водителем «Тойота <адрес>» был сотрудник прокуратуры, как он позже узнал Л., какое должностное положение он занимал и его фамилию, на тот момент он не знал и не выяснял. В «Тойоте № на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, как он понял жена Л. Также на месте ДТП находился Т. был ли он знаком с Л., ему неизвестно. С какой целью там находился Т., ему неизвестно. Кроме этого, в то время, когда они уже находились на месте ДТП, мимо этого места проезжал на своей автомашине К. который остановился, подозвал его к себе и спросил, учетное или неучетное ДТП, он ему пояснил, что ДТП не является учетным, то есть без пострадавших. К. к месту ДТП не подходил и ни с кем из частников ДТП не общался, после чего уехал. Когда они приехали на место ДТП, то первым из их служебной автомашины вышел В. и направился к стоявшим возле «Митсубиси №» Т., Л. и О., а он в это время зарисовал схему ДТП, на которой отразил в качестве участников ДТП две автомашины, что заняло у него не более трех-четырех минут, после чего он подошел к остальным. Когда он только подходил к месту ДТП и еще не начал разговаривать с участниками ДТП, то к нему подошел Т. и сказал, что водитель «Тойота №» является заместителем прокурора <адрес>. Сразу же на месте ДТП он поговорил с Л. который ему пояснил, что факт столкновения имел место при тех обстоятельствах, что он предполагал, а именно, что Л., управляя автомашиной «Тойота №», ехал по одностороннему движению по направлению к аэропорту, при этом «№» шла по соседней полосе с микрогрузовиком «Митсубиси №», и в какой-то момент он Л. перед автозаправкой решил повернуть направо, чтобы свернуть по направлению в <адрес>, однако по крайней справа полосе ехал микрогрузовик. Не убедившись в безопасности маневра, Л. продолжил поворот, в результате чего произошло боковое столкновение, отчего микрогрузовик врезался в леера дорожного ограждения на повороте. Л. сразу на месте сказал, что виноват в совершении данного ДТП. Также он сказал, что с О. уже обо всем договорился и возместит последнему ущерб. Л. сказал, что О. самостоятельно не может определиться с размером ущерба, причиненного в результате повреждения микрогрузовика, и он Л.) отдаст тому деньги после определения суммы денежных средств, необходимой для возмещения вреда. Как он понял со слов Л. к О. должен приехать либо родственник, либо знакомый, чтобы помочь с оценкой повреждений его автомашины. После этого Л. сказал ему, что не желает, чтобы он каким-либо образом фигурировал в административном материале по факту данного ДТП, и поэтому они «разъезжаются». Он на тот момент точно не понял, как воспринимать данную фразу: как подтверждение факта достижения договоренности между участниками ДТП о возмещении вреда во внесудебном порядке либо как желание покинуть место ДТП. Поэтому он спросил у Л. если они «разъезжаются», то на кого ему составлять протокол об административном правонарушении. Тогда Л.. сказал, чтобы он составлял протокол на О., а О. скажет, что сам попал в ДТП в результате того, что у него лопнуло колесо, это он помнит абсолютно точно. Все это время непосредственно рядом с Л. стоял О. и слушал их разговор. При этом, О. непосредственно сам про обстоятельства ДТП ему ничего не рассказывал, однако своим поведением показывал свое полное согласие со словами Л.. Так, в то время, когда Л.. говорил все вышесказанное, то О. слышал его слова, постоянно кивал головой, соглашаясь с ним, иногда говорил «Да». Вместе с тем он подробно не выяснял у О. согласен ли он, чтобы в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, не разъяснял ему последствий привлечения к административной ответственности. Исходя из его поведения, он понял, что тот согласен с тем, чтобы в административном материале фигурировал только он, то есть был указан в качестве виновника ДТП только он, и готов был понести один административную ответственность вместо Л. Вообще, О. на месте ДТП постоянно находился вместе с Л. и, следовательно, должен был слышать все разговоры с ним. То же самое он может сказать о Т., который также находился непосредственно рядом с ними. Однако в его присутствии Т. у участников ДТП подробности произошедшего не выяснял, но он предполагает, что он Т. сделал это еще до их приезда на место. В то время, когда Л. сказал ему составлять протокол об административном правонарушении в отношении О.. и таким образом не отражать факт участия Л. в ДТП, рядом присутствовал Т., который слышал слова Л. Тогда он (Борщенко М.К.) повернулся к Т. вопросительно на него посмотрел, на что он ему ответил: «Делай, как он сказал», что он понял как одобрение с его стороны на составление протокола об административном правонарушении в отношении О. По всей ситуации Л. нарушил п. 8.5 ПДД, а именно, при повороте направо не занял крайнее положение справа, не перестроился в крайний правый ряд, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с этим и произошло столкновение, отчего микрогрузовик въехал в дорожное ограждение, и, таким образом, он Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ. Немного позже приехали родственники или знакомые О., насколько он помнит, их было двое мужчин, которым было около 45 лет. Через некоторое время на месте ДТП он услышал разговор между О. его родственниками и Л. о том, что они согласовали сумму материального ущерба, которую как он понял, Л. должен был возместить О. – 40 000 рублей. Платил ли деньги работник прокуратуры О., ему неизвестно, так как момента передачи денег он не видел. Он посчитал, что раз участники ДТП решили этот вопрос мирно, то есть пришли к согласию относительно размера ущерба и порядка его возмещения, и что, кроме того, одним из участников ДТП являлся прокурорский работник, который ему сказал, что не желает фигурировать в этом ДТП и попросил не отражать факт его участия в ДТП, то следует составить административный материал только на одного О. Это решение он принял на основании того, что знал о том, что не имеет право проводить разбирательство в отношении прокурорского работника и вообще побоялся того, что если он отразит факт его участия в ДТП, у него могут возникнуть проблемы по работе. Кроме того, на месте присутствовал высокопоставленный сотрудник ОМВД <адрес> – Т., который обычно на место ДТП не выезжает, в связи с чем факт его нахождения там подтверждал особую важность происшествия. Т. зная, что в ДТП принимал участие сотрудник прокуратуры, никакого указания о вызове дежурного работника прокуратуры на место ему не давал, не говорил ему составить рапорт о произошедшем как это указано в п. 235 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, что в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, совершенного прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры. Исходя из этого он сделал вывод о том, что Т. заранее договорился с Л. о том, чтобы не отражать участие последнего в данном ДТП. Так, Т. находясь рядом с Л. слышал просьбы последнего о неотражении факта его участия в данном ДТП, но никаких указаний ему о том, чтобы он поступал в соответствии с законом не давал, замечания Л. о недопустимости таких просьб не сделал и таким своим поведением дал понять, что он согласен с указанными просьбами Л. Исходя из этого он думал, что если, составит административный материал по данному факту в соответствии с законом и действительными обстоятельствами, то в последующем со стороны Т.. у него могут возникнуть серьезные проблемы по службе в виде более частых проверок его работы, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения со службы. Его опасения были обоснованы, так как он прекрасно понимал, что указанные лица способны нарушать закон, в том числе давать незаконные указания, что подтвердилось в ходе разбирательства по данному ДТП. Таких последствий для себя он не желал, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, а данная работа является единственным источником его дохода. Ввиду указанных обстоятельств, чтобы не отражать факт участия Л. в данном ДТП, он не взял с него объяснение, не указал его как участника ДТП в схеме места происшествия, не отразил наличие повреждений на его автомашине в справке о ДТП, не сообщил о наличии признаков административного правонарушения в действиях прокурорского работника непосредственному руководству. Кроме того, в схеме места происшествия он вписал в графу «понятые» данные аварийных комиссаров: Е. и И., за которых также собственноручно расписался, несмотря на то, что они не присутствовали на месте ДТП. В данном случае участие понятых было необязательным, так как противоречий между участниками ДТП не было, а само ДТП было неучетным. Данные понятых остались в бланке схемы места происшествия, так как он заполнял его ранее, то есть до получения сообщения об указанном ДТП, чтобы сэкономить время. Почему он расписался за указанных лиц в схеме происшествия, он сказать затрудняется, но сделал это еще до выезда на место ДТП. Также с указанной целью, то есть, чтобы не отражать факт участия Л. в ДТП, он не отразил в справке о ДТП участие автомашины «Тойота №» и имеющиеся на ней повреждения. Инспектор по выезду В.. в ходе осмотра места ДТП помогал ему делать замеры дороги, а также осуществлял фотографирование на дежурный фотоаппарат. Во время разбирательства на месте ДТП он предупредил О., что на него будет составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ, тот не возражал против этого. Когда они еще находились на месте ДТП, он не помнит по чьей инициативе, его либо О., возник вопрос о том, что в связи с составлением протокола необходимо будет оплатить штраф. Он сказал О. и Л. что размер штрафа за данное правонарушение составляет 1500 рублей, но передавал ли Л.О. денежные средства в счет оплаты штрафа, он не видел. На месте ДТП он дал О. бланк объяснения, но забрал его уже в помещении ОГИБДД ОМВД <адрес>. При этом он не говорил О. что необходимо писать в объяснении. В данном объяснении О. очень кратко описал, что попал в ДТП в результате того, что у него лопнуло колесо. Где именно О. составлял объяснение, он не помнит или не видел. Когда О. передавал ему данное объяснение, то он О. спросил у него, правильно ли он его составил, на что он ему ответил, что правильно. На месте ДТП помимо всех ранее указанных должностных лиц находились командир взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <адрес>Б. и инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <адрес>Г., однако они приехали позже, когда уже стемнело и помогали регулировать дорожное движение на участке дороги, где произошло ДТП. Обстоятельства происшествия последние ни у него, ни у участников ДТП не выясняли. После этого ими предпринимались попытки вытащить микрогрузовик с лееров, однако, даже остановленный ими «Камаз» не смог этого сделать. В этот момент кто-то, как ему показалось Т. вызвал на место автомобиль «Кировец», который вытащил микрогрузовик. Далее он поехал в ОГИБДД, где в дежурной части составил административный протокол на Олимова Ш.К. по ст. 12.33. КоАП РФ. Составил постановление по делу об административном правонарушении от имени и.о. командира роты ДПС ОГИБДД Х. так как он имел право выносить такое постановление. За Х. он в постановлении не расписывался, весь материал он оставил для рассмотрения в кабинете в дежурной части. В указанном постановлении он только своей рукой заполнил установочную часть, так как за данное правонарушение предусмотрен только штраф в размере 1500 рублей, таким образом он всего лишь составил проект решения. Проект постановления он составил на одном из выданных ему бланков, который заполнил в помещении дежурной части ОГИБДД ОМВД РФ по г. <адрес>. Какой ручкой он заполнял бланк постановления, он не помнит. В тот день, насколько он помнит, дежурным был М. Больше он к данному материалу отношения не имел. В помещении ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> он в тот же день 28.07.2012 вручил О. копию протокола об административном правонарушении. Он не помнит, вручал ли О. постановление по делу об административном правонарушении, а также не помнит, подписывалось ли оно в его присутствии. Но Х. чья подпись стоит в указанном постановлении, в тот день был на дежурных сутках и являлся ответственным от руководства ОГИБДД ОМВД РФ <адрес>. Также в дежурной части он внес запись в журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где указал в качестве виновника в данном ДТП О. Примерно через месяц после произошедшего его и В. вызвал к себе в кабинет К.., и сказал, что этим материалом кто-то заинтересовался из контролирующих органов, он так понял, что данным материалом заинтересовалось либо ФСБ, либо краевая прокуратура. В этот день К. им сказал, что в случае дачи объяснений по данному ДТП, им надо было говорить, что водитель «Тойоты №» являлся участником ДТП. После этого, он и В. по указанию К. нашли на компьютере дежурного фотографию микрогрузовика, врезавшегося в леера, распечатали фото и отдали К. При этом, на компьютере дежурного они обнаружили лишь две фотографии указанного ДТП, на которых был отображен только микрогрузовик О. а автомашины «Тойота № на них не было. Ему неизвестно, почему на компьютере дежурного отсутствовали другие фотографии, хотя В. после случившегося говорил ему, что он фотографировал обе автомашины участников ДТП, и их было больше, чем две (т. 1 л.д. 178-186).
После оглашения показаний подсудимый Борщенко М.К. пояснил, что в целом подтверждает показания, но он виноват лишь в том, что не составил материал на Л. потому что попросили высокопоставленные лица. Он проанализировал ситуацию, ознакомился с документами, понял, что протокол им составлен законно. По ст. 12.33 КоАП РФ протокол в любом случае должен был быть составлен на О.
В ходе дополнительного допроса подсудимый Борщенко М.К. пояснил, что в схеме ДТП он отразил, что видел: дорогу, ведущую в сторону аэропорта, два автомобиля – под номером 1 - микрогрузовик «Митсубиси № под номером 2 - автомашина «Тойота №». Автомобилем № 1 управлял О. автомобилем № 2 – как выяснилось, Л. Он забыл записать, кто управлял автомашиной «Тойота №». Протокол по ст. 12.33 КоАП РФ составлен на О. за то, что последний совершил наезд на леера. По факту ДТП на О. протокол не составлялся, поскольку участники ДТП пришли к единому мнению. В ДТП О. не виновен. Постановление по делу об административном правонарушении составлено им, при этом не предусмотрено указание в постановлении факта ДТП. В действиях О. имеется нарушение в том, что он повернул руль вправо. Он (О. врезался в леера из-за поворота руля вправо, а не от удара. На «Митсубиси №» повреждений не было, что подтвердил отец О.
Свидетель М. пояснил, что в июле 2012 года он находился в должности старшего дежурного в дежурной части ОМВД г. <адрес> В его обязанности входило: контроль за нарядами, регистрация ДТП, направление сотрудников по вызовам ДТП. При ДТП сотрудник выезжает, составляет схему ДТП, отбирает объяснения, составляет протокол, но постановление не выносит. В обеденное время от руководства поступило сообщение о том, что произошло ДТП на аэропортовской трассе. На место ДТП он направил Борщенко М.К. и В.. На место выезжали К. и Т.. Протокол составил Борщенко М.К. В протоколе указан один участник ДТП, кто был виновником ДТП, не помнит. Сообщение о ДТП записывается в журнал учета. Это ДТП не было учетным. После приехали Борщенко М.К. и участник ДТП, нерусской национальности, который написал объяснение. После того, как составляется протокол, заводится административный материал и передается на рассмотрение либо руководителю, либо заместителю. Х. выполнял обязанности командира роты, но подписывал он или нет, он М. не знает. О том, что участником ДТП является сотрудник прокуратуры, стало известно впоследствии. Если бы сразу сообщили об этом, то, возможно, были бы другие действия. На месте ДТП, как он узнал позднее, были две машины – одна в кювете, другая на трассе. Если участник ДТП был один, то, наверное, на схеме Борщенко М.К. отразил одну машину. Борщенко М.К. мог составить постановление и передать его на подпись. Руководство могло согласиться с данным постановлением либо не согласиться. Самостоятельное решение инспекторами не принимается.
Свидетель М.М. пояснила, что ранее она работала в «<данные изъяты>» инженером ПГУ. Она осматривала место ДТП, это входило в ее обязанности. Все фотографировалось, составлялся акт, повреждений было много. Сумма ущерба составила 40 000 рублей.
Свидетель В. пояснил, что он и Борщенко М.К. выезжали на место ДТП на дорожную развязку старого аэропорта, сообщение о котором передал дежурный. На повороте на заправку увидели небольшой грузовик, который врезался в леера. На место ДТП подъехал Т. кто еще был, не помнит. Водитель грузовика был либо узбек, либо таджик. Он (В. пошел регулировать дорожное движение, была опасность движения в связи с ДТП. Потом вызвали кран. Борщенко М.К. составил схему ДТП и протокол в отношении водителя грузовика по ст. 12.33 КоАП РФ, он сфотографировал место ДТП. Водитель грузовика указал, что других машин не было, у него лопнуло колесо, в связи с чем, он совершил наезд на леера, об этом он написал в объяснении. На схеме ДТП была одна машина. Борщенко М.К. направил материал командиру для принятия решения. Были ли тогда какие-то указания со стороны Л. он не знает, ему никто указаний не давал.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля В. из которых следует, что в должности инспектора по выезду на ДТП ОГИБДД отдельной роты ДПС УМВД <адрес> он работает с 2010 года. В его должностные обязанности входит выезд на место ДТП в пределах территории <адрес>, составление схем места ДТП, составление протоколов об административных правонарушениях). Постановления по делам об административных правонарушениях он вправе выносить практически по всем правонарушениям, за исключением некоторых правонарушениий – ст. 12.33, ст. 12.36 КоАП РФ. 28.07.2012 года он находился на службе на дежурстве, в то время его непосредственным начальником являлся и.о. начальника ОГИБДД УМВД России <адрес>К. С ним на дежурство заступил инспектор по выезду Борщенко М.К. В этот день в вечернее время, примерно в 21-22 час., когда он и Борщенко М.К. находились в здании ОГИБДД, от дежурного по ОГИБДД М. ему поступило сообщение о том, что в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием должностного лица прокуратуры, фамилии он не называл. Кто сообщил дежурному о данном ДТП ему неизвестно. Они сразу выехали на данное ДТП, на месте обнаружили то, что по одностороннему движению по направлению к аэропорту стояли две автомашины, при этом, «Тойота ФИО360» стояла спереди примерно в 10 метрах от микрогрузовика «Митсубиси ФИО362», который врезался в леерное ограждение на повороте к автозаправочной станции. Гос. регистрационный знак у «Тойоты ФИО361» на заднем бампере был завешен тряпкой. На местн ДТП находились водитель микрогрузовика – молодой мужчина восточной внешности, как ему стало позже известно О. водитель «Тойоты №», как ему впоследствии стало известно Л. Также на месте ДТП находился заместитель начальника ОМВД РФ <адрес>Т. но он точно не помнит, был ли на месте на момент их приезда, либо он приехал сразу после них. Но он точно помнит, что ему и Борщенко М.К. Т. сказал, что Л. является сотрудником прокуратуры, при этом он не называл его фамилию и должность. После этого он по договоренности с Борщенко М.К. о разделении обязанностей при оформлении ДТП стал производить фотографирование места происшествия. В ходе фотографирования он перемещался от одной машины к другой и слышал разговоры находящихся там лиц между собой. Так, он слышал, как Борщенко М.К. разговаривал с Л., это было практически сразу после того, как он приступил к фотографированию. Последний сказал его напарнику, что имело место столкновение с микрогрузовиком в результате того, что при повороте направо он не перестроился в крайний правый ряд. По всей ситуации Л.. нарушил п. 8.5 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14. КоАП РФ. Однако Л. сказал, что факт его участия в ДТП никаким образом отражать не нужно. Кроме этого он объяснил, что уладил вопрос с водителем микрогрузовика О. а именно, что готов возместить тому причиненный ущерб в результате повреждений микрогрузовика, который врезался из-за столкновения с «Тундрой» в дорожное ограждение. Л. сказал, что О. даст такие объяснения, что никакого столкновения не было, а врезался он О. в леера из-за того, что по пути у него лопнуло колесо. О. находясь во время данного разговора рядом с ними, подтвердил тот факт, что имело место столкновение с «Тойотой №», однако в то же время сказал, что водителем «Тойоты» ему будет возмещен ущерб и он скажет то, что никакого столкновения не было, а врезался он в леера ввиду того, что у него в движении лопнуло переднее правое колесо. Как впоследствии ему стало известно, именно такие пояснения и дал О. Весь данный разговор слышал Т. так как он все это время находился непосредственно рядом с указанными лицами. После сказанного Л. Борщенко М.К. обратился к Т. и спросил, что ему делать. Т.. в ответ на это сказал «делай так, как сказал прокурор». В то же время Т. не сказал Л. о том, что его просьбы незаконны, не сказал Борщенко М.К., чтобы он делал все согласно закону и действительности. Кроме того, Т. ничего не говорил о том, чтобы в соответствии с административным регламентом МВД России Борщенко М.К. составил рапорт о признаках возможного правонарушения со стороны сотрудника прокуратуры для последующего направления в прокуратуру. Хотя, на его взгляд, Т.. должен был совершить все указанные действия, направленные на выполнение Борщенко М.К. всех действий по оформлению данного ДТП в соответствии с законом. Как он узнал уже после произошедшего в дежурной части, по завершении разбирательства Борщенко М.К. составил в отношении О. протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорожных сооружений. О данном несоответствии административного материала действительности он руководству не сообщал. Он не помнит, где именно были повреждения у «Тойоты №», но они были с правой боковой стороны. Он сфотографировал на цифровой фотоаппарат общую картину места ДТП, а также детальные снимки повреждений обоих автомашин, всего примерно 5-6 снимков. Составлением схемы места происшествия, отбором объяснений занимался Борщенко М.К. После фотографирования он сразу же начал регулировать движение по направлению к аэропорту, и поэтому дальнейшим разбором ДТП не занимался. Мимо данного места проезжал и.о. начальника ОГИБДД К. он останавливался, но к месту ДТП не подходил. Он только спросил у него и у Борщенко М.К., пострадал ли кто-нибудь при ДТП, они ему ответили, что при данном ДТП пострадавших нет. Перед тем, как уехать К. сказал им, чтобы при оформлении данного ДТП они делали все как положено, то есть фотографировали и составляли все, как есть на самом деле, после чего уехал. Также на место ДТП позже приехал, как он понял, родственник О., тоже восточной внешности, на вид примерно 50-60 лет, который также был на микрогрузовике. Возможно, с ним был еще один мужчина восточной внешности. Были ли участники ДТП в состоянии алкогольного опьянения он также сказать не может, так как близко к ним не подходил и не общался. В процессе разбирательства они пытались вытащить микрогрузовик с лееров, однако не могли это сделать. В это время, чтобы не мешать им, водитель «Тойоты Тундры» отогнал автомашину метров на 30 в сторону движения. Через какое-то время мимо проехал автокран «<данные изъяты>». Тогда Т. на своей служебной автомашине последовал за ним, и через некоторое время они вернулись на место ДТП. Автокран стал предпринимать попытки вытащить микрогрузовик, а Т. насколько он помнит, покинул место ДТП. Примерно в это же время к ним на помощь прибыл экипаж в составе Б. и Г., которые помогали регулировать движение. После того, как автокран вытащил микрогрузовик, он и Борщенко М.К. поехали в ОГИБДД, где в дежурной части Борщенко М.К. продолжил заниматься составлением административного материала. Вместе с ними поехал О., а «<данные изъяты>» проследовала прямо по направлению движения. Фотоаппарат, на который он производил фотографирование, он оставил в дежурной части в конце дежурных суток для передачи другому дежурному наряду. Примерно через месяц после произошедшего его и Борщенко вызвал к себе в кабинет К. и начал интересоваться этим ДТП, спрашивал, фотографировал ли он «Тойоту №» и просил предоставить ему фотографии. После этого он нашел на компьютере дежурного только 2 фотографии микрогрузовика, врезавшегося в леера, распечатал фото и отдал К. Остальных фотографий не было, почему не сохранились остальные фотографии ему неизвестно (т. 1 л.д. 209-213, 215-218).
После оглашения показания свидетель В. пояснил, что возможно он давал такие показания, но настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Подтвердил свои подписи в протоколах допросов.
Свидетель Х. пояснил, что летом 2012 года он был заместителем командира роты либо командиром роты, точно не помнит. В его обязанности входило вынесение постановлений. На месте ДТП его не было, он узнал о нем вечером, на место ДТП не выезжал, знакомился с документами. Борщенко М.К. был на дежурстве, выехал на место ДТП вместе с В. Ему на подпись ничего не приносили. О ДТП он не докладывал, так как оно неучетное. Постановление он не выносил, подпись не его. Сотрудник ГИБДД обязан составлять протокол по ст. 12.33 КоАП РФ. Составив протокол, Борщенко М.К. поступил правильно, он обязан его составить при наличии административного правонарушения, поскольку водитель въехал в леера.
Свидетель Б. пояснил, что в 2012 году он находился в наряде, был командиром взвода, получил информацию о ДТП, проехал на место ДТП. Были сумерки. На месте ДТП доставали грузовик, который находился в леерах, обеспечивали безопасность дорожного движения. На месте ДТП были Борщенко М.К., В. Он спросил, что случилось, на что ему ответили, что ДТП не учетное, без пострадавших. Больше он не интересовался, у него была другая задача – обеспечить безопасность дорожного движения. Автомобиль марки «Тойота» он не видел. Из руководителей ОМВД на месте ДТП никого не было.
Свидетель Г. пояснил, что он был инспектором ДПС, получив сообщение от дежурного, приехал совместно с Б. на место ДТП для оказания содействия, грузовик врезался в леера. Были сумерки. На месте ДТП находились В. и Борщенко М.К. О произошедшем он у последних не интересовался.
Свидетель Е. пояснил, что в 2012 году он работал аварийным комиссаром, но не помнит указанного ДТП.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей К.., к.о., Л.С.В., И.Т.О.
Свидетель К. пояснил, что в должности командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он работал с 2010 года. В его должностные обязанности входит руководство личным составом отдельной роты, рассмотрение административных материалов по факту совершения ДТП, совершенных на обслуживаемой территории. 28.07.2012 года он находился на службе на дежурстве, в то время он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД <адрес>, а обязанности командира отдельной роты ДПС исполнял Х. он тоже в тот день находился на дежурстве. В вечернее время около 21 час. 00 мин. он выдвинулся на автомашине в г. <адрес> домой, по пути домой ему либо по радиостанции, либо по сотовому телефону позвонил дежурный по ОГИБДД М. и сообщил, что в районе ул. Портовой произошло ДТП с участием должностного лица прокуратуры. М. ему не сообщил должностное положение и фамилию этого сотрудника. Сразу же после этого он развернулся и поехал на место ДТП. Примерно через 10 минут он был на месте, однако он двигался на автомашине по направлению в <адрес>, а ДТП произошло по направлению в аэропорт на новой трассе. Дорожное полотно разделяли леера. Он остановился напротив данного места и наблюдал за происходящим. По пути в аэропорт на дороге находились две автомашины на расстоянии 5-10 метров друг от друга. Впереди стояла «Тойота №», регистрационный знак у которой сзади был завешен тряпкой, сзади «Тойоты №» в повороте на автозаправку стоял микрогрузовик «Митсубиси №», который врезался передней частью в дорожное ограждение на повороте. По его мнению, произошла такая ситуация, что водитель «№» шел впереди и решил поворачивать направо, где находится автозаправка, к тому же через этот поворот можно поехать по направлению в г<адрес>, а микрогрузовик ехал сзади по ряду правее, чем ехала «№», вследствие того, что водитель «№» нарушил пункт правил 8.5, то есть не перестроился в крайний правый ряд, не убедился, что сзади едет автомашина и начал поворачивать направо, произошло боковое столкновение. Микрогрузовик в результате въехал в леера, а «Тойота №» отъехала вперед. По его мнению, виновником ДТП в данной ситуации был водитель «Тойоты №». При установлении факта превышения скорости водителем микрогрузовика виновным будет также водитель «Тойоты №». На месте ДТП около грузовика стоял гражданин, по виду по национальности либо таджик, либо узбек, он смотрел на повреждения автомашины. Немного поодаль стояла автомашина заместителя начальника ОМВД РФ <адрес>Т., который был в форменной одежде и разговаривал с каким-то неизвестным ему мужчиной, он так понял, что с водителем «Тойота №», о чем они общались ему неизвестно. На месте ДТП находились инспекторы по выезду Борщенко М.К. и В. которые сразу же подошли к нему, доложили, что ДТП является неучетным, то есть без причинения телесных повреждений участникам ДТП. Видя, что на месте ДТП находится Т., с которым у него сложились неприязненные отношения, так как он знает его как коррумпированного сотрудника, он даже не стал подходить на место ДТП, он понимал, что, скорее всего, Т. будет принимать меры к тому, чтобы любым способом сделать так, чтобы сотрудник прокуратуры не фигурировал как участник данного ДТП. Поэтому он дал указание Борщенко М.К. и В. оформить ДТП в соответствии с административным законодательством. Также, он дал указание обязательно сфотографировать всю картину ДТП. Кому именно он давал указание произвести фотографирование, он не помнит. Кроме того, он сказал им обоим, чтобы они делали все как положено по закону, а именно «нарисовали все как есть», то есть составили схему происшествия ДТП в соответствии с реальным положением вещей. После этого он уехал с этого места и забыл про это ДТП. 09.08.2012 года ему позвонил временно исполняющий обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ <адрес>Ю. и сказал найти материал ДТП от 28.07.2012 года с участием гражданина О. в районе <адрес>. Ю. пояснил, что этот материал затребовал «шеф», он так понял, что временно исполняющий обязанности начальника УГИБДД УМВД Е. Он поднял этот материал, сделал копии всех материалов. И на следующий день поехал в <адрес>, материал он сразу же не посмотрел, но перед тем, как показывать Е.., он посмотрел материал и увидел, что в материале находилась схема ДТП, где были изображены две автомашины, как участники ДТП, однако в схеме и во всем материале фигурировала только одна фамилия участника ДТП – к.о., который и был привлечен к административной ответственности. После этого он сразу же позвонил инспектору Борщенко М.К., который составлял данный материал, и поинтересовался, почему он не доработал материал. Он ответил, что на самом деле в ДТП вторая автомашина «Тойота №» не участвовала, а нарисовал он ее на схеме в качестве препятствия. Он не понял объяснений Борщенко М.К. и попросил его напомнить ему, что это за материал. Он ответил, что это ДТП на подъезде к аэропорту, где присутствовал, в том числе, Т. Он сразу вспомнил о каком ДТП идет речь. Тогда он сразу спросил Борщенко М.К., почему он все-таки не указал в материале личность второго участника ДТП, который являлся прокурорским работником, указав на то, что он говорил ему составлять схему в соответствии с действительностью. На это Борщенко М.К. ответил: «Ну, Вы же помните, там был Т. Из этих слов Борщенко М.К. он совершенно точно понял, что указание не отражать в материале ДТП второго участника столкновения дал Т. Он завершил разговор с Борщенко М.К., после чего копии материалов отдал Ю. Через некоторое время он попросил сотрудников из отдела исполнения административного законодательства откопировать ему данный материал, он просто боялся, что из материала может что-нибудь исчезнуть или же появиться. Когда ему принесли копии данного материала, в них уже было заявление от имени О., то есть участника ДТП, о предоставлении ему копии материалов ДТП. В материале находилось постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожных ограждений) О. за подписью и.о. командира ДПС Х. однако последний отрицал тот факт, что рассматривал этот материал и подписывал данное постановление, постановление было заполнено рукой инспектора Борщенко М.К. После визита к Ю. он вызвал к себе инспекторов Борщенко М.К. и В., у которых вновь поинтересовался, почему в материале никаким образом не отражен факт участия в ДТП водителя «Тойоты №». Борщенко М.К. ему начал снова пояснять, что отраженная на схеме вторая машина («Тойота №») не являлась участником ДТП, а являлась препятствием для проезда «Митсубиси Кантера». По виду Борщенко М.К. и В. было видно, что они не хотели говорить правду, как было на самом деле, так как по его мнению кто-то из вышестоящих должностных лиц с ними уже составил разговор о том, что им не следует говорить, что водитель «Тойоты №» являлся участником ДТП. В ответ на претензии В. сказал ему, что он ни в чем не виноват, что он только фотографировал и сделал примерно 10 фотографий обоих автомашин – участников ДТП со всех сторон. После этого он вместе с В. пошел в дежурную часть, где на компьютере они нашли фото данного ДТП, однако в компьютере были только две фото с изображением микрогрузовика, врезавшегося в леера. При этом, было видно, что нумерация всех фото была нарушена, что свидетельствовало об удалении фотографий этого ДТП. При каких обстоятельствах могли быть удалены фотографии ему неизвестно. Позже ему инспектор В. рассказал, что на место ДТП приезжали также командир взвода отдельной роды ДПС Б. и инспектор ДПС Г. Однако с ними он по поводу этого ДТП не разговаривал и не выяснял с какой целью они приезжали туда (т. 1 л.д. 195-200).
Свидетель к.о. пояснил, что у него есть родные сыновья - младший О. и старший сын О. собственности младшего сына находится автомашина «Mitsubishi №» с государственным регистрационным знаком №. Летом 2012 года данной автомашиной по доверенности управлял его старший сын О.. На указанной автомашине тот возил овощи из <адрес> для того, чтобы впоследствии их реализовать. 28.07.2012 года старший сын один поехал в <адрес> для того, чтобы приобрести овощи и привезти их в <адрес>. В вечернее время этого же дня, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил О. и сказал, что попал в аварию. По телефону он ему объяснил, что его «подрезала» какая-то автомашина и в результате этого, он в свою очередь врезался в дорожное ограждение. Сын сказал, что находится на федеральной трассе по направлению в аэропорт в районе <адрес>. Он к.о. ему сказал, что в скором времени приедет за ним. Прибыв на указанное место уже ночью, он увидел, что микрогрузовик, на котором ехал его сын уже был на площадке около автозаправочной станции, рядом он увидел дорожное ограждение, которое было повреждено. Сын сказал, что именно в это ограждение он и врезался в результате ДТП. На месте ДТП уже никого, кроме его сына не было, то есть ни второго участника ДТП, ни сотрудников ДПС. Микрогрузовик, на котором ехал его сын, был не на ходу, поэтому он взял его на прицеп и отбуксировал в <адрес>. Через несколько дней он отдал микрогрузовик в ремонт в мастерскую, которая находится на выезде из г. <адрес> в сторону <адрес>, как она называется и кому принадлежит, ему неизвестно, но там работают граждане КНР. Ремонт автомашины обошелся в 40 000 рублей. Примерно через неделю машина была полностью восстановлена, и он забрал ее из ремонта. По этой ситуации О. ему рассказывал, что на месте ДТП виновник этой аварии заплатил ему на месте 40 000 рублей, чтобы О. не имел к тому каких-либо претензий. Кто-то из присутствующих сказал написать объяснение таким образом, что ДТП произошло в результате того, что у него О.) лопнуло переднее колесо и никакого столкновения с другой машиной не было, что он и сделал, посчитав, что раз ему возмещен ущерб, то можно не предъявлять к тому водителю претензий и согласиться с тем, что он сам врезался в ограждение. Они обсуждали произошедшее ДТП. При этом сын ему пояснил, что он ехал по своей полосе, а вторая автомашина «подрезала» его и дабы избежать столкновения, сыну пришлось совершить съезд с дороги и он врезался в дорожное ограждение. В связи с тем, что его сын действительно не имел претензий по поводу произошедшего, ему был возмещен ущерб, он согласился, чтобы весь административный материал был оформлен на его сына. После оформления всех документов, все уехали, а сын остался дожидаться его, так как самостоятельно на автомашине уехать не мог. Когда он прибыл на место ДТП, то там находился только его сын, более никого не было. Кем являлся второй участник ДТП они на тот момент не знали. С ним и с его сыном никто по поводу ДТП не связывался. Отметил, что примерно через месяц, к ним с сыном домой приехал молодой парень, который представился следователем. Данный парень пояснил, что ДТП произошло с участием заместителя прокурора <данные изъяты> и стал спрашивать об обстоятельствах произошедшего. Они рассказали ему все как было на самом деле, то есть как он рассказывает в настоящий момент, после чего парень уехал. Узнав о том, что водитель второй автомашины является сотрудником прокуратуры, к ним домой приходил следователь и расспрашивал про это ДТП, все это их насторожило, то есть он все же решил проверить, какой именно административный материал был составлен в отношении его сына за указанное ДТП. Они вместе с сыном поехали в <адрес>, где он написал заявление на имя начальника ГИБДД УМВД РФ <адрес>, а сын подписал. В этот же день они получили копии интересующих их материалов. Они изучили материалы, их все устроило, то есть документы были составлены правильно, как и рассказывал до этого сын, причин для беспокойства они не нашли. Он не помнит, где в настоящий момент находятся указанные копии, возможно у них дома, возможно, они их выкинули, но он точно помнит, что указанные документы он никому не передавал, его об этом никто не просил. Он считает, что его сын «разошелся» на месте, на месте ДТП все «договорились» и каждую сторону это устроило, поэтому как написано в документах, так оно и есть. Претензий они ни к кому не имеют. 20.02.2013 года на его адрес пришло уведомление, он сходил в почтовое отделение, где расписался за получение конверта. Вскрыв конверт, там находилось письмо от ОАО <данные изъяты> адресованное его старшему сыну, согласно содержанию письма, сыну необходимо возместить ущерб за повреждение ограждения в сумме примерно 30 700 рублей. (т. 1 л.д. 238-245).
Свидетель Л. пояснил, что он работает в должности заместителя прокурора <адрес> с 19.10.2011 года. В соответствии с приказом прокурора края в его обязанности входят вопросы надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел. 28.07.2012 года в вечернее время на автодороге, ведущей в аэропорт «<адрес> произошло ДТП с его участием (автомобиль «Тойота №», №) и микрогрузовиком японского производства под управлением неизвестного ему водителя (в дальнейшем с его слов он понял, что тот проживает в <адрес> и занимается предпринимательской деятельностью на данном грузовике). В результате ДТП обоим автомобилям причинены повреждения. Ни он, ни его супруга, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, ни водитель микрогрузовика телесные повреждения не получили. Оба автомобиля двигались в попутном направлении. Микрогрузовик занимал крайнюю правую полосу и двигался со скоростью около 40 км/ч. Примерно за 100-150 метров до поворота на автозаправочную станцию микрогрузовик включил правый поворотник и перестроился на дополнительную полосу движения вправо. Он, соответственно, занял его полосу движения и, поскольку он начал снижать скорость, он обогнал его и, находясь впереди на расстоянии примерно 30 метров, также показал поворот направо. Въезд на автозаправку достаточно широкий и позволял беспрепятственно двигаться двум автомобилям одновременно. Снизив скорость до минимальной, он начал совершать маневр поворот направо, полагая, что микрогрузовик также начнет поворачивать направо в соответствие со своими намерениями – перестроение в крайнюю правую дополнительную полосу и включение правого поворота. В этот момент произошел удар в правую заднюю сторону его автомобиля. Выйдя из автомобиля и удостоверившись, что телесных повреждений ни у кого из участников ДТП не имеется, он задал вопрос водителю почему он поехал прямо, а не повернул направо, как показывал своими маневрами. Водитель ответил, что он следует в г. Находку и хотел проехать через заправку, чтобы сократить расстояние, но в последний момент вспомнил, что там плохая дорога и сплошная разделительная полоса. По этим причинам в последний момент он передумал поворачивать и поехал прямо. Он не считал себя виновным в ДТП, так как своими непоследовательными маневрами водитель грузовика дезориентировал его. Вместе с тем, поскольку в ПДД есть понятие «помеха справа», ему сложно было доказывать свою невиновность. Имея водительский стаж более 20 лет, он впервые оказался участником ДТП. В результате случившегося его супруга перенесла сильное нервное потрясение, поскольку удар грузовика пришелся именно на ее сторону. По этой причине и вообще из-за самого факта ДТП он также находился в стрессовом состоянии. По обоюдному согласию с водителем они решили вызвать сотрудников ГИБДД. Он попытался вызвать через «02» по своему служебному телефону сотрудников ГИБДД, однако соединение не происходило, телефон дежурной службы ГИБДД ему не известен. Поскольку ДТП произошло на территории <адрес>, он позвонил прокурору г<адрес>С.В. и попросил его сообщить в ГИБДД и организовать выезд сотрудников ДПС для разбирательств. Дожидаясь сотрудников полиции, они с водителем микрогрузовика внимательно осмотрели свои автомобили и оценили примерную стоимость восстановительных работ. Примерно через 20-30 минут на место ДТП приехали два сотрудника ГИБДД. Он и второй участник объяснили им суть произошедшего, а именно, что между ними произошло столкновение, и в результате этого микрогрузовик врезался в дорожное ограждение. Сотрудники сразу же поинтересовались, нет ли у них телесных повреждений. Он и второй участник сказали сотрудникам, что разобрались между собой и никаких претензий друг к другу не имеют. Сотрудники пояснили им, что если у них нет претензий друг к другу, то они могут решить вопросы материального плана по обоюдному согласию. Кто именно говорил об этом, он не помнит, так как никого из них не запомнил. О каких-либо последствиях они ничего не поясняли. Составляли ли на месте ДТП сотрудники схему места происшествия, составляли ли какой-либо протокол, ему неизвестно. Разобравшись на месте, они с водителем пришли к согласию о том, что стоимость восстановительных работ его автомобиля примерно составит 40 000 рублей, которые он заплатил ему в течение двух часов на месте происшествия. Указанную сумму он занял по телефону у С.В. Деньги передал его сын. Во время разбирательств водитель, насколько он понял, с кем-то консультировался по телефону на родном языке. В присутствии сотрудников ГИБДД подъехали двое мужчин восточной внешности на микрогрузовике японского производства. Один из них визуально исследовал повреждения на его автомобиле, на автомобиле второго участника ДТП. Затем спросил водителя, к какому решению тот пришел. Водитель ответил, что предлагают 40 000 рублей. Подъехавший водитель посоветовал взять деньги, поскольку поврежденный автомобиль довольно старый и не факт, что в случае официального оформления ДТП он получит страховые выплаты в большем объеме и получит ли вообще. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены две правые двери и часть кузова. На микрогрузовике повреждены бампер, заклинило рулевое управление, трещина по шву будки, другие повреждения ему не известны. Через какое-то время на место ДТП приехал еще один сотрудник полиции, он его знает в лицо, его фамилия Т. какую должность он занимает, ему неизвестно. Он также поинтересовался у него и второго участника, что произошло, на что они ему рассказали о случившемся и объяснили, что претензий друг к другу не имеют. Он не занимается и никогда в своей профессиональной деятельности не занимался вопросами надзора за деятельностью ГИБДД, ему также не известны требования Административного регламента. Поэтому он целиком и полностью полагался на действия сотрудников полиции и полагал, что они разберутся в соответствии с законом в данной ситуации. Сотрудники ГИБДД не задавали ему вопросов о необходимости восстановления леерного заграждения. В тоже время, находясь в состоянии стресса, переживая за эмоциональное состояние супруги, он не задумывался об этом. Решение о возмещении ущерба водителю грузовика на месте происшествия возникло у него не потому, что он считал себя виновным в ДТП (ситуация спорная), а по причине того, чтобы не было разговоров о том, что сотрудник прокуратуры совершил ДТП и «сделал» виновным другого участника. Если бы водитель грузовика назвал большую сумму в качестве компенсации ущерба, он скорее всего в тот момент также согласился. Он не знает, какие суммы необходимо платить в качестве административного штрафа, поэтому 1500 рублей, которые он передал водителю сверх 40 000 рублей, не были переданы ему для оплаты штрафа. Полагая, что в темноте он отдал не всю сумму, он отдал водителю лишние 1 500 рублей. Вопросы восстановления поврежденного ограждения он с О. не обсуждал и он ему по этому поводу также ничего не говорил. После того, как грузовик вытащили краном, он спросил у водителя, нужна ли ему помощь, он ответил, что в дальнейшем разберется сам вместе с земляками, которые к нему подъехали ранее на микрогрузовике. Он спросил у сотрудников ГИБДД, можно ли ехать. После утвердительного ответа уехал с места ДТП и поехал в бухту <адрес> Возвращался в <адрес> по другой дороге, соответственно, автомобиль О. не мог видеть. Нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ, которые регламентировали бы его действия в данной ситуации, нет. Причины, по которым сотрудники полиции не сообщили о факте ДТП в прокуратуру, ему не известны. С О. он не связывался, никого об этом не просил. Он не просил сотрудников ДПС не составлять административный материал по факту данного ДТП, о втором участнике сказать не может, поскольку не все время находился рядом с ним, в его присутствии таких просьб либо других обстоятельств ДТП он сотрудникам ГИБДД не высказывал. Автомобилем управлял в трезвом состоянии. О. своими непоследовательными маневрами дезориентировал его, в результате чего он неверно расценил его намерения и совершил столкновение с его автомашиной. Определение виновности лица в совершении ДТП относится к компетенции соответствующих органов, в связи с чем, он не мог дать оценку о виновности кого-либо в данном ДТП. Он не сообщал сотрудникам полиции, о том, что О. самостоятельно, без его участия, совершил указанное ДТП, в том числе в результате того, что у него лопнуло колесо. В его присутствии О.. сотрудникам полиции такого также не говорил, но он находился рядом не все время (т. 1 л.д. 256-261, 262-266).
Из показаний свидетеля С.В. следует, что он работал в должности прокурора <адрес> с мая 2004 года. Летом 2012 года, примерно в конце июля или в начале августа, вечером, в светлое врем суток, то есть до 21-22 часов, ему на сотовый телефон позвонил заместитель прокурора края Л. Он сказал, что в районе подъезда к аэропорту с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, подробности ДТП по телефону он не рассказывал. Он попросил оказать содействие с той целью, чтобы на место ДТП побыстрее приехали сотрудники ОГИБДД г<адрес> для разбирательства. У него с Л. сложились товарищеские отношения, и эту просьбу он воспринял не как указание вышестоящего руководителя, а как товарища. После этого он сразу же позвонил и.о. заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес>Т. на сотовый телефон и объяснил, что в районе аэропортовской трассы с участием заместителя прокурора края произошло ДТП. Он попросил его организовать выезд наряда ОГИБДД как можно быстрее, больше никаких указаний не давал. В этот момент он не был на рабочем месте, это был выходной день, он находился на море (бухта Тавайза) на отдыхе. Сам он на место ДТП не выезжал. Примерно через 1-1,5 часа ему вновь позвонил Л. и объяснил, что на место ДТП приехал хозяин автомашины, на которой был второй участник ДТП, он сказал, что с хозяином автомашины они сошлись на том, что он (Л. возмещает тому ущерб, связанный с повреждением автомашины и тот к нему никаких претензий не имеет. В этот момент Л. попросил занять ему на период 2 дней денежные средства в сумме 50 000 рублей. Как он объяснил, как раз на возмещение ущерба. Он позвонил своему сыну, которого попросил съездить домой, взять денежные средства и отвезти Л. Примерно через 3 часа (после первого звонка) на место отдыха на бухту Тавайза к нему приехал на своей автомашине «Тойота №» Л. со своей женой. Он был расстроен, на автомашине справа на двух входных дверях было продольное повреждение. Повреждение было не сильным, след был, как он понял, в результате бокового столкновения. Деталей дорожно-транспортного происшествия Л. не рассказывал, сказал только то, что он ударился бортом с микрогрузовиком и все. Через 2 дня Л. вернул 50 000 руб., и он С.В. после этого не интересовался этой ситуацией. Кто выезжал из сотрудников на место ДТП ему неизвестно, он этим не интересовался, какое решение было принято по результатам рассмотрения ДТП ему также было неизвестно и он не интересовался (т. 2 л.д. 1-4).
Свидетель И. пояснил, что в период с 2009 год по 2010 год он без оформления трудовых отношений работал в страховой компании «<данные изъяты>» аварийным комиссаром. В его обязанности входил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фиксирование его обстоятельств и оказание консультативной помощи в оформлении участниками ДТП документов для получения страховки. В ходе данной работы, а именно при выездах на место ДТП, он по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при составлении ими схемы ДТП, своей подписью подтверждая, что указанные в ней сведения соответствуют действительности. Зачастую на выезд он ездил совместно с Е., который также привлекался в таких случаях в качестве понятого. 28.07.2012 года он не присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе д. <адрес>. В схеме происшествия по адресу: <адрес>, от 28.07.2012 года, в графе «понятые» после слов «И.» стоит не его подпись, данную схему видит впервые. О ДТП, произошедшем в данном районе 28.07.2012 года, ему ничего неизвестно. С просьбами поставить в данной схеме подпись к нему никто не обращался, разрешения поставить его подпись у него никто не спрашивал и об этом не предупреждал (т. 2 л.д. 5-7).
Свидетель Т. пояснил, что он работал в должности начальника центра исполнения административного законодательства ОМВД РФ <адрес>. 28.07.2012 года он находился на рабочем месте, в этот день в вечернее время он на своей служебной автомашине двигался по федеральной трассе из аэропорта обратно в <адрес>. Когда он был в пути, ему на сотовый телефон позвонил прокурор <адрес>С.В. и сказал, что на аэропортовской трассе в районе поворота в <адрес> произошло ДТП с участием заместителя прокурора края Л. Он попросил срочно выехать туда и разобраться в сложившейся ситуации. Почему именно его об этом попросил прокурор г. <адрес> он не знает, но предполагает из-за того, что он лично знаком с прокурором <адрес> по работе и между ними сложились нормальные рабочие отношения. Просьбу прокурора города он не выполнить не мог, и хотя не являлся руководителем подразделения ДПС, все равно поехал к повороту в <адрес> и примерно через 10 минут был на месте. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в направлении аэропорта на федеральной трассе на повороте в <адрес>, где находится автозаправочная станция, стояли две автомашины. Первая автомашина - микрогрузовик (марку не помнит) передней частью врезался в дорожное ограждение, врезался сильно, так как смял часть дорожного ограждения. Впереди уже за поворотом на дороге стояла автомашина марки «Тойота №», насколько ему известно, принадлежащая заместителю прокурора края Л.. последнего он знает лично из-за того, что он несколько раз приезжал в прокуратуру <адрес>, когда он (Т.) там был по рабочим вопросам, и С.В. ему обозначал, что этот и есть Л. Водителем микрогрузовика был мужчина, по внешнему виду таджик или узбек, на вид около 30 лег, он находился на улице около микрогрузовика. Он сразу же подошел к автомашине Л. и увидел, что на ней имелись повреждения в виде потертостей и вмятин справа в средней и задней части автомашины. В машине находилась женщина, ему неизвестная. Л. ему не объяснял обстоятельства произошедшего ДТП, только сказал, что он и водитель микрогрузовика уже все решили, то есть договорились о том, что в результате ДТП никто ни к кому претензий иметь не будет. Кто был виноват в данном ДТП, он тогда еще не понимал и участники ДТП ему не объясняли деталей произошедшего. Водитель микрогрузовика ему пояснил, что у него лопнуло переднее колесо и он сам съехал с дороги и наехал на ограждение. Вместе с тем, он на месте не выяснял у него, действительно ли между ним и Л. достигнута договоренность о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения, микрогрузовика. В его присутствии Л. и второй водитель данный вопрос между собой не обсуждали, денежные средства друг другу не передавали. Сразу же после разговора с Л. он вызвал наряд ДПС на место, позвонив дежурному в ОГИБДД ОМВД РФ <адрес>М.. После этого на место ДТП прибыл наряд ДПС в составе инспекторов по выезду на ДТП Борщенко М.К. и В. Инспекторам он объяснил, что водитель «Тойоты №» Л. является заместителем прокурора Приморского края, однако каких-либо указаний инспекторам по оформлению данного ДТП не давал, так как не имел права, то есть не являлся их руководителем, и не знал, при каких обстоятельствах произошло данное ДТП, потому что эти обстоятельства у участников ДТП им не выяснялись. На месте Борщенко М.К. начал составлять административный материал и фиксировать ДТП. В какой-то момент Л. в разговоре с Борщенко М.К. сказал последнему, что он Л. никаким образом не должен фигурировать в административном материале, рядом в этот момент, насколько он помнит, также находился и В.Л. сказал, что второй участник ДТП скажет, что ехал один и по собственной вине наехал на дорожное ограждение. В действительности второй участник – водитель микрогрузовика ему пояснял (до того как приехали сотрудники ДПС), что у него лопнуло переднее колесо и он сам съехал с дороги и наехал на ограждение. После этих указаний Борщенко М.К. продолжил составлять административный материал, но стал ли он отражать факт участия Л. в ДТП, ему неизвестно. Микрогрузовик из-за повреждений не заводился и был не на ходу, в связи с чем его надо было вытаскивать с обочины и дорожного ограждения. В какой-то момент он остановил мимо проезжающий грузовик с краном, который вытянул данный микрогрузовик. После этого, он, видя, что инспекторы ДПС продолжают фиксировать ДТП и каких-либо проблем не возникает, для себя понял, что просьбу прокурора <адрес> он выполнил, организовал приезд на место ДТП сотрудников ДПС. После этого о случившемся ДТП ему никто не говорил, не рассказывал о дальнейшей его фиксации и он ни у кого не интересовался (т. 2 л.д. 8-11, 12-14).
Свидетель О. пояснил, что в собственности его брата имеется микрогрузовик марки «Митсубиси №», гос. номер №. Данной автомашиной по доверенности управляет он (О.. На данном микрогрузовике летом 2012 года он занимался тем, что покупал в <адрес> овощи, а затем перепродавал их в <адрес>. 28.07.2012 года он на данной автомашине поехал в г. <адрес>, где приобрел овощи, и в вечернее время возвращался в г<адрес>. В автомашине он находился один. Примерно в 12 час. 00 мин. он проезжал по федеральной трассе по направлению в аэропорт, для того, чтобы впоследствии завернуть направо по направлению в г<адрес>. Он подъезжал к одной из автозаправок, которая находилась справа от дороги по направлению его пути, ехал по крайней полосе справа со скоростью от 60 до 75 км/ч. Перед указанной автозаправкой имелся поворот направо, через который можно было выехать на дорогу, ведущую в <адрес>. Но так как указанная дорога находилась на тот момент в плохом состоянии, он изначально хотел выехать на дорогу по направлению в <адрес> дальше по движению, то есть в указанный поворот он заворачивать не собирался, поэтому сигнал поворота не включал. Он увидел в боковое зеркало, что по соседней полосе, слева от его автомашины двигалась автомашина марки «Тойота № при этом данная автомашина начала резко сближаться с его. На какой скорости двигалась эта автомашина, он не обратил внимание. На тот момент «Тойота №» находилась на уровне его кузова. Он испугался, понял, что случится столкновение, в связи с чем нажал на сигнал, затормозил и одновременно вывернул рулевое колесо направо, пытаясь уйти от столкновения, но в тот момент, когда он начал тормозить, уже произошло столкновение – «Тойота №» задела левую боковую сторону кузова его автомашины. В результате совершенного им маневра его автомашина выехала направо на обочину и врезалась передней частью в дорожное ограждение в месте закругления на повороте на автозаправку, в результате этого остановилась. Телесных повреждений в результате столкновения не получил. «Тойота №», которая врезалась в его автомашину, отъехала немного вперед и там остановилась. Из «Тойота №» вышел мужчина на вид в возрасте около 35 лет, подошел к его автомашине и поинтересовался, все ли нормально. Он ответил, что с ним все хорошо, что телесных повреждений у него нет. Он спросил, как получилось, что он врезался в его автомашину. Водитель «Тойота №» ответил, что подумал, что он будет поворачивать направо на автозаправку. Почему водитель «Тойота №» так подумал, он не знает, так как никаких намерений поворачивать ни в момент столкновения, ни до этого он не демонстрировал, то есть не включал сигналы поворота, как сказал выше, и не смещал автомашину направо, не совершал перестроения незадолго до поворота, а двигался ровно в прямом направлении. Он вылез из кабины автомашины, осмотрел повреждения. Основные повреждения были на кабине спереди, а именно сильная вмятина от удара в леерное ограждение, была повреждена оптика спереди, передний бампер, от удара повело двери, повредился радиатор. Также имелась трещина слева в верхней части кузова. После этого водитель «Тойота №» ушёл осматривать свою автомашину. Он не представлялся, не называл свое имя и фамилию. Он к его автомашине не подходил и не осматривал ее, так как больше интересовался повреждениями своей машины. «Тойота №» находилась примерно в пяти метрах от его автомашины. Сразу после этого водитель «Тойота №» позвонил куда-то по мобильному телефону. Он у него спросил, кому тот звонил. Он ответил, что звонил в ГАИ, но его разговора он О. не слышал. Практически сразу после ДТП он позвонил на мобильный телефон своему отцу и сказал, что произошло ДТП, а именно, что он врезался в ограждение, сообщил ему место, отец сказал, что приедет за ним из г. <адрес>. Примерно через 10-20 минул после этого на место ДТП приехали два инспектора ДПС, один из которых подошел к нему и к водителю «Тойота №». В это же время на это место приехала еще одна автомашина, из которой вышел сотрудник в форме, однако кто это был, ему неизвестно, который также подошел к ним. Инспектор ДПС спросил, кто виноват в ДТП. Водитель «Тойота №» ответил, что виноват он. Он не помнит, рассказывал ли он или водитель «Тойота №» инспекторам ДПС подробности ДТП. После этого подошедший к ним инспектор ДПС начал рисовать схему места происшествия, а второй инспектор, находящийся в автомашине, на которой они приехали, вышел и стал фотографировать место происшествия. Он не помнит, говорил ли кто-либо из сотрудников ДПС о том, кто виноват в данном ДТП, но по всей ситуации и поведению самих сотрудников было ясно, что они согласны с тем, что виноват водитель «Тойота №». Пока инспектора составляли документы, мимо проезжали другие автомашины, некоторые из которых останавливались и предлагали свою помощь. Среди них был мужчина, как он понял азербайджанец или армянин. В какой-то момент к нему подошел водитель «Тойота №» и предложил «решить все вопросы» на месте ДТП. Он спросил у него, каким образом это можно сделать. Тот ответил, что дает 30 000 рублей на ремонт автомашины, чтобы он не имел к нему претензий. Он точно не помнит, когда именно водитель «Тойота №» предложил ему возместить причиненный вред автомашине – до или после приезда сотрудников ГАИ на место ДТП. Но сразу он не согласился на такое предложение. После того, как приехавший на место вышеуказанный азербайджанец (или армянин) сказал, что, вероятно 30 000 рублей не хватит, и ремонт будет стоить примерно 40 000 рублей, водитель «Тойота №» спросил у него, согласен ли он на такую сумму. Это предложение он сделал, когда на месте уже были сотрудники ГАИ. Он согласился, после чего тот пошел в свою автомашину и принес 40 000 рублей. Факт передачи денежных средств, как ему кажется, видели присутствующие сотрудники полиции. После того, как он взял деньги, он спросил у водителя «Тойота №» и присутствующих сотрудников ДПС, кто будет платить за поврежденное ограждение. Инспектор ДПС, который составлял схему места происшествия, сказал, что составит протокол и выпишет ему штраф 1500 рублей, а ограждение восстановит страховая компания. Сразу после этих слов водитель «Тойота №» передал ему еще 2000 рублей, сказав, что это на «мелкие расходы». Как он понял, он дал ему деньги специально для оплаты штрафа. В тот момент он не задумывался о том, что соглашаясь с наложением на него штрафа, берет на себя вину в совершении ДТП, так как для него было главным то, что ему уже возместили ущерб, и он сможет починить свою автомашину, и, кроме этого, заплатить штраф ему придется не за свои деньги, а за счет 2000 рублей, которые ему дополнительно передал водитель «Тойота №». Поэтому он был согласен со всем, что ему говорили, и готов был заплатить штраф. Последствия привлечения к административной ответственности ему никто не разъяснял. Ему также никто не говорил, увеличится ли размер страхового взноса за страхование автомашины в случае совершения ДТП по его вине. Он не слушал, о чем разговаривал водитель «Тойота №» с инспекторами ДПС и разговаривал ли, так как был очень озабочен повреждением своего автомобиля. Но все участники разбирательства, в том числе водитель «Тойота №», находились на небольшом участке местности и вполне возможно, что и разговаривали между собой. Быструю русскую речь он понимает плохо и не всегда может уловить смысл разговора и кто из людей к кому обращается, поэтому мог и не понять, что водитель «Тойота №» обращался именно к сотрудникам ДПС, а не разговаривал с кем-то по телефону или с проезжавшими мимо людьми. Он не видел, встречался ли водитель «Тойота №» с кем-то на месте ДТП, он также не видел, привозил ли ему кто-либо денежные средства. Через какое-то время один из сотрудников полиции остановил мимо проезжавший автокран, который вытянул его автомашину. После этого его автомашину оттянул ближе к автозаправке вышеуказанный азербайджанец, который до этого момента находился на месте. Уехал тот после того, как он поехал в ГАИ. На тот момент на улице начинало темнеть либо уже стемнело. Водитель «Тойота №» все это время находился рядом с ними. После разбирательства на месте он вместе с инспекторами ДПС на их автомашине поехал в ГАИ по г<адрес>. Водитель «Тойота №» с ними не поехал. Там инспектор, который составлял схему ДТП, дал ему бланк объяснения и сказал, чтобы он написал, что сам врезался в ограждение из-за того, что уснул или лопнуло колесо. Так как на тот момент ему уже был возмещен ущерб, он решил послушать инспектора и написал, что врезался в ограждение в результате того, что у него лопнуло переднее колесо, после чего отдал объяснение инспектору. Объяснение он писал в коридоре помещения ГАИ, а инспектор в это время находился вместе со своим напарником в служебном помещении недалеко от него. Данный инспектор составил постановление об административном правонарушении и вручил ему копию, согласно которому он был должен оплатить штраф за повреждение ограждения в сумме 1500 рублей. После того, как ему вручили копию указанного постановления, он вернулся на место ДТП, где была его автомашина. «Тойота №» там уже не было. Примерно к этому времени на место ДТП приехал его отец к.о.. на микрогрузовике марки «Митсубиси №», взял его автомашину на буксир и они отбуксировали ее в <адрес>. Ремонтом автомашины занимался его отец. Общая сумма ремонта составила примерно 40 000 рублей. 14.08.2012 года он оплатил штраф в сумме 1500 рублей в одном из отделений <адрес>. По поводу восстановление дорожного ограждения ему сначала никто претензий не предъявлял. Он так понял, что восстановление оплатила страховая компания, как ему сказали сотрудники ДПС, однако к нему из представителей страховой компании никто не обращался. О том, что на его адрес пришло письмо от компании «<данные изъяты> с требованием оплатить ущерб, причиненный в результате повреждения ограждения, в размере 30 734 рублей, он не знал, так как с конца ноября 2012 года находился на территории Республики <адрес>. Платить указанную сумму в счет восстановления дорожного ограждения, поврежденного при вышеуказанных обстоятельствах, он не желает, так как в указанном ДТП его вины нет. О том, что водитель «Тойота №» является заместителем прокурора Приморского края по фамилии Л. ему стало известно в ходе проведения проверки по факту данного ДТП. После данного ДТП ни он, ни его родственники с указанным человеком либо с его представителями не встречались и не разговаривали, в том числе по телефону. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении стоят его подписи в графах «копию постановления получил» и «дата вступления в законную силу». Примерно в конце августа 2012 года к ним домой пришел человек, представившийся сотрудником правоохранительных органов, и стал расспрашивать его отца про данное ДТП. После его визита они с отцом решили посмотреть, каким образом сотрудники оформили документы. С этой целью они с отцом пошли в ГАИ г<адрес> и написали заявление о выдаче копии материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 28.07.2012 года, датированное 31.08.2012 года. Получив копии, он убедился, что все документы составлены, как он думал. Данные копии он никому не передавал, но где они находятся в настоящее время, он не помнит. Содержание заявления от имени О. в адрес Интернет-приемной СУ СК России <адрес>, датированное 24.10.2012 года, об обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, соответствуют действительности. Вред, причиненный его автомашине в результате вышеуказанного ДТП, возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий ни к кому не имеет. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении стоят его подписи в графах «фамилия, инициалы лица, в отношении которого возбуждено административное делопроизводство», «дата, время, юридический адрес подразделения ГИБДД», «копию протокола получил». Все рукописные записи и подпись от его имени в бланке объяснения от 28.07.2012 года, котором ему дал в помещении ГИБДД в <адрес> инспектор ДПС Борщенко М.К. выполнены им (т. 2 л.д. 23-30, 41-43).
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- заключение служебной проверки от 13.12.2012 года (и его копия с объяснениями), по результатам которой Борщенко М.К. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 210 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № №, в части установления водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, осуществления проверки документов у участников ДТП, внесение в схему ДТП понятых, которые фактически на месте ДТП не присутствовали (т. 1 л.д. 48-54, т. 3 л.д. 205-221, 222-228);
- копия журнала учета дел об административных правонарушениях, в котором указано о повреждении О. при управлении автомобилем «Митсубиси Кантер» дорожного ограждения (т. 1 л.д. 59-60, т. 3 л.д. 197-198);
- копия заявления О. на имя начальника ОГИБДД <адрес> от 31.08.2012 года о выдаче копии материалов административного дела по факту ДТП, произошедшем 28.07.2012 года с участием автомобиля «Митсубиси №», гос. номер № (т. 1 л.д. 112);
- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2013 года, в ходе которого с участием свидетеля К. осмотрен участок автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту <адрес>», 7 км + 345 метров. Свидетель К. указал на участок дорожного ограждения, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего 28.07.2012 года с участием автомашин «Митсубиси №» и «Тойота №» под управлением О. и Л. соответственно (т. 1 л.д. 131-136);
- копия претензии ОАО «<адрес>» к О. о возмещении материального ущерба в размере 30 734 рубля за повреждение металлического барьерного ограждения (т. 1 л.д. 222-224);
- копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которого на участке автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту <адрес>», 7 км + 345 метров была произведена замена отдельных секций и металлических конструкций барьерного ограждения (т. 1 л.д. 230-232);
- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2013 года, в ходе которого на участке местности рядом с домом <адрес> с участием свидетеля к.о. был осмотрен автомобиль «Mitsubishi № государственный регистрационный знак №. к.о. пояснил, что автомобиль был отремонтирован с частичной заменой поврежденных деталей (т. 2 л.д. 65-75);
- протокол осмотра места происшествия от 13.06.2013 года, в ходе которого с участием свидетеля О.. был осмотрен автомобиль «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №. О. пояснил, что 28.07.2012 года он на этом автомобиле попал в ДТП в <адрес> (т. 2 л.д. 86-91);
- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2012 года, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и изъят системный блок компьютера (т. 2 л.д. 92-97);
- протокол выемки от 21.02.2013 года, в ходе которой в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: журнал учета дел об административных правонарушениях с записями с 27.06.2012 года по 03.09.2012 года, флеш-карта «RiDATA 1Gb», протоколы (10 шт.) и постановления (10 шт), вынесенные и составленные Борщенко М.К., постановления (20 шт.), вынесенные Х. (т. 2 л.д. 100-103);
- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, от 28.08.2013 года и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.08.2013 года, согласно которым компакт-диски с информацией о телефонных соединениях по абонентским номерам: №, в том числе на дату 28.07.212 года по абонентскому номера О. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 117-119, 120-121);
- заключение эксперта от 28.03.2013 года № 216/01-1, согласно выводов которого:
1. Рукописные записи, расположенные в протоколе № об административном правонарушении от 28.07.2012 года, в постановлении № по делу об административном правонарушении от 28.07.2012 года, в справке о ДТП от 28.07.2012 года, в схеме происшествия от 28.07.2012 года выполнены Борщенко М.К.
2. Подписи от имени Борщенко М.К., расположенные в строках «подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении № № от 28.07.2012 года, «подпись составителя схемы» схемы происшествия от 28.07.2012 года, «подпись должностного лица» объяснения № от 28.07.2012 года, ниже слов «Борщенко М.К.» в нижней части 2-го листа справки о ДТП от 28.07.2012 года выполнены самим Борщенко М.К.
3. Подпись от имени Х. расположенная в строке «Должностное лицо, вынесшее постановление» постановления по делу об административном правонарушении № № от 28.07.2012 года выполнены не самим Х., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Х..
Установить кем, Борщенко М.К. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Х. не представляется возможным (т. 2 л.д. 127-136);
- заключение эксперта от 02.04.2013 года № №, согласно выводов которого:
1. Записи, подписи:
- в протоколе серии № об административном правонарушении от 28.07.2012 года;
- в постановлении серии № по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 года
Выполнены рукописным способом пишущим прибором – шариковой ручкой (материал письма – пасты для шариковых ручек).
2. Установить в какой последовательности выполнены подписи от имени Х. и О. в постановлении серии №<адрес> по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 года не представляется возможным (т. 2 л.д. 143-146);
- заключение эксперта от 23.03.2013 года № №, согласно выводов которого:
1. Из расчета зафиксированного в схеме ДТП следа торможения длиной 29,6 м. автомобиля М. №, его скорость до начала торможения могла составлять величину, равную 69 км/ч.
Данная величина скорости – 69 км/ч – является минимальной, расчетной. Фактическая скорость автомобиля была больше расчетной величины, так как в его фактическую скорость входят дополнительные потери кинетической энергии (потери скорости) на удар и деформацию ограждающего металлического леера, а также на резкое увеличение сопротивлению перемещению заторможенного автомобиля в конце его торможения. Из фотоснимков с места ДТП видно интенсивное погружение правых колес в грунтовую обочину, что резко увеличивает сопротивление перемещению заторможенного автомобиля.
Определить расчетным путем фактическую скорость автомобиля Митсубиси № не представляется возможным по причине невозможности учесть суммарные потери скорости автомобиля на удар и образование повреждений леерного ограждения и на движение автомобиля в конце торможения в условиях резкого увеличения сопротивления перемещению автомобиля.
2. Отсутствие на месте ДТП зафиксированных следов торможения автомобиля Т. № исключает возможность определения его скорости на момент ДТП.
Если принять во внимание факт обгона данным автомобилем попутного автомобиля М.№ можно говорить о том, что скорость автомобиля Т. № была больше скорости автомобиля М. №, то есть больше 69 км/ч.
3. Для категорического решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля М. № эксперту необходимы исходные данные о точных значениях скоростей транспортных средств и о расстоянии между ними в момент возникновения опасности для движения данного автомобиля М. №
Отсутствие таких данных по делу делает невозможным проведение экспертного исследования и решения рассматриваемого вопроса.
Однако, эксперт полагает, что в вероятной форме возможно указать на отсутствие у водителя автомобиля М. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Т. №.
Такой вероятный вывод возможно сделать на основании изучения всех материалов дела, откуда видно, что опасная ситуация на дороге развивалась в предельно короткое время, в течение которого водитель автомобиля М. Кантер не успевал не только остановить свой автомобиль, но и снизить скорость до безопасной величины с целью предотвращения столкновения.
4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Т. № должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД.
Действия водителя автомобиля Т. № в данном случае не соответствовали указанным требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД.
5. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля М. №, для движения которого была создана опасность, должен был действовать согласно требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД.
Вопрос о соответствии или несоответствии действий данного водителя ч. 2 п. 10.1 ПДД находится в зависимости от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение.
При условии, если следователем в конечном итоге будет установлено отсутствие у водителя технической возможности предотвратить столкновение, то по этому основанию в его действиях не имеется несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД (т. 2 л.д. 154-159);
- заключение эксперта от 04.04.2013 года № №, согласно выводов которого на представленных накопителях на магнитных жестких дисках и флеш-карте обнаружены фотоизображения, в том числе, в формате «jpeg». Обнаруженные изображения записаны на оптический диск, прилагаемый к настоящему заключению (т. 2 л.д. 171-178);
- протокол осмотра документов (предметов) от 24.02.2013 года, протокол осмотра предметов от 29.05.2013 года и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 29.05.2013 года, согласно которым: административный материал по факту ДТП, произошедшего 28.07.2012 года в районе <адрес>; журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД ОМВД РФ <адрес>; компакт диск с изображениями ДТП, произошедшего 28.07.2012 года, в районе д. 1 по <адрес> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 180-196, 197-199, 201-202);
- заключение по результатам служебного расследования в отношении заместителя прокурора <адрес>Л. от 25.12.2012 года, которым установлено, что совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не уведомив прокурора <адрес> о фактических обстоятельствах произошедшего ДТП, Л. тем самым нарушил п. 4.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 года № <адрес>, в соответствии с которым не допускается использования работником своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов, в том числе, неслужебного характера, в которых он прямо или косвенно заинтересован. Учитывая, что Л. по службе характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес личные извинения второму участнику ДТП, который претензий имущественного характера к нему не имеет, пострадавших нет, вопрос о дисциплинарной ответственности не рассматривался. Вопрос об административной ответственности Л. не рассматривался, ввиду истечения установленного законом срока давности (т. 2 л.д. 217-225);
- копия приказа от 22.07.2011 года № № о назначении Т. на должность начальника центра по исполнению административного законодательства полиции ОМВД РФ по № и о назначении Борщенко М.К. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части ОР ДПС ГИБДД полиции ОМВД РФ <адрес> (т. 2 л.д. 249-250);
- копия постовой ведомости от 28.07.2012 года, согласно которой Борщенко М.К. и В. находились в составе дежурной смены (т. 2 л.д. 251);
- копия должностной инструкции дежурного дежурной части ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему (т. 2 л.д. 252-265);
- копия должностной инструкции инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 266-269);
- копия должностной инструкции начальника центра по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 270-271);
- заключение от 27.11.2012 года по результатам рассмотрения анонимного обращения, согласно которому установлено, что обращение, выполненное от имени О., является анонимным, при этом сведения об оформлении сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДТП в пользу заместителя прокурора <адрес>Л. своего подтверждения не нашли. Вместе с тем установлен факт недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям дежурного по выезду на ДТП ОГИБДД ОМВД <адрес> Борщенко М.К., который 28.07.2012 года при составлении схемы происшествия в раздел «Понятые» внес данные граждан, которые фактически на месте ДТП не присутствовали (т. 3 л.д. 194-196);
- копия протокола № об административном правонарушении от 28.07.2012 года, составленного Борщенко М.К. в 23 час. 00 мин., согласно которому О. 28.07.2012 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Митсубиси №», государственный регистрационный знак №, повредил дорожное сооружение, чем нарушил п. 1.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (т. 3 л.д. 199);
- копия постановления № года, согласно которому О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1500 рублей (т. 3 л.д. 200);
- копия схемы ДТП от 28.07.2012 года, составленной Борщенко М.К., по адресу: <адрес> на которой отражено расположение транспортных средств: автомобиль № 1 – водитель О.., автомобиль № 2 – водитель не указан. Также имеются подписи понятых Е. и И. (т. 3 л.д. 201);
- копия объяснения О. от 28.07.2012 года, в котором он указал, что ехал из <адрес>, у него лопнуло переднее колесо и он врезался в леера (т. 3 л.д. 202);
- копия справки о ДТП от 28.07.2012 года, составленной Борщенко М.К. с указанием одного участника – О. (т. 3 л.д. 203-204);
- копия решения судьи <адрес> от 01.12.2014 года по жалобе Р.. на постановление от 23.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (т. 3 л.д. 234).
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Так из показаний О. и Л. следует, что они двигались на участке автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту <адрес>», на автомобилях «Mitsubishi №» и «Toyota №» соответственно. В районе <адрес> в результате маневра – поворот направо, совершенного Л. произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi №» под управлением О.., от чего «Mitsubishi №» наехал на дорожное ограждение и повредил его.
После совершения ДТП Л. попытался вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, после чего созвонился с С.В.., который на тот момент являлся прокурором <адрес>, и попросил того организовать выезд сотрудников ДПС. Свидетель С.В. в своих показаниях подтвердил, что он позвонил и.о. заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес>Т. которому объяснил, что в районе аэропортовской трассы с участием заместителя прокурора края произошло ДТП и попросил организовать выезд наряда ГИБДД.
Борщенко М.К., будучи дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес>, являясь представителем власти, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, прибыл совместно с инспектором В.. на место вышеуказанного ДТП.
Как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, прибыв на место ДТП, он оценил сложившуюся обстановку и предположил, что столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля «Toyota №» правил дорожного движения, а от столкновения автомобиль «Mitsubishi №» въехал в дорожное ограждение.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что наезд на леера О. совершил вследствие собственных действий, а именно поворота руля вправо, суд считает следующее.
Как указано выше, свидетели Л. и О. подтвердили факт ДТП. При этом Л. хоть и полагал, что имела место спорная ситуация в части установления виновного в ДТП, само столкновение не отрицал, а кроме того указал на кузовные повреждения своего автомобиля. Наличие повреждений у автомобиля «Toyota №» подтвердил свидетель С.В.., к которому Л. заехал после случившегося, и свидетель В. который видел наличие повреждений кузова автомобиля «Toyota №».
Борщенко М.К., будучи допрошенным в ходе следствия, указал, что Л.. подтвердил, что ДТП произошло при тех обстоятельствах, каких он (Борщенко М.К.) предполагал.
Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследоания, следует, что Л. совершил столкновение с микрогрузовиком в результате того, что при повороте направо он не перестроился в крайний правый ряд, таким образом, Л. нарушил п. 8.5 ПДД.
Из показаний свидетеля К., чьи показания оглашены в судебном заседании, следует, что приехав на место ДТП, он оценил сложившуюся обстановку и, по его мнению, виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «Toyota №
Помимо вышеперечисленных показаний факт ДТП с участием автомобилей «Toyota № и «Mitsubishi №» подтверждается показаниями свидетеля к.о., которому об обстоятельствах произошедшего рассказал его сын – О., показаниями свидетелей Б. и Г.., также прибывшими на место ДТП, показаниями свидетеля М.М., которая пояснила о причиненном ущербе.
Из заключения по результатам служебного расследования в отношении заместителя прокурора <адрес>Л.. фактически следует, что последний совершил ДТП и не уведомил об этом вышестоящего прокурора.
Из заключения эксперта от № следует, что опасная ситуация на дороге развивалась в предельно короткое время, в течение которого водитель автомобиля М. № не успевал не только остановить свой автомобиль, но и снизить скорость до безопасной величины с целью предотвращения столкновения, что позволяет в вероятной форме указать на отсутствие у водителя автомобиля М. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Т. №, и по этому основанию в действиях водителя автомобиля М. № не имеется несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД.
Таким образом совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действительно, вследствие нарушений Л. правил дорожного движения имело место столкновение автомобиля «Toyota №» под управлением Л. и автомобиля «Mitsubishi №» под управлением О. после чего «Mitsubishi №» въехал в дорожное ограждение.
Борщенко М.К., прибыв на место ДТП сделал первоначальные выводы об обстоятельствах ДТП, которые впоследствии, в ходе оформления ДТП нашли свое подтверждение. Таким образом, доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании, в части причин наезда «Mitsubishi <адрес>» на леера, суд считает несостоятельными.
После прибытия Борщенко М.К. и В. на место ДТП находящийся там Т. сообщил им, что водитель автомобиля «Toyota №» является заместителем прокурора Приморского края, тем самым указав на высокое должностное положение Л.. в органах прокуратуры.
В ходе оформления ДТП Л. и О. пришли к соглашению, что Л. возмещает стоимость ремонтных работ автомобиля О. в размере 40 000 рублей, и последний претензий к нему не имеет, о чем Л.. сказал Борщенко М.К.
Т. в ходе оформления ДТП указал Борщенко М.К. на необходимость составить административные материалы таким образом, чтобы исключить из них указание на Л. как на участника ДТП.
Борщенко М.К., достоверно установив обстоятельства произошедшего, и, что именно Л. нарушил ПДД, в связи с чем и произошло столкновение, отчего автомобиль О.. въехал в дорожное ограждение, но зная, что О. претензий к Л. не имеет, так как ущерб О.. возмещен, и О. готов быть признанным виновным в ДТП, произошедшего якобы по причине лопнувшего колеса, и не возражает единолично понести административную ответственность, и полагая, что если он (Борщенко М.К.) составит административный материал по данному факту в соответствии с законом и действительными обстоятельствами, то в последующем со стороны Т. (который ранее ему пояснил о занимаемой должности Л.) у него могут возникнуть проблемы по службе в виде более частых проверок его работы, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения со службы, а таких последствий для себя он не желал, он не стал отражать факт участия Л. в данном ДТП, не взял с него объяснение, не указал Л. и автомобиль «Toyota №» в схеме происшествия, не отразил наличие повреждений на автомашине «Toyota №» в справке о ДТП. После чего в дежурной части ОГИБДД составил административный протокол на О. по ст. 12.33. КоАП РФ.
Свидетель К. подтвердил, что он дал указание Борщенко М.К. оформить ДТП в соответствии с требованиями законодательства. Впоследствии он выяснял у Борщенко М.К., почему тот составил схему ДТП схему несоответствующую действительности. Борщенко М.К. сослался на присутствующего на месте ДТП Т. из чего он (К. понял, что указание не отражать в материале ДТП второго участника столкновения дал Т.
Таким образом, Борщенко М.К., исполняя свои служебные обязанности, действуя из иной личной заинтересованности, а именно опасаясь возникновения препятствий по службе со стороны своего непосредственного руководства, не отразил в схеме ДТП положение автомобиля «Toyota №» под управлением Л., после чего внес не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные, сведения в протокол № об административном правонарушении от № года о совершении О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Указанный протокол является официальным документом, поскольку удостоверяет факт совершения адмнистративного правонарушения и влечет обязанность уплатить штраф и возместить причиненный ущерб.
Вина Борщенко М.К. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля В. также данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей М.М.М.Х.Б.Г.Е. а также оглашенными показаниями свидетелей К.к.о.Л., С.В., И.Т.О..
Суд критически относится к показаниям Борщенко М.К., данным в ходе судебного заседания, и считает их данными с целью смягчить свое положение и избежать ответственности. Суд также критически относится к показаниям свидетеля В., данным в ходе судебного заседания, поскольку они не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.
Кроме того, виновность Борщенко М.К. подтверждается следующими письменными материалами: заключением служебной проверки от 13.12.2012 года; копией журнала учета дел об административных правонарушениях; копией заявления О. на имя начальника ОГИБДД <адрес> от 31.08.2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2013 года; копией претензии ОАО «<данные изъяты>» к О. о возмещении материального ущерба; копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог; протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2013 года; протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2013 года; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2012 года; протоколом выемки от 21.02.2013 года; протокол осмотра документов от 28.08.2013 года; заключением эксперта от 28.03.2013 года № №; заключением эксперта от 02.04.2013 года № заключением эксперта от 23.03.2013 года № № заключением эксперта от 04.04.2013 года № №; протоколом осмотра документов (документов) от 24.02.2013 года; протоколом осмотра предметов от 29.05.2013 года; заключением по результатам служебного расследования от 25.12.2012 года; копией постовой ведомости от 28.07.2012 года; копией протокола № об административном правонарушении от 28.07.2012 года; копией постановления № года; копией схемы ДТП от 28.07.2012 года; копией объяснения О.. от 28.07.2012 года; копией справки о ДТП от 28.07.2012 года.
Все вышеперечисленные доказательства, принятые судом в обоснование вины подсудимого Борщенко М.К., являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Заключение от 27.11.2012 года по результатам рассмотрения анонимного обращения суд принимает в части установления факта внесения Борщенко М.К. в схему ДТП данных граждан, которые фактически на месте ДТП не присутствовали.
Исследованные в судебном заседании объяснения К., Борщенко М.К., В.О., Т. (т. 3 л.д. 205-221), суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, такие объяснения лиц не могут являться доказательством по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о том, что Борщенко М.К. правильно составил схему ДТП и указал в ней автомобиль Л. являются необоснованными.
Так в схеме ДТП отмечен автомобиль № 1 и указан его водитель – О. а также отмечен автомобиль № 2, водитель которого не указан. При таких обстоятельствах, невозможно утверждать, что автомобиль № 2 является автомобилем «Toyota № под управлением Л. Довод подсудимого, что он забыл записать, кто управлял автомашиной «Toyota № суд не принимает, поскольку Борщенко М.К., достоверно зная об обстоятельствах ДТП, и в дальнейшем при составлении административных материалов наличие указанного автомобиля на месте ДТП нигде не отражал.
Доводы защиты в части того, что Борщенко М.К. законно и обоснованно составил в отношении О.. административный протокол по ст. 12.33 КоАП РФ, со ссылкой на исследованное в судебном заседании решение <адрес> от 01.12.2014 года, суд также считает несостоятельными, поскольку указанное решение вынесено по обстоятельствам другого ДТП, и в силу ст. 90 УПК РФ не может являться доказательством невиновности Борщенко М.К. по настоящему делу.
Кроме того, в указанном решении от 01.12.2014 года рассматривались обстоятельства повреждения дорожного сооружения в результате столкновения двух автомобилей, а при составлении протокола, как следует из текста решения, Борщенко М.К. был указан факт столкновения автомобилей и наступившие за этим последствия. Однако, по настоящему уголовному делу, Борщенко М.К., достоверно зная о том, что О. совершил наезд на леера вследствие столкновения с автомобилем Л., в протоколе об административном правонарушении этого не отразил.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Борщенко М.К. по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Вместе с тем, принимая во внимание, что объективной стороной указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Борщенко М.К. обвинения указание на несоставление и ненаправление им рапорта о совершении прокурором административного правонарушения, поскольку каких-либо ложных сведений в такой рапорт подсудимый не вносил ввиду его отсутствия.
Определяя меру наказания, суд учитывает следующее.
Смягчающим наказание обстоятельствов является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность Борщенко М.К., который ранее не судим, по месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, <данные изъяты>, женат, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании подсудимому было разъяснено право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Борщенко М.К. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию и соответствующее ходатайство не заявлял.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Поскольку преступление совершено 28.07.2012 года и с указанной даты истекло два года, в отношении Борщенко М.К. следует постановить обвинительный приговор с освобождением его от наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Борщенко Максима Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Борщенко М.К. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: административный материал по факту ДТП, произошедшего 28.07.2012 года в районе <адрес>; журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД ОМВД РФ <адрес>; компакт диск с изображениями ДТП, произошедшего 28.07.2012 года, в районе <адрес>; компакт-диски с информацией о телефонных соединениях, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Артемовский городской суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Артемовский городской суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судья
