Приговор Архангельского областного суда (Архангельская область) от 12.05.2017 № 2-17/2016

Дело № 2-2/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Юшмановой А.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Опякиной Е.С.,

потерпевших ГДВ, МСИ, ЛАЮ, ФАН, УИГ, БНФ, КЮН, ПЭЯ, КСЕ, БСВ, СМЮ,

подсудимых Соколова А.А., Плугару Я.В., Шкаева П.П., Шагина М.Н., Сивкова Е.А., Жексембаева Р.А.,

защитников – адвокатов Мыльникова О.В., Федорака Д.В., Васильева О.М., Постникова Д.Н., Армеева О.В., Каршеновой В.А., Антипиной Л.В., Кочина А.А., Горячева И.И., Каршенова И.О., Неклюдова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОКОЛОВА Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 19 января 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

СИВКОВА Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 26 апреля 2015 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

ШКАЕВА Павла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 26 апреля 2015 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

ПЛУГАРУ Яна Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 января 2012 года Ломоносовским районным судом <адрес><данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 19 января 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

ШАГИНА Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 19 января 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

ЖЕКСЕМБАЕВА Рината Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, осуждённого

- 18 ноября 2015 года Октябрьским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 26 мая 2016 года),

содержащегося под стражей с 15 июня 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов А.А. создал устойчивую вооружённую группу (банду) в целях нападения на граждан и руководил ей.

Плугару Я.В., Шкаев П.П., Шагин М.Н. и Сивков Е.А. участвовали в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Соколов А.А., Плугару Я.В., Шкаев П.П. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в отношении потерпевшего ГДВ.

Соколов А.А., Плугару Я.В., Шагин М.Н. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в отношении потерпевшего МИС.

Соколов А.А., Шкаев П.П. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в отношении потерпевших ЛАЮ и ФАН.

Соколов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в отношении потерпевшего УИГ.

Соколов А.А., Шкаев П.П., Сивков Е.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в отношении потерпевшего БНФ.

Соколов А.А., Шкаев П.П., Сивков Е.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в отношении потерпевших КЮН и ПЭЯ.

Соколов А.А., Шкаев П.П., Сивков Е.А., Жексембаев Р.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой, в отношении потерпевшего КСЕ.

Соколов А.А., Шкаев П.П., Сивков Е.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в отношении потерпевшего БСВ.

Жексембаев Р.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего СМЮ.

Все преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Неофициально возглавляя службу охраны в клубе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, Соколов, рассчитывая на постоянное занятие преступной деятельностью, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё функциональное положение в названном заведении, опираясь на личный авторитет и криминальные связи, исходя из общности интересов, возрастных критериев, степени физической и спортивной подготовки, а также принципов товарищества в течение первого квартала ДД.ММ.ГГГГ создал из числа охранников клуба устойчивую вооружённую группу (банду) в целях совершения нападений на граждан, в которую вовлёк приближённых к себе и проверенных им в ходе совместной работы лиц – Плугару, Шагина, Шкаева, лицо, уголовное преследование которого осуществляется в рамках отдельного производства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве), а также иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях поддержания постоянного численного состава устойчивой вооружённой группы, из которой в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переездом в другой регион вышло лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, вовлёк в такую группу Сивкова.

Между указанными лицами, вошедшими в состав банды, сложилась тесная взаимосвязь, основанная на корысти, единстве жизненных взглядов и намерений, обусловленных желанием получать стабильный преступный доход в течение длительного периода времени путём совместного совершения вымогательств и разбойных нападений, с подчинением Соколову, обладающему необходимыми личными качествами, как лидеру и руководителю группы.

Созданная и руководимая Соколовым банда имела стабильный основной состав (костяк), была основана на дружеских либо приятельских связях, общности преступных интересов, что усиливало постоянство связей между членами устойчивой вооружённой группы и отличало их схожестью методов действий при подготовке и во время совершения преступлений.

Банда состояла не менее чем из пяти человек, существовала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени, пока правоохранительными органами не были задержаны двое её активных участников – Шкаев и Сивков.

Объединив Плугару, Шагина, Шкаева, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Соколов, не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ как создатель и руководитель банды поставил перед ними общую цель – получение постоянного дохода от представителей мелкого бизнеса <адрес> в результате навязывания им своего криминального покровительства под предлогом обеспечения безопасности, а также от лиц, занимающихся организацией занятия проституцией на территории <адрес>, вследствие установления контроля за их незаконной деятельностью, путём совершения вымогательств и нападений на таких лиц и предпринимателей.

Для достижения данной цели все участники банды должны были вооружиться травматическим, газовым либо пневматическим оружием, представить для нужд банды имевшиеся в их распоряжении транспортные средства и средства связи, подыскивать предпринимателей и лиц, занимающихся организацией занятия проституцией.

Аналогичные цели и задачи Соколов поставил перед вступившим не позднее ДД.ММ.ГГГГ в уже сложившуюся устойчивую вооружённую группу Сивковым.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соколов привлёк к участию в совершении одного из преступлений в составе организованной и возглавляемой им группы Жексембаева Р.А., которого посвятил в преследуемые группой цели и решаемые задачи, не ставя в известность о её вооружённости.

Постоянным местом сбора членов устойчивой вооружённой группы являлся клуб «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу <адрес>.

Как руководитель банды, Соколов координировал деятельность её членов, распределял между ними обязанности; обеспечивал необходимый для достижения поставленных целей численный состав, подыскивая и склоняя к вступлению в банду новых участников; определял объекты преступных посягательств, организовывал сбор о них необходимых сведений; разрабатывал планы совершения преступлений, распределял роли между их непосредственными участниками и организовывал исполнение задуманного; вместе с остальными членами банды лично участвовал в нападениях на граждан – в открытом хищении и вымогательствах у них денежных средств, предъявлял им требования материального характера; решал вопросы технического обеспечения банды, распределения прибыли, полученной в результате осуществления преступной деятельности; контролировал и обеспечивал соблюдение участниками возглавляемой им устойчивой вооружённой группы мер конспирации, заключавшихся в использовании для общения между собой, в том числе при организации, подготовке, планировании и совершении преступных деяний, многочисленных и часто сменяемых средств связи, отключении перед совершением преступлений мобильных телефонов, используемых в повседневной жизни для личных нужд, с целью сокрытия как принадлежности к банде, так и причастности участников к совершённым в её составе преступлениям.

При этом Соколов лично пополнил оснащение банды имевшимся у него оружием, предоставив три травматических пистолета, являющихся огнестрельным оружием ограниченного поражения, с боекомплектом, а также газовый пистолет; обеспечил банду средствами связи - несколькими мобильными телефонами, сим-картами различных операторов сотовой связи, а также рациями и радиостанциями; предоставил для нужд банды имеющийся в его распоряжении автомобиль.

Являясь активными участниками банды, Плугару, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, Шкаев, Шагин, Сивков и неустановленные лица, решали задачи, поставленные её организатором и руководителем Соколовым.

В частности, Плугару приискал и ввёл в вооружение банды травматический пистолет с боекомплектом, а также средства связи – мобильные телефоны и сим-карты различных операторов сотовой связи; занимался подысканием предпринимателей и лиц, связанных с организацией занятием проституции, в целях вымогательства у них денежных средств и совершения нападений, принимал непосредственное участие в планировании, подготовке и совершении таких преступных деяний.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, ввело в вооружение банды газовый и травматический пистолеты, обеспечило банду находившимся в его пользовании автомобилем; подыскивало предпринимателей и лиц, занимавшихся организацией занятием проституции, в целях вымогательства у них денежных средств и совершения нападений; непосредственно участвовало в планировании, подготовке и совершении преступлений.

Шкаев приискал и ввёл в вооружение банды травматический пистолет с боекомплектом к нему, предоставил в распоряжение банды мобильные телефоны для использования в качестве средств связи, как и остальные участники, подыскивал предпринимателей и лиц, занимавшихся организацией занятием проституции, в целях вымогательства у них денежных средств и совершения нападений, участвовал в планировании, подготовке и совершении таких преступлений.

Шагин приискал и ввёл в арсенал банды газобаллонный пневматический, а также газошумовой пистолеты, обеспечил банду имеющимся в его распоряжении легковым автомобилем и предоставил средства связи в виде многочисленных мобильных телефонов и сим-карт различных операторов сотовой связи; подыскивал предпринимателей и лиц, занимавшихся организацией занятием проституции, в целях вымогательства у них денежных средств и совершения нападений, принимал участие в подготовке и непосредственно участвовал в совершении одного из вымогательств.

Сивков, вступивший в банду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил банде средства связи в виде мобильных телефонов и сим-карт операторов сотовой связи, принимал непосредственное участие в подготовке и совершении нападений на лиц, которые по полученным бандой сведениям занимались организацией занятием проституции.

Кроме того, при совершении преступлений участники банды в соответствии с заранее распределёнными между ними ролями определяли подходящие места преступлений, следили за окружающей обстановкой, предъявляли потерпевшим требования имущественного характера и похищали денежные средства, при необходимости подавляя сопротивление потерпевших путём применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использования находившегося на вооружении банды оружия, а также посредством угроз применения такого насилия и оружия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшим имущества; принимали меры конспирации, используя для общения между собой и при совершении преступлений различные средства связи, которые часто меняли.

В период существования банды вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на её вооружении находилось следующее оружие:

- три пистолета, являющихся огнестрельным оружием ограниченного поражения: ТТ «Лидер» калибра 10 мм, ПБ-4-1 «ОСА» калибра 18 мм и «Гранд Пауэр Т12» калибра 10 мм с боекомплектом из не менее 15 патронов к нему, а также газовый пистолет ИЖ-79-9ТМ калибра 9 мм, предоставленные Соколовым;

- газовый пистолет «Сталкер» калибра 10 мм и пистолет МР-461 «Стражник» калибра 18 мм, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, которыми располагало лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве;

- пистолет «Сталкер 918» калибра 9 мм, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, с боекомплектом из не менее 12 патронов, подысканный Плугару;

- пистолет ПБ-4-1 МЛ «ОСА» калибра 18 мм с уничтоженным заводским номером, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, с боекомплектом из не менее 4 патронов к нему, которым владел Шкаев;

- газобаллонный пневматический пистолет МР-654К калибра 4,5 мм, газошумовой пистолет «РЭК Перфекта» калибра 8 мм с удалённым заводским номером, находившиеся на хранении у Шагина.

Для обеспечения мобильности передвижения, при подготовке и совершении преступлений участники банды использовали следующие транспортные средства:

- автомобиль «Лада 217030», принадлежавший лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве;

- автомобиль «Шевроле Круз», которым управлял Шагин;

- автомобиль «Форд-Фокус», принадлежащий Соколову.

В тот же период для целей функционирования устойчивой вооружённой группы и обеспечения конспирации её участниками были приисканы и приобретены, в том числе с регистрацией на других лиц, значительное количество сим-карт различных операторов сотовой связи, а также телефонных аппаратов. Кроме того, Соколовым были представлены радиостанции и рации, которые, как и остальные технические средства связи, применялись в противоправной деятельности, чтобы исключить возможность изобличения членов банды правоохранительными органами посредством контроля их телефонных переговоров и установления местонахождения во время совершения преступлений.

При этом Соколов, Плугару, Шагин, Шкаев и Сивков, как и остальные члены банды, осознавали и отдавали себе отчёт в том, что будут принимать участие в преступлениях, совершаемых именно устойчивой вооружённой группой, были осведомлены об имеющемся на вооружении банды огнестрельном оружии ограниченного поражения, пневматическом и газовом оружии, рассчитывали на возможность его применения и были готовы к этому; были объединены единым умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, осознавали общие цели функционирования банды и свою принадлежность к ней.

Реализуя задуманное, при организующей и руководящей роли Соколова, в том числе при его личном участии и участии иных лиц, действуя по разработанному плану, распределив между собой роли, в различных составах, применяя оружие и угрожая его применением, члены банды совершили следующие преступления.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для достижения одной из поставленных перед бандой задач – установления криминального контроля за незаконной деятельностью лиц, занимающихся организацией занятия проституцией в <адрес>, Соколов, как руководитель банды, принял решение о нападении и вымогательстве денежных средств у ГДВ, которого выбрал в качестве объекта преступного посягательства в связи с получением участниками банды информации о причастности последнего к осуществлению указанной незаконной деятельности.

Находясь в месте постоянной дислокации банды – в клубе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> – Соколов разработал общий план преступления, который довёл до участников банды и распределил между ними преступные роли.

Следуя разработанному Соколовым плану, при появлении ГДВ в указанном клубе в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, Шкаев и иные неустановленные участники банды, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно, в составе организованной группы, обступили ГДВ, не давая тому возможности скрыться, а Соколов, выступая как руководитель организованной им устойчивой вооружённой группы (банды), потребовал от ГДВ ежемесячно выплачивать им по 20 000 рублей за возможность беспрепятственно продолжать деятельность, связанную с организацией занятия проституцией, а, кроме того, велел передать аналогичное требование остальным знакомым ГДВ лицам, занимающимся тем же видом деятельности. При этом в подтверждение серьезности намерений банды Соколов, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, и неустановленные лица высказали угрозы применения к ГДВ физического насилия, уничтожения и повреждения его имущества в случае невыполнения предъявленных требований, которые в сложившейся обстановке ГДВ воспринял как реально осуществимые.

Испугавшись за свою жизнь, здоровье и сохранность принадлежащего ему имущества, ГДВ пообещал передать своим знакомым требования о ежемесячных платежах возглавляемой Соколовым банде и назвал по требованию Соколова номер своего мобильного телефона для связи с ним членов банды.

Получив при указанной встрече с ГДВ информацию о лицах, которые уже контролируют организацию занятием проституцией в <адрес>, Соколов, продолжая следовать разработанному им плану, выдавая себя за лицо, содействующее органам правопорядка в борьбе с преступностью, сообщил сведения о таких лицах в правоохранительные органы – в РУ ФСБ России по <адрес>, - рассчитывая на привлечение указанных лиц к уголовной ответственности и устранение таким образом своих конкурентов при взятии вышеназванной незаконной деятельности под полный контроль возглавляемой им банды.

Введя тем самым правоохранительные органы в заблуждение относительно своих истинных мотивов и целей, под предлогом оказания им содействия в установлении и изобличении лиц, контролирующих незаконную деятельность по оказанию услуг интимного характера, к которой, как он считал, имел отношение и потерпевший, а также с целью выяснения у того дополнительных сведений об иных лицах, занятых в той же сфере деятельности, Соколов, действуя совместно с лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 50 минут встретился с ГДВ в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, и записал содержание состоявшейся между ними беседы для правоохранительных органов.

При этом в ходе встречи Соколов и лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, расспросив ГДВ об известных тому лицах, как задействованных в организации занятия проституцией, так и контролирующих такую деятельность, потребовали предоставить им контактные данные таких лиц.

Продолжая находиться под воздействием страха применения к нему насилия со стороны банды и высказанных ранее угроз, указанное требование потерпевший выполнил, сообщив им сведения о тех, кто мог быть занят в интересующей их сфере деятельности.

Получив от ГДВ такие сведения, Соколов не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал их и аудиозапись беседы в правоохранительные органы, рассчитывая на получение запланированного результата.

После этого продолжая реализовывать задуманное, чтобы заставить ГДВ выполнить предъявленные ими требования о ежемесячной выплате банде как самим потерпевшим, так и лицами, связанными с организацией занятия проституцией, по 20 000 рублей с каждого, Соколов как руководитель банды дал указание лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, и Плугару разыскать ГДВ и под угрозой физической расправы повторить эти требования, тем самым ускорить их выполнение.

Выяснив, что ГДВ и его знакомые, которые могут иметь отношение к организации занятия проституцией, собираются в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, и Плугару во исполнение указания Соколова проследовали туда в ночное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежавшем лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом оба были вооружены пистолетами: Плугару – травматическим «Сталкер 918», являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения, а названное лицо, одним из двух, находившихся в его пользовании (газовым «Сталкер», травматическим МР-461 «Стражник»).

Находясь на улице возле здания кафе, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, при поддержке действовавшего с ним совместно Плугару, угрожая применением физического насилия, повторно предъявило ГДВ требование о ежемесячной выплате последним и остальными известными тому лицами, связанными с организацией занятия проституцией, по 20 000 рублей с каждого. В сложившейся обстановке с учётом характера предыдущих встреч, в том числе с другими членами банды, ГДВ, продолжая находиться под воздействием страха, воспринял вновь высказанные в его адрес угрозы реально, испытывая опасения за свою жизнь, здоровье и сохранность имущества.

В связи с невыполнением ГДВ и остальными лицами предъявленных требований в период до ДД.ММ.ГГГГ участниками возглавляемой Соколовым банды под его руководством были совершены нападения на граждан, которые, как они считали, имели отношение к организации занятия проституцией в <адрес>.

Одновременно участники созданной и руководимой Соколовым банды совершали активные действия, направленные на решение другой поставленной перед ними задачи – вымогательства денежных средств у представителей мелкого бизнеса <адрес> путём навязывания им своего криминального покровительства под видом оказания услуг охраны в целях получения постоянного источника дохода для нужд банды.

Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Плугару, действуя в интересах банды, участником которой он являлся, находясь в клубе «<данные изъяты>», во исполнение указанной задачи подыскал в качестве объекта для нападения отдыхавшего там предпринимателя МИС, который, как он выяснил, занимался коммерческой деятельностью, связанной с мойкой транспортных средств.

Об этом он сообщил находившемуся в клубе Соколову.

По указанию Соколова для определения целесообразности вымогательства у МСИ денежных средств в ту же ночь Плугару представил тому МСИ для личной беседы, в ходе которой Соколов выяснил необходимые сведения о характере осуществляемой МСИ предпринимательской деятельности, в том числе о наличии у последнего криминального покровителя, пообещав продолжить общение на эту тему.

На основании полученных сведений Соколов, как руководитель банды, принял решение о нападении на МСИ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал план вымогательства у того денежных средств путём навязывания бандой своего криминального покровительства под предлогом оказания услуг по обеспечению безопасности, в которых МСИ не нуждался, распределил роли между участниками банды при совершении задуманного преступления.

Следуя его указаниям, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Плугару и лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, предварительно вооружившись пистолетами: травматическим «Сталкер 918» и газовым «Сталкер», проследовали к МИС в автомойку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя совместно, в составе организованной группы, потребовали у него ежемесячно передавать в возглавляемую Соколовым банду по 10 000 рублей за возможность беспрепятственно продолжать предпринимательскую деятельность под их криминальным покровительством. При этом лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, в подтверждение серьёзности намерений представляемой ими банды, продемонстрировало МИС находившийся при нём газовый пистолет «Сталкер» и высказало угрозу применения насилия в случае невыполнения выдвинутых ими требований, что в сложившейся обстановке потерпевший воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Желая избежать дальнейшего давления и возможной реализации угроз, действуя под воздействием страха за свою жизнь и здоровье, МИС смог убедить Плугару и лицо, заключившее соглашение о сотрудничестве, дать ему дополнительное время, чтобы подумать.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, продолжая реализовывать преступный умысел банды, в соответствии с разработанным Соколовым планом Плугару, вооружившись травматическим пистолетом «Сталкер 918», снаряжённым боекомплектом из 12 патронов, проследовал к МИС в помещение автомойки вместе с Шагиным.

Там, действуя с Шагиным совместно в составе организованной группы, согласно заранее распределённым ролям, они повторно предъявили МИС ранее выдвинутое требование о ежемесячном предоставлении 10 000 рублей за возможность беспрепятственно продолжать предпринимательскую деятельность под криминальным покровительством возглавляемой Соколовым и представляемой ими банды. При этом Плугару с целью склонить потерпевшего выполнить их требование, продемонстрировал МИС находившийся при нём пистолет, что в сложившейся обстановке последний также воспринял как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку Плугару и Шагин были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, дальнейшие действия, направленные на хищение у МИС денежных средств, участники банды прекратили.

Ввиду невыполнения ГДВ и остальными лицами, которые, по мнению Соколова и остальных участников банды, имели отношение к организации занятия проституцией в <адрес>, требований о выплате банде по 20 000 рублей с каждого за возможность безопасного продолжения такой деятельности, Соколов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель банды, принял решение о совершении членами банды вооружённого нападения на одного из таких лиц с целью принудить их к выполнению указанных требований, разработал план совершения преступления, выбрал непосредственных участников и распределил между ними роли.

Следуя такому плану, в один из дней названного периода, в ночное время, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, Шкаев и иные участники банды, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы согласно распределённым между ними ролям, подыскали удобное для нападения место - дворовую территорию <адрес>.

Заранее вооружившись находившимися в арсенале банды пистолетами, взяв с собой технические средства связи, проследовали туда и рассредоточились таким образом, чтобы потерпевший не смог их обнаружить до начала нападения. Затем, используя специально подысканный для этой цели мобильный телефон, связались по одному из абонентских номеров, которые, как выяснили заранее, использовались для вызова девушек, занимающихся проституцией, с ранее незнакомым им ЛАЮ и под видом клиента договорились о доставлении такой девушки к дому по вышеуказанному адресу.

Когда ЛАЮ приехал туда с ФАН, они, следуя разработанному плану, совместно напали на потерпевших: окружили их автомобиль, чтобы лишить возможности скрыться, после чего Шкаев, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ЛАЮ выйти из машины. В свою очередь лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, демонстрируя потерпевшим один из находившихся на вооружении банды пистолетов, обыскало салон их автомобиля, однако ничего ценного там не обнаружило. Тогда, продолжая реализовывать задуманное, один из участников банды проследовал к ФАН, которая всё это время оставалась в машине, взял её за одежду в области груди и велел сообщить им, где находятся деньги, а лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, направив в находившегося рядом с ним ЛАЮ ствол пистолета, тем самым применив оружие банды и выразив очевидную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовало отдать им денежные средства. При этом Шкаев и трое других соучастников продолжали ограничивать свободу передвижения ЛАЮ, обступив его с разных сторон. Когда Шкаев, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, повторил требование о передаче денег, двое других участников схватили и стали удерживать ЛАЮ за руки, в то время пока третий проверял карманы одежды потерпевшего, откуда извлёк 9 000 рублей, которые они совместно открыто похитили.

В сложившейся обстановке ЛАЮ воспринимал согласованные и агрессивные действия нападавших, сопровождавшиеся демонстрацией и применением оружия, обещаниями применить насилие, как реальную угрозу для жизни и здоровья, поэтому неправомерному завладению его денежными средствами не препятствовал.

Завладев деньгами потерпевшего, Шкаев, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, и остальные соучастники с места преступления совместно скрылись.

Продолжая следовать поставленной цели – заставить платить лиц, занимающихся организацией занятия проституцией в <адрес>, ежемесячно по 20 000 рублей с каждого, тем самым навязать им своё криминальное покровительство, Соколов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель банды, принял решение о совершении членами банды ещё одного вооружённого нападения на таких лиц с целью принудить их к выполнению указанных требований, определил непосредственных участников преступления и распределил между ними роли.

Придерживаясь разработанного Соколовым плана, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве и иные участники банды, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, заранее вооружившись находившимися в арсенале банды пистолетами, взяв с собой технические средства связи, проследовали в выбранное ими для нападения место - во двор <адрес>, где рассредоточились таким образом, чтобы потерпевший не смог их обнаружить до начала нападения.

Затем посредством мобильного телефона, специально подобранного для этой цели, связались по одному из заранее выясненных ими абонентских номеров, используемых для вызова девушек, занимающихся проституцией, с незнакомым им УИГ и под видом клиента договорились о доставлении такой девушки к дому по вышеуказанному адресу.

Когда через непродолжительное время УИГ подъехал туда с двумя девушками, они напали на него. Действуя согласно распределённым между ними ролям, совместно проследовали к автомашине УИГ и расположились таким образом, чтобы лишить того возможности скрыться. После того, как по требованию лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, потерпевший вышел из автомобиля, обступили его, тем самым стали удерживать УИГ на месте, ограничивая свободу передвижения, и совместно потребовали у него передачи всех находившихся при нём денежных средств. При этом лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению продемонстрировало один из находившихся на вооружении банды пистолетов, что в сложившейся обстановке УИГ воспринял как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем один из соучастников, следуя отведённой ему роли, стал обыскивать салон автомобиля потерпевшего в поисках ценного имущества, а другой, - требуя от УИГ доставать деньги быстрее, находясь в непосредственной близости от него, применил оружие – навёл на потерпевшего один из находившихся на вооружении банды пистолетов, что в сложившейся обстановке последний также воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Испугавшись, УИГ передал им свои деньги в сумме 3 700 рублей, которые они совместно открыто похитили, после чего покинули место происшествия.

Поскольку в течение продолжительного периода времени никто из лиц, связанных с организацией занятия проституцией в <адрес>, не выполнил требований о ежемесячной выплате банде денежных средств, Соколов, как её руководитель, намереваясь достичь поставленной перед бандой цели, не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение продолжить совершать вооружённые нападения на указанных лиц, чтобы принудить их выполнить ранее предъявленные требования, и, таким образом, получить контроль над вышеназванной незаконной деятельностью.

Для реализации задуманного Соколов довёл до участников банды, в состав которой дополнительно вошёл Сивков, разработанный им план нападений, определил непосредственных исполнителей и распределил между ними преступные роли.

Следуя такому плану, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Шкаев, Сивков и иные участники банды, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно в составе организованной группы, заранее вооружились, приготовили технические средства связи и проследовали в предварительно подысканное для нападения место – во двор <адрес>.

Оттуда, посредством мобильного телефона, специально подобранного для этой цели, связались по одному из заранее выясненных ими абонентских номеров, используемых для вызова девушек, занимающихся проституцией, с ранее незнакомым БНФ и под видом клиента договорились о доставлении такой девушки к дому по вышеуказанному адресу. До прибытия потерпевшего рассредоточились по дворовой территории таким образом, чтобы он не обнаружил их намерений до начала нападения.

Когда БНФ около 02 часов 30 минут подъехал туда с двумя девушками и вышел из автомобиля, они, реализуя совместный преступный умысел, напали на него: применяя оружие, Шкаев приставил имеющийся в его распоряжении травматический пистолет ПБ-4-1МЛ («ОСА») к груди потерпевшего, а другой соучастник навёл на БНФ ствол еще одного из находившихся на вооружении банды пистолетов и потребовал передать им все имеющиеся у того денежные средства. Пока этот же соучастник, продолжая применять оружие, удерживал БНФ под прицелом пистолета, требуя деньги, Шкаев, Сивков и двое других соучастников обыскали салон автомашины потерпевшего.

В сложившейся обстановке БНФ воспринял согласованные и агрессивные действия нападавших, сопровождавшиеся применением оружия, как реальную угрозу для жизни и здоровья, поэтому передал им свои деньги в сумме 7 500 рублей, завладев которыми Шкаев, Сивков и остальные соучастники с места происшествия скрылись.

В ту же ночь, сразу после нападения на БНФ, продолжая действовать аналогичным способом в составе возглавляемой Соколовым организованной группы и согласно разработанному им плану, Шкаев, Сивков и иные участники банды, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проследовали в следующее подобранное для нападения место – во двор <адрес>.

Оттуда, посредством того же мобильного телефона, что и при нападении на БНФ, набрали еще один из выясненных ими заранее абонентских номеров, используемых для вызова девушек, занимающихся проституцией. Связавшись указанным способом с ранее незнакомым им КЮН, под видом клиента договорились о доставлении девушки к дому по вышеуказанному адресу, после чего рассредоточились по дворовой территории таким образом, чтобы потерпевший не обнаружил их намерений до начала нападения.

Когда около 2 часов 55 минут КЮН подъехал туда с ПЭЯ и вышел с ней из автомашины, они, действуя совместно, согласно заранее распределённым ролям, напали на них. В частности, Сивков и Шкаев окружили КЮН, лишив его возможности скрыться, при этом Шкаев, находясь от потерпевшего на незначительном расстоянии, навёл на него заранее приготовленный травматический пистолет ПБ-4-1МЛ («ОСА»), тем самым применил находившееся на вооружении банды оружие, и велел передать им деньги. Одновременно двое других соучастников проследовали к ПЭЯ, у которой один из них также потребовал деньги, после чего сам проверил содержимое её сумки, а ещё один соучастник обыскал автомобиль КЮН.

В сложившейся обстановке КЮН воспринимал согласованные и агрессивные действия нападавших с использованием оружия, как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому был вынужден передать им 2 000 рублей, которые те совместно открыто похитили. Завладев деньгами потерпевшего, Шкаев, Сивков и остальные нападавшие с места преступления скрылись.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на достижение поставленной перед бандой задачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Соколов, намереваясь добиться выполнения требований о ежемесячной выплате банде денежных средств лицами, которые как он считал, были заняты в организации занятия проституцией, принял решение о совершении членами банды ещё одного нападения и привлёк к участию в нём Жексембаева, которого посвятил в общие цели возглавляемой им организованной группы, не ставя в известность о её вооружённости.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Соколов, Шкаев, Сивков и Жексембаев, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному Соколовым плану и под его непосредственным руководством, проследовали в другое подобранное для нападения место – во двор <адрес>, где посредством специально приготовленного для этих целей мобильного телефона набрали еще один известный им абонентский номер, используемый для вызова девушек, занимающихся проституцией, и, под видом клиента договорились о доставлении такой девушки к дому по вышеуказанному адресу.

Около 02 часов 30 минут туда с двумя девушками подъехал незнакомый им КСЕ. Когда последний вышел из автомашины, они, действуя совместно, обступили его таким образом, чтобы он не мог от них скрыться, тем самым ограничили свободу его передвижения. После чего Шкаев, следуя отведённой ему роли, потребовал у КСЕ денежные средства, а Сивков стал обыскивать автомашину потерпевшего, где ничего ценного не обнаружил.

Не имея возможности покинуть место происшествия, опасаясь применения физического насилия, КСЕ передал им свой кошелёк, из которого они совместно открыто похитили 500 рублей, чем причинили потерпевшему ущерб в указанном размере.

С похищенными денежными средствами Соколов, Шкаев, Сивков и Жексембаев с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать ту же задачу – заставить платить лиц, имеющих, по мнению Соколова и остальных участников банды, отношение к организации занятия проституцией в <адрес>, тем самым навязать им своё криминальное покровительство, Соколов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель банды, принял решение о совершении членами банды ещё одного вооружённого нападения на таких лиц, определил непосредственных участников преступления и распределил между ними роли.

Следуя разработанному им плану, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Шкаев, Сивков и иные участники банды, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе возглавляемой Соколовым организованной группы, вооружились и проследовали во двор <адрес>, который выбрали в качестве места очередного нападения.

Оттуда посредством приготовленного для этой цели мобильного телефона позвонили по одному из выясненных ими заранее абонентских номеров, используемых для вызова девушек, занимающихся проституцией, и под видом клиентов договорились с ранее незнакомым им БСВ о доставлении такой девушки к дому по вышеуказанному адресу. Чтобы не вызвать у потерпевшего подозрений о готовящемся нападении, до его приезда рассредоточились по дворовой территории.

После того как около 03 часов 30 минут БСВ привёз туда девушку и вышел из автомашины, Шкаев, Сивков и двое других участников банды напали на него.

Действуя согласованно, в соответствии с заранее распределёнными между ними ролями, они совместно обступили потерпевшего таким образом, чтобы он не мог от них скрыться, тем самым ограничили свободу его передвижения. При этом Шкаев, требуя передать им денежные средства, навёл и приставил к телу БСВ травматический пистолет ПБ-4-1МЛ («ОСА»), тем самым применил находившееся при нём оружие банды, что в сложившейся обстановке потерпевший воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. После чего другой соучастник предъявил потерпевшему аналогичное требование, велев передать им свой кошелёк.

Опасаясь применения опасного для жизни и здоровья насилия, БСВ под предлогом достать из автомобиля деньги, извлек оттуда в целях самообороны свой травматический пистолет «ОСА».

Заметив это, Шкаев, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих БСВ денежных средств, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению произвел в того четыре выстрела из пистолета ПБ-4-1МЛ («ОСА»), чем причинил физическую боль и телесное повреждение характера раны левой височной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом указанное насилие хотя и не причинило вред здоровью БСВ, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

После того, как БСВ, несмотря на полученное ранение, сумел дважды выстрелить из пистолета в воздух, Шкаев, Сивков и остальные участвовавшие в нападении лица, прекратили свои действия и с места преступления скрылись.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Жексембаев Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с группой неустановленных лиц на неправомерное завладение денежными средствами владельца кафе «<данные изъяты>» путём вымогательства под предлогом оказания тому содействия в обеспечении безопасности.

Следуя разработанному плану совместных действий, Жексембаев, согласно отведённой ему роли ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с иным лицом проследовал в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где установил, что его владельцем является предприниматель СМЮ, и расспросил последнего о размере получаемой тем выручки, посещаемости кафе, возникающих проблемах при ведении бизнеса, тем самым выяснил размер доходов и финансовое положение СМЮ перед предъявлением тому требований материального характера.

Получив необходимые сведения, позволившие ему и остальным соучастникам определить сумму денежных средств, которую можно потребовать у потерпевшего в качестве ежемесячной платы за обеспечение криминального покровительства, Жексембаев с сопровождавшим его соучастником покинул кафе, пообещав СМЮ вскоре вернуться.

Продолжая действовать с той же целью, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь проследовал в вышеназванное кафе, где, реализуя единый преступный умысел, предъявил СМЮ заведомо незаконное требование о передаче ему и остальным соучастникам ежемесячно по 15 000 рублей за возможность беспрепятственно продолжать предпринимательскую деятельность под их криминальной защитой, в которой СМЮ не нуждался. При этом в подтверждение серьёзности намерений, высказал СМЮ угрозы применения физического насилия, уничтожения и повреждения его имущества в случае невыполнения таких требований, которые в сложившейся обстановке потерпевший воспринял как реально осуществимые.

В связи с уклонением СМЮ от контактов с Жексембаевым и иными действующими совместно с тем лицами, в ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать задуманное, двое других соучастников, согласно отведённой им роли, вновь проследовали в кафе «<данные изъяты>», где с той же целью повторно предъявили СМЮ ранее выдвинутое Жексембаевым требование, обозначив предельный срок, в течение которого тот должен выплатить им первые 15 000 рублей – до конца ДД.ММ.ГГГГ. Передали указанное требование через работника кафе МС, поскольку сам СМЮ в момент посещения ими кафе на месте отсутствовал.

Узнав от МС о повторно предъявленных требованиях и установленном сроке на их выполнение, СМЮ, опасаясь высказанных ранее угроз применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества, принял меры безопасности, установив в кафе видеокамеры.

После этого свои действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами СМЮ, Жексембаев и его соучастники прекратили.

В судебном заседании свою вину в бандитизме, как и в совершении остальных вышеописанных преступлений подсудимые Соколов, Плугару, Шкаев, Шагин, Сивков и Жексембаев не признали, дали подробные показания по каждому из инкриминированных им деяний, которые приведены ниже.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию и приведённые ими доводы, вина каждого из них подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

По фактам создания Соколовым А.А. устойчивой вооружённой группы (банды) и руководства ей, а также участия в ней Плугару Я.В., Шкаева П.П., Шагина М.Н. и Сивкова Е.А.

Подсудимый Соколов заявил суду, что устойчивой вооружённой группы не создавал, действиями подсудимых не руководил и к совершению в составе такой группы преступных деяний не причастен.

По обстоятельствам предъявленного ему обвинения в этой части показал, что в клубе «<данные изъяты>» фактически работал водителем владельцев – РИ и РА, поэтому был вынужден находиться там до закрытия, чтобы отвезти их домой либо по делам. Последние через него давали указания охранникам клуба, доверяли ему, вследствие чего у всех сложилось ошибочное мнение, что он возглавляет охрану. К моменту его трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ в клубе в качестве охранника уже работал Плугару, однако в том же году того уволили из-за судимости. Вместе с ним в ДД.ММ.ГГГГ из бара «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» перешёл работать охранником его приятель ФМ, но также был уволен администрацией в ДД.ММ.ГГГГ года из-за стрельбы в Плугару в помещении клуба. В начале ДД.ММ.ГГГГ в клубе появились Шагин и ГМ, а в середине ДД.ММ.ГГГГ – Шкаев. С ними он фактически не общался. Перестал работать в «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего неофициально занимался частным извозом на своей автомашине «Форд-Фокус», бывал в клубе только в качестве посетителя. В конце ДД.ММ.ГГГГ видел на сменах Жексембаева, однако никаких отношений с ним также не поддерживал. Сивков ему незнаком. Организацией работы службы охраны клуба он никогда не занимался. Изъятые у него при обыске мобильные телефоны были неисправны, один из них – марки «Сони» - принадлежит брату, остальные - родителям; сим-карты операторов сотовой связи в его автомашине забыл один из подвезённых им клиентов; пистолет «Гранд Пауэр» он купил по лицензии ДД.ММ.ГГГГ после того, как в январе того же года на него было совершено нападение, до этого никакого оружия не имел; радиостанции были переданы ему РА для сдачи в ремонт, а второй комплект, изъятый из автомашины, он использовал для связи с таксистами. Ни с кем из потерпевших, за исключением ГДВ, он не знаком.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы показания, данные Соколовым в ходе расследования, в которых он сначала утверждал, что вместе с остальными подсудимыми в клубе «<данные изъяты>» никогда не работал, являлся контролёром зала, поэтому руководить ФМ, Плугару, Шагиным, Шкаевым и Жексембаевым не мог. В дальнейшем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, указал на наличие приятельских отношений не только с ФМ, но и с Шагиным, Шкаевым. Причём отметил, что оба пришли работать в охрану примерно в ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 54-58, 71-76), то есть до инкриминируемых им деяний, а не после, как стал утверждать в суде. Ни о каких конфликтах между Плугару и ФМ не сообщал.

Наличие указанных противоречий Соколов объяснил нахождением в тяжёлом состоянии при даче первоначальных показаний сразу после задержания, некачественным оказанием правовой помощи адвокатом по назначению, а последующих – искажением его показаний следователем, из-за неразборчивого почерка которого ознакомиться с протоколом допроса и внести в него свои замечания он не смог.

Вместе с тем приведённые Соколовым доводы суд находит несостоятельными и отвергает. Исследованные в судебном заседании протоколы его допросов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат данные о разъяснении Соколову его прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также возможности дальнейшего использования его показаний в качестве доказательств по делу. Согласно пояснительным записям самого подсудимого с содержанием каждого из протоколов Соколов ознакомился лично, а правильность фиксации сообщённых им сведений удостоверена не только им самим, но и его защитниками. При этом на некачественное оказание юридической помощи Соколов не указывал, против участия назначенного ему защитника не возражал, никаких замечаний или заявлений по окончании допросов ни от него самого, ни от остальных участников не поступало.

При таких обстоятельствах исследованные в судебном заседании протоколы допросов Соколова в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, вследствие чего оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Не признав свою вину в участии в созданной и руководимой Соколовым устойчивой вооружённой группе и совершённых ею нападениях, подсудимый Плугару показал, что был уволен из клуба «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда Соколов и ФМ только пришли туда работать. Кроме них он знаком с Шагиным, поскольку в последующем иногда бывал в клубе в качестве посетителя, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе администратора выходил на несколько смен. Утверждает, что ни с Соколовым, ни с остальными охранниками тесно не общался, ни в какой группе не состоял, а после инцидента с ФМ в конце ДД.ММ.ГГГГ посещать клуб перестал. Ранее охранники клуба пользовались рациями. Частую смену мобильных телефонов объяснил тем, что они ломались. Телефонные аппараты приобретал как сам, так и «с рук у пьяниц». Изъятый у него сотрудниками полиции пистолет, нашёл накануне задержания во время пробежки по набережной, а взял с собой, чтобы сдать в полицию. Пистолет был заряжен, но какими патронами – не знает, пули были резиновыми или пластиковыми.

Подсудимый Шагин заявил, что к банде непричастен, никаких преступлений в её составе не совершал. В охране клуба «<данные изъяты>» работал с конца ДД.ММ.ГГГГ. Из числа охранников общался только с ГМ и со Шкаевым, с которым дружил с детства и вместе выходил на смены с середины ДД.ММ.ГГГГ, когда того приняли на работу, а также с Плугару, который работал в январские праздники ДД.ММ.ГГГГ. К Соколову он относился как к одному из руководителей клуба, поскольку тот делал охранникам замечания, Жексембаева лично не знает, видел в охране осенью ДД.ММ.ГГГГ, а о Сивкове даже не слышал. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ охранником клуба являлся ФМ, с которым у него сложились хорошие рабочие отношения.

Наличие у него нескольких мобильных телефонов Шагин объяснил их частыми поломками, а использование значительного количества сим-карт – материальной выгодой, так как покупал их с ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цене у посещавшего клуб молодого человека, использовал в течение льготного периода и менял на новые. На кого они были оформлены – не знает. Пневматический пистолет типа «ПМ» он купил в ДД.ММ.ГГГГ у пьяного мужчины на парковке возле клуба «<данные изъяты>» и подарил отцу для стрельбы по уткам на даче. В ДД.ММ.ГГГГ из-за возникшей неисправности отец привёз пистолет домой. Он разобрал его, чтобы починить, но собрать не смог и оставил у себя в шкафу. Второй пистолет – газовый «Рек Перфекта» - нашёл летом ДД.ММ.ГГГГ на лодочной станции возле <адрес>. Пистолет был новым, лежал в коробке, в обойме находились 4 патрона. Этот пистолет он принёс домой и хранил до момента изъятия в том же шкафу, что и пневматический. Пистолета «ОСА» у него никогда не было. Знает, что какой-то пистолет был у ФМ, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ тот стрелял из него в Плугару в помещении клуба в ходе ссоры. Ранее охранники использовали рации, но потом они сломались.

Отрицая свою принадлежность к банде и к совершённым в её составе преступлениям, подсудимый Шкаев показал, что работал охранником в клубе «<данные изъяты>» с конца ДД.ММ.ГГГГ. К моменту его трудоустройства там уже работали: Соколов – в качестве водителя учредителя клуба, а его друзья Шагин и ГМ – в качестве охранников. Плугару и ФМ к тому времени уже уволили, однако последний бывал в клубе в качестве посетителя и в конце лета ДД.ММ.ГГГГ стрелял из пистолета в Плугару, который нарушил запрет на посещение клуба. Жексембаев лишь подменял отсутствующих охранников, фактически работал в клубе «<данные изъяты>» в <адрес>. С ним он выходил на смену только один раз – осенью ДД.ММ.ГГГГ. Начальника охраны в клубе не было. Графики работы они составляли самостоятельно и в течение смены находились на своих местах. Отлучиться из клуба на продолжительное время, тем более в выходной день, никто из них не мог. С Сивковым он познакомился во время совместной работы в баре «<данные изъяты>», однако после увольнения оттуда в ДД.ММ.ГГГГ отношений они не поддерживали. Ни в какой банде с указанными лицами он не состоял.

Пистолет «ОСА» он приобрёл накануне задержания, ДД.ММ.ГГГГ, возле «<данные изъяты>», где в тот день отдыхал, у незнакомого мужчины в целях самообороны. В период работы в клубе пользовался одним телефоном – «Ай фон» и лишь однажды поменял абонентский номер из-за более выгодного тарифа. Другие изъятые у него телефоны принадлежали членам его семьи.

Сославшись на предоставленное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, отвечать на вопросы участников процесса Шкаев отказался.

Подсудимый Сивков также заявил о непричастности к вменённым ему преступлениям. Показал, что в клубе «<данные изъяты>» никогда не работал, не был там с ДД.ММ.ГГГГ, ни с кем из подсудимых, за исключением Шкаева, не знаком. С последним в течение месяца подрабатывал охранником в клубе «<данные изъяты>», но после трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ они больше не общались.

В период ДД.ММ.ГГГГ пользовался телефоном «Нокиа-Люмиа» с единственным абонентским номером, а также планшетом «Эппл Айпад мини» с установленной в нём сим-картой для выхода в сеть Интернет, который постоянно носил с собой и применял для переписки со знакомыми в социальной сети «В Контакте». Остальные изъятые у него при обыске телефоны были сломаны.

Заявляя о несостоятельности предъявленного ему обвинения, подсудимый Жексембаев сообщил суду, что в период с осени ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководителя ресторана «<данные изъяты>», где он подрабатывал охранником по выходным дням, несколько раз выходил на смены в другие заведения, в том числе в клубы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В последнем клубе в охране работали Шагин и Шкаев, однако ни с одним из них отношений он не поддерживал. Соколова видел в числе посетителей, тот всегда здоровался с охранниками на входе. Сивков, Плугару и ФМ ему не знакомы. Оружия у охранников он не наблюдал и о совершении ими преступлений ничего не слышал. Тем не менее, сотрудники уголовного розыска, угрожая привлечением к уголовной ответственности, принуждали его стать засекреченным свидетелем по делу либо заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и дать ложные показания о том, что все вышеназванные лица входили в возглавляемую Соколовым банду, совершали нападения на таксистов. Он отказался, поэтому теперь в числе обвиняемых.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в свободное от учёбы в университете время, обычно по ночам, он занимался частным извозом на своём автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Клиенты часто забывали в его автомашине различные вещи, в их числе были пять из восьми изъятых у него сим-карт, мобильный телефон «Нокиа», который он обнаружил летом ДД.ММ.ГГГГ. Мобильным телефоном «Эксплей» в начале августа с ним расплатились за поездку. Происхождение телефона «Самсунг» в корпусе розового цвета, который использовался при совершении преступлений и был найден в его автомашине сотрудниками полиции, объяснить не может. Утверждает, что в случае причастности к преступлениям, от этого телефона избавился бы.

Отвечать на вопросы участников процесса Жексембаев отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на утверждение подсудимых об отсутствии между ними каких-либо иных отношений, помимо рабочих либо характера поверхностного знакомства, а также о непричастности Соколова к объединению их в единую устойчивую вооружённую группу под его руководством, их показания опровергаются следующими представленными суду доказательствами.

Так, из свидетельских показаний работавших в клубе «<данные изъяты>» официанта ТА, заведующей производством СЕВ следует, что явным лидером и главным в охране клуба являлся Соколов Андрей по прозвищу «<данные изъяты>», указания которого выполняли все остальные охранники. Проблемы с охраной администрация решала именно через Соколова, поскольку охранники его слушались. Всего их было порядка 10-15 человек, работали они неофициально, собирались за отдельным столом, расположенным рядом с танцполом. При этом Соколов, ФМ и Плугару всегда были вместе. С ними постоянно общались Шкаев, Шагин и Жексембаев. Последний проработал в клубе непродолжительное время, однако даже после увольнения, как и Плугару, регулярно приходил туда к охранникам. ФМ работал в клубе до конца ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-36, 44-45).

Помимо изложенного Соколова отметила, что иногда охранники применяли к выпившим посетителям насилие, после чего у тех пропадали ценные вещи, в том числе мобильные телефоны. По этому поводу в клуб неоднократно приезжали сотрудники полиции, однако охранники скрывались от них в других помещениях клуба, а записи с камер видеонаблюдения, установленных в клубе, удалялись. В ДД.ММ.ГГГГ охрану в клубе полностью поменяли (т. 2 л.д. 44-45).

Кроме того свидетель ТА сообщила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шкаева оформила на себя и передала ему сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Каким образом он её использовал, и как она оказалась в одном из мобильных телефонов, изъятых у Шагина, ей неизвестно (т. 2 л.д. 34-36).

Частично подтвердив вышеизложенные показания в судебном заседании, ТА стала утверждать, что не сообщала об общении подсудимых между собой за отдельным столом в углу зала, а также о подчинении всех охранников Соколову. Причину возникших противоречий объяснила подписанием протокола допроса без прочтения, а также давлением, оказанным на неё сотрудниками полиции при доставлении на допрос.

Тем не менее, утверждения названного свидетеля своего подтверждения не нашли. Сам по себе факт доставления свидетеля ТА на допрос сотрудниками полиции, выяснение ими характера её отношений с подсудимыми, равно как и разъяснение последствий дачи ложных показаний, о нарушении закона не свидетельствуют и, вопреки доводам стороны защиты, основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством служить не могут. Более того, исследованный в суде протокол допроса содержит сведения о разъяснении ТА всего комплекса процессуальных прав свидетеля, ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; вопросы следователя и ответы на них, каждый из которых, как и содержание всего протокола в целом, заверены её подписями. При этом она собственноручно указала о личном прочтении протокола и отсутствии у неё замечаний к зафиксированным в нём сведениям.

Исходя из изложенного, суд признаёт показания свидетеля ТА, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 34-36), относимым и допустимым доказательством, а, учитывая, что они согласуются с показаниями других свидетелей по делу, находит их достоверными.

Администратор клуба АИ подтвердила, что ФМ, Плугару, Шкаев, Шагин и Жексембаев в разное время работали охранниками, однако даже помимо рабочих смен и после увольнения продолжали посещать клуб, общались между собой. Их смена продолжалась с 21-22 часов до 8 утра. Соколов по прозвищу «<данные изъяты>» в охране сам не стоял, но контактировал с охранниками, делал им замечания и те его слушались. Когда находился в клубе, сидел за столом, пил чай, общался с владельцами – РА и РИ. В левом дальнем углу зала у охранников был отдельный столик. Зарегистрированный на её имя абонентский № ей не знаком, но однажды по просьбе Соколова она приобрела для него сим-карту, дальнейшая судьба которой ей неизвестна. Каким образом её сим-карта оказалась в автомобиле у Жексембаева, пояснить не может, обронить её в салоне она не могла. О том, чтобы охранники стреляли в клубе, тем более друг в друга, никогда не слышала.

Описав работу охраны клуба аналогичным образом, свидетель ОН, работавший там официантом, отметил, что в какой-то период Шкаев, Шагин и ФМ выходили в одну смену. Плугару часто бывал в клубе в качестве посетителя, а Сивкова он видел там один раз на лестнице перед постом охраны. Должность и функции Соколова указать не может, однако остальные работники называли Соколова начальником охраны.

Как показала свидетель НЮ, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ администратором в баре «<данные изъяты>», в качестве охранников на смены туда несколько раз выходили Плугару Ян и Жексембаев Ринат, а в ДД.ММ.ГГГГ работал ФМ. Какое-то время этот клуб часто посещал Шкаев. Иногда появлялся в клубе и Соколов Андрей. Все вопросы, связанные с охраной, решал владелец клуба – РА.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ то же лицо - РА - являлось единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 25-32).

В ходе предварительного расследования РА сообщил, что помогал своему родственнику РИ организовывать работу ресторана и клуба «<данные изъяты>», расположенных соответственно на 2 и 3 этажах здания по адресу: <адрес>. Охрану для обоих заведений они набирали сами без какого-либо оформления. Местом нахождения охранников являлся именно клуб. В ДД.ММ.ГГГГ на работу были приняты Соколов и ФМ. Через некоторое время Соколова неофициально назначили начальником охраны, поскольку он умел организовать других охранников, был способен руководить ими. После этого тот самостоятельно стал набирать охранников и организовывать их работу, а Ф выступал в роли заместителя. Остальные охранники находились у них в подчинении. Среди тех, кто длительное время отработал в клубе либо долго посещал его после увольнения, были Ф, Плугару, Шкаев, Шагин и ГМ. Чем охранники занимались в свободное от работы время, ему неизвестно (т. 2 л.д. 23-24).

В судебном заседании изложенные выше показания РА не подтвердил. Заявил, что знаком только с бывшим охранником Плугару и с Соколовым, как со старшим службы охраны. Шкаева, Шагина и Жексембаева видел в клубе, но работали ли они там, не знает. ФМ не помнит. Организацией службы охраны никогда не занимался. О функциях Соколова и Ф, возможно, слышал от РИ, но показаний об этом не давал. Фамилии охранников следователь записывал сам после того, как показывал ему их фотографии.

Однако доводы свидетеля РА суд признаёт несостоятельными и отвергает. Исследованный в суде протокол его допроса составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит данные о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. С содержанием протокола он ознакомился лично, а правильность фиксации показаний заверил своими подписями. При этом об обстоятельствах дела он был допрошен задолго до начала судебного разбирательства, подробно излагал те сведения, которые не были известны правоохранительным органам, называл не только фамилии, но и имена охранников.

Кроме того, по пояснениям самих подсудимых и работников клуба РА поддерживал с Соколовым тесные доверительные отношения, что указывает на причину его отказа от своих первоначальных показаний в присутствии Соколова и остальных подсудимых в судебном заседании, а также свидетельствует об оказании им таким способом содействия последним в благоприятном исходе дела.

Исходя из изложенного, суд признаёт показания РА в судебном заседании недостоверными и отвергает, а принимает за основу показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, при этом согласуются с показаниями других свидетелей.

Из свидетельских показаний САФ и СИМ следует, что их сын – Соколов А.А. – постоянно занимался боксом и другими видами единоборств. С ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал в клубе «<данные изъяты>». Постоянного графика работы у него не было: работал и по выходным, и на неделе, как в дневное, так и в ночное время. Сначала ездил на автомашине «Лада», которую потом продал ФМ, а в начале ДД.ММ.ГГГГ приобрёл себе «Форд-Фокус». Ранее в его пользовании находились 2 пистолета, один из которых травматический «Лидер», а в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл себе травматический «Гранд-Пауэр». На всё оружие у сына имелось разрешение. При этом САФ уточнил, что в клубе сын выполнял функции контролёра зала, а СИМ указала, - что являлся водителем директора.

О том, что Шагин более года до ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в клубе «<данные изъяты>», сообщили его родители ШНН и ШГГ. При этом оба отметили, что работал он по ночам, практически без выходных. В этот период пользовался их автомашиной «Шевроле-Круз», довозил до клуба Г и Шкаева, с которыми дружил и вместе работал. Часто менял сим-карты, что объяснял истечением по ним льготного периода оплаты услуг связи. Иногда сим-карты ему покупала ШНН. Сын систематически занимался спортом.

Аналогичные показания дала сожительница Шагина – ШВА. Вместе с тем объяснить происхождение пистолетов, изъятых при обыске в его квартире, как и частую смену им телефонных сим-карт, она не смогла. Слышала, как сотрудникам полиции Шагин пояснил, что один пистолет купил, а другой – нашёл. Сама она этого оружия у него ранее не видела. В постоянном пользовании Шагина находился принадлежавший его матери автомобиль «Шевроле-Круз».

Отец Шкаева – ШПА – описал работу сына в клубе «<данные изъяты>» вместе с Шагиным и Г таким же образом, как и родители Шагина. Уточнил, что сын обычно выходил на смены в ночное время в период с пятницы по воскресенье, а также в праздничные дни. Работал в клубе с начала ДД.ММ.ГГГГ. Занимался рукопашным боем.

Как показала свидетель КОВ, она регулярно посещала клуб «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, где познакомилась со Шкаевым Павлом. Знакома со всеми подсудимыми, за исключением Сивкова, а Жексембаева видела несколько раз в конце ДД.ММ.ГГГГ. Начальником охраны в клубе являлся Соколов, вместе с которым изначально работали Плугару и Ф. Соколов обычно сидел за дальним столиком в конце зала, пил чай и наблюдал за окружающей обстановкой. В ДД.ММ.ГГГГ в охране появились сначала Г потом Шагин, а в ДД.ММ.ГГГГ – Шкаев, с которым она стала поддерживать близкие отношения. Свободное время Шкаев проводил в спортзале, занимался боксом.

При изложении обстоятельств знакомства со Шкаевым КОВ сначала указала о его трудоустройстве в клуб в начале ДД.ММ.ГГГГ, однако, отвечая на уточняющие вопросы защитника в этой части свои показания изменила, пояснив, что тот пришёл работать в клуб в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ЗАС сообщил о совместном посещении Шкаевым и Г спортивного клуба боевых единоборств «<данные изъяты>». С их слов знает, что оба подрабатывали охранниками в клубе «<данные изъяты>», а старшим у них являлся Соколов Андрей, который пользовался среди охранников большим авторитетом. Сам Соколов неоднократно участвовал в соревнованиях (т. 2 л.д. 53-54).

Об увлечении боевыми искусствами Сивкова, а также о его знакомстве со Шкаевым в связи с работой в охране клуба «<данные изъяты>» сообщили свидетели БНН, ПНБ и ШСА (т. 7 л.д.189-190).

Кроме того при допросе в судебном заседании БНН показал, что Сивков, узнав о наличии у него знакомого, который работает в магазине «<данные изъяты>» и раздаёт бесплатные сим-карты, попросил взять такую карту и ему.

Однако из протокола осмотра их переписки в социальной сети «ВКонтакте» видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сивков интересовался, нашёл ли тот для него «симки», то есть не одну, а сразу несколько сим-карт (т. 3 л.д. 29-36).

Как показали свидетели ЖАМ, МЛМ – родственники подсудимого Жексембаева, а также его однокурсники ЛГС, БМН, НМО, МАН с осени ДД.ММ.ГГГГ по ночам он подрабатывал охранником в клубе «<данные изъяты>», а, кроме того, в свободное от учёбы время занимался извозом на своей автомашине ВАЗ-2112, которую пригнал в <адрес> из <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ. Этим автомобилем пользовался ежедневно. Ранее занимался карате, посещал спортзал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ГМС показал, что ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал охранником в клубе «<данные изъяты>». На работу его принимал Ф, а начальником охраны являлся Соколов по прозвищу «<данные изъяты>», которому все подчинялись. В клубе у охранников был отдельный столик, где они собирались, общались между собой. Текущие рабочие вопросы, включая составление графиков смен, решал Ф, поддерживавший с Соколовым дружеские отношения. В его смене охранниками работали Плугару Ян, который в ДД.ММ.ГГГГ уволился, но продолжал посещать клуб, общаться с Соколовым и Ф, а также его друзья - Шагин и Шкаев, которых в ДД.ММ.ГГГГ он сам привёл работать в «<данные изъяты>». Все охранники его смены, кроме Плугару, занимались спортом: он, Соколов, Ф и Шкаев – боксом, Шагин - посещал тренажёрный зал. В те дни, когда кто-то из них не мог выйти на смену, отсутствующего подменяли охранником из ресторана «<данные изъяты>», расположенного в том же здании, но этажом ниже. После увольнения его, Шкаева и Шагина в охрану клуба был принят Жексембаев Ринат, работавший ранее в баре «<данные изъяты>». В дальнейшем общаться с Соколовым, Ф и другими охранниками «<данные изъяты>» он перестал. Продолжили ли такое общение Шагин и Шкаев – не знает, но Шкаев часто ездил из <адрес> в <адрес> к подруге и отдыхал в этом клубе. Утверждает, что с предложениями совершить какие-либо противоправные действия к нему никто не обращался, однако незадолго до увольнения по просьбе Ф он присутствовал при встрече последнего, Соколова и Плугару с группой незнакомых молодых людей в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Эта встреча заключалась в предъявлении взаимных претензий и закончилась дракой. В причины конфликта он не вникал. Кроме того, ему известно, что Соколов общался с представителями различных криминальных группировок, в частности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», вместе с Ф ездил на встречи («стрелки»). При этом оба постоянно носили при себе травматические пистолеты в кобурах. У Шкаева тоже был травматический пистолет «ОСА» с 4 патронами, который тот приобрёл у посетителя бара для самообороны и постоянно носил в кармане. В последующем этот пистолет изъяли сотрудники полиции, о чём ему известно со слов матери Шкаева. Ф пользовался автомобилем «Лада Приора», а Шагин – «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 8-10).

Факт совместного посещения Соколовым, Плугару, Ф и Г кафе «<данные изъяты>» зафиксирован записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданной директором кафе (т. 2 л.д. 12-14, 16, 18-20).

При осмотре указанной записи ГМ выделил кадры с изображением названных подсудимых, что подтверждает не только факт их совместного участия во встрече, но и наличие у них общих интересов, выходящих за рамки рабочих, в период инкриминируемых им деяний (т. 2 л.д. 18-22).

При этом, вопреки мнению защитника Васильева О.М. протокол осмотра видеозаписи с участием свидетеля составлен уполномоченным на то должностным лицом – следователем, входившим в состав следственной группы, - с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176 и 177 УПК РФ. Перед началом осмотра ГМ разъяснялись его процессуальные права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения этого следственного действия, что удостоверено подписью самого свидетеля и в судебном заседании им не оспаривалось. Результаты осмотра и правильность составления протокола он подтвердил суду.

При таких обстоятельствах суд признаёт оспариваемый защитником протокол осмотра допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании, как и в ходе допросов по уголовному делу, выделенному в отношении его в отдельное производство, ФМ одинаково последовательно показал, что с весны ДД.ММ.ГГГГ вместе с Соколовым по прозвищу «<данные изъяты>» работал в охране клуба «<данные изъяты>-4», между ними сложились дружеские отношения. В тот период Соколов уже входил в одну из криминальных группировок, рассказывал о «крышевании» предпринимателей и доставлении «передач» для авторитетных людей в колонии. После увольнения из этого клуба с осени ДД.ММ.ГГГГ они вместе стали неофициально работать в клубе «<данные изъяты>», где спустя какое-то время Соколов стал начальником службы охраны, сам подбирал охранников, отдавая предпочтение спортсменам, занимающимся боевыми единоборствами. Характеризует последнего как физически крепкого, волевого человека с качествами лидера, которого слушались и боялись. В начале ДД.ММ.ГГГГ Соколов сказал ему, что в охране много не заработать, необходимо создать свою группировку, чтобы «подмять» предпринимателей, которые станут платить им за «крышу» - криминальное покровительство, защиту от других криминальных группировок за денежное вознаграждение. По мнению Соколова, для этого у него уже имелись необходимый авторитет в криминальной среде, основанный на сотрудничестве с группировкой «<данные изъяты>», охранники в подчинении, из которых можно набрать надёжных людей. Он принял предложение Соколова и вошёл в такую группировку. Помимо него в конце ДД.ММ.ГГГГ в неё вошёл охранник клуба Плугару Ян, который вскоре уволился, но продолжал состоять в группе. Втроём они планировали создать «общак» из полученной в результате «крышевания» прибыли, распределением которой должен был заниматься Соколов. Последний объяснил им, что будет представлять интересы «шаманинских» в <адрес>. Согласно предложенному Соколовым плану, они с Плугару должны были подыскивать предпринимателей, сообщать о них Соколову, а тот решал, «наезжать» на предпринимателей или нет. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, у Соколова возникла идея навязать «крышу» сутенёрам. По их подсчётам с последних можно было получать до полумиллиона рублей в месяц, если обязать каждого платить по 20 000 рублей. Для реализации задуманного Соколов набрал костяк группы примерно из 10-ти человек. Так, ДД.ММ.ГГГГ в группировку вступили охранники «<данные изъяты>» ГМ, Шагин Максим, Шкаев Павел, РВ, а в конце ДД.ММ.ГГГГ – Жексембаев Ренат по прозвищу «<данные изъяты>» и ИО. Всех их подбирал сам Соколов, лично объяснил, чем группа планирует заниматься, что для этого необходимо делать и как себя вести. Фактически Соколов стал основателем и лидером их группы, разрабатывал планы преступлений, а остальные выполняли его указания. Местом их постоянного сбора стал клуб «<данные изъяты>», поскольку все, кроме Плугару, работали там в охране. В дальнем углу зала у них был отдельный стол, за которым они обсуждали текущие вопросы, планировали преступления, встречались с представителями других группировок. Все члены группы имели исправное оружие. Причём Соколов говорил, что пистолеты должны быть травматическими, так как обладают большой убойной силой, а за их ношение и применение предусмотрена только административная ответственность. У него были травматические «Гранд Пауэр» и «ОСА», а также газовый «Сталкер»; у Соколова - травматические «Лидер», похожий на «ТТ», и «ОСА»; у Шкаева и Шагина – по «ОСА», у Плугару – «Сталкер». Какое оружие имелось у остальных членов группы, он не помнит, но оно было у всех. Пистолеты они приобретали и хранили самостоятельно, постоянно носили их при себе. У некоторых были получены официальные разрешения. Знает, что один из пистолетов Шагин и Г отобрали у посетителя клуба, номер на этом оружии был спилен. Чтобы не попасть в поле зрения сотрудников полиции, договорились между собой не переписываться в социальных сетях, использовать для связи друг с другом только телефоны с сим-картами, оформленными на других лиц, а также интернет программы «Вайбер» и «Уотс ап», а при совершении нападений, кроме того, оставлять используемые в повседневной жизни телефоны в «<данные изъяты>» и применять рации. У каждого из них было по несколько таких телефонов и сим-карт, которые они периодически меняли. Для нужд группировки они использовали свой автотранспорт. Так, у него была «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, у Жексембаева – ВАЗ-2112, у Шагина – «Шевроле-Круз», у Г – «БМВ».

В составе указанной группы он неоднократно участвовал во встречах с другими группировками в поддержку «<данные изъяты>», в двух вымогательствах: ДД.ММ.ГГГГ – у сутенёра ГДВ, в ДД.ММ.ГГГГ – у предпринимателя МСИ, а также в разбойных нападениях: в конце ДД.ММ.ГГГГ – на УИГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ – на ЛАЮ. Все эти преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ, пока он не уехал в <адрес>. Каждое было спланировано Соколовым и заранее обсуждалось среди участников. При всех разбойных нападениях у Шкаева была при себе «ОСА», а у него – газовый пистолет «Сталкер». Какие пистолеты были у остальных участников нападений, он не помнит, но оружие было у каждого. В дальнейшем от знакомых ему стало известно, что группировка под руководством Соколова продолжила грабить сутенёров, а Соколов, Жексембаев и РВ, кроме того, вымогали деньги у предпринимателя в кафе «<данные изъяты>».

О существовании в период с ДД.ММ.ГГГГ банды, возглавляемой Соколовым по прозвищу «<данные изъяты>», сообщили допрошенные под псевдонимами свидетели «ЖСА», «ВАГ», «Д».

Каждый из них одинаково показал, что банда занималась вымогательствами, «крышеванием» предпринимателей и другими преступлениями, участвовала в распределении сфер влияния, сотрудничая с группировкой «<данные изъяты>». Члены банды работали охранниками в клубе «<данные изъяты>» на <адрес>, Соколов являлся у них старшим. Сначала в банду входили Ф и Плугару, затем в ней появились Шагин и Шкаев, а ещё позднее – Жексембаев. В клубе члены группировки собирались за отдельным столиком в зале, где общались между собой и с представителями других преступных группировок. У членов группы имелось травматическое оружие: у Соколова, Шкаева, Шагина – пистолеты «ОСА», у Плугару – «Гранд-Пауэр», которое те носили при себе, в том числе, когда приезжали разрешать вопросы с другими криминальными группировками, представляя интересы «<данные изъяты>». В целях конспирации члены группы использовали телефоны с сим-картами, зарегистрированными на других лиц, а, выезжая на встречи, свои телефоны не брали. Передвигались на автомашинах: Соколов – на «Форд-Фокус», Ф – на «Лада-Приора», Шагин – на «Шевроле-Круз», Жексембаев – на ВАЗ-2112. На встречах старшим всегда выступал Соколов, только он вёл разговоры от имени группы, а все остальные выполняли его указания. Всего в банду Соколова входили около 10-12 человек (т. 2 л.д. 79-81, 85-87, 90-93).

Кроме того «ЖСА» пояснил, что пару раз видел в клубе «<данные изъяты>» Сивкова, который также общался с подсудимыми, сидел с теми за одним столом. Со слов самих подсудимых ему известно, что Соколов хотел «подмять» под себя предпринимателей и сутенёров, чтобы те платили им за «крышу». Однажды в его присутствии названные лица обсуждали планы заставить сутенёров платить, в связи с чем Соколов дал указание «бомбить» последних, то есть отбирать у сутенёров деньги. Позднее в период с начала ДД.ММ.ГГГГ Соколов и Шкаев сами рассказывали ему, что такие нападения были совершены, а в ходе одного из них Шкаев несколько раз стрелял в сутенёра (т. 2 л.д. 85-87, 90-93).

В судебном заседании стороной обвинения были представлены протоколы опознаний свидетелем «ЖСА» подсудимых Плугару, Шкаева, Соколова, Сивкова, Шагина, Жексембаева по их фотоизображениям (т. 2 л.д. 180-183, 184-187, 188-191, 192-195, 200-203, 204-209), однако суд признаёт их недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ.

Как следует из данных протоколов, опознания проводились следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> в помещении УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с участием понятых ТАВ и БЕС. В их установочных данных вместо адреса проживания указано место работы - кабинет №, находящийся в том же здании органа внутренних дел, где выполнялись следственные действия и находится орган следствия.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 60 УПК РФ обязательным условием участия лица в следственном действии в качестве понятого является его незаинтересованность в исходе уголовного дела. Понятым не может быть участник уголовного судопроизводства.

Поскольку доводы защиты о том, что ТАВ и БЕС, являясь сотрудниками полиции, не обладали признаками объективности и беспристрастности стороной обвинения не опровергнуты, при этом оба работают в том же территориальном органе внутренних дел, что и следователь, проводивший опознания, а ТАВ ранее допрашивался по делу в качестве свидетеля (т. 7 л.д. 155), суд приходит к выводу о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенном при выполнении этих следственных действий, вследствие чего исключает протоколы опознаний названных выше лиц свидетелем «ЖСА» из числа допустимых доказательств.

Вместе с тем принятое решение не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «ЖСА», который уверенно узнал каждого из подсудимых в судебном заседании, подробно описал события, при которых их наблюдал и с ними общался.

Свидетель под псевдонимом «ВАГ», входивший в круг общения подсудимых, также сообщил об обсуждении Соколовым с приближёнными членами группировки планов «подкрутить» проституток, то есть взять их под свой контроль, чтобы получать от сутенёров деньги, а также о «крышевании» коммерсантов, с которых, по словам Соколова и Жексембаева, они уже получали такие средства. В дальнейшем он слышал от них о совершении нападений на сутенёров, но детали этих преступлений в его присутствии не обсуждали. Знает, что помимо травматического оружия и телефонов, оформленных на подставных лиц, члены банды Соколова использовали рации.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Д» со слов Шкаева ему известно о навязывании Соколовым «крыши» водителям, занимающимся частным извозом, которые не хотели платить, в связи с чем члены группировки Соколова нападали на них, отбирали деньги и угрожали, чтобы заставить их это делать. Кроме того при общении с Соколовым ему стало известно, что тот получал деньги с предпринимателей за принудительно навязанные услуги по обеспечению безопасности – «крыши» (т. 2 л.д. 79-81).

О создании Соколовым собственной «бригады» из числа приближённых лиц: Ф, Плугару и Шкаева после трудоустройства начальником охраны в клуб «<данные изъяты>» сообщил свидетель под псевдонимом «БСП», вместе с которым Соколов и Ф до ДД.ММ.ГГГГ работали охранниками в клубе «<данные изъяты>». Уже тогда Соколов и Ф тесно общались друг с другом, планировали заниматься криминальной деятельностью, а Соколов хотел руководить преступной группой, в связи с чем общался с различными криминальными группировками, участвовал в «стрелках», «акциях устрашения» предпринимателей, не желавших платить за «крышу», о чём сам ему рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ Соколов приобрёл травматический пистолет «Лидер», похожий на пистолет «ТТ», а в ДД.ММ.ГГГГ подарил его Ф, поскольку приобрёл себе другой пистолет – «ОСА». Ф, Плугару и Шкаев относились к Соколову с уважением. Последнего он характеризует как высокомерного, дерзкого и агрессивного человека (т. 2 л.д. 112-115).

Как показал свидетель под псевдонимом «ТАС», в ДД.ММ.ГГГГ Соколов Андрей по прозвищу «<данные изъяты>», принял его на работу в охрану клуба «<данные изъяты>». На тот момент в службе охраны клуба работали около 20 человек. На смену выходили по 7-8 охранников. Наиболее приближёнными к Соколову являлись ФМ, Плугару Ян, Шкаев Павел, Максим, фамилии которого он не помнит, Сивков Егор и парень по прозвищу «<данные изъяты>». Максим перестал работать в охране где-то в ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем продолжал бывать в клубе в качестве посетителя. Все эти лица приходили в «<данные изъяты>» пообщаться с Соколовым даже во внерабочее время, собирались за отдельным обособленным столом. Соколов неоднократно говорил ему, что помимо охраны необходимо заниматься «реальными делами», что, как он понимал, было связано с криминалом, а затем в присутствии его, Шкаева и других охранников, находившихся на смене, сообщил, что теперь будет работать с ШО – лидером группировки «<данные изъяты>». В конце лета - начале ДД.ММ.ГГГГ Соколов пригласил его за свой столик и в присутствии Плугару, Ф, Шкаева и Сивкова, предложил вместе с ними «наехать» на сутенёров <адрес>, «отжать» у тех деньги по 30 000 рублей в месяц с каждого, пообещал ему платить за участие в этом по 10 000 – 15 000 рублей ежемесячно. По словам Соколова вымогательство денег у сутенёров было согласовано с ШО, которому они станут отдавать часть вырученных средств, но сначала надо будет «наехать» на водителей, которые развозят проституток, заставить их платить, и уже через них выйти на сутенёров, то есть таким образом навязать последним свою «крышу». Если водители откажутся платить и называть данные сутенёров, то, по словам Соколова, их надо «прижать», при этом последние не станут обращаться в полицию, так как занимаются незаконным делом. Остальные подтверждали слова Соколова, убеждая его работать с ними, говорили, что у них достаточно оружия – «травматов», но мало проверенных людей, и это только начало. В случае согласия войти в их «бригаду», Соколов, помимо ежемесячного заработка, пообещал обеспечить его «травматом», давать другую более прибыльную работу. Он пообещал подумать. С подобным предложением Соколов обращался к нему ещё дважды, но он ответил отказом. Полагает, что такое предложение Соколов сделал именно ему, так как летом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего он вместе с Плугару, Ф, Шкаевым, Сивковым и ещё 3-4 охранниками клуба ездил на встречу между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которая должна была состояться на пустыре за <адрес>. Перед выездом Соколов проинструктировал, что они должны будут делать, собрал у всех мобильные телефоны, чтобы никто не смог отследить их местоположение, предупредил о готовности применить физическую силу либо оружие, а по пути в машине передал ему четырёхзарядный травматический пистолет «ОСА». Ещё два таких пистолета выдал другим поехавшим с ними охранникам. У Плугару, Ф, Шкаева и Сивкова также были травматические пистолеты «ОСА» и «ПМ», которые те постоянно носили при себе в «<данные изъяты>». По возвращению в клуб Соколов собрал пистолеты и вернул им телефоны.

В ДД.ММ.ГГГГ Соколов в присутствии тех же лиц вновь предложил ему стать членом их «бригады», сказал, что они уже «подтянули» в «<данные изъяты>» одного из таксистов, предъявили требования, но таксисты платить отказались, поэтому последних они «прижали». Плугару и Шкаев пояснили, что ограбили двух таксистов. При этом Шкаев уточнил, что под предлогом заказа проститутки одного из них они вызвали на <адрес>, где забрали деньги и велели передать остальным, что в случае отказа платить, а также выдать им сутенёров, они будут продолжать их грабить и избивать. Принимать в этом участие он отказался, а конце ДД.ММ.ГГГГ работать в «<данные изъяты>» перестал, однако продолжил бывать там в качестве посетителя. При одном из таких посещений где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ Соколов и Шкаев рассказали, что «тема» с сутенёрами продвигается, они плотно «наехали» на таксистов, развозивших проституток, нескольких ограбили, а в одного стреляли из травматического оружия, так как тот оказал им сопротивление (т. 2 л.д. 99-105).

Подтвердив в судебном заседании вышеизложенные показания, данные им на стадии предварительного следствии, свидетель «ТАС» уточнил, что пистолет типа «ПМ» видел в руках у Ф, который уволился из «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ и уехал в <адрес>. Вместе с тем указать, в какой именно период за время его работы в клубе работали остальные подсудимые, когда именно он видел там Сивкова, не смог ввиду давности событий.

При таких обстоятельствах суд признаёт утверждение «ТАС» о знакомстве Ф и Сивкова и совместном участии названных лиц как в обсуждении текущих вопросов группировки Соколова, так и во встречах с представителями других преступных группировок несостоятельными, принимая в этой части за основу последовательные показания Ф, который уверенно сообщил суду, что с Сивковым знаком не был.

Вместе с тем указанное противоречие не свидетельствует о намеренном искажении названным свидетелем событий. До начала допросов он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и подробно описывал известные ему обстоятельства, уверенно назвал по имени и фамилии каждого из подсудимых в судебном заседании. С учётом изложенного его объяснение о причине таких неточностей суд находит убедительным.

Свидетель под псевдонимом «АА» показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно посещал клуб «<данные изъяты>», где тесно общался с начальником охраны Соколовым и охранником Ф, кроме того был знаком с другими охранниками клуба – Плугару, Шкаевым, Шагиным, Г, Жексембаевым, а также с Сивковым, который в клубе не работал. Все эти лица входили в возглавляемую Соколовым преступную группу, которая, как ему известно от Соколова и Ф, входила в группировку «<данные изъяты>», занималась вымогательствами денег у предпринимателей, участвовала в криминальных разборках. Он сам видел, как по указаниям Соколова названные лица собирались и выезжали из клуба, при этом оставляли Соколову свои мобильные телефоны, иногда брали с собой бейсбольные биты. Кроме того у Соколова он видел травматический пистолет типа «ОСА», а Ф говорил, что имеет пистолет типа «ПМ», показывал ему патроны. Ему тоже предлагали примкнуть к группе, заниматься «реальными вещами», приносящими прибыль, но он отказался (т. 2 л.д. 107-110).

Частичное изменение в суде своих первоначальных показаний, в которых он сообщал, что тоже работал в охране клуба, «АА» убедительно объяснил стремлением сохранить в тайне сведения о своей личности, избежать узнавания подсудимыми при ознакомлении с протоколом его допроса.

На стадии предварительного следствия «АА» опознал Плугару, Шкаева, Соколова, Сивкова, Шагина, Жексембаева и Ф по их фотоизображениям (т. 2 л.д. 138-143, 144-148, 149-153, 154-158, 159-164, 165-169, 170-173), а в судебном заседании уверенно назвал каждого из подсудимых, описал обстоятельства, при которых их наблюдал или с ними общался.

Утверждение защитника Армеева о принадлежности фотоизображения, по которому «АА» опознал Ф, другому лицу является голословным и опровергается не только показаниями «АА», подтвердившего суду результаты опознания, но и самого Ф, который, признав факт своего участия в возглавляемой Соколовым банде, в целом изложил события, описал своё поведение и действия подсудимых аналогичным образом.

При этом Ф был допрошен непосредственно в судебном заседании, то есть в условиях, позволяющих наблюдать его внешность и удостовериться в его личности.

Исходя из изложенного, результаты опознания сомнений у суда не вызывают, а ошибочное указание в справке следователя к фототаблице протокола опознания на другую фотографию, как на фотографию Ф, является технической опечаткой, не влияющей на допустимость и достоверность оспариваемого доказательства.

Аналогичным образом суд оценивает оговорённые в фототаблицах исправления фамилии опознающего.

Заявление адвоката Каршеновой о нарушении требований чч. 5, 7 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания Жексембаева (т. 2 л.д. 165-169) также несостоятельно. Фото с изображением Жексембаева размещено в приложенной к протоколу фототаблице среди ещё пяти фотоизображений других лиц, внешне похожих на Жексембаева: молодых людей одной возрастной категории, однотипными формой лица, разрезом глаз и прическами. При этом вопреки мнению защитника закон не обязывает представлять для опознания лиц именно той национальности, к которой принадлежит опознаваемый. Главным критерием их отбора является общее внешнее сходство с опознаваемым, а не абсолютное, как полагает защитник.

Отсутствие в оспариваемом протоколе объяснений «АА» относительно примет, по которым он опознал Жексембаева, безусловным основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством не является. При допросе перед опознанием он подробно описал внешность Жексембаева, результат опознания подтвердил в судебном заседании, назвав приметы, по которым указал на него. Более того, как в ходе допроса, так и при опознании он уверенно называл опознаваемого по имени, которое соответствует имени данного подсудимого.

По тем же основаниям суд находит несостоятельными доводы адвоката Васильева об отличиях во внешности лиц, фотоизображения которых предъявлялись свидетелю «АА», с внешностью Шкаева.

Разное, по мнению защитника, техническое исполнение фотографий на восприятие внешности изображённых на них лиц, как установлено судом, не влияет. Причина, объясняющая невозможность предъявления Шкаева для опознания лично, с чем защитник также выражает несогласие, приведена в оспариваемом протоколе, подтверждается материалами дела, поэтому избранный следователем способ опознания в данном случае закону не противоречил.

Свидетель под псевдонимом «ИИ» пояснил, что вместе с Соколовым, Ф, Жексембаевым, Шкаевым и другими охранниками присутствовал на встречах с представителями криминальных группировок, где Соколов выступал как лидер своей группы, а остальные, представляясь, поясняли: «Мы от «<данные изъяты>»». При этом у членов группы имелось оружие: пистолеты, биты. У Соколова он видел пистолет, похожий на ПМ, который тот носил либо за поясом, либо в сумочке.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании без оглашения подлинных данных об их личностях суд находит допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При допросе в судебном заседании в условиях, исключающих их визуальное наблюдение сторонами, суд установил их личности, проверил поступившие с делом удостоверяющие документы. Каких-либо сомнений в том, кто именно давал показания, у суда не имеется.

Основания сохранения в тайне данных о личности свидетелей судом также проверены и нашли своё подтверждение. Решение об их допросе в закрытом судебном заседании принято на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускающего такую форму судебного разбирательства в интересах обеспечения безопасности участников процесса, обусловлено существованием реальной угрозы оказания остающимися на свободе лицами, причастными к инкриминированным подсудимым деяниям, давления на указанных свидетелей, в том числе сопряжённого с угрозой для их жизни и здоровья, с целью воспрепятствования надлежащему осуществлению ими своих процессуальных функций.

Вместе с тем такие свидетели допрошены в судебном заседании непосредственно, с участием сторон, каждая из которых имела возможность задать им любые вопросы, имеющие значение для дела.

Вопреки мнению защитников, обусловленный желанием обеспечить свою безопасность и безопасность своих близких отказ свидетелей отвечать на вопросы участников, если ответы на них могли привести к раскрытию подлинных данных об их личности, их показания в целом под сомнение не ставят.

Как любое доказательство, показания свидетелей, полученные с сохранением в тайне данных об их личности, проверялись судом путём сопоставления с другими исследованными доказательствами, при этом учитывался источник их осведомлённости об обстоятельствах дела, выяснялось, являлись ли они непосредственными очевидцами преступных деяний либо знают об этом из рассказов других лиц.

Какой-либо заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, а равно иных обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость сообщённых ими сведений, судом не установлено.

Несмотря на доводы защитников, существенных противоречий, способных повлиять на установление судом фактических обстоятельств дела, их показания не содержат. Некоторые незначительные отличия в описании хронологии событий, указании общей численности и персонального состава возглавляемой Соколовым банды, обусловлено не только истечением значительного периода времени до начала производства по делу, но и разной степенью знакомства таких свидетелей с подсудимыми, характером и продолжительностью их общения, разными периодами посещения клуба, индивидуальными особенностями восприятия событий и, как следствие, разной степенью осведомлённости об обстоятельствах дела.

Наличие таких отличий указывает на объективное изложение перечисленными лицами событий, их незаинтересованность в исходе дела и отсутствие на них какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, о чём заявляли подсудимые и их защитники.

Вместе с тем сообщённые ими сведения в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, а сделанные в суде уточнения ими убедительно мотивированы.

Оснований для оговора кем-либо из них подсудимых Соколова, Плугару, Шагина, Шкаева, Жексембаева и Сивкова по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах приведённые показания свидетелей, допрошенных с сохранением в тайне данных об их личности, с учётом всех исследованных доказательств в совокупности суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные в той части, в которой они соотносятся друг с другом и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подтверждением показаний Ф и вышеназванных свидетелей о технической оснащённости и вооружённости банды свидетельствуют следующие доказательства, представленные в исследованных судом материалах дела.

При задержании сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у Плугару был обнаружен и изъят травматический пистолет «STALKER-918-9 №» (Сталкер-918-9) калибра 9 мм и 12 патронов к нему без документов, разрешения и лицензии (т. 3 л.д. 60, 62, 63).

В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плугару признан виновным в незаконных хранении и ношении вышеназванного огнестрельного оружия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (т. 3 л.д. 64, 65).

Во исполнение указанного судебного решения изъятые у Плугару пистолет и патроны уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (т. 6 л.д. 2-6, 8, 9-11, 12-14).

В ходе обысков по месту жительства подсудимых были обнаружены и изъяты:

- у Шкаева - травматический пистолет «ОСА» с 4-мя патронами, который последний извлёк из своей сумки, висевшей в прихожей на вешалке; водительское удостоверение с признаками подделки, а также 3 мобильных телефона, один из которых с ДД.ММ.ГГГГ числился как похищенный (т. 6 л.д. 39-40, т. 7 л.д. 163);

- у Сивкова – 3 мобильных телефона и травматический патрон (т. 6 л.д. 52-53);

- у Соколова, непосредственно из его комнаты – 4 мобильных телефона, 2 радиостанции «Вокстел», радиостанции «Джокер» и «Кенвуд», 4 стартовых пакета оператора сотовой связи «Теле 2», паспорт на пистолет самообороны огнестрельный «Лидер»; из кладового помещения – разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на его имя; пистолет «Grand Power T-12» («Гранд Пауэр Т-12») и 15 патронов к нему; из автомашины «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, – 2 рации «Икс-Тра Талк» (т. 6 л.д. 64-68, 70-72, 137-145);

- у Плугару - 7 мобильных телефонов, стартовые пакеты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2» без сим-карт (т. 6 л.д. 88-90);

- у Шагина - пистолеты МР-654К и РЕК Перфекта с повреждённым серийным номером, с 4-мя патронами в обойме, а также 3 мобильных телефона, коробки из-под двух других телефонов, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», 3 стартовых пакета оператора «Теле 2», 2 пакета – «Билайн» (все без сим-карт) (т. 6 л.д. 99-103).

При личном досмотре Жексембаева ДД.ММ.ГГГГ из его сумки были изъяты: мобильный телефон «Нокиа Е 72» с 3-мя сим-картами, одна из которых хранилась под аккумуляторной батареей; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», а из автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, в которой он был задержан: мобильный телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета ИМЕЙ № с сим-картой; ещё 3 мобильных телефона; 2 сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и МТС из-под водительского коврика; одна сим-карта – из кармашка водительской двери и одна - из кошелька между сиденьями (т. 6 л.д. 126-129, 132-133).

При этом по данным оператора сотовой связи Билайн, сим-карта, обнаруженная в автомашине Жексембаева имеет абонентский номер, который принадлежит АИ, что согласуется с её показаниями об оформлении на себя сим-карты для передачи Соколову и свидетельствует о взаимодействии участников группы по предоставлению друг другу средств связи.

Место обнаружения сим-карты - под ковриком водителя – опровергает доводы защиты о том, что АИ сама случайно обронила её в машине Жексембаева.

Тот факт, что некоторые обнаруженные у подсудимых телефоны, как установлено в результате их осмотра, не включались, были заблокированы, имели механические повреждения, а в остальных не обнаружено сведений, имеющих отношение к делу (т. 6 л.д. 237-244, т. 7 л.д. 1-15), подтверждением доводов стороны защиты об отсутствии между подсудимыми каких-либо отношений и, как следствие, о непричастности к банде, не является, поскольку, как следует из показаний Ф и свидетелей, входивших в круг их общения, по указанию Соколова они соблюдали меры конспирации, контактировали друг с другом через Интернет-программы, часто меняли сим-карты и не общались между собой посредством ежедневно используемых телефонов. Более того, отсутствие сведений о них в телефонных контактах, несмотря на знакомство всех, за исключением Сивкова, по работе, а также общее количество изъятых у них сим-карт, упаковок от них, стартовых пакетов телефонных компаний и телефонных аппаратов, подтверждают достоверность таких показаний.

О частой смене подсудимыми номеров телефонов и принятии ими мер к сохранению в тайне данных о пользователе свидетельствует и тот факт, что в большинстве изъятых у них стартовых комплектов различных операторов сотовой связи сим-карты уже отсутствовали, а в тех, где ещё имелись в наличии, договоры об оказании услуг связи с информацией об абоненте не были оформлены (т. 7 л.д. 1-15).

Таким образом, указанные сим-карты использовались без регистрации абонентов в системах операторов сотовой связи.

Исходя из приведённых обстоятельств, с учётом показаний свидетелей ТА и ИА, приобретавших сим-карты для Соколова и Шкаева по просьбе последних, факта обнаружения одной из них в автомобиле Жексембаева, приведённые подсудимыми доводы о происхождении телефонов, их замене ввиду частых поломок, а сим-карт - вследствие экономической выгоды, суд находит надуманными.

Таким же образом суд оценивает утверждения подсудимых Соколова и Жексембаева о происхождении обнаруженных у них сим-карт, которые, якобы, были случайно оставлены у них в машинах пассажирами.

Показания Соколова об использовании найденных в его жилище и автомобиле радиостанций при работе в клубе «<данные изъяты>» и для связи с таксистами опровергаются не только показаниями Ф, но и работников клуба АИ, О, которые сообщили суду, что никаких раций либо радиостанций у охранников они никогда не видели.

Более того, изъятые у Соколова радиостанции и рации представляют собой комплекты из двух переносных приёмо-передаточных устройств с небольшим радиусом действия, поэтому его утверждение об использовании этих средств связи для нужд такси суд также признаёт несостоятельным.

По заключению эксперта-криминалиста обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Шкаева П.П. пистолет является бесствольным четырёхзарядным оружием модели ПБ-4-1МЛ «ОСА» калибра 18х45, предназначенным для стрельбы травматическими, светозвуковыми, осветительными, сигнальными патронами указанного калибра, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов.

Четыре патрона, изъятые в ходе обыска, являются патронами калибра 18х45, снаряжёнными резиновыми пулями, относятся к боеприпасам для огнестрельного оружия ограниченного поражения того же калибра и также пригодны для стрельбы.

На нижней торцевой части корпуса обнаружены следы грубой металлической обработки (т. 5 л.д. 115-117).

В результате экспертного исследования изъятого из жилища Сивкова патрона установлено, что он пригоден для стрельбы, является патроном травматического действия калибра 9 мм Р.А., предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета «Grand Power T-10» («Гранд Пауэр Т-10») и другого оружия, изготовленного под данный патрон (т. 5 л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из жилища Шагина предметы, являются:

- газобаллонным пневматическим пистолетом модели МР-654К калибра 4,5 мм, работающим на сжатом углекислом газе; поскольку на момент экспертного исследования магазин пистолета был неисправен, проверить исправность и пригодность пистолета к стрельбе не представилось возможным;

- газошумовым пистолетом РЕК Перфекта модели ФБИ 8000 калибра 8 мм, предназначенным для стрельбы газовыми и холостыми патронами того же калибра, который исправен и пригоден для производства выстрелов, с четырьмя находящимися в нём 8-мм газовыми патронами.

На левой поверхности кожуха-затвора этого пистолета обнаружен участок с удалённым слоем металла (т. 5 л.д. 135-138, т. 7 л.д. 13-15).

Наличие такого повреждения в месте, где располагался серийный номер пистолета, свидетельствует о принятии мер к сокрытию происхождения и принадлежности этого оружия, что опровергает показания Шагина о том, что пистолет был новым, он его нашёл и применять не собирался.

При этом в своих показаниях Ф сообщал о наличии именно у Шагина и Г пистолета, отобранного ими у посетителя клуба, номер на котором был спилен.

Как установлено заключением эксперта, изъятый в ходе обыска по месту жительства Соколова пистолет «Grand Power T-12» («Гранд Пауэр Т-12») калибра 10х28 относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначен для стрельбы холостыми, газовыми и травматическими патронами того же калибра и пригоден к производству выстрелов (т. 5 л.д. 144-146).

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт-криминалист ЭКЦ УМВД России по <адрес>КОБ подтвердила вышеизложенные выводы.

Патроны в количестве 15-ти штук, изъятые в жилище Соколова, относятся к 10-мм патронам травматического действия калибра 10х28, являются боеприпасами для огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригодны для стрельбы из изъятого у Соколова пистолета (т. 5 л.д. 162-163).

Все представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные для разрешения вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам проведённых исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

По данным Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес>, а также информационной базы данных «МВД-Оружие» Соколов и Ф имеют разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения: Соколов – на пистолет «Grand Power T-12» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а Ф – на МР-461 «Стражник» калибра 18х45Т (двухствольный) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также на газовый пистолет «Сталкер» калибра 10х22Т, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Соколов являлся владельцем оружия самообороны:

- пистолета ИЖ-79-9ТМ калибра 9 Р.А., номер №;

- пистолета «ТТ Лидер» калибра 10х32Т, номер №;

- огнестрельного оружия ограниченного поражения ПБ-4-1 «ОСА» калибра 18х45 мм, №, срок действия разрешения на хранение и ношение которых был ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Шкаев, Плугару, Шагин, Сивков и Жексембаев на учётах органов внутренних дел в качестве владельцев гражданского оружия не состоят и ранее не состояли (т. 6 л.д. 16, 17, 18-22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес>СМА разъяснил, что пистолеты марки «Сталкер 918-9», который был изъят у Плугару, и «Сталкер 10х22Т», владельцем которого являлся Ф, предназначены для стрельбы свето-шумовыми либо газовыми патронами, однако их конструкция, а именно наличие легко извлекаемой из канала ствола перегородки, путём её выкручивания, позволяла производить выстрелы травматическими патронами соответствующего калибра, то есть использовать их в качестве огнестрельного оружия ограниченного поражения без нарушения целостности конструкции.

Конструктивно и по своим характеристикам бесствольное оружие моделей ПБ-4-1 «ОСА» 18х45 и МР-461 «Стражник» 18х45 одинаково. Пистолет ИЖ-79-9ТМ «Макарыч» изготовлен на базе пистолета ПМ и внешне похож на него, а ТТ «Лидер» - на пистолет ТТ. Для стрельбы из них может применяться одинаковый патрон калибра 9 мм Р.А., снаряжённый травматической резиновой пулей.

Любое огнестрельное оружие ограниченного поражения предназначено для самообороны, оказывает останавливающее воздействие за счёт причинения болевого эффекта или незначительного вреда здоровью нападающего, но в случае несоблюдения правил его применения способно причинить смерть. Поэтому на его приобретение, ношение и хранение требуется разрешение, получить которое можно только после прохождения обучения и сдачи экзаменов.

Сообщённые специалистом сведения согласуются с описанием назначения, технических характеристик и правил эксплуатации вышеуказанных пистолетов, приведённым на общедоступных Интернет-ресурсах, а также в паспортах на пистолеты ПБ-4-1 «ОСА» и МР-461 «Стражник», размещённых на официальных Интернет-сайтах их заводов-изготовителей (т. 6 л.д. 26-33).

Названные документы содержат запрет на стрельбу из такого оружия в голову и шею, а также травматическими и светозвуковыми патронами на расстоянии менее одного метра, так как это может привести к тяжким телесным повреждениям либо летальному исходу.

Тем самым опровергаются доводы стороны защиты о том, что изъятое у подсудимых оружие по своему назначению не представляет какой-либо опасности для жизни и здоровья человека, поэтому его применение не создаёт угрозы наступления подобных негативных последствий.

При этом оружие, как изъятое у подсудимых, так и ранее официально находившееся в пользовании Соколова и Ф, в большинстве своём являлось именно травматическим либо могло использоваться для стрельбы травматическими патронами. Несмотря на значительную мощность и эффективные поражающие свойства, за его приобретение, передачу, хранение, перевозку или ношение уголовной ответственности не предусмотрено.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями Ф о причинах выбора именно такого типа оружия по рекомендации Соколова, которую тот давал участникам организованной группы.

Сам Соколов прошёл обучение по программе подготовки лиц к обращению с оружием, что следует из изъятого у него при обыске свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 64-68, т. 7 л.д. 1-9), поэтому достоверно знал о поражающих свойствах травматического оружия.

Именно такое оружие наблюдали у подсудимых свидетели Г, «ЖСА», «ВАГ», «Д», «БСП», «ТАС», «АА», «ИИ», а также потерпевшие по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель с соблюдением требований ст. 246 УПК РФ изменил объём предъявленного подсудимым обвинения в сторону смягчения, исключив указание о нахождении на вооружении банды гранаты РГД-5 со взрывателем ручных гранат дистанционного действия УЗГРМ-2, изъятой при обыске из автомашины Жексембаева, а также ножа, являющегося гражданским холодным оружием, обнаруженного в жилище Соколова.

По сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по <адрес>:

- ФМ владеет автомашиной Лада-Приора 217030, государственный регистрационный знак №;

- собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, является ШГГ – мать Шагина П.П.;

- Жексембаев является владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д.228, 237-243).

Согласно представленным стороной защиты договорам купли-продажи и паспорту транспортного средства вышеуказанный автомобиль Лада-Приора был приобретён Соколовым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ продан Ф и с этого времени находился в пользовании последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов приобрёл себе новый автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, который использовал до момента задержания в ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 145, 146-149, 153).

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт объединения Соколовым Плугару, Шкаева, Шагина, Сивкова, Жексембаева и иных лиц в единую сплочённую группу для совершения преступлений с целью систематического извлечения прибыли от преступной деятельности.

О создании им устойчивой вооружённой группы свидетельствуют и факты совершения им и остальными участниками в её составе ряда особо тяжких преступлений, доказательства по каждому из которых приведены ниже.

По факту вымогательства Соколовым А.А., Шкаевым П.П., Плугару Я.В. и иными участниками организованной группы денежных средств у ГДВ.

Отрицая свою причастность к вымогательству денежных средств у ГДВ, Соколов показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ дал согласие сотруднику РУ ФСБ России по <адрес>Х сообщать информацию о «крышевании» предпринимателей работниками правоохранительных органов, поскольку ему пообещали трудоустройство в РУ ФСБ. От сотрудников спецназа УФСИН, подрабатывавших ранее охранниками в клубе «<данные изъяты>», ему было известно, что обеспечением безопасности сутенёров и ряда предпринимателей занимается их начальник по прозвищу «<данные изъяты>». Об этом в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Х. Кроме того в том же месяце он случайно стал очевидцем конфликта ранее незнакомого ему ЯР с двумя охранниками «<данные изъяты>». В ходе инцидента, происходившего у поста охраны в фойе клуба, где он в ту ночь отдыхал, появился ГДВ, стал ругаться. Узнав от Ф, что ГДВ является сутенёром, он решил с тем поговорить. ГДВ подтвердил, что занимается «досугом», а ЯР развозит по заказам проституток, за что они платят деньги своей «крыше» - полицейским Е и «И», а также сотруднику УФСИН «<данные изъяты>». По его просьбе ГДВ согласился встретиться с ним и поговорить на эту тему ещё раз, оставил номер своего телефона, который записал Ф, так как у него, Соколова, свой телефон разрядился. Указанную информацию он сообщил Х, который предложил договориться с ГДВ о встрече и предоставил технику для записи беседы. Созванивался с ГДВФ. Встреча состоялась в кафе «<данные изъяты>», куда Ф тоже приехал из любопытства. В разговоре ГДВ подтвердил ранее сообщённые ему сведения. Запись беседы он передал Х, за что получил 10 000 рублей. Больше никакой информации Х не передавал.

Вместе с тем на стадии предварительного следствия Соколов утверждал, что потерпевший отказался назвать ему данные сотрудника полиции, которому платил за «крышу» как и «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 54-58, 71-76).

Указанное противоречие он объяснил теми же доводами, которые были изложены выше и оценены судом как несостоятельные.

Как показал подсудимый Плугару, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ф позвонил ему и предложил подвезти до работы. По пути спросил, знаком ли он с ГДВ и как того найти, чтобы договориться насчёт «девочек для корпоратива». Он знал, что ГДВ бывает в кафе «<данные изъяты>». Приехав туда вместе с Ф на машине, он один прошёл в зал, но ГДВ там не увидел, поэтому пригласил на улицу для разговора с ФАМ. Содержания их беседы не слышал, так как отошёл в сторону поговорить по телефону. Когда вернулся, увидел, что АМ уже уходит, а к Ф подошёл ГДВ и те стали разговаривать как хорошие знакомые. В их беседе он не участвовал, просто стоял рядом. Ранее знал ГДВ как сутенёра, часто видел его вместе с девушками, оказывающими услуги интимного характера, в баре «<данные изъяты>», где работал охранником до трудоустройства в «<данные изъяты>». Там же бывал и АМ.

Подсудимый Шкаев заявил, что к вымогательству у ГДВ он не причастен, последний заблуждается, что видел его в «<данные изъяты>», так как к работе в этом клубе он приступил уже после описанных потерпевшим событий. На опознание ГДВ его не представили, поскольку тот, по словам следователя, его не видел.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, вина каждого из них в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, будучи допрошенным по обстоятельствам дела Ф показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>» Соколов предложил ему и Плугару взять под свой контроль сутенёров, собиравшихся в кафе «<данные изъяты>», так как те неплохо зарабатывают, а обращаться в правоохранительные органы не станут. Плугару знал одного из них – ГДВ. Между собой решили вызвать кого-нибудь из сутенёров в клуб и предъявить требование платить им за «крышу», которое тот должен будет довести до остальных сутенёров. В случае наличия у последних «крыши», Соколов пообещал решить с ней все вопросы через правоохранительные органы.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в клуб пришёл отдыхать парень по имени Р, который был связан с сутенёрами. С последним спровоцировали конфликт, и тот вызвал на помощь ГДВ. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами состоялся разговор с ГДВ, в ходе которого Соколов заявил последнему, что теперь будет у ГДВ «крышей», сам ГДВ и остальные сутенёры из «<данные изъяты>» должны будут платить им по 20 000 рублей в месяц, а если ГДВ откажется это делать, то случится что-нибудь с ним самим или с его имуществом, ему сожгут машину. Разговаривал с ГДВ только Соколов, а он, Плугару, Шкаев, Шагин и Г находились рядом, поддерживали Соколова и подтверждали его слова. При этом у него при себе, за поясом под футболкой, был газовый пистолет. ГДВ испугался, но уйти от них не мог, так как они его обступили, обещал подумать и дал им номер своего мобильного телефона. По указанию Соколова этот номер он записал себе. В ходе встречи ГДВ ссылался на покровительство некого «<данные изъяты>», который по информации Соколова имел отношение к правоохранительным органам.

Через несколько дней по указанию Соколова он назначил ГДВ встречу в кафе «<данные изъяты>». По замыслу Соколова они должны были записать беседу с ГДВ, передать запись в ФСБ, чтобы устранить «<данные изъяты>» и взять ГДВ под свою «крышу». На встречу приехали втроём: он, Соколов и Шагин, который, как они заранее договорились, остался на улице и обыскал ГДВ при входе. Беседу вёл Соколов, однако ГДВ так и не сказал, кому платит за криминальное покровительство, но пообещал составить для них список сутенёров. При этом никаких материальных требований последнему они не предъявляли, угроз не высказывали, так как не хотели, чтобы это было записано. Запись разговора Соколов передал в ФСБ. Позднее ГДВ действительно представил список с именами сутенёров, номерами их телефонов и машин кому-то из членов группировки, однако этим списком они не воспользовались, поскольку указанные там телефонные номера совпадали с номерами телефонов «досугов», указанных в газете «<данные изъяты>».

Ещё через несколько дней после встречи в кафе «<данные изъяты>» по указанию Соколова они с Плугару поехали в кафе «<данные изъяты>», чтобы надавить на сутенёров и заставить тех платить. Соколов велел передать последним, что в противном случае у тех может сгореть имущество или что-нибудь случится со здоровьем. Свою машину он оставил у соседнего дома, сам остался на улице, а Плугару зашёл в кафе и вызвал оттуда ГДВ. В ходе беседы он повторил ГДВ ранее озвученные требования об уплате каждым из сутенёров по 20 000 рублей ежемесячно и высказал те же угрозы. Плугару в разговоре не участвовал, но стоял рядом для поддержки. У обоих при себе были пистолеты, однако они их не доставали. ГДВ пообещал подумать. Выходил ли кто-то ещё на улицу, он не помнит. После этого они вернулись в «<данные изъяты>», где рассказали Соколову о результатах беседы. Угрожая ГДВ, в числе прочих выражений они употребляли слово «дуплить», что означает избивать, сделать что-то плохое.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ЯР показал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха в баре «<данные изъяты>» у него возник конфликт с группой молодых людей из 4-6 человек, в ходе которого он позвонил и позвал на помощь своего приятеля ГДВ. Причину и обстоятельства конфликта он не помнит, поскольку был избит и находился в состоянии опьянения. Когда ГДВ приехал, молодые люди стали разговаривать с тем на повышенных тонах, а он покинул помещение клуба. Что происходило дальше, ГДВ ему не рассказывал, но было видно, что вспоминать события тому неприятно (т. 1 л.д. 195-196).

Потерпевший ГДВ подтвердил обстоятельства, при которых оказался в клубе «<данные изъяты>». Сообщил, что охранники клуба, которые до его появления разговаривали с ГДВ, оставили того в покое, а его отвели на площадку между вторым и третьим этажами клуба, где находился ранее незнакомый ему Соколов. Последний представился Андреем «<данные изъяты>». Один из охранников сообщил Соколову, что знает его, ГДВ, как человека, который возит проституток. В тот период он действительно занимался частным извозом, в том числе развозил девушек, занимавшихся проституцией, по заказам. Соколов стал выяснять, кто его «крышует», то есть кому из представителей криминального мира он платит деньги за безопасное осуществление такой деятельности, велел их вызвать для разговора. Он ответил, что работает сам по себе. Тогда Соколов сказал, что с этого момента он и остальные водители, которые развозят девушек, занимающихся проституцией, а также организаторы проституции в <адрес> будут ежемесячно платить ему, Соколову, и его людям по 20 000 рублей каждый, после чего указал на одного из охранников – ФМ, которому он должен будет передавать деньги и с которым станет решать все текущие вопросы, пообещал «особый разговор» в том случае, если он попытается их «кинуть». По требованию Соколова он назвал номер своего телефона, который Ф записал себе. В этот момент на площадке находились порядка 7-8 молодых людей, которые обступили его полукругом таким образом, чтобы он не мог никуда уйти. Среди них был Шкаев. Сначала он отказался платить и собирать деньги с остальных водителей. Тогда Соколов, Ф и еще один молодой человек подошли к нему вплотную и, используя ненормативную лексику, на повышенных тонах стали высказывать угрозы: обещали избивать его и остальных водителей до тех пор, пока они не станут платить, грозили сжечь ему машину, «навестить» его родственников. При этом напомнили, что теперь знают его автомобиль и номер телефона, поэтому найдут его без труда. Остальные молодые люди высказывали аналогичные угрозы, у одного из них из-под джемпера выступала рукоять пистолета. Поскольку молодых людей было много, действовали они согласованно, вели себя агрессивно, он воспринял их угрозы реально, испугался за свои жизнь и здоровье, за безопасность близких родственников, а также за сохранность своего имущества, поэтому согласился с их требованиями, пообещав поговорить с другими водителями. После этого Соколов дал указание выпустить его из кафе, предупредив, что с ним свяжутся, и чтобы он не вздумал от них скрываться. В ту же ночь он позвонил ЯР, но ничего внятного о причинах возникшего в клубе конфликта тот пояснить не смог.

Об инциденте и предъявленных денежных требованиях он рассказал знакомым таксистам, в том числе БСВ, УИГ, ЛАЮ, АМ, КЮН, которые, как и он, подвозили девушек до места заказа. Однако, обсудив ситуацию, они решили, что платить за «крышу» никому не станут.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Соколовым и Ф ещё раз, но уже в кафе «<данные изъяты>». Назначал эту встречу Ф. При входе в кафе его встретил и обыскал незнакомый молодой человек, и только после этого пропустил в помещение. Во время беседы Соколов и Ф сначала выясняли у него наличие «крыши» в лице некоего «<данные изъяты>», а затем попросили номера телефонов людей, имеющих отношение к «досугу» (проституции). При этом общались с ним подчёркнуто вежливо, а когда он заводил речь о предъявленных в клубе требованиях, уходили от этой темы, говорили, что им от него ничего не надо. Это показалось ему подозрительным. Поскольку он продолжал испытывать чувство страха в связи с высказанными ранее угрозами, то пообещал выполнить их просьбу.

Примерно через две недели после событий в клубе, в ночное время, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, появился бывший охранник клуба «<данные изъяты>» Плугару Ян, который вызвал на улицу для разговора его приятеля АМ. Он последовал за ними и увидел, что там АМ ждал Ф. Позднее от АМ узнал, что Ф и Плугару расспрашивали, как им найти сутенёра, на которого тот работает. Заметив его, Ф и Плугару сразу отпустили АМ, а у него стали выяснять, передал ли он остальным водителям требование платить по 20 000 рублей в месяц, и собираются ли те это требование выполнять. Все вопросы задавал Ф, который непосредственно участвовал в инциденте в клубе «<данные изъяты>», он же предупредил, что время истекает, а платить все равно придётся, иначе они всех станут «бомбить», «дуплить» и «жечь». Плугару всё это время стоял рядом. После этого оба сели в автомашину серебристого цвета и уехали. Высказанные при встрече угрозы он воспринял как обещание применять насилие и уничтожать имущество в случае невыполнения предъявленных требований, был ими напуган, так как Соколов и его люди знали, как его найти, на какой машине он ездит.

Ещё через месяц, в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили с незнакомого номера. Звонивший потребовал представить номера телефонов знакомых ему таксистов. Было ясно, что звонили люди Соколова, что его напугало, поэтому он согласился, записал на бумаге несколько выдуманных телефонных номеров, которые передал в заранее условленном месте – у АЗС «Лукойл» на <адрес> - ранее незнакомому молодому человеку.

Больше ему никто не звонил, однако после этого произошло несколько нападений на знакомых ему таксистов: ЛАЮ, КЮН, КСЕ, БСВ, БНФ и УИГ, возивших, как и он, девушек, занимавшихся проституцией (т. 1 л.д. 198-200, 202-207, 213-215, 217-218).

Подтвердив исследованные в суде показания, данные им на стадии предварительного расследования, потерпевший ГДВ уточнил, что список с номерами телефонов таксистов у АЗС «Лукойл» он передал Ф.

С Плугару был знаком давно, но лишь визуально, никаких отношений с тем не поддерживал. Не захотел называть фамилию Плугару сразу, поскольку лично ему тот ничего плохого не сделал.

При описании обстоятельств инцидента в клубе «<данные изъяты>» оружием ему никто не угрожал и пистолет не показывал. Он предположил, что у одного из охранников имеется при себе пистолет, поскольку увидел очертания проступающего у того через джемпер предмета, похожего на рукоять пистолета, спрятанного за поясом.

Точно изложить хронологию событий уже не может, ввиду истечения с описываемых событий значительного периода времени.

Вопреки мнению стороны защиты сделанные потерпевшим ГДВ уточнения не свидетельствуют о противоречивости его показаний, а лишь разъясняют те обстоятельства дела, о которых он сообщал ранее и которые подтвердил в судебном заседании.

В предъявленных для опознания Соколове, Ф, Плугару и Шкаеве потерпевший ГДВ уверенно узнал тех лиц, которые при изложенных им обстоятельствах вымогали у него деньги, навязывая своё криминальное покровительство – так называемую «крышу», и конкретизировал действия каждого (т. 1 л.д. 225-227, 233-235, 241-245, т. 2 л.д. 1-3).

Результаты опознаний он подтвердил в судебном заседании. При этом, описывая действия подсудимых, схематически изобразил, где находились Соколов, Ф и Шкаев во время инцидента на лестнице в клубе «<данные изъяты>».

Вопреки мнению защитников, все исследованные судом протоколы опознаний с участием потерпевшего ГДВ составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ, содержат обязательные данные об участниках с указанием их процессуального статуса, о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, сведения о применённых технических средствах фиксации, условиях проведения, ходе и результатах опознания, а также объяснения опознающего, как о приметах, по которым он узнал представленных ему лиц, так и об обстоятельствах, при которых их наблюдал. При этом с каждым из протоколов все участники ознакомились лично, удостоверив их содержание своими подписями.

Из фототаблицы к протоколу опознания Шкаева видно, что он, как и остальные подсудимые, был представлен ГДВ в числе двух других сходных с ним по внешности лиц, а наличие на его правом плече татуировки, на которую обратил внимание защитник, не относилось к числу примет внешности, по которым он был опознан потерпевшим. Кроме того, несмотря на утверждение защитника, результат опознания чётко зафиксирован в протоколе, запечатлён в приложенной к нему фототаблице и подтверждён потерпевшим в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Свидетель «ИИ», подлинные данные о личности которого были изменены в интересах его безопасности, рассказал, что в один из дней в конце марта – начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он видел, как на лестничной площадке между 2 и 3 этажами клуба-ресторана «<данные изъяты>» Соколов с другими охранниками, среди которых были знакомые ему Ф, Шкаев, окружили ГДВ, и что-то от того требовали в грубой форме. Ему известно, что ГДВ работает таксистом, развозит проституток. Разговор шёл на повышенных тонах. При этом говорил, в основном, Соколов. Остальные того поддерживали. ГДВ же выглядел поникшим, напуганным. Он прошёл мимо них на улицу. Когда позднее спросил у Соколова, что ГДВ сделал, тот ответил, что должен ему деньги, а отдавать не хочет.

Анализ статистических данных о соединениях мобильного телефона потерпевшего ГДВ позволяет сделать вывод о том, что события в клубе «<данные изъяты>» имели место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 38 минут до 04 часов 04 минут, поскольку именно в это время ЯР трижды звонил ГДВ, после чего телефон потерпевшего (с 03 часов 31 минуты до 04 часов 04 минут) находился в зоне действия базовой станции, расположенной рядом с клубом по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 139).

При ознакомлении с указанными данными в судебном заседании ГДВ и ЯР, сопоставив хронологию своих телефонных переговоров и места их фиксации, одинаково указали именно это время инцидента.

В этой связи суд уточняет обозначенное в обвинении время таких событий, определяя его ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, уточняет время принятия Соколовым решения о нападении и вымогательстве денежных средств у ГДВ не позднее указанной даты.

При этом вносимые изменения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту, поскольку установленное судом время выполнения данных противоправных действий находится в пределах инкриминированного подсудимым временного периода.

Свидетель АМГ описал события, при которых по просьбе Плугару выходил из кафе «<данные изъяты>» для разговора с незнакомым ему парнем аналогичным образом, что и ГДВ. Парень в присутствии Плугару заявил, что он и остальные таксисты должны платить им деньги, о чём их уже должен был предупредить ГДВ. Незадолго до этого ГДВ действительно рассказывал, как в клубе «<данные изъяты>» охранники во главе с неким Андреем «<данные изъяты>» требовали платить им за так называемую «крышу», в противном случае обещали отбирать у водителей деньги силой. Парень был настойчив, вёл себя агрессивно, велел ему вызвать знакомых таксистов, чтобы поговорить с ними лично. Он позвонил своему брату АС и попросил собрать водителей, а сам на некоторое время отъехал. Когда вернулся, парня и Плугару уже не было, на месте находились только его брат, Г и ГДВ. Последний пояснил, что Плугару и парень были в числе охранников клуба «<данные изъяты>», требовавших деньги за «крышу», предложил созвониться с последними, чтобы обсудить этот вопрос, но они отказались. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ на знакомых ему водителей ЛАЮ, БСВ были совершены нападения: молодые парни спортивного телосложения под угрозой применения оружия и насилия похитили у тех деньги (т. 2 л.д. 56-58).

О предъявленных в клубе «<данные изъяты>» требованиях охранников, возглавляемых Андреем «<данные изъяты>», платить им за «крышу» под угрозой совершения нападений и завладения деньгами, ГДВ одинаково рассказал своим знакомым, занимавшимся частным извозом: САЕ, ГЭ, АСГ, о чём последние таким же образом сообщили в своих свидетельских показаниях, как в ходе расследования, так и в суде (т. 2 л.д. 60-61, 63-65, 67-69).

Кроме того, свидетели Г и АС подтвердили показания потерпевшего ГДВ и свидетеля АМ о том, что по просьбе последнего в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они приезжали к кафе «<данные изъяты>», где двое охранников из клуба «<данные изъяты>» требовали от АМ платить деньги за «крышу». Звонить последним они не стали, а спустя некоторое время на водителей стали нападать неизвестные молодые люди спортивного телосложения (т. 2 л.д. 63-65, 67-69).

В судебном заседании Г отметил, что помимо ГДВ и братьев АМ вместе с ними работали и другие лица, которые, занимаясь частным извозом, постоянно собирались в кафе «<данные изъяты>», в их числе ЯР, ЛАЮ, БСВ, УИГ. О предъявленных в клубе требованиях ГДВ рассказал всем им, при этом выглядел действительно напуганным, так как в случае неподчинения «<данные изъяты>» и его охранники пообещали не давать им работать, жечь машины и отбирать деньги. В последующем такие нападения действительно стали происходить, что они связали с отказом платить за «крышу» охранникам «<данные изъяты>».

Свидетель САЕ в суде сообщил, что ГДВ, как и остальные водители, на которых были совершены нападения, занимался перевозкой проституток.

На наличие у Соколова и остальных подсудимых оснований полагать, что ГДВ имеет отношение к той деятельности, в связи с которой они предъявили ему свои требования, указывает факт размещения его номера телефона № в разделе «Знакомства 18+» в рекламной газете «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 28-32).

По данным УМВД России по <адрес> в указанном разделе размещены телефоны, используемые в незаконной деятельности по оказанию интимных услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подсудимых повода для совершения преступных действий, направленных на достижение поставленной перед бандой цели, именно в отношении ГДВ.

Доводы Соколова о том, что его общение с ГДВ было обусловлено исключительно оказанием содействия РУ ФСБ России по <адрес> в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление сотрудников правоохранительных органов, контролирующих организацию занятия проституцией в <адрес>, своего подтверждения не нашли.

Согласно сведениям, представленным РУ ФСБ России по <адрес> и подтверждённым результатами оперативно-розыскных мероприятий, Соколов действительно принимал участие в ОРМ «наблюдение», проведённом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244-245, 246, 247, 248).

Из протокола осмотра диска с фонограммой такого мероприятия следует, что в ходе беседы он действительно настойчиво выяснял у ГДВ данные о криминальном покровителе последнего «<данные изъяты>», количестве «контор», занимающихся оказанием интимных услуг, с которыми связаны <данные изъяты> и сам ГДВ, их конкурентах; интересовался, являются ли <данные изъяты> и кто-то из иных лиц, контролирующих такую деятельность, действующими сотрудниками полиции.

ГДВ отвечал уклончиво, многократно пояснял, что боится, переживал за безопасность жены, ребёнка и сохранность своего имущества. Соколов же того успокаивал, говорил, что сам ГДВ им не нужен, пока «идёт диалог» ни его, ни семью никто трогать не будет, а как только тот предоставит нужную им информацию о «<данные изъяты>», Соколов «забудет» про него и скажет «ребятам», чтобы те с ним тоже больше не встречались.

Необходимость получения таких сведений Соколов объяснял нежеланием «нарваться на мусоров». Утверждение ГДВ о том, что его деятельность не приносит дохода, поэтому платить за покровительство ему нечем, Соколов опроверг, заявив, что «пацаны мониторили, там нормально всё».

Кроме того, из содержания беседы видно, что Соколов и ГДВ встречались ранее в клубе «<данные изъяты>», куда ГДВ приезжал «Ромку вытащить». Причём тогда Соколов был не один, а с «ребятами», задавал похожие вопросы и предлагал ГДВ свою «охрану», «защиту». Очевидную боязнь ГДВ Соколов под аудиозапись объясняет тем, что ранее потерпевшего уже кто-то «накошмарил», но подчеркивает, что это не он, поскольку сам он и «ребята» разговаривали с ГДВ «нормально».

При этом в ходе беседы он настаивал, что последний его обманывает, скрывая свою связь со «<данные изъяты>», которого сам назвал при первой встрече, пояснив, что тот является сотрудником полиции.

Протоколом зафиксировано, что при встрече присутствовал третий мужчина – Ф, однако участвовать в разговоре Соколов ему не дал, пояснив, что беседовать с ГДВ будет сам.

Беседа закончилась обещанием ГДВ представить Соколову данные по всем «конторам» с номерами используемых ими машин (т. 2 л.д. 244-245, 246, 247, 248, т. 3 л.д. 2-9).

Прослушав аудиозапись в судебном заседании, потерпевший ГДВ подтвердил достоверность её содержания. Пояснил, что эта встреча с Соколовым и Ф имела место в кафе «<данные изъяты>».

Как сообщил допрошенный в судебном заседании сотрудник РУ ФСБ России по <адрес>ХАС, после знакомства с Соколовым в ДД.ММ.ГГГГ, он разъяснял тому, чем занимаются органы безопасности, в том числе обозначил заинтересованность в получении информации об организованной преступности и о коррупции в правоохранительных органах. Однако никаких конкретных указаний Соколову не давал. В ДД.ММ.ГГГГ последний сам сообщил ему, что побывавший в «<данные изъяты>» сутенёр ГДВ, рассказал о «крышевании» сотрудником правоохранительных органов «<данные изъяты>». Он выяснил, что «<данные изъяты>» является реальным лицом, сотрудником УФСИН, однако сообщённых Соколовым сведений было недостаточно. Об этом он сказал самому Соколову, предложив задокументировать такую информацию при встрече с ГДВ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на участие в котором Соколов добровольно дал своё согласие. Последнему была выдана записывающая аппаратура, проведён инструктаж о необходимости действовать только в рамках закона, недопустимости провокационного поведения, оказания психологического давления, применения насилия и угроз. После встречи с ГДВ Соколов представил ему аудиозапись беседы, однако никакой оперативно-значимой информации она не содержала. Больше эту тему они не обсуждали. Никаких указаний, просьб, поручений, связанных с продолжением сбора сведений о «<данные изъяты>», равно как и об оказании воздействия на сутенёров, Соколову не давалось. В оперативно-розыскных мероприятиях в интересах РУ ФСБ России по <адрес> последний больше не участвовал. О совершении Соколовым противоправных действий как в отношении ГДВ, так и в отношении других потерпевших, в РУ ФСБ стало известно только из сообщения следователя после возбуждения по данным фактам уголовного дела.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Соколова, Плугару и Шкаева в вымогательстве денежных средств у ГДВ в составе организованной группы нашла свое подтверждение в полном объеме.

Как в ходе расследования, так и в судебном заседании потерпевший подробно и последовательно описал хронологию событий, характер и последовательность совершённых в отношении него противоправных действий, их непосредственных исполнителей, существо предъявленных имущественных требований и высказанных при этом угроз, подтвердив свои показания в судебном заседании в присутствии самих подсудимых и их защитников.

Ни с одним из подсудимых, за исключением Плугару, до рассматриваемых событий ГДВ знаком не был, как и остальные свидетели, неприязни к ним не испытывает, а потому оснований для их оговора не имеет. Сами подсудимые мотивов для их оговора потерпевшим привести не смогли.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимых, показания ГДВ не содержат. При этом они полностью согласуются не только с детальными показаниями очевидцев событий ЯР, «ИИ», АМГ, АСГ, САЕ, Г, ХАС, но и их непосредственного участника Ф, а также объективно подтверждаются статистическими данными о телефонных соединениях и материалами, полученными в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности по обращению самого Соколова.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения.

При таких обстоятельствах суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания потерпевшего ГДВ и Ф, как наиболее полные и подробные, принимает за основу своего решения. Показания подсудимых, в той части, в которой они им противоречат, - отвергает.

На каждой стадии уголовного судопроизводства, в том числе в судебном заседании, потерпевший подтвердил, что, занимаясь частным извозом, перевозил девушек, занимающихся проституцией, а номер его мобильного телефона действительно был размещён в газете рекламных объявлений в разделе знакомств.

Тот факт, что он категорически отверг причастность к организации занятия проституцией, а также отрицал свою осведомлённость о некоем «<данные изъяты>», как о лице, контролирующем такую деятельность, на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимыми не влияет.

Как следует из показаний самого Плугару, он знал ГДВ задолго до указанных событий, был уверен в том, что тот является сутенёром, поддерживает отношения с другими лицами, занимающимися аналогичной деятельностью, и располагал данными, где их можно найти.

Знакомство с Плугару подтвердил суду и сам потерпевший.

Более того в этой части их показания полностью согласуются с показаниями Ф, согласно которым именно Плугару назвал ГДВ как одного из известных ему сутенёров, собиравшихся в кафе «<данные изъяты>», в ответ на предложение Соколова взять тех под свой контроль.

Изложенные обстоятельства указывают на причину, по которой Соколов принял решение навязать криминальное покровительство созданной и руководимой им банды лицам, занимающимся организацией занятия проституцией, именно через ГДВ, предъявив последнему требование о ежемесячной выплате, как самим ГДВ, так и остальными знакомыми тому лицами денежных средств за возможность беспрепятственно продолжать указанную незаконную деятельность, будучи уверенным, что ГДВ имеет к ней непосредственное отношение.

Характер и последовательность дальнейших действий подсудимых, описанные потерпевшим, Ф и вышеназванными свидетелями, со всей очевидностью указывают на их предварительное планирование, а степень согласованности и способ совершения – на наличие у Соколова, Плугару, Шкаева и остальных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, - единого умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами в пользу устойчивой вооружённой группы, участниками которой они являлись.

При появлении ГДВ в клубе, охранники, в числе которых были Ф и Шкаев, узнав в нём сутенёра, сразу повели его к Соколову, при этом потеряли к ЯР, на помощь которому приехал потерпевший, всякий интерес. Во время разговора с Соколовым, они постоянно находились рядом, расположившись на лестнице таким образом, чтобы ГДВ не мог от них уйти, поддерживали предъявленные Соколовым требования, высказывая в адрес потерпевшего такие же, как и Соколов, угрозы уничтожения и повреждения его имущества, применения физического насилия к нему и его родственникам. Прекратили свои действия лишь после того, как Соколов дал им указание ГДВ отпустить.

Таким образом, именно Соколов руководил действиями Ф, Шкаева и других охранников. Выступая в качестве лидера группы, он сформулировал и предъявил ГДВ требования материального характера; обозначил периодичность и размер денежных платежей, которые тот с остальными лицами, связанными с незаконной деятельностью в сфере оказания интимных услуг, должны будут осуществлять в пользу возглавляемой им организованной группы; поручил Ф получать у ГДВ деньги, решать с потерпевшим все текущие вопросы, о чём тут же поставил последнего в известность и велел тому предоставить Ф номер своего мобильного телефона для связи.

Предъявленные ГДВ требования носили конкретный характер, сопровождались очевидными для него угрозами применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества.

Описанное Ф и свидетелем «ИИ» поведение потерпевшего подтверждает его показания о реальном восприятии таких угроз: ГДВ выглядел напуганным, покинуть помещение клуба не пытался, предоставил Ф номер своего телефона, пообещал довести требование Соколова до всех лиц, с которыми вместе работал, причём такое обещание в течение непродолжительного времени выполнил, что следует из показаний Г, АМ, САЕ.

Поскольку в помещении клуба ГДВ был окружён сразу несколькими физически крепкими охранниками, которые до этого применили насилие к ЯР, действовали сообща, лишили его возможности покинуть клуб, располагали данными о его личности и имуществе, вели себя настойчиво и агрессивно, имели явного лидера, при этом позиционировали себя единой сплочённой группой, а у одного из них имелся пистолет, который ГДВ увидел, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке у него действительно имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Наличие при себе пистолета, спрятанного за поясом под футболкой, Ф подтвердил.

Поддержанная остальными подсудимыми, свидетелями Г и КО версия Шкаева о его непричастности к преступлению, поскольку в указанный период времени в клубе он ещё не работал, полностью опровергается показаниями как Ф, так и ГДВ, уверенно указавшего именно на Шкаева, как на одного из окруживших его в клубе охранников, угрожавших и требовавших деньги, а также показаниями отца Шкаева – ШПА о трудоустройстве сына в клуб ДД.ММ.ГГГГ.

Получив информацию, что незаконную деятельность лиц, занимающихся организацией занятия проституцией, контролирует начальник одного из силовых подразделений правоохранительных органов по прозвищу «<данные изъяты>», о котором, как показал сам Соколов, он уже слышал ранее, продолжая реализовывать совместный с остальными участниками банды преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ГДВ и остальных лиц, занятых в осуществлении вышеназванной деятельности, он принял меры к устранению возможных препятствий достижения поставленной перед бандой цели.

Будучи знакомым с сотрудником РУ ФСБ ХАС и достоверно зная о направлениях его деятельности, Соколов воспользовался этим в интересах возглавляемой им банды. Действуя согласно заранее разработанному плану, представил Х информацию о вышеназванном лице, которое, как считал, могло помешать ему и организованной им группе взять под свой контроль сферу оказания интимных услуг, тем самым инициировал проведение в отношении такого лица оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения и последующего уголовного преследования, и принял в них непосредственное участие.

О том, что Соколов действовал таким образом исключительно в интересах организованной им группы, свидетельствует тот факт, что о возможном использовании правоохранительных органов для устранения уже имеющейся у сутенёров «крыши» он сообщил Ф и Плугару ещё на стадии планирования преступления. Своё участие в негласном оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» с использованием аудиозаписи не только не скрывал от остальных соучастников, но и, более того, привлёк их к его организации и проведению: поручил Ф пригласить ГДВ на встречу в кафе «<данные изъяты>»; приехал туда вместе с последним и с Шагиным, который, согласно заранее распределённым ролям, обыскал ГДВ на входе на предмет наличия записывающих устройств; разместив закамуфлированное записывающее устройство, вёл разговор в присутствии и при поддержке Ф, тщательно избегая обсуждения обстоятельств предыдущей встречи, не упоминая ни о ранее выдвинутых ГДВ требованиях, ни о высказанных при этом угрозах; сообщил Ф о передаче аудиозаписи состоявшейся с ГДВ беседы в РУ ФСБ, при этом скрыл от ХАС истинные мотивы оказания такого содействия, тем самым ввёл последнего в заблуждение о фактической цели своего участия в указанном мероприятии.

Продолжая следовать разработанному плану, с целью оказания на ГДВ и знакомых тому лиц психологического давления, Ф и Плугару по указанию Соколова проследовали в кафе «<данные изъяты>», где повторили ГДВ ранее предъявленные материальные требования, настаивая на их выполнении, а в подтверждение серьёзности своих намерений вновь высказали угрозы применения к потерпевшему насилия, уничтожения и повреждения его имущества.

При этом доводы Плугару о том, что он случайно оказался в указанном месте лишь для того, чтобы помочь Ф организовать «корпоратив» опровергаются не только показаниями Ф, но и характером их совместных действий, описанных как самим Плугару, так и очевидцами указанных событий: Г, АМ, САЕ.

Как следует из приведённых выше доказательств, Ф и Плугару приехали к кафе «<данные изъяты>» вместе на одной автомашине в ночное время. Пока Ф ожидал на улице, именно Плугару пошёл в кафе за потерпевшим, поскольку был знаком с ним, но, в отличие от Ф, не принимал активного участия в предыдущих действиях членов группы, поэтому мог убедить ГДВ выйти на улицу для разговора, не вызывая у того никаких опасений. Не обнаружив ГДВ в кафе, Плугару пригласил на улицу АМ, так как достоверно знал, что тот является знакомым потерпевшего. Предметно разговаривать с АМ, а потом с ГДВ стал Ф, который по поручению Соколова контролировал выполнение выдвинутых ГДВ требований, участвовал во всех встречах с потерпевшим.

Во время повторного предъявления ГДВ требований о ежемесячной выплате банде по 20 000 рублей под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, как и при предъявлении таких же требований АМ, Плугару постоянно находился рядом с Ф, тем самым своим присутствием поддерживал действия последнего. При этом по показаниям Ф они оба были вооружены. Ни ГДВ, ни АМ не сомневались, что Плугару и Ф действуют сообща. Совершив указанные действия, они вместе покинули место происшествия.

Поскольку вновь предъявленные ими требования были аналогичны ранее выдвинутым Соколовым, адресованы тем же лицам и сопровождались одинаковыми по своему характеру угрозами, суд приходит к убеждению, что они являлись продолжением ранее начатых преступных действий.

Не вызывает никаких сомнений и наличие у потерпевшего оснований опасаться осуществления повторно высказанных ему угроз, поскольку события развивались на улице в ночное время при отсутствии посторонних, а Ф и Плугару, проявлявших по отношению к нему агрессию и настойчивость, он воспринимал как представителей возглавляемой Соколовым организованной группы, участники которой уже совершали в отношении него аналогичные противоправные действия, а ранее избили ЯР.

Невыполнение ГДВ требований о передаче денег не свидетельствует об отсутствии у него реальных опасений осуществления угроз, поскольку в остальной части он их полностью выполнил, обсудив предложенные подсудимыми условия и возможные последствия со знакомыми, стал проявлять осторожность.

Таким образом, все совершённые Соколовым, Плугару, Шкаевым и иными участниками организованной группы действия были последовательны, направлены на достижение общей цели – на завладение денежными средствами потерпевшего, а, следовательно, охватывались их единым умыслом.

Вместе с тем при квалификации таких действий суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым при предъявлении ГДВ требований в помещении клуба «<данные изъяты>» никто из участников группы оружием ему не угрожал и специально не демонстрировал, а потому исключает эти действия из объёма предъявленного подсудимым обвинения.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд квалифицирует действия Соколова, Плугару и Шкаева по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое организованной группой.

По факту вымогательства Соколовым А.А., Плугару Я.В., Шагиным М.Н. и иным участником организованной группы денежных средств у МИС.

Не признав своей вины в данном преступлении, Соколов заявил, что в указанное в обвинении время находился с родителями в <адрес>.

Заняв аналогичную позицию, Плугару показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая в клубе «<данные изъяты>», он познакомился с МИС, который, будучи пьяным, раздавал всем визитки своей автомойки. Поскольку он собирался заняться частной охранной деятельностью, то предложил МИС свои услуги в качестве охраны. Последний попросил приехать к нему в мойку, чтобы поговорить об этом «на трезвую голову». Через какое-то время его друг потерял в клубе «<данные изъяты>» удостоверение, в связи с чем он обратился к Ф. Последний передал ему этот документ и по его просьбе на своей автомашине сначала отвёз его к другу, а затем – в автомойку на <адрес>, где он спокойно пообщался с МИС. Во время беседы Ф случайно потянул руку вверх, из-за чего одежда последнего сместилась и показалась торчащая из-за пояса рукоять пистолета. О том, что Ф вооружён, он осведомлён не был. Знает, что позднее Ф купил себе травматический пистолет «Гранд Пауэр» по лицензии. Никаких угроз МИС они с Ф не высказывали и ничего не требовали. Стоимость своих услуг он обозначил в пределах 8-10 тысяч рублей в месяц. МИС сказал, что будет обсуждать его предложение с дядей, обменялся с ним номерами телефонов. Через какое-то время последний сам несколько раз позвонил ему, чтобы пригласить на встречу. Как раз в тот день они с Шагиным договорились вместе позаниматься в спортзале в <адрес>, но Шагин туда не явился, однако позвонил и согласился довезти его после тренировки в <адрес>, а по пути – проехать к автомойке на <адрес>. Шагин пошёл с ним к МИС за компанию, так как не хотел ждать в машине, в беседе не участвовал. При встрече МИС стал задавать провокационные вопросы, выяснял, за что должен будет платить. Он ответил, что за охрану, и предложил тому всё решать самому. Никаких требований и угроз при этом не высказывал. МИС от его услуг отказался. Как только они с Шагиным вышли на улицу, их задержали сотрудники полиции. При этом у него изъяли пистолет, который накануне он нашёл во время пробежки по набережной, а взял с собой, чтобы сдать в полицию. Пистолет был заряжен, но какими патронами – не знает, пули были резиновыми или пластиковыми.

Частное охранное предприятие он намеревался открыть через пару дней после разговора с МИС, имущество последнего хотел охранять сам. Рассчитывал, что МИС станет его первым клиентом.

Полагает, что потерпевший обратился в полицию только по настоянию родителей, а Ф оговорил его в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также ввиду неприязни, которая возникла из-за произошедшего между ними конфликта в клубе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого тот стрелял в него из пистолета. Причиной конфликта стали высказанные им в адрес Ф претензии за то, что тот случайно показал МИС пистолет, и это могло послужить основанием для привлечения его, Плугару, к уголовной ответственности за вымогательство.

В судебном заседании Шагин подтвердил выдвинутую Плугару версию событий, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он лишь подвёз Плугару к автомойке, а согласился пойти туда, чтобы не ждать в машине. О цели визита заранее не знал. В мойке на втором этаже находился ранее незнакомый ему МИС, с которым Плугару стал спокойно беседовать. При этом МИС сам задавал последнему вопросы, спрашивал, за что должен платить 10 тысяч рублей. Плугару говорил об услугах охраны, предлагал МИС самому решать, соглашаться или нет. Он в беседе не участвовал, только подтвердил, что при наличии согласия с охраной у МИС всё будет в порядке. Тем не менее, от предложения Плугару МИС отказался, а как только они вышли на улицу, их задержали сотрудники полиции. О наличии у Плугару при себе пистолета он не знал. Никаких угроз потерпевшему они не высказывали, требований материального характера не предъявляли, оружие Плугару не доставал. О том, что это была уже вторая встреча, он осведомлён не был. Привёз Плугару к мойке на своей автомашине «Шевроле-Круз».

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были исследованы показания Шагина, данные им в ходе предварительного следствия. В них, признав свою вину в вымогательстве у МИС, он сообщил, что именно Плугару сказал МИС про необходимость платить по 10 тысяч рублей в месяц за охрану. А когда потерпевший стал выяснять, за что именно должен отдавать эти деньги, он догадался о незаконном характере таких требований, но подыграл Плугару, сказав потерпевшему о возможности решения ими любой проблемы безопасности. На самом деле никаких проблем МИС он решать не собирался (т. 11 л.д. 18-19).

Доводы подсудимого о том, что в этой части он изложил события именно таким образом с подачи следователя, который обещал прекратить в отношении него уголовное дело, задавал наводящие вопросы и сам формулировал нужные ответы на них, суд находит несостоятельными и отвергает.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного допроса Шагина послужило его письменное ходатайство об этом, поддержанное защитником, представлявшим интересы подсудимого по соглашению (т. 11 л.д. 17). Порядок проведения данного следственного действия следователем был соблюден. До начала допроса Шагину были разъяснены как предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, так и правовые последствия дачи показаний по существу обвинения. С содержанием протокола он ознакомился лично, а правильность изложения сообщённых им сведений, заверена как его подписями, так и подписями его защитника. При этом замечаний либо возражений ни от кого из них не поступило.

Факт последующего вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования Шагина за примирением с потерпевшим, на которое ссылается сторона защиты (т. 11 л.д. 21-22, 25-27, 31, 32-36), подтверждением приведённых подсудимым доводов не является, поскольку уголовный закон не связывает возможность прекращения уголовного дела по этому основанию ни с признанием обвиняемым своей вины, ни с обязательной дачей признательных показаний.

Принятые следователем решения о прекращении уголовного преследования Шагина в тот же день были отменены руководителем следственного органа как незаконные (т. 11 л.д. 39-41).

Поскольку вышеизложенные показания обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, суд учитывает их при оценке фактических обстоятельств дела в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в полном объёме.

Так, в ходе расследования и в судебном заседании потерпевший МИС последовательно показал, что совместно с родителями владел автомойкой «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> и работал в ней администратором. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая в клубе «<данные изъяты>», он сильно опьянел, вследствие чего один из охранников попросил его покинуть заведение. Следуя к выходу, он раздал нескольким охранникам визитки своей автомойки, пояснил, что является её владельцем и пригласил её посетить. Тогда один из них предложил ему вернуться в зал, а спустя некоторое время подошёл и сказал, что с ним хотят поговорить. Охранник провёл его к столу, за которым сидел незнакомый молодой человек. Последний представился Андреем, показав его визитку, поинтересовался, действительно ли он является владельцем автомойки, а затем сказал: «У нас большой коллектив, давай с нами!». В этот момент к ним присел ещё один парень – Плугару Ян, который спросил, с кем он работает, предложил сотрудничать. Он понял, что ему предлагают так называемую «крышу», ответил, что она у него уже есть, его бизнес семейный и ему надо посоветоваться с родителями. Плугару пообещал решить все вопросы с его «крышей», велел подумать и дал номер своего телефона.

На следующий день от знакомого, работавшего ранее в «<данные изъяты>», он узнал, что Андрей является начальником охраны, которого все называют «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов к нему на работу пришёл Плугару с ранее незнакомым ФМ, которого он в дальнейшем опознал по фотографии. Плугару напомнил про сделанное ранее предложение, разъяснив, что покровительство с их стороны будет заключаться в решении любых возникающих проблем и конфликтов, в том числе с клиентами автомойки и правоохранительными органами, за что он должен будет платить им по 10 000 рублей ежемесячно. Деньги пойдут в <адрес> одному «вору из <данные изъяты>», на которого те работают. Он сослался на отсутствие денег. Тогда Плугару пообещал направлять ему клиентов и дать 3-4 месяца на развитие автомойки. В это время Ф, который стоял рядом, задрав футболку, продемонстрировал ему торчащую из-за пояса рукоять пистолета и пояснил, что пока они разговаривают с ним спокойно, но могут и по-другому. Он испугался, воспринял это как угрозу своей жизни и здоровью, понял, что эти люди могут причинить вред ему самому и его имуществу, поэтому не стал отказываться от криминального покровительства, но попросил дать время на обсуждение с родителями.

О случившемся он рассказал отчиму – КДС, а тот предложил обратиться с заявлением в полицию, сотрудники которой попросили назначить Плугару встречу в автомойке.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Плугару пришёл к нему, но уже с другим парнем - Шагиным, поинтересовался, принимает ли он их предложение, ссылаясь на наличие связей как в криминальных кругах, так и в правоохранительных органах, вновь разъяснил, в чём будет заключаться их «сотрудничество». После очередного вопроса о том, будет ли он платить, Плугару извлёк из своей сумочки пистолет, а Шагин заявил при этом, что они действительно могут решить любые проблемы, предложил работать с ними. В сложившейся ситуации он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку не знал, чего можно ожидать от этих людей, но отказался от их предложения, так как понимал, что рядом находятся сотрудники полиции. По выходу из автомойки Плугару и Шагина задержали (т. 3 л.д. 45-47, 49-51, 74-78).

Таким же образом действия Плугару и Шагина потерпевший МИС описал при очных ставках с ними (т. 3 л.д. 87-89, 90-93), а в ходе опознания уверенно указал на фото с изображением Ф, пояснив, что именно ФДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему вместе с Плугару требовать деньги за «крышу», демонстрировал пистолет и заявил о готовности разговаривать с ним «по-другому» (т. 3 л.д. 79-82).

Кроме того, внимательно рассмотрев подсудимых в судебном заседании, МИС пояснил, что по своему внешнему виду, телосложению и отсутствию волос на голове Соколов похож на Андрея, который разговаривал с ним в клубе «<данные изъяты>», расспрашивал про автомойку, а затем предлагал работать с ними.

Отсутствие в первоначальных показаниях сведений о демонстрации Ф и Плугару оружия, подробного описания их поведения, а также действий Шагина при визитах в автомойку, на что указала сторона защиты, МИС объяснил тем, что был шокирован случившимся, во время первого допроса сильно волновался, поэтому не сразу вспомнил все детали. В дальнейшем изложил события более подробно и точно.

Приведённые потерпевшим доводы суд находит обоснованными, поскольку данные им показания полностью согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Так, протоколом осмотра представленных оператором сотовой связи данных о соединениях абонентских устройств, находившихся в пользовании Плугару и МИС, зафиксирован факт состоявшихся между ними телефонных переговоров вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 143-151), что соответствует времени совершения преступления и согласуется с показаниям потерпевшего об обстоятельствах задержания Плугару и Шагина сотрудниками полиции.

Причем, вопреки мнению защитника, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГМИС первым позвонил Плугару и пригласил на встречу, не свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла, направленного на вымогательство у потерпевшего денежных средств.

Свидетель КДС сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГМСИ позвонил ему в ночное время из клуба «<данные изъяты>», сообщил, что с целью рекламы раздавал в клубе визитки автомойки, после чего один из охранников пригласил его присесть за столик поговорить с двумя молодыми людьми. Те стали выяснять порядок работы мойки, кто её «крышует», при этом вели себя вызывающе, «строили из себя авторитетных людей». МСИ сослался на работу с неким знакомым ему «<данные изъяты>». На это молодые люди ответили, что теперь МСИ будет работать с ними, и они подъедут на мойку, чтобы продолжить этот разговор. МСИ взял время подумать. Он понял, что тот встревожен, разговор с охранниками был неприятным. Сначала они с МСИ решили, что всё обойдётся, обращаться в полицию не стали. Однако на следующий день МСИ сообщил ему по телефону о визите в мойку двух парней, настаивавших на необходимости платить им «за крышу». Один из них был из клуба «<данные изъяты>». Молодые люди обещали за 10 000 рублей в месяц решать проблемы с полицией, прокуратурой, а также с лицами, которые могут потребовать платить за бизнес, оказать давление. Сами молодые люди называли такие услуги не «крышей», а помощью в бизнесе. Когда МСИ поинтересовался о возможных последствиях в случае его отказа от предложения, те заявили, что у него могут возникнуть проблемы: загореться боксы автомойки, станут поступать претензии от клиентов о якобы поцарапанных им при мойке машинах. При этом один из молодых людей продемонстрировал МСИ находившийся за поясом пистолет, предупредив, что разговаривать они могут и по-другому. Такие действия они восприняли как серьёзную угрозу для жизни и здоровья МСИ, сохранности принадлежащего их семье имущества, в связи с чем обратились в полицию, сотрудниками которой были задержаны двое молодых людей (т. 3 л.д. 52-54).

Как показала свидетель МАВ, она случайно услышала разговор сына – МИС – с КДС по телефону. Сын находился в состоянии опьянения, звонил из бара. Из характера разговора она поняла, что у сына возникли проблемы, которые представляют собой опасность. В дальнейшем от него узнала, что какие-то люди предложили ему услуги так называемой «крыши» (т. 3 л.д. 95-97).

Ознакомившись с показаниями свидетелей КДС и МСИ в судебном заседании, потерпевший МИС их полностью подтвердил, пояснив, что действительно рассказывал отчиму, как развивалась события и каким образом он их воспринимал. Не вспомнил вечернего звонка КДС из «<данные изъяты>» и угроз уничтожения имущества, поскольку находился в панике.

О том, что такой звонок имел место, свидетельствуют исследованные в судебном заседании данные о телефонных соединениях МИС, согласно которым он действительно созванивался с КДС, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной у клуба «<данные изъяты>» (по адресу: <адрес>), но не ДД.ММ.ГГГГ, как сообщил в показаниях, а ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту и в 03 часа 31 минуту (продолжительность бесед составила соответственно 184 и 401 секунду).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что описанные потерпевшим МИС события, при которых Плугару и Соколов впервые предложили ему своё покровительство, имели место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уточняет время совершения указанных действий.

Вместе с тем такое уточнение не нарушает требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку подсудимым Соколову, Плугару и Шагину инкриминировалось вымогательство у МИС в составе банды в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения КДС в полицию подтверждается его заявлением о совершении преступления - вымогательства денежных средств у МИС - от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56).

Из рапортов сотрудников полиции следует, что по заявлению КДСДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ими были задержаны Плугару и Шагин. При доставлении в отдел полиции № УМВД России по <адрес> у Плугару был обнаружен и изъят травматический пистолет «STALKER-918-9 №» кал. 9 мм и 12 патронов к нему без каких-либо документов, разрешения и лицензии (т. 3 л.д. 60, 62, 63).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плугару был признан виновным в незаконных хранении и ношении вышеназванного огнестрельного оружия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (т. 3 л.д. 64, 65).

Как показал допрошенный в судебном заседании Ф, в ДД.ММ.ГГГГ Плугару рассказал ему, что в один из дней в клубе отдыхал молодой человек, который раздавал визитки своей автомойки. Соколов и Плугару предложили тому свою «крышу». Парень ответил, что уже работает с «<данные изъяты>», но обещал подумать. После совместного обсуждения, на котором они решили брать с этого «мойщика» по 10 000 рублей в месяц, Соколов поручил им с Плугару съездить к парню и поговорить. К автомойке, расположенной в гаражных боксах на <адрес>, они проследовали на его автомашине «Лада-Приора». Оба были вооружены пистолетами «Сталкер»: он – газовым, а Плугару – травматическим. Разговаривал с парнем Плугару, а он стоял рядом. В ходе беседы Плугару для устрашения упоминал про связи с группировкой «<данные изъяты>», сказал парню, что теперь тот должен платить им по 10 000 рублей в месяц, а если откажется, то с мойкой что-нибудь случится. Парень пытался уйти от ответа. Чтобы пресечь это и склонить парня платить, он, приподняв на себе футболку, показал тому спрятанный за поясом пистолет, сказал, что разговаривать они могут и по-другому. Парень испугался, попросил ещё время подумать. Вернувшись в клуб, они обсудили ситуацию с Соколовым, который сказал, что через несколько дней надо будет съездить и «додавить мойщика». Поскольку он находился в деревне, на вторую встречу Плугару отправился с Шагиным. Как узнал позднее, оба были задержаны сотрудниками полиции. При задержании у Плугару изъяли травматический пистолет.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Соколова, Плугару и Шагина нашла своё подтверждение в полном объёме.

Ни обстоятельства знакомства с МИС, ни факт последующих встреч с ним подсудимые Плугару и Шагин не отрицают, однако оспаривают причину совершения ими своих действий и их характер.

Вместе с тем показания потерпевшего, с учётом сделанных им в суде дополнений, являются последовательными и непротиворечивыми, содержат детальное описание хронологии событий, поведения каждого из подсудимых, а также предъявленных ими требований и применённых угроз.

Кроме того они полностью согласуются с показаниями свидетелей КДС, М, непосредственного участника этих событий Ф, а также объективно подтверждаются не только данными о соединениях их мобильных телефонов, но и фактом задержания Шагина и Плугару у автомойки с изъятием у последнего травматического пистолета, использованного для выражения потерпевшему угрозы.

Все перечисленные лица изложили обстоятельства дела в присутствии подсудимых в судебном заседании. При этом ни с одним из них МИС, М и КДС ранее знакомы не были, а потому какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Об этом же свидетельствует и заявление потерпевшего в суде об отсутствии у него к подсудимым каких-либо претензий.

Мотивов, по которым названные лица могли их оговорить, Соколов, Плугару и Шагин привести не смогли.

Довод Плугару об оговоре Ф по причине заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также ввиду неприязни, которая возникла из-за произошедшего между ними в ДД.ММ.ГГГГ конфликта в клубе «<данные изъяты>», сопровождавшегося стрельбой из пистолета, опровергается исследованными судом доказательствами, а потому является несостоятельным.

О конфликте с Ф Плугару, как и остальные подсудимые, заявил лишь после дачи тем изобличающих их показаний. Вместе с тем, подробно описав действия каждого из подсудимых, Ф сообщил не только об их противоправной деятельности, но и о своём участии в совместном совершении преступлений, за что, как и они, привлечён к уголовной ответственности. При этом его показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Ни о каких инцидентах между охранниками, тем более с применением оружия, работники клуба «<данные изъяты>» не сообщали.

При таких обстоятельствах полные и подробные показания потерпевшего МИС, свидетелей КДС, М, а также Ф, которые взаимно дополняют друг друга, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу своего решения, а показания Соколова, Плугару и Шагина в той части, в которой они противоречат им, отвергает.

По той же причине суд признаёт недостоверными и отвергает показания свидетеля Г, поддержавшего в суде выдвинутую подсудимыми версию о причине их оговора Ф. В ходе предварительного следствия о наличии у Ф конфликта с Плугару он не сообщал, более того, оценивал отношения между ними как приятельские.

На несостоятельность такой версии указывает и то обстоятельство, что Ф в своих показаниях рассказал не только о преступных действиях Плугару, к которому, якобы, испытывает неприязнь, но и об участии в вымогательстве Шагина и Соколова, с которым его связывала дружба.

О наличии у подсудимых единого умысла, направленного на вымогательство у МИС денежных средств с целью достижения одной из поставленных перед бандой задач навязывания своего криминального покровительства мелким предпринимателям с целью получения от них систематической прибыли, свидетельствуют характер и последовательность их согласованных действий, описанных как потерпевшим, так и Ф.

Плугару не отрицал, что познакомился с МИС при изложенных в обвинении обстоятельствах, когда последний, находясь в состоянии опьянения в клубе «<данные изъяты>», раздавал охранникам визитки своей автомойки.

Узнав, что МИС является её владельцем, Плугару сообщил об этом Соколову и представил тому потерпевшего для определения перспективы вымогательства у МИС денежных средств.

Об этом свидетельствует тот факт, что к началу беседы с потерпевшим его визитка уже находилась у Соколова, а Плугару, который присоединился к разговору, не только демонстрировал свою осведомлённость об обсуждаемой Соколовым теме и характере сделанных потерпевшему предложений, но и поддерживал их.

Получив от того интересующие сведения, Соколов и Плугару под предлогом долговременного сотрудничества стали настойчиво предлагать МИС услуги охраны его предпринимательской деятельности, в которых он не нуждался. Несмотря на его возражения и упоминание об уже имеющейся «крыше», пояснили, что в дальнейшем он будет работать с ними, пообещали продолжить разговор уже в автомойке, то есть фактически стали навязывать ему криминальное покровительство.

При этом инициативой в беседе владел именно Соколов, который сам выяснял, кто является владельцем мойки, контролирует её работу, после чего озвучил потерпевшему предложение работать с ними, представляясь лидером «большого коллектива», способного оказывать обещанное покровительство.

О том, что МИС были понятны как суть сделанного предложения, так и серьёзность намерений подсудимых, свидетельствует тот факт, что он сразу, несмотря на ночное время, сообщил о состоявшемся разговоре своему отчиму.

После этого Соколов, обсудив с Плугару и Ф сумму ежемесячных платежей, принял решение предъявить МИС требование об их уплате и дал им указание проследовать с этой целью в автомойку. Дальнейшие действия Плугару и Ф являлись последовательными и согласованными, что указывает на их предварительное планирование с распределением преступных ролей. Они заранее вооружились пистолетами, о чём, как следует из показаний Ф, каждому из них было достоверно известно, вместе приехали в автомойку. Разговаривал с МИС и предъявлял тому требование о ежемесячной передаче по 10 000 рублей именно Плугару, с которым потерпевший уже был знаком, а Ф оказывал тому поддержку, находясь рядом. Поскольку МИС, несмотря на разъяснения Плугару относительно их принадлежности к авторитетной преступной группировке, высказанные угрозы уничтожения и повреждения его имущества, уклонился от ответа, стал просить время подумать, Ф, демонстрируя серьёзность намерений, подкрепил выдвинутое ими требование демонстрацией своего оружия – пистолета, который держал за поясом, тем самым обозначил возможность его применения в случае неподчинения, и сам сказал об этом потерпевшему.

Такие агрессивные действия МИС обоснованно воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, поскольку находился с Плугару и Ф наедине, в замкнутом пространстве, воспринимал их как представителей преступной группы.

О результатах беседы Ф и Плугару сообщили Соколову, который подтвердил им намерение продолжить начатые преступные действия, предложил повторить МСИ их требования через несколько дней.

При таких обстоятельствах тот факт, что МИС первым позвонил Плугару, чтобы договориться о новой встрече, на юридическую оценку действий подсудимых не влияет.

Более того, ещё при посещении МСИДД.ММ.ГГГГ Плугару и Ф чётко дали понять, что придут к нему снова. Именно поэтому, испугавшись угроз применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества, потерпевший в тот же день сообщил о случившемся КДС, а затем обратился с последним в полицию.

Следуя указанию Соколова, Плугару и Шагин продолжили реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами МИС.

Довод Шагина о том, что к вымогательству он непричастен, а в автомойке вместе с Плугару оказался случайно, опровергается характером и степенью согласованности их последовательных совместных действий.

На автомобиле Шагина они вдвоём приехали к автомойке, вместе проследовали в помещение, где находился МИС. Там Плугару повторил и ещё раз разъяснил потерпевшему ранее выдвинутое требование о передаче денег, а Шагин, всё это время не только находился рядом, оказывая ему поддержку, но и непосредственно участвовал в разговоре, подтверждал возможности криминальной группы, от имени которой они действовали и выдвигали требования, обеспечить МИС криминальную «крышу». С целью склонить МСИ принять их предложение о криминальном покровительстве и согласиться выплачивать за это деньги Плугару извлёк из своей сумочки и продемонстрировал МСИ свой пистолет, что, в сложившейся обстановке потерпевший также воспринял как реальную угрозу применения насилия. Причём, как следует из показаний потерпевшего, предложение «работать» с ними Шагин повторил при демонстрации Плугару указанного оружия.

Таким образом, в каждом из двух случаев предъявления МИС требований материального характера Плугару, Ф и Шагин действовали одинаково.

Вопреки мнению стороны защиты, отказ потерпевшего, осведомлённого о нахождении рядом сотрудников полиции, выполнить предъявленные ему требования, его показания о реальном восприятии выраженных таким образом угроз под сомнение не ставит и на квалификацию содеянного подсудимыми не влияет.

Исходя из вышеизложенного, версию Плугару о его намерении самостоятельно официально оказывать МИС услуги охраны, открыть для этого собственное частное охранное предприятие через пару дней после дачи потерпевшим своего согласия на сотрудничество, суд признаёт надуманной. Таким же образом суд оценивает показания Плугару о происхождении изъятого у него пистолета и причине, по которой он взял пистолет с собой, поскольку о наличии у него именно этого оружия ещё во время первого посещения автомойки ДД.ММ.ГГГГ сообщил Ф.

Таким образом, как установлено судом, предложение, сделанное Соколовым вместе с Плугару в клубе «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, последующие неоднократные требования, предъявленные МИС сначала ДД.ММ.ГГГГ Плугару и Ф, а затем ДД.ММ.ГГГГ Плугару и Шагиным были объединены единым умыслом и направлены на принудительную периодическую передачу потерпевшим одинаковой денежной суммы в распоряжение устойчивой вооружённой группы, участниками которой они являлись.

Версия Соколова о его нахождении в указанное в обвинении время за пределами <адрес> опровергается не только показаниями Ф, но и статистическими данными о соединениях его мобильного телефона (№), который был указан им в качестве контактного при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на имя его матери – СИМ

Согласно данным, представленным оператором сотовой связи, в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ его телефонные соединения регистрировались базовыми станциями, расположенными только в <адрес>, причём неподалёку как от его места жительства, так и от клуба «<данные изъяты>», что видно из представленных стороной обвинения распечаток карты города, изготовленных с использованием общедоступной поисково-информационной картографической службы «Яндекс.Карты».

Тем самым опровергаются не только показания самого Соколова, но и показания его родителей САФ и СИФ, поддержавших выдвинутую им версию о совместном нахождении в деревне в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие с подсудимым близких родственных связей указывает на заинтересованность названных свидетелей защиты в благоприятном для Соколова исходе дела и объясняет причины, по которым они пытаются обеспечить ему алиби.

При таких обстоятельствах суд признаёт их показания недостоверными и отвергает.

Вопреки доводам подсудимого использование непосредственно им указанного абонентского номера следует не только из факта его предоставления при оформлении медицинской карты, но и из анализа вышеуказанных данных о телефонных соединениях. Так, в течение всего периода его пребывания в стационаре, подтверждённого документально, телефонные соединения регистрировались только одной базовой станцией, находящейся в непосредственной близости от медицинского учреждения, в котором он лечился.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину Соколова, Плугару, Шагина доказанной и квалифицирует действия каждого из них как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое организованной группой.

По факту разбойного нападения Соколова А.А., Шкаева П.П. и иных участников организованной группы на ЛАЮ и ФАН в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Относительно предъявленного обвинения в этой части Соколов показал, что в указанный период находился с родителями в <адрес>, к разбойному нападению на ЛАЮ и ФАН непричастен.

Заняв аналогичную позицию, Шкаев предположил, что потерпевшие ошибочно указали на него как на одного из участников нападения либо пытаются таким образом избежать уголовной ответственности за организацию проституции. Возможности отлучиться из клуба в ночное время у него не было.

Тем не менее доводы подсудимых опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, подтверждающих их виновность в совершении преступления.

При допросе в судебном заседании Ф, как и в ходе предварительного расследования по выделенному в отношении него уголовному делу, одинаково последовательно показал следующее. Выждав время после задержания Плугару и Шагина сотрудниками полиции, в конце ДД.ММ.ГГГГ они решили продолжить вымогать деньги у сутенёров. При обсуждении в клубе «<данные изъяты>», на котором присутствовали он, Соколов, Шкаев, Г, Шагин и ИО, Соколов предложил «бомбить» сутенёров до тех пор, пока те не станут им платить, и разработал общий план преступления. Согласно плану кто-то из них, используя телефон, зарегистрированный на постороннего человека, должен был позвонить по одному из номеров агентств «досуга», указанных в газете «<данные изъяты>», заказать проститутку в заранее выбранное ими место, а когда ту привезёт сутенёр, вооружившись травматическими пистолетами, напасть и отобрать у последнего деньги.

Действуя согласно плану, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он, Соколов, Шкаев и Г проследовали пешком из клуба «<данные изъяты>» к расположенному неподалёку <адрес>, откуда Г, используя телефон с сим-картой, оформленной на постороннего человека, позвонил в «досуг» по одному из указанных в названной газете номеров и заказал девушку-проститутку. Газету «<данные изъяты>» кто-то из них заранее взял из почтового ящика. Все были вооружены пистолетами и имели рации. Шкаев остался встречать сутенёра у подъезда названного дома, а остальные разошлись и спрятались. Когда подъехала черная «Волга» с девушкой на переднем пассажирском сиденье, Шкаев подошёл к водителю-сутенёру, попросил того выйти из машины. Последний подчинился. В это время он и остальные также подошли к машине, встали вокруг сутенёра, к которому Шкаев приставил свой пистолет «ОСА», кто-то из них потребовал деньги. Кто именно, он не помнит. Затем он сел на водительское сиденье, и, удерживая в правой руке свой газовый пистолет «Сталкер», обыскал салон автомобиля, однако денег там не нашёл. Пистолет у него видела девушка, которая оставалась в машине. Как узнал позднее, пока он находился в машине, сутенёр, испугавшись, отдал около 10 000 рублей. Прежде чем уйти, кто-то из них сказал последнему фразу типа: «Ты понял, из-за чего тебя ограбили?», - чтобы намекнуть на необходимость выполнения всеми сутенёрам их требования платить по 20 000 рублей в месяц с каждого, переданных ранее через ГДВ. С места преступления они вернулись в клуб «<данные изъяты>», деньги поделили.

Показания Ф об обстоятельствах нападения в целом согласуются с показаниями потерпевшего ЛАЮ

Последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГГДВ рассказал ему о встрече в клубе «<данные изъяты>» с начальником охраны Андреем по прозвищу «<данные изъяты>», который, выразив уверенность в причастности ГДВ к организации «досуга» в <адрес>, заявил, что последний и все остальные сутенёры города должны платить ему, «<данные изъяты>», за свою безопасность, то есть за криминальную «крышу», по 20 000 рублей в месяц. По словам ГДВ в случае отказа «<данные изъяты>» и остальные парни из окружения последнего пообещали избивать всех, кто имеет отношение к девушкам, занимающимся проституцией, до тех пор, пока их требование не будет выполнено.

Поскольку остальные водители, которым ГДВ рассказал об этом, платить отказались, он занял такую же позицию. Спустя некоторое время от них узнал, что люди «<данные изъяты>» приезжали к ГДВ в кафе «<данные изъяты>», где они обычно собираются, предъявляли те же требования и высказывали угрозы избиением, исполнения которых ГДВ всерьёз опасался.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь частным извозом на своей автомашине ГАЗ («Волга») чёрного цвета, около 02 часов он заехал в кафе «<данные изъяты>», где увидел ФАН, которая, как ему было известно, занималась проституцией. Поэтому, когда на один из его телефонных номеров позвонил ранее незнакомый молодой человек, который хотел заказать девушку, он спросил у ФАН, не желает ли она подзаработать. Та согласилась. Когда он привёз ФАН по указанному молодым человеком адресу - <адрес>, от подъезда к водительской двери подошёл ранее незнакомый Шкаев, а из темноты с разных сторон - ещё четверо парней. Все молодые люди были спортивного телосложения. Шкаев в грубой форме велел ему выйти из машины, в противном случае пообещал проломить голову. Он подчинился, так как понял, что молодые люди действительно могут его покалечить. Тогда на водительское сиденье сел один из парней - Ф, в руке у которого он увидел травматический пистолет «Лидер», похожий на пистолет «ТТ», и стал обыскивать салон автомобиля, а двое других встали в непосредственной близости от него слева. При этом сам он находился у водительской двери. Ничего не найдя, Ф обратился к нему с требованием сообщить, где в машине хранятся деньги, сначала угрожал прострелить колеса, если он не скажет, а затем направил в него ствол пистолета через открытое окно водительской двери. Эти действия он воспринял как реальную угрозу своей жизни. Когда он ответил, что денег у него с собой нет, один из стоявших рядом парней подошёл к передней пассажирской двери, угрожая применением насилия, схватил ФАН за одежду в области груди и задал тот же вопрос. ФАН была напугана, ответила, что про деньги ничего не знает. Затем все молодые люди, в том числе и Ф, окружили его, а Шкаев, в руке у которого также был пистолет, в грубой форме снова потребовал деньги. При этом двое других парней с разных сторон взяли его за руки и стали удерживать, а третий обыскал и извлек из кармана его брюк деньги в сумме 9 000 рублей. Никакого сопротивления он не оказывал, поскольку сильно испугался, боялся, что в него будут стрелять. После того, как у него забрали деньги, Шкаев сказал, что это было предупреждение, трогать его не стали, поскольку он повел себя адекватно, но если он и другие знакомые, которые возят проституток, не станут платить деньги за «крышу» «<данные изъяты>», то нападения продолжатся. Прежде чем уйти, Шкаев оставил ему номер своего телефона, пояснил, что при наличии предложений их всегда можно найти в клубе «<данные изъяты>» на <адрес>, где они работают в охране.

Из-за страха обращаться в полицию он не стал. Каким образом молодые люди вышли на него, он не знает, номер своего телефона – № оставлял многим клиентам (т. 3 л.д. 105-108, 110-111).

Дополнение первоначальных показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевший объяснил поэтапным восстановлением в памяти произошедших событий, при этом выразил уверенность в том, что с учётом всех ранее сообщённых сведений, которые он поддерживает в полном объёме, в судебном заседании восстановил картину более полно и точно.

В ходе осмотра места происшествия потерпевший ЛАЮ уверенно продемонстрировал, где именно у <адрес> его ожидал один из нападавших, откуда появились остальные лица, а также в каком месте произошло нападение (т. 3 л.д. 99-102). При этом уточнил в суде, что двор, где на него напали, является тупиковым, поэтому возможность уехать от молодых людей у него отсутствовала.

Ознакомившись с изображением травматического пистолета «Лидер», запечатлённым на копии интернет-страницы сайта «world guns.ru» (т. 6 л.д. 32), потерпевший подтвердил, что именно такое оружие наблюдал в руках у Ф. Пистолет Шкаева он не разглядел.

Потерпевшая ФАН изложила обстоятельства нападения на неё и ЛАЮ аналогичным образом, что и последний. Подтвердила, что после того, как ЛАЮ по требованию одного из парней вышел из автомобиля, остальные окружили его, не давая уйти, стали требовать деньги. Затем один из них сел на водительское сиденье и стал обыскивать салон автомобиля, при этом в правой руке держал пистолет, которым непосредственно ей не угрожал, а лишь спросил, где водитель прячет деньги. Она продолжала оставаться в салоне. В это время к ней подошёл ещё один парень и, схватив за одежду на груди, задал тот же вопрос. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ЛАЮ, так как нападавших было много, вели они себя агрессивно, при этом у одного из них был пистолет. Когда все пятеро скрылись, ЛАЮ сказал, что у него похитили деньги в сумме 9 000 рублей (т. 3 л.д. 117-119, 136-137).

Протоколами предъявления лица для опознания зафиксировано, что ЛАЮ и ФАН уверенно указали на Шкаева, как на одного из нападавших (т. 3 л.д. 123-124, 140-143).

Несмотря на приведённые стороной защиты доводы, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Статья 193 УПК РФ, регламентирующая порядок выполнения этого следственного действия, не содержит прямого указания на необходимость разъяснения опознающему лицу положений ст.ст. 307, 308 УК РФ. Вместе с тем об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевшая ФАН была предупреждена заранее при допросе, в ходе которого предварительно описала как внешность Шкаева, так и обстоятельства, при которых его наблюдала. Те же данные она привела в своих объяснениях по результатам опознания в оспариваемом защитником протоколе, заверив их своими подписями.

Подтвердив содержание такого протокола, понятые БЕГ и КДА в судебном заседании одинаково показали, что при опознании ФАН не сомневалась, узнала Шкаева сразу.

Описанный ими порядок проведения опознания каких-либо признаков нарушения установленной законом процедуры этого следственного действия не содержит.

Сообщив об имевшихся различиях во внешности представленных для опознания лиц, БЕГ, на показания которой сослался защитник, назвать их суду не смогла, вместе с тем, как и КДА, отметила, что все трое опознаваемых были славянской внешности, приблизительно одного возраста, роста и телосложения, каких-либо особых примет, явно отличающих их друг от друга, не имели.

Участвовавший в качестве статиста ЛВС данные обстоятельства также подтвердил. Сообщил, что вторым статистом являлся его брат, с которым они внешне похожи.

При этом, наблюдая Шкаева и ЛВС в судебном заседании, у суда имелась возможность самому убедиться в отсутствии у них явных различий во внешности.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, а не с абсолютным внешним сходством, как полагает защитник, в этой части требования уголовно-процессуального закона при выполнении следственного действия с участием потерпевшей ФАН были соблюдены.

Вопреки утверждению защитника объяснения потерпевшего ЛАЮ в аналогичном протоколе содержат необходимые данные о том где, когда и при каких обстоятельствах он наблюдал Шкаева, а также по какому признаку его опознал, что соответствует сведениям, сообщённым им ранее при допросе.

При этом как ЛАЮ, так и ФАН уверенно указали на Шкаева в судебном заседании, пояснив, что до описанных ими событий его никогда не видели, с ним не знакомы, полностью подтвердили результаты опознаний в судебном заседании.

Вследствие изложенного достоверность таких результатов у суда сомнений не вызывает.

Кроме того в числе доказательств стороной обвинения был представлен протокол опознания, согласно которому ЛАЮ уверенно узнал Ф по фотографии, пояснив, что именно тот был с пистолетом и обыскивал его автомобиль (т. 3 л.д. 147-151).

Повторно ознакомившись по ходатайству стороны защиты с этим протоколом в судебном заседании, ЛАЮ подтвердил результат опознания.

Однако суд признаёт данный протокол недопустимым доказательством по тем же основаниям, что и протоколы опознаний с участием свидетеля «ЖСА», то есть ввиду нарушения требований чч.1, 2 ст. 60 УПК РФ о беспристрастности понятых (сотрудников полиции ТАВ и БЕС).

Вместе с тем исключение указанного доказательства не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку Ф не только подтвердил суду своё участие в нападении, но и описал свои действия таким же образом, как и потерпевшие.

Судом установлено, что показания потерпевших ЛАЮ, ФАН и Ф об обстоятельствах преступления в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимых, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела ни у кого из потерпевших суд не усматривает, поскольку с подсудимыми они незнакомы, как пояснили суду, неприязни к ним не испытывают.

Отрицание потерпевшими своей причастности к незаконной деятельности в сфере оказания интимных услуг, а равно утверждение ФАН в суде об иной причине поездки (ехала к другу), как и её отказ назвать такую причину в ходе предварительного следствия со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ, на что указывает сторона защиты, факт совершения нападения на неё и ЛАЮ при изложенных в обвинении обстоятельствах под сомнение не ставит.

Ф уверенно назвал способ, который был заранее продуман Соколовым и применён участниками группы, для того чтобы вызвать сутенёра для нападения, а именно путём заказа девушки-проститутки через один из общедоступных телефонных номеров, указанных в газете «<данные изъяты>».

В своих показаниях ЛАЮ подтвердил, что принял звонок от незнакомого мужчины и повёз по указанному тем адресу ФАН по её просьбе, поскольку та занималась услугами интимного характера и согласилась поехать к мужчине.

При таких обстоятельствах в этой части показания Ф и ЛАЮ также согласуются между собой, а потому суд признаёт их достоверными и принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Таким образом ЛАЮ оказался с ФАН в месте нападения в результате тщательно спланированных действий участников организованной группы, целью которых являлось завладение его денежными средствами, чтобы склонить его самого и остальных лиц, занятых в сфере оказания услуг интимного характера в <адрес>, ежемесячно платить им за возможность продолжать заниматься такой деятельностью.

Поскольку именно ЛАЮ привёз ФАН по их вызову, у них имелись все основания полагать, что он имеет непосредственное отношение к организации занятия проституцией.

Дальнейшие действия нападавших, детально описанные каждым из потерпевших, а также самим Ф, со всей очевидностью указывают на реализацию ими единого преступного умысла, направленного на достижение указанной цели.

Участники нападения вооружились находившимися в арсенале банды пистолетами, заранее приготовили рации и незарегистрированный ни на кого из них мобильный телефон. Местом нападения определили расположенный неподалёку от клуба «<данные изъяты>» двор <адрес>, поскольку он имел единственный проезд, что исключало возможность потерпевшего скрыться от них на автомобиле. Действовали в ночное время во избежание быть замеченными посторонними.

Заказав указанным выше способом девушку-проститутку, участники группы стали ожидать, когда её привезёт сутенёр. При этом Шкаев остался у подъезда дома под видом заказчика, а остальные спрятались во дворе таким образом, чтобы потерпевший их не заметил, тем самым обеспечили внезапность нападения.

Когда ЛАЮ подъехал к подъезду, они одновременно со Шкаевым проследовали к машине, где напали на потерпевших, действуя агрессивно и согласованно.

Под угрозой проломить голову, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Шкаев заставил ЛАЮ выйти из автомашины. В свою очередь Ф, удерживая в руке пистолет, тем самым демонстрируя его потерпевшим с целью подавления возможного сопротивления с их стороны, тут же сел на водительское место и обыскал салон автомашины, где находилась ФАН, в поисках денежных средств. Не обнаружив их самостоятельно, продолжая демонстрировать пистолет, потребовал у ФАН сказать, где они спрятаны, после чего стал требовать их у ЛАЮ, направив на того ствол пистолета, при этом находился в непосредственной близости от потерпевшего.

В это время один из соучастников проследовал к ФАН, взял за одежду в области груди и предъявил ей те же требования.

В ходе всего нападения Шкаев с остальными нападавшими продолжал удерживать ЛАЮ возле машины, окружив его с разных сторон, повторил выдвинутое требование, демонстрируя потерпевшему свой пистолет, который удерживал в руке. После чего двое других участников схватили ЛАЮ за руки, а третий сам проверил карманы его одежды, откуда забрал все имевшиеся у потерпевшего деньги в сумме 9 000 рублей.

Прежде чем покинуть место происшествия, Шкаев сам объяснил ЛАЮ причину, по которой на него напали, предупредил, что нападения продолжатся в случае невыполнения теми, кто развозит проституток, требований о выплате денег за «крышу» «<данные изъяты>», назвал клуб «<данные изъяты>» на <адрес>, где их можно найти.

Названное прозвище принадлежит Соколову, что ни он сам, ни остальные подсудимые не отрицают.

Такая согласованность в действиях нападавших свидетельствует о тщательном планировании преступления и предварительном распределении между ними преступных ролей.

Демонстрация оружия ЛАЮ и ФАН, равно как и его применение путём наведения на ЛАЮ с незначительного расстояния, являлись очевидным для потерпевших выражением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке каждый из них воспринимал как реально осуществимую.

В части вышеизложенных фактических обстоятельств дела согласующиеся между собой показания потерпевших как наиболее полные и подробные суд принимает за основу своего решения, а доводы подсудимых Соколова и Шкаева о непричастности к инкриминируемому деянию отвергает.

То обстоятельство, что ФАН не видела у Шкаева пистолета, о котором показал в суде ЛАЮ, не свидетельствует о противоречивости сообщённых ими сведений либо об умышленном искажении событий, поскольку во время нападения ФАН постоянно находилась в автомобиле, откуда всех действий участников нападения не видела.

Вместе с тем об использовании Шкаевым во время нападения пистолета «ОСА» показал и Ф.

Именно такой пистолет, снаряжённый травматическими патронами и пригодный для стрельбы, был обнаружен и изъят у Шкаева в ходе обыска в его жилище (т. 5 л.д. 115-117, т. 6 л.д. 39-40).

В этой связи достоверность показаний ЛАЮ о демонстрации Шкаевым пистолета при нападении сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем в предъявленном Шкаеву обвинении его действия, связанные с угрозой применения к ЛАЮ насилия, опасного для жизни и здоровья, не конкретизированы, а потому на основании ст. 252 УПК РФ установленный судом способ выражения таких угроз уточнению не подлежит.

Оценивая показания Ф, которые в целом согласуются с показаниями потерпевших, суд, тем не менее, находит несостоятельным его утверждение об использовании им при нападении газового пистолета «Сталкер».

Как в ходе расследования, так и в судебном заседании потерпевший ЛАЮ выражал уверенность в том, что наблюдал у Ф другое оружие - травматический пистолет «Лидер», похожий на пистолет ТТ, который ему хорошо знаком. Безошибочно указал на такой пистолет при предъявлении ему имеющихся в деле изображений оружия.

По данным специализированных учётов органов внутренних дел владельцем пистолета «ТТ Лидер» являлся Соколов (т. 6 л.д. 16, 17, 18-22).

Паспорт от указанного пистолета был обнаружен при обыске в его жилище (т. 6 л.д. 64-68, 70-72, 137-145).

Рассказав о приобретении Соколовым данной модели пистолета в период работы в охране клуба «<данные изъяты>», свидетель под псевдонимом «БСП» сообщил, что где-то ДД.ММ.ГГГГ Соколов отдал этот пистолет Ф, а себе приобрёл пистолет «ОСА» (т. 2 л.д. 112-115).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего ЛАЮ об использовании Ф при нападении находившегося на вооружении банды пистолета «ТТ Лидер» у суда также не имеется.

Поскольку Ф не отрицал ни факт своего участия в указанном преступлении, ни наличие у него при себе оружия, ни демонстрацию его потерпевшим, при этом подробно описал свои действия и поведение соучастников, суд приходит к выводу о том, что ошибочное указание им на иную модель использованного при нападении пистолета, состоявшего на вооружении банды, как и неупоминание о наведении этого пистолета на потерпевшего, не связаны с намеренным искажением им событий, а обусловлены истечением значительного периода времени до начала дачи показаний о них.

Пистолет «ТТ Лидер» является гражданским оружием самообороны, относится к типу огнестрельного оружия ограниченного поражения, что следует из исследованных в судебном заседании технических характеристик пистолета (т. 6 л.д. 26-33), показаний эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>СМА и подтверждается информацией из базы данных «МВД-Оружие», согласно которой для владения таким оружием требуется специальное разрешение (т. 6 л.д. 16, 17, 18-22).

По показаниям Ф, оснований не доверять которым в остальной части у суда не имеется, именно такое оружие они подыскивали для нужд банды, в том числе, из-за его эффективных поражающих свойств, использовали при нападениях и были готовы применить по назначению в случае оказания потерпевшими сопротивления.

Из изложенного следует, что всё оружие, которое участники группы использовали при нападениях, было заряжено и находилось в технически исправном состоянии.

Уточнение ЛАЮ времени совершения преступления по ходу расследования, в чём сторона защиты усматривает надуманность его показаний, потерпевший объяснил давностью событий и постепенным восстановлением их хронологии. При этом убедительно обосновал, когда преступление имело место, сопоставив произошедшее нападение с другими значимыми для него событиями, случившимися в тот же период.

Отсутствие среди осмотренных телефонных соединений потерпевшего данных о звонках с абонентских номеров, принадлежащих подсудимым (т. 3 л.д. 163, 164), является подтверждением показаний Ф и допрошенных под псевдонимами свидетелей об использовании участниками возглавляемой Соколовым группы для совершения преступлений телефонов с номерами, оформленными на других лиц.

Заявление Соколова о нахождении во время совершения преступления с родителями за пределами <адрес> вновь не подтвердилось.

В своих показаниях свидетели САФ и СИМ о поездке с сыном в деревню в период с ДД.ММ.ГГГГ не сообщили, а согласно осмотренным в суде данным о соединениях находившегося у него в пользовании мобильного телефона с абонентским номером №, зарегистрированным на СИМ, в указанный период в вечернее и ночное время звонки осуществлялись через базовые станции, дислоцированные только в <адрес>, причём либо в непосредственной близости от места его жительства, либо возле клуба «<данные изъяты>» (<адрес>).

Отсутствие телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ подтверждением доводов подсудимого не является, так как ему инкриминируется совершение преступления в один из дней вышеуказанного периода.

Вследствие изложенного, выдвинутое Соколовым алиби является несостоятельным.

Поскольку кроме действий, связанных с организацией разбойного нападения, непосредственное участие в нём Соколову не инкриминировалось, при юридической оценке им содеянного суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ. Вместе с тем учитывает положения уголовного закона, по смыслу которого при признании преступления совершённым организованной группой, действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, оцениваются как соисполнительство.

Как установлено в судебном заседании, Соколов разработал план нападения, предусматривавший возможность применения находившегося на вооружении банды оружия, сам выбрал непосредственных исполнителей, распределив между ними роли. Их последующие действия по реализации такого плана были направлены на достижение общей для банды преступной цели, а, следовательно, полностью охватывались его умыслом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых Соколова и Шкаева в указанном преступлении доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

По факту разбойного нападения Соколова А.А. и иных участников организованной группы на УИГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Отрицая свою причастность к разбойному нападению на УИГ, подсудимый Соколов в суде показал, что в указанное в обвинении время отсутствовал в <адрес>, так как в очередной раз выезжал с родителями в <адрес>.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, оцененных и проверенных судом.

В судебном заседании Ф, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по ранее разработанному Соколовым плану участники группы совершили нападение на ещё одного сутенёра. Предварительно обсудив детали нападения в клубе «<данные изъяты>», он, Соколов, Шкаев, ИО и Г, на автомобиле последнего проследовали к <адрес>. Возможно, номер дома был с корпусом, так как в соседнем доме проживал Соколов. У всех с собой были пистолеты и рации. Непосредственно у него – газовый пистолет «Сталкер». Действуя согласно плану, Г, используя телефон с сим-картой, зарегистрированной на постороннее лицо, позвонил по одному из указанных в газете «<данные изъяты>» номеров «досугов» и вызвал по адресу, где они находились, девушку-проститутку. Шкаев остался ждать приезда сутенёра с девушкой у крайнего подъезда справа, а остальные спрятались неподалеку. К дому подъехала белая «Шкода», в водителе которой он узнал бывшего охранника клуба «<данные изъяты>» УИГ. УИГ привёз девушек-проституток. Шкаев первым подошёл к тому, навёл на УИГ свой травматический пистолет «ОСА» и потребовал деньги. Остальные также обступили УИГ, не давая уйти. УИГ испугался и отдал им деньги в сумме порядка 4 000 рублей, кому именно их передал – не помнит. Полагает, что УИГ его узнал, хотя во время нападения он близко к тому не подходил. Получив деньги, они убежали, встретились у машины Г и вернулись на ней в «<данные изъяты>». В этот раз кроме Шкаева никто оружие не доставал, рациями они не воспользовались. Когда убегали, УИГ стал кому-то звонить.

Как показал потерпевший УИГ, он неофициально занимался частным извозом на своей автомашине «Шкода-Октавия» белого цвета, в том числе развозил девушек, занимавшихся проституцией, по заказам, которые принимал по телефону либо от них самих, либо от агентств, оказывающих такие услуги. Приняв один из таких заказов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он привёз двух девушек-проституток к последнему подъезду <адрес>. Там к его автомобилю подошли 5-6 молодых людей, один из которых - ФМ, - знакомый ему как охранник клуба «<данные изъяты>», предложил выйти из автомашины поговорить. Когда он это сделал, молодые люди обступили его и в грубой нецензурной форме стали требовать у него деньги, при этом Ф приподнял свою куртку и показал торчащий из-за пояса пистолет, который удерживал рукой за рукоять. Второй парень, находившийся в непосредственной близости, также достал пистолет и, направив ему в грудь, велел доставать деньги побыстрее. В это время третий стоял рядом, чтобы он не мог убежать, а остальные – преграждали путь ему и автомашине. Он понял, что молодые люди его окружили, настроены решительно, готовы применить любое насилие, использовать оружие, поэтому, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал им все свои деньги в сумме 3 700 рублей. Пересчитав их на месте, нападавшие скрылись. Пока он передавал деньги, кто-то из них обыскал его автомашину. Во время инцидента девушки убежали. Лиц нападавших, за исключением Ф, он не разглядел. На место происшествия сразу же вызвал полицию, однако проверку просил не проводить, так как побоялся мести со стороны нападавших.

В ДД.ММ.ГГГГ он часто видел Ф в клубе «<данные изъяты>», когда отдыхал там. От последнего узнал, что старшим у охранников являлся Соколов Андрей по прозвищу «<данные изъяты>».

Позднее ЛАЮ рассказал ему об аналогичном нападении, совершённом на того приблизительно за месяц до указанных событий. А ДД.ММ.ГГГГГДВ сообщал ему и другим водителям такси, собиравшимся в кафе «<данные изъяты>», о требованиях охранников клуба «<данные изъяты>» платить тем деньги за «крышу» под угрозой совершения нападений на водителей. Однако никто из них платить охранникам не стал. После этого произошли нападения и на других знакомых ему водителей: КЮН, КСЕ, БСВ, БНФ (т. 3 л.д. 166-167, 182-184, 192-195).

Расположение нападавших относительно него в момент нападения потерпевший изобразил на составленной им к протоколу допроса схеме (т. 3 л.д. 192-195).

Факт обращения УИГ в полицию в указанное в обвинении время подтверждается записями в копиях листов книги учёта сообщений о преступлениях ОП № УМВД России по <адрес>, а также материалами доследственной проверки КУСП №, осмотренными в судебном заседании. Из них следует, что сообщение потерпевшего о попытке клиентов забрать у него деньги возле <адрес> поступило в полицию по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут (т. 3 л.д. 170, 171, 172-179).

Согласно рапорту старшего полицейского группы задержания роты полиции № БП филиала по <адрес> ФКУ УВО УМВД России по <адрес>ЕПВ, выезжавшего для проверки сообщения, УИГ на месте пояснил, что работает в такси, выполняя заказ, подъехал к <адрес>. Там у подъезда находилась группа молодых людей, которые стали требовать у него деньги. Он испугался и убежал, бросив автомобиль (т. 3 л.д. 172).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ЕПВ подтвердил изложенные в рапорте сведения, отметив, что составлял его со слов потерпевшего. УИГ выглядел напуганным, вернулся к своей автомашине только после того, как увидел, что к ней подъехала группа задержания.

В судебном заседании ЕПВ узнал в подсудимых Плугару, Жексембаеве и Шкаеве охранников клуба «<данные изъяты>», которых наблюдал там в период ДД.ММ.ГГГГ во время выездов в названное заведение по вызовам о правонарушениях (т. 3 л.д. 203-204).

Протоколом осмотра места происшествия - участка дворовой территории, прилегающей <адрес>, - зафиксировано, что УИГ уверенно продемонстрировал, где именно на него было совершено нападение, и отметил это место на составленной к протоколу картографической схеме (т. 3 л.д. 185-187).

При этом указанное потерпевшим место – крайний правый подъезд вышеназванного дома – полностью соответствует показаниям Ф о месте нападения, в котором он принимал участие.

Таким образом, на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в судебном заседании в присутствии подсудимых и их защитников, потерпевший УИГ одинаково последовательно рассказал об обстоятельствах неправомерного завладения его денежными средствами. Сообщённые им сведения содержат детальное описание как хронологии событий, так и действий нападавших, подтверждаются представленными органами внутренних дел материалами проверки его сообщения о совершённом преступлении, а кроме того, согласуются с показаниями свидетеля ЕПВ и непосредственного участника нападения Ф.

До преступления ни с кем из подсудимых УИГ отношений не поддерживал, как пояснил суду, неприязни к ним не испытывает. Знакомство с Соколовым в связи с работой в охране клуба «<данные изъяты>» и наличие между ними в тот период доверительных отношений, на чём настаивал сам Соколов, он не подтвердил. Вместе с тем с установлением фактических обстоятельств дела сообщённые Соколовым сведения никак не связаны, поэтому на оценку достоверности показаний потерпевшего не влияют.

Свой отказ от участия в проведении доследственной проверки с целью изобличения виновных, УИГ мотивированно объяснил чувством страха, которое испытывал в связи с совершённым нападением и осознанием того, что злоумышленники, среди которых был знакомый ему Ф, располагают данными о его личности, поэтому могут отомстить за уголовное преследование.

Повторное обращение в полицию спустя продолжительное время после преступления, на что обратила внимание сторона защиты, он убедительно обосновал задержанием виновных и подачей заявлений остальными водителями, на которых были совершены аналогичные нападения.

Из изложенного следует, что УИГ усматривал наличие связи между всеми нападениями, о которых ему было известно, и воспринимал напавших на него лиц как единую сплочённую группу, способную на совершение любых агрессивных действий, в том числе на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которым ему угрожали при завладении деньгами.

При этом суд обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не связывает возможность уголовного преследования по делам о таких преступлениях с наличием заявления потерпевшего (ст. 20 УПК РФ). В этой связи давность повторного обращения потерпевшего в правоохранительные органы, равно как и наличие в материалах проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его первоначальному сообщению о преступлении, которое было отменено, правового значения не имеют.

С учётом изложенного, показания потерпевшего, которые имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, являются полными, подробными и непротиворечивыми, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому принимает их за основу своего решения, а показания Ф в той части, в которой они им противоречат, как и утверждение Соколова о наличии у него алиби, отвергает.

В подтверждение позиции Соколова, сторона защиты сослалась на исследованные в судебном заседании показания его родителей – САФ и СИМ, которые одинаково пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ Соколов вместе с ними находился в деревне.

Однако, как установлено судом, рассматриваемое преступление имело место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами названных свидетелями периодов.

Более того, согласно статистическим данным о соединениях мобильного телефона, которым пользовался Соколов (№), как в указанные периоды, так и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ все его звонки регистрировались базовыми станциями, расположенными в <адрес>. Причём восемь соединений в указанную ночь были осуществлены с 02 часов 22 минут до 02 часов 53 минут, то есть непосредственно перед совершением преступления, через базовые станции, которые находятся в непосредственной близости от клуба «<данные изъяты>» (<адрес>), что следует из представленной стороной обвинения карты города, изготовленной при помощи общедоступной информационно-поисковой картографической Интернет-службы «Яндекс.Карты».

Данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями Ф о предварительном обсуждении Соколовым с участниками группы деталей нападения в клубе «<данные изъяты>», откуда они все вместе направились к дому по вышеуказанному адресу.

Действия соучастников при нападении Ф в целом описал таким же образом, как и потерпевший, подтвердил, что все они были вооружены пистолетами.

О наличии у него газового пистолета «Сталкер», а также двуствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-461 «Стражник» свидетельствуют данные специализированных учётов органов внутренних дел (т. 6 л.д. 16, 17, 18-22).

В соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» от 13.12.2006 года № 150-ФЗ по своему назначению оба пистолета относятся к категории гражданского оружия самообороны, свободный оборот которого, ввиду тактико-технических характеристик и поражающих свойств, которыми оно обладает, ограничен.

Показания Ф о том, что при нападении Шкаев был вооружён пистолетом «ОСА», который навёл на УИГ, требуя деньги, подтверждаются фактом изъятия именно такого оружия у Шкаева в ходе обыска по месту жительства (т. 6 л.д. 39-40, т. 7 л.д. 13-15).

При этом по заключению эксперта изъятый у Шкаева пистолет ПБ-4-1 МЛ «ОСА» с боекомплектом из 4-х патронов является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы (т. 5 л.д. 115-117), что согласуется с утверждением Ф об исправности используемого ими при нападениях оружия и готовности его применить.

Отрицание Ф собственных активных действий при нападении, выразившихся в предъявлении потерпевшему требований выйти из машины, отдать деньги, демонстрации своего оружия, обусловлено его личным знакомством с УИГ и желанием таким образом смягчить свою роль в совершении в отношении последнего преступления.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на достоверность его показаний в остальной части, согласующейся с показаниями потерпевшего и другими представленными суду доказательствами.

Как установлено судом, Соколов и остальные соучастники, входившие в возглавляемую им организованную группу, предварительно согласовали свои действия по реализации разработанного Соколовым плана, который уже был применён ими ранее при нападении на ЛАЮ и ФАН.

Выбранное для нападения место находилось в том же районе, что и клуб «<данные изъяты>», было хорошо знакомо Соколову, поскольку он проживал в соседнем доме, а потому был осведомлён о прилегающей к дому территории, знал пути проезда, где оставить автомашину и ожидать потерпевшего, каким образом быстро и незаметно скрыться.

О том, что целью нападения являлось завладение денежными средствами одного из сутенёров, чтобы напугать и заставить остальных лиц, занимающихся незаконной деятельностью в сфере оказания интимных услуг, выполнить их требование о ежемесячной выплате денежных средств банде, участниками которой они являлись, свидетельствует характер действий нападавших, направленных на её достижение.

Проследовав к заранее определённому месту нападения, один из них, используя мобильный телефон с сим-картой, оформленной на постороннее лицо, позвонил по размещённому в газете «<данные изъяты>» телефонному номеру агентства, предоставляющего такие услуги, и заказал девушку-проститутку, которую попросил подвезти к дому по вышеуказанному адресу.

Потерпевший УИГ подтвердил, что он, как и остальные знакомые, собиравшиеся у кафе «<данные изъяты>», действительно развозил девушек-проституток. Ранее привлекался за это к административной ответственности. Заказы принимал по телефону, в том числе через агентства «досуга», а при вышеизложенных обстоятельствах выполнял один из таких заказов.

Таким образом, у Соколова и остальных участников нападения имелись все основания полагать, что лицо, доставившее девушку-проститутку, имеет непосредственное отношение к той деятельности, в связи с которой они ранее предъявляли через ГДВ требование о ежемесячном предоставлении им денежных средств за возможность её беспрепятственно продолжать, то есть за своё криминальное покровительство.

Характер и степень согласованности последующих действий соучастников, также указывают на реализацию ими единого преступного умысла, направленного на достижение вышеназванной цели.

Дождавшись прибытия УИГ, используя фактор неожиданности, они совместно напали на него: одновременно проследовали к его автомашине и расположились возле неё таким образом, чтобы УИГ не смог от них уехать, заставили его выйти из салона на улицу, где совместно потребовали отдать все денежные средства. При этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Ф, демонстрируя готовность применить оружие, показал УИГ находившийся за поясом пистолет, который стал удерживать за рукоять, а другой соучастник – Шкаев – навёл ещё один пистолет непосредственно на потерпевшего, находясь при этом в непосредственной близости от последнего, тем самым применил оружие банды. Одновременно остальные соучастники продолжали удерживать его на месте, один из которых обыскал салон его автомашины.

Учитывая количество нападавших, которые окружили его, лишив возможности покинуть место происшествия, агрессивность их поведения, наличие у них оружия, которое УИГ оценивал как боевое, всерьёз опасаясь, что в него станут стрелять, вышеописанные действия, сопровождавшиеся демонстрацией и наведением на него пистолетов, он обоснованно воспринял как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому, не сопротивляясь, отдал нападавшим свои денежные средства в сумме 3 700 рублей, которые те совместно открыто похитили, а в последующем распорядились ими по своему усмотрению.

Тем самым участники группы достигли поставленной цели – не только завладели деньгами, но и напугали УИГ, который рассказал о нападении своим знакомым, занимавшимся аналогичной деятельностью, в числе которых были БСВ, ЛАЮ, КЮН, КСЕ, БНФ, ЯР, ГДВ.

При таких обстоятельствах суд находит вину Соколова в указанном преступлении доказанной, однако при юридической оценке его действий исходит из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Несмотря на вменение ему только действий, связанных с организацией и подготовкой нападения, по смыслу уголовного закона, изложенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», независимо от роли каждого участника в содеянном организованной группой, они оцениваются как соисполнительство.

При этом суд исходит из того, что непосредственные исполнители следовали разработанному Соколовым плану, предусматривавшему возможность применения в отношении потерпевшего оружия, были ориентированы на достижение поставленной им перед бандой единой цели, поэтому их действия полностью охватывались его преступным умыслом.

На основании изложенного содеянное Соколовым суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Так как участие в указанном преступлении Шкаеву не инкриминировалось, его действия в соответствии со ст. 252 УПК РФ правовой оценке не подлежат.

По факту разбойного нападения Соколова А.А., Шкаева П.П., Сивкова Е.А. и иных участников организованной группы на БНФ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно предъявленного обвинения в этой части Соколов А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с трудом передвигался из-за огнестрельных ранений ног, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате вооружённого нападения, совершённого на него Л. Считает, что последний допрошен по делу под псевдонимом «ЖСА» и оговорил его. До конца февраля из дома он не выходил, за исключением случаев посещения больницы для перевязок раз в три дня. Ночь на ДД.ММ.ГГГГ также провёл дома, поэтому к разбойному нападению на БНФ непричастен.

Подсудимый Шкаев заявил, что указанного преступления не совершал. Потерпевший заблуждается, указывая на него как на одного из участников нападения, либо делает это умышленно, чтобы избежать уголовной ответственности за организацию занятия проституцией. Отлучиться из клуба в рабочее время, тем более в выходные дни, у него возможности не было.

Отрицая не только причастность к данному преступлению, но и знакомство с участниками банды, Сивков сообщил о посещении им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ресторана «<данные изъяты>» с коллегами по работе В и Б. Утверждает, что туда же приезжали его знакомые Т, Е, П и БНН, которого он заранее просил забрать его из ресторана ночью. Однако БНН оказался без машины, поэтому в 01 час 54 минуты он позвонил своей сожительнице ШСА. Та приехала за ним на своём автомобиле вместе с подругой – ПМ – и отвезла к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где он находился до утра. При этом по пути домой он дважды разговаривал с В по телефону, последний раз - в 02 часа 15 минут. Все вышеперечисленные лица могут подтвердить указанные события.

Несмотря на доводы подсудимых, их виновность в разбойном нападении на БНФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как показал потерпевший БНФ, в свободное от основной работы время он подрабатывал частным извозом. Среди его клиентов были девушки, оказывающие услуги интимного характера, которые, как и остальные клиенты, связывались с ним по телефону № (короткий городской №).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ним в машине находились две такие девушки – С и И. Около 02 часов ему позвонил незнакомый мужчина, который хотел заказать девушек. Это предложение он озвучил С и И. Те решили подзаработать, поэтому попросили перезвонить мужчине, что он и сделал. Вместе с ними проследовал по названному мужчиной адресу – к последнему подъезду <адрес>. Когда вышел из машины, чтобы открыть девушкам дверь, к нему подошли пятеро ранее незнакомых молодых людей, одетых в тёмную спортивную одежду, и встали таким образом, чтобы он не мог от них убежать. Среди них были ранее незнакомые Шкаев и Сивков. Шкаев спросил, знает ли он, кто они такие, и приставил к его груди ствол травматического пистолета типа «ОСА». После этого другой парень, который стоял чуть позади в метре от него, велел ему достать из карманов всё содержимое. В руках у данного молодого человека также был пистолет, похожий на пистолет ПМ, ствол которого был направлен в его сторону. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он начал выкладывать все имевшиеся при себе предметы на крышу автомобиля. В это время Шкаев стал обыскивать салон его автомашины, а затем к тому присоединились Сивков и ещё двое парней, которые до этого момента окружали его, постоянно находились рядом, не давая возможности уйти. Пока Шкаев, Сивков и остальные осматривали автомобиль, второй парень, угрожая направленным в него пистолетом, продолжал наблюдать, как он достаёт из карманов свои вещи, после чего велел передать ему все деньги из кошелька – 7 500 рублей – и лично убедился, что кошелёк пуст. Затем молодые люди велели ему уезжать, а сами все вместе скрылись в сторону развлекательного центра «<данные изъяты>». В результате нападения у него похитили указанную сумму денег. В полицию он обращаться не стал, поскольку боялся молодых людей, которые знали марку и номер его машины и могли его снова найти (т. 3 л.д. 219-222, т. 4 л.д. 4-5).

В ходе опознаний БНФ уверенно указал на Шкаева и Сивкова, как на лиц, находившихся в числе нападавших, описал действия каждого, отметив, что Шкаев приставил к его груди пистолет, а затем вместе с Сивковым, который находился в числе окруживших его молодых людей и не давал уйти, они обыскали его автомашину (т. 3 л.д.226-229, 235-238).

Доводы защитников о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Сивкова и Шкаева для опознания потерпевшему своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено, что до опознания БНФ в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых наблюдал предъявленных для опознания лиц, а также о приметах и особенностях, по которым может их узнать.

Внешности и приметы Шкаева потерпевший описал подробно.

Описание потерпевшим только общих признаков внешности троих из пяти нападавших, в числе которых находился Сивков (их пола, возраста, роста, телосложения, одежды, обуви), без каких-либо явных отличительных черт, предусмотренным законом препятствием для предъявления Сивкова на опознание не являлось.

Регламентированная ст. 193 УПК РФ процедура опознания полностью соблюдена. До начала следственного действия всем его участникам были разъяснены процессуальные права и обязанности, а БНФ, кроме того, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И Сивков, и Шкаев были предъявлены ему в числе двух других внешне схожих с ними лиц. Каждого из названных подсудимых БНФ опознал уверенно, объяснил, по каким приметам узнал их. В частности, среди прочих указал на такие черты Сивкова, как худощавое лицо, впалые щеки, что в целом соответствует предварительному описанию его внешности о худощавом телосложении. Более того, он не только изложил обстоятельства, при которых наблюдал подсудимых, но и подробно описал противоправные действия каждого. Правильность фиксации хода и результатов опознаний заверена подписями всех участвовавших в них лиц, в том числе потерпевшего, а также самих Сивкова и Шкаева, которые ознакомились с протоколами лично. При этом ни от кого из них замечаний и возражений не поступило.

Предъявление названных подсудимых для опознания в отсутствие защитников о нарушении их права на защиту не свидетельствует.

Как видно из материалов дела, указанным следственным действиям действительно предшествовало проведение обысков в жилищах Сивкова и Шкаева. Однако обыски проводились при отсутствии у правоохранительных органов очевидных и безусловных свидетельств их причастности к преступлениям. В данном случае проверялась лишь сама возможность такой причастности. Не было получено подобных свидетельств и в результате обысков (т. 6 л.д. 39-40, 52-53).

Рапорты сотрудников полиции о доставлении Сивкова и Шкаева сразу после обысков в территориальное отделение полиции для проведения с их участием иных следственных действий (т. 3 л.д. 223, т. 5 л.д. 34), на которые ссылаются защитники, не являются процессуальными документами, подтверждающими ограничение их свободы передвижения и, как следствие, определяющими их правовое положение.

Оба подсудимых были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ после проведения опознаний, результаты которых и послужили основанием для наделения их статусом подозреваемых и, как следствие, обеспечения им права на защиту.

На момент проведения обысков и опознаний таким статусом они не обладали, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении им защитников, не заявляли.

Кроме того суд учитывает, что при производстве каждого из этих следственных действий, никаких показаний Шкаев и Сивков не давали, заявлений, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств против них, не делали.

Результаты опознаний БНФ подтвердил в судебном заседании, заявив, что в совершении преступления при описанных им обстоятельствах принимали участие именно Шкаев и Сивков, а не иные лица, фотографии которых ему продемонстрировал защитник.

Аналогичным образом обстоятельства совершённого преступления, а также действия Шкаева и Сивкова БНФ изложил при проведении с ними очных ставок (т. 3 л.д. 230-232, 239-241).

В ходе осмотра места происшествия он уверенно указал на участок дворовой территории, расположенный напротив <адрес>, как на место, где на него напали (т. 3 л.д. 209-213).

Изложенные БНФ обстоятельства нападения объективно подтверждаются статистическими данными о соединениях его мобильного телефона. Из них следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 3 телефонных соединения с абонентским номером № в период с 02 часов 09 минут до 02 часов 26 минут (т. 6 л.д. 179-180, т. 7 л.д. 132).

Ознакомившись с такими данными, БНФ пояснил, что в 02 часа 09 минут ему поступил звонок от незнакомого мужчины, в 02 часа 17 минут он сам перезвонил последнему, чтобы выяснить, куда подвезти девушек, а в 02 часа 26 минут сообщил, что уже подъезжает (т. 4 л.д. 4-5).

При этом из осмотренных в судебном заседании данных о соединениях абонента № следует, что в момент телефонных переговоров с БНФ, звонившее ему лицо уже находилось в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места нападения, что видно из представленной суду карты города, размещённой на общедоступном Интернет-ресурсе «Яндекс.Карты» (т. 6 л.д. 179-180).

Сим-карта с указанным абонентским номером использовалась в телефонном аппарате, имеющем ИМЕЙ №, а до ДД.ММ.ГГГГ в этом же телефонном аппарате функционировала сим-карта с абонентским номером №, принадлежащим ФАА. (т. 6 л.д. 179-180).

Данное обстоятельство свидетель ФАА подтвердила, сообщив, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Самсунг» красного цвета с указанной сим-картой сразу после посещения накануне ночью клуба «<данные изъяты>». В клубе телефон был при ней, пропал из сумки. При каких обстоятельствах это случилось, она не знает, так как находилась в состоянии опьянения. На входе в клуб её досматривали охранники, из которых ей визуально были знакомы Шкаев и Шагин.

По данным оператора сотовой связи уже вечером ДД.ММ.ГГГГ утраченный ФАА телефон был активирован с абонентским номером, использованным при нападениях ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, а соединения осуществлялись через базовую станцию, которая находится рядом с местом жительства Шкаева (<адрес>) (т. 6 л.д. 179-180).

Причём данный абонентский номер в системе <адрес> филиала ПАО «Вымпелком» не зарегистрирован.

Ознакомившись с протоколом осмотра выпусков рекламной газеты «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил наличие в них номера его телефона – № в рубрике «Знакомства 18+» (т. 7 л.д. 28-32).

Именно эту газету, по показаниям Ф, использовали участники банды для выяснения номеров телефонов лиц, занимающихся организацией занятия проституцией, при совершении предыдущих разбойных нападений на ЛАЮ, ФАН и УИГ.

Свидетель БАВ подтвердила, что её муж подрабатывал по ночам, занимаясь частным извозом. Вернувшись с такой работы в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что на него напали неизвестные люди и ограбили. При этом муж находился в шоковом состоянии, выглядел напуганным (т. 3 л.д. 242-243).

Помимо показаний потерпевшего, производных от них показаний свидетеля БНФ и результатов осмотра статистических данных о соединениях мобильных телефонов, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в суде материалами дела.

Так, в ходе обыска по месту жительства Шкаева был обнаружен и изъят пистолет ПБ-4-1 МЛ «ОСА» с боекомплектом из 4 патронов, являющийся согласно заключению эксперта огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы (т. 5 л.д. 115-117, т. 6 л.д. 39-40, т. 7 л.д. 13-15).

Ознакомившись с его фотоизображением в приложении к протоколу осмотра предметов (т. 7 л.д. 13-15), БНФ указал на внешнее сходство этого пистолета с тем, который Шкаев использовал при нападении на него. При этом выразил уверенность в том, что наблюдал у Шкаева именно травматический пистолет типа «ОСА», поскольку хорошо знаком с ним.

Оснований не доверять сообщённым БНФ сведениям у суда не имеется, так как он работает охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», а потому имеет навыки обращения с подобным оружием.

Кроме того по данным ИБД «МВД-Оружие», предоставленным УМВД России по <адрес>, Соколов официально владел оружием самообороны - травматическим пистолетом ИЖ-79-9ТМ калибра 9 Р.А., который внешне и конструктивно схож с пистолетом типа ПМ, что следует из показаний специалиста СМА и приобщённых к делу фотоизображений этого оружия с описанием его технических характеристик (т. 6 л.д. 17, 18-22, 31).

Ещё один пистолет, внешне похожий на ПМ, а именно газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К, изъят в ходе обыска в жилище другого участника банды - Шагина (т. 5 л.д. 135-138, т. 6 л.д. 99-103, т. 7 л.д. 13-15).

Таким образом, в арсенале возглавляемой Соколовым банды действительно имелось оружие, описанное потерпевшим, а травматический пистолет «ОСА» был изъят именно у Шкаева, на которого БНФ уверенно указал как на участника нападения, использовавшего это оружие.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий подсудимых, его показания не содержат.

Отрицая свою причастность к деятельности, связанной с организацией занятия проституцией, БНФ вместе с тем подтвердил, что, подрабатывая частным извозом, принимал заказы по телефону и подвозил девушек, которые занимались проституцией. Именно таких девушек он привёз при вышеизложенных обстоятельствах по просьбе ранее незнакомого мужчины в указанное тем место, где на него совершили нападение.

Рассказав об этом, БНФ назвал абонентский номер, который использовал для этих целей, не оспаривая тот факт, что он действительно опубликован в рубрике «Знакомства 18+» газеты издательского дома «<данные изъяты>», в числе других телефонных номеров, используемых по данным Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> лицами, занимающимися организацией незаконной деятельности по оказанию интимных услуг.

Абонентские номера из указанной рубрики той же газеты набирали участники банды и при предыдущих нападениях.

При таких обстоятельствах фактическая регистрация названного БНФ абонентского номера на другое лицо, как и отсутствие данных о телефонных соединениях с абонентским номером его супруги, о недостоверности показаний потерпевшего не свидетельствует. Указанный абонентский номер он использовал только для рабочих нужд, о чём последовательно сообщал как в ходе расследования, так и в суде.

Кем именно и зачем был размещён этот номер в газете, равно как и почему он зарегистрирован на другое лицо, вопреки доводам защиты к предмету судебного разбирательства отношения не имеет.

Сокрытие на начальном этапе расследования своей осведомлённости о том, кем являлись девушки, а также о цели их поездки, БНФ убедительно объяснил нежеланием афишировать свою связь с ними и просьбой самих девушек никому не рассказывать о том, чем они занимаются. В дальнейшем свои показания в этой части он мотивированно уточнил и подтвердил их в судебном заседании.

Обращение в правоохранительные органы спустя продолжительное время после преступления (т. 3 л.д. 205), на что обратила внимание сторона защиты, о недостоверности сообщённых потерпевшим сведений также не свидетельствует. Он последовательно сообщал, что причиной такого поведения являлось чувство страха, которое он испытал в связи с совершенным на него нападением, продолжал бояться молодых людей, поскольку они знали марку и номер его машины, могли его снова найти.

Доводы потерпевшего в этой части суд находит убедительными.

Более того, согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 162 УК РФ, относятся к категории дел публичного обвинения, поэтому производство уголовного преследования по ним не зависит от воли и желания потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они содержат описание события инкриминируемого подсудимым преступления, являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетеля БНФ, а, кроме того, подтверждаются статистическими данными о соединениях мобильных телефонов, результатами обысков, осмотров места происшествия, предметов и документов.

Такая степень детализации при изложении событий свидетельствует о том, что БНФ действительно являлся их непосредственным участником и очевидцем.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у него мотивов для оговора Шкаева и Сивкова, по делу не установлено. Ни с кем из них, равно как и с остальными подсудимыми, до совершения в отношении него преступления БНФ знаком не был, уверенно заявил в суде, что неприязни к ним не испытывает. Свои показания подтвердил и в судебном заседании, и в ходе очных ставок с ними.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего суд принимает за основу своих выводов, а утверждение подсудимых об их непричастности к совершению преступления, находит несостоятельным и отвергает.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств в судебном заседании установлено, что Сивков и Шкаев, действуя в составе возглавляемой Соколовым организованной группы, совершили на БНФ разбойное нападение при изложенных в обвинении обстоятельствах.

О том, что такое преступление являлось продолжением ранее начатых противоправных действий, а именно способом решения одной из поставленных перед бандой задач - заставить лиц, участвующих в организации незаконного оказания интимных услуг, выполнить предъявленное им через ГДВ требование о ежемесячной выплате банде денежных средств за возможность продолжения такой деятельности под её криминальным покровительством, свидетельствуют характер и последовательность действий участников преступления.

Они заранее выбрали место нападения, вместе проследовали туда и посредством специально подысканного для этой цели мобильного телефона, принадлежащего постороннему лицу, заказали девушку-проститутку. При этом, как и в предыдущих случаях, для вызова использовали один из телефонных номеров, размещённых в газете «<данные изъяты>», будучи уверенными, что он используется одним из агентств по оказанию интимных услуг.

Поскольку БНФ фактически принял их заказ, пообещав привести двух таких девушек, у Сивкова, Шкаева и остальных участников нападения имелись все основания полагать, что он имеет непосредственное отношение к вышеназванной незаконной деятельности.

Действовали они в ночное время, во дворе жилого дома, убедившись в отсутствии рядом случайных очевидцев. Чтобы не вызвать у потерпевшего преждевременных опасений, ожидая его приезда, рассредоточились по прилегающей территории. Начали нападение лишь после того, как БНФ вышел из автомашины, тем самым использовали фактор внезапности и лишили его возможности скрыться.

Продолжая действовать уверенно и агрессивно, расположились возле БНФ и его автомобиля таким образом, чтобы он не мог от них убежать либо уехать. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Шкаев сразу же приставил к его груди травматический пистолет «ОСА», а другой соучастник, встав за потерпевшим несколько сзади и практически вплотную, навёл на него ствол другого пистолета, похожего на пистолет типа «ПМ», потребовал передать им деньги. Тем самым Шкаев и указанное лицо применили находившееся на вооружении банды оружие, продемонстрировав БНФ свою решимость незамедлительно воспользоваться им в случае неподчинения либо оказания сопротивления, что являлось очевидным для потерпевшего, который воспринимал пистолеты как пригодные для стрельбы.

Учитывая указанные обстоятельства, численное превосходство нападавших, а также наличие у них пистолетов, один из которых был приставлен к груди, а другой - направлен в туловище с незначительного расстояния, БНФ обоснованно оценил указанные действия нападавших как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

По этой причине никакого сопротивления им не оказывал, подчинился и стал выполнять их требования.

Пока один из соучастников, наблюдая за тем, как он достаёт из карманов денежные средства, продолжил удерживать его под прицелом пистолета, Шкаев, Сивков и остальные соучастники обыскали салон его автомашины, однако ничего ценного там не нашли.

Завладев денежными средствами БНФ в сумме 7 500 рублей, все нападавшие скрылись в одном направлении. Тот факт, что место происшествия они покидали пешком, указывает на предусмотрительное оставление ими своей автомашины таким образом, чтобы её не мог увидеть и запомнить ни сам потерпевший, ни возможные случайные очевидцы нападения.

Описанная потерпевшим согласованность в действиях нападавших свидетельствует о предварительной подготовке и тщательном планировании преступления с распределением между участниками преступных ролей, а также о наличии у них единого преступного умысла, направленного на достижение общей корыстной цели.

Вне зависимости от роли в содеянном Соколова, который сам в нападении не участвовал, однако, как руководитель созданной им банды, подготовил план преступления, предусматривающий использование оружия при завладении имуществом потерпевшего, и определил участников, исполнивших задуманное им, его действия в составе организованной группы оцениваются как соисполнительство.

При таких обстоятельствах действия Соколова, Сивкова и Шкаева суд одинаково квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Оценка доводов подсудимых Соколова и Сивкова об их нахождении на момент совершения данного преступления в ином месте будет приведена ниже.

По факту разбойного нападения Соколова А.А., Шкаева П.П., Сивкова Е.А. и иных участников организованной группы на КЮН и ПЭЯ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свою непричастность к указанному преступлению, подсудимые Соколов, Шкаев и Сивков привели суду те же доводы, что и относительно разбойного нападения на БНФ.

Тем не менее, проверив их путём анализа и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд находит позицию подсудимых несостоятельной, а их виновность в разбойном нападении на КЮН и ПЭЯ при изложенных в обвинении обстоятельствах доказанной в полном объёме.

Так, потерпевший КЮН показал, что неофициально подрабатывал водителем в такси «<данные изъяты>». В числе его клиентов были девушки, занимающиеся проституцией, заказы на перевозку которых он принимал по телефону № либо от них самих, либо от агентств, оказывающих услуги интимного характера. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он принял заказ от одной из таких девушек по имени Э, которая попросила отвезти её к <адрес> в <адрес>, где её должны были встретить. По её просьбе он набрал номер телефона человека, к которому та направлялась – №, чтобы сказать, что они подъехали. У третьего подъезда их уже ждал ранее незнакомый ему Шкаев. Он видел, как Шкаев отвечал ему по телефону, вместе с ПЭЯ вышел из машины. Шкаев проследовал к нему, стал предъявлять претензии по поводу стоимости проезда. В это же время со стороны первого подъезда к ним подошли ещё двое молодых людей, среди которых был Сивков. Он решил уйти, но Шкаев велел ему стоять, направил в него травматический пистолет типа «ОСА». В этот момент он увидел, что к ним направляются ещё двое парней. Таким образом всего молодых людей было пятеро. Убежать он не мог, поскольку у него за спиной находился автомобиль, прямо перед ним на расстоянии менее одного метра стоял Шкаев с направленным в него пистолетом, а рядом слева - Сивков. Ещё двое парней подошли к Э, которая оставалась возле машины, один из них потребовал у неё деньги. Когда она ответила, что денег у неё нет, тот же парень вырвал у неё из рук сумку и стал обыскивать. Пятый молодой человек в это время проверял салон его автомашины. Шкаев также потребовал у него деньги. Поскольку молодые люди вели себя агрессивно, Шкаев продолжал направлять в него пистолет, при применении которого на таком близком расстоянии, как ему было известно, можно причинить серьёзные ранения, он испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому передал Шкаеву все находившиеся при себе деньги в сумме 2 000 рублей. Забрав их, Шкаев велел ему уезжать. Сев в машину, он позвонил своему приятелю – КА, сообщил о случившемся. Э также была напугана. Позднее он узнал, что были совершены похожие нападения на таксистов КСЕ, ЛАЮ, БСВ, БНФ, УИГ. Вместе с ними он посещал кафе «<данные изъяты>». Кроме того, ещё до нападения он слышал от ГДВ, что какие-то парни требовали, чтобы водители, которые занимаются частным извозом, платили им ежемесячно деньги. Уверен, что среди нападавших не было Соколова и Плугару, которых он неоднократно ранее видел в клубе «<данные изъяты>» (т. 4 л.д.18-21, 45-48).

Потерпевшая ПЭЯ изложила обстоятельства нападения аналогичным образом. Показала, что парень, который ждал их у подъезда – Шкаев, - стал выяснять у КЮН, почему тот привёз только одну девушку. Когда к машине подошли остальные нападавшие, среди которых был Сивков, один из них сразу сел на водительское сиденье и стал обыскивать салон, а Шкаев потребовал у КЮН деньги. Она испугалась, стала отходить от машины в сторону, но к ней направился один из парней, спросил, есть ли у неё деньги, и заставил показать содержимое сумки. Убедившись в отсутствии у неё денежных средств, парень велел ей вернуться в машину. Остальные молодые люди, в том числе Сивков, продолжали находиться вокруг КЮН, было ли у них что-то в руках, она не смотрела. Потом КЮН вернулся в автомобиль и по требованию Шкаева поехал задним ходом. В машине сказал, что молодые люди направляли на него пистолет «ОСА» и забрали деньги. Она была сильно напугана, находилась в шоковом состоянии (т. 4 л.д. 59-60).

Кроме того в судебном заседании ПЭЯ уточнила, что ранее пользовалась телефоном с абонентским номером №.

В предъявленных для опознания Шкаеве и Сивкове оба потерпевших уверенно узнали двух из пяти напавших на них лиц (т. 4 л.д. 28-31, 33-36, 63-64, 65-66).

Вопреки доводам стороны защиты опознания подсудимых проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каждый из потерпевших был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых наблюдал Сивкова и Шкаева, а также о приметах, по которым сможет их опознать. Описание ими внешности подсудимых является достаточно подробным, содержит указание, в том числе и на отличительные черты, которые КЮН и ПЭЯ воспроизвели исходя из индивидуальных для каждого особенностей восприятия и памяти.

На опознание Сивков и Шкаев были представлены в числе двух других лиц внешне схожих с ними, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании ВКИ, участвовавший в этих следственных действиях в качестве понятого. При этом ВКИ, подтвердил содержание протоколов и зафиксированных в них результатов опознания потерпевшим КЮН, сообщил, что никакого воздействия на последнего никем не оказывалось, Шкаева и Сивкова тот узнал уверенно, при этом каких-либо явных отличий во внешности опознаваемых не имелось, разницы в росте он также не заметил, поскольку опознание проводилось в положении сидя.

Обстоятельства проведения опознаний Сивкова и правильность фиксации их результатов подтвердили и допрошенные в судебном заседании БЕВ и БАС, участвовавшие в этих следственных действиях в качестве статистов.

Неверное указание отчества вышеназванного понятого при точном изложении остальных данных о его личности на допустимость и достоверность составленных протоколов никак не влияет.

Не является свидетельством нарушения процедуры опознания и факт предъявления потерпевшей ПЭЯ в качестве одного из опознаваемых вместе со Шкаевым лиц ММН, имеющего, как указал защитник, иную национальность (т. 4 л.д. 63-64). В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне схожими с ним. Таким образом, закон не содержит категоричного требования не только о национальности, но об обязательном внешнем сходстве предъявляемых для опознания лиц.

Зафиксированное в протоколе опознания Сивкова заявление адвоката Постникова о нахождении потерпевшего КЮН до начала опознания в одном коридоре со статистами (т. 4 л.д. 33-36) является голословным, опровергается не только показаниями самого потерпевшего, но и понятого ВКИ, а также статистов БАС и БЕВ, подробно описавших процедуру опознания, которая исключала такую возможность.

Аналогичным образом суд оценивает замечание того же адвоката, сделанное им в протоколе опознания Сивкова потерпевшей ПЭЯ (т. 4 л.д. 65-66), поскольку оно содержит ничем не подтверждённое предположение о том, что последняя могла видеть фотографии Сивкова ранее в связи с распространением органами внутренних дел информации о его задержании, а также получить информацию о внешности последнего от знакомого ей КЮН.

Данное обстоятельство потерпевшая категорически отвергла.

Более того, суд отмечает, что само по себе наблюдение опознающим фото либо видеоизображений опознаваемого вне рамок уголовно-процессуальной деятельности, проведению опознания не препятствует, поскольку указанное следственное действие имеет своей целью идентификацию конкретной личности путём отождествления опознающим ранее незнакомого лица, которое он наблюдал при определённых обстоятельствах, с предъявленным ему в числе других по возможности внешне сходных лиц по индивидуальным признакам с обязательной фиксацией полученного результата в установленном законом порядке.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 193 УПК РФ) действительно запрещает повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам. Однако в данном случае Сивков и Шкаев для опознания потерпевшим повторно не предъявлялись.

Помимо изложенного, адвокаты сочли нарушенным право Сивкова и Шкаева на защиту, что, по их мнению, выразилось в предъявлении подсудимых для опознания потерпевшему КЮН в отсутствие защитников, несмотря на их доставление для участия в данных следственных действиях сотрудниками полиции сразу после обысков в их жилищах.

Поскольку приведённые при этом доводы аналогичны тем, на основании которых защитники оспаривали законность проведения опознаний Сивкова и Шкаева потерпевшим БНФ, суд оценивает их аналогичным образом, то есть находит несостоятельными.

При этом учитывает, что именно результаты опознаний послужили основанием для задержания названных подсудимых в порядке ст. 91 УПК РФ, и, как следствие, к допуску защитников в связи с появлением у них статуса подозреваемых.

На момент проведения опознаний таким статусом они не обладали, заявлений и ходатайств, в том числе о допуске защитников, не делали, меры процессуального принуждения к ним не применялись.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе указанных следственных действий Шкаев и Сивков не давали никаких показаний, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств против них.

Вместе с тем, как при опознаниях, так и до начала допросов потерпевшие КЮН и ПЭЯ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Результаты опознаний каждый из них подтвердил в судебном заседании.

При этом в ходе очной ставки с Сивковым КЮН последовательно воспроизвёл обстоятельства преступления, подробно описав действия как самого Сивкова, так и остальных нападавших, включая Шкаева, аналогичным образом, что и в суде (т. 4 л.д. 39-43).

Показания потерпевшего о времени и месте нападения объективно подтверждаются представленной оператором сотовой связи детализацией его телефонных соединений по абонентскому номеру №, при осмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места происшествия, КЮН действительно созвонился с абонентом № (т. 4 л.д. 70).

Однако до этого, в 02 часа 47 минут, от того же абонента он принял входящий вызов (т. 4 л.д. 70).

Убедительно объяснить, почему лицо, к которому направлялась ПЭЯ, сначала позвонило ему, КЮН не смог. Высказал предположение, что его номер звонившему могла оставить сама ПЭЯ, однако последняя данное обстоятельство категорически отвергла, заявив в суде, что просила КЮН отвезти её к подруге.

В этой части утверждение потерпевшей опровергается не только показаниями самого КЮН, но и представленными оператором сотовой связи данными о телефонных соединениях как его самого, так и вызвавшего его лица (т. 6 л.д. 179-180).

Из них следует, что КЮН периодически принимал звонки с телефонного номера №, размещённого в рубрике «Знакомства 18+» еженедельной газеты рекламных объявлений «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 28-32), которым, как установлено, пользовался БНФ.

По данным Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> опубликованные в этой рубрике номера телефонов используются лицами, занимающимися организацией незаконной деятельности по оказанию интимных услуг.

Его же набирали участники группы при совершении предыдущего нападения на БНФ.

Входящий звонок с указанного номера он принял ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут.

Подтвердив знакомство с БНФ, КЮН пояснил, что используемый тем номер телефона связан с агентством «досуга», и он тоже иногда принимал через него заказы. Содержание зафиксированного разговора, который продолжался менее минуты, он не помнит.

В 02 часа 31 минуту КЮН перезвонил ПЭЯ, а затем в 02 часа 34 минуты та сама связалась с ним.

Исходя из анализа осмотренных в суде данных о расположении базовых станций, через которые осуществлялись его дальнейшие телефонные соединения, КЮН сначала проследовал к месту жительства ПЭЯ, а, приняв в 02 часа 47 минут звонок с абонентского номера, используемого участниками банды - №, - направился в другой район города – на <адрес>, где произошло нападение.

Причём по информации операторов сотовой связи указанный звонок был принят КЮН вследствие переадресации звонившего, который фактически набрал номер №, опубликованный в том же разделе вышеназванной рекламной газеты, которая использовалась участниками банды во всех предыдущих случаях разбойных нападений. При этом как во время этого соединения, так и во время второго в 02 часа 54 минуты инициатор звонка уже находился в зоне действия базовой станции, расположенной на фасаде <адрес>, то есть в непосредственной близости от места преступления (т. 6 л.д. 179-180).

Данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями потерпевшего КЮН о том, что он принимал заказы, связанные с доставлением девушек-проституток, в том числе через агентства, оказывающие услуги интимного характера, однако опровергает его утверждение о поездке к месту нападения по инициативе самой ПЭЯ, как и её показания о том, что она ехала к подруге.

Вместе с тем наличие таких противоречий в показаниях потерпевших, а равно отрицание ими своей причастности к сфере незаконного оказания интимных услуг, с учётом совокупности вышеизложенных доказательств на установленные судом фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильной юридической оценки действий подсудимых, не влияет.

В остальной части их показания являются подробными и непротиворечивыми.

Об обстоятельствах нападения КЮН аналогичным образом рассказал свидетелю КАС.

Как показал последний, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ночное время КЮН, с которым они вместе занимаются частным извозом, сообщил по телефону, что на <адрес>, куда тот подвёз клиента, на него напали молодые ребята и, угрожая оружием, похитили деньги. Со слов КЮН ему известно, что ранее какие-то люди хотели, чтобы все водители, занимающиеся частным извозом, ежемесячно платили им деньги. В городе было совершено несколько нападений на таксистов (т. 4 л.д. 50-51).

По данным оператора сотовой связи КЮН действительно позвонил КАС сразу после нападения в 02 часа 58 минут (т. 4 л.д. 70)

Ознакомившись в судебном заседании с фотоизображением травматического пистолета ПБ-4-1 МЛ «ОСА», изъятого у Шкаева при обыске в жилище (т. 6 л.д. 39-40, т. 7 л.д. 13-15), потерпевший КЮН отметил его полное внешнее сходство с тем пистолетом, который был в руках у Шкаева в момент нападения.

При этом потерпевший выразил уверенность в своих выводах, пояснив, что наблюдал пистолет с близкого расстояния, ранее служил в армии, разбирается в оружии и знаком с этой моделью пистолета.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

По заключению эксперта изъятый у Шкаева пистолет ПБ-4-1 МЛ «ОСА» с боекомплектом из 4 патронов является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы (т. 5 л.д. 115-117).

Кроме того при сравнительном анализе статистических данных о соединениях мобильных устройств установлено, что для вызова потерпевших КЮН и ПЭЯ применялись та же сим-карта с абонентским номером № и тот же телефонный аппарат (ИМЕЙ №), принадлежащий ФАА, что и при совершении разбойного нападения на БНФ (т. 6 л.д. 179-180).

Согласно показаниям самой ФАА этот телефонный аппарат пропал у неё в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при посещении клуба «<данные изъяты>», а в числе досматривавших её там охранников находились Шагин и Шкаев (т. 6 л.д. 148-149, 150-163).

Из протокола осмотра информации, представленной оператором сотовой связи, следует, что в тот же день её телефон был активирован в <адрес>, что зафиксировано базовой станцией, расположенной, согласно приобщённой к делу карте этого города, изготовленной с использованием общедоступного Интернет-ресурса «Яндекс. Карты», в непосредственной близости от места жительства Шкаева (т. 6 л.д. 179-180).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств со всей очевидностью указывает на совершение преступления в отношении БНФ, КЮН и ПЭЯ участниками одной организованной группы, в которую входили Соколов, Шкаев и Сивков.

Обосновывая выдвинутую Сивковым версию о непричастности к совершению нападений на БНФ, КЮН и ПЭЯ, сторона защиты представила показания свидетелей ШСА, ПМ, БНН, П, В, которые одинаково утверждали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Сивков сначала отдыхал в ресторане «<данные изъяты>» на <адрес>, откуда около 02 часов 30 минут уехал домой в состоянии сильного опьянения, после чего до утра находился в своей квартире по адресу: <адрес>.

В частности, по показаниям В вечером ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Сивкова и Б, с которыми работал в ООО «<данные изъяты>», в названный ресторан, где они находились до 02 часов ночи. Сивков сильно опьянел, невнятно говорил, хотел спать, поэтому позвонил друзьям и попросил его увезти. В ресторан приехали двое парней. Один помог Сивкову спуститься, а другой ждал на улице. Как Сивков уезжал, он не видел, но парни его не повезли. В начале третьего часа ночи он дважды созванивался с последним. В это время Сивков ещё ехал домой. Днём ДД.ММ.ГГГГ тот рассказал, что его увезла подруга – ШСА.

Из показаний свидетеля П следует, что в ресторане он находился с Сивковым и ранее незнакомыми коллегами последнего с 22 часов 30 минут до 02 часов 30 минут – 3 часов ночи. Около 02 часов Сивков собрался домой, был выпившим, но передвигался уверенно. Он проводил его на улицу, где тот сел в такси и уехал. Возможно, при этом присутствовали их общие знакомые – БНН и Е, но утверждать этого он не может. В ту же ночь видел БНН в баре «<данные изъяты>», куда поехал сразу после «<данные изъяты>».

Как утверждает БНН, ДД.ММ.ГГГГ Сивков заранее попросил забрать его ночью из «<данные изъяты>», где собирался отдыхать с коллегами по работе. Он пообещал это сделать при условии, что будет на автомашине, а сам поехал отдыхать в бар «<данные изъяты>», где видел подругу Сивкова - ШСА. Сивков позвонил ему около 02 часов ночи. Когда он подъехал к «<данные изъяты>» на такси, тот уже одевался, был сильно пьян. Там же находились их знакомые – Е. и П. Оттуда он позвонил ШСА, попросил её забрать Сивкова и увезти домой. Та подъехала через несколько минут. Сивков сел к ней в машину. Со слов ШСА, которая, как и он, потом вернулась в бар «<данные изъяты>», Сивков дошёл до квартиры, но оставался пьяным.

По показаниям ШСА в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ПМ находились в баре «<данные изъяты>». В 01 час 54 минуты Сивков сам позвонил ей, попросил отвезти его домой из ресторана «<данные изъяты>», где отдыхал с коллегами, поскольку находился в состоянии опьянения. На своей машине вместе с ПМ она проследовала к указанному ресторану в 02 часа 07 минут. Сивков уже ожидал их на улице со своим приятелем БНН, находился в средней степени опьянения. К дому последнего по адресу: <адрес> они приехали около 02 часов 30-35 минут. Сивков поднялся к себе в квартиру. Подождав у подъезда ещё около 15 минут, они вернулись отдыхать в бар «<данные изъяты>». На следующий день в вечернее время Сивков позвонил ей, поинтересовался, во сколько она его привезла домой, и сообщил, что проспал до 16 часов (т. 7 л.д.189-190, 191-192).

Свидетель защиты ПМ дала такие же показания.

В подтверждение сообщённых сведений ШСА представила статистические данные о соединениях своего мобильного телефона (№), а также копии (скрин-шоты) Интернет-страниц социальной сети «В Контакте», содержащие её переписку с Сивковым (учётная запись «<данные изъяты>») за ДД.ММ.ГГГГ, в которой на его вопрос о том, во сколько она его везла, указала время – в 02 часа 10 минут (т. 7 л.д. 193, 194-198).

Свидетель БНН также представил копии электронных страниц из той же социальной сети с записями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, в которых Сивков сообщает ему о намерении отдохнуть вечером с коллегами и просит забрать, так как будет пьяным (т. 8 л.д. 5-8).

О нахождении Сивкова до 03 часов ночи сначала в ресторане, а затем дома сообщила и его сестра КИА, которая показала, что узнала это от него самого в телефонных разговорах и при переписке «В Контакте», копии страниц которой представила для приобщения к делу (т. 8 л.д. 11-20).

Кроме того, обосновывая занятую подсудимым позицию, в подтверждение правдивости показаний указанных выше свидетелей сторона защиты сослалась на данные о соединениях их мобильных устройств, согласно которым:

- телефонные звонки Б, В, П в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осуществились через базовые станции, расположенные рядом с рестораном, где, по их утверждению, они отдыхали вместе с Сивковым;

- в период с 01 часа 54 минут до 02 часов 07 минут на телефон ШСА с абонентского номера, обозначенного как номер Сивкова, действительно поступило 4 входящих вызова. При этом, исходя из расположения базовых станций, фиксировавших такие соединения, в это время она действительно могла находиться в баре «<данные изъяты>», а телефон Сивкова в период с 22 часов до 02 часов 08 минут, то есть до того момента, когда В позвонил ему, – в зоне действия станции, расположенной в непосредственной близости от ресторана «<данные изъяты>». Следующее телефонное соединение с В в 02 часа 15 минут прошло через станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем показания перечисленных свидетелей, как и статистические данные о соединениях их мобильных телефонов о непричастности Сивкова к инкриминируемым деяниям никак не свидетельствуют.

Указанные лица по-разному описывали обстоятельства, при которых Сивков покидал ресторан, их утверждения о том, что они являлись непосредственными очевидцами событий, противоречивы, опровергаются полученными данными о соединениях их мобильных телефонов.

Так, В, П и БНН по-разному описали, при каких обстоятельствах Сивков покинул ресторан, кто при этом присутствовал, и каково было его состояние.

Убедительно объяснить причину поездки за Сивковым при отсутствии машины, и, как следствие, возможности самому отвезти того домой, БНН не смог. Зачем позвонил ШСА и почему не вызвал Сивкову такси, также не пояснил.

Его утверждение о нахождении до этого времени в баре «<данные изъяты>», где он, якобы, встретил ШСА, опровергается данными о расположении базовых станций, фиксировавших их телефонные соединения, согласно которым он был на значительном расстоянии от этого заведения, а в 02 часа 07 минут, когда ШСА, как они одинаково утверждают, приехала за Сивковым в ресторан, уже находился совсем в другой части города.

Свидетель В не привёл убедительных мотивов, зачем он дважды звонил Сивкову ночью сообщить о повреждении входной двери своей квартиры, если, уезжая домой, тот, по его словам, уже находился в состоянии столь сильного опьянения, что с трудом говорил и передвигался.

Согласно диспозиции базовых станций, фиксировавших телефонные соединения П, в том районе, где расположен ресторан, он пребывал лишь с 22 часов до 00 часов 44 минут, причём в период с 23 часов 33 минут до 00 часов 04 минут неоднократно звонил на мобильный телефон Сивкова, что опровергает их с Сивковым утверждение о совместном пребывании в ресторане в одно время.

Теми же сведениями опровергаются показания свидетелей ШСА и ПМ.

Исходя из анализа фиксации их телефонных соединений базовыми станциями операторов сотовой связи, в ночь на ДД.ММ.ГГГГШСА и ПМ находились в разных местах (т. 7 л.д. 208-209).

Не может служить подтверждением достоверности их показаний и представленная ПМ справка о транзакциях банковской карты, оформленной на её имя, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с помощью этой карты осуществлялись расчёты по терминалу в баре «<данные изъяты>». Однако точное время расчётов в справке отсутствует. Объективных данных об их осуществлении именно ПМ нет.

Представленные ШСА, БНН и К копии электронных страниц с перепиской из социальной сети «В Контакте» суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку источник их происхождения ни в ходе расследования, ни в судебном заседании стороной защиты представлен не был.

Само по себе изображение таких страниц, без специального исследования носителей информации (компьютера, телефона, планшета), при помощи которых по утверждению названных лиц ими велась переписка с Сивковым, не только не позволяет сравнить её полное содержание и время ведения, но и проверить, осуществлялась ли она фактически.

Кроме того судом установлены явные признаки недостоверности таких доказательств.

Так, записи на страницах, приобщённых к делу по ходатайству ШСА на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отличаются не только по своему объёму, но и по времени получения и отправления сообщений. Переписка КИА вообще не содержит даты её ведения.

Вместе с тем по данным объективного учёта, представленным ООО «В Контакте», где Сивков действительно зарегистрирован под именем «<данные изъяты>», его переписка за указанный период времени отсутствует. Последняя сделанная им запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Причём из содержания его предыдущей переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ, видно что посредством этой социальной сети ни с ШСА, ни с КИА он ни разу не контактировал, фактически общался только с БНН, который ДД.ММ.ГГГГ интересовался, где тот будет «стоять» на выходных, обсуждал тренировки в зале единоборств, а в беседе за ДД.ММ.ГГГГ Сивков обещал ему приехать с «травматом» (т. 3 л.д.29-36).

Объяснение БНН об упоминании Сивковым про травматическое оружие в качестве шутки является надуманным, так как в контексте переписки объективных причин для обозначения Сивковым наличия у него именно этого типа оружия, не имелось. Более того, патрон для стрельбы из такого оружия был найден в его квартире во время обыска (т. 6 л.д. 52-53).

В судебном заседании Сивков утверждал, что вёл общение в социальной сети «В Контакте» только посредством своего планшета, который постоянно носил с собой, использовал для этого абонентский номер №.

Однако по сведениям, представленным оператором сотовой связи, интенсивность его Интернет-соединений через указанный абонентский номер не соответствует количеству отправлений, имеющихся в представленной ШСА и КИА переписке. При этом используемое с названным номером абонентское устройство в период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находилось в зоне действия базовой станции, расположенной в другом городе, а именно в <адрес>, где проживает сама ШСА.

Причём из тех же данных видно, что соединения имели место и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 01 час 06 минут и в 05 часов 28 минут, то есть когда Сивков, по его утверждению и по показаниям свидетелей стороны защиты, находился сначала в ресторане, а затем дома в <адрес> и планшетом не пользовался.

О недостоверности сообщённых Сивковым и ШСА сведений и представленных последней копий электронных страниц свидетельствует и то обстоятельство, что по данным о телефонных соединениях абонентского номера №, которым якобы пользовался Сивков, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 12 минут до 18 часов 51 минуты он в течение продолжительного времени трижды разговаривал с ней по телефону. Вместе с тем такие беседы имели место в тот же временной период, когда ими в социальной сети якобы велась представленная ШСА переписка. Однако из содержания электронной беседы видно, что она носила непрерывный последовательный смысловой характер.

Как установлено в судебном заседании, все допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели поддерживают с Сивковым дружеские, приятельские либо родственные отношения, что указывает на их заинтересованность в благоприятном для него исходе дела.

Их утверждение о том, что в указанное в обвинении время он действительно находился в ресторане «<данные изъяты>», а оттуда поехал домой опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Ф, допрошенных под псевдонимами свидетелей ЖСА, ВАГ, Д, ТАС, АА.

Из них следует, что все члены банды при совершении преступлений соблюдали установленные Соколовым меры конспирации, направленные на обеспечение их алиби, невозможности определения их местоположения в момент нападений. Для связи между собой и при совершении преступлений они применяли телефоны и сим-карты с абонентскими номерами, оформленными на иных лиц, а используемые в повседневной жизни мобильные устройства с собой на место происшествия не брали.

Об этом свидетельствует тот факт, что в обоих случаях нападений на потерпевших БНФ, КЮН и ПЭЯ, телефоны Шкаева и Сивкова в зоне действия прилегающих к местам происшествия базовых станций не фиксировались.

При этом в каждом случае участниками нападений применялся имеющийся в распоряжении банды телефонный аппарат и сим-карта, принадлежавшие посторонним лицам.

О принятии самим Сивковым мер к тому, чтобы найти такие средства связи, свидетельствует его переписка в социальной сети «ВКонтакте» с БНН, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ он интересовался, нашёл ли тот для него сим-карты, которые, как следует из характера ответа, должен был обеспечить знакомый БНН (т. 3 л.д. 29-36).

Объективных данных о том, что в указанное в обвинении время – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - абонентским номером № пользовался именно Сивков, а телефон с этим номером находился при нём, исследованные судом материалы дела не содержат.

Более того, из осмотренных в судебном заседании данных о соединениях указанного абонентского номера видно, что он применялся в телефонном аппарате, ИМЕЙ номер которого не соответствует ни одному из ИМЕЙ номеров изъятых у Сивкова мобильных телефонов (т. 6 л.д. 52-53, 237-244).

Из этого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с этим абонентским номером находилась в телефонном аппарате, которого у Сивкова не обнаружено.

Отрицая наличие между Сивковым и Шкаевым каких-либо отношений, свидетели П и ШСА, тем не менее, подтвердили факт их знакомства, показали, что до ДД.ММ.ГГГГ оба вместе работали в охране клуба «<данные изъяты>», занимались боксом.

Факт такого знакомства не отрицают и сами подсудимые.

При этом все трое потерпевших уверенно указали именно на Сивкова и Шкаева как на лиц, участвовавших в нападениях на них в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили свои показания в судебном заседании, подробно описали действия каждого.

Ни с одним из них до момента нападений БНФ, КЮН и ПЭЯ знакомы не были, как пояснили в суде, неприязни к ним не испытывают.

Не оспаривая данное обстоятельство, мотивы, по которым потерпевшие могли их оговорить, Сивков и Шкаев, суду не привели.

При таких обстоятельствах какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела ни у одного из потерпевших не установлено, а потому оснований не доверять им не имеется.

Прохождение подсудимым Соколовым лечения по поводу травмы нижних конечностей, о его непричастности к совершению указанных преступлений также не свидетельствует.

Осмотренные по ходатайству стороны защиты материалы уголовного дела № действительно подтверждают факт причинения Соколову ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами телесных повреждений, в том числе в виде огнестрельных пулевых ранений правого и левого бёдер (т. 8 л.д. 152, 153, 154-155).

Однако согласно медицинской карте стационарного больного № стационарное лечение Соколов проходил лишь до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с улучшением, каких-либо жалоб не предъявлял.

Как следует из показаний самого Соколова и допрошенных по ходатайству защитника свидетелей САФ, СИМ, СДА, САЮ официально за медицинской помощью он больше не обращался.

В то же время и сам подсудимый, и указанные лица заявили, что до ДД.ММ.ГГГГ он делал перевязки дома либо у доктора ДАВ, который ранее наблюдал его в стационаре больницы. Весь этот период из квартиры никуда не выходил, так как с трудом передвигался. В этой связи своей автомашиной не пользовался, на перевязки в больницу его возил САЮ.

Тем не менее доводы подсудимого и свидетелей стороны защиты опровергаются свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании врача ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» ДАВ и врача судебно-медицинского эксперта КСВ.

Так, ДАВ сообщил, что не помнит, в течение какого времени после выписки из стационара Соколов приходил к нему на перевязки, однако, как правило, полное заживление подобных ран происходит в течение месяца с постепенным восстановлением функциональных возможностей. Передвигался Соколов самостоятельно, хромал только первое время.

С момента причинения указанных повреждений до совершения нападений на БНФ, КЮН и ПЭЯДД.ММ.ГГГГ прошло значительно большее время.

КСВ подтвердила выводы своего экспертного исследования, проведённого в рамках вышеуказанного уголовного дела, отметив, что, исходя из характера повреждений, опорная функция у Соколова утрачена не была, он мог самостоятельно передвигаться.

О том, что после выписки из стационара Соколов действительно вёл активный образ жизни, свидетельствуют и данные о соединениях его мобильного телефона – №, который он указал при поступлении в больницу.

Из них следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его многочисленные телефонные соединения фиксировались базовыми станциями, расположенными в разных районах города, а в вечернее и ночное время – преимущественно теми, которые находятся в непосредственной близости от клуба «<данные изъяты>» (по адресам: <адрес>).

Посещение Соколовым клуба «<данные изъяты>» после выписки в ДД.ММ.ГГГГ сначала подтвердил и свидетель САЮ, однако, при повторном допросе по ходатайству стороны защиты, свои показания именно в этой части он изменил, заявив, что ранее ошибался, на самом деле видел Соколова в клубе в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку САФ, СИМ и СДА являются близкими родственниками подсудимого, а САЮ поддерживал с ним приятельские отношения, суд приходит к выводу о наличии у каждого из названных лиц личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела и с учётом совокупности вышеизложенных доказательств, опровергающих сообщённые ими сведения, признаёт показаниях этих свидетелей недостоверными.

Проанализировав представленные каждой из сторон доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Соколова, Сивкова и Шкаева в разбойном нападении на КЮН с ПЭЯ, как и в разбойном нападении на БНФ, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Показания потерпевших в целом являются последовательными и непротиворечивыми, содержат детальное описание действий нападавших, а, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля КА, которому КЮН описал события таким же образом, каким изложил их сам и в ходе расследования, и в суде; статистическими данными о соединениях мобильных телефонов, подтверждающими время совершения преступления и обстоятельства вызова потерпевших к месту нападения; протоколами обыска в жилище Шкаева, осмотра изъятого у него травматического пистолета и заключением эксперта о пригодности такого оружия к стрельбе, а также иными вышеизложенными материалами дела, подтверждающими событие преступления и причастность к его совершению подсудимых.

Утверждение Шкаева о том, что КЮН и ПЭЯ указали на него и Сивкова как на участников преступления с целью самим избежать ответственности за осуществление незаконной деятельности в сфере организации занятия проституцией, является надуманным, поскольку такая деятельность и участие в ней потерпевших предметом судебного разбирательства не являются.

Мотивов для оговора подсудимых по делу не установлено.

Каких-либо противоречий в описании количества нападавших показания потерпевших не содержат. На стадии предварительного следствия ПЭЯ уверенно сообщила, что их было пятеро, однако одного из них она не рассмотрела, так как тот находился от неё на большем расстоянии, чем остальные, в темноте. Действия других соучастников она описала таким же образом, как и КЮН.

Свои показания КЮН и ПЭЯ подтвердили в судебном заседании в присутствии самих подсудимых и их защитников, уверенно указали на Шкаева и Сивкова, как на участников совершённого в отношении них нападения, подробно описав действия каждого.

При таких обстоятельствах показания потерпевших КЮН и ПЭЯ, в той части, которой они не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу своего решения, а сообщённые подсудимыми сведения отвергает.

Как установлено в судебном заседании, нападение на КЮН и ПЭЯ было совершено тем же способом, что и все предыдущие, а характер и последовательность действий участников возглавляемой Соколовым группы указывает на реализацию ими единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами потерпевших с целью решения одной из поставленных перед бандой задач - вынудить лиц, связанных с организацией занятия проституцией в <адрес>, ежемесячно выплачивать банде денежные средства за возможность продолжать заниматься такой незаконной деятельностью, тем самым взять её под свой криминальный контроль.

Как и при нападении на БНФ, участники группы действовали в ночное время, заранее выбрали место для нападения, проследовали туда и при помощи использованного ранее для той же цели мобильного телефона, принадлежащего ФАА, заказали девушку-проститутку, набрав один из номеров, опубликованных в рубрике знакомств газеты «<данные изъяты>».

При этом были уверены в том, что размещённые в данной рубрике телефонные номера принадлежат агентствам по оказанию интимных услуг либо непосредственно лицам, организующим такую деятельность, так как заказывали девушек-проституток тем же способом при предыдущих нападениях.

Поскольку именно КЮН ответил на их телефонный звонок и привёз девушку по указанному ими адресу, у участников группы имелись веские основания полагать, что он имеет непосредственное отношение к указанной незаконной деятельности.

Последующие действия нападавших отличались последовательностью и слаженностью их выполнения.

Под видом клиента Шкаев стал ожидать прибытия потерпевших непосредственно у подъезда, а Сивков и остальные соучастники заняли позиции неподалёку таким образом, чтобы потерпевшие их не заметили и не скрылись до начала нападения.

Убедившись, что к подъезду подъехали именно те лица, которых они вызывали, Шкаев дождался, когда КЮН с ПЭЯ выйдут из машины, проследовал к ним и стал предъявлять КЮН надуманные претензии, чтобы отвлечь внимание потерпевших от остальных соучастников, предоставив тем возможность подойти и окружить потерпевших.

Затем Сивков и Шкаев вплотную приблизились к КЮН, чем ограничили тому свободу передвижения. При этом Шкаев, демонстрируя серьёзность их намерений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, навёл на КЮН травматический пистолет «ОСА», тем самым применил находившееся на вооружении банды оружие, и велел передать им деньги.

В сложившихся условиях, когда нападавшие удерживали его на месте, имели численное превосходство, вели себя агрессивно, указанные действия КЮН обоснованно оценил как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку воспринимал направленный в него пистолет, как огнестрельное оружие, знал о его характеристиках и всерьёз опасался применения.

Об этом свидетельствует и поведение потерпевшего, который, не сопротивляясь, выполнил предъявленные ему требования, передав Шкаеву и Сивкову свои деньги в сумме 2 000 рублей.

Одновременно двое других соучастников окружили ПЭЯ, у которой один из них также потребовал деньги и сам проверил содержимое её сумки, а третий – обыскал салон автомобиля потерпевшего.

При этом, как отметили потерпевшие, участники нападения практически не общались между собой, вместе с тем действовали быстро, слаженно и единой группой.

Завладев деньгами КЮН, нападавшие велели потерпевшим уезжать, указали направление, в котором это можно сделать, чем обеспечили себе возможность беспрепятственно покинуть место происшествия и скрыть от потерпевших своё транспортное средство, предусмотрительно оставленное вне зоны видимости последних.

Указанная степень согласованности в действиях соучастников свидетельствует о предварительном планировании преступления с распределением между исполнителями преступных ролей, а выбранные для нападения объекты - о продолжении реализации единого умысла, направленного на достижение общей цели в интересах возглавляемой Соколовым банды, участниками которой они являлись.

Поскольку именно Соколов, как руководитель банды, дал указание о совершении указанного нападения по разработанному им плану, предусматривающему применение оружия в отношении потерпевших при завладении их имуществом, а Сивков, Шкаев и остальные участники организованной им группы, следуя его указаниям, исполнили задуманное, его действия, вне зависимости от фактической роли в содеянном, образуют соисполнительство в указанном преступлении.

При таких обстоятельствах действия Соколова, Сивкова и Шкаева суд одинаково квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

По факту открытого хищения Соколовым А.А., Шкаевым П.П., Сивковым Е.А. и Жексембаевым Р.А. денежных средств у КСЕ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на своей непричастности к совершению указанного преступления, Соколов сослался на травму обеих ног, которая препятствовала ему свободно передвигаться, а также сообщил, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ провёл в гостях у брата – СДА.

Подсудимый Шкаев также выразил своё несогласие с обвинением в этой части, заявив, что в ту ночь находился на работе в клубе «<данные изъяты>». Виделся там с подругой - КОВ, к которой уехал в гости по окончании смены. Ночью из клуба не отлучался.

Согласно показаниям Сивкова с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра следующего дня он провёл дома с подругой – ШСА. К совершению инкриминируемого деяния также не причастен.

Подсудимый Жексембаев заявил, что в указанное в обвинении время у <адрес> в <адрес> не находился, грабежа у КСЕ не совершал. Потерпевший оговорил его с подачи сотрудников полиции.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию и отказ отвечать на уточняющие вопросы других участников процесса, вина каждого из них в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Потерпевший КСЕ как в ходе расследования, так и в суде показал, что, занимаясь частным извозом, иногда принимал заказы от девушек, занимающихся проституцией, либо от агентств, оказывающих такие услуги, которые связывались с ним по одному из телефонов: № либо №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту ему поступил звонок с телефонного номера №. По просьбе женщины, которая, по его мнению, является диспетчером так называемого «досуга», он забрал двух девушек-проституток от автовокзала и довез до <адрес>. По словам девушек они ехали на заказ. Подъезжая к указанному дому, он перезвонил по тому же абонентскому номеру, сообщил, что приехал. Когда вышел из автомашины, к нему сразу подошли четверо ранее незнакомых молодых людей – Шкаев, Соколов, Сивков и Жексембаев. Один из них изначально ждал его у подъезда. Названные лица обступили его таким образом, чтобы он не мог от них убежать, после чего Шкаев, находившийся прямо перед ним, заявил: «Ну, ты понял, что попал?», а затем в грубой нецензурной форме потребовал отдать все свои деньги. Поскольку молодых людей было много, вели они себя агрессивно, окружили его, а прийти ему на помощь было некому, он всерьёз испугался, что к нему применят физическое насилие, поэтому передал Шкаеву свой кошелёк. Шкаев забрал оттуда 500 рублей. Когда он пояснил, что ничего ценного у него больше нет, Сивков осмотрел его автомашину, где всё ещё находились девушки. После этого все четверо скрылись между домами. Он понял, что именно они вызывали девушек. Девушки были напуганы, он отвёз их обратно к автовокзалу. О произошедшем в 03 часа 25 минут сообщил по телефону своему знакомому по имени А (№), а в 03 часа 38 минут - УИГ (№). Ранее от ГДВ он слышал, что какие-то люди хотели, чтобы все водители ежемесячно платили им деньги, но они отказались это делать. Осенью ДД.ММ.ГГГГ группы вооружённых молодых ребят напали на знакомых ему водителей УИГ и ЛАЮ, забрали у них деньги, а незадолго до нападения на него таким же способом похитили деньги у КЮН и БНФ (т. 4 л.д. 81, 104-107).

Протоколами предъявления лица для опознания зафиксировано, что потерпевший КСЕ уверенно указал на Шкаева, Сивкова, Соколова и Жексембаева, как на лиц, совершивших у него хищение при вышеизложенных обстоятельствах. При этом отметил, что именно Шкаев потребовал у него деньги, а Сивков, Соколов и Жексембаев вместе с тем окружили его и не давали уйти (т. 4 л.д. 94-95, 97-98, 143-148, 153-157).

Результаты опознаний потерпевший КСЕ подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в суде не сразу узнал Сивкова и ошибочно указал на Шагина, поскольку до начала судебного разбирательства прошло очень много времени. Ранее события он помнил лучше, поэтому уверенно опознал подсудимых, дав пояснения по поводу действий каждого. Деньги при описанных обстоятельствах у него забрали именно Шкаев, Сивков, Соколов и Жексембаев.

Оспаривая достоверность результатов опознаний, защитники указали на описание потерпевшим одинаковых общих внешних признаков участников ограбления, изменение им своих первоначальных показаний о приметах последних по ходу расследования, на существенные различия во внешности подсудимых со статистами, а также на нарушение установленной законом процедуры опознания.

Однако приведённые стороной защиты доводы своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 193 УПК РФ потерпевший КСЕ был предварительно допрошен, как об обстоятельствах ограбления, так и о внешности лиц, принимавших участие в этом преступлении. Он достаточно подробно описал их приметы, исходя из его индивидуальных особенностей восприятия и памяти.

Тот факт, что после первоначального допроса и опознания Шкаева и Сивкова, при дополнительном допросе, проведённом спустя продолжительное время, КСЕ более подробно воспроизвёл приметы двух других соучастников грабежа – Соколова и Жексембаева, о недостоверности его показаний не свидетельствует и результаты опознаний указанных лиц под сомнение не ставит.

Указанные изменения потерпевший объяснил неточным изложением его первоначальных показаний следователем и своей невнимательностью при ознакомлении с протоколом. Пояснил, что сразу указывал о способности опознать всех участников преступления, но Соколова и Жексембаева – только по чертам лица. В судебном заседании он подтвердил, что дополнительные показания являются более точными, к тому моменту он ещё хорошо помнил события и внешности нападавших, во время преступления наблюдал каждого из них, поэтому опознал их уверенно.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. До начала допроса, как и перед каждым опознанием, КСЕ разъяснялись его права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. На всех стадиях производства по делу он последовательно описывал, как все четверо молодых людей сначала подошли к нему вплотную, а затем окружили, из чего следует, что он не выпускал их из поля своего зрения, то есть действительно наблюдал каждого из них, в том числе Жексембаева, до тех пор, пока тот не встал у него за спиной.

Вопреки мнению защитников способность воспроизвести увиденное зависит не только от давности событий, но и от иных факторов и условий, а также от индивидуальных особенностей личности.

Как следует из пояснений потерпевшего, при повторном допросе он более подробно описал обстоятельства случившегося и действия лиц, похитивших у него деньги, уточнил свои первоначальные показания о времени преступления, опираясь на полученные им у оператора сотовой связи данные о соединениях его мобильного телефона, вспоминал детали событий, поскольку ему задавали уточняющие вопросы.

При таких обстоятельствах приведённые потерпевшим причины уточнения своих первоначальных показаний являются убедительными.

Признаков нарушения процедуры проведения опознаний судом также не установлено.

Сивков, Шкаев, Соколов и Жексембаев были представлены для опознания в числе двух других подходящих по внешности лиц. При этом допрошенный в судебном заседании ВКИ, участвовавший в качестве понятого в опознаниях Шкаева и Сивкова, отверг доводы защитников, как о явных отличиях во внешности опознаваемых, так и о нахождении потерпевшего со статистами в одном месте до начала опознаний. Описанный им порядок проведения этих следственных действий, полностью исключал такую возможность, что согласуется с показаниями самого потерпевшего по этому поводу, а также статистов БАС и БЕВ, принимавших участие в опознании Сивкова.

При этом ВКИ подтвердил уверенное опознание потерпевшим Шкаева и Сивкова, а также правильность фиксации результатов опознаний в составленных следователем протоколах.

В наличии внешней схожести БАС и БЕВ с подсудимым Сивковым суд убедился при их допросе в судебном заседании.

Отмеченная защитником Мыльниковым разница в возрасте (3-4 года) между Соколовым и двумя представленными с ним на опознание лицами, равно как и отличия в их внешности, являлись неочевидными, что следует из приложенной к протоколу фототаблицы, а потому о недостоверности результатов опознания никак не свидетельствуют.

При этом категоричного требования об абсолютном внешнем сходстве предъявляемых для опознания лиц, уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 193 УПК РФ) не содержит.

Напротив, при опознании Жексембаева, сходство с которым опознаваемых с ним лиц ни им самим, ни защитником не оспаривалось, потерпевший указал даже на незначительные изменения в его внешности, пояснив, что в момент преступления Жексембаев был более коротко подстрижен.

В ходе опознаний КСЕ не только дал объяснения о приметах, по которым узнал Шкаева, Сивкова, Соколова и Жексембаева, но и изложил обстоятельства, при которых наблюдал их с описанием действий каждого.

Как установлено в судебном заседании, до неправомерного завладения его денежными средствами ни с кем из подсудимых КСЕ знаком не был, неприязни к ним не испытывает. Наличие у него мотивов для оговора последних по делу не установлено и самими подсудимыми не приведено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сообщённых им сведений, которые, помимо изложенного, подтверждаются совокупностью других представленных суду доказательств.

Так, при осмотре участка территории, прилегающей к <адрес>, потерпевший уверенно продемонстрировал место преступления, расположенное напротив <адрес> указанного дома. Из приложенной к протоколу схемы видно, что выезд из этого места затруднён ввиду характера расположения близлежащих жилых домов, образующих закрытую дворовую территорию (т. 4 л.д. 100-102).

Допрошенный в качестве свидетеля КАА подтвердил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, КСЕ сообщил по телефону о хищении у него денег группой молодых ребят, когда подвёз клиентов до одного из домов на <адрес>. Помимо КСЕ, он знаком с ГДВ и БСВ, которые тоже занимались частным извозом, бывали в кафе «<данные изъяты>». Там же иногда собирались девушки, оказывающие услуги интимного характера (т. 4 л.д. 110-111).

Сообщённые потерпевшим КСЕ и свидетелем КАА сведения подтверждаются результатами осмотра статистических данных о соединениях мобильных телефонов.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту на абонентский номер потерпевшего № действительно поступил входящий звонок от абонента №, а в 2 часа 27 минут он сам позвонил указанному абоненту. При этом в момент такого звонка КСЕ находился в районе действия базовой станции, расположенной на незначительном расстоянии от места преступления (т. 4 л.д. 124, 134).

В 3 часа 25 минут КСЕ на второй используемый им абонентский № поступил звонок от КЮН (№), а в 03 часа 35 минут он принял на основной номер звонок от УИГ (№ – т. 3 л.д. 182-184), после чего в 03 часа 38 минут сам созвонился с последним и разговаривал с тем в течение 211 секунд (т. 4 л.д. 124), что в целом согласуется с показаниями потерпевшего КСЕ о хронологии событий.

Вопреки мнению стороны защиты, полученные данные о том, кто именно выступал инициатором указанных телефонных переговоров, для установления юридически значимых обстоятельств дела значения не имеет, так как имевшие место соединения объективно подтверждают сам факт общения КСЕ с КЮН и УИГ именно в то время, о котором он сообщил, то есть спустя непродолжительное время после преступления.

В этой связи у суда не вызывает сомнений и достоверность показаний потерпевшего о времени совершения преступления, поскольку, исходя из описанной им хронологии состоявшихся после хищения телефонных разговоров сначала с КЮН, а затем – с УИГ, такие события имели место только в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах уточнение потерпевшим даты совершения преступления в ходе расследования на основании полученных им у оператора сотовой связи данных о соединениях его телефона не свидетельствует о надуманности его показаний, которую усматривает сторона защиты, а является следствием проведения им анализа и сопоставления хронологии запомнившихся ему событий с целью более точного и объективного изложения обстоятельств случившегося.

Свидетель АНК показала, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ потеряла свой мобильный телефон с оформленной на её имя сим-картой с абонентским номером №. Дальнейшая судьба этого телефона ей неизвестна (т. 4 л.д. 137-138).

Анализ соединений лиц, использовавших данный абонентский номер в течение ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что они постоянно находились в одном месте на незначительном расстоянии от автовокзала и систематически, как в ночное, так и в дневное время связывались с КСЕ.

Данное обстоятельство также согласуется с показаниями последнего об использовании этого номера в качестве диспетчерского для нужд агентства по оказанию интимных услуг, через который его вызывали, чтобы отвезти девушек-проституток.

Кроме того в числе контактов указанного телефона имеются соединения с абонентским номером №, опубликованным в рубрике «Знакомства 18+» газеты «<данные изъяты>», которым, как установлено судом, пользовался БНФ, а ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут, то есть за день до ограбления КСЕ, был зафиксирован входящий звонок с телефона №, который участники банды применяли при совершении разбойных нападений на БНФ, КЮН и ПЭЯ (т. 4 л.д. 134).

Как следует из изложенных выше доказательств, сим-карта с указанным абонентским номером использовалась в телефонном аппарате «Самсунг», утраченном ФАА в клубе «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она была активирована в <адрес>, что зафиксировано базовой станцией, расположенной в непосредственной близости от места жительства Шкаева, а сам телефонный аппарат в последующем обнаружен в автомашине Жексембаева при его задержании ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 126-129, 132-133, л.д. 179-180).

Из изложенного следует, что участники организованной группы заранее выяснили зарегистрированный на АНК номер телефона, используемый для нужд агентства по оказанию интимных услуг, и уже пытались заказать через него девушку-проститутку ещё накануне хищения у КСЕ.

Отсутствие среди осмотренных телефонных соединений как самого потерпевшего, так и лица, по просьбе которого он повёз двух девушек-проституток, данных о звонках с абонентских номеров, принадлежащих непосредственно подсудимым либо применённых ими при предыдущих нападениях (т. 4 л.д. 124, 134), свидетельствует об использовании участниками возглавляемой Соколовым группы для совершения преступлений разных сим-карт и мобильных телефонов, оформленных на других лиц, о чём сообщали Ф и допрошенные под псевдонимами свидетели, в целях конспирации.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что после соединения в 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ с телефонным номером, зарегистрированным на АНК, сим-карта № перестала быть активна, как и сам телефон, который в последующем был задействован только ДД.ММ.ГГГГ при совершении нового разбойного нападения, но уже с другой сим-картой (т. 6 л.д. 209-210).

Исходя из изложенного, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в целом последовательно и подробно описал обстоятельства неправомерного завладения его денежными средствами, подтвердил свои показания в судебном заседании в присутствии самих подсудимых и их защитников, у суда не имеется.

Поэтому, с учётом совокупности вышеизложенных согласующихся между собой доказательств суд признаёт показания потерпевшего достоверными и основывает на них свои выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Пытаясь опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение, сторона защиты представила свои доказательства относительно выдвинутого подсудимыми алиби.

Так, допрошенная по ходатайству защитников свидетель ШСА, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала к Сивкову в гости и находилась там до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ Сивков провёл вместе с ней у себя в квартире.

Об этом же сообщила и сестра Сивкова – КИА, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она звала брата к себе в гости, но тот отказался, так как к нему приехала ШСА, которая осталась у него ночевать.

В подтверждение сообщённых сведений ШСА представила полученные у оператора сотовой связи данные о соединениях своего мобильного телефона, а также распечатку копий электронных страниц социальной сети «ВКонтакте», содержащих её Интернет-переписку с Сивковым вечером ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний уговаривал её приехать к нему в гости, и она согласилась.

Однако ни статистические данные о телефонных соединениях ШСА, ни копии электронных страниц с перепиской из социальной сети «ВКонтакте», датированные вечером ДД.ММ.ГГГГ, о месте его нахождения в ночное время никак не свидетельствуют, поэтому подтверждением показаний её и КИА служить не могут.

Более того, как уже отмечалось выше, такая переписка не отвечает требованиям о допустимости доказательств и содержит явные признаки недостоверности.

Как показала свидетель КО, по записям из её переписки со Шкаевым в социальной сети «ВКонтакте» она, якобы, вспомнила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в клубе «<данные изъяты>». Шкаев находился на смене, и она постоянно наблюдала его либо на входе, либо в зале, общалась с ним лично, а также посредством Интернет-сообщений.

Однако убедительно объяснить, с какой целью она переписывалась со Шкаевым через социальную сеть, если, как утверждает, находилась с ним в одном месте, КО не смогла.

Более того, как следует из содержания электронной переписки самого Шкаева, представленной ООО «ВКонтакте» на основании данных объективного учёта, именно в эту ночь он ни с кем подобным способом не общался, записей за ДД.ММ.ГГГГ в ней нет, а в числе его контактов КО, зарегистрированная в этой социальной сети, согласно её показаниям, под псевдонимом «<данные изъяты>», впервые появилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его задержания.

Будучи допрошенными в судебном заседании родители Соколова – САФ и СИМ поддержали выдвинутую их сыном версию о том, что вследствие ранения обеих ног в указанный в обвинении период он ещё плохо передвигался, а ночь на ДД.ММ.ГГГГ провёл в гостях у брата.

Об испытываемых Соколовым трудностях при передвижении пояснил и его брат – СДА, однако о том, что в указанное время тот ночевал у него дома, не сообщал. Наоборот, пояснил, что сам иногда ночевал у родителей, с которыми проживал Соколов.

Более того, оспаривая достоверность показаний КСЕ при допросе потерпевшего в судебном заседании, сам Соколов утверждал, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ провёл дома.

Таким образом, показания как самого подсудимого, так и указанных лиц противоречат друг другу, а его утверждение о наличии физических ограничений в связи с полученной в ДД.ММ.ГГГГ травмой обеих ног опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, оценка которым была дана выше.

Доводы Жексембаева о его оговоре потерпевшим по просьбе сотрудников полиции, которые, как он заявлял, склоняли его к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, являются надуманными.

Разъяснение обвиняемому положений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе возможных условий реализации им права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, причём в присутствии его защитника, нарушением установленного законом порядка производства по делу не является.

Тем более это не свидетельствует об оказании на Жексебаева какого-либо незаконного воздействия, поскольку на всех стадиях уголовного судопроизводства он занимал одинаковую позицию.

Учитывая тот факт, что все допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты являются близкими родственниками либо поддерживают с подсудимыми близкие отношения, вследствие чего имеют личную заинтересованность в благоприятном для подсудимых исходе дела, а сообщённые ими сведения противоречивы и опровергаются другими приведёнными выше доказательствами, суд признаёт их показания недостоверными и отвергает.

Вследствие изложенного доводы подсудимых об их непричастности к неправомерному завладению денежными средствами КСЕ своего подтверждения не нашли.

Как установлено в судебном заседании, хищение у КСЕ стало продолжением ранее начатых бандой противоправных действий, а именно способом решения одной из поставленных перед ней задач - заставить лиц, участвующих в организации незаконного оказания интимных услуг, выполнить предъявленное через ГДВ требование о ежемесячной выплате банде денежных средств за возможность продолжения такой деятельности под её криминальным покровительством.

Об этом со всей очевидностью свидетельствуют характер и последовательность действий участников преступления, соответствующих способу совершения предыдущих нападений.

В частности, Соколов, Шкаев, Сивков и Жексембаев заранее определили место совершения преступления, все вместе в ночное время проследовали туда и посредством заранее подобранного для этой цели мобильного телефона с сим-картой, принадлежащей постороннему лицу, заказали девушек-проституток через агентство, оказывающее такого рода услуги, номер телефона которого выяснили заранее.

Ожидая приезда потерпевшего, они разделились: один остался встречать автомобиль потерпевшего у подъезда, а остальные спрятались на прилегающей дворовой территории таким образом, чтобы тот их не заметил и не попытался от них скрыться до начала совершения ими активных противоправных действий.

Причём место для реализации задуманного изначально было подобрано ими с расчётом на то, чтобы лишить потерпевшего такой возможности, поскольку представляло собой закрытую дворовую территорию с единственным проездом вдоль дома.

На всех этапах уголовного судопроизводства КСЕ последовательно подтверждал, что, получив заказ через агентство по оказанию интимных услуг, он доставил двух девушек-проституток по тому адресу, где его ждали подсудимые, похитившие у него деньги.

Поскольку именно КСЕ привёз таких девушек, заказанных по телефону одного из указанных агентств, у Соколова, Шкаева, Сивкова и Жексембаева возникла уверенность в том, что он имеет непосредственное отношение к незаконной деятельности по организации занятия проституцией.

Данное обстоятельство стало причиной совершения в отношении КСЕ противоправных действий с целью достижения поставленной перед бандой цели.

Дождавшись, когда КСЕ вышел из машины, они, используя фактор внезапности, одновременно проследовали к нему и окружили, заняв позиции таким образом, чтобы он не мог от них убежать, тем самым ограничили свободу его передвижения, вызвали чувство страха и обеспечили возможность беспрепятственно продолжить завладение его имуществом.

После этого Шкаев в грубой форме потребовал у КСЕ денежные средства.

В сложившейся обстановке, осознавая численное превосходство и агрессивный настрой окруживших его лиц, опасаясь применения насилия в случае неповиновения, КСЕ указанное требование выполнил – передал Шкаеву все имевшиеся у него деньги в сумме 500 рублей.

Когда потерпевший пояснил, что других денег у него нет, Сивков тут же осмотрел салон его автомашины, где всё это время находились девушки, однако ничего ценного там не обнаружил. В это время Шкаев, Соколов и Жексембаев продолжали удерживать КСЕ на месте.

Завладев его имуществом, Соколов, Шкаев, Сивков и Жексембаев одновременно покинули место преступления, скрывшись между домами, что свидетельствует о предусмотрительном оставлении ими своей машины в другом месте вне зоны видимости потерпевшего и случайных очевидцев преступления.

Указанные действия подсудимых по неправомерному завладению денежными средствами КСЕ совершались в присутствии находившихся в автомашине девушек и являлись очевидными как для них, так и для самого потерпевшего, то есть носили открытый характер.

Чёткая последовательность и высокая степень их согласованности при выполнении каждым из соучастников своих функций, свидетельствуют о том, что они были заранее спланированы, а роли между всеми исполнителями предварительно распределены.

Поскольку способ осуществления задуманного при хищении денежных средств у КСЕ в целом аналогичен тому, который был применён ранее при хищениях денежных средств у потерпевших ЛАЮ, УИГ, БНФ, КЮН, которых объединяет одинаковый род занятий, суд приходит к выводу о реализации подсудимыми единого преступного умысла, направленного на достижение поставленной перед бандой цели в соответствии с ранее разработанным Соколовым, как руководителем банды, общим планом преступной деятельности.

Совершив при вышеизложенных обстоятельствах открытое хищение денежных средств у КСЕ, участники возглавляемой Соколовым группы не только завладели его имуществом, но и частично достигли такой цели, так как КСЕ, будучи напуган, рассказал о случившемся своим знакомым, которые, как и он, подвозили девушек-проституток.

О том, что Жексембаев входил в состав такой группы, свидетельствует не только сам факт его участия в хорошо организованном и тщательно спланированном преступлении совместно с лицами, которые уже принимали активное участие в совместной преступной деятельности, но и то обстоятельство, что именно в его автомобиле был обнаружен мобильный телефон, использованный участниками группы при предыдущих нападениях, а также значительное количество других средств связи, в числе которых сим-карта, приобретённая администратором клуба АИ для Соколова.

Об участии Жексембаева в обсуждении планов возглавляемой Соколовым организованной группы, его осведомлённости о её целях и решаемых задачах, сообщили и допрошенные под псевдонимами свидетели «ЖСА», «ВАГ», «ИИ».

На основании изложенного суд находит вину подсудимых Соколова, Шкаева, Сивкова и Жексембаева доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый организованной группой.

По факту разбойного нападения Соколова А.А., Шкаева П.П., Сивкова Е.А. и иных участников организованной группы на БСВ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Соколов свою вину в указанном преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями уехал на юбилей к дяде в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Отрицая свою причастность к разбойному нападению на БСВ, подсудимый Шкаев привёл те же доводы, что и по каждому из предыдущих преступлений, заявив об указании на него потерпевшим по ошибке либо с целью самому избежать ответственности за участие в организации проституции.

Согласно версии, выдвинутой подсудимым Сивковым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Хорошо запомнил эти события, так как накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, выходил на работу, домой вернулся в 20 часов и после телефонного разговора с сестрой – КИА - уснул от усталости, не раздеваясь. Эту ситуацию потом обсуждал с сестрой посредством социальной сети «В Контакте».

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, вина каждого из них в разбойном нападении на БСВ при изложенных в обвинении обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший БСВ как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования одинаково последовательно показал, что, занимаясь частным извозом, на своей автомашине подвозил девушек, оказывающих услуги интимного характера, которые, как и таксисты, собирались в кафе «<данные изъяты>». Заказы получал либо непосредственно от девушек, либо из агентств, оказывающих такие услуги, которые располагали номером его телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ему по телефону №) посредством переадресации с абонентского номера №, который размещён в рекламе агентств интимных услуг, с ранее незнакомого номера № позвонил мужчина и попросил привезти по адресу: <адрес> девушку-проститутку, пообещал встретить их у подъезда. Он принял этот заказ. Девушка села к нему в машину у кафе «<данные изъяты>». По пути он забрал из кафе «<данные изъяты>» свою сожительницу ТСА, о чём заранее договорился с ней по телефону (№). Когда около 03 часов 37 минут подъехал к дому по вышеуказанному адресу, набрал номер заказчика, который ответил, что уже ждёт на крыльце. У первого подъезда его действительно ждал ранее незнакомый Сивков. По просьбе последнего он вышел из машины. В это время к нему с разных сторон подошли ещё трое молодых людей, среди которых был ранее незнакомый Шкаев с травматическим пистолетом «ОСА» в руке, и обступили таким образом, чтобы он не смог от них убежать. Все молодые люди выглядели агрессивно, подошли к нему вплотную. Сивков сжимал кулаки, было видно, что готов применить силу. Ткнув его травматическим пистолетом в грудь, Шкаев потребовал деньги. Затем ещё раз повторил своё требование, снова приставив пистолет к его груди. Он попросил молодых людей успокоиться, дать возможность ТСА, которая вышла из машины, сесть обратно в салон. Когда ТСА села на заднее левое пассажирское сиденье, Шкаев не дал закрыть ей дверь, велел сидеть и не «дёргаться», а сам остался рядом у дверного проёма. Затем один из молодых людей, оставшихся возле него, толкнул его рукой в плечо и потребовал кошелёк. Бежать ему было некуда, он боялся за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ТСА, поэтому решил воспользоваться своим травматическим пистолетом «ОСА», который лежал в бардачке в салоне автомобиля. Пообещав достать кошелёк, он извлёк из бардачка пистолет, однако Шкаев, который наблюдал за его действиями, это заметил и выстрелил ему в голову. Он испытал сильную физическую боль, закрылся руками. Затем Шкаев стрелял ещё трижды, попал ему в правую и левую руки. Что в это время делали остальные нападавшие, он не видел. Не глядя, он произвёл из своего пистолета два выстрела: сначала свето-шумовым патроном, а затем обычным, после чего парни убежали. Он был в крови, находился в шоковом состоянии, но сумел доехать до травмпункта. Туда же по его просьбе приехал знакомый – ГЭ, которому он рассказал о случившемся. В ночь на ДД.ММ.ГГГГТСА через социальную сеть «ВКонтакте» нашла фотографию стрелявшего в него молодого человека – Шкаева – который был обозначен как <данные изъяты>.

Ещё в начале ДД.ММ.ГГГГ от ГДВ, который как и он занимался перевозкой девушек, оказывающих интимные услуги, ему стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у их общего знакомого Романа по прозвищу «<данные изъяты>» в клубе «<данные изъяты>» возник конфликт с охраной и тот вызвал туда ГДВ. Там у ГДВ состоялась беседа с начальником охраны по прозвищу «<данные изъяты>», который заявил, что знает о причастности ГДВ к сфере «досуга» и теперь тот и все остальные сутенёры города должны будут платить «<данные изъяты>» за свою безопасность по 20 000 рублей в месяц, в противном случае «<данные изъяты>» и его люди угрожали избиениями до тех пор, пока им не станут платить. После этого водители обсуждали, что к ГДВ снова приезжали двое людей из окружения «<данные изъяты>», предъявляли те же требования под угрозой избиения. Он подумал, что эта ситуация его не касается, но после нападения сразу решил обратиться в полицию, так как стал опасаться за свою жизнь, а также за жизни своих близких и за сохранность своего имущества (т. 4 л.д. 215-218, 220-222, 224-225, 227-228, 230-231).

Сокрытие настоящей цели своей поездки при даче показаний на первоначальных этапах расследования, БСВ убедительно объяснил испытываемыми опасениями быть привлечённым к ответственности за участие в организации проституции. Однако после осуждения за такие действия по ст. 241 УК РФ, что не было связано с рассматриваемыми событиями (т. 11 л.д. 175), свои показания в этой части уточнил и на них последовательно настаивал.

Достоверность таких показаний с учётом внесённых в них уточнений, потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Свидетель ТСА изложила обстоятельства нападения на БСВ, непосредственным очевидцем которого она являлась, аналогичным образом, что и последний. Подтвердила, что молодые люди, среди которых она запомнила внешности Шкаева и Сивкова, обступили БСВ и потребовали у него деньги. Когда ей позволили вернуться в машину, Шкаев стал одной рукой удерживать дверь, чтобы она не могла её закрыть, а в другой продолжал держать пистолет. Заметив, как БСВ извлёк из бардачка свой пистолет, Шкаев сразу переместился от левой пассажирской двери к водительской и стал стрелять в БСВ. От страха она закрыла глаза. Когда хлопки прекратились, увидела, что БСВ ранен в голову. Они сразу поехали в травмпункт, а оттуда – в полицию. Поскольку внешность Шкаева ей показалась знакомой, она решила поискать его в социальной сети «ВКонтакте» и нашла его фото в числе контактов своего знакомого среди охранников клуба «<данные изъяты>» под именем <данные изъяты>, о чём сообщила БСВ и показала фото (т. 4 л.д.233-235).

Распечатанную интернет-страницу с фотоизображением указанного молодого человека, БСВ добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов (т. 5 л.д. 3-5, 6-7) и удостоверил факт изображения на ней подсудимого Шкаева при осмотре в судебном заседании.

В ходе опознаний потерпевший БСВ и свидетель ТСА уверенно указали на Шкаева и на Сивкова как на лиц, совершивших на БСВ нападение. При этом конкретизировали действия каждого, отметив, что именно Шкаев угрожал БСВ пистолетом и произвёл в потерпевшего выстрелы, а Сивков ожидал их у подъезда, попросил БСВ выйти из машины, после чего, сжав кулаки, встал перед ним в стойку, не давая уйти, и следил за его действиями, пока остальные требовали деньги (т. 5 л.д. 26-29, 30-33, 37-40, 41-44).

Вопреки доводам стороны защиты признаков нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов опознаний Сивкова и Шкаева недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ БСВ и ТСА были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых наблюдали предъявленных для опознания лиц, а также о приметах и особенностях, по которым смогут их узнать.

Внешности Сивкова и Шкаева каждый из них описал достаточно подробно, с указанием тех признаков, совокупность которых, с учётом индивидуальных особенностей их восприятия и памяти, позволяла им безошибочно провести отождествление личностей нападавших.

Отсутствие в показаниях потерпевшего и свидетеля сведений о каких-то явных индивидуальных особенностях во внешности нападавших, которые, по мнению адвокатов, БСВ и ТСА обязательно должны были отметить, предусмотренным законом препятствием для предъявления подсудимых на опознание не являлось.

До начала каждого опознания всем его участникам были разъяснены процессуальные права и обязанности, а БСВ и ТСА, кроме того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимые предъявлялись в числе двух других внешне схожих с ними лиц. При этом и Сивкова, и Шкаева БСВ и ТСА опознали уверенно, не только дали объяснения относительно примет, по которым узнали их, но и изложили обстоятельства, при которых их видели, а также описали действия каждого.

Правильность фиксации хода и результатов опознаний заверена подписями всех участвовавших в них лиц, в том числе самих Сивкова и Шкаева, которые ознакомились с протоколами лично. При этом ни от кого из них замечаний и возражений не поступило.

Доводы адвокатов о нарушении предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ права подсудимых на защиту путём проведения указанных следственных действий без участия защитников своего подтверждения не нашли.

Само по себе проведение обысков в жилищах Сивкова и Шкаева до опознаний безусловным основанием к назначению им защитников для участия во всех последующих следственных действиях, не являлось.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении названных подсудимых.

На момент проведения сначала обысков, а затем опознаний процессуальным статусом подозреваемых они не обладали, заявлений и ходатайств, в том числе о предоставлении им защитников, не делали, меры процессуального принуждения к ним не применялись.

Вследствие изложенного, до указанного времени их уголовное преследование фактически не осуществлялось.

Обоснованные подозрения о причастности Сивкова и Шкаева к преступной деятельности возникли лишь в результате опознаний, что послужило основанием для их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и, как следствие, к обеспечению гарантированного законом права на защиту.

При этом суд учитывает, что ни в ходе обысков, ни при опознаниях Шкаев и Сивков никаких показаний не давали, заявлений, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств против них, не делали.

Поскольку приведённые защитниками доводы в этой части аналогичны тем, на основании которых они оспаривали законность проведения опознаний Сивкова и Шкаева потерпевшими БНФ, КЮН и ПЭЯ, суд оценивает их таким же образом, то есть находит несостоятельными.

Подобным образом суд оценивает и довод стороны защиты о недостоверности результатов опознания Шкаева ввиду того, что потерпевший БСВ и свидетель ТСА предварительно видели его изображение в сети Интернет, а потому имели возможность сличить его внешность с обнаруженной ранее фотографией.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам.

Однако до предъявления Шкаева на опознание, БСВ и ТСА с ним знакомы не были, в отождествлении его личности в установленном законом порядке не участвовали.

Наблюдение ТСА и БСВ фотоизображений Шкаева вне рамок уголовно-процессуальной деятельности, как опознание расцениваться не может, поскольку указанное следственное действие проводится в соответствии с регламентированной законом процедурой, имеет своей целью идентификацию конкретной личности путём отождествления опознающим ранее незнакомого лица, которое он наблюдал при определённых обстоятельствах, с предъявленным ему в числе других по возможности внешне сходных лиц по индивидуальным признакам с обязательной фиксацией полученного результата в соответствующем протоколе.

Вследствие изложенного, опознание Шкаева БСВ и ТСА проводилось впервые.

Факт обнаружения ТСА фотоизображения Шкаева в социальной сети «ВКонтакте», где он был зарегистрирован под вымышленным именем, в результате целенаправленного поиска, свидетельствует о том, что она действительно являлась непосредственным очевидцем тех событий, о которых дала показания, хорошо запомнила внешность нападавших и точно описала совершённые ими противоправные действия.

Принадлежность найденной ей страницы именно Шкаеву объективно установлена в результате осмотра представленной ООО «ВКонтакте» переписки, осуществлённой им в социальной сети под чужим именем, и самим Шкаевым не оспаривается (т. 3 л.д. 29-33, 34-36).

Результаты опознаний БСВ и ТСА уверенно подтвердили в судебном заседании.

В ходе очных ставок с Сивковым и Шкаевым они последовательно воспроизвели обстоятельства преступления, подробно описали действия как названных подсудимых, так и их соучастников (т. 5 л.д. 45-47, 48-50, 50-51, 52-53).

Как показал свидетель ГЭ, он неофициально подрабатывал частным извозом, поэтому знаком с водителями, занимающимися той же деятельностью. Один из них – БСВ – рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> на него напали несколько молодых парней, которые, угрожая травматическим пистолетом, потребовали передать им денежные средства. БСВ решил оказать им сопротивление, достал из автомашины свой травматический пистолет. Увидев это, нападавшие несколько раз в него выстрелили, чем причинили телесные повреждения, а после того, как он стал стрелять в воздух, скрылись. Оттуда БСВ сразу поехал в травмпункт (т. 2 л.д. 63-65).

Факт обращения БСВ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в отделение экстренной медицинской помощи ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» в связи с огнестрельным ранением волосистой части головы подтверждается справкой, а также сообщением из этого медицинского учреждения, направленным в территориальный отдел полиции (т. 4 л.д. 198, 206, 208).

По заключению судебно-медицинского эксперта при осмотре врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа у БСВ обнаружено телесное повреждение в виде раны левой височной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не расценивается как вред здоровью (т. 5 л.д. 106-107).

В ходе проведённого в ту же ночь осмотра дворовой территории <адрес> установлено наличие в 6 метрах от первого подъезда проезжей части дороги с припаркованными вдоль дома автомашинами, а за ней – гаража, что соответствует описанию потерпевшим обстановки на месте происшествия, а также указывает на наличие вокруг объектов, за которыми могли прятаться нападавшие (т. 4 л.д. 199-203).

В 2,5 метрах от подъезда была обнаружена резиновая пуля, которая, согласно заключению эксперта, является составной частью патрона калибра 18х45 мм, предназначенного для стрельбы из травматического оружия самообороны типа «ОСА» (т. 5 л.д. 78-79).

Время нападения – с 03 часов 37 минут до 03 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ – зафиксировано на выданной БСВ записи видеорегистратора, которым был оборудован его автомобиль. На ней видно, как в указанный временной период, сразу после остановки к автомобилю проследовал мужчина в темной куртке с капюшоном на голове. Через 2 минуты имели место две яркие вспышки слева от автомашины (т. 4 л.д. 242-244, 245-247).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании потерпевший последовательно прокомментировал запечатлённые на ней события.

Содержание видеозаписи полностью согласуется с показаниями БСВ и ТСА, как о характере действий нападавших, так и о применении огнестрельного оружия. Кроме того записью зафиксировано отсутствие сквозного проезда через двор, покидая который потерпевшему пришлось разворачиваться.

Подтверждением показаний БСВ о применении Шкаевым оружия с целью пресечь предпринятую им попытку оказать нападавшим сопротивление, является факт изъятия у него травматического пистолета марки ПБ-4-1-МЛ «ОСА» калибра 18х45 с разрешением на ношение и хранение такого оружия (т. 5 л.д. 11-15).

Помимо изложенного, сообщённые потерпевшим БСВ и свидетелем ТСА сведения полностью согласуются с информацией, представленной операторами сотовой связи, согласно которой в 03 часа 26 минут БСВ действительно принял входящий звонок от абонента №, набравшего № (что свидетельствует о переадресации вызова), после чего в 03 часа 28 минут сам дважды созванивался с этим абонентом. В это время лицо, с которым разговаривал БСВ, находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места нападения (т. 5 л.д. 58, т. 6 л.д. 179-180).

До соединения с БСВ это же лицо дважды: в 02 часа 44 минуты и в 03 часа 09 минут звонило по номеру №, который размещён в рубрике «Знакомства 18+» газеты «<данные изъяты>» и, как следует из справки УМВД России по <адрес>, используется лицами, занятыми в сфере оказания интимных услуг (т. 7 л.д. 28-32).

При этом у суда не вызывает сомнений, что, набрав №, участники группы разговаривали именно с БСВ, принявшим этот вызов на свой абонентский № вследствие переадресации, поскольку зафиксированное операторами связи время входящего и исходящего соединений совпадает до секунды – 03:26:57, что опровергает доводы защитников в этой части (т. 5 л.д. 58, т. 6 л.д. 179-180).

Более того, в судебном заседании БСВ уточнил, что № известен ему как контактный телефон агентства по оказанию интимных услуг, который был размещён в рекламе и одновременно использовался тремя знакомыми ему лицами.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что участники нападения заранее выяснили номера телефонов, через которые стали заказывать девушек-проституток, и в указанную ночь звонили БСВ именно с этой целью.

Исходя из тех же данных, для вызова БСВ применялся телефонный аппарат с тем же ИМЕЙ номером №, что и при нападениях на потерпевших БНФ, КЮН и ПЭЯ (т. 6 л.д. 179-180), а именно телефон «Самсунг», утраченный свидетелем ФАА в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>», где работали подсудимые, а затем активированный в <адрес> через базовую станцию, расположенную в непосредственной близости от места жительства Шкаева.

Использованная при этом сим-карта с абонентским номером №, как следует из показаний свидетеля БЕВ, принадлежала ей, но была утрачена ещё в ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 209-210).

О причастности подсудимых к совершению указанного преступления свидетельствует и факт обнаружения по месту жительства Шкаева пистолета ПБ-4-1 МЛ «ОСА» с боекомплектом из 4 патронов, который по заключению эксперта является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы (т. 5 л.д. 115-117, т. 6 л.д. 39-40, т. 7 л.д. 13-15).

Ознакомившись с его фотоизображением в приложении к протоколу осмотра предметов (т. 7 л.д. 13-15), БСВ указал на внешнее сходство этого пистолета с тем, который Шкаев использовал при нападении на него.

Оснований не доверять сообщённым БСВ сведениям у суда не имеется, поскольку он сам является владельцем аналогичного пистолета, а резиновая пуля, являвшаяся составной частью патрона, предназначенного для стрельбы именно из этого травматического оружия, найдена на месте происшествия.

Свидетели АМ, САЕ, Г одинаково показали, что нападения на знакомых им водителей, осуществлявших в частном порядке доставление девушек, занимающихся проституцией: ЛАЮ, БСВ, КЮН, КСЕ, БНФ, УИГ, стали происходить после того, как весной ДД.ММ.ГГГГ охранники клуба «<данные изъяты>» во главе с Андреем по прозвищу «<данные изъяты>» попытались навязать ГДВ, а через него – остальным водителям – своё криминальное покровительство и потребовали платить им за это деньги под угрозой совершения нападений и принудительного изъятия денежных средств. Поскольку во всех нападениях участвовали молодые люди спортивного телосложения, а других инцидентов у остальных водителей ни с кем не возникало, они связали нападения именно с отказом платить деньги за «крышу» охранникам клуба «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 56-58, 60-61, 63-65).

Таким образом, показания потерпевшего БСВ и свидетеля ТСА об обстоятельствах нападения являются подробными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, а также с показаниями Г, АМ, САЕ и подтверждаются совокупностью других представленных сторонами доказательств, в том числе протоколами выемок фотоизображения Шкаева, обнаруженного ими в сети Интернет, записи видеорегистратора, оружия потерпевшего; протоколами осмотров этих предметов, места происшествия, медицинских документов и статистических данных о соединениях мобильных телефонов, а также заключением судебно-медицинского эксперта, о характере и давности образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения.

Ни с кем из подсудимых названные лица знакомы не были, как заявили в суде, неприязни к ним не испытывают.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимых, равно как и иной личной заинтересованности потерпевшего и перечисленных свидетелей в результатах судебного разбирательства, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах их показания, а также остальные исследованные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а показания потерпевшего БСВ и свидетеля ТСА, как наиболее полные и подробные, принимает за основу своих выводов.

Совокупностью всех приведённых выше доказательств опровергаются доводы Соколова, Шкаева и Сивкова о непричастности к указанному разбойному нападению.

При этом анализ доказательств, представленных стороной защиты в обоснование занятой подсудимыми позиции, свидетельствует об их несостоятельности.

Так, утверждение подсудимого Соколова о его отъезде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на юбилей к дяде, где он, якобы, находился до ДД.ММ.ГГГГ, никакими объективными данными не подтверждено, основывается лишь на показаниях его родителей - САФ и СИМ, которые в силу близких родственных отношений, имеют личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Более того, согласно предъявленному обвинению Соколову не инкриминируется выполнение действий, связанных с непосредственным участием в нападении на БСВ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Как руководитель банды, он подготовил план такого преступления, выбрал непосредственных исполнителей и дал им указание совершить нападение, тем самым выступил в роли организатора содеянного.

Подтверждая версию событий, выдвинутую подсудимым Сивковым, свидетели защиты БНН и КИА, ссылаясь на содержание их электронной переписки с последним в социальной сети «В контакте», одинаково сообщили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы сильно уставшим, уснул в верхней одежде перед телевизором и всю ночь провёл дома (т. 8 л.д. 5-8, 13-20).

О том, что в указанное в обвинении время Сивков находился дома, сообщила и свидетель ШСА, уточнив, что знает об этом с его слов.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ПП - руководителя ООО «<данные изъяты>», где был трудоустроен Сивков, согласно которым тот действительно мог выйти на работу в субботу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением сообщенных подсудимым сведений о том, где он находился ночью, также не являются, поскольку его рабочий день заканчивался около 18 часов. Чем Сивков занимался в свободное от работы время, ПП неизвестно.

Таким образом, никаких объективных данных о пребывании Сивкова в своей квартире никто из вышеназванных свидетелей не представил, вместе с ним они не находились, а о том, каким образом он провёл ночь на ДД.ММ.ГГГГ им известно только от него самого.

Кроме того, копии Интернет-страниц с перепиской БНН, КИА, ШСА признаны судом недопустимым и недостоверным доказательством по основаниям, приведённым выше.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей КИА, БНН, ШСА вызваны желанием таким образом помочь Сивкову избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду наличия с ним близких родственных либо дружеских отношений.

Оценив и проанализировав совокупность всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как и в предыдущих случаях, участники группы заранее выбрали место для нападения, которое представляло собой закрытую дворовую территорию с единственным въездом и находилось на незначительном расстоянии от клуба «<данные изъяты>», что позволяло им быстро и незаметно туда вернуться.

Причём это место уже было знакомо им, поскольку использовалось участниками банды ранее при нападении на ЛАЮ и ФАН в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в ночное время, участники группы все вместе проследовали туда.

Для вызова девушки-проститутки использовали тот же мобильный телефон, который был утрачен ФАА в клубе «<данные изъяты>» и применялся ими при совершении предыдущих преступлений. Однако в целях конспирации они предварительно заменили в нём сим-карту на другую, также незарегистрированную на них.

В судебном заседании БСВ подтвердил, что принял от незнакомого молодого человека именно такой заказ и доставил по указанному тем адресу девушку, оказывающую услуги интимного характера, где на него напали.

Таким образом, члены группы были уверены в причастности потерпевшего к осуществлению незаконной деятельности, связанной с организацией занятия проституцией, что стало причиной совершения в отношении него противоправных действий.

Чтобы потерпевший не догадался об их преступных намерениях до начала выполнения ими активных действий, они заранее разделились: Сивков под видом клиента остался встречать автомобиль БСВ у подъезда, а остальные рассредоточились по прилегающей дворовой территории, где их не было видно.

Когда БСВ подъехал, Сивков направился к нему и попросил выйти из машины, тем самым лишил его возможности от них уехать и, отвлекая внимание, дал время остальным соучастникам окружить потерпевшего.

Продолжая действовать уверенно и агрессивно, Сивков, Шкаев и остальные соучастники подошли к БСВ вплотную, расположились вокруг него таким образом, чтобы полностью контролировать его поведение и удерживать на месте.

С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Шкаев направил в него травматический пистолет «ОСА», затем ткнул им потерпевшего в грудь и в грубой форме потребовал передать им деньги. Видя, что БСВ должным образом не реагирует, повторил своё требование, снова уперев пистолет ему в грудь. Тем самым применил указанное оружие, продемонстрировав серьёзность намерений группы и готовность незамедлительно воспользоваться им в случае неподчинения либо оказания сопротивления, что являлось очевидным для потерпевшего.

После того, как по просьбе БСВ, ТСА разрешили вернуться в машину, Шкаев, с целью сохранения контроля за её действиями, не разрешил ей закрыть дверцу автомобиля, велел сидеть спокойно и остался рядом.

В это время Сивков и остальные соучастники продолжали удерживать БСВ на месте, а один из них, толкнув потерпевшего в плечо, потребовал передать им кошелёк.

В сложившейся обстановке, учитывая численное превосходство нападавших, наличие у них травматического оружия, БСВ обоснованно оценил указанные действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья ТСА, поэтому выбрал сопоставимый, на его взгляд, способ защиты – решил воспользоваться своим оружием самообороны.

Однако Шкаев, находившийся возле машины, продолжал контролировать его действия и, увидев, что вместо кошелька он достал из бардачка пистолет, с целью подавления предполагаемого сопротивления произвёл в БСВ четыре выстрела из своего пистолета, тем самым применил оружие банды для завладения имуществом потерпевшего.

Несмотря на то, что применённое таким способом насилие не причинило вред здоровью БСВ, который сумел закрыть голову руками, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку Шкаев производил выстрелы из огнестрельного оружия, снаряжённого травматическим патроном, с близкого расстояния в жизненно-важную часть тела – в голову.

Место происшествия Шкаев, Сивков и остальные соучастники покинули только после того, как БСВ стал стрелять в ответ.

Таким образом, характер и последовательность действий участников нападения, отличавшихся высокой степенью согласованности, точностью выполнения каждым своих функций, применением подготовленных для этих целей средств связи и оружия, свидетельствуют о тщательной подготовке и планировании преступления, предварительном распределении между участниками преступных ролей, и, как следствие, о реализации ими единого умысла, направленного на достижение общей преступной цели.

Учитывая род занятий потерпевшего, одинаковый способ совершения этого преступления и предыдущих в отношении ЛАЮ, ФАН, УИГ, БНФ, КЮН, ПЭЯ, КСЕ суд приходит к выводу о том, что целью нападения на БСВ являлось не только завладение его денежными средствами, но и решение одной из поставленных перед бандой задач - заставить лиц, участвующих в организации незаконного оказания интимных услуг, выполнить предъявленное им через ГДВ требование о ежемесячной выплате банде денежных средств за возможность продолжения такой деятельности под её криминальным покровительством.

Как следует из показаний БСВ, об этих требованиях ему, как и остальным потерпевшим, было известно.

Поскольку такая задача перед участниками банды была поставлена её руководителем Соколовым, который хотя и не участвовал в нападении на БСВ лично, однако разработал план такого преступления, предусматривающий использование оружия банды при завладении имуществом потерпевшего, определил непосредственных исполнителей задуманного из числа организованной им устойчивой группы, а последние следовали его указаниям, вне зависимости от фактической роли Соколова в содеянном, его действия оцениваются как соисполнительство в указанном преступлении.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых Соколова, Сивкова, Шкаева доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Соколова в создании и руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), как и виновность Плугару, Шагина, Шкаева и Сивкова в участии в банде и в совершаемых ею нападениях нашла своё подтверждение в полном объёме.

По смыслу уголовного закона под бандой понимается организованная устойчивая вооружённая группа лиц, заранее объединившихся для совершения как одного, так и нескольких нападений на граждан или организации.

При этом как нападение расцениваются любые действия, направленные на достижение преступного результата, путём применения насилия над потерпевшими либо созданием реальной угрозы его применения.

Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на её финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.

Как установлено в судебном заседании, Соколов, пользуясь авторитетом среди охранников клуба «<данные изъяты>», в котором фактически выполнял функции начальника службы безопасности, объединил вокруг себя проверенных им в ходе совместной работы лиц – Плугару, Шагина, Шкаева, а также лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, с которым длительное время поддерживал приятельские отношения, заинтересовав их возможностью получения постоянного дополнительного дохода от совместной противоправной деятельности.

Подбирая таких лиц в организуемую им группу, Соколов отдавал предпочтение спортсменам, имеющим навыки боевых единоборств, обладающих необходимыми волевыми качествами, дисциплинированных, готовых реализовывать поставленные перед ними задачи и добиваться поставленных целей.

Все участники банды были приблизительно одинакового возраста, в разное время вместе работали, имели общие интересы: занимались спортом, в том числе иногда посещали с Соколовым один спортивный зал, а Шагин и Шкаев, кроме того, поддерживали дружеские отношения.

В созданной группировке Соколов занимал положение единственного и безусловного лидера. Завоёванный им авторитет основывался на его спортивных достижениях в различных дисциплинах боевых искусств, на связях с представителями и лидерами других криминальных группировок, доверительных отношениях с владельцами клуба, выполнением им функций руководителя службы охраны.

Он лично подбирал в группу новых участников, объяснял им условия вступления и выработанные им самим правила поведения, формулировал перед ними задачи, принимал решения о совершении конкретных преступлений, давал членам группы указания, которые ими безоговорочно выполнялись.

Так, чтобы не попасть в поле зрения правоохранительных органов, он ввёл правило, согласно которому членам группы запрещалось вести между собой переписку в социальных сетях, для связи друг с другом рекомендовал использовать телефоны с сим-картами, оформленными на посторонних лиц, применять Интернет-программы с высокой степенью защиты от внешнего контроля, а при совершении преступлений и иных деяний в интересах банды, не брать с собой личные мобильные устройства связи.

При этом, как установлено в судебном заседании, эти требования выполняли все подсудимые.

Таким образом, в созданной им группе поддерживалась дисциплина, основанная на подчинении её участников единственному лидеру.

Именно Соколов сформулировал перед участниками банды общую цель её существования – совершение нападений на граждан с целью получения постоянного дохода:

- от представителей мелкого бизнеса <адрес> путём навязывания им своего криминального покровительства под предлогом обеспечения безопасности,

- от лиц, занимающихся организацией занятия проституцией на территории <адрес>, вследствие установления контроля за их незаконной деятельностью.

Характер и количество совершённых участниками группы преступных деяний, подробно описанных потерпевшими и Ф, равно как и другие представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют о последовательном принятии ими мер, направленных на достижение указанной цели.

Так, МИС являлся предпринимателем, а ГДВ, ЛАЮ, ФАН, УИГ, БНФ, КЮН, ПЭЯ, КСЕ, как полагали участники банды, имели непосредственное отношение к нелегальной сфере оказания интимных услуг.

Обязательным признаком банды является её вооружённость, которая доказана не только протоколами изъятия оружия у Соколова, Шкаева, Шагина, Плугару, но и фактами совместного совершения подсудимыми преступлений, при которых такое оружие ими применялось, причём при нападении на БСВ, из него производили выстрелы.

Данное обстоятельство со всей очевидностью указывает на осведомлённость названных подсудимых о наличии у банды оружия.

Причём большая часть находившихся в арсенале банды пистолетов, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а некоторые пистолеты могли использоваться в качестве такового, исходя из своих конструктивных особенностей.

Именно такое оружие за его эффективные поражающие свойства, относительную доступность и отсутствие уголовной ответственности за незаконные владение, приобретение и ношение Соколов рекомендовал приобретать участникам группы и обладал им сам.

Участники банды подыскивали оружие самостоятельно. При этом Соколов и ФМ приобретали и владели им на легальных основаниях, а Плугару, Шкаев и Шагин – незаконно.

Соколов лично определял объекты преступных посягательств, принимал решения о совершении преступлений, разрабатывал их планы, определял непосредственных исполнителей.

Таким образом, в соответствии с возникшим у Соколова замыслом и в результате именно его активных действий образовалась устойчивая вооружённая группа, имеющая своей целью нападение на граждан, которую он сам возглавил и в период её существования непосредственно руководил действиями её участников.

Все нападения, совершённые организованной группой во главе с Соколовым, являлись однотипными, тщательно спланированными и хорошо организованными, отличались одинаковым способом действий участников, использованием ими находившегося на вооружении банды оружия, за исключением факта открытого хищения имущества у КСЕ.

Тщательностью планирования и последовательностью выполнения преступных действий, направленных на достижение единой преступной цели, характеризуются и преступления, совершённые в отношении потерпевших ГДВ и МИС.

Причём план преступления в отношении ГДВ являлся многоэтапным, предусматривал возможность задействовать правоохранительные органы, путём введения их в заблуждение относительно истинных намерений и преследуемых целей, что подчёркивает особую расчётливость лидера банды, подтверждает стремление участников банды систематически заниматься противоправной деятельностью.

Преступления, совершённые созданной Соколовым бандой в отношении лиц, имевших, как полагали её участники, отношение к организации занятия проституцией, характеризуются постоянством форм и методов, в частности:

- осуществлением таких нападений в ночное время;

- подысканием для этого мест, которые представляли собой дворовые территории, как правило, закрытые, не позволявшие потерпевшим свободно покинуть место происшествия;

- вызовом лиц, которые могли иметь отношение к организации оказания услуг интимного характера, под видом клиентов, путём заказа девушек-проституток через предварительно выясненные номера телефонов агентств либо лиц, оказывающих подобные услуги;

- использованием для этого специально подготовленных средств связи, не позволявших идентифицировать применявших их участников банды;

- ожиданием прибытия таких лиц непосредственно на месте нападения;

- предварительным распределением ролей, согласно которым один из них оставался встречать потерпевшего у подъезда, а остальные прятались, чтобы не вызвать у жертвы подозрений до начала нападения;

- одинаковым способом завладения имуществом, включающим окружение потерпевшего, лишение его свободы передвижения, предъявление в грубой ультимативной форме требований материального характера и использование оружия банды путём его демонстрации либо непосредственного применения в качестве выражения очевидной для потерпевшего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья;

- совместное покидание места происшествия по заранее продуманному пути отхода.

Все преступления в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ имели место в ночное время в выходные либо праздничные дни, то есть именно тогда, когда клуб «<данные изъяты>» был открыт, количество охранников в нём было больше, а Сивков не был занят на основной работе.

Банда функционировала в течение продолжительного времени – более года, отличалась стабильностью состава, которая обеспечивалась её руководителем - Соколовым - подбиравшим новых участников и поддерживавшим их общую численность, необходимую для реализации поставленных задач.

При этом сам Соколов, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, Плугару, Шкаев и Шагин входили в костяк банды, поддерживали друг с другом наиболее тесные отношения, о чём свидетельствуют показания работников клуба ТА, СЕВ, АИ, РА, допрошенных под псевдонимами свидетелей ЖСА, БСП, ТАС, АА, ИИ.

Сивков, который вступил в банду позже, также являлся её активным участником, о чём свидетельствует факт совершения им совместно с остальными членами банды четырёх нападений, три из которых сопровождались применением оружия, принятие им мер к приобретению средств связи, соблюдению установленных в банде правил конспирации как до, так и во время преступлений, обеспечению себе алиби.

В силу изложенного, созданная Соколовым группа не только отличалась высокой степенью организованности, но и обладала признаками устойчивости и вооружённости.

Приведённые в судебном заседании доводы подсудимых Плугару и Шагина о случайном обнаружении ими оружия, равно как и утверждение последнего о приобретении газобаллонного пневматического пистолета, похожего на ПМ, для отца, чтобы тот мог «потренироваться и пострелять по уткам на даче», суд находит надуманными, а показания его родителей – ШНН и ШГГ в этой части отвергает как недостоверные.

Аналогичным образом суд оценивает показания:

- родителей подсудимого Соколова – САФ и СИМ, а также свидетеля САЮ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Соколов в клубе «<данные изъяты>» больше не работал, занимался частным извозом, обнаруженные у него при обыске рации использовал для нужд такси, а пистолет «Гранд Пауэр Т-12» приобрёл исключительно в целях самообороны;

- свидетелей КО и Г – о времени трудоустройства Шкаева в клуб «<данные изъяты>»;

- свидетелей ШСА, КИА, БНН – об отсутствии между Сивковым и Шкаевым каких-либо отношений, после того, как Сивков ДД.ММ.ГГГГ уволился из клуба «<данные изъяты>», где они вместе работали, непосещении Сивковым клуба «<данные изъяты>».

Все перечисленные свидетели стороны защиты активно поддерживали выдвинутые подсудимыми версии, которые опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Эти лица являются близкими родственниками либо поддерживают с подсудимыми дружеские отношения, что указывает на их заинтересованность в исходе судебного разбирательства и объясняет причину, по которой они пытались таким образом на него повлиять.

В судебном заседании установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Соколов продолжал выполнять функции руководителя службы безопасности в клубе «<данные изъяты>», используемом как основное место сбора возглавляемой им банды, а Шкаев вступил в банду еще до участия в вымогательстве денежных средств у ГДВ, начатом в конце марта ДД.ММ.ГГГГ.

Значительный разрыв во времени между нападением на УИГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и следующим нападением на БНФ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на правовую оценку действий подсудимых не влияет.

Не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми и факт принятия уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 241 УК РФ за организацию занятия проституцией в отношении потерпевших ГДВ, ЛАЮ, УИГ, БНФ, КЮН, КСЕ, БСВ, по результатам проверки выделенных в отношении них из настоящего уголовного дела материалов (т. 12 л.д. 173-174, т. 13 л.д. 65-66).

Вопреки мнению стороны защиты предметом судебного разбирательства действия названных потерпевших не являются, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ правовой оценке не подлежат.

Заявления подсудимых Соколова и Жексембаева о незаконных методах ведения следствия, фабриковании сотрудниками уголовного розыска доказательств их виновности, суд также находит надуманными, поскольку все представленные сторонами доказательства были исследованы и проверены в судебном заседании с участием самих подсудимых и их защитников, а их достоверность установлена судом путём анализа и оценки при сопоставления всех доказательств в их совокупности.

Более того, аналогичные доводы Соколова и Жексембаева были проверены прокуратурой <адрес>, следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, военным следственным отделом по гарнизону <адрес> ВСУ СК России по <адрес> флоту, однако своего подтверждения не нашли, вследствие чего в удовлетворении поданных ими жалоб было отказано, а по результатам проведённой по заявлениям Соколова доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, оценивая протоколы следственных действий с участием подсудимых в ходе предварительного следствия, суд пришёл к убеждению, что каждый из них имел возможность давать показания по своему усмотрению и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении их в правах, в том числе права на защиту, не усматривает.

Так, Соколов, Жексембаев, как и остальные подсудимые, последовательно отрицали свою причастность к совершению каких-либо преступлений, при даче показаний относительно своего участия в преступной деятельности, активно пользовались правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, либо излагали события в соответствии с выбранным ими способом защиты.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что первые действия, связанные с вымогательством у ГДВ, участники банды стали совершать в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет указанное в обвинении время создания банды, ограничивая его более коротким временным периодом - первым ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить и время окончания функционирования банды.

По смыслу уголовного закона целью существования банды является совершение нападений, то есть выполнение активных действий, неразрывно связанных с преступной деятельностью.

Однако из представленных суду доказательств видно, что после совершения нападения на БСВ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ других уголовно-наказуемых деяний члены банды не совершали, а ДД.ММ.ГГГГ были задержаны двое её активных участников – Шкаев и Сивков.

По показаниям работников клуба «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник этого заведения, вследствие чего вся служба охраны в нём была заменена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возглавляемая Соколовым банда прекратила своё осуществление в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимому Сивкову инкриминировалось вступление в банду в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее апреля месяца. Вместе с тем, как показал ФМ, с Сивковым он не был знаком, до ДД.ММ.ГГГГ последний в клубе не появлялся и в делах банды не участвовал.

Свидетели под псевдонимами «ЖСА», «ТАС» и «АА» не смогли уточнить время, с которого они стали наблюдать Сивкова в компании остальных подсудимых в клубе «<данные изъяты>» и тот начал участвовать в деятельности банды Соколова.

В силу изложенного суд определяет период вступления Сивкова в банду, исходя из времени совершения им первого преступления в её составе, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд исключает из общего объёма технических средств банды автомобили: ВАЗ 21150, владельцем которого являлся Шкаев (т. 5 л.д. 228); «Тойота Корола», принадлежавший Сивкову, а также ВАЗ 21140, находившийся во владении Плугару, поскольку доказательств, подтверждающих использование этих транспортных средств для нужд банды, в том числе при совершении преступлений, стороной обвинения не представлено.

Однако вносимые судом изменения на общую юридическую оценку действий подсудимых не влияют.

Оценив и проанализировав все вышеприведённые доказательства, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых Соколова, Плугару, Шкаева, Шагина и Сивкова в бандитизме, в связи с чем квалифицирует их действия следующим образом:

- Соколова – по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой).

- Плугару, Шкаева, Шагина и Сивкова – по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

В то же время органом предварительного следствия Жексембаеву, как и остальным подсудимым, инкриминировалось участие в банде и в совершаемых ею нападениях.

В качестве доказательств, обосновывающих обвинение в этой части, стороной обвинения были представлены показания ФМ, свидетелей под псевдонимами «ВАГ», «АА», «ТАС», «ЖСА», «Д», «ИИ», показания потерпевшего КСЕ, а также материалы дела, подтверждающие факт обнаружения и изъятия у Жексембаева многочисленных средств связи, в том числе мобильного телефона, использовавшегося при совершении разбойных нападений.

Вместе с тем свою причастность к организованной и руководимой Соколовым банде Жексембаев отверг. Подтвердив работу в клубе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и факт знакомства с подсудимыми Шагиным и Шкаевым, он заявил, что о совершении охранниками клуба преступлений, в том числе с использованием оружия, ничего не слышал, Соколова видел в клубе, но не общался, а с Сивковым, Плугару и Ф вообще не знаком.

Доводы подсудимого были проверены в судебном заседании.

Из показаний ФМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов подыскал Жексембаева по прозвищу «<данные изъяты>», работавшего охранником в ресторане «<данные изъяты>» в <адрес>, и, чтобы приблизить к себе, перевёл на работу в клуб «<данные изъяты>» на <адрес>. До его переезда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в состав банды Жексембаев ещё не входил, в совершаемых бандой преступлениях не участвовал. О последующем вхождении Жексембаева в состав банды и использовании последнего для совершения вымогательств у мелких предпринимателей ему известно от знакомого, данные которого он назвать отказался.

Однако, учитывая, что источник своей осведомлённости Ф фактически не назвал, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ его показания в этой части доказательственного значения не имеют.

О том, что Жексембаев являлся участником группировки Соколова, сообщили свидетели «ВАГ», «АА», «ТАС», «ЖСА», «Д», «ИИ». Они одинаково рассказали, что, работая в клубе «<данные изъяты>», Жексембаев общался с остальными членами группировки, сидел с ними за одним столом, участвовал в обсуждении ими текущих дел и планов, вместе с остальными участниками выезжал по указанию Соколова на встречи.

При этом, как показал «ВАГ», Соколов и Жексембаев рассказывали ему о получении денег у коммерсантов за «крышу», а, кроме того о совершении нападений на сутенёров, но деталей этих преступлений последние в его присутствии не обсуждали.

При задержании Жексембаева из его автомобиля действительно было изъято значительное количество сим-карт различных операторов связи и мобильных телефонов, один из которых, как выяснилось, использовался при совершении нападений на БНФ, КЮН, ПЭЯ и БСВ. У него же была найдена сим-карта, приобретённая администратором клуба АИ для Соколова.

Совокупность указанных доказательств указывает на то, что Жексембаев действительно являлся участником организованной группы, возглавляемой и руководимой Соколовым, был посвящён в её планы и знал о цели её существования.

Однако по смыслу уголовного закона обязательным признаком участия в банде, которая по своей сути представляет организованную группу, но обладающую важной дополнительной особенностью, является осведомлённость её членов о наличии на вооружении банды оружия.

Относительно Жексембаева доказательств такой осведомлённости сторона обвинения суду не представила.

Ни один из вышеперечисленных свидетелей не сообщил о том, что сам видел у Жексембаева оружие, или он участвовал в мероприятиях банды, где такое оружие демонстрировали либо применяли остальные её члены. О своей осведомлённости о вооружённости банды никому из свидетелей Жексембаев не сообщал, остальные подсудимые об этом показаний также не давали.

В составе организованной группы Жексембаев совместно с Соколовым, Шкаевым и Сивковым участвовал в одном нападении – открытом хищении денежных средств у КСЕ, однако, никто из участников группы оружия при этом не применял и не демонстрировал.

Об изъятой при обыске из автомашины Жексембаева гранате РГД-5 со взрывателем ручных гранат дистанционного действия УЗГРМ-2 никто из членов банды осведомлён не был, при нападениях она не применялась, то есть в арсенал банды введена не была, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно исключил указание о её нахождении на вооружении банды.

Таким образом, доказательств того, что Жексембаев достоверно знал о наличии оружия у остальных членов банды либо располагал им сам, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

При этом все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого Жексембаева обязательного признака состава преступления – участия в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, – на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдывает его по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

По факту вымогательства Жексембаевым Р.А. и иными лицами денежных средств у СМЮ.

Оспаривая обоснованность предъявленного обвинения в этой части, подсудимый Жексембаев заявил, что денежных средств у СМЮ не вымогал, прозвища «<данные изъяты>» у него не было. ДД.ММ.ГГГГ требований материального характера потерпевшему никто не предъявлял, угроз не высказывал, что тот сам подтвердил в судебном заседании.

Отвечать на вопросы участников процесса Жексембаев отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший СМЮ показал, что совместно с МС в ДД.ММ.ГГГГ открыл кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и являлся в нём управляющим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов в кафе пришли двое ранее незнакомых ему молодых людей, одним из которых был Жексембаев. Выяснив, что он является управляющим, Жексембаев стал расспрашивать о том, как развивается бизнес, о количестве посетителей, размере выручки кафе; интересовался, не возникало ли у него с кем-нибудь инцидентов. Затем, представившись «<данные изъяты>», продиктовал ему номер своего телефона, предложил звонить, если возникнут проблемы, пообещал вскоре вернуться. Очевидцем этого разговора был МС.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Жексембаев появился вновь, заявил о своей уверенности в хорошем состоянии их коммерческих дел и наличии большой выручки; стал рассказывать, что в городе много представителей криминального мира, есть группировка «комсомольские», которая «крышует» предпринимателей за 20 000 рублей в месяц, привёл в пример своего знакомого бизнесмена, у которого «<данные изъяты>» требовали платить им, а однажды поставили рядом со входом канистру с бензином; в разговоре постоянно намекал, что у любого лица, занимающегося бизнесом, при общении с бандитами могут возникнуть подобные проблемы, приводил неприятные примеры, когда предпринимателей избивали на улице либо сжигали у них имущество. После чего сказал, что контролирует территорию, на которой находится кафе, поэтому он должен будет платить тому по 15 000 рублей в месяц, а если откажется, то у него могут возникнуть проблемы, как со здоровьем, так и с сохранностью имущества. Он воспринял это как угрозу сжечь его кафе или избить. При этом Жексембаев относил себя к некоей криминальной организации, говорил, что способен устранить любые угрозы со стороны бандитов. Стало очевидно, что тот навязывает ему свою «крышу», то есть требует платить за криминальное покровительство, а в случае его отказа произойдёт то, о чём Жексембаев ему рассказывал. Последний дал ему время подумать, пообещал прийти позже. Произошедшее сильно напугало как его, так и МС, которому он рассказал о характере беседы. Он стал избегать встречи с Жексембаевым, старался не работать в зале, перед приездом в кафе предварительно выяснял у МС по телефону, нет ли там посторонних. Со слов МС знает, что однажды в кафе приходила группа молодых людей, которые спрашивали его. По описанию среди них был человек, похожий на Жексембаева. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ в кафе снова появились молодые люди. Один из парней ничего не поясняя, сказал МС: «Пятнадцать тысяч рублей через неделю». Всё это его сильно пугало, обращаться в полицию он побоялся. По совету знакомого установил в кафе систему видеонаблюдения. После этого к ним никто больше не приходил. Затем кафе он продал (т. 4 л.д. 162-165, 169-170).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, СМЮ действительно зарегистрирован в указанном качестве с ДД.ММ.ГГГГ, а основным видом его деятельности являлась организация общественного питания в кафе и ресторанах (т. 4 л.д. 171-175).

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что СМЮ уверенно указал на Жексембаева, как на молодого человека, который при вышеизложенных обстоятельствах приходил к нему в кафе, представлялся «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 177-181).

Результаты опознания СМЮ подтвердил в судебном заседании.

Свидетель МС изложил события аналогичным образом, что и потерпевший. Сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся очевидцем визита ранее незнакомых Жексембаева и молодого человека в их кафе. В беседе с ними не участвовал. Знает о её содержании только со слов СМЮ, который пояснил, что молодые люди интересовались их бизнесом, один из них представился «<данные изъяты>», оставил номер своего телефона и пообещал снова прийти. СМЮ воспринял их как представителей криминальных структур. У них возникло подозрение о намерении этих молодых людей навязать им так называемую «крышу».

Через пару дней СМЮ рассказал, как накануне вечером к нему в кафе вновь приходил «<данные изъяты>» и уже «в открытую» потребовал платить по 15 000 рублей в месяц за возможность работать, при этом угрожал, что в случае, если СМЮ платить не станет, то кафе могут сжечь, а с ним самим что-нибудь случится, его могут избить на улице. По словам СМЮ, все угрозы «<данные изъяты>» высказывал образно, приводя примеры. В частности, говорил, что есть другие криминальные группировки, которые берут с владельцев кафе больше денег, а при отказе платить у тех возникают проблемы: их избивают, сжигают имущество, в кафе возникают драки, а он предлагает лучшие условия. За эти деньги «<данные изъяты>» обещал решать их проблемы с другими бандитами. СМЮ был напуган, боялся, что кафе действительно могут сжечь, а с ним самим что-нибудь сделают, чтобы заставить платить, поэтому в кафе стал появляться реже, прежде чем приехать, звонил ему.

После этого ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кафе снова пришли два молодых человека. Пояснив, что они от «<данные изъяты>», один из них спросил управляющего, а, узнав, что того нет на месте, сказал: «В конце месяца 15 000 рублей», - после чего вместе с приятелем покинул кафе. Об этом визите он рассказал СМЮ. Тот испугался, не знал, что предпринять, обращаться в полицию побоялся, так как полагал, что если об этом узнают лица, которые к ним приходили, то будет только хуже, опасался совершения противоправных действий в отношении себя и своего имущества.

Ему известно, что по данному поводу СМЮ встретился со знакомым сотрудником полиции, по совету которого они установили в кафе камеры видеонаблюдения, в том числе и на входе. После этого к ним больше никто не приходил (т. 4 л.д. 183-184).

В судебном заседании МС дополнил ранее данные показания, сообщив, что до последнего визита молодые люди приходили в кафе ещё раз, когда ни его, ни СМЮ на месте не было. Они оставили администратору листок с номером телефона и просили передать СМЮ, что на этой неделе что-то должно случиться. Номер телефона был тем же, который оставлял «<данные изъяты>» при первой встрече, за исключением одной последней цифры. Дозвониться по нему, как и по номеру, оставленному «<данные изъяты>», они не смогли.

Ознакомившись с показаниями МС в этой части, потерпевший СМЮ их полностью подтвердил.

Кроме того, осмотрев подсудимых в судебном заседании, свидетель МС уверенно указал на Жексембаева, пояснив, что именно он приходил в кафе первый раз с ещё одним молодым человеком и разговаривал с СМЮ.

Будучи допрошенным в судебном заседании Ф пояснил, что у Жексембаева действительно имелось прозвище «<данные изъяты>». Под этим же прозвищем Жексембаева знал и свидетель «ТАС».

Вопреки мнению стороны защиты показания потерпевшего и свидетеля МС, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, существенных противоречий не содержат, в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

На всех стадиях уголовного судопроизводства они одинаково описали хронологию событий, обстоятельства посещения кафе Жексембаевым и остальными молодыми людьми.

При этом характер состоявшихся с Жексембаевым бесед, суть выдвинутых последним требований, а также своё отношение к ним и высказанным при этом угрозам СМЮ подробно описал МС, причём таким же образом, каким изложил их сам при допросах.

Причину возникших в суде противоречий, в связи с которыми по ходатайству стороны обвинения судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ими на стадии предварительного следствия, СМЮ и МС одинаково убедительно объяснили истечением значительного периода времени с момента рассматриваемых событий. Вместе с тем исследованные показания они не только подтвердили в полном объемё, пояснив, что на тот момент произошедшие события помнили лучше, но и дополнили их новыми сведениями о ещё одном визите незнакомых молодых людей, оставивших для СМЮ через администратора кафе номер телефона с сообщением о том, что «скоро что-то должно случиться».

То обстоятельство, что с заявлением о совершённом преступлении сам СМЮ в полицию не обращался, а уголовное дело по данному факту долгое время не возбуждалось, несмотря на описание им действий Жексембаева ещё задолго до этого при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу, о недостоверности сообщённых потерпевшим сведений не свидетельствует.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 163 УК РФ, относятся к категории дел публичного обвинения, поэтому производство уголовного преследования по ним от воли и желания самого потерпевшего не зависит.

Так как уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено в пределах установленных законом сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 154), время, истекшее с момента получения первых данных о совершённом преступлении, до даты принятия такого процессуального решения, никакого правового значения не имеет. С оценкой достоверности полученных в ходе расследования доказательств его продолжительность никак не связана.

Нежелание обращаться в правоохранительные органы сам СМЮ мотивированно объяснял чувством страха, которое испытывал в связи с действиями Жексембаева и остальных лиц, опасался, что узнав об этом, те применят к нему насилие либо сожгут кафе.

Аналогичные опасения он высказывал и МС, который оценивал происходящее таким же образом.

Более того, из исследованных по ходатайству стороны защиты материалов уголовного дела № по обвинению Жексембаева в таком же преступлении, а именно из протокола допроса СМЮ в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что действия Жексембаева он в целом описывал аналогичным образом, что и по настоящему делу. Данное обстоятельство указывает на последовательное, и, как следствие, правдивое изложение им событий, непосредственным участником которых он являлся.

Более подробное описание поведения Жексембаева и действовавших с тем лиц в ходе дополнительного допроса по настоящему уголовному делу, на что указала защитник Каршенова, обусловлено постановкой перед потерпевшим дополнительных уточняющих вопросов, отвечая на которые, он лучше помнил события, чем к моменту судебного разбирательства, о чём сам пояснил суду.

При этом ни СМЮ, ни МС с Жексембаевым ранее знакомы не были, как заявили суду, неприязни к нему не испытывают, подробно описали его противоправные действия и действия остальных неизвестных им лиц в судебном заседании в присутствии самого подсудимого и его защитника.

Мотивов, по которым потерпевший и свидетель могли его оговорить, Жексембаев суду не привёл, факт общения с ними при изложенных в обвинении обстоятельствах не отрицал.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд находит вышеизложенные показания потерпевшего СМЮ и свидетеля МС относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, вследствие чего принимает их за основу своего решения.

Предъявленные СМЮ требования материального характера о ежемесячной выплате денежных средств за возможность продолжать предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему кафе, носили явно незаконный характер, что являлось очевидным как для самого потерпевшего, так и для МС.

Они оба одинаково показали, что до визита Жексембаева никаких угроз в их адрес не поступало, конфликтов ни с кем не возникало и в обеспечении безопасности, за которую Жексембаев предлагал СМЮ платить деньги, они не нуждались.

При этом сотрудником охранного предприятия или правоохранительных органов Жексембаев не являлся, не имея на то каких-либо оснований, выяснял у СМЮ сведения о его доходах от предпринимательской деятельности, представился потерпевшему своим прозвищем, демонстрировал осведомлённость о криминальных структурах и способах их действий, пояснил что «контролирует» территорию, на которой находится кафе, и входит в некую «организацию», поэтому способен противостоять любым угрозам, которые могут исходить от других бандитов. Вместе с тем оформить отношения с СМЮ путём заключения правового договора, в том числе на оказание услуг охраны, не предлагал.

Иные лица, которые передавали номер телефона и сообщения для потерпевшего, в том числе об уплате ранее обозначенной Жексембаевым денежной суммы, вели себя аналогичным образом.

Такое поведение со всей очевидностью указывает, что Жексембаев и иные состоящие с ним в преступном сговоре лица, действовали неправомерно, в собственных корыстных интересах, что потерпевшей, как следует из его показаний, полностью осознавал.

СМЮ последовательно сообщал, что прямых угроз в его адрес Жексембаев действительно не высказывал, говорил спокойно, без грубостей. Однако из характера приведённых тем примеров, содержащих описание неблагоприятных последствий в виде повреждения и уничтожения имущества, применения насилия в отношении лиц, занимающихся, как и он, предпринимательской деятельностью, за отказ платить денежные средства криминальным группировкам за их покровительство, он понимал, что Жексембаев фактически угрожает ему, вынуждая согласиться с предъявленными требованиями, и в случае их невыполнения его ожидают аналогичные последствия.

По смыслу уголовного закона угрозы при вымогательстве могут высказываться как в конкретной, так и в неопределённой, завуалированной форме без демонстрации агрессии и использования резких, грубых выражений. Однако в любом случае они должны носить реальный характер, то есть возможность их исполнения должна быть для потерпевшего очевидной.

О том, что высказанные Жексембаевым угрозы являлись для СМЮ очевидными и воспринимались им именно таким образом, свидетельствуют не только его показания и показания МС, согласно которым они всерьёз боялись, что при отказе платить Жексембаеву их кафе действительно могут сжечь, а самого СМЮ избить, но и поведение обоих.

Так, после разговора с Жексембаевым СМЮ стал реже появляться в своём кафе, прежде чем туда приехать, обязательно выяснял у МС по телефону, нет ли там подсудимого и его приятелей, а после очередного визита двух молодых людей, обозначивших конкретный срок для уплаты названной Жексембаевым суммы, обратился за помощью к знакомому сотруднику полиции, установил над входом и в помещении кафе видеокамеры.

В сложившейся обстановке, исходя из уверенного поведения Жексембаева и остальных лиц, приходивших в кафе, как вместе с ним, так и без него, их численности, неоднократности таких визитов в течение непродолжительного периода времени, настойчивости в своих требованиях, в совокупности с характером сообщённых Жексембаевым сведений о том, что они представляют собой некую криминальную группу, способную решать любые проблемы криминального характера, у СМЮ имелись реальные основания опасаться высказанных ему угроз.

Вопреки мнению стороны защиты характер и последовательность действий Жексембаева и остальных соучастников со всей очевидностью указывают на реализацию ими единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами СМЮ в будущем в соответствии с предварительно достигнутой между ними договорённостью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Жексембаев с ещё одним соучастником посетили кафе с конкретной заранее поставленной целью – узнать, кто является владельцем этого заведения, его доходность и общее состояние коммерческих дел, то есть выяснить сведения, необходимые им для определения размера материальных требований, которые они намеревались предъявить, и отсутствие для этого каких-либо препятствий.

Получив всю интересующую их информацию, они сразу покинули помещение кафе, пообещав СМЮ вскоре вернуться.

При этом Жексембаев, который вёл беседу, пытаясь расположить к себе потерпевшего, оставил последнему номер своего контактного телефона и назвал своё прозвище.

После этого, действуя согласно отведённой ему роли, вечером ДД.ММ.ГГГГ Жексембаев, который уже знал владельца, вновь явился в кафе и, проявляя осторожность, не используя грубых и резких выражений, выдвинул СМЮ незаконное требование о ежемесячной выплате денежных средств в сумме 15 000 рублей за защиту от преступных посягательств других лиц, в которой СМЮ не нуждался.

С целью заставить потерпевшего выполнить такое требование, используя очевидные для того примеры возможных неблагоприятных последствий в случае отказа, высказал угрозы применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего, которые в сложившейся обстановке СМЮ воспринял как реально осуществимые.

Предоставив потерпевшему время обдумать озвученные условия, Жексембаев тем самым дал понять, что указанные действия будут продолжены.

Однако на связь с ним после этого СМЮ не вышел и о принятом решении не сообщил.

Поэтому спустя непродолжительное время в кафе вновь явились двое молодых людей, которые, не застав там СМЮ, оставили ему через администратора номер телефона, похожий на номер телефона Жексембаева, с сообщением, характер которого соответствовал характеру ранее высказанных Жексембаевым угроз.

Так как от общения с Жексембаевым и остальными действовавшими с тем лицами СМЮ продолжал уклоняться, о готовности платить деньги им не сообщил, в ДД.ММ.ГГГГ к нему направились ещё двое соучастников. Поскольку потерпевшего вновь не оказалось на месте, они оставили для него сообщение через МС, содержащее то же требование, которое предъявил Жексембаев – об уплате 15 000 рублей, и установили предельный срок для выполнения.

При этом в двух последних случаях молодые люди никаких дополнительных пояснений не давали, из чего следует, что их действия являлись продолжением ранее начатых Жексембаевым и охватывались единым с ним преступным умыслом.

Данное обстоятельство было очевидно и для самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Жексембаева в вымогательстве денежных средств у СМЮ при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной.

Вместе с тем стороной обвинения Жексембаеву инкриминировалось совершение указанного преступления в составе возглавляемой Соколовым организованной группы (банды), во исполнение одной из поставленных перед бандой задач - вымогательства денежных средств у представителей мелкого бизнеса <адрес> путём навязывания им своего криминального покровительства под видом оказания услуг охраны.

Соколову, как руководителю организованной группы, вменено совершение данного деяния при тех же обстоятельствах.

Действия обоих подсудимых государственный обвинитель одинаково квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При этом своей вины в вымогательстве у СМЮ Соколов не признал, заявив, что к совершению данного преступления также не причастен. Вместе с тем отдельных доводов, обосновывающих занятую позицию, суду не привёл.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, Соколов, как руководитель банды, разработал план преступления, выбрал исполнителей и распределил между ними преступные роли. Во исполнение такого плана Жексембаев, действуя по указанию Соколова, ДД.ММ.ГГГГ посетил кафе с целью получения информации о финансовом положении СМЮ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщил её Соколову. В свою очередь последний определил размер ежемесячного платежа в пользу банды, потребовать который у СМЮ поручил Жексембаеву и другим членам банды. Все последующие действия Жексембаев и остальные лица выполняли по указанию Соколова.

Однако в этой части предъявленное Жексембаеву и Соколову обвинение своего подтверждения не нашло.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено в судебном заседании, Жексембаев действительно участвовал в совершении открытого хищения у КСЕ в составе возглавляемой Соколовым организованной группы. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о совершении им вымогательства у СМЮ в интересах той же группы под руководством Соколова и в составе тех же участников.

В качестве доказательств, обосновывающих обвинение Соколова и Жексембаева в этой части государственным обвинителем были представлены вышеизложенные показания потерпевшего СМЮ и производные от них показания свидетеля МС.

Однако на всех этапах уголовного судопроизводства потерпевший одинаково последовательно сообщал, что Жексембаев говорил с ним и предъявлял требования имущественного характера только от своего имени, говорил, что сам контролирует территорию, на которой находится кафе, а деньги СМЮ должен будет платить ему.

При этом ни фамилию Соколова, ни его прозвище – «<данные изъяты>» - Жексембаев потерпевшему не упоминал, о том, что он является участником возглавляемой тем группы и действует в её интересах, не сообщал.

Иных доказательств, обосновывающих обвинение в этой части, стороной обвинения суду не представлено.

Показания Ф о том, что после его отъезда в <адрес>, группировка под руководством Соколова продолжила грабить сутенёров, а Соколов, Жексембаев и РВ, кроме того, вымогали деньги у предпринимателя в кафе «<данные изъяты>» (которое располагалось в том же помещении до открытия кафе «<данные изъяты><данные изъяты>»), таковыми также не являются, поскольку, сославшись на получение такой информации от своего знакомого по имени Андрей, его установочных данных Ф не назвал.

При таких обстоятельствах подтвердить либо опровергнуть достоверность сообщённых им сведений путём допроса непосредственного очевидца событий, невозможно. Мер, направленных на устранение данного недостатка, стороной обвинения не принято. Других источников информации относительно тех же фактических обстоятельств, суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания Ф в этой части являются недопустимыми и доказательственного значения не имеют.

Таким образом, каких-либо объективных данных, указывающих на причастность Соколова к организации вымогательства у СМЮ, равно как и на совершение этого преступления Жексембаевым при изложенных в обвинении обстоятельствах, то есть в составе организованной группы под руководством Соколова, стороной обвинения не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Поэтому действия Жексембаева, направленные на неправомерное завладение денежными средствами СМЮ, в которых его вина нашла своё подтверждение совокупностью проанализированных выше доказательств, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств виновности подсудимого Соколова, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдывает его по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Оценивая психическое состояние всех подсудимых, суд исходит из следующего.

По заключению комиссии экспертов психиатров и психолога Соколов не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им в период инкриминированных ему деяний (т. 5 л.д. 183-185).

Выводы комиссии экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что действия всех подсудимых, связанные с участием в совершённых ими преступлениях, были последовательны, подчинены достижению заранее поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности каждого из них руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

С учётом изложенного, а также исходя из данных о личностях подсудимых, всех обстоятельств уголовного дела, поведения Соколова, Плугару, Шкаева, Шагина, Сивкова и Жексембаева в судебном заседании суд признаёт каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия в содеянном каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Все совершённые подсудимыми преступления являются умышленными, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, при этом одно из них, предусмотренное ст. 209 УК РФ, направлено против общественной безопасности, а остальные – против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Соколову, Сивкову, Шкаеву и Жексембаеву, по делу не установлено.

В качестве такового у Плугару и Шагина суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей (т. 12 л.д. 33, 42-50).

Суд не находит оснований для признания подсудимым Соколову, Шкаеву и Сивкову в качестве предусмотренного п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступлений в отношении ЛАЮ, ФАН, УИГ, БНФ, КЮН, ПЭЯ, КСЕ и БСВ с целью облегчить совершение другого преступления – вымогательства у ГДВ, как об этом указано в обвинительном заключении.

По смыслу уголовного закона наличие такой цели предусматривает, что виновный совершает преступление, которое создаёт предпосылки (условия) для совершения другого.

Вместе с тем на момент совершения разбойных нападений преступление в отношении ГДВ являлось оконченным, поэтому доводы следователя являются необоснованными.

Не находит суд оснований для признания и такого предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства как «особо активная роль в совершении преступления», которое следователь предложил учитывать Соколову по каждому из вменённых деяний.

Особо активная роль предполагает совершение виновным лицом таких действий, направленных на достижение преступного результата, которые по своему характеру, объёму либо интенсивности, значительно превосходили действия остальных соучастников.

Описания таких признаков предъявленное Соколову обвинение не содержит, в ходе судебного разбирательства их также не установлено.

Иных предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, не имеется.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

К уголовной ответственности Соколов привлекается впервые (т. 11 л.д. 219), <данные изъяты> (т. 11 л.д. 220-223). По месту регистрации проживает с родителями. Жалоб на его поведение в быту в полицию не поступало, фактов нарушения им общественного порядка не зафиксировано, соседи отзываются о нём положительно (т. 11 л.д. 227, 228). В ДД.ММ.ГГГГ окончил 11 классов МБОУ СОШ №<адрес>, где зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный ученик (т. 11 л.д. 230, т. 12 л.д. 65). В ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в должности стрелка-разведчика. Командованием отмечены его дисциплинированность, ярко-выраженная установка на лидерство, волевой характер, отличные физическое развитие и военная подготовка, хорошие организаторские способности (т. 11 л.д. 231-232, 235, 236, 237, т. 12 л.д. 129). До достижения 18-летнего возраста занимался в отделении спортивных единоборств детско-юношеской спортивной школы (т.11 л.д. 234, 238, т. 12 л.д. 3). Имеет звание мастера спорта по рукопашному бою, являлся членом сборной команды <адрес> по боксу, кикбоксингу, тайскому боксу, призёр соревнований различного уровня. Тренером отмечены его скромность, целеустремлённость, ответственность и высокие личные амбиции (т. 11 л.д. 238, 239-246, 247, 248-250). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (т. 11 л.д. 224-225).

Плугару судим за совершение тяжкого насильственного преступления против личности (т. 12 л.д. 47, 57-58). <данные изъяты> (т. 12 л.д. 42-50). Окончил 11 классов МОУ СОШ №<адрес>, учился удовлетворительно, однако проявлял трудолюбие, активно участвовал в спортивных мероприятиях, был тактичен в общении (т. 12 л.д. 64, 65). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим (т. 12 л.д. 50, 54, 129). По месту жительства проживает с родителями, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 12 л.д. 62, 67). Согласно показаниям его сожительницы ЯОИ и свидетеля ХДА официально Плугару трудоустроен не был, подрабатывал охранником в увеселительных заведениях, а в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, занимался установкой натяжных потолков. Хроническими заболеваниями не страдает. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 12 л.д. 59, 60).

Сивков к уголовной ответственности не привлекался (т. 12 л.д. 68), <данные изъяты> (т. 12 л.д. 69-73). Зарегистрирован в д. <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает. По месту регистрации и по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту в территориальные органы внутренних дел не поступало (т. 12 л.д. 84, 86, 87, 88). В ДД.ММ.ГГГГ окончил ГОУ СПО «<адрес> техникум строительства и экономики», а с ДД.ММ.ГГГГ до задержания работал торговым представителем в ООО «<данные изъяты>», где проявил себя целеустремлённым, инициативным, ответственным, исполнительным и дисциплинированным сотрудником (т. 12 л.д. 82). Изложенные в характеристике сведения, в судебном заседании подтвердил генеральный директор названной организации ПП В период содержания под стражей зарекомендовал себя удовлетворительно (т. 12 л.д. 80). Страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>. У врачей психиатра и нарколога не наблюдался (т. 12 л.д. 74, 75, 79).

Шкаев ранее не судим (т. 12 л.д. 89, 95-99, 100-104, 131), <данные изъяты> (т. 12 л.д. 90-93). По месту регистрации проживает с родителями. От соседей и родственников жалоб на его поведение в быту не поступало, фактов нарушения им общественного порядка не имелось (т. 12 л.д. 124). Педагогами МБОУ СОШ №<адрес>, которую окончил в ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется посредственно, на замечания взрослых реагировал не всегда правильно, проявлял грубость, вместе с тем принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях (т. 12 л.д. 125). На момент задержания трудоустроен не был. В период пребывания в следственном изоляторе режим содержания не нарушал (т. 12 л.д. 122). Страдает хроническими заболеваниями <данные изъяты>. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 12 л.д.105, 106, 121).

Шагин не судим (т. 12 л.д. 24), <данные изъяты> (т. 12 л.д. 25-28), <данные изъяты> (т. 12 л.д. 33) По месту регистрации проживает с родственниками, которыми характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 12 л.д. 33). По окончании МОУ СОШ №<адрес> (т. 12 л.д. 36, 37-42, 44), проходил службу в Вооружённых силах, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и трудолюбивый военнослужащий. При этом отмечено его отличное физическое развитие (т. 12 л.д. 129). С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ работал комплексным рабочим РЭУ-1 МУП «<данные изъяты>», руководителем которого характеризуется как добросовестный и исполнительный работник. На момент задержания трудоустроен не был. Страдает заболеванием <данные изъяты>. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 12 л.д. 30-31).

На момент совершения инкриминированных деяний Жексембаев Р.А. судимостей не имел (т. 12 л.д. 7, 12), <данные изъяты> (т. 12 л.д. 8-9). Зарегистрирован в <адрес>, где проживал с родителями. Соседями и родственниками характеризуется только с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 12 л.д. 23). Окончил с серебряной медалью МБОУ СОШ № «<данные изъяты>», педагоги школы отзываются о нём как об ответственном, прилежном, разносторонне-развитом ученике, активно участвовавшем в олимпиадах и спортивных соревнованиях (т. 12 л.д. 21-22). С ДД.ММ.ГГГГ обучался на лечебном факультете ГБОУ ВПО «<данные изъяты>», где также зарекомендовал себя с положительной стороны, как активный, инициативный, тактичный, дисциплинированный студент с хорошими способностями, занимался в спортивных секциях (т. 12 л.д. 19-20, т. 13 л.д. 64). Допрошенные в судебном заседании однокурсники Жексембаева – ГАД, ЗПМ, ЛГС, БМН, НМО, МАН., а также заместитель декана лечебного факультета БЕГ отметили в нём отзывчивость, добросовестность, дружелюбность, неконфликтность. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатров и нарколога Жексембаев не состоит. Помимо близорукости иными хроническими заболеваниями не страдает (т. 12 л.д.13, 14).

Объективность характеризующих данных подсудимых сомнений не вызывает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, а также характера и степени тяжести совершённых ими преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Соколова, Плугару, Сивкова, Шкаева, Шагина и Жексембаева от общества, а потому считает необходимым назначить каждому из них лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному чч. 1, 2 ст. 209 УК РФ, но без применения альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа по этому и остальным преступлениям.

Принимая во внимание, что действия подсудимых, направленные на неправомерное завладение денежными средствами потерпевших, носили систематический характер, осуществлялись из корыстных побуждений и были направлены на достижение единой для них цели, исходя из характера и степени общественной опасности таких деяний, установленных фактических обстоятельств содеянного, личностей виновных, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Оснований, для применения такого дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в котором признан виновным Жексембаев, суд не находит.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем при определении им размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих у Плугару и Шагина; отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств у остальных подсудимых; факт привлечения Соколова, Сивкова, Шагина, Шкаева и Жексембаева к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья всех подсудимых и их близких родственников, а также характер и степень участия каждого в совершённых ими преступлениях.

Исходя из всех обстоятельств содеянного и данных о личностях подсудимых, наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает путём частичного сложения наказаний за каждое из них.

Поскольку вышеуказанные преступления, отнесённые законодателем к категории особо тяжких, подсудимый Плугару совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от 30 января 2012 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступления, в которых доказана вина Жексембаева, он совершил до осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 18 ноября 2015 года, по которому отбывает наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему окончательное наказание в порядке, установленном чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, изложенному в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в тех случаях, когда наказание по первому приговору уже отбыто.

Исходя из изложенного, применяя положения чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд полностью присоединяет к наказанию в виде лишения свободы, назначаемому Жексембаеву путём частичного сложения основных наказаний, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 18 ноября 2015 года, которое на данный момент фактически исполнено.

Вместе с тем принятое решение не влечёт для Жексембаева правовых последствий связанных с необходимостью повторного исполнения указанного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как каждый из них виновен в особо тяжком преступлении.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- кошелек, изъятый у потерпевшего КСЕ;

- травматический пистолет ПБ-4-1 МЛ «ОСА» и разрешение на хранение и ношения оружия, изъятые у потерпевшего БСВ, - предметы, выданные потерпевшим (т. 4 л.д. 88-89, т. 5 л.д. 16-17), - суд считает возможным снять с их ответственного хранения;

- лист бумаги формата А4 с изображениями Шкаева, изъятый у потерпевшего БСВ (т. 5 л.д. 8-9);

- диск с записью системы видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 171);

- переписку в виде входящих и исходящих сообщений в социальной сети «В контакте» со страниц, принадлежащих Шкаеву, Сивкову, Ф, Плугару, Шагину и Г, изъятую в ходе выемки из ООО «В контакте» (т. 3 л.д. 37);

- видеозапись «Ликвидация ОПГ «<данные изъяты>» <адрес>» (НТВ ДД.ММ.ГГГГ) с изображениями Соколова (т. 3 л.д. 43);

- запись, сделанную камерой автомобильного видеорегистратора, изъятую у потерпевшего БСВ (т. 4 л.д. 248);

- два выпуска газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 33);

- диск с аудиозаписью разговора между Соколовым А.А. и ГДВ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в рамках ОРМ «Наблюдение» (т. 2 л.д. 10);

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ГДВ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 140);

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался МИС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 152);

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался Плугару Я.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 152);

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался БНФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 133);

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался КЮН, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 71);

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятую у потерпевшего КСЕ (т. 4 л.д. 125);

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался КСЕ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125);

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125);

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 135);

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался БСВ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 59);

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 181);

- информацию об ИМЕЙ номере телефона ФАА, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, а также сведения об абонентских номерах, использовавшихся в указанном мобильном телефоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 181);

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 181);

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 89);

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ПМ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 210);

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ШСА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 210);

- ответы из ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл»» с информацией об абонентских номерах, которые использовались в телефонах, изъятых в ходе обысков у Шагина, Плугару и Соколова (т. 7 л.д. 53), - суд считает необходимым хранить при деле;

- резиновую пулю, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 22);

- травматический пистолет «ОСА», четыре патрона к нему, изъятые в ходе обыска в жилище Шкаева (т. 7 л.д. 16);

- травматический патрон маркировка «АКБС 9 мм Р.А.», изъятый в ходе обыска в жилище Сивкова (т. 7 л.д. 10-11);

- пистолет «Гранд Пауэр Т12» калибра 10 миллиметров с магазином, 15 патронов к нему, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, изъятые в ходе обыска в жилище Соколова (т. 7 л.д. 10-11, 16);

- две рации «Икс-ТРА ТАЛК», изъятые при обыске из автомобиля Соколова (т. 7 л.д. 10-11);

- газобаллонный пневматический пистолет «МР-654К», газошумовой пистолет «РЭК Перфекта» с 4-мя патронами к нему; магазин от пневматического пистолета, изъятые при обыске по месту жительства Шагина М.Н. (т. 7 л.д. 16), - предметы, помещённые в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении неустановленных лиц в отдельное производство;

- мобильный телефон «Айфон» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Нокиа» серийный №, изъятые в ходе обыска по месту жительства Шкаева (т. 7 л.д. 16);

- мобильный телефон «Нокиа» серийный №; мобильный телефон «Нокиа» серийный №; сим-карту «Билайн» №; мобильный телефон «Нокиа» серийный №, изъятые в ходе обыска в жилище Сивкова (т.7 л.д. 10-11);

- мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; стартовые комплекты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентскими номерами №, без сим-карт; неиспользованные стартовые комплекты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентскими номерами № с сим-картами; стартовый комплект оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер №, без сим-карты; две радиостанции «Вокстел», радиостанция «Джокер», радиостанция «Кенвуд», изъятые в ходе обыска в жилище Соколова (т. 7 л.д. 10-11, 16);

- мобильный телефон «Нокиа» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Сони Эриксон» серийный №; мобильный телефон «Нокиа» серийный №; мобильный телефон «Филипс» серийный №; упаковку от стартового комплекта оператора сотовой связи «Билайн», с карточкой от сим-карты; упаковку стартового комплекта оператора сотовой связи «Теле2» с карточкой от сим-карты, изъятые в ходе обыска в жилище Плугару (т. 6 л.д. 245-246);.

- мобильный телефон «Эл Джи» серийный №; сим-карту «Мегафон» №; упаковку стартового комплекта оператора сотовой связи «Теле2» с карточкой от сим-карты; 3 карточки от сим-карт оператора «Теле 2», с абонентскими номерами №; 2 упаковки стартовых комплектов оператора сотовой связи «Билайн», без сим-карт; жесткий диск от персонального компьютера марки «Вестерн Диджитал», емкостью 500 Гб; мобильный телефон марки «Айфон» имей № с установленной в нём сим-картой оператора «Теле2» №М; мобильный телефон марки «Нокиа N8» имей №, изъятые при обыске по месту жительства Шагина (т. 7 л.д. 16);

- мобильный телефон «Нокиа» серийный №; мобильный телефон «Эксплей» серийный №; мобильный телефон «Флай» серийный №; мобильный телефон «Нокиа» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; сим-карту «Мегафон» №; сим-карту «Билайн GSM» со стёртым серийным номером; сим-карту «Билайн» №; сим-карту «МТС» №; сим-карту «Мегафон» №; сим-карту «Мегафон» №; сим-карту «Билайн» №; сим-карту «Мегафон» №, изъятые у Жексембаева Р.А. (т. 7 л.д. 10-11), - суд полагает необходимым возвратить на хранение в УМВД России по городу <адрес> до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении неустановленных лиц в отдельное производство;

- изъятый у Жексембаева мобильный телефон «Самсунг», серийный № (т. 7 л.д. 10-11), суд считает возможным возвратить собственнику этого имущества - ФАА - на ответственное хранение до принятия по существу решения по делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

- нож, изъятый в ходе обыска в жилище Соколова (т. 7 л.д. 10-11, 16), который заключением эксперта признан холодным оружием (т. 5 л.д. 167-168), как предмет, ограниченный в свободном обороте и не имеющий отношения к делу, подлежит передаче в УМВД России по <адрес> для принятия решения о его судьбе в установленном законом порядке.

В связи с предоставлением свидетелем СДА документов, подтверждающих право собственности на мобильный телефон «Сони», серийный №, изъятый при обыске в жилище подсудимого Соколова А.А. (т. 7 л.д. 10-11, 16), суд находит возможным возращение такого телефона собственнику этого имущества на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении иных неустановленных лиц.

В ходе производства по уголовному делу понесены расходы на выплату вознаграждения адвокатам, назначенным органом предварительного следствия, за оказание юридической помощи подсудимым на стадии расследования:

- Шкаеву – в размере 3 740 рублей (т. 12 л.д. 145, 146, 147, 148);

- Сивкову – в размере 5 406 рублей (т. 12 л.д.149, 150, 151, 152, 153, 154);

- Плугару – в размере 4 080 рублей (т. 12 л.д. 155, 156);

- Соколову – в размере 8 160 рублей (т. 12 л.д. 157, 158, 159, 160, 161, 162);

- Шагину – в размере 4 080 рублей (т. 12 л.д. 163, 164).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель выразил мнение о необходимости взыскания процессуальных расходов со всех осуждённых в полном объёме.

Подсудимый Плугару заявил о несогласии с возмещением судебных издержек ввиду низкого качества оказанной ему адвокатом юридической помощи.

В связи с занятой подсудимым позицией его защитник просил возместить судебные расходы за счёт средств федерального бюджета.

Остальные подсудимые и их защитники своего отношения к вопросу о распределении процессуальных издержек не выразили.

Разрешая данный вопрос с учётом мнения сторон, суд исходит из того, что никто из подсудимых от услуг назначенных им защитников не отказывался, замечаний по поводу качества оказанных юридических услуг и ходатайств о замене защитника не делал, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, вместе с тем каждый из них осуждается к лишению свободы на определённый срок и является трудоспособным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимых указанные процессуальные издержки в полном объеме, а именно: со Шкаева – в размере 3 740 рублей; с Сивкова – 5 406 рублей; с Плугару – 4 080 рублей; с Соколова – 8 160 рублей; с Шагина – 4 080 рублей.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также наказания в виде штрафа на имущество подсудимого Соколова – автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 652 700 рублей, имеющий государственный регистрационный знак №, был наложен арест (т. 10 л.д. 153).

Однако, принимая во внимание отсутствие по делу гражданских исков, неприменение в отношении Соколова дополнительного наказания в виде штрафа и несоразмерность подлежащей взысканию с него суммы судебных издержек со стоимостью указанного имущества, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ полагает возможным отменить такой арест, что влечёт снятие любых ограничений, связанных с реализацией собственником права владения и распоряжения таким имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СОКОЛОВА Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ГДВ) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у МИС) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ЛАЮ и ФАН) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на УИГ) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на БНФ) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на КЮН и ПЭЯ) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у КСЕ) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на БСВ.) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Соколову А.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Соколову А.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Соколова А.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить Соколову А.А. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Соколову А.А. без изменения.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Соколова А.А. под стражей в период с 19 января 2016 года по 11 мая 2017 года включительно.

СОКОЛОВА Андрея Алексеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у СМЮ), оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Признать за Соколовым А.А. право на реабилитацию по данному преступлению в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

ШКАЕВА Павла Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ГДВ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ЛАЮ и ФАН) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на БНФ) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на КЮН и ПЭЯ) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у КСЕ) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на БСВ) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Шкаеву П.П. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шкаеву П.П. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Шкаева П.П. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить Шкаеву П.П. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Шкаеву П.П. без изменения.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Шкаева П.П. под стражей в период с 26 апреля 2015 года по 11 мая 2017 года включительно.

СИВКОВА Егора Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на БНФ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на КЮН и ПЭЯ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у КСЕ) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на БСВ) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Сивкову Е.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сивкову Е.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Сивкова Е.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить Сивкову Е.А. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Сивкову Е.А. без изменения.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Сивкова Е.А. под стражей в период с 26 апреля 2015 года по 11 мая 2017 года включительно.

ПЛУГАРУ Яна Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ГДВ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у МИС) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Плугару Я.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от 30 января 2012 года Плугару Я.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от 30 января 2012 года и окончательно назначить Плугару Я.В. лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Плугару Я.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Плугару Я.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить Плугару Я.В. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Плугару Я.В. без изменения.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Плугару Я.В. под стражей в период с 19 января 2016 года по 11 мая 2017 года включительно.

ШАГИНА Максима Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у МИС) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Шагину М.Н. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шагину М.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Шагина М.Н. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить Шагину М.Н. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Шагину М.Н. без изменения.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Шагина М.Н. под стражей в период с 19 января 2016 года по 11 мая 2017 года включительно.

ЖЕКСЕМБАЕВА Рината Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у КСЕ) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у СМЮ) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Жексембаеву Р.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 18 ноября 2015 года окончательно назначить Жексембаеву Р.А. лишение свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа считать исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Жексембаеву Р.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Жексембаева Р.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить Жексембаеву Р.А. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Жексембаеву Р.А. без изменения.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 18 ноября 2015 года и время предварительного содержания Жексембаева Р.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22 августа 2015 года по 11 мая 2017 года включительно.

ЖЕКСЕМБАЕВА Рината Андреевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ (по факту участия в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях), оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Признать за Жексембаевым Р.А. право на реабилитацию по данному преступлению в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Арест на имущество Соколова А.А. – автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № – отменить.

Вещественные доказательства:

- кошелек, изъятый у потерпевшего КСЕ;

- травматический пистолет ПБ-4-1 МЛ «ОСА» и разрешение на хранение и ношения оружия, изъятые у потерпевшего БСВ, - снять с ответственного хранения указанных лиц;

- лист бумаги формата А4 с изображениями Шкаева, изъятый у потерпевшего БСВ;

- диск с записью системы видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>»;

- переписку в виде входящих и исходящих сообщений в социальной сети «В контакте» со страниц, принадлежащих Шкаеву, Сивкову, Ф, Плугару, Шагину и Г, изъятую в ходе выемки из ООО «В контакте»;

- видеозапись «Ликвидация ОПГ «<данные изъяты>» <адрес>» (НТВ ДД.ММ.ГГГГ) с изображениями Соколова;

- запись, сделанную камерой автомобильного видеорегистратора, изъятую у потерпевшего БСВ;

- два выпуска газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск с аудиозаписью разговора между Соколовым А.А. и ГДВ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в рамках ОРМ «Наблюдение»;

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ГДВ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался МИС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался Плугару Я.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался БНФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался КЮН, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятую у потерпевшего КСЕ;

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался КСЕ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался БСВ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию об ИМЕЙ номере телефона ФАА, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, а также сведения об абонентских номерах, использовавшихся в указанном мобильном телефоне, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ПМ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ШСА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответы из ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл»» с информацией об абонентских номерах, которые использовались в телефонах, изъятых в ходе обысков у Шагина, Плугару и Соколова, - хранить при деле;

- резиновую пулю, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес>;

- травматический пистолет «ОСА», четыре патрона к нему, изъятые в ходе обыска в жилище Шкаева;

- травматический патрон маркировка «АКБС 9 мм Р.А.», изъятый в ходе обыска в жилище Сивкова;

- пистолет «Гранд Пауэр Т12» калибра 10 миллиметров с магазином, 15 патронов к нему, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, изъятые в ходе обыска в жилище Соколова;

- две рации «Икс-ТРА ТАЛК», изъятые при обыске из автомобиля Соколова;

- газобаллонный пневматический пистолет «МР-654К», газошумовой пистолет «РЭК Перфекта» с 4-мя патронами к нему; магазин от пневматического пистолета, изъятые при обыске по месту жительства Шагина, – оставить на хранении в УМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении неустановленных лиц в отдельное производство;

- мобильный телефон «Айфон» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Нокиа» серийный №, изъятые в ходе обыска по месту жительства Шкаева;

- мобильный телефон «Нокиа» серийный №; мобильный телефон «Нокиа» серийный №; сим-карту «Билайн» №; мобильный телефон «Нокиа» серийный №, изъятые в ходе обыска в жилище Сивкова;

- мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; стартовые комплекты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентскими номерами №, без сим-карт; неиспользованные стартовые комплекты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентскими номерами № с сим-картами; стартовый комплект оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер №, без сим-карты; две радиостанции «Вокстел», радиостанцию «Джокер», радиостанцию «Кенвуд», изъятые в ходе обыска в жилище Соколова;

- мобильный телефон «Нокиа» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; мобильный телефон «Сони Эриксон» серийный №; мобильный телефон «Нокиа» серийный №; мобильный телефон «Филипс» серийный №; упаковку от стартового комплекта оператора сотовой связи «Билайн», с карточкой от сим-карты; упаковку стартового комплекта оператора сотовой связи «Теле2» с карточкой от сим-карты, изъятые в ходе обыска в жилище Плугару;

- мобильный телефон «Эл Джи» серийный №; сим-карту «Мегафон» №; упаковку стартового комплекта оператора сотовой связи «Теле2» с карточкой от сим-карты; 3 карточки от сим-карт оператора «Теле 2», с абонентскими номерами №; 2 упаковки стартовых комплектов оператора сотовой связи «Билайн», без сим-карт; жесткий диск от персонального компьютера марки «Вестерн Диджитал», емкостью 500 Гб; мобильный телефон марки «Айфон» имей № с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» №М; мобильный телефон марки «Нокиа N8» имей №, изъятые при обыске по месту жительства Шагина;

- мобильный телефон «Нокиа» серийный №; мобильный телефон «Эксплей» серийный №; мобильный телефон «Флай» серийный №; мобильный телефон «Нокиа» серийный №; мобильный телефон «Самсунг» серийный №; сим-карту «Мегафон» №; сим-карту «Билайн GSM» со стёртым серийным номером; сим-карту «Билайн» №; сим-карту «МТС» №; сим-карту «Мегафон» №; сим-карту «Мегафон» №; сим-карту «Билайн» №; сим-карту «Мегафон» №, изъятые у Жексембаева Р.А., – вернуть на хранение в УМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении неустановленных лиц в отдельное производство;

- изъятый у Жексембаева мобильный телефон «Самсунг» серийный № – возвратить собственнику этого имущества - ФАА на ответственное хранение до принятия по существу решения по делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

- изъятый у Соколова А.А. мобильный телефон «Сони» серийный № – возвратить собственнику этого имущества – СДА на ответственное хранение до принятия по существу решения по делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

- нож, изъятый в ходе обыска в жилище Соколова, – передать в УМВД России по <адрес> для принятия решения о его судьбе в установленном законом порядке.

Взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с Соколова Андрея Алексеевича – 8 160 (Восемь тысяч сто шестьдесят) рублей;

- со Шкаева Павла Павловича – 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей;

- с Сивкова Егора Александровича – 5 406 (Пять тысяч четыреста шесть) рублей;

- с Плугару Яна Васильевича – 4 080 (Четыре тысячи восемьдесят) рублей;

- с Шагина Максима Николаевича – 4 080 (Четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитников, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий А.В.Шабарин