Приговор Ардонского районного суда (Республика Северная Осетия-Алания) от 10.05.2017 № 1-137/2016

ДЕЛО № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 10 мая 2017 года

Судья ФИО30 районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО35,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ФИО30<адрес> РСО-Алания ФИО36, прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО37,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО27, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - СХК «Колхоз имени Ленина» - ФИО55,

представителя потерпевшего - Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ФИО19,

представителя потерпевшего - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО30 районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, не работающего, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 159.2 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь председателем СПК «Кита», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, совершил хищение бюджетных денежных средств, путем предоставления заведомо ложных сведений и получения в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с Уставом СПК «Кита» председатель определяет основные направления деятельности кооператива, распоряжается его имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1199 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах документов для предоставления субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений и контроля за эффективностью их использования», Постановлением Правительства РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил предоставления в 2010-2012 годах субсидий на оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета» для рассмотрения вопроса о получении субсидий заявитель представляет в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания заявку, включающую следующие документы: справку о размере средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, составленную на основании договора страхования и платежного поручения об уплате сельскохозяйственным товаропроизводителем страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, копию договора страхования; копию платежного поручения об уплате сельскохозяйственным товаропроизводителем страховой премии (страхового взноса) по договору страхования.

Будучи осведомленным о порядке и условиях предоставления субсидий, у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ для реализации своего преступного замысла председателем СПК «Кита» ФИО2 с руководителем управления МРЦ ОАО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <адрес>, стр. Б, заключен договор №R/137/00001/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Основанием для заключения указанного договора послужило заявление председателя СПК «Кита» ФИО2 на страхование урожая сельскохозяйственных культур, в которое им были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения, касающиеся собранных объемов урожая картофеля и кукурузы за период с 2008 года по 2010 год.

Внесение заведомо ложных сведений в заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур позволило ФИО2 впоследствии получить из Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания субсидии в больших объемах, чем ему полагалось.

Так, собранный урожай кукурузы СПК «Кита» за 2008 год в заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных культур указан в объемах 65 ц/га, в то время как, согласно официальных сведений, предоставленных СПК «Кита» в 2008 году в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РСО-Алания, объемы собранного урожая кукурузы составили 59,6 ц/га.

Собранный урожай кукурузы СПК «Кита» за 2009 год в заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных культур указан в объемах 75 ц/га, в то время как, согласно официальных сведений, предоставленных СПК «Кита» в 2009 году в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РСО-Алания, объемы собранного урожая кукурузы составили 59,8 ц/га.

Собранный урожай кукурузы СПК «Кита» за 2010 год в заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных культур указан в объемах 76 ц/га, в то время как, согласно официальных сведений, предоставленных СПК «Кита» в 2010 году в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РСО-Алания, объемы собранного урожая кукурузы составили 39,4 ц/га.

Заведомо ложные сведения об объемах собранного урожая ФИО2 внес в заявление и по поводу собранного урожая картофеля.

Так, собранный урожай картофеля СПК «Кита» за 2008 год в заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных культур указан в объемах 210 ц/га, в то время как, согласно официальных сведений, предоставленных СПК «Кита» в 2008 году в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РСО-Алания, объемы собранного урожая картофеля составили 200 ц/га.

Собранный урожай картофеля СПК «Кита» за 2009 год в заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных культур указан в объемах 215 ц/га, в то время как, согласно официальных сведений, предоставленных СПК «Кита» в 2009 году в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РСО-Алания, объемы собранного урожая картофеля составили 220 ц/га.

Собранный урожай картофеля СПК «Кита» за 2010 год в заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных культур указан в объемах 230 ц/га, в то время как, согласно официальных сведений, предоставленных СПК «Кита» в 2010 году в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РСО-Алания, объемы собранного урожая картофеля составили 121,4 ц/га.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, расположенное по адресу: <адрес>, о предоставлении СПК «Кита» субсидий на компенсацию затрат по страхованию сельскохозяйственных культур. К заявлению ФИО2 предоставил светокопии следующих документов: договора №R/137/00001/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от ДД.ММ.ГГГГ между председателем СПК «Кита» ФИО2 и руководителем управления МРЦ ОАО «АльфаСтрахование» ФИО38; справку о размере средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая однолетних сельскохозяйственных культур 2011 года, в которой указал завышенные объемы федеральных субсидий; справку-расчет для получения субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур 2011 года, в которой указал завышенные объемы республиканских субсидий; полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений; заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными заведомо ложными сведениями об объемах собранного урожая кукурузы и картофеля за 2008-2010 года; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате СПК «Кита» страховой премии по договору страхования в сумме 13 200 000 рублей.

На основании предоставленных ФИО2 заведомо подложных документов, Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания было принято решение о предоставлении СПК «Кита» необоснованно завышенных субсидий в размере 5 791 294 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетные счета СПК «Кита», в то время как в действительности СПК «Кита» полагались субсидии в размере 3 538 135,23 рублей.

В частности, Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на расчетный счет СПК «Кита» №, открытого в ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) <адрес>, перечислены субсидии в размере 4 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на расчетный счет СПК «Кита» №, открытого в филиале «ХОХ» АКБ «БРР» (ОАО) <адрес>, перечислены субсидии в размере 1 114 294 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания на основании платежного поручения № на расчетный счет СПК «Кита» №, открытого в филиале «ХОХ» АКБ «БРР» (ОАО) <адрес>, перечислены субсидии в размере 677 000 рублей.

Похищенными денежными средствами при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, с использованием своего служебного положения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в сумме 2 253 158,77 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб в особо крупном размере Министерству сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний воздержался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его признания в судебном заседании подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО3 показал, что он представляет интересы Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания. В 2011 году председателем СПК «Кита» ФИО2 из Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания были получены федеральные субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур. Этому предшествовало то, что тогда же, в 2011 году, ФИО2 как председатель СПК «Кита» обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, предоставив заверенные копии документов, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, отражающие факт страхования урожая СПК «Кита» в ОАО «АльфаСтрахование», а также справку о размере средств, источником которых являются субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая. На основании данного обращения и представленных документов Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве федеральных субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая СПК «Кита» были перечислены денежные средства. Порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в 2011 году утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена методика определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур и ставок для расчета размера субсидий. Согласно указанной методике страховая стоимость определяется путем умножения посевной площади, средней цены реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции и средней урожайности сельскохозяйственной культуры с посевной площади. В свою очередь средняя урожайность определяется путем деления валового сбора урожая сельскохозяйственной культуры, полученного за пять лет, предшествующих году заключения договора страхования на посевную площадь за пять лет, предшествующих году заключения договора страхования, по данным Федеральной службы государственной статистики. Согласно указанного приказа в 2011 году ставка для расчета размера субсидий для РСО-Алания по яровым зерновым составляла 7,3-15,4%, а по картофелю 7,6-12,7%. ФИО2 для заключения договора представил в ОАО «Альфастрахование» заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур, в котором содержались сведения о средней урожайности картофеля и кукурузы за предыдущие пять лет. Кроме того в страховом полисе ФИО2 была указана посевная площадь и цена по картофелю, и посевная площадь и цена по кукурузе. При этом была определена страховая стоимость по картофелю и по кукурузе, и страховая сумма, которая согласно правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой утвержденными ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, определена как денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии. Согласно справки о размере средств, источником финансового обеспечения которых является субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в 2011 году СПК «Кита» для расчета размера страховой премии подлежащей субсидированию по картофелю применило ставку 7,6, а по кукурузе - 7,1, тогда как в приказе Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указана ставка 7,3. Таким образом, согласно представленной СПК «Кита» справки, размер страховой премии подлежащей субсидированию по картофелю составила 5 425 305,6 рублей, а по кукурузе - 5 341 631,04 рублей. Общая сумма страховой премии составила 10 766 936,64 рублей, из которых подлежат субсидированию 5 383 468,32 рублей. В целях проверки достоверности сведений представленных СПК «Кита» в ОАО «АльфаСтрахование» и послуживших основанием для получения субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в АМС ФИО30<адрес> РСО-Алания были изъяты формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, представленные СПК «Кита» в 2007-2010 годах. ФИО2, будучи председателем СПК «Кита», при осуществлении деятельности по страхованию урожая, внесены в официальные документы договор от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере средств, источником финансового обеспечения которых является субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в 2011 году, заведомо ложные сведения о средней урожайности сельскохозяйственных культур в период с 2008 года по 2010 год. В результате предоставления ФИО2 заведомо ложных сведений об объемах собранного урожая федеральному бюджету был причинен имущественный ущерб. Всего, председателем СПК «Кита» ФИО2 обманным путем были похищены бюджетные денежные средства в сумме 2 253 158,77 рублей, чем причинен имущественный ущерб Министерству сельского хозяйства РСО-Алания на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что до декабря 2010 года она работала в должности главного бухгалтера СПК «Кита», председателем которого являлся ФИО2 Отчеты о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за период 2007-2009 года составлены были ею и председателем ФИО2, после чего представлялись в Управление сельского хозяйства ФИО30<адрес>. Кем составлен отчет за 2010 год, ей не известно. Указанные в отчетах цифры по сбору урожая, по конкретной сельскохозяйственной культуре являются окончательными, действительными и корректировке не подлежат. Они отражают реальное состояние организации. Отчеты формы № СХ составляются главным бухгалтером организации, подписываются директором организации и сдаются в <адрес> на 2 ноября календарного года. В указанных отчетах отражается предполагаемый сбор урожая на текущий год. Сведения, которые ею представлялись в отчетах формы № СХ в Статуправление, отражают предполагаемый сбор урожая на текущий год, и могут быть предварительны, так как планы на урожай сельскохозяйственных культур могут быть ошибочными и впоследствии скорректированы. Сведения в отчетах 29-СХ являются предварительными, а сведения в отчетах о финансово-экономическом состоянии являются окончательными. В связи с чем, те сведения, которые были предоставлены в Статуправление за период с 2006 г. по 2010 г., являлись правильными и отражали действительную информацию об объемах собранного урожая картофеля и кукурузы. Отчеты о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» отражают финансово-хозяйственную деятельность организации за календарный год. Отчеты за период с 2007-2010 год также составлены ею и председателем ФИО2, после чего предоставлялись в Управление сельского хозяйства ФИО30<адрес>. Сведения об объемах собранного урожая картофеля и кукурузы являлись правильными, отражали фактический сбор урожая за указанные периоды. Сведения в отчетах формы № СХ, которые были предоставлены ФИО2 в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», с приложением других необходимых документов, об объемах урожая картофеля и кукурузы завышены по сравнению с действительными отчетами формы № СХ, полученных из Статуправления также разнятся с отчетами о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита». Она не может объяснить, каким образом могли быть заверены указанные не соответствующие действительности отчеты. ФИО2 обратился за страхованием урожая ОАО «АльфаСтрахование» в апреле 2011 года, однако она уже не работала на тот период.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в период с 1998 года по февраль 2016 года он работал в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания. В министерстве существовал порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1199 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений». Согласно указанным Правилам предоставление сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий осуществляется на основании предоставленных документов, а именно: справки о размере средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, составленная на основании договора страхования и платежного поручения об уплате сельскохозяйственным товаропроизводителем страховой премии по договору страхования, копии договора страхования; копии платежного поручения об уплате сельскохозяйственным товаропроизводителем страховой премии (страхового взноса) по договору страхования. Согласно методики определения страховой стоимости и размера утраты или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений и ставок для расчета размера субсидий, страховая стоимость определяется путем умножения посевной площади, средней цены реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции и средней урожайности сельскохозяйственной культуры с посевной площади. Средняя урожайность определяется путем деления валового сбора урожая сельскохозяйственной культуры, полученного за пять лет, предшествующих году заключения договора страхования на посевную площадь за пять лет, предшествующих году заключения договора страхования, по данным Федеральной службы государственной статистики. В 2011 году ФИО2, будучи председателем СПК «Кита», обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию затрат по страхованию сельскохозяйственных культур. К своему заявлению ФИО2 приложил заверенные копии документов, а именно: заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и СПК «Кита» договор; страховой полис; заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур, в котором были указаны сведения о сельскохозяйственных культурах и урожайности, предполагаемых к страхованию; платежное поручение о перечислении СПК «Кита» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» определенных денежных средств в качестве страхования урожая; справку о размере средств, источником которых являются субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая. Предоставленные ФИО2 документы рассматривались в его отделе. Порядок рассмотрения заявки на получение субсидии включает в себя процедуру проверки на соответствие всего перечня документов Постановлению Правительства РФ, но в обязанность сотрудников министерства не входит осуществлять проверку достоверности предоставляемых сведений сельхозтоваропроизводителей. После проведения проверки и установления соответствия предоставленных документов необходимому перечню, им был подготовлен единый сводный реестр получателей субсидий, куда помимо СПК «Кита» были внесены и другие сельхозтоваропроизводители республики. После подписания его министром, он был направлен в адрес министерства финансов, которое перечислило указанную в реестре сумму на лицевой счет Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, откуда были перечислены необходимые суммы субсидий на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей. В 2011 году на расчетный счет СПК «Кита» согласно двух платежных поручений были перечислены федеральные субсидии в сумме 5 114 294 рублей. ФИО2 при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» должен был представить в их адрес сведения о реальном валовом сборе урожая за пять лет. По поводу предъявленных ему на обозрение отчетов о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за период 2007-2010 года, он показал, что они отражают финансово-хозяйственную деятельность организации за календарный год, и предоставляются в Управление сельского хозяйства ФИО30<адрес>. Приведенные в отчетах цифры по сбору урожая по конкретной сельскохозяйственной культуре являются окончательными, и корректировке не подлежат, отражая реальное состояние организации. Отчеты формы № СХ составляются и сдаются в <адрес>, при этом в них отражается предполагаемый сбор урожая на текущий год. Сведения, указанные в отчетах 29-СХ могут быть предварительны, а сведения в отчетах о финансово-экономическом состоянии являются окончательными. Из документов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур следует, что объемы убранного валового урожая картофеля и кукурузы за период с 2006 г. по 2010 г., согласно отчетов 29-СХ СПК «Кита» и отчетов о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита», меньше, чем эти объемы указаны в заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в адрес ОАО «Альфа Страхование».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что с июля 2016 года он работает в должности заместителя главы АМС ФИО30<адрес>. Ранее, с 2013 года он занимал должность начальника Управления земельных и имущественных отношений и вопросов сельского хозяйства. Отчеты СПК «Кита» отражают финансово-хозяйственную деятельность организации за календарный год, которые сельхозтоваропроизводители ежегодно предоставляют в Управление сельского хозяйства ФИО30<адрес>. Указанные в отчетах цифры по сбору урожая по конкретной сельскохозяйственной культуре являются окончательными, действительными и корректировке не подлежат. Они отражают реальное состояние организации. Отчеты формы № СХ составляются главным бухгалтером организации, подписываются директором организации и сдаются в <адрес> на каждый квартал календарного года. В указанных отчетах отражается предполагаемый сбор урожая на текущий год. Сведения в отчетах 29-СХ являются предварительными, а сведения в отчетах о финансово-экономическом состоянии являются окончательными. Согласно заявления председателя СПК «Кита» ФИО2 на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ урожайность кукурузы в 2008 г. указана в количестве 65 центнеров с га, а в отчете о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» указан в объеме 50,3 центнеров с га., согласно отчету формы №-СХ в объеме 50, 3 центнеров. Что касается урожайности картофеля за 2008 г., то со слов Свидетель №3, в заявлении председателя СПК «Кита» ФИО2 на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ указан в количестве 210 центнеров с га, а в отчете о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» указан в объеме 200 центнеров с га., согласно отчету формы №-СХ в объеме 200 центнеров с га. Так же согласно заявления председателя СПК «Кита» ФИО2 на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ урожайность кукурузы в 2008 г. указана в количестве 75 центнеров с га, а в отчете о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» указан в объеме 55 центнеров с га., согласно отчету формы №-СХ в объеме 59,8 центнеров. Что касается урожайности картофеля за 2009 г., то в заявлении председателя СПК «Кита» ФИО2 на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ указан в количестве 215 центнеров с га, а в отчете о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» указан в объеме 148,5 центнеров с га., согласно отчету формы №-СХ в объеме 220 центнеров с га. Согласно представленных в министерство отчетов о финансово - экономическом состоянии СПК «Кита», отчетов формы №-СХ, сведения об урожайности картофеля и кукурузы указаны другие, чем председателем СПК «Кита» ФИО2 приведены в документах, представленных в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания. Сведения об урожайности картофеля и кукурузы, представленные в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания должны быть идентичными со сведениями, указанными в отчетах о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита».

Учитывая неявку в суд ФИО7, её показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она работает в должности заместителя начальника отдела статистики предприятий, сельского хозяйства и окружающей природной среды Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РСО - Алания. Данный отдел занимается сбором информации от сельхозпроизводителей о посевных площадях, валовых сборах, о реализации сельхозпродукции. Информация предоставляется на бланках, утвержденных Приказом Росстата. Информация об итогах сева отражается на бланке формы №-СХ, а информация о сборе урожая сельскохозяйственных культур на бланках формы №-СХ. В форме №-СХ отражаются сведения о валовых сборах сельскохозяйственных культур. В отчете указывается уточненная посевная площадь из формы №-СХ; общая площадь уборки; фактический сбор урожая со всей площади, первоначально оприходованном весе и в весе после доработки и урожайность (средний сбор с 1 га, в центнерах). Сельхозтоваропроизводители, согласно нормативным документам Росстата и Постановления Правительства РФ, обязаны предоставлять в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РСО-Алания отчеты формы №-СХ и формы №-СХ, сведения, указываемые в отчетах формы №-СХ и формы №-СХ, предоставляемые сельхозтоваропроизводителями в их адрес, должны отражать реальные показатели об итогах сева и о сборе урожая сельскохозяйственных культур (том 10, л.д. 142-144).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае страхования урожая кукурузы и картофеля в соответствии с объемами, указанными в отчетах формы №-СХ СПК «Кита», представленных в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РСО-Алания, размер субсидии составил бы 3 538 136,12 рублей, из них за счет средств федерального бюджета составляет 3 361 229,32 рублей, а за счет средств республиканского бюджета 176 906,81 рублей. Разница составила за счет средств федерального бюджета 1 753 065,58 рублей, разница за счет средств республиканского бюджета 500 093,19 рублей (том 10, л.д. 168-187);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ФИО2 в графе «Председатель СПК «Кита» в письме от имени СПК «Кита» в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания ФИО39 вероятно выполнена ФИО2 (том 11, л.д. 157-177);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

осмотрены изъятые в ОАО «АльфаСтрахование» <адрес> в ходе выемки документы, касающиеся заключения договора страхования урожая СПК «Кита», а именно: договор №R/137/00001/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между председателем СПК «Кита» ФИО2 и руководителем управления МРЦ ОАО «АльфаСтрахование», расположенном по адресу: <адрес>, стр. Б ФИО38; полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, подписанный с одной стороны страхователем ФИО2 и страховщиком руководителем управления МРЦ ОАО «АльфаСтрахование» ФИО38; заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени председателя СПК «Кита» ФИО2, в которое внесены сведения об объемах убранного урожая картофеля и кукурузы СПК «Кита» за период с 2006 года по 2010 год; светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2006 год, в котором содержатся заведомо ложные сведения об объемах убранного урожая кукурузы в количестве 63 ц/га и картофеля в количестве 190 ц/га.; светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2007 год, в котором содержатся заведомо ложные сведения об объемах убранного урожая кукурузы в количестве 67 ц/га.; светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2008 год, в котором содержатся заведомо ложные сведения об объемах убранного урожая кукурузы в количестве 65 ц/га и картофеля в количестве 210 ц/га.; светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2009 год, в котором содержатся заведомо ложные сведения об объемах убранного урожая кукурузы в количестве 75 ц/га и картофеля в количестве 215 ц/га.; светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2010 год, в котором содержатся заведомо ложные сведения об объемах убранного урожая кукурузы в количестве 76 ц/га и картофеля в количестве 230 ц/га.;

осмотрены изъятые в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по РСО-Алания формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2008-2010 г.г., а именно: форма №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2008 год, в котором объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 59,6 ц/га и картофеля в количестве 200 ц/га.; форма №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2009 год, в котором объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 59,8 ц/га и картофеля в количестве 220 ц/га.; форма №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2010 год, в котором объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 39,4 ц/га и картофеля в количестве 121,4 ц/га; осмотрены изъятые в Управлении сельского хозяйства АМС ФИО30<адрес> отчеты о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за 2007 года - 2010 год, а именно: отчет о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за 2007 год, согласно которому объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 40 ц/га и картофеля в количестве 193,3 ц/га.; отчет о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за 2008 год, согласно которому объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 50,3 ц/га и картофеля в количестве 200 ц/га.; отчет о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за 2009 год, согласно которому объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 55 ц/га и картофеля в количестве 148,5 ц/га; отчет о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за 2010 год, согласно которому объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 39,4 ц/га и картофеля в количестве 121,4 ц/га;

осмотрены документы, полученные из Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, а именно: письмо председателя СПК «Кита» ФИО2 в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с просьбой предоставить субсидии на компенсацию затрат по страхованию сельскохозяйственных культур; светокопия справки о размере средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей по страхованию урожая однолетних сельскохозяйственных культур 2011 года СПК «Кита», согласно которой ФИО2 в справке были указаны завышенные объемы федеральных субсидий в сумме 5 114 294,9 рублей; светокопия справки-расчета для получения субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур 2011 года СПК «Кита», согласно которой ФИО2 в справке были указаны завышенные объемы республиканских субсидий в сумме 677 100 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания на расчетный счет СПК «Кита» № перечислены субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая в сумме 4 000 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания на расчетный счет СПК «Кита» № перечислены субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая в сумме 1 114 294 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания на расчетный счет СПК «Кита» № перечислены субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая в сумме 677 000 рублей (том 11, л.д. 25-29);

- вещественными доказательствами, а именно:

договором №R/137/00001/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между председателем СПК «Кита» ФИО2 и руководителем управления МРЦ ОАО «АльфаСтрахование» ФИО38 (том 10, л.д. 209-214);

полисом страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, подписанный с одной стороны страхователем ФИО2 и страховщиком руководителем управления МРЦ ОАО «АльфаСтрахование» ФИО38 (том 10, л.д. 215-216);

заявлением на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени председателя СПК «Кита» ФИО2, в которое внесены заведомо ложные сведения об объемах убранного урожая картофеля и кукурузы СПК «Кита» за период с 2006 по 2010 г.г. (том 10, л.д. 217-218);

светокопией формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2008 год, в котором содержатся заведомо ложные сведения об объемах убранного урожая кукурузы в количестве 65 ц/га и картофеля в количестве 210 ц/га (том 10, л.д. 229-233);

светокопией формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2009 год, в котором содержатся заведомо ложные сведения об объемах убранного урожая кукурузы в количестве 75 ц/га и картофеля в количестве 215 ц/га (том 10, л.д. 234-238);

светокопией формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2010 год, в котором содержатся заведомо ложные сведения об объемах убранного урожая кукурузы в количестве 76 ц/га и картофеля в количестве 230 ц/га (том 10, л.д. 239-246);

формой №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2008 год, в котором объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 59,6 ц/га и картофеля в количестве 200 ц/га (том 9, л.д. 63-66);

формой №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2009 год, в котором объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 59,8 ц/га и картофеля в количестве 220 ц/га (том 9, л.д. 67-70);

формой №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2010 год, в котором объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 39,4 ц/га и картофеля в количестве 121,4 ц/га (том 9, л.д. 71-75);

отчетом о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за 2008 год, согласно которому объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 50,3 ц/га и картофеля в количестве 200 ц/га (том 12, л.д. 11-15);

отчетом о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за 2009 год, согласно которому объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 55 ц/га и картофеля в количестве 148,5 ц/га (том 12, л.д. 11-15);

отчетом о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за 2010 год, согласно которому объемы убранного урожая кукурузы указаны в количестве 39,4 ц/га и картофеля в количестве 121,4 ц/га (том 12, л.д. 11-15);

письмом председателя СПК «Кита» ФИО2 в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с просьбой предоставить субсидии на компенсацию затрат по страхованию сельскохозяйственных культур (том 9, л.д. 1);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания на расчетный счет СПК «Кита» № перечислены субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая в сумме 4 000 000 рублей (том 9, л.д. 231);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания на расчетный счет СПК «Кита» № перечислены субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая в сумме 1 114 294 рублей (том 9, л.д. 232);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания на расчетный счет СПК «Кита» № перечислены субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая в сумме 677 000 рублей (том 9, л.д. 233).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что признание подсудимым ФИО2 своей вины, показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

В предъявленном ФИО2 обвинении по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) орган предварительного расследования указал, что «ДД.ММ.ГГГГ для реализации своего преступного замысла председателем СПК «Кита» ФИО2 с руководителем управления МРЦ ОАО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <адрес>, стр. Б, заключен договор №R/137/00001/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Основанием для заключения указанного договора послужило заявление председателя СПК «Кита» ФИО2 на страхование урожая сельскохозяйственных культур, в которое им были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения, касающиеся собранных объемов урожая картофеля и кукурузы за период с 2006 года по 2010 год», но при этом орган предварительного расследования не привел в обвинении, как за период с 2008 года по 2010 год, какие именно заведомо ложные данные с конкретными объемами собранного урожая кукурузы и картофеля ФИО2 указал в заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных культур за 2006 и 2007 года, и не приведены официальные сведения, предоставленные ФИО2, как руководителем СПК «Кита», за 2006 и 2007 года по объемам собранного урожая кукурузы и картофеля в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РСО-Алания с установлением ущерба за указанный период.

Согласно ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 7) «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, квалифицируя действия подсудимого по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что ФИО2 - «были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения, касающиеся собранных объемов урожая картофеля и кукурузы за период с 2006 года по 2007 год», как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом подсудимый осознавал, что совершает хищение чужого имущества при получении субсидий, и желал этого.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества СХК «Колхоз им. Ленина»).

Исследовав и оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что данное обвинение ФИО2 своего подтверждения не нашло.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества СХК «Колхоз им. Ленина»), не признал, как и на предварительном следствии. Показания, ранее данные им по данному эпизоду в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме. В настоящее время СХК «Колхоз им. Ленина» остается ему должен более десяти миллионов рублей, о чем свидетельствует вступившее в законную силу и не отмененное по настоящее время решение ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с СХК «Колхоз им. Ленина» денежных средств в сумме 10 989 325, 91 рублей. Никаких недостоверных сведений в суд он не представлял. Такие утверждения в обвинении голословны, ни одного доказательства этому в суде не представлено. Право собственности на недвижимое имущество, в хищении которого его обвиняют, он приобрел вследствие судебного решения ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее ДД.ММ.ГГГГ переданных СХК «Колхоз им. Ленина» ФИО2 в счет погашения образовавшейся перед ним задолженности, которое не было отменено на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения по данному эпизоду. В настоящее время данное решение районного суда от 2007 года отменено определением апелляционной инстанции Верховного Суда РСО-Алания, которое обжаловано им в кассационном порядке. То есть, по его мнению, возникли гражданско-правовые отношения, вытекшие в споры между ним и СХК «Колхоз им. Ленина». Никакого преступного умысла на завладение имуществом кого-либо, в том числе СХК «Колхоз им. Ленина» у него не было. Он пользовался этим имуществом на протяжении многих лет, никаких претензий к нему не было. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от получил в аренду от АМС ФИО30<адрес> на основании соответствующего договора, заключенного с администрацией района. От дачи дальнейших показаний по данному эпизоду воздержался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ на отчетно - выборном собрании учредителей АКХ им. Ленина проведенным голосованием он был избран председателем АКХ им. Ленина. По поводу задолженности в сумме 10 989 325 рублей, образовавшейся перед ним у колхоза показал, задолженность образовалась у колхоза в связи с тем, что им, как физическим лицом с 2001 года предоставлялись колхозу займы на различные суммы; внес в счет погашения кредита СХК «Колхоз им. Ленина» перед Россельхозбанком сумму в размере 1 953 700 рублей; поставлены семена кукурузы в количестве 15 900 кг. на сумму 890 400 рублей; погасил задолженности СХК «Колхоз им. Ленина» перед поручителями в сумме 1 024 000 руб.; сдавал на склад ГСМ (диз. топливо и бензин А-76) на сумму 398 952 рублей; произвел выплату подотчетной суммы в количестве 695 865,55 рублей. Согласно актам сверки, задолженность СХК «Колхоз им. Ленина» передо мной на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 7 729 421 руб., процент за пользование денежными средствами составляет 3 259 903,91 руб., а общая сумма задолженности составляет 10 989 324 руб. 91 рублей. Имущество колхоза перешло в его адрес на основании решения ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень перешедшего в его адрес имущества перечислен в указанном решении. Ему знакомы ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли продажи с указанными лицами, вследствие чего он им продала 11 нежилых зданий и землю под зданиями площадью 9,2104 га. 11 нежилых зданий перешли в его собственность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок 9,2104 га им был выкуплен на основании договора купли продажи с колхозом от ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 28-31).

Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении данного преступления, приведены показания представителя потерпевшего ФИО55, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО55 показал, что с предъявленным ФИО2 обвинением он согласен. Из СХК «Колхоз им. Ленина» незаконно изъято 10 тракторов, культиваторы, прицепы, три автомашины и скот, и переданы незаконно в СПК «Кита», к которому их колхоз никакого отношения не имеет. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью. С 1972 по 1992 год состоял в колхозе имени Ленина включительно, потом он ушел на пенсию по болезни, а год назад в 2016 году он вернулся в колхоз, когда был избран председателем. Впоследствии был создан ФИО15 колхозников представителем которых был избран Свидетель №8, который на протяжении 10 лет писал в прокуратуру. В 1997 году на общем собрании колхозников ФИО58 был избран председателем колхоза. На собрание по отчуждению имущества колхоза в счет задолженности в 2006г. не пустили ни одного из колхозников. О том, что при отчуждении имущества со стороны ФИО57 были допущены нарушения, ему стало известно, когда в отношении ФИО57 возбудили уголовное дело. Ранее данные им на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО55, согласно протокола № Собрания членов СКХ «Колхоз имени Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем СКХ «Колхоз имени Ленина». Решением ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за СХК «Колхоз им. Ленина» было признано право собственности на объекты недвижимого имущества. Решением ФИО30 районного суда от 27.06. 2006г. в пользу ФИО12 с СКХ «Колхоз им. Ленина» взыскана задолженность в сумме 10 млн. 893 тыс. 325 руб. Указанные объекты были переданы ФИО12 решением общего собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющейся задолженности. Вышеупомянутое решение ФИО30 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Согласно пп. 6 п.2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу указанным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Пунктом 9 Устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в том числе отчуждение земли и основных фондов, их приобретение. Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона N 193-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 данной статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение указанных норм в материалы дела не представлено доказательств надлежащего согласования сделки по купле-продаже со стороны СХК «Колхоз имени Ленина». В качестве такого согласования представлена выписка из протокола общего собрания СХК «Колхоз им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную выписку нельзя считать допустимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обозревался подлинник протокола общего собрания СХК «Колхоз им. Ленина». Выписка не содержит данных о количестве членов колхоза, состоявших на учете на дату созыва и проведения общего собрания, в материалах дела отсутствует список членов колхоза, информация об инициаторе созыва общего собрания. Кроме того, отсутствует реестр регистрации участников собрания с их подписями о получении бюллетеней для голосования. Сами бюллетени голосования не приложены к выписке. Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства извещения членов колхоза о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суде первой инстанции исследовалась лишь только выписка из протокола общего собрания. При этом судом не установлено наличие кворума при его проведении и факт уведомления всех членов в порядке, установленном уставом колхоза. Допущенные при созыве и проведении общего собрания членов колхоза нарушения являются существенными и нарушают права членов колхоза в решении вопроса о передаче ФИО12 всего недвижимого имущества колхоза в счет погашения имеющейся задолженности. С учетом изложенного, можно предположить, что общего собрания членов колхоза имени Ленина не было вовсе. Пунктом 4 ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ предусмотрено, что сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного ФИО15 кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного ФИО15 кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (пункт 7 ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ). Между тем, сделки, которые привели к образованию суммы основного долга колхоза в размере 2 млн. 932 тыс. 076 рублей заключены между Правлением СХК «Колхоз имени Ленина» и ФИО40 Это договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 928 тыс.рублей, № на сумму 305 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 150 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 400 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 102,2 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 31,4 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 40,950 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 47,7 тыс. рублей,№ на сумму 40 тыс. рублей, 25.1 1.2003 № на сумму 504826 руб., ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 380 тыс. рублей. Судом первой инстанции не сделан вывод о том, что оспариваемые договора являются сделками с конфликтом интересов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО40 являлся председателем СПК "Колхоз имени Ленина". О существовании решения ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он, как и другие члены колхоза имени Ленина, которые не были привлечены к участию в деле, узнали после возбуждения уголовного дела. Таким образом, считает, что решение ФИО30 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Своими незаконными и обманными действиями ФИО2 незаконно завладел имуществом колхоза имени Ленина и землей, чем причинил имущественный ущерб колхозу (том 11, л.д. 36-40).

Показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4 о том, что с 1974 по 1998 год он работал в колхозе им. Ленина. Он помнит, как в 1997г. ФИО2 назначили голосованием председателем колхоза. Все было нормально. Единственное, что ему не нравится, что им не дали земельные участки. У него есть документ на земельный пай, согласно которого ему положен земельный участок на сумму 370 тысяч. Неизвестно при этом, куда делось имущество колхоза. У него лично были претензии к ФИО2, из-за того, что, когда его дочь поступала в институт, он попросил у ФИО57 в счет зарплаты 500 000 рублей, но последний ему отказал в просьбе. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, согласно которым с 1954 г. в течение 50 лет он работал в колхозе им. Ленина. По уставу, который был утвержден на общем собрании колхозников, ему положено 4 гектара пашни, 2 гектара леса, 1,7 гектара выгонных лугов. Все эти земли сейчас захватили непрошеные гости и используют под строительство коммерческих структур. С 2007г., когда ФИО57 их не пустил к себе и начальник охраны Олег выгнал их, он является председателем инициативной группы по защите прав колхозников. Мы хотели земельные участки, хотели поговорить спокойно и решить все мирным путем. После того, как ФИО57 их не пустил, они обратились в письменном виде через почту с уведомлением. Ответ был отрицательный. Затем он обратился к главе АМС ФИО30<адрес>ФИО41, и тоже получил отказ. Он добивается справедливости, чтобы ему выдали участок земли. Его утверждение о том, что ФИО57 обманным путем завладел имуществом колхоза, основано на том, что земля, которая по решению собрания им должна быть передана в собственность в бессрочное пользование, была незаконно переоформлена ФИО57 на себя, а также и имущество.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5 о том, что у неё, как и у других колхозников был имущественный пай в колхозе имени Ленина ФИО30<адрес>, где она работала до 1995года. Она присутствовали на собрании в 1997 г., на котором избрали ФИО57 председателем колхоза. Она проголосовала за ФИО57, так как на тот момент у нее к нему претензий не было. Впоследствии были какие-то судебные дела, но подробности не помнит, только лишь может указать, что не стало земли, машин и скота. Ей не известно, куда делось имущество колхоза. В каких-либо судебных спорах по поводу имущества колхоза она участия не принимала, и не знает, какие решения выносились по имуществу колхоза.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, с 1966 г. по 1995 г. она работала в должности телятницы СПК "Колхоз имени Ленина". ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии главы AMС ФИО30<адрес>ФИО42 и зампреда Правительства РСО - Алания ФИО43 было проведено отчетное - выборное собрание учредителей Колхоза им. Ленина, на которое были допущены пенсионеры, которые согласно составленным спискам имели право голоса. На данном собрании присутствовало менее половины учредителей АКХ им. Ленина. Проведенным голосованием АКХ им. Ленина был назначен ФИО12 Впоследствии, по причине систематического нарушения прав собственника оговоренных Уставом АКХ им. Ленина гл.3 п.2. работники АКФХ в соответствии с гл. 4 п.п. 13.2. 1.25. 26 Устава АКФХ им. Ленина обратились к правлению и к общему собранию членов АКХ им. Ленина с уведомлении последних о своем добровольном выходе из АКХ им. Ленина и просили для развития личных крестьянских хозяйств выделить им в натуре земельную долю и имущественный пай, соответствующие паевым взносам. Однако администрация АКХ им. Ленина не отреагировала на данные заявления. В 1999 г. работники АКФХ им. Ленина, как владельцы земельных долей, обратились в ФИО17 районный суд с исковыми заявлениями с просьбой взыскать с АКХ им. Ленина и выделить им в натуре переданное ими имущество и землю в качестве вступительных взносов для развития крестьянских хозяйств. Решением от 08.11.2000г. ФИО17 районный суд отказал в иске к АКХ им. Ленина. В связи с проводимыми преобразованиями системы агропромышленного комплекса в 1991-1992 гг. коллективом колхоза имени Ленина ФИО30<адрес> предпринимались попытки по наделению каждого члена колхоза имущественным паем, земельной долей и созданию ассоциации крестьянских фермерских хозяйств. При проведении данной процедуры были допущены нарушения нормативных законодательных актов, регламентирующих порядок создания, распределения имущества и других юридических действий по закреплению пая. Вышеуказанные нарушения послужили основанием для отказа членам колхоза в выделении имущественного пая и земельной доли. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания на своем заседании от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а кассационную жалобу заявителей о выделении имущественного пая - без удовлетворения. В свою очередь, согласно решения ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о признании права собственности на имущество должника СХК «Колхоз им. Ленина», обратился ФИО2 В обосновании заявленных исковых требований в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 районным судом было вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займов и неустойки, заключенных между ФИО12 и СХК «Колхоз им. Ленина». По вышеуказанному решению с СХК «Колхоз им. Ленина», в пользу ФИО12 было взыскано 10 989 325 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы задолженности, а именно 10 989 325 рублей 91 коп. СХК «Колхоз им. Ленина», на общем собрании членов СХК «Колхоз им. Ленина», решил передать ФИО12 имущество СХК «Колхоз им. Ленина». Исковые требования ФИО12 к СХК «Колхоз им. Ленина» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества были удовлетворены. Считает, что ФИО2 обманным путем завладел колхозным имуществом, а именно: нежилое здание литер «Б» обшей площадью 540,1 кв.м., нежилое здание литер «б» общей площадью 44,6 кв.м., нежилое здание литер «В» общей площадью 540,1 кв.м.,нежилое здание литер «Г» общей площадью 523,7 кв.м., нежилое здание литер «Д» общей площадью 536 кв.м., нежилое здание литер «Е» общей площадью 540,1кв.м., нежилое здание литер «е» общей площадью 44,6 кв.м., нежилое здание литер «Ж» общей площадью 54 0,1 кв.м., нежилое здание литер «ж» общей площадью 44,6 кв.м., нежилое здание литер «3» общей площадью 614,6 кв.м., нежилое здание литер «з» общей площадью 28,7 кв.м., земельный участок площадью 9,2104 га на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу РСО-Алания ФИО17<адрес> 800м. в Северо-восточном направлении от <адрес>. Впоследствии согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал вышеуказанный земельный участок и объекты недвижимого имущества ФИО8 и ФИО9 Действиями ФИО2 произошло хищение имущества сельскохозяйственного кооператива «Колхоз имени Ленина» ФИО30<адрес> (том 11, л.д. 192-196).

Показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №6 о том, что с 1973 г. по 2003г. она работала в колхозе им. Ленина экономистом по труду и заработной плате. В 1992 году в августе состоялось заседание общего собрания колхозников, на котором распределялись имущественные паи. За каждого колхозника голосовали сами же колхозники. Председателем колхоза на тот момент был Стоянов. Дело с земельными паями затормозилось. В 2004г. они собрались в количестве 25-30 человек, пришли на хоздвор, хотели поговорить с ФИО2, но его на месте не оказалось. После этого она не обращалась к ФИО2 Она не согласна с тем, что всеми землями и имуществом распорядился сам ФИО58. Она хочет, чтобы ей взамен имущественного пая выделили землю в этом же колхозе, где она работала. Ей, согласно пая, должны выдать 4,9 гектаров пашни. К нынешнему председателю колхоза с просьбой выдать землю она не обращалась. Кроме этого, она не обращалась в суд с иском, не присутствовала при судебных спорах между колхозом и ФИО2, и решения судов по искам колхозников либо по искам ФИО57 не видела.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №9 о том, что она работала бухгалтером в СХК «Колхоз им. Ленина» с 1988 год по 2005 год. На общем собрании членов колхоза, которое было проведено в рамках закона, в 1997 году хозяйство разделили, определили всем членам колхоза паи, но никому ничего не выдали, поэтому все колхозники требуют свои паи, хотят, чтобы им выделили земли. Правление колхоза определило всем членам колхоза паи, но она в правление колхоза никогда не входила, поэтому более подробно ничего не может пояснить. Участником какого-либо судебного разбирательства по искам ФИО2 к колхозникам, либо по искам колхозников к ФИО2 она не была, и ей по этому поводу ничего не известно. Оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, не подтверждает, так как подписала их, не читая содержание протокола.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, с 1988 г. по 2005 г. она работала в должности бухгалтера СПК "Колхоз имени Ленина". ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии главы AMС ФИО30<адрес>ФИО42 и зампреда Правительства РСО - Алания ФИО43 было проведено отчетное - выборное собрание учредителей Колхоза им. Ленина, на которое были допущены пенсионеры, которые согласно составленным спискам имели право голоса. На данном собрании присутствовало менее половины учредителей АКХ им. Ленина. Проведенным голосованием АКХ им. Ленина был назначен ФИО12 Впоследствии, по причине систематического нарушения прав собственника оговоренных Уставом АКХ им. Ленина гл.З п.2. работники АКФХ в соответствии с гл. 4 п.п. 13.2. 1.25. 26 Устава АКФХ им. Ленина обратились к правлению и к общему собранию членов АКХ им. Ленина с уведомлении последних о своем добровольном выходе из АКХ им. Ленина и просили для развития личных крестьянских хозяйств выделить им в натуре земельную долю и имущественный пай, соответствующие паевым взносам. Однако администрация АКХ им. Ленина не отреагировала на данные заявления. В 1999 г. работники АКФХ им. Ленина, как владельцы земельных долей, обратились в ФИО17 районный суд с исковыми заявлениями с просьбой взыскать с АКХ им. Ленина и выделить им в натуре переданное ими имущество и землю в качестве вступительных взносов для развития крестьянских хозяйств. Решением от 08.11.2000г. ФИО17 районный суд отказал в иске к АКХ им. Ленина. В связи с проводимыми преобразованиями системы агропромышленного комплекса в 1991-1992 гг. коллективом колхоза имени Ленина ФИО30<адрес> предпринимались попытки по наделению каждого члена колхоза имущественным паем, земельной долей и созданию ассоциации крестьянских фермерских хозяйств. При проведении данной процедуры были допущены нарушения нормативных законодательных актов, регламентирующих порядок создания, распределения имущества и других юридических действий по закреплению пая. Вышеуказанные нарушения послужили основанием для отказа членам колхоза в выделении имущественного пая и земельной доли. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания на своем заседании от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а кассационную жалобу заявителей о выделении имущественного пая - без удовлетворения. В свою очередь, согласно решения ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о признании права собственности на имущество должника СХК «Колхоз им. Ленина», обратился ФИО2 В обосновании заявленных исковых требований в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 районным судом было вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займов и неустойки, заключенных между ФИО12 и СХК «Колхоз им. Ленина». По вышеуказанному решению с СХК «Колхоз им. Ленина», в пользу ФИО12 было взыскано 10 989 325 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы задолженности, а именно 10 989 325 рублей 91 коп. СХК «Колхоз им. Ленина», на общем собрании членов СХК «Колхоз им. Ленина», решил передать ФИО12 имущество СХК «Колхоз им. Ленина». Исковые требования ФИО12 к СХК «Колхоз им. Ленина» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества были удовлетворены. Считает, что ФИО2 обманным путем завладел колхозным имуществом, а именно: нежилое здание литер «Б» обшей площадью 540,1 кв.м., нежилое здание литер «б» общей площадью 44,6 кв.м., нежилое здание литер «В» общей площадью 540,1 кв.м.,нежилое здание литер «Г» общей площадью 523,7 кв.м., нежилое здание литер «Д» общей площадью 536 кв.м., нежилое здание литер «Е» общей площадью 540,1кв.м., нежилое здание литер «е» общей площадью 44,6 кв.м., нежилое здание литер «Ж» общей площадью 54 0,1 кв.м., нежилое здание литер «ж» общей площадью 44,6 кв.м., нежилое здание литер «3» общей площадью 614,6 кв.м., нежилое здание литер «з» общей площадью 28,7 кв.м., земельный участок площадью 9,2104 га на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу РСО-Алания ФИО17<адрес> 800м. в Северо-восточном направлении от <адрес>. Впоследствии согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал вышеуказанный земельный участок и объекты недвижимого имущества ФИО8 и ФИО9 Действиями ФИО2 произошло хищение имущества сельскохозяйственного кооператива «Колхоз имени Ленина» ФИО30<адрес> (том 11, л.д. 204-207).

Органом предварительного расследования помимо вышеприведенных свидетельских показаний в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества СХК «Колхоз им. Ленина», приведены лишь: коллективное заявление работников СХК «Колхоз им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 незаконно, без их согласия продал имущество колхоза, состоявшее из 11 нежилых зданий и земельного участка площадью 9,2104 га (том №, л.д. 6-10), и копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО55 на решение ФИО30 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что при отчуждении спорного имущества председатель СХК «Колхоз им. Ленина» ФИО12 действовал с превышением полномочий, предусмотренных Законом о сельскохозяйственной кооперации и Уставом кооператива, и определила решение ФИО30 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ФИО12 к СХК «Колхоз им. Ленина» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения (том 13, л.д. 161-166).

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего, свидетелей и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества СХК «Колхоз им. Ленина», не установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Вышеприведенные органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также коллективное заявление работников СХК «Колхоз им. Ленина» и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, приведенные в обвинительном заключении, ничем не подтверждают совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе предоставление подсудимым недостоверных сведений в суд, а подтверждают факт обращения ФИО2 в районный суд и установления денежной задолженности СПК «Колхоз» перед ФИО2, согласно вступившего в законную силу и не отмененного по настоящее время исследованного в судебном заседании решения ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с СХК «Колхоз им. Ленина» денежных средств в сумме 10 989 325, 91 рублей, то есть наличие гражданско-правового спора между вышеуказанными юридическим и физическим лицами, в процессе которого было вынесено судебное решение в виде апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение ФИО30 районного суда от 2007 года отменено, и исковые требования ФИО12 к СХК «Колхоз им. Ленина» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Согласно предъявленного обвинения по указанному эпизоду, «ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании учредителей колхозников сельскохозяйственного кооператива «Колхоз им. Ленина» (далее по тексту СХК «Колхоз им. Ленина») <адрес>, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>ФИО2 был избран председателем СХК «Колхоз им. Ленина».

В период осуществления своей деятельности в качестве председателя у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение обманным путем имущества СХК «Колхоз им. Ленина».

Для осуществления своего преступного замысла, не имея на то законных оснований, ФИО2 используя свое служебное положение председателя СХК «Колхоз им. Ленина» обратился в период до июня 2006 года в ФИО17 районный суд РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с исковым заявлением к СХК «Колхоз им. Ленина» о взыскании имеющейся суммы задолженности, образовавшейся в результате якобы заключенных договоров займов с колхозом, оплат подотчетных сумм, оплат приобретенных колхозом товаро - материальных ценностей.

На основании предоставленных ФИО2 недостоверных сведений, ДД.ММ.ГГГГФИО17 районным судом РСО-Алания вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 с СХК «Колхоз им. Ленина» денежных средств в сумме 10 989 325, 91 рублей.

Ввиду отсутствия денежных средств в СХК «Колхоз им. Ленина», общим собранием членов СХК «Колхоз им. Ленина» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче ФИО2 объектов недвижимого имущества СХК «Колхоз им. Ленина» в счет погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГФИО17 районным судом РСО-Алания на основании искового заявления ФИО2 вынесено решение о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее ДД.ММ.ГГГГ переданных СХК «Колхоз им. Ленина» ФИО2 в счет погашения образовавшейся перед ним задолженности, а именно:

1. Административное здание 1961 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя: гаражи с административным зданием литер - «А» площадью - 404,2м2, литер «Б» столовая площадью -395,5м2, литер «В» столярные мастерские площадью - 511,5м2, литер «Д» склад площадью - 1161,0м2, литер «Г» склад площадью - 2078,0м2, литер «3» мастерские площадью - 523,2м, литер «Е» склад площадью - 1491,0м2, литер «Н» склад площадью - 166,8м2, литер «А1» сторожевая площадью - 13,8м2,остаточной балансовой стоимостью 2 910 496 рублей.

2. Животноводческий комплекс по выращиванию молодняка и производству молока, расположенный 800 метров в северо-восточном направлении от <адрес>№, <адрес>, включающий в себя: литер «Е» коровник - 526,6м, подсобное помещ.-8,6м, подсобное помещение - 4,9м, литер «е» - коридор-14,2м2, подсобное помещение - 10,2м2, подсобное помещение - 5,08м2, подсобное помещение - 16,1м2, Итого 44,6м2, литер «Ж» - 540,1м2, в том числе коровник - 526,6м, подсобное помещение - 8,6м, подсобное помещение -4,9м2. Литер «ж» - 44,6м2, в том числе: коридор - 14,2м, подсобное помещение - 5,08м2, подсобное помещение - 10,2м, подсобное помещение - 15,1м2, литер «3» - 614,6м2, литер «з» - 28,7м2, в том числе: коридор - 7,9м, подсобное помещение - 10,4м, подсобное помещение - 10,4м. Литер «Б» - 540,1м2, в том числе: коровник - 526,6м2, подсобное помещение - 8,6м, подсобное помещение - 4,9м, литер «б» - 44,6м, в том числе: коридор - 14,2м, подсобное помещение - 5,08м2, подсобное помещение - 10,2м2, подсобное помещение - 15,1м2, литер «В» - 540,1м2, в том числе коровник - 526,6м2, подсобное помещение - 8,6м2, подсобное помещение - 4,9м2, литер «Г» - 523,8м2, в том числе: коридор - 12,9м2, подсобное помещение - 8,9м2, подсобное помещение - 8,76м", коровник - 1915м2, литер «Д» - 536,0м2, в том числе коровник - 506,0м2, подсобное помещение - 10,2м2, коридор - 9,5м2, подсобное помещение - 10,2м, остаточной балансовой стоимостью 3 948 005 рублей.

3. Овцетоварная ферма, расположенная в 10 метрах в северном направлении от 4-го километра автотрассы Ардон-Владикавказ, остаточной балансовой стоимостью 221 138 рублей.

4. Пруды, озера и форелевое хозяйство, расположенные в 5-ти км в восточном направлении от 1-го км. трассы Ардон-Владикавказ и 3 км. северном направлении, включающие в себя: литер «А» служебно-бытовое помещение, площадью - 80,98 м2, коридор - 9,88 м2, котельная - 9,00м2, склад, помещения - 16,64 м2, комната отдыха - 23,36 м, кухня -22,10м2, литер «Б» навес площадью - 143,50м2, комплекс лотковых сетей, озера площадью под водой -135100м., литер «А» - 31,88м2, в том числе: коридор - 20,28м, подсобное помещение - 11,60м". Литер «Б» навес -59,0м, остаточной балансовой стоимостью 3 144 900 рублей.

5. Полеводческие бригады: бригада №, расположенная на 7 км автотрассы Ардон-Владикавказ, включающая в себя: полевой стан, остаточной балансовой стоимостью 20 500 рублей, бригада №, расположенная на 7 км в северном направлении от автотрассы Ардон-Владикавказ, включающая в себя полевой стан, остаточной балансовой стоимостью 25 287 рублей, бригада №, расположенная на 7 км в северо-восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ, включающая в себя: литер «А» бригадный домик -133,75 м (комната отдыха- 25,34 м, комната отдыха-25,20м, склад, помещения - 29,02м, кухня- 21,35м2, комната отдыха - 13,57м2, комната отдыха - 19,27м2,), литер «В» навес 607,0м, литер «Б» баня - 42,01м, (коридор - 4,20м, раздевалка - 22,23м, душевая - 10,51м, котельная - 5,07м, остаточной балансовой стоимостью 75 631 рублей, бригада №, расположенная на 4 км. в северном направлении от автотрассы Ардон-Владикавказ, включающая в себя: полевой стан, остаточной балансовой стоимостью 83 827 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы АМС ФИО30<адрес>ФИО44 в собственность ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 9,2104 га, кадастровый № для эксплуатации вышеуказанных переданных объектов недвижимости СХК «Колхоз им. Ленина».

Кроме этого ФИО2, являясь председателем СХК «Колхоз им. Ленина» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка № с главой АМС ФИО30<адрес>ФИО44, согласно которого СХК «Колхоз им. Ленина» получил в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:06:0000:0032, общей площадью 4 730,58 га. Однако указанный земельный участок ФИО2 использовать для нужд СХК «Колхоз им. Ленина» не собирался, а передал его необоснованно ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка СПК «Кита», председателем которого являлся он сам. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 15:06:0000:0032, общей площадью 4 730,58 га был разделен на 17 земельных участков, которым присвоены следующие кадастровые номера: №; 15:06:0020102:118; 15:06:0020102:117; 15:06:0010201:101; 15:06:0020102:142; 15:06:0020102:147; 15:06:0020102:151; 15:06:0020102:145; 15:06:0020102:150; 15:06:0020102:141; 15:06:0020102:146; 15:06:0020102:116; 15:06:0020202:110; 15:06:0020102:149; 15:06:0020102:143; 15:06:0020102:144; 15:06:0020102:148 и которыми пользовался необоснованно СПК «Кита», в лице его председателя ФИО2, тем самым лишив СХК «Колхоз им. Ленина» и его работников возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

В результате своих преступных действий ФИО2 обманным путем, без законных на то оснований завладел имуществом СХК «Колхоз им. Ленина» на общую сумму 10 989 325, 91 рублей и необоснованно получил в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения СХК «Колхоз им. Ленина», чем причинил кооперативу имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО55 на решение ФИО30 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установила, что при отчуждении спорного имущества председатель СХК «Колхоз им. Ленина» ФИО2 действовал с превышением полномочий, предусмотренных Законом о сельскохозяйственной кооперации и Уставом кооператива и определила решение ФИО30 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ФИО12 к СХК «Колхоз им. Ленина» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения».

Утверждения стороны обвинения, что: «у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение обманным путем имущества СХК «Колхоз им. Ленина», «на основании предоставленных ФИО2 недостоверных сведений, ДД.ММ.ГГГГФИО17 районным судом РСО-Алания вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 с СХК «Колхоз им. Ленина» денежных средств в сумме 10 989 325, 91 рублей», - основаны на предположениях, так как ничем не доказываются и не подтверждаются, и в материалах уголовного дела отсутствуют такие достоверные доказательства, добытые в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а в судебном заседании они также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, утверждение стороны обвинения, что: «в результате своих преступных действий ФИО2 обманным путем, без законных на то оснований завладел имуществом СХК «Колхоз им. Ленина» на общую сумму 10 989 325, 91 рублей и необоснованно получил в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения СХК «Колхоз им. Ленина», - также голословно и основано на предположениях, так как ничем не доказывается и не подтверждается, и в материалах уголовного дела отсутствуют такие достоверные доказательства, добытые в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а в судебном заседании они также не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, которыми как утверждает сторона обвинения, завладел ФИО2 преступным путем, без законных на то оснований, подсудимый приобрел в результате судебного решения ФИО30 районного суда от 2007 года, вступившего впоследствии в законную силу, и не отмененного на момент возбуждения уголовного дела по данному факту, а в аренду указанные в обвинении земельные участки сельскохозяйственного назначения он получил, заключив соответствующий договор с собственником земли – АМС ФИО30<адрес> РСО-Алания.

При этом, в предъявленном обвинении по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по эпизоду хищения имущества СХК «Колхоз им. Ленина», органом предварительного следствия не указано, в чем именно выразились преступные мошеннические действия подсудимого по отношению к земельным участкам сельскохозяйственного назначения при оформлении их аренды, какие общественно опасные последствия наступили от его действий и какой ущерб причинен потерпевшему – собственнику, которым, как установлено в судебном заседании, является АМС ФИО30<адрес> РСО-Алания. Тогда как, в обвинении необоснованно указано, что «ФИО2 необоснованно получил в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения СХК «Колхоз им. Ленина», чем причинил кооперативу имущественный ущерб.

Стороной обвинения не приведено ни единого доказательства, достоверно свидетельствующего о предоставлении ФИО2 в суд недостоверных сведений о наличии имеющейся задолженности, образовавшейся в результате заключенных договоров займов с колхозом, оплат подотчетных сумм, оплат приобретенных колхозом товаро - материальных ценностей, на основании которых вынесено судебное решение, кроме как показаний работников кооператива, выразившие свое недовольство по поводу распределения имущества колхоза и не выдачи им на основании паев как работникам колхоза земельных участков.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела по данному эпизоду явилось коллективное заявление работников СХК «Колхоз им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 незаконно, без их согласия, продал имущество колхоза, состоявшее из 11 нежилых зданий и земельного участка площадью 9,2104 га (том №, л.д. 6-10), что одновременно приведено следственным органом в качестве доказательства вины подсудимого по данному эпизоду, хотя указанное заявление свидетельствует лишь об обращении работников колхоза на действия подсудимого, - при отсутствии при этом законных оснований на возбуждение уголовного дела, так как на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, а впоследствии вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имелись в наличии вступившие в законную силу, исследованные в судебном заседании - решение ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с СХК «Колхоз им. Ленина» денежных средств в сумме 10 989 325, 91 рублей, и решение ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее ДД.ММ.ГГГГ переданных СХК «Колхоз им. Ленина» ФИО2 в счет погашения образовавшейся перед ним задолженности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по <адрес>ФИО45, согласно показаниям которого на стадии предварительного следствия по поручению следователя допросил в качестве свидетеля Свидетель №9 Вся информация, сказанная ему Свидетель №9, была занесена в протокол. Она с ним ознакомилась, о чем свидетельствуют запись в конце протокола «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», сделанная собственноручно Свидетель №9, и ее подпись.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО45 не могут быть положены в основу выводов суда о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, так как он по существу предъявленного обвинения никакие обстоятельства в показаниях не изложил, а только лишь подтвердил факт допроса свидетеля Свидетель №9 и внесение ее показаний в протокол допроса, с которым она ознакамливалась, и содержание которого подтверждает.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9 по обстоятельствам дела, на квалификацию действий подсудимого не влияют, и существенного значения не имеют. Кроме этого, в судебном заседании свидетели из числа работников кооператива не могли дать свои пояснения или вспомнить обстоятельства, изложенные ими подробно в их показаниях на стадии предварительного расследования.

Оценивая в совокупности доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает, что они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства полностью исчерпаны все возможности для получения дополнительных доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ст. 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 ( часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их истолковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества СХК «Колхоз им. Ленина», суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковые не установлены, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности, закрепленных в ст. 49 Конституции Российской Федерации и толковании всех сомнений в пользу подсудимого на основании ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления.

Выводы о виновности ФИО2, представленные стороной обвинения, носят необъективный, предположительный и противоречивый характер, в связи с чем суд считает, что ФИО2 должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества СХК «Колхоз им. Ленина», как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Россельхозбанк»).

Исследовав и оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что данное обвинение ФИО2 своего подтверждения не нашло.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Россельхозбанк»), не признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показав, что в севпотребсоюз поступили целевые деньги, и им срочно нужно было, чтобы они были освоены именно сельхозпроизводителем. У ФИО31 земли не было, и остановились на нем. Кредитное соглашение подписывала ФИО33, по каким-то каналам нашли его, выяснив, что он может посадить эту семенную фракцию картофеля в районе. Он не был инициатором получения кредита, и не склонял ФИО33 к получению кредита, его наоборот попросили помочь в освоении данных денежных средств. Никаких долговых обязательств по выплате кредита он на себя не брал, только в залог предоставил принадлежащее ему имущество. Показания ФИО33 подтверждает. ФИО33 также оказалась перед фактом получения кредита. За ней ходили почти неделю, чтобы убедить ее подписать кредитное соглашение. С Россельхозбанком он ранее был связан, они знали все его имущество и его семейное положение. Никакую заявку в банк он не писал. О его семейном положении его никто в банке не спросил, никаких анкет он не заполнял, тем более с такой графой. Он даже не знал, что нужно согласие супруги. Никакого умысла на хищение денежных средств банка у него не было, а наоборот, он, помогая, оплачивал немаленькие суммы из личных сбережений некоторое время по кредиту ФИО31 перед банком, по которому у него нет и не было долговых обязательств по его оплате, как указано в обвинении. В настоящее время есть вступившее в законную силу судебное решение о взыскании денежной суммы, в хищении которой его обвиняют, по не выплате кредита с должника - ФИО17<адрес> в пользу «Россельхозбанка», то есть в результате возникших гражданско-правовых отношений. От дачи дальнейших показаний по данному эпизоду воздержался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении данного преступления, приведены показания представителей потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО33 З.Н., Свидетель №12, ФИО46, которые по своей сути практически идентичны показаниям указанных лиц в ходе судебного следствия, а также показания представителя потерпевшего Свидетель №10, свидетелей Свидетель №7 и ФИО47, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО19, в Северо-Осетинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратилась для получения кредита на приобретение семенного картофеля руководитель ФИО17 З.Н. Между Северо-Осетинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ФИО17 был заключен договор под 10 %, потом договор пролонгирован и впоследствии в связи с неисполнением ФИО17 своих обязательств, банк обратился в ФИО17 районный суд с исковым заявление к ФИО17. Службой безопасности проводилась проверка. Когда кредит пролонгировался, тогда во исполнение кредитного договора были получены личные поручительства ФИО57, как физического лица. Туда входила ипотека залога имущества. Документы, представленные ФИО57, были с изъяном в виде того, что в его паспорте не было указано семейное положение. Выяснялся ли у ФИО57 вопрос о его семейном положении, ему не известно. В результате преступных действий ФИО2, как утверждает следственный орган, СО РФ АО «Россельхозбанк» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 18 700 000 рублей. При этом имеется судебное решение о взыскании денежной суммы, в том числе 18 700 000 рублей, с ФИО17<адрес>, которая получала кредит.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Свидетель №10, в период с декабря 2005 года по настоящее время она работает в Северо-Осетинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». В должности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» работает с мая 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности Банка Свидетель №13 обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором указал, что ОАО «Россельхозбанк» является государственной кредитной организацией по реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формированию эффективной системы обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли. Уставной капитал сформирован в полном объеме за счет бюджетных средств и 100% акций Банка находится в собственности государства в лице ФИО28 фонда федерального имущества. 30 марта 201 1 года между Открытым акционерным обществом «ФИО28 Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса 2609 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО30<адрес>ное потребительское общество был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита -18 700 000 (восемнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей; процентная ставка 10% (десять процентов) годовых; срок погашения (возврата) кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ; цель использования Кредита - приобретение семенного картофеля. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Кредитному договору процентная ставка была установлена 15 размере 15 % (пятнадцать процентов) годовых, а срок погашения (возврата) кредита (основного долга) был пролонгирован и установлен на - ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 18 700 000 рублей. В качестве исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 были заключены следующие Договора: договор №.1п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Обществом условий Кредитного договора по погашению кредита (основного долга) согласно установленному графику: ДД.ММ.ГГГГ Банк вынужден был обратиться в ФИО17 районный суд с исковым заявлением к Обществу и залогодателю по кредиту ФИО48 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГФИО17 районным судом РСО-Аланкя было вынесено решение о взыскании суммы задолженности в размере 21 824 965 руб. 80 кон. с ФИО30<адрес> потребительского общества и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2. В апреле 2014 г. гр. ФИО14, являющаяся супругой ФИО2 обратилась в ФИО17 районный суд РСО-Алания с исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным, в обоснование своего заявления ФИО14 указала, что в марте 2014 г. находясь дома, на письменном столе своего супруга заметила решение ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась за разъяснениями к своему супругу ФИО2 и узнала от него, что недвижимое имущество принадлежащее ему на праве собственности было передано в залог Банку но договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №.1п от ДД.ММ.ГГГГ, №.2п от ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении ФИО14 ссылаясь на абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, просила признать вышеуказанные договоры об ипотеке недействительными и погасить регистрационную запись об ипотеке по вышеуказанным договорам. В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. При обращении в Банк с письмом о предоставлении в залог недвижимого имущества, ФИО2 был предоставлен паспорт гражданина РФ серии 9005 № выданный ОВД ФИО30<адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ. страница 14 паспорта не содержала информации о семейном положении ФИО2, кроме того, в соответствии с п. 6.3. вышеуказанных договоров об ипотеке ФИО57 на момент заключения залоговой сделки гарантировал, что не состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния. При регистрации договоров об ипотеке, регистрирующий орган не потребовал у сторон нотариального согласия супруги ФИО57, так как также не располагал данными об имеющемся у ФИО57 барке, зарегистрированном в установленном законом порядке. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости в графе «субъект права» указан собственник имущества ФИО2, а также его паспортные дынные указанные выше, таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО2 ввел в заблуждение не только Банк, но и Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии но РСО-Алания. В результате преступных действий ФИО2 СО РФ ОАО «Россельхозбанк» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 18 700 000 рублей (том 7, л.д. 179-183).

Показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №11 о том, что на момент допроса следователем по данному делу она являлась председателем ФИО15. ДД.ММ.ГГГГг., вечером, после рабочего времени, ей позвонила управляющая дополнительным офисом «Россельхозбанк» <адрес>Свидетель №12 и попросила ее приехать в банк вместе с главным бухгалтером, сказав, что у нее на расчетном счете 18 миллионов 700 тысяч рублей. Она ответила, что кредит не просила, это не их деньги и попросила хорошо проверить, возможно, произошла какая-то ошибка. ФИО59 ответила ей, что это не ошибка. Через некоторое время она приехала в банк. В банке ФИО59 Света сказала ей, что по прямому указанию председателя Севоспотребсоюза Огоева, на их счет направили 18 миллионов 700 тысяч рублей. Так как время было уже не рабочее, то ей было неудобно звонить Огоеву. ФИО59 она в этот день представили баланс. Она даже удивилась, как им выделили такую сумму. На следующий день она с утра позвонила своему руководителю Огоеву Эльбрусу и спросила его о том, что это за деньги на счету ФИО31. ФИО56 сказал приехать к нему на работу. Там Огоев находился вместе с председателем правления Сугаевым. Они ей сказали, что это указание центра союза, выбил их Зубков, и нам надо эти деньги получить, купить на них картофель и продать. На это она ответила, что у нее нет никаких условий для этого, ни складов, ни транспорта. На второй день Огоев и Сугаев ее опять вызвали, и так целую неделю они вызывали ее, и принуждали подписать кредитный договор. Деньги в это время уже были на расчетном счету ФИО31. Потом они опять ее вызвали и сказали, чтобы она не переживала, и что они нашли человека, который и привезет картошку и посадит ее и вернет мне деньги. Этим человеком был ФИО2 На тот момент она ФИО57 даже не знала. Ее коллеги в Ардоне тоже говорили ей, чтобы она не подписывала договор. Потом ее снова вызвали в потребсоюз. По приезду там находились Свидетель №12, Сугаев и Кабисов Игорь. Они настаивали, чтобы она подписала договор. В итоге они заставили ее подписать кредитный договор. Насколько она помнит, это было 5 апреля. Хотя деньги перечислили на счет 30 марта. Потом Огоев сказал ей, что ФИО57 принесет документы, и чтобы она перечислила туда деньги. Деньги она с расчетного счета не брала. ФИО57 принес ей три готовых договора, она подписала, и они направили деньги. Если она не подписывала какой-то документ, то Огоев ей звонил и ругался, говорил, чтобы подписала, уверяя, что ей нечего бояться. Однако потом они заявили, что вообще не знают, что это за кредит и что они никогда о нем не слышали, и что это она сама просила кредит. Деньги были направлены в Нарткалу, Кадгарон и Краснодар. ФИО57 принес готовые договора, она подписала, и передала их главному бухгалтеру ФИО49, которая и направила через банк эти деньги. В течение года ФИО57 стабильно платил проценты, а потом перестал. Тогда она стала ходить к ФИО57, и ездила к Огоеву, просила, уговаривала их вернуть деньги. Они уверяли ее, что заплатят, говорили, чтобы она не переживала. Но деньги они так и не заплатили. Банк подал в суд. Деньги ушли на расчетный счет ФИО57. ФИО57 написал письмо от ее имени, подделав ее подпись, и направил его в организацию, в которую она перечислила 13 миллионов рублей. В письме он указал, чтобы эту сумму денежную перечислили на его расчетный счет. Она лично не обращалась в ту организацию с подобным письмом. Изначально ФИО57 исправно платил год по кредиту, в месяц более 100 000 рублей, а всего более 2,5 миллионов. По какой причине ФИО57 перестал платить, ей не известно. ФИО2 к получению данного кредита ее не склонял. Речь о ФИО57 зашла только, тогда когда она сама отказалась осваивать эти деньги. ФИО57 не просил ее получать этот кредит. Никаких письменных договоренностей с ФИО57 у нее было. Он не имел никакого отношения к ФИО31. При получении кредита ФИО57 был указан как физическое лицо. Деньги были направлены в СПК «Кадгарон», в Нарткалу, и более 13 миллионов рублей было направлено в Краснодар. Ей известно, что есть решение суда о взыскании с ФИО17 задолженности перед банком. Объявлена процедура банкротства. Заявку на получение кредита она 29 марта не подавала. Заявку и договор она подписала задним числом. ФИО2 не был ей известен на момент перечисления этих денег. ФИО57 возник со своим имуществом в качестве залогодателя после подписания договора.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №12 о том, что в 2011 году действовала федеральная программа, которой занималось министерство сельского хозяйства. Важно было выдать кредит потребительскому обществу, не обязательно ФИО30<адрес>, для того, чтобы в дальнейшем картофель приобретался уже у потребсоюза. Прошло много времени, но насколько она помнит, потребсоюз головной, совместно с их руководством пришли к соглашению, что этот кредит будет получен ФИО17. После чего от них поступила заявка на семенной картофель и дальше процедура оформления кредита. Так как программа являлась федеральной, то ФИО17 вряд ли бы самостоятельно вышло на эту программу. ДД.ММ.ГГГГФИО17 получило кредит в размере 18 700 000 рублей в ФИО30 отделении ОАО «Россельхозбанк» на приобретение семенного картофеля. Процедура предоставления кредита, всегда по - разному. Заявку можно рассмотреть и за один день, если все документы предоставлены вовремя, если все службы сработали вовремя. Критерием получения кредита является платежеспособность организации, которая определяется по финансовому состоянию. В данном случае был краткосрочный кредит, поэтому рассматривалось финансовое состояние за год. От Свидетель №11 поступила заявка, они ее рассмотрели и выдали кредит. На момент кредита ФИО57 не фигурировал. Кредит получало ФИО17, но проценты по кредиту оплачивал экономист ФИО57. Залогодателем выступал ФИО2 При подаче заявки говорилось, что будет залог в виде недвижимости. Приоритетом является залог в виде недвижимости. Но так как документы на имущество были не в соответствующем виде, то было принято решение принять в залог товароматериальные ценности на время. Залог был заменен спустя примерно 1-2 месяца. Залог в виде недвижимости был оговорен с самого начала, но так как некоторые документы не были готовы, то в залог были приняты товароматериальные ценности. Приоритетом является более ликвидное имущество, то есть недвижимость, оборудование, техника. Кредит был выдан под определенный залог, и даже если замена залога не происходит, то сделка продолжает существовать.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №13 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника службы безопасности Северо - Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Он занимался проверкой по выдаче кредита ФИО17<адрес>, по своей части. У них имеется процедура выдачи кредита. Сначала рассматривают экономисты, они готовят свое заключение, затем рассматривает залоговая служба и готовит свое заключение, после рассматривает юридический отдел и дает свое заключение, после этого рассматривает их отдел, дав свое заключение, после этого рассматривает рискменеджер, и кредит идет на выдачу. Мы проверяли ФИО17, то есть заемщика, на соответствие сведений регистрационных данных, деловую репутацию заемщика, деловую репутацию залогодателя, кредитная история, вхождение в холдинги, в группы, наличие негативной информации в отношении заемщика. Мы дали положительное заключение, так как никаких вопросов к ФИО17 не возникло. На первоначальном этапе в залоге были товароматериальные ценности в виде зерна. Позже произошла смена залога. Хочу пояснить, что к залогу наша служба не имеет никакого отношения. Залогом занимается специальная залоговая служба. Банк старается при возможности произвести замену залога в виде товароматериальных ценностей на имущество или оборудование для укрепления залоговой базы, так как это является более надежным залогом. Впоследствии, когда ФИО17 перестало выполнять свои обязанности по кредитному договору, банк обратился с требованием взыскать задолженность с ФИО17 и ФИО2ФИО17 районным судом РСО - Алания исковые требования банка были удовлетворены и было обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 Однако данное решение не вступило в силу, так как в суд обратилась супруга ФИО2, которая заявила, что при заключении договора залога с ФИО2 у нее не было получено согласие, как того требует законодательство. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения им с заявлением в правоохранительные органы в сентябре 2014 года. Банк лишился залога по данному кредиту, возможно, мошенническим способом, так как им были предоставлены заведомо подложные документы, вследствие чего банк лишился имущества, а именно то, что в копии паспорта ФИО2 отсутствовала печать о наличии зарегистрированного брака. При наличии брака необходимо брать согласие супруги, что она не возражает, чтобы совместно нажитое имущество бралось в залог. Кредит получался на ФИО17, а ФИО57 тогда не фигурировал.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает в ООО «АгроСтар» в должности консультанта - агронома. ООО «АгроСтар» занимается продажей семян полевых культур (кукуруза, подсолнечник), средств защиты растений и удобрений примерно с 2004 года. С ФИО2 он знаком примерно с 2006 года, так как он неоднократно приобретал у ООО «АгроСтар» семена кукурузы. ФИО2 сам обратился в ООО «АгроСтар» за покупкой семян кукурузы. В том числе и он сам приезжал в ФИО17<адрес> РСО – Алания, где ФИО2 показывал ему свои поля кукурузы. Они всегда выезжают к клиентам, чтобы посмотреть на то, как всходят семена, чтобы впоследствии не было претензий к ООО «АгроСтар». ФИО2 приобретал всегда только лишь семена кукурузы. Последний раз ФИО2 приобретал семена кукурузы в ООО «АгроСтар» в 2010 году. При этом сумма была более 4 000 000 рублей. Это очень большая сумма для ООО «АгроСтар» и они переживали по оплате, хотя по предыдущим договорам ФИО2 всегда вовремя производил оплату. По поводу предъявленного на обозрение светокопии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтар» и ФИО33 З.Н., предметом которого является приобретение семян картофеля показал, что ООО «АгроСтар» никогда не заключало договор с ФИО33 З.Н. на приобретение семян картофеля. ООО «АгроСтар» вообще никогда не занималось продажей семян картофеля. На апрель 2011 года задолженность ФИО2 перед ООО «АгроСтар» составляла 4 992 000 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АгроСтар» поступили денежные средства в сумме 4 992 000 рублей, они сразу же подумали что это деньги от ФИО12 Однако в назначении платежа было указано «за семена картофеля согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года». Они сразу же связались с ФИО2 который подтвердил, что сумма 4 992 000 рублей перечислена им в счет долга за семена кукурузы. Тогда они сказали ФИО2, чтобы он прислал письмо с уточнением назначения платежа, так как они не смогут оприходовать перечисленную сумму из-за того, что в назначении платежа указаны семена картофеля. ФИО2 сказал, что направит им письмо с уточнением. Спустя непродолжительное время в ООО «АгроСтар» приехал незнакомый молодой человек и сказал, что ФИО2 передал им письмо. В письме было указано, что ФИО2 просит в назначении платежа, осуществленного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 992 000 рублей читать «оплата за СПК «РОНГ» за семена кукурузы по договорам №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого письма, деньги были ими оприходованы (том 5, л.д. 89-93).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым он работает в должности директора ООО «Агрохимия». Помимо этого является учредителем ООО «Астра». Данная организация специализируется на поставках всех видов удобрений, химии и семян. С ФИО2 он лично не знаком. Ему знакома организация СПК «Кита». Насколько он знает с СПК «Кита» у ООО «Астра» имелись деловые взаимоотношения, касающиеся поставок в адрес СПК «Кита» удобрений. ФИО50 являлась директором ООО «Астра» в 2011 г., а ФИО51 работала в 2014 <адрес> средства в сумме 13 018 000 рублей в действительности поступали на расчетный счет ООО «Астра» за семена картофеля от ПК «ФИО17». Однако у ООО «Астра» возникли проблемы с его исполнением, а именно отсутствовало необходимое количество семян картофеля, о чем заказчик был уведомлен. Денежные средства были в полном объеме возвращены заказчику. При этом денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 по той причине, что об этом ходатайствовал заказчик - ПК «ФИО17», иной причины быть не могло (том 12, л.д. 1-4).

Органом предварительного расследования помимо вышеприведенных свидетельских показаний в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Россельхозбанк», приведены:

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО2 в графах «Залогодатель» в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) №.1п и №.2п, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, вероятно выполнены ФИО2 (том 11, л.д. 157-177);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись, расположенная в графе «Председатель ПК «ФИО17» в письме исх. 55 от ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя ПК «ФИО17» ФИО33 З.Н. на имя генерального директора ООО «Астра» ФИО52, выполнена не Свидетель №11, а другим лицом с подражанием ее подписи (том 5, л.д. 22-40);

- вещественные доказательства:

договор №.1п об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и.о. управляющего дополнительным офисом <адрес>-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО53 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), согласно которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ФИО17<адрес> потребительским обществом (заемщик), передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и земельный участок (том 11, л.д. 70-80);

договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и.о. управляющего дополнительным офисом <адрес>-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО53 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), согласно которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ФИО17<адрес> потребительским обществом (заемщик), передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и земельный участок (том 11, л.д. 62-69);

договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Астра», расположенном по адресу: КБР, <адрес> (поставщик) и ПК ФИО17 (покупатель), расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО15, 1, согласно которого поставщик обязан поставить семена картофеля в количестве 566 тонн, а покупатель принять и оплатить семена картофеля в сумме 13 018 000 рублей (том 6, л.д. 33);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПК ФИО17 перечислило на расчетный счет ООО «Астра» № денежные средства в сумме 13 018 000 рублей за семена картофеля (том 6, л.д. 34);

письмо от имени генерального директора ООО «Астра» ФИО52 на имя председателя ПК ФИО17 З.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Астра» просит в связи со сложившейся сложностью по исполнению договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не производить оплату по счету 1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 35);

письмо председателя ПК ФИО17 З.Н. на имя генерального директора ООО «Астра» ФИО52 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено после оплаты договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ по п/п №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 018 000 рублей. В связи с этим ФИО17 просит вернуть денежные средства в сумме 13 018 000 рублей на счет ИП ФИО2, <адрес> (р/с 40№) (том 6, л.д. 36);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Астра» перечислило на расчетный счет № ИП ФИО2 денежные средства в сумме 13 018 000 рублей (том 6, л.д. 37);

светокопия письма от имени председателя СПК «РОНГ» ФИО2 на имя ООО «АгроСтар» ФИО54, согласно которому СПК «РОНГ» просит в назначении платежа, осуществленного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 992 000 рублей читать: «Оплата за СПК «РОНГ» за семена кукурузы по договорам №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ НДС (10%) - 453 818,18 рублей (том 6, л.д. 115);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПК ФИО17 перечислило на расчетный счет ООО «Агростар» <адрес>№ денежные средства в сумме 4 992 000 рублей за семена картофеля (том 7, л.д. 34);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПК ФИО17 в лице руководителя ФИО33 З.Н. (продавец) и СПК «Кита» в лице председателя ФИО2 (покупатель), согласно которого продавец обязуется продать покупателю картофель семенной в количестве 750,4 тонны по цене 25700 руб./тонн (том 7, л.д. 138);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПК ФИО17 (покупатель), расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО15, 1 в лице руководителя ФИО33 З.Н. и СПК «Кадгарон» в лице ФИО18 (продавец), согласно которого продавец обязан продать семена картофеля в количестве 30 тонн, а покупатель принять и оплатить семена картофеля в сумме 690000 рублей (том 7, л.д. 139);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПК ФИО17 перечислило на расчетный счет СПК «Кадгарон» № денежные средства в сумме 690 000 рублей за семена картофеля (том 7, л.д. 141);

кредитное дело №ФИО17 (том 12, л.д. 11-15);

регистрационное дело № о передаче ФИО2 в залог ОАО «Россельхозбанк» объектов недвижимого имущества, среди документов которого обнаружено заявление ФИО2 в адрес УФРС по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 настоящим заявлением доводит до сведения, что в зарегистрированном браке не состоит и никто в порядке ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ на закладываемый объект недвижимого имущества претендовать не будет (том 12, л.д. 11-15);

регистрационное дело № о передаче ФИО2 в залог ОАО «Россельхозбанк» объектов недвижимого имущества, среди документов которого обнаружено заявление ФИО2 в адрес УФРС по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 настоящим заявлением доводит до сведения, что в зарегистрированном браке не состоит и никто в порядке ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ на закладываемый объект недвижимого имущества претендовать не будет (том 12, л.д. 11-15);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены договор №.1п об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и.о. управляющего дополнительным офисом <адрес>-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО53 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), согласно которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ФИО17<адрес> потребительским обществом (заемщик), передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и земельный участок. В соответствии с п.2.2 залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 18 700 000 рублей на приобретение семенного картофеля, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом; договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и.о. управляющего дополнительным офисом <адрес>-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО53 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), согласно которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ФИО17<адрес> потребительским обществом (заемщик), передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и земельный участок. В соответствии с п.2.2 залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 18 700 000 рублей на приобретение семенного картофеля, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом; светокопия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. управляющего дополнительным офисом <адрес>-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО53 (кредитор) и ФИО17<адрес> потребительским обществом (заемщик) в лице председателя ФИО15Свидетель №11. В соответствии с договором кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 18 700 000 рублей, а заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение семенного картофеля (том 11, л.д. 81-83);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Астра», расположенном по адресу: КБР, <адрес> (поставщик) и ПК ФИО17 (покупатель), расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО15, 1, согласно которого поставщик обязан поставить семена картофеля в количестве 566 тонн, а покупатель принять и оплатить семена картофеля в сумме 13 018 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПК ФИО17 перечислило на расчетный счет ООО «Астра» № денежные средства в сумме 13 018 000 рублей за семена картофеля; письмо от имени генерального директора ООО «Астра» ФИО52 на имя председателя ПК ФИО17 З.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Астра» просит в связи со сложившейся сложностью по исполнению договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не производить оплату по счету 1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо председателя ПК ФИО17 З.Н. на имя генерального директора ООО «Астра» ФИО52 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено после оплаты договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ по п/п №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 018 000 рублей. В связи с этим ФИО17 просит вернуть денежные средства в сумме 13 018 000 рублей на счет ИП ФИО2, <адрес> (р/с 40№); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Астра» перечислило на расчетный счет № ИП ФИО2 денежные средства в сумме 13 018 000 рублей; светокопия письма от имени председателя СПК «РОНГ» ФИО2 на имя ООО «АгроСтар» ФИО54, согласно которому СПК «РОНГ» просит в назначении платежа, осуществленного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 992 000 рублей читать: «Оплата за СПК «РОНГ» за семена кукурузы по договорам №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ НДС (10%) - 453 818,18 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Астра» перечислило на расчетный счет № ИП ФИО2 денежные средства в сумме 13 018 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПК ФИО17 перечислило на расчетный счет ООО «Агростар» <адрес>№ денежные средства в сумме 4 992 000 рублей за семена картофеля, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПК ФИО17 в лице руководителя ФИО33 З.Н. (продавец) и СПК «Кита» в лице председателя ФИО2 (покупатель), согласно которого продавец обязуется продать покупателю картофель семенной в количестве 750,4 тонны по цене 25700 руб./тонн; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПК ФИО17 (покупатель), расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО15, 1 в лице руководителя ФИО33 З.Н. и СПК «Кадгарон» в лице ФИО18 (продавец) согласно которого продавец обязан продать семена картофеля в количестве 30 тонн, а покупатель принять и оплатить семена картофеля в сумме 690000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПК ФИО17 перечислило на расчетный счет СПК «Кадгарон» № денежные средства в сумме 690 000 рублей за семена картофеля (том 11, л.д. 30-32);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено кредитное дело №ФИО17 (том 8, л.д. 61-68);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено регистрационное дело № и регистрационное дело № о передаче ФИО2 в залог ОАО «Россельхозбанк» объектов недвижимого имущества, среди документов которых обнаружены заявления ФИО2 в адрес УФРС по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 настоящими заявлениями доводит до сведения, что в зарегистрированном браке не состоит и никто в порядке ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ на закладываемый объект недвижимого имущества претендовать не будет (том 8, л.д. 55-60);

Иные документы:

заявление начальника службы безопасности Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщается о противоправных действиях ФИО2 при получении ФИО17 кредита в сумме 18 700 000 рублей. В частности ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров ипотек скрыл наличие зарегистрированного брака с гражданкой ФИО14, с целью последующего неисполнения обязательств по кредитному договору, что позволило его супруге ФИО14 обратиться в суд с иском о признании договоров ипотеки недействительными (том 5, л.д. 113-115);

выписка по расчетному счету № потребительского кооператива ФИО30<адрес>ное потребительское общество. Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 18 700 000 рублей в качестве кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на закуп семенного картофеля;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ПК ФИО17 на расчетный счет № СПК «Кадгарон» перечислены денежные средства в сумме 690 000 рублей за семена картофеля согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ПК ФИО17 на расчетный счет № ООО «АгроСтар» перечислены денежные средства в сумме 4 992 000 рублей за семена картофеля согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ПК ФИО17 на расчетный счет № ООО «Астра» перечислены денежные средства в сумме 13 018 000 рублей за семена картофеля согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 200-235);

ответ генерального директора ООО «Агростар» <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГФИО54, согласно которого у ООО «АгроСтар» нет никаких взаимоотношений с ФИО17<адрес> потребительским обществом. По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный договор с ФИО17<адрес> потребительским обществом не заключался и не подписывался. Данная форма договора не соответствует установленной форме договоров ООО «АгроСтар». В графе «подпись» роспись не ее, круглая печать в предоставленном договоре № ею не ставилась. Денежные средства в сумме 4 992 000 руб. были перечислены от ПК «ФИО30<адрес>ное потребительское общество» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В основании платежного поручения указано «на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение семян картофеля». Перечисленная сумма в размере 4 992 000 рублей зачтена ООО «АгроСтар» в счет погашения долга за ранее поставленные семена кукурузы согласно договорам поставки №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК «РОНГ», председателем которого являлся ФИО2. Зачет долга указанной суммы производился на основании копии письма без номера и даты, направленного в их адрес председателем СПК «РОНГ» ФИО2 (том 6, л.д. 113-114);

заверенная светокопия письма от имени председателя СПК «Ронг» <адрес>ФИО2 в адрес ООО «АгроСтар» ФИО54, согласно которого СПК «Ронг» просит в назначении платежа, осуществленного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 992 000 рублей читать: «Оплата за СПК «Ронг» за семена кукурузы по договорам №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ НДС (10%)-453 818,18 рублей (том 6, л.д. 115);

светокопия апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по №, согласно которого рассматривалось гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на решение ФИО30 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО14, к ФИО2, ФИО30<адрес>ному потребительскому обществу и ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров ипотеки №.1п и №.2п от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении договоров об ипотеке (залоге недвижимости) ФИО2 умышленно ввел банк в заблуждение, скрыв наличие зарегистрированного брака с ФИО14, с целью последующего неисполнения обязательств по указанным договорам (том 10, л.д. 128-140).

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Россельхозбанк», не установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Согласно предъявленного обвинения по указанному эпизоду, «в период до ДД.ММ.ГГГГФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, склонил председателя ФИО30<адрес> потребительского общества ФИО33 З.Н. к получению кредита в ОАО «Россельхозбанк», при этом заверив ее, что надлежащее исполнение обязательств по возвращению кредитных средств будет выполнять он, и взявший на себя обязанность по передачи в залог банку принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Согласившись на просьбу ФИО2, ФИО33 З.Н., не подозревая о корыстных планах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на получение кредита в дополнительный офис 2609 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. ФИО15, 1.

ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом 2609 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице и.о. управляющего Свидетель №12 и ФИО17<адрес> потребительским обществом, в лице председателя ФИО33 З.Н. в помещении дополнительного офиса 2609 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. ФИО15, 1 заключен кредитный договор №, на получение ФИО17<адрес> потребительским обществом целевого кредита на приобретение семенного картофеля в сумме 18 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного кредитного договора № дополнительным офисом 2609 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ФИО30<адрес> потребительского общества № были перечислены денежные средства в сумме 18 700 000 рублей.

Однако свои обязательства по возвращению кредитных средств ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 выполнять не собирался.

Будучи осведомленным о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО30<адрес> потребительского общества, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, потребовал от ФИО33 З.Н., чтобы последняя перечислила поступившие денежные средства в суме 18 700 000 рублей на расчетные счета организаций, которые якобы должны поставить семена картофеля. При этом организации, на счета которых должны были перечислить денежные средства продажей картофеля не занимались.

ФИО33 З.Н., доверяя ФИО2 и подчиняясь его требованию, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ООО «Астра», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, денежные средства в сумме 13 018 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет СПК «Кадгарон», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. А. Свидетель №3, 12 «а» денежные средства в сумме 690 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ООО «Агростар», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 4 992 000 рублей.

При этом перечисленные ФИО17<адрес> потребительским обществом денежные средства в сумме 4 992 000 рублей в адрес ООО «Агростар», согласно письма ФИО2 были зачтены в качестве долга имевшегося у СПК «Ронг», директором которого также являлся ФИО2 за ранее поставленные семена кукурузы согласно договорам поставки №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 13 018 000 рублей согласно заведомо подложного письма от имени председателя ФИО30<адрес> потребительского общества ФИО33 З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № были возвращены с расчетного счета ООО «Астра» и перечислены согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № в филиале «ХОХ» АКБ «БРР» индивидуального предпринимателя ФИО2.

С целью создания видимости исполнения своих обязательств по передаче в залог ОАО «Россельхозбанк» недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ согласно договора №.1п об ипотеке (залоге недвижимости) и договора №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) ФИО2 передал в залог дополнительного офиса 2609 Северо-Осетинского регионального филиала объекты недвижимого имущества, при этом при составлении ДД.ММ.ГГГГ в помещении дополнительного офиса 2609 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. ФИО15, 1 заявлений о семейном положении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, умышленно ввел ОАО «Россельхозбанк» в заблуждение, скрыв наличие зарегистрированного брака с гражданкой ФИО14, с целью последующего неисполнения обязательств по кредитному договору № и договорам ипотеки №.1п, №.2п.

Ввиду того, что ФИО2 свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполнил, по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк», ФИО17 районным судом РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании суммы задолженности в размере 21 824 965,80 рублей (с учетом просроченных процентов и штрафов) с ФИО30<адрес> потребительского общества и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2

Таким образом, ФИО2 обманным путем, склонив председателя ФИО30<адрес> потребительского общества ФИО33 З.Н. к получению кредита, свои обязательства по возвращению кредитных средств ОАО «Россельхозбанк» не выполнил, денежные средства в сумме 18 700 000 рублей похитил, потратив их по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб ОАО «Россельхозбанк» на указанную сумму».

Вышеприведенные органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, (по факту хищения имущества ОАО «Россельхозбанк») показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, а также вышеизложенные иные письменные доказательства, приведенные в обвинительном заключении, ничем не подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, а именно: склонение руководителя ФИО17 З.Н. к получению денежных средств в виде кредита для последующего их хищения путем обмана, а подтверждают факт получения кредита ФИО17 в «Россельхозбанке» по заявке руководителя ФИО33 З.Н. и участия ФИО2 впоследствии только лишь при передачи в залог банку принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

При этом утверждение стороны обвинения, что ФИО2 намеренно скрыл факт, что он состоит в браке, является голословным и ничем не подтвержденным, так как никто из сотрудников банка в судебном заседании не показал, что ФИО2 кто-либо конкретно спрашивал о его семейном положении или требовал об этом указать в конкретном документе.

Утверждения стороны обвинения, что «ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, склонил председателя ФИО30<адрес> потребительского общества ФИО33 З.Н. к получению кредита в ОАО «Россельхозбанк», при этом заверив ее, что надлежащее исполнение обязательств по возвращению кредитных средств будет выполнять он и взявший на себя обязанность по передачи в залог банку принадлежащих ему объектов недвижимого имущества»; «ФИО2 обманным путем, склонив председателя ФИО30<адрес> потребительского общества ФИО33 З.Н. к получению кредита, свои обязательства по возвращению кредитных средств ОАО «Россельхозбанк» не выполнил», - основаны на предположениях, так как ничем не доказывается и не подтверждается, и в материалах уголовного дела отсутствуют такие достоверные доказательства, добытые в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а в судебном заседании они также не нашли своего подтверждения.

В качестве одного из основных доказательств того, что у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества сторона обвинения ссылается на показания свидетеля обвинения ФИО33 З.Н., но не нашло своего подтверждения утверждение стороны обвинения, согласно предъявленного обвинения, что «ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, склонил председателя ФИО30<адрес> потребительского общества ФИО33 З.Н. к получению кредита в ОАО «Россельхозбанк».

Допрошенная на предварительном следствии, так и в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показала, что ФИО2 к получению кредита ее не склонял и инициатором получения кредита не являлся, приведя в своих показаниях иные обстоятельства получения кредита, существенно отличающиеся от приведенных в предъявленном ФИО2 обвинении по данному эпизоду.

Кроме этого, не нашло своего подтверждения утверждение стороны обвинения, согласно предъявленного обвинения, что ФИО2 обманным путем, склонив председателя ФИО30<адрес> потребительского общества ФИО33 З.Н. к получению кредита, свои обязательства по возвращению кредитных средств ОАО «Россельхозбанк» не выполнил также основано на предположениях, так как ничем не доказывается и не подтверждается, и в материалах уголовного дела отсутствуют такие достоверные доказательства, добытые в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а в судебном заседании они также не нашли своего подтверждения.

Согласно того же обвинения, «Будучи осведомленным о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО30<адрес> потребительского общества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, потребовал от ФИО33 З.Н., чтобы последняя перечислила поступившие денежные средства в суме 18 700 000 рублей на расчетные счета организаций, которые якобы должны поставить семена картофеля. При этом организации, на счета которых должны были перечислить денежные средства продажей картофеля не занимались».

Данное утверждение стороны обвинения голословно и противоречит материалам дела, так как, согласно исследованным доказательствам и материалам уголовного дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Астра», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, - в сумме 13 018 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на расчетный счет СПК «Кадгарон», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. А. Свидетель №3, 12 «а» в сумме 690 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на расчетный счет ООО «Агростар», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 4 992 000 рублей.

При этом, из показаний представителя ООО «Астра» Тлагадугова следует, что денежные средства в сумме 13 018 000 рублей в действительности поступали на расчетный счет ООО «Астра» за семена картофеля от ПК «ФИО17». Однако у ООО «Астра» возникли проблемы с его исполнением, а именно отсутствовало необходимое количество семян картофеля, о чем заказчик был уведомлен. Из его показаний следует, что их организация занималась продажей картофеля, но по указанным причинам не смогли выполнить заказ. Кроме этого, никто из представителей СПК «Кадгарон» не установлен и не допрошен по факту перечисления денег на их счет за семена картофеля, в то же время сторона обвинения безосновательно утверждает, что указанная организация не занималась продажей картофеля, и подсудимый причастен к хищению данных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на протяжении продолжительного времени самостоятельно оплачивал проценты по кредиту ФИО17 перед «Россельхозбанком», что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение имущества банка. В материалах уголовного дела отсутствуют, и в судебном заседании стороной обвинения не приведены неопровержимые доказательства того, что у подсудимого имелся умысел на хищение денежных средств банка при получении кредита, инициатором получения которого, как установлено в судебном заседании, он не был, и ФИО33 З.Н. не склонял к получению кредита.

В судебном заседании исследовано решение ФИО30 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 21 824 965,80 рублей (с учетом просроченных процентов и штрафов) с ФИО30<адрес> потребительского общества и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, и усматривается противоречие в самом обвинении, согласно которого ввиду того, что «ФИО2 свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполнил», а решение вынесено о взыскании суммы задолженности в размере 21 824 965,80 рублей (с учетом просроченных процентов и штрафов) с ФИО30<адрес> потребительского общества.

Оценивая в совокупности доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает, что они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства полностью исчерпаны все возможности для получения дополнительных доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ст. 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 ( часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их истолковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Россельхозбанк», суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковые не установлены, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности, закрепленных в ст. 49 Конституции Российской Федерации и толковании всех сомнений в пользу подсудимого на основании ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что не установлена причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что выводы о виновности ФИО2, представленные стороной обвинения, носят необъективный, предположительный и противоречивый характер, в связи с чем ФИО2 должен быть оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Россельхозбанк», как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и относится к категории тяжких. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуются положительно.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных видов наказания по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, суд, учитывая его личность, смягчающие обстоятельства, и исходя из того обстоятельства, что он не трудоустроен и в настоящее время доходов не имеет, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения осуждаемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего - Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ФИО19 по возмещению причиненного материального ущерба в размере 18 700 000 рублей, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, отказать.

Материальный ущерб потерпевшему - Министерству сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания в размере 2 253 158 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек не возмещен. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 причиненный потерпевшему и не возмещенный им материальный ущерб в размере 2 253 158 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

На стадии предварительного расследования по ходатайству следственного органа постановлением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ была применена мера процессуального принуждения для обеспечения гражданского иска и наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество и недвижимое имущество, а именно:

автомобиль «Mercedes Benz ACTROS» с государственными регистрационными знаками С 898 СС 15 RUS, 2007 года выпуска;

автоприцеп «SCHMITZ ZFK018» с государственными регистрационными знаками АГ 0300 15 RUS, 2001 года выпуска;

автомобиль «АФ47411» синего цвета с государственными регистрационными знаками А 681 XX 15 RUS, 2007 года выпуска;

нежилое здание площадью 1161 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, Ардон, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-352);

нежилое здание литер «Ю» площадью 351,7 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-473);

земельный участок площадью 1 195 кв.м, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2009-365);

нежилое здание площадью 80,98 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 5 км в восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ в северном направлении (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-334);

нежилое здание площадью 1 491 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, Ардон, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-354);

нежилое здание площадью 523,2 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, Ардон, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-348);

нежилое сооружение площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 2400 м в северном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/060/2007-207);

нежилое здание площадью 31,88 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес>, 2400 м в северном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15- 04/060/2007-206);

нежилое здание литер «Н» площадью 502,3 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-470);

нежилое здание литер «Г» площадью 294,1 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-472);

земельный участок площадью 23, 4308 га, расположенный по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 5 км в восточном направлении от 1-го км трассы Ардон- Владикавказ и 3 км в северном направлении (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-338);

жилой дом с хозпостройками площадью 94,3 кв.м, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/028/2007-224);

нежилое сооружение (лотки 27 штук) площадью 4 860 кв.м, расположенные по адрecy: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 5 км в восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ и 3 км в северном направлении (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-336);

нежилое сооружение (навес) площадью 57,2 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, ФИО17<адрес>, 1,5 км в северном направлении от 3 км трассы Ардон- Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/060/2007-205);

нежилое здание литер «Ф» площадью 224,4 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-471);

нежилое здание площадью 395,5 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-342);

нежилое здание площадью 404,2 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-340);

нежилое здание литер «Б» площадью 42,01 кв.м, расположенные по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 7 км в северо-восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/010/2007-310);

нежилое здание литер «В» площадью 988 кв.м, расположенные по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 1,5 км в северном направлении от 3-го км трассы Ардон- Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/060/2007-204);

нежилое здание площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу; РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-344);

нежилое здание литер «В» площадью 607 кв.м, расположенные по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 7 км в северо-восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/010/2007-311);

нежилое здание площадью 511,5 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-356);

нежилое здание площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-350);

нежилое здание площадью 100,4 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, ФИО17<адрес>, 1,5 км в северном направлении от 3-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15- 04 - 060/2007-203);

нежилое здание литер «А» площадью 133,75 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, ФИО17<адрес>, 7 км в северо-восточном направлении от 1-го км трассы - Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/010/2007-309);

нежилое здание площадью 2 078 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-346.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ также была применена мера процессуального принуждения для обеспечения гражданского иска и наложен арест на недвижимое имущество, а именно: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами - 15:06:0020101:18; 15:06:0020102:118; 15:06:0020102:117; 15:06:0010201:101; 15:06:0020102:142; 15:06:0020102:147; 15:06:0020102:151; 15:06:0020102:145; 15:06:0020102:150; 15:06:0020102:141; 15:06:0020102:146; 15:06:0020102:116; 15:06:0020202:110; 15:06:0020102:149; 15:06:0020102:143; 15:06:0020102:144; 15:06:0020102:148, принадлежащие, как установлено в судебном заседании, АМС ФИО30<адрес> РСО-Алания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Суд полагает, что по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, в том числе имущество ФИО2, а именно:

нежилое здание площадью 1161 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, Ардон, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-352);

нежилое здание литер «Ю» площадью 351,7 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-473);

земельный участок площадью 1 195 кв.м, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2009-365);

нежилое здание площадью 80,98 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 5 км в восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ в северном направлении (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-334);

нежилое здание площадью 1 491 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, Ардон, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-354);

нежилое здание площадью 523,2 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, Ардон, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-348);

нежилое сооружение площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 2400 м в северном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/060/2007-207);

нежилое здание площадью 31,88 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес>, 2400 м в северном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15- 04/060/2007-206);

нежилое здание литер «Н» площадью 502,3 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-470);

нежилое здание литер «Г» площадью 294,1 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-472);

земельный участок площадью 23, 4308 га, расположенный по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 5 км в восточном направлении от 1-го км трассы Ардон- Владикавказ и 3 км в северном направлении (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-338);

жилой дом с хозпостройками площадью 94,3 кв.м, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/028/2007-224);

нежилое сооружение (лотки 27 штук) площадью 4 860 кв.м, расположенные по адрecy: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 5 км в восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ и 3 км в северном направлении (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-336);

нежилое сооружение (навес) площадью 57,2 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, ФИО17<адрес>, 1,5 км в северном направлении от 3 км трассы Ардон- Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/060/2007-205);

нежилое здание литер «Ф» площадью 224,4 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-471);

нежилое здание площадью 395,5 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-342);

нежилое здание площадью 404,2 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-340);

нежилое здание литер «Б» площадью 42,01 кв.м, расположенные по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 7 км в северо-восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/010/2007-310);

нежилое здание литер «В» площадью 988 кв.м, расположенные по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 1,5 км в северном направлении от 3-го км трассы Ардон- Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/060/2007-204);

нежилое здание площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу; РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-344);

нежилое здание литер «В» площадью 607 кв.м, расположенные по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 7 км в северо-восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/010/2007-311);

нежилое здание площадью 511,5 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-356);

нежилое здание площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-350);

нежилое здание площадью 100,4 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, ФИО17<адрес>, 1,5 км в северном направлении от 3-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15- 04 - 060/2007-203);

нежилое здание литер «А» площадью 133,75 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, ФИО17<адрес>, 7 км в северо-восточном направлении от 1-го км трассы - Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/010/2007-309);

нежилое здание площадью 2 078 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-346), надлежит оставить без изменения в целях обеспечения гражданского иска, то есть до возмещения материального ущерба потерпевшему - Министерству сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания.

При этом, суд считает, что арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: автомобиль «Mercedes Benz ACTROS» с государственными регистрационными знаками С 898 СС 15 RUS, 2007 года выпуска; автоприцеп «SCHMITZ ZFK018» с государственными регистрационными знаками АГ 0300 15 RUS, 2001 года выпуска; автомобиль «АФ47411» синего цвета с государственными регистрационными знаками А 681 XX 15 RUS, 2007 года выпуска, а также арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее АМС ФИО30<адрес>, а именно: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами15:06:0020101:18;15:06:0020102:118;15:06:0020102:117;15:06:0010201:101;15:06:0020102:142;15:06:0020102:147;15:06:0020102:151;15:06:0020102:145;15:06:0020102:150;15:06:0020102:141;15:06:0020102:146;15:06:0020102:116;15:06:0020202:110;15:06:0020102:149;15:06:0020102:143;15:06:0020102:144; 15:06:0020102:148, необходимо отменить для передачи их собственникам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: регистрационное дело № о передаче в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору ипотеки недвижимого имущества ФИО2; регистрационное дело № о передаче в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору ипотеки недвижимого имущества ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО30 районного суда РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть Росреестру по РСО-Алания; отчеты о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за 2007-2010 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО30 районного суда РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в Росстат по РСО-Алания; кредитное дело №ФИО17, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО30 районного суда РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть Северо-Осетинскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк»; договор №.1п об ипотеке (залоге недвижимости); договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости); светокопия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Астра», и ПК ФИО17; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от имени генерального директора ООО «Астра» ФИО52 на имя председателя ПК ФИО17 З.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо председателя ПК ФИО17 З.Н. на имя генерального директора ООО «Астра» ФИО52 за № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия письма от имени председателя СПК «РОНГ» ФИО2 на имя ООО «АгроСтар» ФИО54; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПК ФИО17 в лице руководителя ФИО33 З.Н. (продавец) и СПК «Кита» в лице председателя ФИО2; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПК ФИО17 (покупатель), в лице руководителя ФИО33 З.Н. и СПК «Кадгарон» в лице ФИО18; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №R/137/00001/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между председателем СПК «Кита» ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование»; полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, подписанный с одной стороны страхователем ФИО2 и страховщиком руководителем управления МРЦ ОАО «АльфаСтрахование» ФИО38; заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2006 год, светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2007 год, светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2008 год, светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2009 год, светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2010 год, форма №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2008 год, форма №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2009 год, форма №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2010 год, письмо председателя СПК «Кита» ФИО2 в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; светокопия справки о размере средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей по страхованию урожая однолетних сельскохозяйственных культур 2011 года СПК «Кита»; светокопия справки-расчета для получения субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур 2011 года СПК «Кита», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 305-306, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ФИО30<адрес> Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания - ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания 2 253 158 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества СХК «Колхоз имени Ленина», за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части его оправдания по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества СХК «Колхоз имени Ленина», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части его оправдания по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего - Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО19 по возмещению причиненного материального ущерба в размере 18 700 000 рублей, - отказать.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, а именно:

нежилое здание площадью 1161 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, Ардон, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-352);

нежилое здание литер «Ю» площадью 351,7 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-473);

земельный участок площадью 1 195 кв.м, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2009-365);

нежилое здание площадью 80,98 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 5 км в восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ в северном направлении (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-334);

нежилое здание площадью 1 491 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, Ардон, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-354);

нежилое здание площадью 523,2 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, Ардон, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-348);

нежилое сооружение площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 2400 м в северном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/060/2007-207);

нежилое здание площадью 31,88 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес>, 2400 м в северном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15- 04/060/2007-206);

нежилое здание литер «Н» площадью 502,3 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-470);

нежилое здание литер «Г» площадью 294,1 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-472);

земельный участок площадью 23, 4308 га, расположенный по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 5 км в восточном направлении от 1-го км трассы Ардон- Владикавказ и 3 км в северном направлении (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-338);

жилой дом с хозпостройками площадью 94,3 кв.м, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/028/2007-224);

нежилое сооружение (лотки 27 штук) площадью 4 860 кв.м, расположенные по адрecy: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 5 км в восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ и 3 км в северном направлении (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-336);

нежилое сооружение (навес) площадью 57,2 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, ФИО17<адрес>, 1,5 км в северном направлении от 3 км трассы Ардон- Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/060/2007-205);

нежилое здание литер «Ф» площадью 224,4 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/059/2008-471);

нежилое здание площадью 395,5 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-342);

нежилое здание площадью 404,2 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-340);

нежилое здание литер «Б» площадью 42,01 кв.м, расположенные по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 7 км в северо-восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/010/2007-310);

нежилое здание литер «В» площадью 988 кв.м, расположенные по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 1,5 км в северном направлении от 3-го км трассы Ардон- Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/060/2007-204);

нежилое здание площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу; РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-344);

нежилое здание литер «В» площадью 607 кв.м, расположенные по адресу: РСО - Алания, ФИО17<адрес>, 7 км в северо-восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/010/2007-311);

нежилое здание площадью 511,5 кв.м, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-356);

нежилое здание площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-350);

нежилое здание площадью 100,4 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, ФИО17<адрес>, 1,5 км в северном направлении от 3-го км трассы Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15- 04 - 060/2007-203);

нежилое здание литер «А» площадью 133,75 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, ФИО17<адрес>, 7 км в северо-восточном направлении от 1-го км трассы - Ардон-Владикавказ (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-04/010/2007-309);

нежилое здание площадью 2 078 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации 15-15-06/062/2010-346), - оставить без изменения в целях обеспечения гражданского иска, то есть до возмещения материального ущерба потерпевшему Министерству сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: автомобиль «Mercedes Benz ACTROS» с государственными регистрационными знаками С 898 СС 15 RUS, 2007 года выпуска; автоприцеп «SCHMITZ ZFK018» с государственными регистрационными знаками АГ 0300 15 RUS, 2001 года выпуска; автомобиль «АФ47411» синего цвета с государственными регистрационными знаками А 681 XX 15 RUS, 2007 года выпуска, а также арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество АМС ФИО30<адрес> РСО-Алания, а именно: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами - 15:06:0020101:18; 15:06:0020102:118; 15:06:0020102:117; 15:06:0010201:101; 15:06:0020102:142; 15:06:0020102:147; 15:06:0020102:151; 15:06:0020102:145; 15:06:0020102:150; 15:06:0020102:141; 15:06:0020102:146; 15:06:0020102:116; 15:06:0020202:110; 15:06:0020102:149; 15:06:0020102:143; 15:06:0020102:144; 15:06:0020102:148, - отменить для передачи их собственникам ФИО2 и АМС ФИО30<адрес> РСО-Алания.

Вещественные доказательства по делу: регистрационное дело № о передаче в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору ипотеки недвижимого имущества ФИО2; регистрационное дело № о передаче в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору ипотеки недвижимого имущества ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО30 районного суда РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, - вернуть Росреестру по РСО-Алания; отчеты о финансово-экономическом состоянии СПК «Кита» за 2007-2010 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО30 районного суда РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, - вернуть в Росстат по РСО-Алания; кредитное дело №ФИО17, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО30 районного суда РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, - вернуть Северо-Осетинскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк»; договор №.1п об ипотеке (залоге недвижимости); договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости); светокопия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Астра», и ПК ФИО17; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от имени генерального директора ООО «Астра» ФИО52 на имя председателя ПК ФИО17 З.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо председателя ПК ФИО17 З.Н. на имя генерального директора ООО «Астра» ФИО52 за № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия письма от имени председателя СПК «РОНГ» ФИО2 на имя ООО «АгроСтар» ФИО54; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПК ФИО17 в лице руководителя ФИО33 З.Н. (продавец) и СПК «Кита» в лице председателя ФИО2; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПК ФИО17 (покупатель), в лице руководителя ФИО33 З.Н. и СПК «Кадгарон» в лице ФИО18; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №R/137/00001/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между председателем СПК «Кита» ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование»; полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, подписанный с одной стороны страхователем ФИО2 и страховщиком руководителем управления МРЦ ОАО «АльфаСтрахование» ФИО38; заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2006 год, светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2007 год, светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2008 год, светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2009 год, светокопия формы №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2010 год, форма №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2008 год, форма №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2009 год, форма №-СХ о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Кита» за 2010 год, письмо председателя СПК «Кита» ФИО2 в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; светокопия справки о размере средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей по страхованию урожая однолетних сельскохозяйственных культур 2011 года СПК «Кита»; светокопия справки-расчета для получения субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур 2011 года СПК «Кита», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Цуцаев А.Ю.