Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Анжеро-судженского городского суда (Кемеровская область) от 27.06.2022 № 12101320003000669

Дело № 1-158/2022

42RS0001-01-2022-000251-85

УД № 12101320003000669

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 июня 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Анжеро-Судженска: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителей потерпевших: ФИО18, ФИО19,

защитника - адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от , ордер № от ,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, , судимого:

- 12.11.2015 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 20.11.2017 освобожденного 01.12.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

-12.08.2021 Анжеро-Судженским городским судом по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- 30.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.08.2021) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- 08.02.2022 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.11.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- 22.02.2022 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.02.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

установил:

1. ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в при следующих обстоятельствах.

в период 13:20 – 13:30 ФИО7, находясь в торговом зале магазина «» ООО «», расположенном по , имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , и мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , административным наказаниям по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, убедился в том, что за его противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок стеллажа товар, принадлежащий ООО «»: 2 . Всего похитил товар на общую сумму 288,44 рублей, который завернул в газету, находящуюся при нем, после чего, с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, чем причинил материальный ущерб ООО «» на общую сумму 288,44 рублей.

2. Кроме того, ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в при следующих обстоятельствах.

в период 17:05 - 17:15 ФИО7, находясь в торговом зале магазина «» ООО «», расположенном по , имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , и мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , административным наказаниям по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, убедился в том, что за его противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок стеллажа товар, принадлежащий ООО «»: 7 . Всего похитил товар на общую сумму 1216,11 рублей, который спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, чем причинил материальный ущерб ООО «» на общую сумму 1216,11 рублей.

3. Кроме того, ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в при следующих обстоятельствах.

в период 12:45 - 13:00 ФИО7, находясь в торговом зале магазина «» ООО «», расположенном по , имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , и мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , административным наказаниям по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, убедился в том, что за его противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок стеллажа товар, принадлежащий ООО «»: . Всего похитил товар на общую сумму 518,34 рублей, который держа в руке, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, чем причинил материальный ущерб ООО «» на общую сумму 518,34 рублей.

4. Кроме того, ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в при следующих обстоятельствах.

в период 14:20 – 14:30 ФИО7, находясь в торговом зале магазина «» ООО «», расположенном по пом. А1, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , и мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , административным наказаниям по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, убедился в том, что за его противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок стеллажа товар, принадлежащий ООО «»: . Всего похитил товар на общую сумму 955,71 рублей, который спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, чем причинил материальный ущерб ООО «» на общую сумму 955,71 рублей.

5. Кроме того, ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в при следующих обстоятельствах.

в период 10:25 – 10:40 ФИО7, находясь в торговом зале магазина «» ООО «», расположенном по , имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , и мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , административным наказаниям по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, убедился в том, что за его противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок стеллажа товар, принадлежащий ООО «»: . Всего похитил товар на общую сумму 432,34 рублей, который завернул в пакет, находящийся при нем, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, чем причинил материальный ущерб ООО «» на общую сумму 432,34 рублей.

6. Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в при следующих обстоятельствах.

в период 16:20 – 16:40 ФИО7, находясь в торговом зале магазина «» ООО «», расположенном по , имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился в том, что за его противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок стеллажа товар, принадлежащий ООО «»: Всего похитил товар на общую сумму 2648,02 рублей, который спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, чем причинил материальный ущерб ООО «» на общую сумму 2648,02 рублей.

7. Кроме того, ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в при следующих обстоятельствах.

в период 15:45 – 16:00 ФИО7, находясь в торговом зале магазина «» ООО «», расположенном по «А», имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , и мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от , вступившем в законную силу , административным наказаниям по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, убедился в том, что за его противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок стеллажа товар, принадлежащий ООО «»: . Всего похитил товар на общую сумму 1330,80 рублей, который спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу, чем причинил материальный ущерб ООО «» на общую сумму 1330,80 рублей.

1. Причастность к совершению преступления от в магазине «» по подсудимый признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 (т.1 л.д.175-176, т.2 184-186), полностью им подтверждёнными: и он привлекался к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. около 13:25 он зашел в магазин «» по , где, решив совершить хищение какого-нибудь товара с последующей его продажей, взял с полки витрины 2 куска сыра », завернул в газету, и вышел из магазина, не расплатившись. Похищенное продал незнакомому.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что по факту хищения из магазина «» по он опрашивал ФИО7, отбирал объяснение, давление на него никто не оказывал. Он просматривал видеозапись, ФИО7 был ему уже знаком и он смог того опознать.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д.156-157), согласно которым она является директором магазина «» по . при просмотре записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что около 13:25 в их магазин зашел ранее знакомый ФИО7 и взял со второй полки сверху сыр « 50% кусок» весом 230 г в количестве 2 штук по закупочной цене 144,22 руб/шт, на общую суму 288,44 рублей, после чего прошел мимо кассовой зоны, за товар не рассчитывался, вышел из магазина. Инвентаризация выявила недостачу вышеуказанного товара. Общий ущерб ООО « составил 288,44 рублей без учета НДС. Справка об ущербе предоставленная ранее на сумму 289,24 рублей не верная. Просит приобщить к материалам уголовного дела товарные накладные, справку об ущербе без учета НДС, копию своего паспорта.

Заявлением ФИО16 от (т.1 л.д.144), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО7, который в магазине «» по похитил 2 куска сыра на сумму 289,24 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от (т.1 л.д.147-149), согласно которому при осмотре помещения магазина «» по была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Справкой об ущербе (т.1 л.д.158), согласно которой причиненный ООО «» ущерб в результате хищения в магазине «» по ФИО7 2 кусков сыра 50% КУСОК весом 230 г составляет 289,24 рублей.

Протоколом осмотра предметов от (т.1 л.д.134), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (т.1 л.д.136), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового: ДВД-R диск (т.1 л.д.135), при воспроизведении содержащихся на котором видеофайлов отображается, как мужчина - в нем участвующий участковый уполномоченный ФИО11 узнал ФИО7, взял со стеллажа 2 куска сыра, завернул в газету и вышел из магазина мимо кассовой зоны.

2. Причастность к совершению преступления от в магазине «» по подсудимый признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 (т.2 л.д.180-182, т.2 184-186), полностью им подтверждёнными: и он привлекался к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. около 17:10 он зашел в магазин «» по , где, решив совершить хищение какого-нибудь товара с последующей его продажей, взял с полки витрины 7 штук сыра, сложил в пакет, и вышел из магазина, не расплатившись. Похищенное продал незнакомому.

Оглашенными показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО17 (т.2 л.д.149-150, т.3 л.д.93), согласно которым он работает специалистом по оперативным потерям сети магазинов «» ООО «», в том числе, расположенного в Анжеро-Судженске по . При просмотре архива видеозаписей было установлено, что около 17:10 ранее знакомый ФИО7 похитил из их магазина сыр « на общую сумму 1216,11 рублей. Частичная инвентаризация подтвердила недостачу вышеуказанного товара. Общая сумма ущерба ООО «» составила 1216,11 рублей без учета НДС. Просит приобщить к уголовному делу акт ревизии от , справку об ущербе, счета-фактуры и товарные накладные на похищенный товар, правоустанавливающие документы, копию своего паспорта;

- свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.178-179), согласно которым он выезжал по сигналу о краже в магазине «» по , где директор магазина ФИО8 сообщила, что при просмотре видеозаписи обнаружила, что около 17:10 неизвестный мужчина совершил кражу сыра на сумму 1216,11 рублей. Он принял заявление от ФИО8, отобрал с нее объяснение, а также произвел осмотр места происшествия, изъял запись с камер видеонаблюдения. ФИО7 был задержан, доставлен в отдел полиции, дал объяснение,

- свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.190-191), согласно которым она является директором магазина «» ООО «» по . При просмотре записи с камер видеонаблюдения она заметила, как в их магазин примерно в 17:10 зашел ранее знакомый ФИО7, и взял с полки сыр «ФИО3 52%» весом 450 г в количестве 7 штук по закупочной цене 173,73 руб/шт на общую сумму 1216,11 рублей и вышел из магазина не рассчитавшись. Частичная инвентаризация по сырам подтвердила недостачу указанного товара. ООО «» был причинен материальный ущерб в размере 1216,11 рублей,

Заявлением ФИО8 от (т.2 л.д.135), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО7, который в 17:10 в магазине «» по похитил 7 шт сыра на сумму 1216,11.

Протоколом осмотра места происшествия от (т.2 л.д. 140-141), согласно которому при осмотре помещения магазина «» по была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Справкой об ущербе (т.1 л.д.158), согласно которой стоимость 45% ФИО3 весом 450 г в количестве 7 штук по закупочной цене 173,73 руб/шт составляет 1216,11 рублей без учета НДС.

Протоколом осмотра предметов от (т.2 л.д.125), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (т.2 л.д.127), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового: оптический диск (т.2 л.д.126), при воспроизведении содержащихся на котором видеофайлов отображается, как мужчина - в нем участвующий участковый уполномоченный ФИО9 узнал ФИО7, взял со стеллажа 7 кусков сыра, положил в пакет и вышел из магазина мимо кассовой зоны.

3. Причастность к совершению преступления от в магазине «» по , подсудимый признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 (т.2 л.д.118-120, л.д.184-186), полностью им подтверждёнными: и он привлекался к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. около 12:48 он зашел в магазин «» по , где, решив совершить хищение какого-нибудь товара с последующей его продажей, взял с полки 3 куска сыра, и вышел из магазина, не расплатившись. Похищенное продал незнакомому.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- представителя потерпевшего ФИО17 (т.2 л.д.87-88), согласно которым он работает специалистом по оперативным потерям сети магазинов «» ООО «», в том числе, расположенного в Анжеро-Судженске по . При просмотре архива видеозаписей было установлено, что около 12:48 ранее знакомый ФИО7 похитил из их магазина сыр «ФИО3 52% ФИО3» весом 450 граммов в количестве 3 штук по закупочной цене 172,78 руб/шт, на общую сумму 518,34 рублей. Частичная инвентаризация подтвердила недостачу вышеуказанного товара. Общая сумма ущерба ООО «» составила 518,34 рублей без учета НДС. Просит приобщить к уголовному делу акт ревизии от , справку об ущербе, счета-фактуры и товарные накладные на похищенный товар, правоустанавливающие документы, копию своего паспорта;

- свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.190-191), согласно которым она является директором магазина «» ООО «» по . При просмотре записи с камер видеонаблюдения она заметила, как в их магазин примерно в 12:48 зашел ранее знакомый ФИО7, и взял с полки сыр «ФИО3 52%» весом 450 г в количестве 3 штук по закупочной цене 172,78 руб/шт на общую сумму 518,34 рублей и вышел из магазина не рассчитавшись. Частичная инвентаризация по сырам подтвердила недостачу указанного товара. ООО «» был причинен материальный ущерб в размере 518,34 рублей,

- свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.178-179), согласно которым он выезжал по сигналу о краже в магазине «» по , где директор магазина ФИО8 сообщила, что при просмотре видеозаписи обнаружила, что около 12:48 неизвестный мужчина совершил кражу сыра на сумму 518,34 рублей. На видео с камер видеонаблюдения он увидел ранее ему знакомого ФИО7 Он принял заявление от ФИО8, отобрал с нее объяснение, а также произвел осмотр места происшествия, изъял запись с камер видеонаблюдения. ФИО7 был задержан, доставлен в отдел полиции, дал объяснение.

Заявлением ФИО8 от (т.2 л.д.135), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО7, который в магазине в магазине «» по похитил 3 куска сыра на сумму 518,34 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от (т.2 л.д.140-141), согласно которому при осмотре помещения магазина «» по была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Справкой об ущербе (т.2 л.д.89), согласно которой стоимость сыра ФИО3 52% ФИО3 весом 450 г в количестве 3 штук по закупочной цене 172,78 руб/шт составляет 518,34 рублей без учета НДС.

Протоколом осмотра предметов от (т.2 л.д.192), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (т.2 л.д.194), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового: ДВД-R диск (т.2 л.д.193), при воспроизведении содержащихся на котором видеофайлов отображается, как мужчина - в нем участвующий участковый уполномоченный ФИО9 узнал ФИО7 который в 17:10:36 подходит к стеллажам с сырами, берет со 2-й полки сверху 7 кусков сыра и прячет в пакет, находящийся при нем, после чего проходит мимо кассовой зоны не расплатившись за товар.

4. Причастность к совершению преступления от в магазине «» по пом. А1, подсудимый признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 (т.2 л.д.57-59, т.2 184-186), полностью им подтверждёнными: и он привлекался к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. около 14:23 он зашел в магазин «» по пом. А1, где, решив совершить хищение какого-нибудь товара с последующей его продажей, взял с полок сложил в пакет и вышел из магазина, не расплатившись. Похищенное продал незнакомому, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что по магазину «» А-1 он выезжал на сигнал, собирал материал, опрашивал ФИО7, объяснение тот давал добровольно. Он в магазине просматривал видеозапись, узнал ФИО7, видеозапись изымалась, скачивалась на флэш-носитель, приобщалась к материалу и отдавалось дознавателю.

Оглашенными показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО17 (т.2 л.д.19-20), согласно которым он работает специалистом по оперативным потерям сети магазинов «» ООО «». При просмотре архива видеозаписей в магазине по пом. А1. было установлено, что около 14:23 ранее знакомый ФИО7 похитил из магазина: Всего похитил товар на общую сумму 955,71 рублей, причинив ООО «» ущерб на указанную сумму. Просит приобщить к уголовному делу акт ревизии от , справку об ущербе, счета-фактуры и товарные накладные на похищенный товар, правоустанавливающие документы, копию своего паспорта,

- свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.62-63), согласно которым она работает директором магазина «» ООО «» по , пом. А1. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она заметила, как в их магазин примерно в 14:23 зашел ранее знакомый ФИО7, и взял колбасу , сложил в пакет и вышел из магазина не рассчитавшись. Частичная инвентаризация подтвердила недостачу вышеуказанного товара. Действиями ФИО7 ООО «» был причинен материальный ущерб в размере 955,71 рублей без учета НДС.

Заявлением ФИО10 от (т.2 л.д.3), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который похитил из магазина «» по пом. А1 – 7 на общую сумму 955,71 рублей без НДС.

Протоколом осмотра места происшествия от (т.2 л.д.9-11), согласно которому при осмотре помещения магазина «» по пом. А1 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Справкой об ущербе (т.1 л.д.158), согласно которой общая стоимость: , - составляет 955,71 рублей.

Протоколом осмотра предметов от (т.2 л.д.64), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (т.2 л.д.66), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового: ДВД-R диск (т.2 л.д.65), при воспроизведении содержащихся на котором видеофайлов отображается, как мужчина - в нем участвующий участковый уполномоченный ФИО11 узнал ФИО7, взял со стеллажа 7 шт шоколада, 2 банки кофе, положил в пакет и вышел из магазина мимо кассовой зоны.

5. Причастность к совершению преступления от в магазине «» по подсудимый признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 (т.1 л.д.175-176, т.2 130-132), полностью им подтверждёнными: и он привлекался к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. около 10:32 он зашел в магазин «» по , где, решив совершить хищение какого-нибудь товара с последующей его продажей, взял с полки витрины 2 штуки рыбы, завернул в пакет, и вышел из магазина, не расплатившись. Похищенное продал незнакомому.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО16, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.106-107), согласно которым она является директором магазина «» по . при просмотре записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что около 10:32 в магазин зашел ранее знакомый ФИО7 и взял с полки рыбу в вакуумной упаковке с/с в/у весом 200 г в количестве 2 штук по закупочной цене 231,17 рублей, на общую сумму 462,34 рублей без учета НДС, которой и является сумма причиненного ООО «» ущерба, после чего прошел мимо кассовой зоны, за товар не рассчитывался, вышел из магазина. Инвентаризация подтвердила недостачу вышеуказанного товара. Просит приобщить к материалам уголовного дела товарные накладные справку об ущербе без учета НДС, копию своего паспорта.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что по эпизоду в магазине «» от он материал передавал в дознание. Объяснение ФИО7 давал добровольно. Был установлен при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Заявлением ФИО16 от (т.1 л.д.94), согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО7, который в магазине «» по похитил форель филе-кусок в количестве 2-х штук на общую сумму 462,34 рублей без учета НДС.

Протоколом осмотра места происшествия от (т.1 л.д.97-99), согласно которому при осмотре помещения магазина «» по была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Справкой об ущербе (т.1 л.д.108), согласно которой причиненный ООО «» ущерб в результате хищения в магазине «» по ФИО7 2 шт форель филе-кусок составляет 462,34 рублей без НДС.

Протоколом осмотра предметов от (т.1 л.д.181), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (т.1 л.д.183), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового: оптический диск (т.1 л.д.182, при воспроизведении содержащихся на котором видеофайлов отображается, как мужчина - в нем участвующий участковый уполномоченный ФИО11 узнал ФИО7, взял со стеллажа 2 филе рыбы, завернул в пакет и вышел из магазина мимо кассовой зоны.

6. Причастность к совершению преступления от в магазине «» по , подсудимый признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 (т.1 л.д.66-68), полностью им подтверждёнными: около 16:30 он зашел в магазин «» по , где, решив совершить хищение какого-нибудь товара с последующей его продажей, взял с полок сыр в количестве 5 штук, колбасу в количестве 2-х штук, шоколад «» с различными начинками в количестве 30 штук, сложил в пакет и вышел из магазина, не расплатившись. Похищенное продал незнакомому.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18 в судебном заседании о том, что она работает управляющей магазина «» ООО «» . В июне 2021 года она просматривая записи с камер видеонаблюдения обнаружила хищение сыров и шоколада, была инвентаризация. По камерам видеонаблюдения она видела ФИО7 и визуально его знает. Она подготавливала документы - счет-фактуры, справку об ущербе, цены указаны без НДС, инвентаризацию, видеозапись с камер видеонаблюдения сотрудникам полиции, писала заявление. В случае, если суд придет к мнению о виновности подсудимого, просит его наказать на усмотрение суда. Ущерб возмещен, поэтому отказывается от гражданского иска.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ФИО7 ему знаком, так как тот ранее совершал кражи.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.75), полностью им подтвержденными, согласно которым в дежурной части отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу был зарегистрирован материал по факту хищения продуктов питания из магазина «» по . В ходе осмотра места происшествия из указанного магазина был изъят диск с видеозаписью, на которой видно, как около 16:25 ФИО7, которого он узнал, похитил сыр 5 штук, колбасу 2 штуки, шоколад 30 штук. он отобрал у ФИО7 объяснение.

Заявлением ФИО18 от (т.1 л.д.6), согласно которому она просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который похитил из магазина «» по сыр 5 штук, колбасу 2 штуки, шоколад 30 штук на общую сумму 2648,02 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от (т.1 л.д.11-14), согласно которому при осмотре помещения магазина «» по была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Справкой об ущербе (т.1 л.д.23), согласно которой общая стоимость: - составляет 2648,02 рублей без НДС.

Протоколом осмотра предметов от (т.1 л.д.83-84), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (т.1 л.д.86), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового: оптический диск (т.1 л.д.85), при воспроизведении содержащихся на котором видеофайлов отображается, как мужчина - в нем участвующий участковый уполномоченный ФИО12 узнал ФИО7, взял с полок 5 шт сыра, 2 шт колбасы, 30 шт шоколада, сложил в пакет и вышел из магазина мимо кассовой зоны.

7. Причастность к совершению преступления от в магазине «» по «А» подсудимый признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 (т.1 л.д.241-243), полностью им подтверждёнными: и он привлекался к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. около 15:55 он зашел в магазин ««» по «А», где, решив совершить хищение какого-нибудь товара с последующей его продажей, взял с полки 21 штуку шоколада », сложил в пакет и вышел из магазина, не расплатившись. Похищенное продал незнакомому, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19 в судебном заседании о том, что в магазине «» по ведется видеонаблюдение. В июле 2021 года она с напарником обнаружила, что не хватает шампуня. Впоследствии по камерам видеонаблюдения обнаружили, что еще и шоколад был похищен в это же время из торгового зала - подсудимый взял шоколад потом провели инвентаризацию. По видеозаписи она подсудимого не узнала. Потом сотрудники сказали, что ФИО7. Она предоставила сотрудникам полиции накладные, акт инвентаризации, справку об ущербе без учета НДС, видео с видеокамер наблюдения. Похищенное имущество верно указано в обвинительном акте. С учетом возмещения ущерба отказывается от гражданского иска. В случае, если суд придет к мнению о виновности подсудимого, просит определить меру наказания на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, по хищению в магазине «» по А поступил материал - заявление директора. По видеозаписи с камер видеонаблюдения был опознан ФИО7, ранее судимый. ФИО7 посмотрел видео, вину признал, добровольно дал объяснение, расписался, давления на него не оказывалось.

Заявлением ФИО19 от (т.1 л.д.191), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил из магазина «» по «А» 21 штуку шоколада на сумму 1330,80 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от (т.1 л.д.199-201), согласно которому при осмотре помещения магазина «» по «А» была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Справкой об ущербе (т.1 л.д.210), согласно которой стоимость похищенного в магазине «» по «А» товара: , составляет 1330,80 рублей.

Протоколом осмотра предметов от (т.1 л.д.244), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (т.1 л.д.246), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового: оптический диск (т.1 л.д.245), при воспроизведении содержащихся на котором видеофайлов отображается, как мужчина - в нем участвующий участковый уполномоченный ФИО13 узнал ФИО7, взял с полок 21 штука шоколада, сложил в пакет и вышел из магазина мимо кассовой зоны.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 во всех инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания подсудимого в ходе дознания о совершении хищений: в магазине «» по ; в магазине «» по ; в магазине «» по ; в магазине «» по пом. А1; в магазине «» ООО «» по ; в магазине «» по ; в магазине «» по «А» сомнений не вызывают, так как показания подсудимого последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, установленных судом, и согласуются с другими материалами дела, в частности с письменными материалами уголовного дела, показаниями представителей потерпевших ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО19, а также свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО7, данными им на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору судом не установлено, его показания не противоречат показаниям представителей потерпевших и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей также согласуются с объективными данными, установленными судом из справок об ущербе, копий товарных накладных, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО7 на хищения. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в магазинах, решал совершить хищение товаров, часть которых впоследствии использовал в личных целях, а часть реализовывал и вырученные деньги тратил на собственные нужды.

Давая правовую оценку действиям ФИО7, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он:

- подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял товары: на сумму 288,44 рублей, на сумму 1216,11 рублей, на сумму 518,34 рублей, на сумму 955,71 рублей, на сумму 432,34 рублей, на сумму 1330,80 рублей, причинив ущерб юридическим лицам ООО «», «», ООО «», похищенным распорядился по своему усмотрению;

- умышленно, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял товары на сумму 2648,02 рублей, принадлежащие ООО «», похищенным распорядился по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенных данных, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по преступлениям, совершенным:

- в магазине «» по , как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- в магазине «» по пом. А1, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- в магазине «» ООО «» по , как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- в магазине «» по , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в магазине «» по «А», как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

Оценивая экспертное заключение № Б-1941/2021 от (т.1 л.д. 56-59), согласно которому ФИО7

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО7 наказания по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершены в соответствии со ст.15 УК РФ преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно материалов уголовного дела не (т.2 л.д.208), участковым уполномоченным (т.2 л.д.212) - характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания, соседями и по месту работы (т.2 л.д.214-215, 216, 217) - положительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По всем преступлениям суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном ч.2 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в полном объеме (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ) по всем эпизодам.

Оснований для признания сообщенных ФИО7 в ходе доследственной проверки сведений (объяснений – т.1 л.д.96 по хищениям в магазине «»; т.1 л.д.146 - по хищению ; т.2 л.д.5 - по хищению ; т.2 л.д.76 - по хищению ; т.2 л.д.137 по хищению ) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явок с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данные преступления были очевидными, лицо, совершившее преступные деяния было известно органу дознания.

Между тем, суд, полагает возможным учесть сообщенные ФИО7 в ходе доследственной проверки сведений (объяснений – т.1 л.д.8 по хищению в магазине «», т.1 л.д.193 по хищению ) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явок с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как до объяснений ФИО7 сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о лице совершившем данные преступления.

Поскольку ФИО7 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ) по всем преступлениям.

Поскольку все преступления совершены при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО7 совершил 7 умышленных преступления небольшой тяжести корыстной направленности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться и недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания.

При назначении ФИО7 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом осуждения ФИО7 по приговору Анжеро-Судженского городского суда от , окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В окончательное наказание суд не засчитывать наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского судебного района от по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в связи с его отсутствием как таковым, так как вышеуказанный приговор не вступил в законную силу и наказание по данному приговору ФИО7 не отбывает по настоящее время, так как ФИО7 содержится под стражей по указанному приговору с по день вступления его в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО7 по данному делу мера пресечения не избиралась, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку потерпевшим возмещен ущерб в полном объеме – представители потерпевших ФИО18, и ФИО19, отказались в судебном заседании от исков о возмещении причиненного преступлениями ущерба: ООО «» в сумме 2648,02 рублей; ООО «» в сумме 1330,80 рублей, - то суд прекращает производство по искам представителей потерпевших в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

Представителям потерпевших ФИО16, ФИО17, ущерб подсудимым также был возмещен в полном объеме, однако указанные представители потерпевших в рассмотрении дела не принимали непосредственное участие в связи с чем суд в удовлетворении исковых заявлений данных представителей потерпевших о возмещении причиненного преступлениями ущерба: ООО «» в суммах 462,34 и 288,44 рублей; ООО «» в суммах 955,71, 518,34 и 1216,11 рублей, - отказывает.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: 7 оптических дисков с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158.1 УК РФ (хищение в магазине «») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение в магазине «») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (хищение в магазине «») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО7 приговором Анжеро-Судженского городского суда от , назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от - с до , а также по настоящему уголовному делу с до даты вступления данного приговора в законную силу, а также по приговору Анжеро-Судженского городского суда от - с до , из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданским искам представителей потерпевших ФИО18, ФИО19, - прекратить.

В удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, о возмещении причиненного преступлениями ущерба: ООО «» в суммах 462,34 и 288,44 рублей; ООО «» в суммах 955,71, 518,34 и 1216,11 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства: 7 оптических дисков с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.