Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Анапского городского суда (Краснодарский край) от 20.06.2018 № 1-131/18

1-131 / 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием государственных обвинителей

Агишевой Ю.П., Алексеевой Т.Ю..Совмиз Р.К.,

подсудимого Кидалова Н.А.

защитников: Гофман В.В., предъявившего удостоверение №5780 и ордер №817296, Букшиной Е.А.. представившей удостоверение № 3220 и ордер № 399523,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кидалова Н. А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кидалов Н.А. совершил уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кидалов Н.А., являясь директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», назначенный решением №1 единственного учредителя указанного общества от 18.01.2016, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, д. 69 «а», офис 5, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1, используя общий режим налогообложения, будучи ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, выполняя возложенные на него управленческие (организационно-распорядительные) функции по руководству текущей деятельности организации, в соответствии с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), отвечал за состояние и организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст.3, п. 1 ст. 8, п.п. 1.3, 3, 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 227, п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 1129 НК РФ отвечал за выполнение следующих обязанностей налогоплательщика: исчислять и уплачивать подлежащие к уплате в бюджет законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов; уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Гермес» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС). В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал, и согласно ст. 174 НК РФ ООО «Гермес» обязано было по итогам каждого налогового периода не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить НДС в соответствующий бюджет, а также в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган налоговую декларацию по итогам налогового периода.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Гермес» являлось плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, и согласно ст.ст. 287, 289 НК РФ ООО «Гермес» обязано было в срок не позднее 28 числа, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить налог на прибыль организаций в соответствующий бюджет, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию по итогам налогового периода. В процессе осуществления предпринимательской деятельности с целью оставления в своем распоряжении и распоряжении ООО «Гермес» денежных средств, подлежащих уплате в соответствующие бюджеты РФ в виде НДС за 2 квартал 2016 года.

Кидалов Н.А., будучи достоверно осведомленным, о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес» и размере налоговых платежей, подлежащих уплате, уклонился от уплаты налогов с организации-налогоплательщика путем завышения налоговых вычетов и тем самым занижения налоговой базы по НДС и внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений относительно суммы НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), а также путем увеличения расходов, тем самым занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации.

При этом Кидалов Н.А. осознавал общественную опасность - нанесение экономического ущерба государству и невыполнение конституционной обязанности по уплате налогов, противоправность и наказуемость своего деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов в бюджеты различных уровней, и желал наступления этих последствий.

Для создания видимости понесенных ООО «Гермес» расходов в целях включения данных расходов в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль организации, Кидалов Н.А., действуя с преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организации, в период с 01.07.2016 по 25.07.2016, изготовил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Гермес» и 25.07.2016 подал в ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в которую внес заведомо ложные сведения о размере налогового вычета, путем умышленного не включения в налоговую базу для исчисления НДС стоимости реализованных товаров и не правомерного применения налогового вычета по НДС. В результате умышленных действий Кидалова Н.А., как директора ООО «Гермес» по включению заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, ООО «Гермес» не исчислило и не уплатило, подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации, налог в размере 5 622 821 рублей.

Таким образом, Кидалов Н. А., осуществляя руководство ООО «Гермес» во втором квартале 2016 года, действуя умышленно, совершил уклонение от уплаты налогов, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года на сумму 5 526 461 рубль, при том, что доля неуплаченных налогов составляет 99,81 % от суммы налогов, подлежащих уплате.

В судебном заседании Кидалов Н.А. виновным себя не признал и показал, что о работал на металлобазе, владельцем которой являлся П.А.Г.Через него он познакомился с К.Е.С.К.Е.С. предложил ему оформит на него Кидалова Н.А. фирму пообещав за это 7 000 руб. и он согласился. К.Е.С. убедил его, что ничего противоправного совершаться не будет. Они вместе поехали в ИФНС по г. Анапа, где он сдал необходимые документы и таким образом зарегистрировал на свое имя ООО « Гермес». Какие документы сдавал не знает, документы собирал К.Е.С. Чем занималось Общество ему не известно. Лично он никакой деятельности не осуществлял. Никаких доверенностей никому не выдавал. Налоговой декларации не сдавал. Какие документы и кто сдавал в налоговый орган ему не известно.

Проверив материалы дела, суд находит вину Кидалова Н.А. в совершении указанных выше действий, установленной, доказательствами представленными обвинением:

-оглашенными показаниями Кидалова Н.А. в ходе предварительного следствия из которых следует, что руководителем и учредителем фирмы ООО «Гермес» являлся он, Кидалов Н.А. Деятельность данной фирмы заключалась в том, что она занимается строительными материалами и их продажей.

Действительно, он в ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края предоставил сведения о фиктивных сделках с контрагентами ООО «РЕМИН», ООО «МИРУС» и ООО «Продтраст-Тюмень», которые фактически не проводились. Данные организации насколько ему известно просто фиктивные, то есть они не осуществляют никакую деятельность, что и обнаружила в ходе своей камеральной проверки налоговая. Указание сделок с данными контрагентами было сделано им специально, для того, чтобы заплатить меньше суммы налога. Все декларации и сведения в налоговый орган подавал он, никто кроме него к этому отношения не имел. Его показания о том, что к этому причастен К.Е.С., не соответствует действительности. Давая такие показания он имел намерения избежать уголовной ответственности. Всеми счетами фирмы распоряжался он и имел к ним доступ только он.

(т. 1 л.д. 111-114; т. 2 л.д. 121-123)

В судебном заседании Кидалов Н.А. изменил свои показания и стал утверждать, что данные им показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности. Такие показания его уговорил дать защитник Гофман В.В., пообещав, что в этом случае он не будет привлечен к уголовной ответственности.

Оценивая показания Кидалова Н.А. в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит достоверными его показания, в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетеля Б.Н.Н., заключением судебной налоговой экспертизы и иными материалами дела.

Доводы Кидалова Н.А. о том, что его защитник Гофман В.В. обманул его и заставил дать показания не соответствующие действительности являются несостоятельными.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием иного защитника Кидалов Н.А. не отрицал, что налоговую декларацию, сданную им в налоговый орган и иные документы подписывал он сам. ( т. 1, л. д. 99-102 )

-показаниями свидетеля Б.Н.Н. пояснившей, что она оказывает юридические услуги, в том числе и гражданам в открытии различных фирм. Она является учредителем и директором аудиторско-правовой фирмы «Право» ( ООО ), которая и занимается указанными вопросами.

В начале 2016 года к ней обратился лично Кидалов Н. А. и попросил открыть ему фирму ООО «Гермес». Она выполнила его просьбу. Он арендовал офис напротив ее офиса. ООО « Гермес» занималась услугами в сфере строительства. Кидалов Н.А. сам вел в своей фирме бухгалтерию, сам заполнял декларации для налоговой. Затем Кидалов Н.А. вновь лично обратился к ней с просьбой подать декларации в налоговую инспекцию в электронном виде. Его просьба была вызвана тем, что у него не было электронной подписи для подписания документов в налоговую инспекцию. Поэтому он попросил ее отправить декларацию за своей электронной подписью, что она и сделала. Перед тем как принимать от него документы для направлению в налоговый орган, она как руководитель указанной фирмы заключила с Кидаловым Н.А. договор поручения на выполнение работы, а именно: подписывать налоговую декларацию, предавать декларации в налоговый орган, передавать в налоговый орган иную отчетность и т. п. При этом договор на оказания услуг по бухгалтерскому учету и отчетности между ними не заключался и ответственности за достоверность данных указанных в налоговой декларации она не несет. Она согласно договору должна была лишь передавать указанную декларацию за своей подписью. Договор был подписан лично Кидаловым Н.А. в ее присутствии. Кроме того, при подписании указанного договора Кидалов Н.А. выдал ей доверенность на совершение указанных в договоре действий. Доверенность разработана ее фирмой, договор и доверенность были подписаны одномоментно.

Все документы (копии реестров выставленных и полученных счетов фактур, либо файлы в электронном виде ей предоставлял лично Кидалов Н.А. О том, что указанные сведения являются недостоверными ей известно не было.

В последующем допрошенная дополнительно по ходатайству защиты свидетель Б.Н.Н. изменила свое показания и стала утверждать, что в ходе опроса своих сотрудников она узнала, что договор поручения с ООО «Гермес» заключался не ею лично, а был передан ей от сотрудников ее фирмы для подписи. Кем был подписан договор ей не известно, доверенность от имени ООО « Гермес» ей также была передана сотрудником ее фирмы. Кроме того, со слов своих сотрудников ей стало известно, что документы для сдачи в налоговый орган ее фирме представлял не Кидалов Н.А. лично, а иное лицо.

Оценивая показания Б.Н.Н. суд находит достоверными ее показания данные в ходе допроса 11 мая 2018 года, поскольку они идентичны показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, ее объяснениям при проведения камеральной проверки и ее показаниям соответствуют показаниям данным в ходе предварительного следствия самим Кидаловым Н.А. ( т. 2 л. д. 76-78 )

Изменение Б.Н.Н. показаний суд полагает вызвано желанием помочь Кидалову Н.А. избежать надлежащей ответственности.

-показаниями свидетеля К.Л.С., которая при даче показаний, пользовалось письменными заметками, согласно которых с 19.10.2015 по настоящее время она работает в должности Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края. В ее обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, которые представляются в налоговые органы юридическими и физическими лицами.

Камеральная проверка в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ проводится по месту нахождения налогового органа, на основании налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком сведений имеющихся у налогового органа.

ООО «ГЕРМЕС» (ИНН №) 25.07.2016 представило в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года.

По данным представленной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года:

- налоговая база по НДС составляет 31 237 892,00 рублей,

- сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет 5 622 821,00 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составляет 5 612 276,00 рубля;

- итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 10 545,00 руб.

Согласно базы данных имеется следующая информация в отношении ООО «ГЕРМЕС» ИНН №/ КПП №:

- поставлен на учет в ИФНС России по городу-курорту Анапа 28.01.2016;

- ОГРН №, дата ОГРН 28.01.2016;

- Уставный капитал составляет 10 000.00 руб.;

- основной зарегистрированный вид деятельности по коду ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта»;

- организация не имеет в собственности земельных участков, транспортных средств, имущества и работников;

- руководитель и учредитель КИДАЛОВ Н. А. ИНН №. Подписант налоговой отчетности - Б.Н.Н. (ИНН №).

В ходе камеральной проверки были направлены запросы в банки по операциям на расчетных счетах ООО «ГЕРМЕС» (ИНН №):

1) в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК направлен запрос №14124 от 18.07.2016 о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ГЕРМЕС» ИНН №/ КПП №. Ответ получен. Согласно выписке банка ООО «ГЕРМЕС» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 сумма по дебету составила 38 177 889.05 руб., сумма по кредиту составила 35 995 995,93 руб. С расчетного счета производятся платежи по уплате НДС за 1 квартал 2016 года, оплата комиссии за услуги банка, ведутся расчеты с поставщиками и покупателями. Основными контрагентами являются ООО "ДЖИНН" ИНН № (Покупатель) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 33 467 914.93 руб., и ООО "РЕМИН" ИНН № (Продавец) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 18 971 447.77 руб. Также установлено списание денежных средств на сумму 8 472 500.00 руб. с назначением платежей «ОТРАЖЕНО НА ОСНОВАНИИ ТРАНЗАКЦИИ SMARTVISTA ПО ОПЕРАЦИИ С КАРТОЙ №. ТИП ТРАНЗАКЦИИ 2010» и «ПРОЧИЕ ВЫДАЧИ: ХОЗ. РАСХОДЫ».

2) в ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" направлен запрос №14123 от 18.07.2016 о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ГЕРМЕС» (ИНН №). Ответ получен. Согласно выписке банка ООО «ГЕРМЕС» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 сумма по дебету составила 1 108 604.09 руб., сумма по кредиту составила 1 108 604.09 руб. С расчетного счета производятся оплата комиссии за услуги банка, ведутся расчеты с поставщиками и покупателями. Основными контрагентами являются ООО "СКАЙТОРГ" ИНН № (Покупатель) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 1 108 604.09 руб., и ООО "РЕМИН" ИНН № (Продавец) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 423 816.00 руб. Также установлено списание денежных средств на сумму 257 000.00 руб. с назначением платежей «477714*8210 снятие по карте через ТУ 220692.220692\643\ KRASNOGORSK \ALFA ISS. НДС не облагается».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «ГЕРМЕС» установлены противоречия (несоответствия) между сведениями, содержащимися в представленной налогоплательщиком декларации, выявленные посредством ПО АСК НДС -2.

В результате анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной 25.07.2016 ООО «ГЕРМЕС» ИНН №, согласно программного комплекса АСК НДС-2 установлено, что в книге покупок (раздел 8) налоговой декларации, отражены счета-фактуры, которые не сопоставлены с контрагентами на сумму 36 228 955,42 руб., в том числе НДС в сумме 5 526 460,82. Согласно анализа карточки налогоплательщика (продавца), с помощью ПК АСК «НДС - 2» установлено, что 23.08.2016 ООО «РЕМИН» ИНН №/ КПП № несвоевременно представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с отражением счетов-фактур выставленных в адрес ООО «ГЕРМЕС» ИНН №/ КПП № и с суммой к уплате 12 479 418,00 руб. 20.10.2016 ООО «РЕМИН» ИНН № представлена уточненная (кор.1) декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями. В результате чего с помощью ПК АСК «НДС - 2» установлены расхождения по несопоставимым записям на сумму налога 5 331 576.77 руб.

Таким образом, у ООО «РЕМИН» ИНН № отсутствует источник налогового вычета по НДС для ООО «ГЕРМЕС» ИНН № на сумму 5 331 576.77 руб.

В ходе камеральной проверки в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК направлен запрос №16865 от 25.10.2016 о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «РЕМИН» ИНН №/КПП №. Ответ получен. Согласно выписке банка ООО «РЕМИН» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 сумма по дебету составила 71 461 046.64 руб., сумма по кредиту составила 69 140 294.63 руб. С расчетного счета производится оплата комиссии за услуги банка, за охранные услуги, ведутся расчеты с поставщиками и покупателями. Основными контрагентами являются ООО "ГЕРМЕС" ИНН № (Покупатель) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 19 395 263.77 руб., ООО "ДЕРБИ" ИНН № (Продавец) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 24 223 508.90 руб. и ООО "МИРУС" ИНН № (Продавец) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 10 522 009.87 руб. Также установлено списание денежных средств на сумму 9 390 000.00 руб. с назначением платежей «отражено на основании транзакции SMARTVISTA по операции с картой №. тип транзакции 2011» и «прочие выдачи: хоз. Расходы».

Таким образом, данная организация не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для реализации услуг по оптовой торговле в адрес ООО «ГЕРМЕС» ИНН №.

Согласно анализа карточки налогоплательщика (продавца), с помощью ПКАСК «НДС - 2» установлено, что 14.07.2016 ООО "МИРУС" ИНН №/ КПП № представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с отражением счетов-фактур выставленных в адрес ООО «ГЕРМЕС» ИНН №/ КПП № и с суммой к уплате 7 089 637,00 руб. 20.10.2016 ООО "МИРУС" ИНН № представлена уточненная (кор.1) декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями. В результате чего с помощью ПКАСК «НДС - 2» установлены расхождения по несопоставимым записям на сумму налога 118 602.86 руб.

Таким образом, у ООО "МИРУС" ИНН № отсутствует источник налогового вычета по НДС для ООО «ГЕРМЕС» ИНН № на сумму 118 602.86 руб.

В ходе камеральной проверки в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619ПАО СБЕРБАНК направлен запрос №15158 от 26.09.2016 о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "МИРУС" ИНН №/ КПП №. Ответ получен. Согласно выписке банка ООО «МИРУС» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 сумма по дебету составила 74 266 015.76 руб., сумма по кредиту составила 68 397 389.09 руб. С расчетного счета производится оплата комиссии за услуги банка, ведутся расчеты с поставщиками и покупателями. Основными контрагентами являются ООО "ТЕРРАПЛЮС" ИНН № (Покупатель) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 40 629 621.57 руб., ООО "РЕМИН" ИНН № (Покупатель) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 10 522 009.87 руб., ООО "ДЖИНН" ИНН № (Продавец) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 44 839 880.97 руб. Установлено списание денежных средств на сумму 9 970 000.00 руб. с назначением платежей «отражено на основании транзакции SMARTVISTA по операции с картой №. тип транзакции 2011» и «прочие выдачи: хоз. Расходы». Также имеется информация о поступлении денежных средств в сумме 777 507.65 руб. от ООО "ГЕРМЕС" ИНН № с назначением платежей «в том числе НДС 18 %, оплата по договору поставки за товар 16 от 07.02.2016».

ООО «ГЕРМЕС» ИНН №/ КПП № во 2 квартале 2016 года приняты на вычет счета-фактуры на сумму 500 000.00 руб., в том числе НДС 76 281.19 руб., полученные от ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ" ИНН №/ КПП №.

Согласно анализа карточки налогоплательщика (продавца), с помощью ПК АСК «НДС-2» установлено, что 11.10.2016 ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ" ИНН №/ КПП № несвоевременно представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями. В результате чего с помощью ПК АСК «НДС - 2» установлены расхождения по несопоставимым записям на сумму налога 76 281.19 руб.

Таким образом, у ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ" ИНН № отсутствует источник налогового вычета по НДС для ООО «ГЕРМЕС» ИНН № на сумму 76 281.19 руб.

В ходе камеральной проверки в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК направлен запрос №15569 от 07.10.2016 о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ" ИНН №/КПП №. Ответ получен. Согласно выписке банка ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ" за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 сумма по дебету составила 5 087 606.46 руб., сумма по кредиту составила 5 314 804.90 руб. С расчетного счета производится оплата комиссии за услуги банка, производится оплата за аренду помещения и электричество, ведутся расчеты с поставщиками и покупателями. Основными контрагентами являются ИП Ш.С.Г. ИНН № (Покупатель) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 2 315 600.00 руб., и ООО "КЫШТЫМСКОЕ РЫБОВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ИНН № (Продавец) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 1 831 015.00 руб. Обналичивание денежных средств не установлено. Также имеется информация о поступлении денежных средств от ООО "ГЕРМЕС" ИНН № в сумме 500 000.00 руб. с назначением платежа «в том числе НДС 18% - 76271.19, ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 56 от 16.05.2016 за товар».

Таким образом, данная организация не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для реализации услуг по оптовой торговле в адрес ООО «ГЕРМЕС» ИНН №. Также установлено несоответствие по приобретаемому товару: ООО «ГЕРМЕС» по коду ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», а ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ" по коду ОКВЭД 46.38.1 «Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов».

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 был проведен осмотр с использованием фотосъемки по юридическому адресу ООО «ГЕРМЕС» ИНН №/ КПП № (протокол осмотра № 470 от 17.08.2016). Осмотр проведен в присутствии представителя ООО «ГЕРМЕС» ИНН №А.А.Р.. В результате осмотра помещений (территорий) установлено, что по адресу г. Анапа, ул. Астраханская, д. 69 А расположены офисные помещении, на 2-м этаже по указанному адресу расположено осматриваемое офисное помещение №5, на момент осмотра дверь помещения закрыта, табличка с наименованием организации отсутствует. Со слов представителя ООО «ГЕРМЕС» А.А.Р., являющегося адвокатом, в связи с переездом в г. Тюмень, организация расторгла договор аренды офисного помещения №5 по адресу г. Анапа, ул. Астраханская, д. 69 А. В настоящий момент коммерческая детальность не ведется в связи с переездом в другой регион.

28.07.2016 проведен допрос подписант налоговой отчетности ООО «ГЕРМЕС» Б.Н.Н. (протокол допроса №3 от 27.07.2016). Б.Н.Н. пояснила, что является руководителем организации ООО АУДИТОРСКО - ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРАВО" ИНН №, между ООО «ГЕРМЕС» и ООО АУДИТОРСКО - ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРАВО" был заключен договор, предметом которого является только передача бухгалтерской отчетности, инициатором деловых отношений выступило ООО «ГЕРМЕС». Также Б.Н.Н. пояснила, что ООО АУДИТОРСКО - ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРАВО" не осуществляло составление деклараций, проверку достоверности и полноты сведений, указанных в декларациях, услуги по открытию расчетных счетов в банках, услуги в получении электронных ключей для совершения операций «Банк-клиент», услуги в проведении расчетно-платежных операций по расчетным счетам.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», имеет место отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, и соответственно не приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам – фактурам от ООО «РЕМИН» ИНН №, ООО "МИРУС" ИНН №, ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ" ИНН №.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

В ходе камеральной проверки установлено, что ООО «ГЕРМЕС» не имеет в собственности земельных участков, транспортных средств, имущества и основных средств, не осуществляет деятельности по юридическому адресу, а также имеет высокую долю вычета (100%).

Также установлены факты, характеризующие ООО «РЕМИН», ООО "МИРУС" и ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ" как недобросовестных контрагентов:

- отсутствие у всех вышеперечисленных контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности (в частности не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг);

- ненадлежащее исполнение продавцами (поставщиками), как налогоплательщиками своих обязанностей в части уплаты в бюджет полученного НДС;

- суммы НДС, принятые к вычету ООО «ГЕРМЕС», в бюджете не сформированы, т.к. контрагенты не исполнили обязательство налогоплательщиков НДС и не отразили в книгах продаж сделки с ООО «ГЕРМЕС».

Проверяемым налогоплательщиком в книге покупок отражены операции по якобы оказанным услугам ООО «РЕМИН», ООО "МИРУС" и ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ", что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет по этим операциям.

Все вышеперечисленные обстоятельства и факты, установленные налоговым органом в совокупности, указывают на фиктивность спорных хозяйственных операций и наличии в действиях налогоплательщика и контрагентов, действий направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды путем составления формальных документов, с целью легализации налога на добавленную стоимость.

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить доказательство совершения налогоплательщиком операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если установлено, что главная цель налогоплательщика состояла в получении дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (абз. 2 п. 9 Постановления №53).

Любая организация-налогоплательщик, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободна в выборе своих контрагентов. Это налагает не нее и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми она вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Она не может в полном объеме нести ответственность за своих контрагентов, однако, должна проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе.

Проверкой установлено, что факт оказания услуг вышеперечисленными организациями в адрес налогоплательщика не подтверждается собранными доказательствами.

Отражение в учете налогоплательщика якобы совершенных с ООО «РЕМИН», ООО "МИРУС" и ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ" сделок, направлено исключительно на неправомерное применение вычетов по НДС в целях занижения налога.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления, установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованного налогового вычета по НДС, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Сделка, которая не является реальной хозяйственной операцией в понимании налогового законодательства, является ничтожной как сделка, нарушающая публичные интересы, поскольку получение одним из контрагентов налогового вычета по НДС при отсутствии реального совершения хозяйственной операции происходит за счет бюджета, а поскольку второй контрагент не уплатил НДС по отсутствующей операции, бюджет несет убытки. Согласно п.8 Постановления сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Применение налоговых вычетов - это уменьшение общей суммы налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, на суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) или уплаченные налогоплательщиками по иным основаниям. Операции, по которым суммы НДС принимаются к вычету, перечислены в ст. 171 НК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав производятся на основании ст. 171 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС, когда выполнены все условия, предусмотренные ст. 171, ст. 172 НК РФ. Иных условий для использования вычетов НК РФ не установлено.

Согласно Определению КС РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты производятся в порядке, установленном абз. 1, 2 п. 1 ст. 172 НК РФ,

Проверке подлежат договоры, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, а также другие сопроводительные документы для выявления реальности выполненных работ, подлинности и соответствия их заполнения действующему законодательству.

Документы налогоплательщика при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что может являться одним из оснований подтверждения реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (выполненными работами, оказанными услугами).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, осуществляется посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано, только при соблюдении установленных норм в гл. 21 НК РФ.

Таким образом, из положений главы 21 НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товаров (работ, услуг), которые осуществляют деятельность по реализации товаров (работ, услуг), подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Нарушив п. 1,2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1,2 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно отражены в книге покупок за 2 квартал 2016 года счета-фактуры с реквизитами ООО «РЕМИН» ИНН №, ООО "МИРУС" ИНН №, ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ" ИНН №, что повлекло завышение вычетов по НДС в сумме – 5 526 461 рублей.

Итого сумма неуплаты налогов ООО «Гермес» во 2 квартале 2016 года, установленная в ходе камеральной проверки проведенной мной составила 5 526 461 рубль. До настоящего времени указанные суммы налогов в бюджет не уплачены. Акт камеральной проверки Кидалов Н.А. получил лично по почте. Акт и решения налогового органа, вынесенное по результатам акта ООО «Гермес» не оспаривались.

По ее мнению к данному преступлению причастен директор ООО «Гермес» Кидалов Н.А., поскольку декларации подавались именно им. Единственное, что в электронном виде декларации подавала Б.Н.Н. Которая подавала указанные декларации по причине того, что у нее имелась электронная подпись в отличии от ООО «Гермес» и подавать декларации она могла в электронном виде. Офис Б.Н.Н. расположен был на против офиса ООО «Гермес» в здании по адресу: Краснодарский край, ул. Астраханская, д. 69 «а». Организация у нее называется ООО «АЮФ Право».

Представителя ООО «Гермес» - А.А.Р. она допрашивала в рамка камеральной проверки, он является адвокатом и приехал к ней поскольку с ним было заключено соглашение (по доверенности) между ним и Кидаловым Н.А.

Таким образом, она пришла к выводу, что именно Кидаловым Н.А. – директором ООО «Гермес» сумма неуплаты налогов во 2 квартале 2016 года составила 5 526 461 рубль.

-оглашенными показаниями свидетеля П.А.Г. согласно которых Кидалов Н.А. действительно работал у него без юридического оформления. В период работы у него Кидалов Н.А. постоянно нуждался в денежных средствах, поскольку у него он зарабатывал не больше 15 000 руб. месяц. Затем начиная с 2016 года у него стали появляться денежные средства, затем он вообще прекратил работать.

-актом камеральной налоговой проверки, согласно которого установлено, что проведена камеральная проверка ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС ИНН №/ КПП № 25.07.2016. По результатам данной камеральной проверки установлено неуплата НДС за 2 квартал 2016 в сумме 5 526 461 руб.;

Копия извещения, направленное в адрес ООО «Гермес»;

Копия кассового чека о направлении извещения;

Копия уведомления, направленное на адрес Кидалова Н.А.: <адрес>. В указанном извещении имеется подпись Кидалова Н.А.;

Копия извещения о времени рассмотрения камеральной налоговой проверки, направленное на адрес Кидалова Н.А.: <адрес>. В указанном извещении имеется подпись Кидалова Н.А.;

Копия протокола №30 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО «Гермес», представитель от ООО «Гермес» не присутствовал;

Копия протокола расчета пени по налогу НДС;

Копия листа согласования проекта решения;

Копия решения предложить ООО «Гермес» уплатить недополученную сумму налога и пени в доход государства;

Копия сопроводительного письма от 07.02.2017;

Список внутренних почтовых отправлений, согласно которым копия решения направлено в ООО «Гермес» и в адрес Кидалова Н.А.;

Уведомление Кидалова Н.А. в котором он поставил подпись о получении копии решения;

Выписка из ЕГРЮЛ;

Решения о государственной регистрации ООО «Гермес»

Заявление о государственной регистрации ООО «Гермес»;

Устав ООО «Гермес»;

Решение единого участника ООО «Гермес», подписанное Кидаловым Н.А.;

Гарантийное письмо;

Заявление заинтересованного лица о достоверности сведений, подписанное Кидаловым Н.А.;

Согласно акта камеральной налоговой проверки № 0819/34188 от 09.11.2016, ООО «ГЕРМЕС»(ИНН №) 25.07.2016 представило в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года.

По данным представленной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года:

- налоговая база по НДС составляет 31 237 892,00 рублей,

- сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет 5 622 821,00 руб.;

- итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 10 545,00 руб.

Согласно базы данных имеется следующая информация в отношении ООО «ГЕРМЕС» ИНН №/ КПП №:

- поставлен на учет в ИФНС России по городу-курорту Анапа 28.01.2016;

- ОГРН №, дата ОГРН 28.01.2016;

- Уставный капитал составляет 10 000.00 руб.;

- организация не имеет в собственности земельных участков, транспортных средств, имущества и работников;

- руководитель и учредитель КИДАЛОВ Н. А. ИНН №. Подписант налоговой отчетности - Б.Н.Н. (ИНН №).

Таким образом, у ООО "МИРУС" ИНН № отсутствует источник налогового вычета по НДС для ООО «ГЕРМЕС» ИНН 2301090844 на сумму 118 602.86 руб.

В ходе камеральной проверки в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК направлен запрос №15158 от 26.09.2016 о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "МИРУС" ИНН №/ КПП №. Ответ получен. Согласно выписке банка ООО «МИРУС» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 сумма по дебету составила 74 266 015.76 руб., сумма по кредиту составила 68 397 389.09 руб. С расчетного счета производится оплата комиссии за услуги банка, ведутся расчеты с поставщиками и покупателями. Основными контрагентами являются ООО "ТЕРРАПЛЮС" ИНН № (Покупатель) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 40 629 621.57 руб., ООО "РЕМИН" ИНН № (Покупатель) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 10 522 009.87 руб., ООО "ДЖИНН" ИНН № (Продавец) сумма оплаченных сделок за 2 квартал 2016 года составляет 44 839 880.97 руб. Установлено списание денежных средств на сумму 9 970 000.00 руб. с назначением платежей «отражено на основании транзакции SMARTVISTA по операции с картой №. тип транзакции 2011» и «прочие выдачи: хоз. Расходы». Также имеется информация о поступлении денежных средств в сумме 777 507.65 руб. от ООО "ГЕРМЕС" ИНН № с назначением платежей «в том числе НДС 18 %, оплата по договору поставки за товар 16 от 07.02.2016».

Таким образом, у ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ" ИНН 7203380015 отсутствует источник налогового вычета по НДС для ООО «ГЕРМЕС» ИНН № на сумму 76 281.19 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты производятся в порядке, установленном абз. 1, 2 п. 1 ст. 172 НК РФ,

( т. 1, л. д. 71-89 )

-заключением эксперта № 5 от 14.03.2018, согласно выводов которого, ООО «Гермес» за 2 квартал 2016 года без учета сделок с контрагентами ООО «Ремин», ООО «Мирус» и ООО «Продтраст -Тюмень» не исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 5 526 461 рубль.

Согласно предоставленным на исследование налоговым декларациям и выпискам из лицевого счета налогоплательщика за 2016 год ООО «Гермес» начислило за 2 квартал 2016 года налоги в сумме 10 545 рублей.

Сумма не исчисленного ООО «Гермес» налога на добавленную стоимость, выявленная в ходе исследования и подлежащая уплате за 2 квартал 2016 года, составила 5 526 461 рубль. Доля не исчисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Гермес» за указанный период, составит 99, 81 %.

(т. 2 л.д.54-62)

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу приговора суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Доводы защиты о том, что недопустимыми доказательствами, являются все следственные действия, выполненные с момента участия защитника Глинщикова Г.С., а именно: протокол обыска от 31 января 2018 года, протокол выемки от 14 февраля 2018 года, протокол выемки от 14 февраля 2018 года, протокол осмотра документов от 04 марта 2018 года, постановление о приобщении вещественных доказательств от 04 марта 2018 года, постановление о назначении экспертизы от 02 марта 2018 года, поскольку данный защитник был назначено следователем для защиты Кидалова Н.А. 08 февраля 2018 года, а ордер на участие в деле датирован 02 февраля 2018 года, ( т. 2, л. д. 97 ) то есть, когда он не был еще назначен защитником, и таким образом Глинщиков Г.С.приступил к защите не имея на то законных оснований, являются несостоятельными.

Из ордера защитника Глинщикова Г.С. назначенного по постановлению следователя защитником Кидалова Н.А. следует, что дата его выдачи 02 февраля 2018 года.

Однако в самом ордере указано, что Глинщикову Г.С. поручается участвовать в следственных действиях с 08 февраля 2018 года. Таким образом, никакого нарушения закона допущено не было. Дата выдачи ордера не имеет значения. Имеет значение, когда защитнику поручено выполнять поручения по защите. Защитник Глинщиков Г.С. приступил к защите Кидалова Н.А. 08 февраля 2018 года, по назначению следователя.

Защитник указала, что постановление о назначении по делу налоговой экспертизы от 02 марта 2018 года и заключение налоговой экспертизы от 14 марта 2018 года, являются недопустимыми доказательствами.

При этом сослалась на то, что Кидалов Н.А. не был ознакомлен с оригиналом постановления о назначении налоговой экспертизы от 02 марта 2018 года, поскольку на момент его ознакомления с постановлением о назначении налоговой экспертизы ( 07 марта 2018 года ) оригинал указанного постановления находился у эксперта.

Защитник также указала, что другим основанием для признания указанных доказательств недопустимыми является то, что следователь, не указал, в постановлении о назначении налоговой экспертизы, какие именно материалы уголовного дела он представил эксперту, и таким образом защитник делает вывод о том, что эксперт самостоятельно собирала доказательства, при производстве экспертизы, что законом недопустимо.

Защитник также указывает, что при даче заключения, эксперт не исследовала документы, поскольку в судебном заседании установлено, что документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств и опечатанные следователем, не вскрывались и кроме того, данные документы были признаны вещественными доказательствами только 04 марта 2018 года, а экспертиза назначена 02 марта 2018 года.

Защитник также указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку подпись эксперта не заверена печатью экспертной организации.

Однако данные доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что до начала производства налоговой экспертизы Кидалов Н.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Вопросов эксперту не предложил, не возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении определенным следователем. При таких обстоятельствах был ли ознакомлен Кидалов Н.А. с оригиналом постановления о назначении экспертизы либо с копий данного постановления правового значения не имеет. Более того, закон не требует ознакомления подозреваемого ( обвиняемого) именно с оригиналом постановления о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что следователь предоставил в распоряжение эксперта материалы уголовного дела и документы. То обстоятельство, что эксперт сама определяла какие именно материалы из представленных ей необходимо исследовать для дачи заключения, не является сбором доказательств, поскольку сами доказательства: материалы дела, документы, эксперту представлены.

Материалами дела также подтверждено, что материалы, которые эксперт использовала для дачи экспертного заключения были ей представлены до окончания производства экспертизы. Таким образом, когда они были признаны вещественными доказательства до вынесения постановления о назначении экспертизы либо после него правового значения не имеет.

Материалы, на основании которых эксперт сделала заключение и которые указаны в вводной части экспертного заключения имеются и в копиях в материалах дела.

Согласно Информационного письма « Об организации производства экспертных исследований экспертами Следственного комитета Российской Федерации» от 02 июня 2014 года № 246-16016-11 заместителя Председателя Следственного комитета РФ В.И. Пискарева экспертные заключения не заверяются печатью экспертного учреждения. В судебном заседании эксперт подтвердила, что имеющееся в дела заключение налоговой экспертизы дано и подписано ею.

Доводы защиты о том, что экспертное заключение не может быть использовано как доказательство обвинения, поскольку экспертом допущены процессуальные, логические и деятельностные ( операционные экспертные ) ошибки, и кроме того, экспертом не исследована хозяйственная деятельность ООО « Гермес», что привело к необоснованным выводам, и указанное подтверждается заключением специалиста, являются необоснованными.

Суд критически относится к заключению специалиста, НПЭО «Кубань Экспертиза» давшему заключение, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение специалиста, является декларативным и не содержит вводов о том, что ООО « Гермес» правильно исчислило налоговые выплаты.

Более того, заключение специалиста противоречит не только заключению налоговой экспертизы, но и Акту камеральной проверки.

Доводы защиты о том, что Кидалов Н.А. договора на подачу налоговой декларации с аудиторско-правовой фирмой « Право» ( ООО ) не заключал, налоговую декларацию, поданную в налоговый орган не подписывал, документы указанной фирме от имени ООО « Гермес» не представлял, и указанное подтверждено заключением специалиста О.Ю.Н. являются несостоятельными.

Суд критически относится в данному заключению, поскольку из показаний самого Кидалова Н.А., даже из тех, где он не признавал себя виновным следует, что документы в том числе и те, которые сдавались в налоговый орган он подписывал сам по просьбе К.Е.С. О том, что договор поручения с АЮФ «Право» был подписан Кидаловым Н.А. подтвердила и директор указанной фирмы Б.Н.Н.

Кроме того, при даче специалистом заключения о том, что подписи от имени Кидалова Н.А. исполнены не последним сделаны в том числе и на основании экспериментальных образцов подписей Кидалова Н.А. Объективных данных о том, что именно от Кидалова Н.А. получены данные подписи, заключение не содержит.

Доводы защиты сводятся к тому, что Кидалов Н.А. доверившись иному лицу, за вознаграждение организовал ООО « Гермес», сам никакой деятельности не осуществлял, налоговую декларацию, сдаваемую в налоговый орган не подписывал, никаких документов в подтверждение сведений, содержащихся в налоговой декларации также не подписывал, все это сделало иное лицо.

Из анализа статьи 199 УК РФ следует, что ответственность наступает за включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Приведенными выше доказательствами, которым суд дал оценку, с достоверностью установлено, что сведения, которые были переданы Б.Н.Н. на основании договора ей представил именно Кидалов Н.А., остальное правового значения для оценки действий подсудимого не имеет.

Действия Кидалова Н.А., выразившиеся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений совершенное в крупном размере, подлежат квалификации по ч. ч. 1 ст. 199 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Кидалов Н.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указанное обстоятельство в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание Кидалова Н.А. явку с повинной, поскольку Кидалов Н.А. завил, что явку с повинной он дал под влиянием заблуждения, кроме того, при даче явки с повинной, Кидалову Н.А. не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ.

Кидалов Н.А. положительно характеризуется по месту жительства и работе, указанные обстоятельства, признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Кидалова Н.А. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств, при которых было совершено преступление, данных личности виновного, суд находит возможным назначить Кидалову Н.А.наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 и 73 УК РФ с учетом тяжести содеянного и обстоятельств, при которых было совершено преступление, не имеется.

Анапским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации к Кидалову Н.А. заявлен иск на общую сумму 5 526 461 руб.

В силу требований ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке.

Поскольку Кидалов Н.А. признается виновным в совершении преступления, гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304- 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кидалова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Меру пресечения Кидалову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кидалова Н. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 526 461 руб.

Постановление судьи Анапского городского суда от 11 мая 2018 года, которым наложен арест на денежные средства и имущество Кидалова Н.А. по исполнению приговора в части гражданского иска, отменить, арест снять.

Реквизиты уплаты штрафа, назначенного приговором суда: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации но Краснодарскому краю)

л\с 0418А58720

р\с 401018103000000100013

ИНН 2309125633

КПП 230901001

Банк получателя: Южное ГУ Банка России

БИК 040349001

ОКТМО 03701000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: Уголовное дело 11802030006000005. 20.06.2018г.. Кидалов Н. А..

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-документы, полученные из ИФНС России по г. Анапа Краснодарского край: Копия Декларации по НДСМ за 2 квартал 2016 года, предоставленной ООО «Гермес»; Копия требования № 08-11/5551 от 02.08.2016 о предоставлении документов (информации); Копия пояснения ООО «Гермес»; Договор поставки, представленный ООО «Гермес»; Копия товарной накладной ООО «Гермес»; Копии счет-фактуры; Копии товарно-транспортных накладных; Копия постановления №49 о проведении осмотра; Копия протокола осмотра №470 от 17.08.2016. Копия доверенности на представителя; Копия паспорта представителя; Копия протокола допроса свидетеля- представителя ООО «Гермес»; Копия поручения об истребовании документов ООО «ДЖИН»; Копия сопроводительного письма; Копия листа согласования проекта камеральной налоговой проверки; Копия акта камеральной налоговой проверки; Копия извещения, направленное в адрес ООО «Гермес»; Копия кассового чека о направлении извещения; Копия уведомления; Копия извещения о времени рассмотрения камеральной налоговой проверки; Копия протокола №30 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО «Гермес»; Копия протокола расчета пени по налогу НДС; Копия листа согласования проекта решения; Копия решения предложить ООО «Гермес» уплатить недополученную сумму налога и пени в доход государства; Копия сопроводительного письма от 07.02.2017; Список внутренних почтовых отправлений, согласно которым копия решения направлено в ООО «Гермес» и в адрес Кидалова Н.А.; Уведомление Кидалова Н.А. в котором он поставил подпись о получении, копии решения; Выписка из ЕГРЮ; Решения о государственной регистрации ООО «Гермес»; Заявление о государственной регистрации ООО «Гермес»; Устав ООО «Гермес»; Решение единого участника ООО «Гермес», подписанное Кидаловым Н.А.; Гарантийное письмо; Заявление заинтересованного лица о достоверности сведений; Кроме того, в ходе выемки 31.01.2018 из ИФНС России по г. Анапа изъяты документы: регистрационное дело ООО «Гермес» на 32 листах; экономическое дело ООО «Гермес» на 24 листах; документы предоставленные ООО «Гермес» и полученные при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки- хранить в материалах уголовного дела;

- документы: изъятые в ходе выемки 14.02.2018 из ПАО «СБЕРБАНК» России: Заявление о согласии на обработку персональных данных подписанное Кидаловым Н.А.; Приложение №3 к условиям открытия счета; Приложение к распоряжению; информационные сведения клиента; заявление на заключение договора за подписью Кидалова Н.А.; сведения о бенефецированном владельце; заявление об отказе от получения счетов фактур; доверенность; заявление о присоединении ООО «Гермес»; копия паспорта Кидалова Н.А.; заявление на подключение корпоративной карты; заявление на подключение корпоративной карты; заявление на установление лимитов; заявление на изменение информации; заявление о закрытии расчетного счета; заявление о закрытии расчетного счета; заявление о прекращении действия внебюджетных карт; доверенность; карточка с образцами подписи; заявление о расторжении договора; оптический диск с выпиской движения денежных средств ООО «Гермес» - передать по принадлежности в ПАО « СБЕРБАНК».

- документы: изъятые в ходе выемки 14.02.2018 из АО «Альфа-Банк»: выписка о движении денежных средств; карточка с образцами подписи; подтверждение о присоединении; сведения о физическом лице; подтверждение о присоединении к договору; подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом оборудовании; копия паспорта; доверенность; заявление об открытии счета; анкета клиента; -передать по принадлежности в АО « Альфа-Банк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.