Дело <номер>
П Р И Г О В О Р
ИФ.И.О.1
<адрес> 18 августа 2021 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
при помощнике судьи Ф.И.О.8, секретаре судебного заседания Ф.И.О.9,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес>Ф.И.О.10, старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Манаковой О.Л.,
подсудимого Боева М.А.,
его защитника - адвоката Будко Д.Ю., предоставившей ордер <номер> от <дата>, и удостоверение <номер>,
подсудимого Слободянюка С.В.,
его защитника - адвоката Ф.И.О.32, предоставившей ордер <номер> от <дата>, и удостоверение <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Боева Михаила Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работавшего машинистом кочегаром в котельной ООО «Облкомунсервис» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес>, проживающего по адресу: пгт. Серышево, <адрес>, ранее судимого:
- <дата> Благовещенским городским судом <адрес>, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,
<дата> на основании постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней;
- <дата> Серышевским районным судом <адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от <дата>), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Слободянюка Сергея Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: пгт. Серышево, <адрес>, не судимого,
содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Боев М.А. и Слободянюк С.В., каждый, совершили:
- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (эпизод <номер>);
- незаконное приобретение государственной награды СССР (эпизод <номер>);
- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление (эпизод <номер>).
Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата>, около 17 часов, Боев М.А. и Слободянюк С.В. совместно распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес>. В это время Боев М.А., испытывая материальные трудности и нуждаясь в деньгах, полагая, что проживающие по соседству в <адрес> в пгт. <адрес>Ф.И.О.2, <дата> г.р., и Ф.И.О.13, <дата> г.р., копят наличные денежные средства, хранят их и иное ценное имущество в указанной квартире, из корыстных побуждений решил с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасных для жизни и здоровья, с применением используемого в качестве оружия предмета - ножа, напасть на пенсионеров Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, в ходе нападения похитить из квартиры принадлежащие им денежные средства и иное ценное имущество.
Кроме того, чтобы облегчить совершение задуманного преступления, в ходе распития спиртного Боев М.А. предложил Слободянюку С.В. участвовать совместно с ним в совершении разбойного нападения на пенсионеров Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 в целях хищения принадлежащих им денег и имущества, на что Слободянюк С.В., не имея постоянного источника дохода и нуждаясь в деньгах, из корыстных побуждений согласился с предложением Боева М.А., вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.
В это же время в квартире по месту жительства Боева М.А., во исполнение состоявшейся договоренности и с целью беспрепятственного завладения деньгами и имуществом Ф.И.О.13 и Ф.И.О.2, Боев М.А. и Слободянюк С.В. договорились о том, что каждый из них возьмет с собой по ножу, которые они будут использовать при нападении, чтобы напугать пенсионеров, подавить их волю и возможное сопротивление. Кроме того, они решили, что Боев М.А. будет контролировать действия Ф.И.О.2, а Слободянюк С.В. - Ф.И.О.13, тем самым, распределив между собой роли.
После этого, <дата>, около 17 часов 20 минут, Боев М.А. и Слободянюк С.В., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, проследовали на территорию приусадебного участка <адрес>, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес>, где застали пенсионерку Ф.И.О.2 Здесь, в указанное время Боев М.А., понимая, что в силу престарелого возраста, неудовлетворительного состояния здоровья и слабого физического развития она не сможет оказать достойного сопротивления, то есть находится в заведомо для него и Слободянюка С.В. беспомощном состоянии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, а также в виде причинения вреда здоровью потерпевших, желая этого, начал нападение, для чего приблизился к Ф.И.О.2 и потребовал от неё передать им имеющиеся у неё и Ф.И.О.13 денежные средства, на что Ф.И.О.2 ответила отказом.
В ответ на это Боев М.А., действуя в продолжение реализации совместного со Слободянюком С.В. умысла и согласно состоявшейся между ними договорённости, схватил своими руками Ф.И.О.2 сзади, оторвал от земли и, удерживая её руками за туловище, действуя в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, через входные двери в веранду и в дом затащил Ф.И.О.2 в кухню <адрес> в пгт. <адрес>, то есть незаконно проник в её жилище и жилище Ф.И.О.13 против их воли. Вслед за ним, понимая содержание умысла и направленность действий Боева М.А., сам желая завладеть денежными средствами и иным имуществом пенсионеров, в указанную квартиру против воли Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 незаконно проник Слободянюк С.В.
В кухне квартиры Боев М.А. отпустил Ф.И.О.2 и, продолжая разбойное нападение на пенсионеров, по предварительному сговору со Слободянюком С.В., достал из одежды, взял в руку и продемонстрировал Ф.И.О.2 имеющийся у него нож, оказывая, тем самым, на неё психическое воздействие и пытаясь напугать её. Одновременно он пригрозил Ф.И.О.2 убийством и вновь потребовал передать им имеющиеся у них деньги.
С учётом сложившейся обстановки, опасаясь за себя, а также за жизнь и здоровье Ф.И.О.13, Ф.И.О.2 реально восприняла угрозу, однако ответила отказом, после чего Боев М.А. сразу со значительной силой нанёс Ф.И.О.2 один удар кулаком в голову, от чего последняя упала на пол. Сразу после этого Боев М.А. схватил Ф.И.О.2 руками за одежду, поднял с пола и затащил её в зал квартиры, продолжая требовать деньги.
Вслед за ними в зал <адрес> в пгт. <адрес> проследовал Слободянюк С.В., который, действуя совместно и согласованно с Боевым М.А., группой лиц по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, понимая, что в силу престарелого возраста, неудовлетворительного состояния здоровья и слабого физического развития Ф.И.О.13, как и Ф.И.О.2 не может оказать им достойного сопротивления, то есть находится в заведомо для них обоих беспомощном состоянии, сел на диван рядом с ним, достал из одежды и взял в руку имеющийся у него нож, который продемонстрировал Ф.И.О.13 и Ф.И.О.2 С учетом сложившейся обстановки, опасаясь за свои жизни и здоровье, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 восприняли его действия как реальную угрозу для жизни и здоровья.
В это время Боев М.А., продолжая нападение и подавляя волю Ф.И.О.2, нанёс ей ещё не менее трёх ударов кулаком в голову, после чего вновь потребовал передать им находящиеся в квартире денежные средства. После этого Ф.И.О.2 достала из шкафа и передала Боеву М.А. две банкноты Банка России номиналом по 5000 рублей каждая, а всего 10000 рублей, которые Боев М.А. положил в карман своей одежды, и вновь под угрозой убийством потребовал от Ф.И.О.2 передать ему денежные средства в более крупном размере. На это Ф.И.О.2 сообщила Боеву М.А. о том, что других денежных средств в квартире нет. Полагая, что она обманывает его, Боев М.А. усадил Ф.И.О.2 в кресло и нанёс ей один удар рукоятью имеющегося у него ножа в голову, после чего стал обыскивать квартиру, в ходе чего обнаружил и похитил следующее имущество Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13:
- пульт дистанционного управления к телевизору марки «LG» модели АКВ 73715679 стоимостью 378 рублей 00 копеек,
- мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели SGH-X160 стоимостью 107 рублей 88 копеек,
- медаль «Дети войны 1928-1945 СССР» стоимостью 450 рублей 00 копеек, которые сложил в находившийся при нем рюкзак.
В это время Боев М.А. обнаружил в числе прочих ценных вещей выданную Ф.И.О.2 на основании удостоверения <номер> от <дата> медаль «Ветеран труда СССР», стоимость которой составляет 500 рублей, и которая в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата><номер>-х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР» и Указом Президента РФ от <дата><номер> «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» внесена в перечень государственных наград СССР. Эту медаль Боев М.А. решил незаконно приобрести совместно со Слободянюком С.В. в рамках состоявшейся ранее между ними договорённости о хищении имущества из квартиры Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13
С этой целью Боев М.А. <дата>, около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе разбойного нападения на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, действуя согласно предварительной договорённости со Слободянюком С.В. о совместном хищении имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка в сфере награждения государственными наградами и их обращения, нарушения соответствующих прав Ф.И.О.2 на владение этой наградой, желая этого, завладел найденной медалью «Ветеран труда СССР» стоимостью 500 рублей 00 копеек, которую взял из шкафа и положил в приготовленный заранее рюкзак, то есть Боев М.А. и Слободянюк С.В.. незаконно приобрели принадлежащую Ф.И.О.2 государственную награду СССР - медаль «Ветеран труда СССР».
После этого Боев М.А. подошел к сидящему на диване Ф.И.О.13 и пригрозил Ф.И.О.2 его убийством, а затем нанес ему рукоятью имеющегося у него ножа и сжатыми в кулаки руками не менее одиннадцати ударов по голове, в область шеи и левой руки. Испытывая чувство страха за жизнь и здоровье Ф.И.О.13, Ф.И.О.2 стала просить Боева М.А. прекратить противоправные действия в отношении него и сообщила, что согласна отдать находящиеся в квартире денежные средства. Совместно с Боевым М.А. они прошли в помещение смежной с залом комнаты <адрес> в пгт. <адрес>, где Ф.И.О.2 достала из шифоньера хранящиеся там в двух кошельках денежные средства в общей сумме 299 000 рублей, которые передала Боеву М.А., а затем вернулась в зал и села в кресло.
Таким образом, Боев М.А. и Слободянюк С.В., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств и иного имущества Ф.И.О.2, <дата> г.р., и Ф.И.О.13, <дата> г.р., незаконно проникли в их жилище, расположенное по адресу: пгт. <адрес>, откуда, используя беспомощное состояние престарелых потерпевших, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитили принадлежащее им имущество:
- денежные средства на общую сумму 309 000 рублей,
- пульт дистанционного управления от телевизора марки «LG» модели АКВ 73715679 стоимостью 378 рублей 00 копеек,
- мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели SGH-X160 стоимостью 107 рублей 88 копеек,
- медаль «Ветеран труда СССР» стоимостью 500 рублей 00 копеек,
- медаль «Дети войны 1928-1945 СССР» стоимостью 450 рублей 00 копеек,
а всего имущество на общую сумму 310 435 рублей 88 копеек, причинив собственникам имущества ущерб в крупном размере на указанную сумму.
С похищенным Боев М.А. и Слободянюк С.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению.
Кроме того, в результате разбойного нападения Боева М.А. и Слободянюка С.В. на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 потерпевшей Ф.И.О.2 причинены следующие телесные повреждения:
- открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в лобной области, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и под апоневроз одноименной кости слева, очаговым субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в лобной доле слева, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью потерпевшей, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель,
- кровоподтек в лобной области, кровоподтек и ссадина в проекции надбровной дуги слева, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в левой глазничной области, ссадинами на верхнем веке в области наружного угла, раной-разрывом на нижнем веке глаза слева, ссадины в щечно-челюстной области слева, челюстной области справа, кровоподтек и ссадина в скуловой области справа, которые у живых лиц не причиняют вреда здоровью.
Потерпевшему Ф.И.О.13 причинены следующие телесные повреждения:
- ушибленная рана с осаднением и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в лобной области справа, ушиб мягких тканей с кровоподтеком и ссадинами в области правой надбровной дуги, кровоподтек в лобно-височной области справа, ссадина в височной области справа, внутрикожные кровоизлияния на правой ушной раковине, в области козелка правой ушной раковины, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек и ссадина в скуловой области справа, осаднение на кончике и крыльях носа, ссадина в скуловой области слева, ушиб мягких тканей с кровоподтеком, ссадинами, кровоизлиянием и осаднением на слизистой оболочке верхней губы справа, ушиб мягких тканей с кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы слева, осаднение на шее справа, кровоподтек и ссадина на левом предплечье, которые у живых лиц не причиняют вреда здоровью.
После завладения в ходе разбойного нападения деньгами и иным имуществом, <дата>, около 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> в пгт. <адрес>, Боев М.А., понимая, что он и Слободянюк С.В. совместно совершили особо тяжкое преступление в отношении пенсионеров Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 - разбойное нападение, а также обоснованно полагая, что последние могут обратиться в правоохранительные органы, чтобы сообщить об этом, а также изобличить их, в связи с чем, каждый из них будет привлечён к уголовной ответственности и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, то есть с целью скрыть это преступление - разбойное нападение на пенсионеров, своё участие и участие Слободянюка С.В. в его совершении, решил убить Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 по предварительному сговору со Слободянюком С.В.
С этой целью, <дата>, около 17 часов 40 минут, в указанной квартире Боев М.А. предложил Слободянюку С.В. с целью скрыть совершенное ими особо тяжкое преступление совместно убить Ф.И.О.2, <дата> г.р., и Ф.И.О.13, <дата> г.р., находящихся в заведомо для них беспомощном состоянии, которые в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья и слабого физического развития не способны оказать им достойное сопротивление и защитить себя, на что Слободянюк С.В. также желая избежать наказания за совершенное преступление согласился, вступив с Боевым М.А. в предварительный преступный сговор на лишение жизней двух лиц.
Во исполнение задуманного, <дата>, около 17 часов 40 минут, Боев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> в пгт. <адрес>, реализуя достигнутую со Слободянюком С.В. договорённость, и свой преступный умысел, подошел к сидящей в кресле Ф.И.О.2, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.2, желая этого, нанес имеющимся у него ножом, который удерживал своей рукой, шесть ударов в область живота, грудной клетки и шеи, причинив ей следующие телесные повреждения:
- слепое одиночное проникающее в брюшинную полость колото-резаное ранение живота, с наличием входной колото-резаной раны и окружающим её кровоподтеком на передней брюшной стенке слева (на 3 см. влево от средней линии тела и на 4,1 см. книзу от реберной дуги), с повреждениями по ходу раневого канала пристеночной брюшины, желудка, поджелудочной железы, кровоизлиянием в брюшинную полость 2250 мл., которое у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшее за собой смерть,
- резаную рану на передне-боковой поверхности шеи, колото-резаную рану на боковой поверхности шеи справа, колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа, колотую рану с окружающим её кровоподтеком на передней стенке живота, ссадину на передней поверхности шеи, которые у живых лиц в совокупности причиняют легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Смерть Ф.И.О.2 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени после причинения ей слепого одиночного проникающего в брюшинную полость колото-резаного ранения живота, с наличием входной колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, повреждениями по ходу раневого канала пристеночной брюшины, желудка, поджелудочной железы, осложнившегося кровоизлиянием в брюшинную полость 2250 мл., от обильной кровопотери, как осложнения указанного повреждения и находится в прямой причинно-следственной связи с ним.
Сразу после этого, Слободянюк С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя достигнутой с Боевым М.А. договорённости о совместном лишении Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 жизней, реализуя свой преступный умысел и достигнутую с Боевым М.А. договорённость на убийство двух лиц, находящихся в беспомощном состоянии, с целью сокрыть совершенное ими особо тяжкое преступление, сам желая наступления их смерти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.13, а всего двух лиц - Ф.И.О.13 и Ф.И.О.2, желая этого, находясь на диване в зале <адрес> в пгт. <адрес>, удерживая в руке нож, нанес этим ножом сидящему рядом на диване Ф.И.О.13 один удар в область передней поверхности грудной клетки слева и по одному удару в область правой и левой ключицы Ф.И.О.13
В это время Боев М.А., действуя в продолжение умысла на причинение смерти двум лицам - Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, в зале <адрес> в пгт. <адрес>, понимая содержание умысла и направленность действий Слободянюка С.В. на лишение жизни Ф.И.О.13, подошел к нему и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от их совместных со Слободянюком С.В. действий в виде смерти Ф.И.О.13, а всего двух лиц - Ф.И.О.13 и Ф.И.О.2, желая этого, удерживая в своей руке нож, умышленно со значительной силой нанёс Ф.И.О.13 клинком этого ножа семь ударов в шею и один удар в область подбородка.
В результате совместных преступных действий Боева М.А. и Слободянюка С.В. потерпевшему Ф.И.О.13 были причинены следующие телесные повреждения:
- слепое одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с наличием входной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, в проекции 4 межреберья слева, с повреждениями по ходу раневого канала 5 ребра, пристеночной плевры, сердечной сумки, сердца, кровоизлияниями в плевральную полость 2290 мл. (гемоторакс), в полость сердечной сумки (гемоперикард), которое у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть,
- резаная рана на передней поверхности средней трети шеи, с пересечением передней стенки щитовидного хряща, которая у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
- колото-резаная рана в верхней трети шеи справа, две колото-резаные раны в средней трети шеи справа, резаная рана на передне-боковой поверхности шеи справа, две резаные раны на передней поверхности нижней трети шеи, резаная рана в подбородочной области справа, колото-резаная рана в надключичной области справа, колото-резаная рана в проекции левой ключицы, которые как в отдельности, так и в совокупности причиняют легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Смерть Ф.И.О.13 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени после причинения ему слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с наличием входной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, в проекции 4 межреберья слева, с повреждениями по ходу раневого канала 5 ребра, пристеночной плевры, сердечной сумки, сердца, кровоизлияниями в плевральную полость 2290 мл. (гемоторакс), в полость сердечной сумки (гемоперикард), от обильной кровопотери, как осложнения указанного повреждения, и находится в прямой причинно-следственной связи с ним.
В судебном заседании подсудимый Боев М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал. Суду пояснил, что он не совершал указанных преступлений, так как не находился в тот момент в квартире потерпевших. Пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции и следователя.
Суду пояснил, что утром <дата> он вернулся с работы с котельной с ночной смены, был уставший. Дома у него находился Слободянюк С.В. Он предложил Слободянюку С.В. выпить, и тот согласился. Затем он позвонил Ф.И.О.14 и попросил привезти водку. Ф.И.О.14 через некоторое время привез ему две бутылки водки. Затем он и Слободянюк С.В. сидели, выпивали спиртное, разговаривали, слушали музыку. В процессе он взял телефон, чтобы пообщаться с сыном, и ушел в спальню. Там он уснул и сколько проспал не знает. Проснулся от того, что его будит Слободянюк С.В., который предложил ему еще выпить, и показал ему деньги. Он спросил Слободянюка С.В. откуда у того деньги, на что Слободянюк С.В. сказал: «Какая тебе разница». Затем они созвонились с его матерью Ф.И.О.24, сходили к ней, где встретили его отчима Ф.И.О.34 и кума Ф.И.О.33 Он предложил Ф.И.О.33 съездить в сауну, на что тот согласился. Они пошли к нему домой, и по дороге купили спиртного, которое выпили у него дома. Затем вызвали такси и поехали в сауну в <адрес>. Там он расплатился с администратором за три часа сауны и заказал девушек по вызову. Затем они вернулись домой в <адрес>, но он обнаружил пропажу телефона, который оставил в сауне. После этого они втроем вернулись в сауну, где он забрал телефон, и они еще остались на три часа в сауне и вновь вызвали девушек по вызову. Вернулись домой в <адрес> они под утро. Он немного поспал, затем вместе со Слободянюком и Швецом ходил к матери, где Ф.И.О.33 уехал на работу, а Слободянюк С.В. остался у Ф.И.О.24 Он (Боев М.А.) пошел домой, где стал заниматься делами по хозяйству. В какой-то момент он увидел на улице мужчину, вышел и тот представился сотрудником полиции, сказав, что ограбили его соседей. Затем сотрудник полиции предложил ему сесть в служебный автомобиль и его отвезли в отдел полиции, где завели в кабинет на втором этаже и пристегнули наручниками к батарее. Затем он и несколько сотрудников полиции поехали к нему домой для обыска. Он видел, что в его квартире кто-то уже был в его отсутствие, так как вещи стояли не на своих местах. У него в квартире сотрудники полиции изъяли два ножа, телефон «Самсунг» черного цвета, который он ранее не видел. Из печки достали металлические вещи, сказав, что это от дамской сумочки. Забрали его сотовый телефон «Самсунг». После этого его отвезли в отдел полиции, где стали обвинять в убийстве его соседей. При этом сотрудники полиции, среди которых он знает майора Блюма, применяли к нему физическое насилие, били его, угрожали ему, что в ИВС и СИЗО к нему также будет применено физическое насилие, если он не сознается в убийстве соседей. Вечером <дата> в кабинет зашли еще двое сотрудников полиции, как он понял это были опера из УВМД, которые также угрожали ему физическим насилием в камере. После этого, опасаясь за себя, он дал ложные показания, которые ему продиктовали сотрудники полиции, о том, что он убил соседей. Затем его отвезли в ИВС <адрес>, где поместили в камеру <номер>, где находились двое арестованных Чибизякин Ф.И.О.5 и Максимов Максим, которые также оказывали на него моральное давление и били его, чтобы он давал признательные показания. Затем его отвезли в СИЗО-1, где он находился в камерах <номер>, <номер>, <номер>, где сокамерники оказывали на него давление. О том, что на него оказывалось давление, он говорил адвокату Ф.И.О.31, однако она не отреагировала.
В судебном заседании <дата> подсудимый Слободянюк С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал в полном объёме.
В судебном заседании <дата> подсудимый Слободянюк С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду пояснил, что все вышеуказанные преступления совершил он один, Боев М.А. данных преступлений не совершал. Пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции и следователя.
Суду пояснил, что утром <дата> он находился дома у Боева М.А., когда тот вернулся с работы уставший. Боев М.А. предложил ему выпить, он согласился. Боев М.А. позвонил Ф.И.О.14, и тот привез им две бутылки водки. Они выпивали спиртное, и в какой-то момент Боев М.А. пошел в спальню поговорить с сыном по телефону. Он заглянул в комнату и увидел, что Боев М.А. спит. Он (Слободянюк С.В.) вышел на улицу, чтобы пойти в гости, перед этим, взяв с собой нож, так как боялся собаки Боева М.А. В соседнем дворе он увидел соседку-бабушку, которая носила дрова. Он предложил ей помочь, и она согласилась. Он занес дрова в дом, положил их около печи. Бабушка сказала, что заплатит ему, и принесла кошелек. Он увидел там деньги и решил их похитить. Он сказал бабушке, чтобы она отдала ему деньги. Бабушка отдала ему деньги. Он сказал бабушке, чтобы она отдала ему остальные деньги. С зала раздался голос мужчины и сказал, чтобы бабушка отдала ему остальные деньги. Бабушка и дедушка стали спорить. Затем бабушка стала кому-то звонить. Он попытался ей помешать, и в этот момент нечаянно ударил ее ножом. Затем на него что-то нашло, он плохо помнит все события, так как был пьян и не понимал, что творит. Не отрицает, что он наносил удары ножом как бабушке, так и дедушке. Также он обыскал квартиру, и забрал деньги и иное имущество. Когда он очнулся, то увидел, что бабушка и дедушка мертвы. Он вернулся в квартиру к Боеву М.А., где тот еще спал. Он сжег в печи кошелек, который взял у бабушки, телефоны и пульт от телевизора положил в квартире Боева М.А., медали оставил при себе, а деньги спрятал. Затем он разбудил Боева М.А. и предложил выпить, показал ему деньги. Боев М.А. спросил откуда у него деньги, он ему ответил, что это не его дело. При этом, он попросил Боева М.А. спрятать деньги у него в квартире. Затем они пошли к Ф.И.О.24, где встретили Ф.И.О.34 и Ф.И.О.33 После этого Боев М.А. предложил Ф.И.О.33 поехать в сауну, и втроем они пошли домой к Боеву М.А., по дороге купив спиртного. Выпив спиртного дома у Боева М.А., они вызвали такси и поехали в сауну в <адрес>. Там Боев М.А. снял сауну на 3 часа и заказал девушек. Когда они возвращались домой с сауны, он оторвал колодки от медалей и бросил их в машине такси, а сами медали утром он бросил в сарай. Они обнаружили, что забыли телефон Боева М.А. в сауне, вернулись туда, где также пробыли в сауне и заказывали девушек. Утром он спрятал ножи в квартире Ф.И.О.24 под ванной. Затем его забрали в отдел полиции, где сотрудники полиции били его, угрожали ему насилием в камере, и заставили оговорить Боева М.А. Его били и угрожали опера из Серышево и УМВД, также на него оказывал давление следователь Ф.И.О.22, в связи с чем, он испугался и дал показания о том, что данные преступления также совершил Боев М.А.
Вина Боева М.А. и Слободянюка С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями обвиняемого Слободянюка С.В., данными им в ходе предварительного следствия от <дата>, от <дата>, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде), из которых следует, что <дата>, около 17 часов, он вдвоем с Боевым М.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в пгт. <адрес>. В указанное время Боев М.А. предложил совместно с ним ограбить его соседей, проживающих в <адрес> - Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 (имена потерпевших он узнал в ходе предварительного следствия), а именно похитить находящиеся в квартире денежные средства и иное ценное имущество. Боев М.А. был уверен, что в квартире потерпевших хранится много денег, сказав «полюбому они спят на деньгах». Чтобы напугать потерпевших, и те восприняли их угрозы всерьез, Боев М.А. предложил взять с собой по ножу, которые находились в его квартире, на что он согласился. Кроме того они решили, что когда проникнут в квартиру, он будет следить за Ф.И.О.13, то есть находиться рядом с ним и угрожать ножом, а Боев М.А. за Ф.И.О.2, то есть находиться рядом с ней и угрожать ножом, чтобы те не попытались оказать сопротивление, либо скрыться. Убивать потерпевших они не планировали, об этом не договаривались. Более детально план нападения они не обсуждали, а решили действовать по обстановке. Из ящика кухонного стола Боев М.А. взял себе нож с рукоятью, на которой был изображен скорпион, а он взял нож с темно-коричневой рукоятью, который спрятал в рукав одетой на нем кофты. Кроме того Боев М.А. взял с собой находящийся в квартире рюкзак черного цвета, как он понял, чтобы унести в рюкзаке похищенное имущество. Также каждый из них одел на руки перчатки, чтобы не оставлять на месте происшествия отпечатки своих пальцев, какие перчатки одел Боев М.А. он указать не может, так как эти перчатки Боев М.А. после совершенного ограбления сжег в печи с остальной одеждой, а он одел пару кожаных перчаток черного цвета, которые он сжигать не стал, потому как решил отдать из Боеву М.А., что и сделал после преступления.
<дата>, около 17 часов 20 минут, они с Боевым М.А. подошли к калитке, ведущей на придомовую территорию <адрес> в пгт. Серышево, где во дворе находилась Ф.И.О.2 Они с Боевым М.А. прошли через незапертую калитку на придомовую территорию, Боев М.А. подошел к Ф.И.О.2 и заговорил с ней, однако сам диалог он не слышал. Затем Боев М.А. обошел Ф.И.О.2, то есть встал со стороны ее спины, своими руками обхватил ее туловище со спины, руками приподнял туловище Ф.И.О.2 таким образом, что ее ноги были оторваны от земли и внес ее в помещение веранды <адрес>, то есть вошел, удерживая ее руками в воздухе, а затем, распахнув входную дверь в квартиру, внес Ф.И.О.2 в помещение кухни квартиры и поставил на ноги. Он прошел за Боевым и Ф.И.О.35 следом, и закрыл за собой входную дверь в квартиру. Как только они вошли в помещение кухни, Боев М.А. вынул из рукава своей одежды нож, который продемонстрировал Ф.И.О.2 и, высказав угрозу убийством, потребовал передать им имеющиеся денежные средства, на что Ф.И.О.2 ответила отказом. Сразу после этого Боев М.А. нанес Ф.И.О.35 удар кулаком по лицу, от которого Ф.И.О.2 упала на пол, а Боев М.А. вновь потребовал от Ф.И.О.2 передать ему денежные средства, поднял ее руками с пола и провел в помещение зала. Он проследовал за ними и, следуя ранее достигнутой договоренности, вынул из кармана нож, продемонстрировал его сидящему на диване Ф.И.О.13, после чего сел рядом с Борисовым на диван, однако словесных угроз тому не высказывал. В это время Боев М.А., находясь в помещении зала квартиры напротив Ф.И.О.2, нанес ей не менее четырех ударов рукой, сжатой в кулак в голову, после чего вновь потребовал от последней передать ему хранящиеся в доме денежные средства. Ф.И.О.2 прошла к шкафу, расположенному в зале квартиры и достала из него две купюры номиналом 5 000 рублей каждая, которые передала Боеву М.А., сказав, чтобы они уходили, потому как денег в доме больше нет. Боев М.А. положил купюры в карман своей одежды и вновь сказал: «Давай деньги, а не то пришибу вас тут». Ф.И.О.2 ответила, что больше денежных средств у них нет. Боев М.А. усадил Ф.И.О.2 в кресло, расположенное в зале и нанес ей не менее одного удара рукоятью ножа, который удерживал в своей руке в голову, после чего сам стал ходить по квартире и искать ценное имущество. Он в поисках имущества не участвовал, сидел около Ф.И.О.13 и следил, чтобы тот не шевелился. Он не видел где именно Боев М.А. обнаружил и как похитил две медали, пульт и два мобильных телефона, потому что следил, чтобы потерпевшие не попытались оказать сопротивление или скрыться.
Насколько он понял, Боев М.А. не нашел денежные средства, которые как полагал Ф.И.О.13 и Ф.И.О.2 хранили у себя в квартире. Тогда Боев М.А. подошел к сидящему в кресле Ф.И.О.13 и спросил Ф.И.О.2, о том любит ли она Ф.И.О.13Ф.И.О.2 ответила утвердительно, после чего Боев М.А. сразу же нанес не менее одиннадцати ударов рукоятью ножа, который удерживал в своей руке и рукой, сжатой кулак в голову Ф.И.О.13, который защититься от наносимых ударов не пытался. Ф.И.О.13 после полученных ударов сел на диван и более ни встать, ни оказать сопротивление не пытался. Когда Боев М.А. наносил удары Ф.И.О.13, Ф.И.О.2 стала кричать, чтобы Боев М.А. прекратил, и она отдаст денежные средства. Боев М.А. перестал наносить удары Ф.И.О.13, после чего Ф.И.О.2 и Боев М.А. прошли в помещение комнаты, смежной с залом, откуда он услышал скрип дверцы шкафа или шифоньера, точно не знает. Практически в то же время из комнаты, держа в руках полимерный пакет черного цвета, в котором, как он понял, находились денежные средства, вышел Боев М.А., следом за ним вышла Ф.И.О.2 Боев М.А. положил пакет в свой рюкзак, а Ф.И.О.35 прошла и села в кресло, расположенное в зале.
Затем Боев М.А. <дата>, около 17 часов 40 минут, произнес «Нельзя никого в живых оставлять», то есть предложил ему совершить убийство Ф.И.О.13 и Ф.И.О.2, на что он согласился, а Боев М.А. сразу же подошел к сидящей в кресле Ф.И.О.2, и нанес клинком ножа, который по прежнему удерживал в своей руке, не менее шести ударов в шею и туловище Ф.И.О.2 Увидев нанесенные Боевым М.А. удары, с целью убить Ф.И.О.13, потому как согласился с Боевым М.А. в том, что оставлять в живых потерпевших нельзя, потому как те непременно обратятся в правоохранительные органы и его с Боевым М.А. привлекут к уголовной ответственности за совершенные преступления, он, с целью убийства Ф.И.О.13, сидя рядом с ним на диване в комнате <адрес>, клинком ножа, который находился у него в руке, нанес не менее трех ударов в туловище Ф.И.О.13, возможно он попал Борисову в конечность, так как мог просто промахнуться. Он перестал наносить удары Ф.И.О.13 и отошел в сторону потому как полагал, что от нанесенных им ударов Ф.И.О.13 скончался, однако Боев М.А. сказал, что Ф.И.О.13 еще жив. После этого Боев М.А. подошел к Ф.И.О.13 и нанес ножом, который удерживал в своих руках не менее восьми ударов потерпевшему, после чего он с Боевым М.А. покинули помещение <адрес> и вернулись в <адрес> указанного дома, где сразу же Боев М.А. стал вынимать из своего рюкзака похищенное у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 имущество.
В квартире Боева М.А. ему стало известно, что помимо денежных средств Боев М.А. похитил два мобильных телефона, пульт от телевизора, две медали и два кошелька или сумочки. Боев М.А. пересчитывал денежные средства, но конкретную сумму не назвал, сказал что хватит, чтобы он смог приобрести автомобиль, а Боев выстроить двухэтажный гараж. После того как Боев М.А. пересчитал денежные средства, то они выбросили в топившуюся печь указанные кошельки или сумочки, а также всю свою одежду, в которой находились во время совершения убийства. Боев М.А. передал ему на бытовые расходы 3 000 рублей, а себе взял на расходы купюру номиналом 5 000 рублей. Затем они с Боевым М.А. решили пойти в гости к Ф.И.О.24 по адресу: пгт. Серышево, <адрес>, и придя по указанному адресу встретили возле подъезда Ф.И.О.34 и Ф.И.О.33, с которыми некоторое время разговаривали на различные темы, однако о совершении преступления ничего не рассказывали. Когда Ф.И.О.34 ушел, они с Боевым предложили Ф.И.О.33 пойти и вместе употребить спиртного, на что Швец согласился, и они втроем пошли в квартиру Боева М.А.. По дороге домой Боев М.А. предложил ему и Ф.И.О.33 съездить в сауну, на что они согласились. Проходя мимо магазина «Витязь», Боев М.А. передал Ф.И.О.33 купюру номиналом 5 000 рублей, и попросил приобрести сигареты и спиртное. Придя в <адрес> они распивали коньяк, а затем Боев М.А. со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси, на котором они втроем поехали в <адрес>. Перед выездом Боев М.А. сказал ему, что взял из похищенных денежных средств сумму в размере 50 000 рублей для оплаты поездки в сауну и оплату расходов. По пути они приобрели спиртное и закуску, после чего прибыли в сауну «Серая лошадь», расположенную по <адрес>. Они прошли в помещение сауны, все расходы Боев М.А. оплачивал сам, потому как денежные средства были именно у него. Ему известно, что один час услуг сауны стоит 1 400 рублей. Сауну Боев М.А. оплатил на три часа, то есть потратил 4200 рублей. Также они решили вызвать трех женщин, оказывающих интимные услуги за деньги для каждого из них. Боев М.А. оплатил их услуги в размере 3400 за один час, а всего 10200 рублей, однако позднее они продлили оказание услуг двоими из девушек, то есть потратили еще 6 800 рублей. Кроме того Боев М.А. также дополнительно заказывал в сауну спиртное, насколько ему известно, за доставку он заплатил 2 000 рублей. В сауне они пробыли на протяжении трех часов, после чего на такси вернулись в пгт. Серышево. Таким образом, в первый раз Боев М.А. потратил около 23 200 рублей. Услуги такси оплатил Боев М.А.
Когда они вернулись домой, Боев М.А. заметил отсутствие своего мобильного телефона и, позвонив в сауну, выяснил, что мобильный телефон он оставил именно в сауне. Тогда они решили снова съездить в сауну, чтобы забрать мобильный телефон Боева М.А. для чего на такси приехали в сауну, и потому как сауна была не занята, решили еще в течении трех часов пользоваться ее услугами. Услуги такси также оплатил Боев М.А. Сауну Боев М.А. оплатил на три часа, то есть потратил 4200 рублей. Также они снова решили вызвать трех женщин, оказывающих интимные услуги за деньги для каждого из них, Боев М.А. оплатил их услуги в размере 3400 за один час, а всего 10200 рублей, однако позднее они продлили оказание услуг двоими из девушек, то есть потратили еще 6 800 рублей. Таким образом, во второй раз Боев М.А. потратил около 21 200 рублей. Затем они вернулись домой на такси и легли спать. Услуги такси также оплатил Боев М.А. На утро Боев М.А. принес ножи, которыми они совершили убийства Ф.И.О.13, и Ф.И.О.2, попросил его вымыть ножи и спрятать, на что он согласился, тщательно вымыл ножи, и положил их под ванну, накрыв тряпкой.
Он также знает, что в ходе обыска в квартире Боева М.А. были обнаружены денежные средства на общую сумму 241 000 рублей. Таким образом в ходе совершения преступления были похищены: 241 000 рублей, изъятые в ходе обыска в квартире Боева М.А.; 50 000 рублей Боев М.А. взял из похищенных денег на оплату посещения сауны; 10 000 рублей Ф.И.О.2 передала Боеву М.А. в начале ограбления, кроме того еще 5 000 рублей Боев М.А. взял на текущие расходы часть из которых были потрачены на приобретение продуктов в магазине «Витязь», 3 000 рублей были переданы ему на текущие расходы. Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств составляла 309 000 рублей.
Привлеченный и допрошенный <дата> в качестве обвиняемого Слободянюк С.В. в присутствии защитника вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, УК РФ, признал полностью. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он подтвердил, с ними был согласен. Ранее данные показания в ходе дополнительного допроса обвиняемого от <дата> подтвердил. (том <номер> л.д. 118-124, л.д. 143-146).
Показаниями подозреваемого и обвиняемого Боева М.А., данными им в ходе предварительного следствия от <дата>, от <дата> и от <дата>, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде), в части, из которых следует, что с 09-<дата> он проживает в <адрес> стенку от него, в <адрес> проживали старики. Иногда бабушка просила его о помощи, помочь перетаскать воду, она за работу давала ему деньги - 50 рублей. <дата> утром к нему в гости пришел Слободянюк Сергей, которому он предложил выпить. Он позвонил своему родному брату Ф.И.О.14 и попросил купить им водки, после чего Ф.И.О.6 со своей женой привез им две бутылки водки. Они со Слободянюком С.В. стали распивать водку. Он предполагал, что у его соседей дома есть накопления, так как пенсионеры всегда откладывают деньги. Как-то он занял у бабушки 200 рублей, и посмотрел, откуда она достанет деньги. Бабушка достала деньги из комода, который стоял в углу спальни, расположенной за залом. Ему со Слободянюком С.В. хотелось еще выпить, так как они выпили две бутылки водки, и хотелось добавить, но денег у них не было. Он предложил Слободянюку С.В. сходить к соседям за деньгами. Он сказал Слободянюку С.В., что они возьмут ножи и припугнут стариков, заберут деньги. Слободянюк С.В. сразу согласился, не отпирался. Они из ящика кухонного стола достали два охотничьих ножа. Он взял себе нож заводского изготовления со скорпионом, а Слободянюк С.В. самодельный. Они зашли во двор к соседям. Бабушка в это время была во дворе, что она там делала, он не знает. Они начали с бабушкой разговаривать во дворе на бытовые темы, обо всем. Слободянюк С.В. уже собирался уходить, вышел за калитку. Он в это время обнял бабушку руками со стороны спины и сказал, чтобы она отдала им деньги, и они уйдут, никого не тронут. Он схватил бабушку руками, приподнял и занес ее в дом. Слободянюк С.В. тоже зашел в дом. Бабушка говорила, что у них денег нет. Он увидел, что Слободянюк С.В. сидит на диване рядом с дедом, в правой руке Слободянюк С.В. держал нож, а левой обнимал деда за шею. Слободянюк С.В. демонстрировал деду нож, чтобы тот «не пырхался» и сидел тихо. Он (Боев М.А.) из правого рукава куртки достал нож и держал его в правой руке. Бабушка из спальной комнаты вынесла ходовой кошелек, который у нее лежал в комоде. Бабушка открыла кошелек, он увидел, что в кошельке лежало пару купюр по 5000 рублей, пара купюр по 1000 рублей и несколько по 100 рублей. Деньги он не пересчитывал, но понял, что сумма там небольшая. Он взял кошелек и кинул его в свой рюкзак, который взял с собой. Он сказал бабушке, что та отдала ему не все деньги, что у нее точно есть еще. Он сам стал искать деньги, порезал подушку, матрац, искал в шкафах, нашел только 5000 рублей одной купюрой в шкафу в зале в какой-то старой картонной коробке, там еще лежали две медали и раскладной телефон марки «Самсунг», в корпусе черного и белого цветов. Он все содержимое с коробки высыпал в свой рюкзак. Медали были одна желтого цвета, а вторая темно-серого цвета. Пока он искал деньги, дед сидел на диване в зале, бабушка в кресле, а Слободянюк С.В. их охранял. Он спросил бабушку, любит ли та своего деда, она сказала, что любит. Он сказал бабушке, что если она не отдаст деньги, то он убьет деда. После этого бабушка пошла в спальную комнату, где открыла шифоньер, стоящий в углу, и достала черный целлофановый пакет, который передала ему. Она открыла пакет и показала ему, что в пакете лежат два больших кошелька с деньгами. Пакет с кошельками он тоже бросил в свой рюкзак, на месте он деньги не считал.
В ходе разбойного нападения он наносил удары рукой потерпевшей Ф.И.О.2, а также рукоятью ножа по ее голове. Кроме того наносил удары рукоятью ножа по голове потерпевшему Ф.И.О.13 После того, как потерпевшая передала ему чёрный пакет с денежными средствами, он сказал Слободянюку С.В., что потерпевших нужно убить. Именно в этот момент он и решил убить потерпевших совместно со Слободянюком С.В., чтобы последние не обратились в правоохранительные органы, и он со Слободянюком С.В. не были привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления. Он наносил удары потерпевшей Ф.И.О.2 клинком ножа в туловище и шею. Также он видел как Слободянюк С.В. нанес деду удар ножом в область груди. Дед сидел на кровати, он был еще живой, дышал. Он сам добил деда, он ударил деда клинком ножа в шею, нанес несколько ударов.
Уходя, они свет не выключали, в хату дверь закрыли, а дверь в коридор он пытался за собой закрыть, но дверь не закрылась. Они пришли к нему домой. Дома они сожгли одежду, в которую были одеты. В момент совершения преступления Слободянюк С.В. был в кожаных черных перчатках, но их сжигать не стали. Также он вытряхнул перед печью, все, что у него было в рюкзаке. Деньги из кошельков он достал, и кошельки тоже выкинул в печку. Деньги они пересчитали, точную сумму он назвать не может. Они договорились, что деньги они поделят пополам. Насчет медалей никаких планов у них не было, медали лежали в кармане его куртки. Он взял из похищенного примерно 50 000 рублей, из них 3 000 отдал Ф.И.О.5, сказал, чтобы он оплатил такси и купил спиртного. Остальные деньги он оставил дома, переложив их в наволочку подушки с замком на кровати в комнате за печкой. Затем они пошли к его матери, где встретили Ф.И.О.16 и договорились поехать в сауну. По пути зашли в магазин, где купили сигареты и коньяк. У него дома они выпили, вызвали такси и поехали в <адрес>, в сауну «Серая лошадь». Они заказали сауну на три часа по 1400 рублей за час, итого 4200 рублей, и отдельно заказали «девочек по вызову» на один час по 3400 каждая, всего они вызвали троих девочек, итого оплатили 10200 рублей, а затем они двух девочек еще оставили на час и заплатили за это 6800 рублей. Также они заказывали в сауну спиртное, им привозили водку и пиво, он отдал за продукты и доставку 2000 рублей. Итого на сауну они потратили не менее 23200 рублей. В сауне они отдыхали примерно с 21 до 24 часов, потом на такси поехали назад в Серышево. Когда они приехали домой, он заметил, что у него нет его мобильного телефона. Они снова вызвали такси и вернулись в сауну. Там он отдал 1 000 рублей администратору за то, что администратор вернул его телефон, еще на три часа заказал сауну и трех девчонок по 2400 рублей, и потом двум девочкам еще продлил на час. Итого он снова потратил деньги в сумме 17 200 рублей. Под утро они втроем поехали к нему домой. Утром он и Слободянюк С.В. поехали к Ф.И.О.24, где он сказал Слободянюку С.В. помыть и спрятать ножи, которыми они совершили убийство.
Считает, что причинной совершенного преступления был алкоголь. Трезвый он бы такого никогда не совершил.
Привлеченный и допрошенный <дата> в качестве обвиняемого Боев М.А. в присутствии защитника вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, УК РФ, признал полностью. (том <номер> л.д. 183-190, л.д. 246-250, том <номер> л.д. 28-31).
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Боева М.А. от <дата>, в части, в ходе которого обвиняемый Боев М.А. с выходом на место пояснил где, когда и при каких обстоятельствах он совместно со Слободянюком С.В. по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13,, а также совершили убийство последних. При этом, свои действия обвиняемый Боев М.А. продемонстрировал при помощи манекена человеческого тела и макета ножа. (том <номер>, л.д. 192-198).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что его бабушка Ф.И.О.2 проживала совместно с Ф.И.О.13 более 40 лет. Они жили самостоятельно, сажали огород. Им помогал социальный работник, чтобы купить продукты, а также медсестра, которая делали им уколы. У Ф.И.О.13 была болезнь, тряслись руки, и Ф.И.О.2 его кормила. В силу возраста и здоровья Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 оказать сопротивление не могли. <дата> примерно в 09 часов ему позвонила супруга его дяди Ф.И.О.15, и сказала, что ей позвонили соседи дедов, и сообщили, что у них не идет дым из печной трубы, и горел свет всю ночь. Он приехал в <адрес>, где увидел, что по двору бегала собака, которая обычно живет в сенях. Дверь в сени была закрыта только на веревочку. Он открыл дверь и прошел в дом, где увидел, что Ф.И.О.2 сидит в кресле за столом, а Ф.И.О.13 лежит на диване. Он подошел к Ф.И.О.13 и увидел, что тот не дышит и у него на голове кровь. Он подошел к Ф.И.О.2 и увидел, что она тоже мертва. Он вышел на улицу, и позвонил Ф.И.О.15, сообщив, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 мертвы, и попросил вызвать полицию. Потом он снова вернулся в дом и обратил внимание, что в доме беспорядок, некоторые вещи лежат не на своих местах. Он позвонил своей сестре, чтобы узнать, где Ф.И.О.2 хранила деньги. Узнав это, он зашел в комнату, открыл дверцу шифоньера и увидел беспорядок. Он не стал ничего трогать и вышел из дома. Находясь на улице, он увидел Боева М.А., который с пакетами зашел в соседнюю квартиру. Когда приехали сотрудники полиции, он им все рассказал, в том числе и о возможном хищении денег. От родственников он узнал, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 накопили примерно 300 000 рублей на «похороны». Также ему известно, что у Ф.И.О.13 и Ф.И.О.2 было два мобильных телефона один из них марки «Samsung», а другой «Nokia», которые были похищены. Также у них были медали, которые пропали. От Ф.И.О.2 он знал, что в соседней квартире поселился парень, который иногда занимал у нее деньги. Смертью Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 ему причинен моральный вред. От подачи гражданского иска он отказывается.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.16, данными им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> вечером он находился по месту жительства Ф.И.О.24, где встретил Боева М.А. и Слободянюка С.В., которые были выпившие. Они пошли домой к Боеву М.А., по дороге купили спиртного, деньги ему дал Боев М.А. Дома они выпили спиртного, а затем поехали в сауну в <адрес> примерно в 21 час. За такси и сауну платили Боев и Слободянюк С.В. В сауне они заказали девушек. Затем поехали к Боеву домой. Там Боев М.А. увидел, что оставил телефон в сауне, они вызвали такси и вернулись в сауну. Там они остались еще, и вновь вызывали девушек. Кто конкретно за все платил он не помнит. Затем они вернулись домой.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.16 от <дата>, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на следствии и в суде, из которых следует, что <дата> он находился совместно с Ф.И.О.34 в <адрес>, после чего около 18 часов они вернулись в пгт. Серышево к Ф.И.О.34 домой. Поужинав и попив чай, около 19-20 часов, они с Овчаром вышли на улицу, чтобы покурить, где около подъезда они встретили Боева М.А. и Слободянюка С.В. Затем они пошли домой к Боеву М.А., и проходя мимо магазина «Витязь», Боев М.А. сказал, что надо купить спиртного, на что он сказал, что денег у него нет. Тогда Боев М.А. вынул из кармана купюру номиналом 5000 рублей, которую передал ему и попросил купить спиртное. Он взял данную купюру и приобрел в магазине «Витязь» бутылку коньяка и сигареты, а сдачу отдал Боеву М.А. В ходе распития спиртного Боев М.А. вынул из кармана денежные купюры и передал ему, сказав «Вот тебе 20 000 рублей. Это нам на сауну». Он поинтересовался откуда у него столько денег на что Боев М.А. сказал «Лучше тебе не знать». Они прибыли в сауну <дата> около 21 часа. Там он вернул Боеву М.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ему ранее передал Боев М.А. В сауне они пробыли до 00 часов <дата>. Затем они повторно вернулись в сауну, где Боев оставил телефон, и продолжили там отдыхать. (том <номер>, л.д. 46-48).
В судебном заседании свидетель Ф.И.О.16 подтвердил данные показания в полном объеме, за исключением времени первой встречи с Боевым и Слободянюком.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> утром ему на мобильный телефон позвонил его родной брат Боев М.А. с просьбой занять ему денежных средств до зарплаты. Он спросил Боева М.А. зачем, и тот сказал, что вернулся со смены и хотел бы отдохнуть и выпить спиртного. Он сказал, что денег у него нет, но с нового года дома есть две бутылки водки. В дневное время он со своей супругой приехали к дому <номер> по <адрес>, где проживает Боев М.А., и он передал тому две бутылки водки.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он работал таксистом в такси «Апельсин». В 03 часу ночи поступила заявка, он приехал на <адрес>, где в машину сели трое парней. Одним из них был Слободянюк С.В., которого он знал ранее. Все трое были пьяные. Он отвез их в сауну в <адрес>. В этот же день <дата> утром он чистил салон автомобиля. Когда он пылесосил задние пассажирские сидения автомобиля, то обнаружил две нашивки от медалей. Затем их изъял следователь.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.18, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2021 года он работал администратором сауны «Серая лошадь», расположенного в <адрес>. <дата>, около 21 часа, в сауну пришли трое ранее неизвестных ему молодых людей, которые были выпившие. Парни арендовали сауну на три часа, выпивали спиртное. Один из парней передал ему денежные средства в размере 4 200 рублей, из расчета один час аренды сауны - 1 400 рублей. В процессе к парням приезжали девушки. Около 00 часов <дата> парни уехали. Затем около 03 часов ночи они вернулись, так как оставили в сауне телефон. Они оплатили еще три часа посещения сауны, и один из парней передал ему денежные средства. Парни опять вызывали девушек. Около 6 часов утра парни уехали.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.24, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть сын Боев М.А. и племянник Слободянюк С.В. С декабря 2020 года Боев М.А. проживал в <адрес>, отдельно от своей жены. Слободянюк С.В. проживал с ней. <дата> после обеда в ванной комнате, под ванной, она обнаружила два ножа, которых ранее никогда не видела. Ножи были чистые. Она вынесла этим ножи в подвал и положила под лестничным пролётом. Затем к ней пришли сотрудники полиции, и она выдала данные ножи.
Показаниями свидетеля Боевой С.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с декабря 2020 года Боев М.А. проживал в <адрес> в данной квартире не была. <дата> к ней приехали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли две медали в принадлежащем им сарае.
Показания свидетеля Ф.И.О.19, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является медицинской сестрой ГБУЗ АО «Серышевская больница». Она знала Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, приходила к ним и делала им уколы. У Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 были проблемы со здоровьем в силу возраста, поднималось давление. У Ф.И.О.13 сильно тряслись руки, он не мог сам есть, кормила его Ф.И.О.2 Последний раз она видела Ф.И.О.2<дата> около 16 часов. В ходе беседы Ф.И.О.2 сообщила, что в <адрес> ее дома поселились новые соседи - молодые парни, один из них помогал ей носить воду в дом, и Ф.И.О.35 давала ему за это деньги.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.20, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является социальным работником, и помогала на дому Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 по хозяйству, так как у них были проблемы со здоровьем в силу возраста.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.21, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России «Серышевский». <дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал по факту обнаружения трупов Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 Там их встретил внук Потерпевший №1 Были установлены следы криминальной смерти, а также хищения имущества и денег. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Боева М.А., проживающего по соседству. В ходе обыска у Боева М.А. были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшим. Также была установлена причастность Слободянюка С.В. к смерти потерпевших.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому были осмотрена придомовая территория и <адрес> в пгт. <адрес>. В квартире обнаружены трупы Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 с множественными колото-резаными ранениями. Кроме того в ходе осмотра обнаружены и изъяты: - рубашка темно-синего цвета с трупа Ф.И.О.13; - рубашка бежевого цвета с трупа Ф.И.О.13; - срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Ф.И.О.13; - халат с трупа Ф.И.О.2; - сорочка с трупа Ф.И.О.2; - нити бинта с подногтевым содержимым правой и левой рук трупа Ф.И.О.2 (том <номер>, л.д. 6-30).
Протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в <адрес> в пгт. <адрес> были обнаружены и изъяты: - марлевый тампон с веществом темно-красного цвета с крыльца дома; - марлевый тампон с веществом темно-красного цвета, обнаруженным перед порогом дома; - смартфон в чехле черного цвета со стола кухни, принадлежащий Боеву М.А.; - мобильный телефон «раскладушка» в корпусе серого цвета; - охотничий нож заводского изготовления и чехол к нему; - охотничий нож кустарного производства; - футболка серого цвета; - брюки спортивные черного цвета; - куртка камуфлированная; - четыре металлических элемента в виде скоб и двух штырей из печи отопления (от дамской сумочки); - пара кожаных перчаток черного цвета; - мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета; - ремешок черного цвета (от дамской сумочки); - бутылка со следами вещества темно-красного цвета (том <номер>, л.д. 113-126).
Протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в <адрес> в пгт. <адрес> были обнаружены и изъяты: - 27 банкнот номиналом 5 000 рублей каждая; - 10 банкнот номиналом 2000 рублей каждая; - 86 банкнот номиналом 1000 рублей каждая, на общую сумму 241 000 рублей; - телевизионный пульт марки «LG»; - тканевый черный рюкзак (том <номер>, л.д. 131-144).
Протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в <адрес> в пгт. <адрес> были обнаружены и изъяты: - нож с деревянной рукоятью и изображением скорпиона; - нож с полимерной рукоятью черного и серого цветов (том <номер>, л.д. 150-160).
Протоколом осмотра местности от <дата>, из которого следует, что при осмотре территории <адрес> в пгт. <адрес> были обнаружены и изъяты медаль темно-желтого цвета и медаль серого цвета (том <номер>, л.д. 164-171).
Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у обвиняемого Боева М.А. изъяты: - камуфлированные брюки коричневого цвета; - денежные средства в сумме 12193 рублей 50 копеек (том <номер>, л.д. 123-127).
Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у свидетеля Ф.И.О.17 изъяты две «орденские колодки» (том <номер>, л.д. 78-81).
Протоколом выемки от <дата>, из которой следует, что в ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты: - марлевый тампон с образцом крови Ф.И.О.2; - марлевый тампон с образцом крови Ф.И.О.13 (том <номер>, л.д. 166-168).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены:
- рубашка темно-синего цвета с трупа Ф.И.О.13; - рубашка бежевого цвета с трупа Ф.И.О.13; - срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Ф.И.О.13; - халат с трупа Ф.И.О.2; - сорочка с трупа Ф.И.О.2; - нити бинта с подногтевым содержимым правой и левой рук трупа Ф.И.О.2, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в пгт. <адрес>;
- марлевый тампон с веществом темно-красного цвета с крыльца дома; - марлевый тампон с веществом темно-красного цвета, обнаруженным перед порогом дома; - смартфон в чехле черного цвета со стола кухни, принадлежащий Боеву М.А.; - мобильный телефон «раскладушка» в корпусе серого цвета; - охотничий нож заводского изготовления и чехол к нему; - охотничий нож кустарного производства; - футболка серого цвета; - брюки спортивные черного цвета; - куртка камуфлированная; - четыре металлических элемента в виде скоб и двух штырей из печи отопления (от дамской сумочки); - мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета; - ремешок черного цвета (от дамской сумочки); - бутылка со следами вещества темно-красного цвета, изъятые <дата> в ходе обыска в <адрес> в пгт. Серышево;
- телевизионный пульт марки «LG»; - тканевый черный рюкзак, изъятые <дата> в ходе обыска в <адрес> в пгт. <адрес>;
- нож с деревянной рукоятью и изображением скорпиона; - нож с полимерной рукоятью черного и серого цветов, изъятые <дата> в ходе обыска в <адрес> в пгт. <адрес>;
- две орденские колодки, изъятые <дата> в ходе выемки с участием свидетеля Ф.И.О.17;
- медаль темно-желтого цвета и медаль серого цвета, изъятые <дата> в ходе осмотра местности - территории <адрес> пгт. <адрес>;
- камуфлированные брюки коричневого цвета; - денежные средства в сумме 12193 рублей 50 копеек, изъятые <дата> в ходе выемки у обвиняемого Боева М.А.;
- образец крови потерпевшего Ф.И.О.13 на фрагменте марли; - образец крови потерпевшего Ф.И.О.2 на фрагменте марли, изъятые <дата> в ходе выемки в «Амурском бюро СМЭ».
Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том <номер>, л.д. 174-183, 184-188).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: - 27 банкнот номиналом 5000 рублей каждая, 10 банкнот номиналом 2000 рублей каждая, 86 банкнот номиналом 1000 рублей каждая, в общей сумме 241 000 рублей, изъятые <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес>.
Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том <номер>, л.д. 145-153, 154-155)
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: - нож с деревянной рукоятью и изображением скорпиона; - нож с полимерной рукоятью черного и серого цветов, изъятые <дата> в ходе обыска в <адрес> в пгт. <адрес>; - пара кожаных перчаток черного цвета, изъятых <дата> в ходе обыска в <адрес> в пгт. <адрес> (том <номер>, л.д. 130-143, 184-188).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования с участием обвиняемого Боева М.А. от <дата>, согласно которому у последнего был получен образец слюны на фрагмент ватной палочки (том <номер>, л.д. 162-163).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования с участием обвиняемого Слободянюка С.В. от <дата>, согласно которому у последнего был получен образец слюны на фрагмент ватной палочки (том <номер>, л.д. 158-159).
Заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому смерть Ф.И.О.2 наступила от обильной кровопотери явившейся осложнением слепого одиночного проникающего в брюшинную полость, колото-резаного ранения живота, с наличием входной колото-резаной раны <номер> на передней брюшной стенке слева, повреждениями по ходу раневого канала пристеночной брюшины, желудка, поджелудочной железы, осложнившегося кровоизлиянием в брюшинную полость 2250 мл., то есть имеется прямая причинная связь между полученным повреждением, и наступлением смерти потерпевшей.
На трупе Ф.И.О.2 обнаружены следующие телесные повреждения:
а) слепое одиночное проникающее в брюшинную полость, колото-резаное ранение живота, с наличием входной колото-резаной раны <номер> и окружающим её кровоподтеком на передней брюшной стенке слева (на 3 см. влево от средней линии тела, и на 4,1 см. книзу от реберной дуги), с повреждениями по ходу раневого канала пристеночной брюшины, желудка, поджелудочной железы, кровоизлиянием в брюшинную полость 2250 мл. Общее направление раневого канала спереди назад, слева направо, (при условии вертикального положения тела), на глубину погружения около 10 см.
Данное телесное повреждение возникло от однократного воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка не более длины раны на коже (3 см.), с п-образным на поперечном сечении обушком и односторонне острым заточенным лезвием, на глубину погружения около 10 см., у живых лиц, причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть.
б) открытая непроникающая черепно-мозговая травма, с ушибленной раной <номер> в лобной области, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и под апоневроз одноименной кости слева, очаговым субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в лобной доле слева.
Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом, у живых лиц как правило причиняет легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, в причинной связи со смертью не стоит;
в) резаная рана <номер> на переднебоковой поверхности шеи, колото-резаная рана <номер> на боковой поверхности шеи справа, колото-резаная рана <номер> на передней поверхности грудной клетки справа, колотая рана <номер> с окружающим её кровоподтеком на передней стенке живота, ссадина на передней поверхности шеи. Общее направление раневых каналов спереди кзади.
Данные повреждения могли возникнуть от пяти воздействий колюще-режущим предметом, типа ножа, с острозаточенным лезвием, на глубину погружения около 3 см., у живых лиц в совокупности, причиняют легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель, в причинной связи со смертью не стоят;
г) кровоподтек в лобной области, кровоподтек и ссадина в проекции надбровной дуги слева, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в левой глазничной области, ссадинами на верхнем веке, в области наружного угла, раной-разрывом на нижнем веке глаза слева, ссадины в щечно-челюстной области слева, челюстной области справа, кровоподтек и ссадина в скуловой области справа.
Данные повреждения могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами (не менее четырех травматических воздействий), у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят.
При получении телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом положении к травмирующим предметам, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов.
После получения телесного повреждения, указанного в п. «а» Ф.И.О.2 могла совершать самостоятельные действия, в том числе была способна к передвижению на расстояния, разговорной речи в определенный промежуток времени, который может исчисляться десятками минут, часами.
После получения телесных повреждений, указанных в п. п. «б, в, г» Ф.И.О.2 могла совершать любые самостоятельные действия, в том числе была способна к передвижению на расстояния, разговорной речи в неограниченный промежуток времени.
Не исключается возможность причинения колото-резаных, резаного и колотого ранений, ссадины на шее, обнаруженных на трупе Ф.И.О.2 от совокупного воздействия как одним ножом, либо другим ножом, со схожими свойствами (том <номер>, л.д. 9-30).
Заключением эксперта <номер>/мк от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на кожных лоскутах от трупа Ф.И.О.2 имеются колото-резаные раны. На одежде с трупа Ф.И.О.2 имеются колото-резаные повреждения. Повреждения на одежде и раны на кожных лоскутах от трупа Ф.И.О.2 причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком любого из ножей, представленных на исследование. Раны на трупе Ф.И.О.2 и повреждения на одежде с трупа Ф.И.О.2 находятся в одной анатомической области (том <номер>, л.д. 18-26).
Заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому смерть Ф.И.О.13 наступила от обильной кровопотери явившейся осложнением слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с наличием входной колото-резаной раны <номер> на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, в проекции 4 межреберья слева, с повреждениями по ходу раневого канала 5 ребра, пристеночной плевры, сердечной сумки, сердца, кровоизлияниями в плевральную полость 2290 мл. (гемоторакс), в полость сердечной сумки (гемоперикард), то есть имеется прямая причинная связь между полученным повреждением, и наступлением смерти потерпевшего.
На трупе Ф.И.О.13 обнаружены следующие телесные повреждения:
а) слепое одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с наличием входной колото-резаной раны <номер> на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, в проекции 4 межреберья слева, с повреждениями по ходу раневого канала 5 ребра, пристеночной плевры, сердечной сумки, сердца, кровоизлияниями в плевральную полость 2290 мл. (гемоторакс), в полость сердечной сумки (гемоперикард). Общее направление раневого канала спереди назад, и несколько слева направо, (при условии вертикального положения тела), на глубину погружения около 9,2 см.
Данное телесное повреждение возникло от однократного воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка не более длины раны на коже (3,7 см.), с п-образным на поперечном сечении обушком, и односторонне острым заточенным лезвием, на глубину погружения около 9,2 см., у живых лиц, причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть. После получения указанного повреждения, смерть Ф.И.О.13 могла наступить в относительно короткий промежуток времени, который может исчисляться минутами, десятками минут;
б) колото-резаная рана <номер> в верхней трети шеи справа, колото-резаные раны <номер> и <номер> в средней трети шеи справа, резаная рана <номер> на переднебоковой поверхности шеи справа, резаная рана <номер> на передней поверхности средней трети шеи, с пересечением передней стенки щитовидного хряща, резаные раны <номер> и <номер> на передней поверхности нижней трети шеи, резаная рана <номер> в подбородочной области справа, колото-резаная рана <номер> в надключичной области справа, колото-резаная рана <номер> в проекции левой ключицы. Общее направление раневых каналов спереди назад.
Данные повреждения могли возникнуть от десяти воздействий колюще-режущим предметом, типа ножа, с острозаточенным лезвием, на глубину погружения около 3 см., у живых лиц резаная рана <номер> на передней поверхности средней трети шеи, с пересечением щитовидного хряща причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причиняют легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель, в прямой причинной связи со смертью не стоят;
в) ушибленная рана <номер> с осаднением и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в лобной области справа, ушиб мягких тканей с кровоподтеком и ссадинами в области правой надбровной дуги, кровоподтек в лобно-височной области справа, ссадина в височной области справа, внутрикожные кровоизлияния на правой ушной раковине, в области козелка правой ушной раковины, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек и ссадина в скуловой области справа, осаднение на кончике и крыльях носа, ссадина в скуловой области слева, ушиб мягких тканей с кровоподтеком, ссадинами, кровоизлиянием и осаднением на слизистой оболочке верхней губы справа, ушиб мягких тканей с кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы слева, осаднение на шее справа, кровоподтек и ссадина на левом предплечье.
Данные повреждения могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами (не менее одиннадцати травматических воздействий), у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят.
При получении телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении к травмирующим предметам, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов.
После получения телесного повреждения, указанного в п. «а» маловероятно, что Ф.И.О.13 мог совершать самостоятельные действия, в том числе способности к передвижению на расстояния, разговорной речи.
После получения телесных повреждений, указанных в п. «б» Ф.И.О.13 мог совершать самостоятельные действия, в том числе способность к передвижению на расстояния, в определенный промежуток времени, который может исчисляться десятками минут.
После получения телесных повреждений, указанных в п. «в» Ф.И.О.13 мог совершать любые самостоятельные действия, в том числе способности к передвижению на расстояния, в неограниченный промежуток времени.
Не исключается возможность причинения колото-резаных, резаных ранений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.13 воздействиями, либо одним острым предметом (ножом), либо ножами со схожими свойствами (том <номер>, л.д. 38-44).
Заключением эксперта <номер>/мк от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на кожных лоскутах от трупа Ф.И.О.13 имеются колото-резаные раны. На одежде с трупа Ф.И.О.13 имеются колото-резаные повреждения. Повреждения на одежде и раны на кожных лоскутах от трупа Ф.И.О.13 причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком любого из ножей, представленных на исследование. Раны на трупе Ф.И.О.13 и повреждения на одежде с трупа Ф.И.О.13 находятся в одной анатомической области (том <номер>, л.д. 35-46).
Заключением эксперта <номер> от <дата> (экспертиза холодного оружия), согласно которому два ножа, изъятые в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес>, холодным оружием не являются. Данные ножи относятся к ножам разделочным и шкуросъемным, хозяйственно-бытового назначения. Нож <номер> изготовлен самодельным способом. Нож <номер> изготовлен промышленным способом (том <номер>, л.д. 7-9).
Заключением эксперта <номер> от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь из трупа Ф.И.О.2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь из трупа Ф.И.О.13 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.
В пятнах на двух рубашках, изъятых с трупа Ф.И.О.13, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф.И.О.13
В пятнах на халате и женской сорочке, изъятых с трупа Ф.И.О.2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Ф.И.О.2 (том <номер>, л.д. 134-146).
Заключением эксперта <номер> от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на бутылке пластиковой, изъятой в ходе обыска от <дата> в <адрес> в пгт. <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф.И.О.2 (том <номер>, л.д. 55-60).
Заключением эксперта № ДВО-5519-2021 от <дата> (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому на клинке ножа, с деревянной рукоятью и изображением скорпиона, на клинке ножа, с полимерной рукоятью серого и черного цветов обнаружены следы крови человека, а также смешанные следы крови человека и клеток эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве не достаточном для установления генетического профиля.
На правой и левой перчатке обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от Ф.И.О.13
На правой и на левой перчатке обнаружены следы клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от Слободянюка С.В. (том <номер>, л.д. 175-214).
Заключением эксперта <номер> от <дата> (судебная трассологическая экспертиза), согласно которому четыре металлических предмета в виде двух шарнирных скоб и двух штырей, и ремешок черного цвета, представленные на исследование, являются фурнитурой текстильно-галантерейных изделий, а именно частями женских кошельков или сумок (том <номер>, л.д. 158-164).
Заключением эксперта <номер> от <дата> (судебная товароведческая экспертиза), согласно которому стоимость пульта дистанционного управления марки LG модели АКВ73715679, с учетом износа, в ценах, действовавших <дата>, составляла 378 рубля 00 копеек.
Стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung» модели SGH-X160, складного, с учетом износа, в ценах, действовавших <дата>, составляла 107 рублей 88 копеек.
Стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «NOKIA» модели С2-05, с учетом износа, в ценах, действовавших <дата>, составляла 0 рублей 00 копеек (том <номер>, л.д. 225-231).
Заключением эксперта <номер>-х от <дата> (судебная экспертиза металлов и сплавов), согласно которому представленная на экспертизу медаль желтого цвета, выполнена из медно-цинкового сплава, характерного для латуни.
Представленная на экспертизу медаль темно-серого цвета, выполнена из медно-цинкового сплава, характерного для латуни, с покрытием из сплава с высоким содержанием серебра (том <номер>, л.д. 240-242).
Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого рыночная стоимость медали «Ветеран труда СССР» составляет 500 рублей, рыночная стоимость медали «Дети войны 1928-1945 СССР» составляет 450 рублей (том <номер>, л.д. 76-79).
Копия удостоверения <номер>, выданного <дата> администрацией <адрес>Ф.И.О.2, согласно которого Ф.И.О.2 присвоена категория «Ветеран труда» (том <номер>, л.д. 96).
Выписка из указа от <дата><номер>-х Президиума Верховного Совета СССР (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» согласно которому утверждено «Общее положение об орденах, медалях и почетных званиях СССР». Согласно ст. 1 «Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» Ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР…. Согласно ст. 15 «Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» учреждены следующие медали СССР: для награждения за боевые заслуги медаль «Ветеран труда» (том <номер>, л.д. 77).
Заключением эксперта <номер> от <дата> (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому Боев М.А. хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, что подтверждается анамнестическими сведениями о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков средней (второй) стадии алкогольной зависимости, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В этот период у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время Боев М.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен реализовывать свои процессуальные права, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Боев М.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том <номер>, л.д. 74-76).
Заключением эксперта <номер> от <дата> (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому Слободянюк С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В криминальный период у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию Слободянюк С.В. в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять реализовывать свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Слободянюк С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том <номер>, л.д. 85-86).
Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми Боевым М.А. и Слободянюком С.В. инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний самих Боева М.А. и Слободянюка С.В., данных ими в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.24 (в части), Ф.И.О.16 (в части), Боевой С.В. (в части), Ф.И.О.17, Ф.И.О.19, Ф.И.О.21, Ф.И.О.20
Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлений и последовавших за ними.
При этом, оценивая показания свидетеля Ф.И.О.16, данные им в судебном заседании в части того, что «Он встретил Боева М.А. и Слободянюка С.В. примерно в 17-18 часов <дата>.», суд относится к ним критически и не принимает их в качестве доказательств по уголовному делу, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: - вышеизложенными показаниями подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В., данными ими на предварительном следствии, о том, что в период с 17 до 18 часов они находились в квартире Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, где совершали инкриминируемые им преступления; - вышеизложенными показаниями самого свидетеля Ф.И.О.16, данными им <дата> в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он встретил Боева М.А. и Слободянюка С.В. примерно в 19-20 часов <дата>, которые суд признает достоверными.
При изучении протокола допроса свидетеля Ф.И.О.16 от <дата> установлено, что данный процессуальный документ оформлен надлежащим образом в соответствии с УПК РФ, допрос проведен уполномоченным лицом - следователем. Перед началом допроса свидетелю Ф.И.О.16 было разъяснено, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем в протоколе допроса имеется подписи свидетеля Ф.И.О.16, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.
Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведённых по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины Боева М.А. и Слободянюка С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.
Оценивая вышеизложенные показания Слободянюка С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <дата> и от <дата>, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Боева М.А. и Слободянюка С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд находит вышеизложенные показания Слободянюка С.В. допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их также как достоверные.
Подсудимому Слободянюку С.В. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Слободянюк С.В. был допрошен в присутствии защитника.
Оценивая вышеизложенные показания Боева М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> (в части), обвиняемого от <дата> и от <дата>, а также в ходе проверки показания на месте от <дата> (в части), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Боева М.А. и Слободянюка С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд находит вышеизложенные показания Боева М.А. допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их также как достоверные.
Подсудимому Боеву М.А. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Боев М.А. был допрошен в присутствии защитника.
Доводы подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В. о том, что вышеизложенные признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте они давали под физическим и моральным давлением следователя и сотрудников полиции, суд находит неубедительными.
В судебном заседании свидетель Ф.И.О.22 суду пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Боева М.А и Слободянюка С.В., в том числе проводил их допросы. Пояснил, что ни им, ни сотрудниками полиции какого-либо давления на Боева М.А. и Слободянюка С.В. не оказывалось. Сами подсудимые или их защитники об этом ему не говорили. Телесных повреждений на момент допросов у них не имелось.
При изучении протоколов допроса Боева М.А. в качестве подозреваемого от <дата>, обвиняемого от <дата> и от <дата>, а также протокола проверки показания на месте от <дата>, а также протоколов допроса Слободянюка С.В. в качестве обвиняемого от <дата> и от <дата>, установлено, что данные процессуальные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с УПК РФ, допросы проведены уполномоченным лицом - следователем. Перед началом допросов Боеву М.А. и Слободянюку С.В. было разъяснено, что при согласии давать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем в протоколах допросов и проверки показаний на месте имеются подписи Боева М.А. и Слободянюка С.В., а также их защитников, в присутствии которых проводились данные следственные действия, что свидетельствует о допустимости данных доказательств.
Оснований для признания вышеуказанных протоколов допросов Слободянюка С.В. и Боева М.А., а также протокола проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами, в порядке ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает.
Доводы подсудимого Боева М.А. о том, что он говорил адвокату Ф.И.О.31 об оказании на него давления со стороны следователя и сотрудников полиции, а она ничего не сделала, суд находит неубедительными, так как сведений о том, что адвокат Ф.И.О.31 в ходе предварительного расследования по делу действовала вопреки законным интересам подсудимого Боева М.А., либо занимала по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовала вопреки его воле, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлены и подсудимым Боевым М.А. суду не предоставлены.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.21 следует, что ни он, ни другие сотрудники полиции, в том числе прибывшие из УВМД по <адрес>, какого-либо давления на Боева М.А. и Слободянюка С.В. не оказывали.
В судебном заседании также было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное СУ СК РФ по <адрес>, по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, назначенной судом по доводам подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В. об оказании на них физического и морального давления со стороны следователя, сотрудников полиции и сокамерников.
По результатам изучения полноты проведенной доследственной проверки, фактов оказания на Боева М.А. и Слободянюка С.В. физического и морального давления, а также иных незаконных методов ведения следствия со стороны следователя, сотрудников полиции или лиц, содержащихся под стражей, не установлено.
Таким образом, в судебном заседании доводы подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В. о применении в отношении них незаконных методов ведения следствия, оказании физического и морального давления со стороны следователя и сотрудников полиции, своего подтверждения не нашли. Данные доводы суд расценивает как избранный Боевым М.А. и Слободянюком С.В. способ защиты по делу.
По аналогичным основаниям суд относится критически и не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Ф.И.О.16, данные им в судебном заседании, в части того, что «Он слышал как из кабинета, в котором находился Боев М.А. и сотрудники полиции доносился шум и грохот, а затем Боев М.А. сказал ему, что его били сотрудники полиции, выбивая из него признательные показания»; - показания свидетеля Боевой С.В. о том, что «В ходе свидания с Боевым М.А. он ей сказал, что его били сотрудники полиции, выбивая из него признательные показания»; - показания свидетеля Ф.И.О.24 о том, что «Боева С.В. ей рассказала, что в ходе свидания с Боевым М.А. он ей сказал, что его били сотрудники полиции, выбивая из него признательные показания».
Данные показания свидетеля Ф.И.О.16, который является близким знакомым подсудимым Боеву М.А. и Слободянюку С.В., показания свидетеля Ф.И.О.24, которая является матерью подсудимого Боева М.А. и родной тетей подсудимого Слободянюка С.В., а также показания свидетеля Боевой С.В., которая является бывшей супругой Боева М.А., суд расценивает как способ оказания ими помощи в осуществлении подсудимыми Боевым М.А. и Слободянюком С.В. защиты по делу.
Оценивая показания Боева М.А., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и проверки показаний на месте от <дата>, в части того, что «В момент разбойного нападения он и Слободянюк С.В. ударов старикам не наносили. Он увидел, что Слободянюк С.В. первым нанес удар ножом Ф.И.О.13, а он при этом нанес первый удар ножом Ф.И.О.2 случайно», суд относится к ним критически, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- вышеизложенными показаниями самого Боева М.А., данными в ходе предварительного следствия <дата> о том, что в ходе разбойного нападения он наносил удары рукой потерпевшей Ф.И.О.2 рукоятью ножа по голове. Кроме того наносил удары рукоятью ножа по голове потерпевшему Ф.И.О.13 После того, как потерпевшая передала ему чёрный пакет с денежными средствами, он сказал Слободянюку С.В., что потерпевших нужно убить. Именно в этот момент он и решил убить потерпевших совместно со Слободянюком С.В., чтобы последние не обратились в правоохранительные органы, и они со Слободянюком С.В. не были привлечены к уголовной ответственности. Он наносил удары потерпевшей Ф.И.О.2 клинком ножа в туловище и шею. Также он видел как Слободянюк С.В. нанес деду удар ножом в область груди;
- вышеизложенными показаниями подсудимого Слободянюка С.В. о том, что в ходе разбойного нападения Боев М.А. наносил удары Ф.И.О.23 и Ф.И.О.13, требуя от них выдать денежные средства. Затем Боев М.А. произнес «Нельзя никого в живых оставлять», подошел к сидящей в кресле Ф.И.О.2, и нанес клинком ножа не менее шести ударов в шею и туловище Ф.И.О.2 Увидев нанесенные Боевым М.А. удары, Слободянюк С.В с целью убийства Ф.И.О.13 нанес тому ножом не менее трех ударов в туловище;
- заключениями эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О.2) и <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О.13) о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших.
В целом, исследованные в судебном заседании вышеизложенные показания подсудимых Слободянюка С.В. и Боева М.А., данные ими на предварительном следствии, в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, суд признает достоверными по обстоятельствам совершения разбойного нападения на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, незаконного приобретения государственной награды СССР, а также убийства Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, по направленности умысла и характеру действий на месте преступления каждого из них, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно результатами осмотра места происшествия, обысков, осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Кроме того, изложенные в заключениях экспертов выводы о количестве внешних воздействий, в результате которых потерпевшим Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 были причинены описанные экспертами телесные повреждения, в том числе повлекшие их смерть, а равно локализация последних, подтверждают показания Боева М.А. и Слободянюка С.В. о последовательности их действий.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимых, также оговора ими друг друга на предварительном следствии, в связи с чем, доводы подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В. о том, что Слободянюк С.В. оговорил Боева М.А. под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции и следователя, считает несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимыми по делу способ защиты.
Показания подсудимых в судебном заседании о том, что преступления совершил один Слободянюк С.В., а Боев М.А. находился дома и участия в них не принимал, являются недостоверными, и расцениваются судом как избранный ими по делу способ защиты.
Об этом с очевидностью свидетельствует поведение подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, их позиция, изменившаяся по ходу судебного разбирательства уголовного дела. Так, судебном заседании <дата> подсудимый Слободянюк С.В. пояснил, что признает себя виновным в полном объеме, показания давать не желает, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. Однако в судебном заседании <дата> Слободянюк С.В. изменил свою позицию и вину фактически признал частично, пояснив, что совершил все преступления один. Вместе с тем, указанные показания подсудимого Слободянюка С.В. опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Так, показания Слободянюка С.В. о том, что, выйдя из дома, он намеревался пойти к сестре, и лишь увидев во дворе Ф.И.О.2 и оказав ей помощь в переносе дров, спонтанно решил совершить на нее нападение, не согласуется с тем обстоятельством, что, выходя из дома, он взял с собой нож. Утверждение Слободянюка С.В., что нож он взял для защиты от собаки Боева М.А., суд считает надуманным, поскольку из материалов дела следует, что Слободянюк С.В. ранее бывал в доме Боева М.А. и утром <дата> также зашел сам в его квартиру.
Кроме того, из материалов дела следует, что на следующий день Ф.И.О.24 обнаружила у себя под ванной два ножа, которые она ранее у себя в доме не видела. Показания Слободянюка С.В. на заданный ему вопрос о том, почему он спрятал два ножа, а не один, также являются противоречивыми, поскольку он не дал разумных и убедительных объяснений по поводу того, для чего ему необходимо было перепрятать второй нож, который, по его словам в судебном заседании, ранее хранился у него дома, при этом Ф.И.О.24 его не видела.
Из заключения эксперта № ДВО-5519-2021 от <дата> (молекулярно-генетическая экспертиза) следует, что на обоих ножах обнаружены следы крови человека. Несмотря на то, что количество этой крови не позволило экспертам установить ее генетическую принадлежность, суд, с учетом вышеизложенных показаний Боева М.А. и Слободянюка С.В., данных ими в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, приходит к выводу, что оба ножа использовались при совершении преступлений, что, в свою очередь, опровергает показания Слободянюка С.В. в суде о том, что в преступлении он участвовал один и использовал только один нож.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности версии Слободянюка С.В., изложенной им в судебном заседании, о том, что преступления совершил он один, а Боев М.А. спал дома.
Доводы стороны защиты о том, что проведенными по делу экспертизами не подтверждается причастность Боева М.А. к совершению преступлений, так как не обнаружены его следы на ножах и перчатках, суд находит несостоятельными, поскольку по делу имеется совокупность вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, свидетельствующих о причастности Боева М.А. ко всем инкриминируемым ему преступлениям.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод <номер>), суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Боева М.А. и Слободянюка С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских и иных экспертиз и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причинённых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных, их взаимоотношения с потерпевшими.
Прямой умысел на совершение разбойного нападения на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 подтверждается действиями Боева М.А. и Слободянюка С.В. установленными в судебном заседании, согласно которым Боев М.А. предложил Слободянюку С.В. напасть на пенсионеров Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, чтобы похитить из квартиры принадлежащие им денежные средства и иное ценное имущество, на что Слободянюк С.В. согласился, вступив с Боевым М.А. в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления. При этом Боев М.А. и Слободянюк С.В. договорились о том, что каждый из них возьмет с собой по ножу, которые они будут использовать при нападении, чтобы напугать пенсионеров, подавить их волю и возможное сопротивление. После чего Боев М.А. и Слободянюк С.В. незаконно проникли в жилище Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, где Боев М.А. стал угрожать убийством последним, а также применил в отношении них насилие, требуя выдать ему денежные средства, а также стал обыскивать квартиру в поисках ценного имущества, при обнаружении которого складывал его в принесенный с собой рюкзак. В результате преступных действий Боева М.А. и Слободянюка С.В. у потерпевших были похищены денежные средства и иное имущество на общую сумму 310 435 рублей 88 копеек, а также Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О.2
Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными показаниями самих подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В., данными ими в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, а также результатами осмотра места происшествия, обысков, осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу.
Мотивом совершения Боевым М.А. и Слободянюком С.В. разбойного нападения на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 явились корыстные побуждения, возникшие у подсудимых во время распития спиртного, в связи с отсутствием у них денежных средств, в том числе для дальнейшего употребления спиртного.
Указанные обстоятельства подтверждаются: - вышеизложенными показаниями самих подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В., данными ими в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, о том, что они решили выпить спиртного, но в связи с отсутствием денег позвонили Ф.И.О.14, который привез им водку, а в процессе распития решили похитить деньги у стариков соседей, в том числе, чтобы продолжить распитие спиртного; - показаниями свидетеля Ф.И.О.14, о том, что Боев М.А. до совершения преступления просил его занять ему деньги на спиртное, что свидетельствует об отсутствии денежных средств как у Боева М.А., так и Слободянюка С.В.; - показаниями свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Ф.И.О.17 о наличии денег у Боева М.А и Слободянюка С.В. после совершения преступлений.
Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для здоровья» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях Боева М.А. и Слободянюка С.В. нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Боев М.А. осуществляя разбойное нападение по предварительному сговору со Слободянюком С.В., достал из одежды, взял в руку и продемонстрировал Ф.И.О.2 имеющийся у него нож, оказывая, тем самым, на неё психическое воздействие и пытаясь напугать её. Одновременно он пригрозил Ф.И.О.2 убийством и потребовал передать им имеющиеся у них деньги. С учётом сложившейся обстановки, опасаясь за себя, а также за жизнь и здоровье Ф.И.О.13, Ф.И.О.2 реально восприняла угрозу, однако ответила отказом, после чего Боев М.А. сразу со значительной силой нанёс Ф.И.О.2 один удар кулаком в голову, от чего последняя упала на пол. После этого, Боев М.А., продолжая нападение и подавляя волю Ф.И.О.2, нанёс ей ещё несколько ударов в голову, после чего вновь потребовал передать им находящиеся в квартире денежные средства. После этого Ф.И.О.2 достала из шкафа и передала Боеву М.А. денежные средства в сумме 10000 рублей, которые Боев М.А. положил в карман своей одежды, и вновь под угрозой убийством потребовал от Ф.И.О.2 передать ему денежные средства в более крупном размере. На это Ф.И.О.2 сообщила Боеву М.А. о том, что других денежных средств в квартире нет. Полагая, что она обманывает его, Боев М.А. усадил Ф.И.О.2 в кресло и нанёс ей один удар рукоятью имеющегося у него ножа в голову. В дальнейшем Боев М.А. подошел к сидящему на диване Ф.И.О.13 и пригрозил Ф.И.О.2 его убийством, а затем нанес Ф.И.О.13 рукоятью имеющегося у него ножа и сжатыми в кулаки руками не менее одиннадцати ударов по голове, в область шеи и левой руки. В результате разбойного нападения Боева М.А. и Слободянюка С.В. на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 потерпевшей Ф.И.О.2 были причинены телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью потерпевшей, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными показания Боева М.А. и Слободянюка С.В., данными в ходе предварительного расследования по делу, и признанными судом достоверными, а также заключениями эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О.2) и <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О.13).
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях Боева М.А. и Слободянюка С.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении разбойного нападения Боев М.А. и Слободянюк С.В. угрожали потерпевшим Ф.И.О.2 и Ф.И.О.25 ножами, высказывая при этом угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а Боев М.А. также наносил удары рукоятью ножа обоим потерпевшим.
Указанные обстоятельства подтверждаются: - вышеизложенными показания Боева М.А. и Слободянюка С.В., данными в ходе предварительного расследования по делу; - заключением эксперта <номер> от <дата> (экспертиза холодного оружия); - протоколом обыска, в ходе которого были изъяты орудия преступления – ножи; - протоколом осмотра указанных предметов, признанных по делу вещественными доказательствами.
Квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Боева М.А. и Слободянюка С.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.
Из установленных судом обстоятельств видно, что до начала совершения преступления между подсудимыми Боевым М.А. и Слободянюком С.В. состоялась договорённость о разбойном нападении на потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13
Так, из вышеизложенных показаний подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртных напитков Боев М.А. предложил Слободянюку С.В. участвовать совместно с ним в совершении разбойного нападения на пенсионеров Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 в целях хищения принадлежащих им денег и имущества, на что Слободянюк С.В. ответил согласием. При этом во исполнение состоявшейся договоренности и с целью беспрепятственного завладения деньгами и имуществом Ф.И.О.13 и Ф.И.О.2, Слободянюк С.В. и Боев М.А. договорились о том, что каждый из них возьмет с собой по ножу, которые они будут использовать при нападении, чтобы напугать потерпевших, подавить их волю и возможное сопротивление, а также решили, что Боев М.А. будет контролировать действия Ф.И.О.2, а Слободянюк С.В. - Ф.И.О.13, тем самым, распределив между собой роли.
В ходе совершения разбойного нападения действия Боева М.А. и Слободянюка С.В. были согласованными - при нападении Боев С.В. совершал противоправные действия в отношении Ф.И.О.2, а затем и Ф.И.О.13, а Слободянюк С.В. подавлял волю потерпевших, угрожая ножом Ф.И.О.27
Таким образом, договоренность на хищение имущества потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.27 путем разбойного нападения на последних между Боевым М.А. и Слободянюком С.В. состоялась и роли между ними в целях осуществления преступного умысла были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действия подсудимых носили согласованный и целенаправленный характер, что свидетельствует о совершении данного преступления Боевым М.А. и Слободянюком С.В. группой лиц по предварительному сговору.
Не вызывает у суда сомнений наличие в действиях Боева М.А. и Слободянюка С.В. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».
Установленными ходе судебного следствия обстоятельствами подтверждается, что Боев М.А., действуя в продолжение реализации совместного со Слободянюком С.В. умысла, схватил своими руками Ф.И.О.2 сзади, оторвал от земли и, удерживая её руками за туловище, действуя в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, через входные двери в веранду и в дом затащил Ф.И.О.2 в кухню <адрес> в пгт. <адрес>, то есть незаконно проник в её жилище и жилище Ф.И.О.13 против их воли. Вслед за ним, понимая содержание умысла и направленность действий Боева М.А., сам желая завладеть денежными средствами и иным имуществом пенсионеров, в указанную квартиру против воли Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 незаконно проник Слободянюк С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными показания Боева М.А. и Слободянюка С.В., данными в ходе предварительного расследования по делу, а также результатами осмотра места происшествия.
Квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере» в действиях Боева М.А. и Слободянюка С.В. также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Органом следствия Боеву М.А. и Слободянюку С.В. инкриминировано совершение хищения у потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 имущества на общую сумму 310 435 рублей 88 копеек.
Так, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость пульта дистанционного управления от телевизора марки «LG» модели АКВ 73715679 на момент хищения составляла 378 рублей 00 копеек, стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung» модели SGH-X160 - 107 рублей 88 копеек, стоимость медали «Ветеран труда СССР» - 500 рублей 00 копеек, стоимость медали «Дети войны 1928-1945 СССР» - 450 рублей 00 копеек.
При этом суд считает установленным, что подсудимыми Боевым М.А. и Слободянюком С.В. были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшим в размере 309 000 рублей, что подтверждается: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у потерпевших были денежные средства в размере примерно 300 000 рублей; - протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в жилище Боева М.А. были изъяты денежные средства в размере 241 000 рублей, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами; - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у обвиняемого Боева М.А. были изъяты денежные средства в сумме 12193 рублей 50 копеек, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами; - показаниями свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18, из которых следует, что вечером <дата> и в ночное время <дата> Боев М.А. и Слободянюк С.В. тратили денежные средства на покупку спиртного, оплату услуг такси и сауны, а также на иные цели.
С учётом вышеуказанных доказательств, суд считает неубедительными доводы подсудимого Боева М.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, о том, что денежных средств было менее 300 000 рублей, и расценивает данные доводы как избранный им по делу способ защиты.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
По результатам исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель счел обоснованным и необходимым исключить из обвинения, предъявленного Боеву М.А. и Слободянюку С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указание о хищении ими «телефона марки «Nokia» модели С2-05 и двух кошельков», поскольку как указано в самом обвинении и подтверждено в суде потерпевшим Потерпевший №1, указанные предметы не представляют материальной ценности, и ущерб в этой части кому-либо причинен не был.
Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В., с учетом положений ст. 252 УПК РФ, считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, в связи с чем, приходит к выводу об исключении из обвинения, предъявленного Боеву М.А. и Слободянюку С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указания о хищении ими «телефона марки «Nokia» модели С2-05 и двух кошельков».
Также суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Боеву М.А. указание о том, что он «не имел постоянного источника дохода», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Боев М.А. до задержания работал машинистом кочегаром в котельной ООО «Облкомунсервис» в пгт. Серышево, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии у него постоянного источника дохода.
При этом, мотив совершения Боевым М.А. и Слободянюком С.В. разбойного нападения на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 - корыстные побуждения, возникшие у подсудимых во время распития спиртного, в связи с отсутствием у них денежных средств, в том числе для дальнейшего употребления спиртного, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы подсудимого Слободянюка С.В. о том, что «Хищение денег и имущества у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 он совершил один, Боев М.А. в этот момент спал у себя дома. В дом к потерпевшим он зашел с разрешения Ф.И.О.2, так как помогал ей занести дрова. Умысел на хищение денег и имущества у него возник только в доме потерпевших», суд находит неубедительными, так как в указанной части они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и расценивает их как избранный им по делу способ защиты, в том числе путем оказания помощи в осуществлении защиты подсудимому Боеву М.А.
По аналогичным основаниям суд относится критически и считает неубедительными доводы подсудимого Боева М.А. о том, что указанного преступления он не совершал, так как в тот момент спал у себя дома, и расценивает их как избранный Боевым М.А. способ защиты по делу.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Боева М.А. и Слободянюка С.В., каждого, по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В. по ст. 324 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Боева М.А. и Слободянюка С.В. квалифицированы по ст. 324 УК РФ, как незаконное приобретение государственной награды СССР.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», в статье 324 УК РФ под незаконным приобретением государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц. Похищение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР является одним из способов их незаконного приобретения и квалифицируется по статье 324 УК РФ. В тех случаях, когда наряду с наградами виновное лицо похищает иные предметы, являющиеся чужим имуществом, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 324 и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за преступления против собственности.
Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата><номер>-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР за особые заслуги в коммунистическом строительстве, защите социалистического Отечества, а также за иные заслуги перед Советским государством и обществом. К государственным наградам СССР относится также медаль «Ветеран труда».
В соответствии с п. 12 положения «О государственных наградах Российской Федерации», утверждённого Указом Президента РФ <номер> от <дата>, незаконное приобретение... государственных наград СССР... влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в числе прочих материальных ценностей подсудимые Боев М.А. и Слободянюк С.В., похитив у потерпевших, незаконно приобрели медаль «Ветеран труда СССР», которая в соответствии с вышеприведёнными правовыми актами отнесена к государственным наградам СССР, их действия в этой части образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 324 УК РФ.
То обстоятельство, что Слободянюк С.В. не видел, что Боев М.А. при совершении разбойного нападения похитил государственную награду СССР, принадлежащую потерпевшей Ф.И.О.2, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку показаниями Слободянюка С.В. подтверждается, что до совершения разбойного нападения на потерпевших, Боев М.А. и Слободянюк С.В. договорились о хищении как денежных средств, так и иного ценного имущества у потерпевших; в процессе разбойного нападения Слободянюк С.В. видел как Боев М.А. стал обыскивать квартиру потерпевших в целях отыскания и хищения ценного имущества, при этом сам Слободянюк С.В. оставался в этот момент в зале, так как согласно ранее распределенных ролей, он контролировал поведение потерпевших, которые также находились с ним в зале; после разбойного нападения, находясь по месту жительства Боева М.А., Слободянюк С.В. видел как Боев М.А. доставал из своего рюкзака похищенное имущество, в том числе медаль «Ветеран труда СССР», и совместно с Боевым М.А. распорядился указанной государственной наградой СССР по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждаются: - вышеизложенными показания Боева М.А. и Слободянюка С.В., данными в ходе предварительного расследования по делу и признанными судом достоверными; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.17 и Боевой С.В.; - результатами осмотра местности от <дата> и выемки у свидетеля Ф.И.О.17, согласно которых при осмотре территории <адрес> в пгт. <адрес> были обнаружены и изъяты медаль темно-желтого цвета и медаль серого цвета, а у свидетеля Ф.И.О.17 – две орденские колодки; - результатами осмотров предметов и заключениями экспертиз, проведенных в отношении указанных медалей.
Доводы подсудимого Слободянюка С.В. о том, что «Хищение медали «Ветеран труда» он совершил один, Боев М.А. в этот момент спал у себя дома. Ночью, находясь в такси, он оторвал колодки от медалей и кинул их в машине такси, а сами медали выбросил в сарай Боева М.А.», суд находит неубедительными, так как в указанной части они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и расценивает их как избранный им по делу способ защиты, в том числе путем оказания помощи в осуществлении защиты подсудимому Боеву М.А.
По аналогичным основаниям суд относится критически и считает неубедительными доводы подсудимого Боева М.А. о том, что указанного преступления он не совершал, так как в тот момент спал у себя дома, и расценивает их как избранный Боевым М.А. способ защиты по делу.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Боева М.А. и Слободянюка С.В., каждого, по ст. 324 УК РФ как незаконное приобретение государственной награды СССР.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В. по п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Боева М.А. и Слободянюка С.В. квалифицированы по п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает вышеизложенные показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских и иных экспертиз и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причинённых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, орудия преступления - ножи, являющиеся предметами большой поражающей способности для человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных, их взаимоотношения с потерпевшими.
Между действиями подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В. и смертью потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 имеется прямая причинно-следственная связь.
Прямой умысел на убийство подтверждается действиями Боева М.А. и Слободянюка С.В., установленными в судебном заседании, согласно которым Боев М.А. и Слободянюк С.В., с целью сокрыть совершённое ими преступление, реализуя возникший у них совместный преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, находящихся в заведомо для них беспомощном состоянии в силу своего престарелого возраста, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес>, Боев М.А. нанёс ножом Ф.И.О.2 шесть ударов в область живота, грудной клетки и шеи, причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть, Слободянюк С.В. нанёс ножом Ф.И.О.13 один удар в область передней поверхности грудной клетки слева и по одному удару в область правой и левой ключицы, после чего Боев М.А. нанес семь ударов в шею и один удар в область подбородка Ф.И.О.13, чем последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Указанные обстоятельства подтверждаются: - вышеизложенными показания Боева М.А. и Слободянюка С.В., данными в ходе предварительного расследования по делу и признанными судом достоверными; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении трупов потерпевших; - результатами осмотра места происшествия квартиры, где проживали потерпевшие; - заключениями эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О.2) и <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О.13); - заключением эксперта <номер> от <дата> (экспертиза холодного оружия); - протоколом обыска, в ходе которого были изъяты орудия преступления – ножи; - протоколом осмотра указанных предметов, признанных по делу вещественными доказательствами; - иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Избранный подсудимыми Боевым М.А. и Слободянюком С.В. способ убийства потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 - нанесение ударов ножами, являющиеся орудиями большой поражающей способности для человека, в жизненно-важные органы человека (шея, грудь, живот) однозначно свидетельствуют о наличии у них именно прямого умысла на убийство потерпевших.
Именно в результате преступных действий подсудимых Боева М.А. и Слободянюка С.В. наступила смерть двух человек - Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, что с очевидностью подтверждает наличие квалифицирующего признака убийства «двух лиц».
Квалифицирующий признак убийства «заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии» в действиях Боева М.А. и Слободянюка С.В. также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что на момент совершения преступления потерпевшей Ф.И.О.2, <дата> г.р., было 87 лет, а потерпевшему Ф.И.О.13, <дата> г.р., было 83 года, то есть они являлись престарелыми лицами.
Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20 следует, что потерпевшие Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 в силу возраста и состояния здоровья не могли оказать сопротивление кому-либо. При этом, подсудимые Боев М.А. и Слободянюк С.В. осознавали данный факт, понимая, что в силу престарелого возраста, неудовлетворительного состояния здоровья и слабого физического развития потерпевшие не смогут оказать достойного сопротивления, так как находятся в заведомо для Боева М.А. и Слободянюка С.В. беспомощном состоянии, что следует из вышеизложенных показаний Боева М.А. и Слободянюка С.В., данных ими в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными.
Квалифицирующий признак убийства «совершённое группой лиц по предварительному сговору» в действиях Боева М.А. и Слободянюка С.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
По смыслу закона, убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.
Как достоверно установлено судом, о своём намерении убить Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 подсудимый Боев М.А. сообщил подсудимому Слободянюку С.В. до совершения самого убийства, обосновав это тем, что потерпевшие могут рассказать о совершенном в отношении них разбойном нападении, на что Слободянюк С.В. согласился, тем самым Боев М.А. и Слободянюк С.В. вступили между собой в предварительный сговор на убийство двух человек - Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, после чего Боев М.А. нанёс ножом Ф.И.О.2 шесть ударов в область живота, грудной клетки и шеи, причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть, Слободянюк С.В. нанёс ножом Ф.И.О.13 один удар в область передней поверхности грудной клетки слева и по одному удару в область правой и левой ключицы, после чего Боев М.А. нанес семь ударов в шею и один удар в область подбородка Ф.И.О.13, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний Боева М.А. и Слободянюка С.В., данных ими на предварительном следствии и признанных судом достоверными.
Поскольку в процессе убийства потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 подсудимые Боев М.А. и Слободянюк С.В. действовали согласованно, их действия были объединены единством умысла, а объективная сторона, включая нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов человека, выполнялась каждым из соучастников, то суд считает их соисполнителями убийства.
Тот факт, что смерть потерпевшего Ф.И.О.13 наступила не сразу после ударов ножом, нанесенных подсудимым Слободянюком С.В., а лишь после того как ему удары ножом нанес подсудимый Боев М.А., существенного значения для квалификации действий Слободянюка С.В. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, не имеет. В данном случае принципиальное значение имеет не временной промежуток, который был между событием преступления и моментом наступления смерти, а направленность умысла подсудимого Слободянюка С.В. при совершении этого преступного деяния, а он, исходя из того, что Слободянюк С.В. наносил удары Ф.И.О.13 ножом, являющимся орудием большой поражающей способности для человека, в жизненно-важные органы человека (грудь) однозначно свидетельствуют о наличии у них именно прямого умысла на убийство потерпевшего Ф.И.О.13
Мотивом совершения подсудимыми Боевым М.А. и Слободянюком С.В. убийства потерпевших Ф.И.О.2 явилось стремление Боева М.А. и Слободянюка С.В. скрыть совершенное ими особо тяжкое преступление - разбойное нападение на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, с целью избежать наказания за совершенное преступление, что с очевидностью подтверждает наличие квалифицирующего признака убийства «с целью скрыть другое преступление» в действиях Боева М.А. и Слободянюка С.В.
Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний Боева М.А. и Слободянюка С.В., данных ими на предварительном следствии и признанных судом достоверными.
При этом суд не находит оснований для квалификации действий Боева М.А. и Слободянюка С.В. как неосторожное причинение смерти Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 (по ст. 109 УК РФ), а равно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), так как в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимые Боев М.А. и Слободянюк С.В., действовали группой лиц по предварительному сговору, осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, и желали наступление смерти последних.
С учетом изложенного показания Боева М.А., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и проверки показаний на месте от <дата>, в части того, что «Он нанес первый удар ножом Ф.И.О.2 случайно», суд считает неубедительными, и расценивает как избранный Боевым М.А. способ защиты по делу.
Оснований для переквалификации действий Боева М.А и Слободянюка С.В. на ст. 107 УК РФ по делу не имеется, так как каких-либо данных о том, что подсудимые Боев М.А. и Слободянюк С.В. в момент убийства потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 находились в состоянии аффекта или их действиям предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением потерпевших, не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями комиссии экспертов <номер> от <дата> в отношении Боева М.А. и <номер> от <дата> в отношении Слободянюка С.В. о том, что период совершения инкриминируемых им преступлений и них не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Их действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.
Доводы подсудимого Слободянюка С.В. о том, что «К смерти Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 причастен только он, Боев М.А. в этот момент спал у себя дома. Первый удар ножом потерпевшей Ф.И.О.2 он нанес случайно, а потом вообще ничего не помнит, так как был пьян и сильно взволнован, и очнулся только тогда, когда потерпевшие были мертвы», суд находит неубедительными, так как в указанной части они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и расценивает их как избранный им по делу способ защиты, в том числе путем оказания помощи в осуществлении защиты подсудимому Боеву М.А.
По аналогичным основаниям суд относится критически и считает неубедительными доводы подсудимого Боева М.А. о том, что указанного преступления он не совершал, так как в тот момент спал у себя дома, и расценивает их как избранный Боевым М.А. способ защиты по делу.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Боева М.А. и Слободянюка С.В., каждого, по п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Боеву М.А., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории пгт. <адрес>; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с Боевой С.В.; имеет на иждивении совместного с Боевой С.В. малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка Боевой С.В. от первого брака; до задержания работал машинистом кочегаром в котельной ООО «Облкомунсервис» в пгт. Серышево; по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуются удовлетворительно (том <номер>, л.д. 147); со стороны своей матери Ф.И.О.24, бывшей супруги Боевой С.В., родственников и соседей характеризуется положительно; по месту прежней работы в КФХ Ф.И.О.28 характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Боева М.А. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) (том <номер>, л.д. 74-76).
С учётом поведения подсудимого Боева М.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым Боевым М.А. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого Боева М.А., как в момент совершения вышеуказанных преступлений, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Боева М.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Боеву М.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (по всем эпизодам), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду <номер> по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по эпизоду <номер> ст. 324 УК РФ), поскольку поведение Боева М.А. в значительной степени способствовало установлению обстоятельств инкриминируемых ему и Слободянюку С.В. преступлений, совершенных в соучастии, так как в ходе предварительного следствия Боев М.А. при допросах, признанных судом достоверными, и проверке показаний на месте давал подробные показания о совершении им и Слободянюком С.В. инкриминируемых ему преступлений, а также способствовал установлению похищенного имущества и его изъятия следователем;
- наличие на его иждивении малолетнего ребенка (по всем эпизодам);
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия (по всем эпизодам); - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка Боевой С.В. от первого брака (по всем эпизодам); - статус кормильца в семье (по всем эпизодам).
Обстоятельствами, отягчающими наказание Боеву М.А., суд признает рецидив преступлений (по всем эпизодам); совершение им вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по всем эпизодам); особо активную роль в совершении преступлений (по всем эпизодам); совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (по эпизоду <номер> по ст. 324 УК РФ); совершение преступлений в отношении беспомощного лица (по эпизоду <номер> по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по эпизоду <номер> по ст. 324 УК РФ).
В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Боева М.А. по эпизоду <номер> (по ч. 3 ст. 162 УК РФ) и по эпизоду <номер> (по п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) является опасным, поскольку он совершил указанные преступления в период непогашенной судимости по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.
Факт совершения Боевым М.А. инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, а именно вышеизложенными показаниями самого Боева М.А. и Слободянюка С.В., показаниями свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.16 Из предъявленного обвинения также следует, что <дата>, около 17 часов, Боев М.А. и Слободянюк С.В. совместно распивали спиртные напитки, и в процессе распития договорились совершить разбойное нападение на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, после чего совершили данное преступление, а также незаконное приобретение государственной награды СССР и убийство Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13
Из показаний Боева М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата>, признанных судом достоверными, следует, что он пояснил, что причиной совершенных преступлений был алкоголь. Трезвый он бы такого никогда не совершил.
Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков до совершения указанных преступлений, желание продолжить употребление спиртного при отсутствии денежных средств, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Боева М.А. за своим поведением и подтолкнуло его к совершению совместно со Слободянюком С.В. разбоя, то есть нападения на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 в целях хищения их имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; незаконного приобретения государственной награды СССР, а также убийства Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Боева М.А., суд считает необходимым признать совершение Боевым М.А. всех вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд также признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Боеву М.А. (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - особо активную роль в совершении всех вышеуказанных преступлений, поскольку как достоверно установлено судом именно подсудимый Боев М.А. предложил Слободянюку С.В. совершить разбойное нападение на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 с использованием ножей; именно подсудимый Боев М.А. первым начал нападение на Ф.И.О.2 и первым незаконно проник в жилище последней; именно подсудимый Боев М.А. в ходе разбойного нападения наносил удары как Ф.И.О.2, так и Ф.И.О.13, а также угрожал им обоим убийством; именно подсудимый Боев М.А. обыскивал квартиру в поисках ценных вещей, которые похищал и складывал в рюкзак (по эпизоду <номер>, ч. 3 ст. 162 УК РФ); именно подсудимый Боев М.А., обнаружив государственную награду СССР, решил незаконно приобрести ее, действуя в группе лиц по предварительному сговору со Слободянюком С.В. (по эпизоду <номер>, по ст. 324 УК РФ); именно подсудимый Боев М.А. предложил Слободянюку С.В. совершить убийство Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 с целью скрыть совершенное ими особо тяжкое преступление - разбойное нападение; именно подсудимый Боев М.А. первым нанес удары ножом Ф.И.О.2, причинив ей смерть; именно подсудимый Боев М.А., после того как подсудимый Слободянюк С.В. нанес 3 (три) удара ножом по телу Ф.И.О.13, видя, что последний еще жив, нанес тому еще 8 (восемь) ударов ножом, повлекших смерть Ф.И.О.13 (по эпизоду <номер>, по п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Боеву М.А. по эпизоду <номер> (по ст. 324 УК РФ) - совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору со Слободянюком С.В. (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Боев М.А. при совершении указанного преступления действовал по предварительному сговору со Слободянюком С.В.
Суд также признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Боеву М.А. по эпизоду <номер> (по ч. 3 ст. 162 УК РФ) и по эпизоду <номер> (по ст. 324 УК РФ) - совершение указанных преступлений в отношении беспомощного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Боев М.А. совершал данные преступления совместно со Слободянюком С.В. в отношении престарелой Ф.И.О.2, 1933 г.р., и престарелого Ф.И.О.13, 1937 г.р., которые в силу своего престарелого возраста, неудовлетворительного состояния здоровья и слабого физического развития не смогли оказать достойного сопротивления и защитить себя от их действий, то есть находились в заведомо для Боева М.А. и Слободянюка С.В. беспомощном состоянии.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Слободянюку С.В., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодой возрасте; не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуются удовлетворительно (том <номер>, л.д. 172); со стороны Ф.И.О.24 и других родственников характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; по месту прежней учебы и службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Слободянюка С.В. как в момент совершения вышеуказанных преступлений, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) (том <номер>, л.д. 85-86).
С учётом поведения подсудимого Слободянюка С.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов <номер> от <дата>. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым Слободянюком С.В. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого Слободянюка С.В., как в момент совершения им всех вышеуказанных преступлений, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Слободянюка С.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Слободянюку С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (по всем эпизодам), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ст. 324 УК РФ), поскольку поведение Слободянюка С.В. в значительной степени способствовало установлению обстоятельств инкриминируемых ему и Боеву М.А. преступлений, совершенных в соучастии, так как в ходе предварительного следствия Слободянюк С.В. при допросах, признанных судом достоверными, давал подробные показания о совершении им и Боевым М.А. инкриминируемых ему преступлений, а также способствовал установлению похищенного имущества и его изъятия следователем;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания <дата> (по всем эпизодам); - молодой возраст подсудимого (по всем эпизодам).
Обстоятельствами, отягчающими наказание Слободянюку С.В., суд признает совершение им вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по всем эпизодам); совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (по эпизоду <номер> по ст. 324 УК РФ); совершение преступлений в отношении беспомощного лица (по эпизоду <номер> по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по эпизоду <номер> по ст. 324 УК РФ).
Факт совершения Слободянюком С.В. инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, а именно вышеизложенными показаниями самого Слободянюка С.В. и Боева М.А., показаниями свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.16 Из предъявленного обвинения также видно, что <дата>, около 17 часов, Боев М.А. и Слободянюк С.В. совместно распивали спиртные напитки, и в процессе распития договорились совершить разбойное нападение на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, после чего совершили данное преступление, а также незаконное приобретение государственной награды СССР и убийство Ф.И.О.23 и Ф.И.О.13
Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков до совершения указанных преступлений, желание продолжить употребление спиртного при отсутствии денежных средств, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Слободянюка С.В. за своим поведением и подтолкнуло его к совершению совместно с Боевым М.А. разбоя, то есть нападения на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; незаконного приобретения государственной награды СССР, а также убийства Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Слободянюка С.В., суд считает необходимым признать совершение Слободянюком С.В. всех вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд также признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Слободянюку С.В. по эпизоду <номер> (по ст. 324 УК РФ) - совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Боевым М.А. (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Слободянюк С.В. при совершении указанного преступления действовал по предварительному сговору с Боевым М.А.
Суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Слободянюку С.В. по эпизоду <номер> (по ч. 3 ст. 162 УК РФ) и по эпизоду <номер> (по ст. 324 УК РФ) - совершение указанных преступлений в отношении беспомощного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Слободянюк С.В. совершал данные преступления совместно с Боевым М.А. в отношении престарелой Ф.И.О.2, 1933 г.р., и престарелого Ф.И.О.13, 1937 г.р., которые в силу своего престарелого возраста, неудовлетворительного состояния здоровья и слабого физического развития не смогли оказать достойного сопротивления и защитить себя от их действий, то есть находились в заведомо для Боева М.А. и Слободянюка С.В. беспомощном состоянии.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных.
При назначении наказания подсудимому Боеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении вышеуказанных преступлений; личность подсудимого Боева М.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого Боева М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Боеву М.А. наказание: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы; - по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ; - по п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.
Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Боевым М.А. новых преступлений, учитывая совокупность данных о личности подсудимого Боева М.А., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ), наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также установленных обстоятельств совершения им особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК, суд приходит к убеждению об исключительной опасности подсудимого Боева М.А. для общества и о невозможности достижения целей наказания путем назначения ему такого предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, как лишение свободы на определенный срок. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 УК РФ суд считает справедливым и необходимым назначить подсудимому Боеву М.А. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде пожизненного лишения свободы. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются самостоятельными видами наказаний. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде ограничения свободы может быть назначено только при осуждении к лишению свободы на определенный срок. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
При назначении наказания Боеву М.А. по ч. 3 ст. 162 и ст. 324 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в силу положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.
При этом, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», часть 3 статьи 62 УК РФ не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы, при наличии условий, предусмотренных частью 1 этой статьи.
Вопрос об изменении Боеву М.А. категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку по делу судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств в отношении Боева М.А. не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных Боевым М.А. преступлений, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ (по всем эпизодам).
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания Боеву М.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку подсудимый Боев М.А. совершил особо тяжкие преступления, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Назначенное подсудимому Боеву М.А. наказание не может считаться условным, в соответствии с правилами статьи 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.
Кроме того, Боев М.А. был осужден <дата> Серышевским районным судом <адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от <дата>), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Боева М.А. – без удовлетворения.
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершены Боевым М.А. до постановления приговора Серышевского районного суда <адрес> от <дата>, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить Боеву М.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Боеву М.А. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
С учетом данных о личности подсудимого Боева М.А., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, его исключительной опасности для общества, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить Боеву М.А. отбывание части срока наказания в тюрьме.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Боевым М.А., конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что окончательное наказание ему назначается в виде пожизненного лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Боева М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Время содержания подсудимого Боева М.А. под стражей по настоящему делу, с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения его свободы с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 2 ст. 58 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
При назначении наказания подсудимому Слободянюку С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанных преступлений; личность подсудимого Слободянюка С.В.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого Слободянюка С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Слободянюку С.В. наказание: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; - по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ; - по п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания Слободянюку С.В. по ч. 3 ст. 162 и ст. 324 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в силу положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.
Вопрос об изменении Слободянюку С.В. категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку по делу судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств в отношении Слободянюка С.В. не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных Слободянюком С.В. преступлений, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ (по всем эпизодам).
Поскольку подсудимый Слободянюк С.В. совершил особо тяжкие преступления, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
При назначении окончательного наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к Слободянюку С.В. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого Слободянюка С.В., суд приходит к выводу о невозможности исправления Слободянюка С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Слободянюку С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о назначении Слободянюку С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в качестве обязательного, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Слободянюка С.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Слободянюка С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Слободянюку С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Слободянюком С.В., конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что окончательное наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Слободянюка С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Время содержания подсудимого Слободянюка С.В. под стражей по настоящему делу, с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения его свободы с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- 27 банкнот номиналом 5 000 рублей каждая; - 10 банкнот номиналом 2000 рублей каждая; - 86 банкнот номиналом 1000 рублей каждая, в общей сумме 241 000 рублей, хранящиеся в ячейке <номер> ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, следует вернуть лицу (лицам), вступившим в наследство на имущество умерших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, согласно их долей, определенных в соответствии с Гражданским кодексом РФ;
- денежные средства в сумме 12193 рублей 50 копеек, хранящиеся в ячейке <номер> ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, следует вернуть лицу (лицам), вступившим в наследство на имущество умерших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, согласно их долей, определенных в соответствии с Гражданским кодексом РФ;
- рубашку темно-синего цвета с трупа Ф.И.О.13; - рубашку бежевого цвета с трупа Ф.И.О.13; - срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Ф.И.О.13; - халат с трупа Ф.И.О.2; - сорочку с трупа Ф.И.О.2; - образец крови потерпевшего Ф.И.О.13; - образец крови потерпевшей Ф.И.О.2, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- марлевый тампон с веществом темно-красного цвета с крыльца дома; - марлевый тампон с веществом темно-красного цвета, обнаруженным перед порогом дома; - четыре металлических элемента в виде скоб и двух штырей из печи отопления (от дамской сумочки); - ремешок черного цвета (от дамской сумочки); - бутылку со следами вещества темно-красного цвета, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета; - мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета; - телевизионный пульт марки «LG», следует уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- нож с деревянной рукоятью и изображением скорпиона; - нож с полимерной рукоятью черного и серого цветов, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- две орденские колодки; - медаль темно-желтого цвета; - медаль серого цвета, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;
- охотничий нож заводского изготовления и чехол к нему; - охотничий нож кустарного производства; - пару кожаных перчаток черного цвета; - смартфон в чехле черного цвета марки «Samsung», принадлежащий Боеву М.А.; - футболку серого цвета; - брюки спортивные черного цвета; - куртку камуфлированную, принадлежащие Боеву М.А.; - камуфлированные брюки коричневого цвета, изъятые у Боева М.А.; - тканевый черный рюкзак, следует вернуть собственнику Боеву М.А. после вступления приговора в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Боева Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначить Боеву М.А. наказание за совершение преступлений, предусмотренных:
- ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 324 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого;
- п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде пожизненного лишения свободы.
По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Боеву Михаилу Анатольевичу наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата>, назначить Боеву Михаилу Анатольевичу окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием первых 7 (семи) лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боева М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде пожизненного лишения свободы Боеву М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия Боеву М.А. наказания в виде пожизненного лишения свободы, время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
Слободянюка Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324, п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначить Слободянюку С.В. наказание за совершение преступлений, предусмотренных:
- ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 324 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого;
- п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить осуждённому Слободянюку С.В. следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого Слободянюка С.В. следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.
По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить Слободянюку Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить осуждённому Слободянюку С.В. следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого Слободянюка С.В. следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слободянюка С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Слободянюку С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания Слободянюка С.В. наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 27 банкнот номиналом 5 000 рублей каждая; - 10 банкнот номиналом 2000 рублей каждая; - 86 банкнот номиналом 1000 рублей каждая, в общей сумме 241 000 рублей, хранящиеся в ячейке <номер> ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, - вернуть лицу (лицам), вступившим в наследство на имущество умерших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, согласно их долей, определенных в соответствии с Гражданским кодексом РФ;
- денежные средства в сумме 12193 рублей 50 копеек, хранящиеся в ячейке <номер> ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, - вернуть лицу (лицам), вступившим в наследство на имущество умерших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13, согласно их долей, определенных в соответствии с Гражданским кодексом РФ;
- рубашку темно-синего цвета с трупа Ф.И.О.13; - рубашку бежевого цвета с трупа Ф.И.О.13; - срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Ф.И.О.13; - халат с трупа Ф.И.О.2; - сорочку с трупа Ф.И.О.2; - образец крови потерпевшего Ф.И.О.13; - образец крови потерпевшей Ф.И.О.2, - уничтожить;
- марлевый тампон с веществом темно-красного цвета с крыльца дома; - марлевый тампон с веществом темно-красного цвета, обнаруженным перед порогом дома; - четыре металлических элемента в виде скоб и двух штырей из печи отопления (от дамской сумочки); - ремешок черного цвета (от дамской сумочки); - бутылку со следами вещества темно-красного цвета, - уничтожить;
- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета; - мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета; - телевизионный пульт марки «LG», - уничтожить;
- нож с деревянной рукоятью и изображением скорпиона; - нож с полимерной рукоятью черного и серого цветов, - уничтожить;
- две орденские колодки; - медаль темно-желтого цвета; - медаль серого цвета, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1;
- охотничий нож заводского изготовления и чехол к нему; - охотничий нож кустарного производства; - пару кожаных перчаток черного цвета; - смартфон в чехле черного цвета марки «Samsung», принадлежащий Боеву М.А.; - футболку серого цвета; - брюки спортивные черного цвета; - куртку камуфлированную, принадлежащие Боеву М.А.; - камуфлированные брюки коричневого цвета, изъятые у Боева М.А.; - тканевый черный рюкзак, - вернуть собственнику Боеву М.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Боевым М.А. и Слободянюком С.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осуждённым, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья А.В. Назаров
Дело <номер>
