Дело № <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Барнаул 21 августа 2014 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.
при секретарях Замятиной Е.Ю., Сычевой Н.А.,
Савастеевой И.Г., Логиновой К.С.,
с участием
государственных обвинителей Олейниковой О.Н., Лебедкина А.Г.
потерпевших Б.Е., В.Ю.
представителя потерпевшей К.
подсудимого Еромасов В.А.
защитников – адвокатов Чумакова В.В. и Муштина Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Еромасов В.А.
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с <данные изъяты> фактически проживавшего по <адрес>; ранее не судимого;
заключенного под стражу по данному делу с 09.12.2011 по 14.11.2012,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 159; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ
установил:
Еромасов В.А. в качестве должностного лица получил лично взятку в виде денег от Ф.К. за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.
Кроме того, он совершил покушение на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Приказом начальника <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Еромасов В.А. был назначен на должность начальника <данные изъяты>
В связи с этим, являясь должностным лицом, он осуществлял функции представителя власти.
Согласно должностной инструкции, Еромасов В.А, был наделен полномочиями осуществлять руководство служебной деятельностью сотрудников <данные изъяты> и контролировать выполнение их должностных обязанностей, давать обязательные для исполнения указания сотрудникам <данные изъяты>
в его должностные обязанности входило осуществление непосредственного руководства деятельностью <данные изъяты> осуществление перспективного и текущего планирования работы по основным направлениям деятельности сотрудников <данные изъяты> заведение дел оперативного учета, осуществление по ним конкретных оперативно-розыскных мероприятий и принятие мер по их реализации, участие в подготовке и проведении следственно-оперативных мероприятий по конкретным уголовным делам, работа в составе следственно-оперативных групп; контроль работы сотрудников <данные изъяты> по делам оперативного учета, организация работы по выявлению и профилактике преступлений, принятие мер к устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, личное участие в оперативной работе, непосредственное участие в проведении оперативных разработок.
Приказом начальника <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Еромасов В.А. присвоено специальное звание <данные изъяты>.
Согласно приложения *** к приказу начальника <данные изъяты><данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ – положения <данные изъяты> основными задачами и функциями <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> являются: организация оперативно-розыскной работы по предупреждению и выявлению преступлений экономической направленности, проведение комплекса мероприятий по выявлению основных видов экономических преступлений, организация оперативно-розыскной деятельности по выявлению экономических преступлений, организация проверки заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и своевременное принятие по ним конкретных мер в установленные законом сроки, организация и проведение федеральных (региональных) операций по предупреждению и выявлению экономических преступлений в сферах деятельности обслуживаемых объектов.
Из должностных обязанностей Еромасов В.А. следует, что он, в силу своей должности обладал полномочиями, позволяющими совершать действия и принимать решения, как лично, так и путем дачи указаний подчиненным, влекущие обязательные последствия.
В один из дней ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> у начальника <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>Еромасов В.А. возник умысел на получение взятки в виде денег от ранее знакомого ему директора ООО <данные изъяты>Ф.К. в размере <данные изъяты> с каждого железнодорожного вагона с лесоматериалами, отправленного ООО «<данные изъяты> за пределы Российской Федерации, за совершение в пользу него заведомо незаконного бездействия – непроведение возглавляемым Еромасов В.А. подразделением оперативно-розыскных мероприятий и проверок по выявлению фактов противоправной деятельности Ф.К. в сфере осуществления им погрузо-разгрузочных работ и дальнейшего экспорта лесоматериалов, которые могли бы приостановить коммерческую деятельность Ф.К.
После этого в один из дней в ДД.ММ.ГГЕромасов В.А., находясь совместно с Ф.К. в помещении кафе «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес><адрес>, потребовал от Ф.К., передать ему лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за каждый железнодорожный вагон с лесоматериалами, отправленный ООО <данные изъяты>» за пределы Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ. При этом в случае передачи требуемой суммы денег, Еромасов В.А. обещал Ф.А. при осуществлении его коммерческой деятельности не создавать препятствий в виде проверок, а также оперативно-розыскных мероприятий по выявлению фактов противоправной деятельности Ф.К. в сфере осуществления им погрузо-разгрузочных работ и дальнейшего экспорта лесоматериалов, которые могли бы приостановить коммерческую деятельность.
Ф.К., достоверно зная, что Еромасов В.А. является начальником <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на транспорте и в его полномочия входит проведение проверок и оперативно-розыскных мероприятий, согласился с требованием последнего о передаче денег в указанном размере.
После этого, в один из дней ДД.ММ.ГГ, в дневное время, Еромасов В.А., находясь совместно с Ф.К. в салоне автомобиля «<данные изъяты> государственный номер «Р <данные изъяты><данные изъяты> регион, припаркованного в непосредственной близости от кафе «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, дискредитации органов внутренних дел в глазах населения, желая их наступления, получил от Ф.К. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый железнодорожный вагон с лесоматериалами, отправленный Ф.К. в ДД.ММ.ГГ за пределы Российской Федерации за несоздание препятствий Ф.К. в осуществлении коммерческой деятельности в виде проверок, а также оперативно-розыскных мероприятий по выявлению фактов противоправной деятельности Ф.К. в сфере осуществления им погрузочно-разгрузочных работ и дальнейшего экспорта лесоматериалов, которые могли бы приостановить коммерческую деятельность, вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении Ф.К.
Приказом начальника <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Еромасов В.А. был назначен на должность начальника <данные изъяты>
в связи с чем он, являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществлял функции представителя власти, и согласно должностной инструкции начальника <данные изъяты> имел право: на доступ к информации, содержащейся во всех базах данных ИЦ <данные изъяты><данные изъяты> федеральному округу в соответствии с объемом задач и планом работы, осуществлять руководство служебной деятельностью сотрудников <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и контролировать выполнение их должностных обязанностей, давать обязательные для исполнения указания сотрудникам <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, самостоятельно решать вопросы, возникающие в процессе оперативно-служебной деятельности в пределах компетенции и в соответствии со служебными обязанностями.
Кроме того, в его обязанности входило осуществление непосредственного руководства деятельностью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> России, осуществление перспективного и текущего планирования работы по основным направлениям деятельности сотрудников подразделения, заведение дел оперативного учета, осуществление по ним оперативно-розыскных мероприятий, принятие мер по их реализации, контроль работы сотрудников <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> России по делам оперативного учета.
Приказом начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> федеральному округу от ДД.ММ.ГГ Еромасов В.А. присвоено специальное звание <данные изъяты>
Согласно приложения *** к приказу начальника <данные изъяты><данные изъяты>*** дсп от ДД.ММ.ГГ – положения «Об оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты><данные изъяты>» основными задачами и функциями <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> являются: организация оперативно-розыскной работы по предупреждению и выявлению преступлений экономической направленности, проведение комплекса мероприятий по выявлению основных видов экономических преступлений, организация оперативно-розыскной деятельности по выявлению экономических преступлений, организация проверки заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и своевременное принятие по ним конкретных мер в установленные законом сроки, организация и проведение федеральных (региональных) операций по предупреждению и выявлению экономических преступлений в сферах деятельности обслуживаемых объектов, разработка и проведение совместно с другими подразделениями органов внутренних дел оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению экономических преступлений на предприятиях и организациях транспорта.
Из должностных обязанностей Еромасов В.А. следует, что он, в силу своей должности обладал полномочиями, позволяющими совершать действия и принимать решения, как лично, так и путем дачи указаний подчиненным, влекущие обязательные последствия.
ДД.ММ.ГГ отделением дознания <данные изъяты> оперативной таможни возбуждено уголовное дело *** в отношении Б.1, Е. и неустановленных лиц, по обвинению в совершении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ контрабанды лесоматериалов, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ).
В ходе расследования уголовного дела были задержаны и изъяты двадцать четыре железнодорожных вагона с лесоматериалами, принадлежащими ООО «<данные изъяты> зарегистрированному на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** передано по подследственности в <данные изъяты> по <данные изъяты> федеральному округу, где впоследствии находилось в производстве следственной части <данные изъяты><данные изъяты> федеральному округу с дислокацией в <адрес>.
В один из дней ДД.ММ.ГГЕромасов В.А. у <адрес> на площади <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> встретился с ранее знакомым директором ООО «<данные изъяты>Ф.К., являющимся грузоотправителем изъятых вышеуказанных железнодорожных вагонов.
Ф.К. попросил Еромасов В.А. оказать помощь в возврате задержанных вагонов его друзьям и партнерам – заместителям директора ООО <данные изъяты>» Д. и М., осуществляющим юридическое и бухгалтерское сопровождение ООО <данные изъяты>», состоящих в дружеских и партнерских отношениях с директором ООО <данные изъяты>В.Ю.
В это время у Еромасов В.А., располагающего в силу должностного положения информацией о ходе расследования данного уголовного дела, а также информацией о том, что Д. и М. состоят в дружеских отношениях также и с директором ООО <данные изъяты>Б.Е., осуществляющей аналогичную коммерческую деятельность в сфере экспорта лесоматериалов, возник умысел на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих В.Ю. и Б.Е. путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, под предлогом совершения в их пользу действий по оказанию помощи в возврате вышеуказанных вагонов с лесоматериалами, а также не передачи в органы, осуществляющие предварительное следствие, якобы имеющихся в возглавляемом им оперативном подразделении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Б.Е. по выявленным фактам ее противоправной деятельности в сфере экспорта лесоматериалов, которых в реальности не существовало, в связи с чем на предложение Ф.К. о помощи его партнерам Еромасов В.А. ответил согласием.
Для реализации данного умысла Еромасов В.А., достоверно зная, что Ф.К. состоит в дружеских и партнерских отношениях с Д. и М., привлек Ф.К. для последующих переговоров с Д., М., В.Ю. и Б.Е. и хищения денежных средств, принадлежащих В.Ю. и Б.Е.
При этом Еромасов В.А. не поставил в известность Ф.К. об отсутствии у него служебных полномочий, необходимых для оказания помощи в возврате вышеуказанных вагонов с лесоматериалами, а также о том, что оперативно-розыскные мероприятия возглавляемым им оперативным подразделением в отношении Б.Е. не проводились, тем самым используя свое служебное положение, ввел Ф.К. в заблуждение относительно своих намерений.
ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГЕромасов В.А. с Ф.К., находясь в <данные изъяты> расположенном на площади <адрес><адрес><адрес> встретились с Д. и М., где Еромасов В.А. в целях реализации своего умысла, обсудил ранее высказанное от его имени Д. и М. требование о передаче ему В.Ю. и Б.Е.<данные изъяты> рублей под предлогом совершения вышеуказанных действий в их интересах.
В ответ на это требование Д. и М. попросили снизить сумму денежного вознаграждения за совершение Еромасов В.А. действий в пользу В.Ю. и Б.Е.
В этот же период времени Еромасов В.А. решил и в дальнейшем продолжать хищение денежных средств директоров ООО <данные изъяты>В.Ю. и ООО «<данные изъяты>Н» Б.Е. – ежемесячно по <данные изъяты> рублей за каждый железнодорожный вагон с лесоматериалами, отправленный за пределы Российской Федерации, путем обмана, используя свое должностное положение и давая обещания, которые выполнять не собирался – за полученные деньги не проводить возглавляемым им подразделением оперативно-розыскных мероприятий и проверок по выявлению фактов противоправной деятельности В.Ю. и Б.Е. в сфере осуществления ими экспорта лесоматериалов, которые могли бы приостановить коммерческую деятельность, а также – обещая им общее покровительство в виде устранения возможных препятствий при осуществлении ими коммерческой деятельности.
Для реализации этих целей и переговоров с представлявшими интересы директоров ООО «<данные изъяты>М. и Д.Еромасов В.А. и в дальнейшем пользовался помощью ранее привлеченного им Ф.К.
ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> Еромасов В.А. с Ф.К. в ресторане «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> вновь встретились с Д. и М., где Еромасов В.А., продолжая обсуждение вопроса о получении им денежных средств от В.Ю. и Б.Е., осознавая, что <данные изъяты> рублей он похитить не сможет, ввиду отсутствия такой суммы у В.Ю. и Б.Е., используя свое служебное положение, достоверно зная, что указанных им действий он выполнять не будет, ввел Д. и М. в заблуждение о наличии у него знакомых из числа сотрудников следственной части <данные изъяты> федеральному округу, с которыми он может договориться, чтобы они за денежное вознаграждение возвратили изъятые вагоны с лесоматериалами, а также о наличии в возглавляемом им подразделении материалов оперативно-розыскной деятельности по выявленным фактам противоправной деятельности Б.Е., при этом высказал Д. и М. требование о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из расчета, что якобы <данные изъяты> рублей предназначались для передачи знакомым Еромасов В.А. из числа сотрудников следственной части <данные изъяты> федеральному округу, <данные изъяты> рублей предназначались для вознаграждения Еромасов В.А. за решение вопроса о вагонах, <данные изъяты> – за непередачу в органы предварительного следствия якобы имеющихся в подразделении Еромасов В.А. материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Б.Е. по фактам ее противоправной деятельности в сфере экспорта лесоматериалов, которых в реальности не существовало, на что Д. и М., будучи введенными в заблуждение Еромасов В.А., доверяя ему, ответили согласием.
Помимо вышеназванной суммы, Еромасов В.А. высказал требование о передаче ему лично, а также через Ф.К. ежемесячно денег в размере <данные изъяты> рублей за каждый железнодорожный вагон с лесоматериалами, отправленный ООО «<данные изъяты> за пределы Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГ, обещая при этом не проводить возглавляемым им подразделением оперативно-розыскных мероприятий и проверок по выявлению фактов противоправной деятельности В.Ю. и Б.Е. в сфере осуществления ими экспорта лесоматериалов, которые могли бы приостановить коммерческую деятельность, а также – обещая им общее покровительство в виде устранения возможных препятствий при осуществлении ими коммерческой деятельности.
При этом Ф.К., действуя по поручению Еромасов В.А., высказал мнение о необходимости передачи денег Еромасов В.А., ссылаясь на то, что он самостоятельно неоднократно передавал ему денежные средства за аналогичные услуги, что приносило необходимый Ф.К. результат.
Д. и М., осведомленные о должностном положении Еромасов В.А., являющегося руководителем подразделения в <данные изъяты><данные изъяты>, и полагая, что он имеет необходимые полномочия и возможности для выполнения озвученных действий, согласились и с этим требованием Еромасов В.А. о передаче ему ежемесячных денежных выплат.
ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ, Д. и М., действуя по поручению В.Ю. и Б.Е., находясь у дома на <адрес>«в» в <адрес>, по указанию Ф.К., выступающего от имени и по поручению Еромасов В.А., передали неосведомленному о состоявшихся договоренностях П.<данные изъяты> рублей для последующей их передачи Еромасов В.А.
ДД.ММ.ГГ в вечернее время Еромасов В.А. у <адрес> в <адрес> встретился с П., от которого лично получил переданные ему В.Ю. и Б.Е.<данные изъяты> рублей,
из них В.Ю. принадлежали денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей и Б.Е. – в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
После этого, ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГЕромасов В.А. и Ф.К. в помещении ресторана «<данные изъяты>, расположенном на <адрес> в <адрес> вновь встретились с Д. и М., где Еромасов В.А., продолжая реализацию преступного умысла, во исполнение ранее достигнутого соглашения о получении ежемесячных денежных сумм, получил лично от М., действовавшего по поручению В.Ю., принадлежащие В.Ю.<данные изъяты> рублей, из расчета одна тысяча рублей за каждый из 108 железнодорожных вагонов с лесоматериалами, отправленными ООО «<данные изъяты> за пределы Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ. Данными денежными средствами Еромасов В.А. распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГФ.К., действуя по поручению Еромасов В.А., находясь совместно с М. в помещении кофейни «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, получил от М. принадлежащие В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для дальнейшей их передачи Еромасов В.А. за 153 железнодорожных вагона с лесоматериалами, отправленных ООО <адрес> за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГ
После получения указанной денежной суммы Ф.К. был задержан сотрудниками <данные изъяты> РФ по <адрес>, в связи с чем не смог передать указанные денежные средства Еромасов В.А.
В судебном заседании подсудимый Еромасов В.А. виновным себя фактически не признал, он отрицал факт получения от Ф.К. каких-либо денежных средств в ДД.ММ.ГГ году;
что касается денег, полученных от В.Ю. и Б.Е., Еромасов В.А. утверждал, что, хотя и получил эти деньги, однако совершенно ничего для этого не предпринимал, а согласился с волеизъявлением лиц, эти деньги предложивших, не зная в тот период времени, что действует по схеме, разработанной органами, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.
При этом подсудимый Еромасов В.А, в судебном заседании показал, что около 5-6 лет знаком с Ф.К. который всячески демонстрировал свою заинтересованность в их дружбе, что объяснялось занимаемой подсудимым должностью в правоохранительных органах. Ф.К. постоянно обращался к нему с просьбами об услугах бытового характера, которые он, находясь с Ф.К. в дружеских отношениях, выполнял независимо от наличия у него времени и желания, поэтому потребовать какие-либо деньги от своего друга он не мог. Кроме того, его служебная деятельность никогда не касалась Ф.К. в силу особенностей организации работы в управлении полиции, в котором он служил.
Ему известно, что офис организации ООО «<данные изъяты> директором которой был Ф.К. находился на территории <адрес>, погрузочно-разгрузочные работы Ф.К. вел в тупике на станции <адрес> но на работе у Ф.К. он никогда не был; никаких просьб, связанных с его работой от Ф.К к нему никогда не поступало.
Станция <адрес> на которой работал Ф.К. расположена на участке <данные изъяты> железной дороги, в связи с чем, деятельность Ф.К. была за пределами его служебной компетенции.
Что касается денег, полученных от Д. и М., за деятельность ООО <данные изъяты> директорами которой являются В.Ю. и Б.Е., то все, что касается переговоров по этим вопросам, определения условий и получения денежных средств – все это, от начала и до конца было организовано Ф.К.. Он, Еромасов В.А,, в силу специфики своих должностных полномочий, не располагал никакой информацией о коммерческой деятельности этих предприятий, не имел возможности ни вмешаться, ни как-то повлиять на нее, тем более он не имел возможности повлиять на порядок прохождения принадлежащих этим фирмам вагонов с грузом за пределы территории России через <адрес>. Возглавляемая им служба никак не взаимодействовала с таможенными органами, и с органом предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело, по которому задерживались вагоны ООО <данные изъяты> поэтому решить вопрос с возвращением этих вагонов владельцам, используя свои служебные полномочия, он не мог. В подчиненном ему подразделении вообще не было никаких материалов, в которых хотя бы косвенно упоминались эти фирмы.
При этом, даже не обладая надлежащей информацией, ему, как практикующему юристу, было очевидно, что в связи с декриминализацией норм закона о контрабанде, возбужденное уголовное дело, в рамках которого был задержан идущий через границу груз, обязательно будет прекращено, а груз – возвращен владельцам.
Все эти обстоятельства он неоднократно объяснял как Ф.К. просившему у него помощи для своих друзей, так и М. с Д., однако они его объяснениям не внимали и продолжали настаивать на своем. При таких обстоятельствах, зная от Б., что он обладает обширными связями, в том числе и во властных структурах, он порекомендовал Ф.К. обратиться за помощью к Б. и снабдил Ф.К. его координатами. Сам он с представителями ООО «<данные изъяты> встречаться не собирался, никакой помощи в их вопросе оказать не мог и, соответственно, никаких денег от них не просил, не ожидал и получать не собирался, о чем неоднократно говорил Ф.К.
После того, как Ф.К. обманом заманил его на встречу с Д. и М., от которых он узнал, что вагоны с лесоматериалами им возвращены и они дали об этом расписку следствию, он понял, что, как и говорил Ф.К., они люди богатые, к тому же – глупые, готовы платить деньги ни за что, он согласился с их предложением получать «абонентскую плату» за прохождение вагонов через территорию <данные изъяты> края за пределы России из расчета <данные изъяты> рублей за каждый пройденный вагон. При этом он заведомо объяснил М.1 и д., что согласен только давать юридические консультации, их это удовлетворило.
В результате вышеизложенных событий, Д. и М передали ему через Ф.К.<данные изъяты> рублей за отправку задержанных вагонов потому, что по какой-то причине считали, что он, Еромасов В.А,, посодействовал этому; через несколько дней при личной встрече М. передал ему <данные изъяты> рублей в качестве «абонентской платы» за прошедшие вагоны. Этими деньгами он делился с Ф.К. Некоторое время спустя, Ф.К. вновь собрался в <адрес> за деньгами, он, Еромасов В.А,, говорил Ф.К. что уже достаточно, на что Ф.К. отвечал, что все идет хорошо и глупо отказываться от денег, тогда он сказал Ф.К. действовать по своему усмотрению и, если решит поделиться полученными деньгами с Еромасов В.А,, то он эти деньги возьмет. Однако, при получении этой суммы денег, Ф.К. был задержан правоохранительными органами.
Допрошенный на предварительном следствии, Еромасов В.А. показывал, что летом ДД.ММ.ГГФ.К. обратился к нему с просьбой о помощи его партнерам по бизнесу Д. и М из <адрес>, у которых таможня арестовала вагоны с лесом. Этих людей он ранее не знал и ничего о них не слышал. Он сказал Ф.К, что помочь ему не сможет и посоветовал обратиться к его знакомому Б., у которого было много знакомых в таможне.
Через некоторое время Ф.К. снова обратился к нему и предложил путем обмана похитить деньги его партнеров по бизнесу, представив все так, что он может им чем-то помочь. Он сначала отказывался, после чего согласился, так как Ф.К. его уговорил. Ф.К. сказал, что эти люди богатые, но недалекие, их можно легко обмануть. Точную сумму, которую удастся от них получить, они точно не знали, но планировали получить <данные изъяты> рублей на двоих.
В ходе встречи в кафе <данные изъяты>Ф.К. врал своим партнерам о том, что он, Еромасов В.А,, якобы может им помочь практически во всех вопросах, он соглашался со словами Ф.К. хотя в действительности это все был обман.
Следующая встреча состоялась в <адрес> в ресторане <данные изъяты>Ф.К. говорил, что если они приедут вместе им обязательно дадут деньги. В ходе этой встречи Д. и М. сами предложили ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за то, чтобы он якобы им помог. При этом они сказали, что деньги они смогут передать позднее через Ф.К Через некоторое время он находился в <адрес>, ему позвонил П. который сказал, что он – от ф.К., и им нужно встретиться. Они встретились в <адрес>, где П. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей из них он сразу отдал П.<данные изъяты> рублей за работу, хотя об этом ранее с ним не договаривался, видел его впервые. После этого через несколько дней Ф.К. приехал в <адрес>, где они поделили оставшиеся деньги.
Следующая встреча состоялась в <адрес> в ресторане «Т.Л.» в конце ДД.ММ.ГГ, где М. передал ему <данные изъяты> рублей, эту сумму позднее они также разделили пополам с Ф.К
В начале ДД.ММ.ГГФ.К начал настаивать, чтобы он вместе с ним снова поехал в <адрес> на встречу с Д. и М. для того, чтобы похитить деньги, на что он отказался, сказал Ф.К., что в этом больше участвовать не желает (т. 9 л.д. 35-39).
Допрошенный ДД.ММ.ГГ Еромасов В.А. показывал, что обратившемуся к нему Ф.К с просьбой о помощи его знакомым решить проблемы с таможней, он сразу объяснил, что не имеет таких возможностей, что его знакомым никакая уголовная ответственность не грозит, так как принят законопроект о декриминализации статьи 188 УК РФ.
Тогда Ф.К. высказал ему свой план по обману этих знакомых Д. и М. и получении от них денег.
На это он пояснил Ф.К. что это – мошенничество, и участвовать в этом отказался. Насколько ему известно, Ф.К осуществил свои планы. Он никаких денег от Ф.К и его знакомых не получал (т. 9 л.д. 11-13).
Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются, а его виновность доказана показаниями потерпевших, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением фоноскопической экспертизы и другими представленными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая В.Ю. в судебном заседании показала, что летом ДД.ММ.ГГ она, будучи директором ООО «<данные изъяты>» узнала о том, что сотрудниками <данные изъяты> остановлено около 30 отправленных фирмой вагонов. Причину, по которой были задержаны вагоны, она выяснить не смогла, как ни старалась.
После того, как ей ничего не удалось узнать в оперативной таможне, она позвонила по телефону Д. которому начали поступать и другие звонки.
Дементьев сказал, что на него вышли люди, которые при личной встрече предложили ему дать им взятки за то, чтобы вернули вагоны и за дальнейшую беспрепятственную работу.
В связи с тем, что вагоны не пришли к нанимателям, коммерческой деятельности был нанесен ущерб, необходимо было срочно что-то предпринять. В ситуации, когда помощи ждать было неоткуда, они приняли решение платить требуемые деньги. Однако в то же время они понимали, что их коммерческая деятельность полностью основана на законе, деньги с них требуют за услуги, в которых они не нуждаются, поэтому обратились с заявлением в <данные изъяты> по <адрес>. В дальнейших переговорах по передаче денег она не участвовала, эту функцию выполняли Д. и М. Она только вела подсчет вагонов, прошедших через таможню, сообщала данную информацию Д. и М. и передавала деньги, предназначенные для Еромасов В.А, и Б. за то, чтобы вагоны пересекали границу <данные изъяты> края. Денежные средства она передавала частями. Задержанные в <адрес> вагоны им вернули только зимой, примерно в ДД.ММ.ГГ. Лесоматериалы утратили свое первоначальное качество, ввиду долгого ненадлежащего хранения, в связи с чем, были реализованы по значительно более низким ценам. До этого груз находился у нее на ответственном хранении, она давала об этом подписку следователю и понимала, что без снятия ареста реализация груза невозможна.
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ потерпевшая В.Ю. показывала, что передавала лично Д. и М. денежные суммы в ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> рублей (т. 17 л.д. 121-123).
В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила ранее данные показания, пояснив, что деньги передавались как Еромасов В.А,, так и Б..
На время допроса потерпевшей в суде деньги ей вернул только Б..
В дальнейшем Еромасов В.А, возместил потерпевшей В.Ю. – <данные изъяты> рублей; Б.Е. – <данные изъяты> рублей, в материалах дела имеются расписки потерпевших о получении указанных сумм от Еромасов В.А, в счет возмещения причиненного им ущерба и заявления об отказе от исковых требований в этой части.
В соответствии с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Б.Е., она является директором ООО «<данные изъяты> на протяжении 12 лет занимается экспортом лесопродукции. В последние 4 года те или иные организации постоянно занимаются вымогательством денег, их вызывают по каким-то уголовным делам, потом эти дела неизменно прекращаются.
В <данные изъяты> она узнала от В.Ю., а затем и от Д. о том, что имеется очередное уголовное дело. Вагоны «<данные изъяты> по данному уголовному делу не задерживались, однако им сказали, что это может произойти в любой момент. Около недели они не могли установить, кто и за что их пытается привлечь в этот раз. Потом какие-то люди вышли на контакт с ними.
По этому вопросу ей Д. сообщил, что появилась информация у контактирующего с ним человека о том, что хотят завести очередное уголовное дело, в том числе на «<данные изъяты> Люди, вышедшие с ними на контакт, предлагали ей урегулировать этот вопрос за денежное вознаграждение.
Ранее они никому никогда взяток не давали, поэтому приняли решение обратиться в правоохранительные органы. Прошло собрание учредителей фирмы, на котором и было принято это решение, так как все понимали, что как только начинаешь платить взятку, то «садишься на иглу». Отдав деньги один раз, «слезть с этой иглы» практически невозможно.
В связи с тем, что она в силу эмоциональных особенностей своего характера не могла принимать участие в переговорах, переговоры вел Д. Первоначально требуемая с них сумма денег была очень завышена и не соответствовала стоимости леса. Когда цена стала более адекватной, было озвучено, сколько денег нужно передать и кому.
Деньги она передавала, исходя из слов Д. который говорил, сколько требуется. Сумма указывалась и платилась по частям. В общей сложности, она передала <данные изъяты> тысяч рублей. Это было в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ. Когда именно были передачи тому, кто просил деньги, она не уточняла.
Свидетель М. показал в суде, что познакомился с Еромасов В.А,ДД.ММ.ГГ. В тот период времени он работал в компании «<данные изъяты>», оказывавшей услуги ООО «<данные изъяты>», у которого при таможенном досмотре под <адрес> остановили около 20 вагонов с лесоматериалами. Лес был выгружен и оставлен на месте остановки до выяснения обстоятельств. Возникла проблема в том, чтобы получить эти вагоны с лесом назад. Сначала об этой проблеме ему сообщила директор «<данные изъяты>В.Ю., практически одновременно с ней, с этой же информацией к Д. обратился Ф.К представлявший интересы одного из погрузчиков. Ф.К., в конечном итоге, и организовал встречу с Еромасов В.А,.
Встреча происходила в <адрес> в ресторане кинотеатра «<данные изъяты> разговор был о том, что Еромасов В.А, является должностным лицом <данные изъяты> и все вагоны с грузом, которые проходят по железной дороге по территории <адрес>, подведомственны Еромасов В.А,, знавшему ситуацию с остановкой вагонов и прочие особенности вопроса.
Им с Д. на этой встрече было сказано, что чтобы не возникло никаких препятствий по прохождению вагонов по территории <адрес>Еромасов В.А, устроит, если будет выплачиваться вознаграждение, из расчета по <данные изъяты> рублей с каждого вагона. Про остановленные вагоны на этой первой встрече Еромасов В.А, конкретно ничего им не сказал.
После произошла вторая встреча в ресторане <данные изъяты>» в <адрес>, в том же составе – он с Д. и Еромасов В.А, с Ф.К
На данной встрече была озвучена сумма в <данные изъяты> рублей за то, чтобы были отпущены остановленные 20 вагонов «<данные изъяты> как он понял, эти деньги предназначались кому-то в <адрес>; Еромасов В.А, за это следовало заплатить <данные изъяты> рублей.
Кроме того, якобы схожая проблема была и у компании «<данные изъяты> там также могли возбудить уголовное дело. Чтобы не было проблем у компании «<данные изъяты>» с возбуждением уголовного дела нужно было отдать Еромасов В.А,<данные изъяты> рублей.
Данные суммы озвучивал Ф.К, Еромасов В.А, соглашался с ним, кивая головой, жестикулируя, вставляя реплики, было понятно, что действия Ф.К согласованы с Еромасов В.А,.
В <адрес> приезжал чей-то друг по фамилии П. Встретившись с П. на <адрес> в <адрес>, они посмотрели его документы, созвонились с Ф.К подтвердившим личность П. и передали ему <данные изъяты> рублей для Еромасов В.А,.
После состоялась в <адрес> встреча по поводу прохождения вагонов через границу. Состав участников был тот же, только еще присутствовал Б.. За месяц прошло 108 вагонов, поэтому было приготовлено <данные изъяты> тысяч рублей, которые были переданы им лично Еромасов В.А, за столиком кафе.
В следующем месяце – ДД.ММ.ГГ прошло 153 вагона, в кафе «<данные изъяты>» (названия он точно не помнит) в <адрес> он передал Ф.К деньги для Еромасов В.А, в сумме <данные изъяты> рублей. На данной встрече сам Еромасов В.А, не присутствовал. Ф.К после получения денег был арестован.
На предварительном следствии ДД.ММ.ГГМ. показывал, что после задержания на таможенном посту вагонов с лесоматериалами, на сотовый телефон Д. позвонил Ф.К и сказал, что по создавшейся ситуации на <данные изъяты> таможенном посту с ними желает встретиться некий гражданин.
ДД.ММ.ГГ они совместно с Д. приехали на встречу в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где к ним подошел мужчина, представившийся А.1 (позже он узнал, что это – Б.) и пояснил, что за задержанный на <данные изъяты> таможне груз надо заплатить по <данные изъяты> рублей за каждый из 24-х вагонов, далее следует платить по <данные изъяты> рублей за каждый вагон, прошедший таможенное оформление, а после отправки этих 24 вагонов необходимо будет платить по <данные изъяты> рублей за каждый вагон. Кроме того, А.1 пояснил, что <данные изъяты> оперативной таможней будет возбуждено уголовное дела по ч. 4 ст. 188 УК РФ, но в дальнейшем ими же это дело будет прекращено. После этого разговора он понял, что Б. угрожает им необоснованным возбуждением уголовного дела, разрушением бизнеса, с целью заставить их платить. Они попытались убедить Б., что для возбуждения уголовного дела нет оснований, они ничего не нарушали, но Б. ответил, что основания найдутся. Они взяли паузу, чтобы немного подумать, а примерно дней через пять Д. обратился с сообщением об этих обстоятельствах в <данные изъяты> по <адрес>. Примерно после ДД.ММ.ГГ он дал свое согласие на сотрудничество и далее деньги как Б., так и Еромасов В.А, передавались под контролем сотрудников <данные изъяты> по <адрес> (т. 16 л.д. 171-177).
Допрошенный ДД.ММ.ГГ свидетель М. показывал, что в ДД.ММ.ГГ, после задержания 24 вагонов с лесоматериалами стоимостью более <данные изъяты> рублей, об этом сначала сообщила В.Ю.; затем через некоторое время Д. позвонил по телефону Ф.К (в принадлежащем Ф.К железнодорожном тупике находилась часть задержанных вагонов), в ходе телефонного разговора Ф.К сказал, что для разрешения этой проблемы он организует им встречу с ранее незнакомым Б..
Данная встреча состоялась ДД.ММ.ГГБ. потребовал от них передачи <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый вагон) для последующей передачи сотрудникам оперативной таможни. Кроме того Б. сказал, что решение вопроса о возврате вагонов увязано с дальнейшей работой и потребовал деньги по <данные изъяты> рублей за каждый вагон, отправленный за пределы Российской Федерации. При этом по <данные изъяты> рублей должно было выплачиваться до решения вопроса с задержанными вагонами, после этого следовало платить уже по <данные изъяты> рублей за вагон. В связи с тем, что они выступали лишь в качестве лиц, представлявших интересы В.Ю., они рассказали ей об этом, после чего было принято совместное решение об обращении в <данные изъяты> по <адрес>.
Кроме того, при одной из встреч Б. предложил ему и Д. передать Б.Е. – директору ООО «<данные изъяты> что у нее могут быть те же проблемы при отправке вагонов с лесом и, чтобы этих проблем не возникало, ей необходимо было платить деньги за вагоны с лесоматериалами по той же схеме.
В ДД.ММ.ГГД. рассказал ему, что Б. при последней встрече сообщил, что уголовное дело по контрабанде, по которому были задержаны вагоны ООО «<данные изъяты>» передано в транспортную милицию и им необходимо начинать решать вопросы с милицией, так как с таможней Б. все вопросы уже разрешил – они должны продолжать платить так называемую «абонентскую плату» за то, чтобы сотрудники таможни не вмешивались в экономическую деятельность ООО <данные изъяты> При этом Б. сказал им, что у него в <адрес> есть знакомый сотрудник транспортной милиции Еромасов В.А., который может решить вопрос уже с транспортной милицией, вернуть задержанные вагоны; также Б. сказал, что Еромасов В.А, является хорошим другом Ф.К, через которого можно наладить отношения. После этого Д. связался с Ф.К который подтвердил слова Б. и пообещал переговорить с Еромасов В.А,. Через некоторое время Ф.К перезвонил и сказал, что Еромасов В.А, готов помочь в разрешении их проблем за вознаграждение в виде одного миллиона рублей. Д. сказал, что это – очень большая сумма и они не готовы столько платить.
После этого они встретились с Б. и попросили переговорить с Еромасов В.А, о снижении суммы, однако вернувшись из <адрес>, Б. сказал, что Еромасов В.А, увеличил сумму до полутора миллионов рублей.
После этого Д. попросил устроить им встречу с Еромасов В.А,, которая состоялась в <адрес> в кафе на <данные изъяты> площади, где Еромасов В.А, пояснял, что может помочь при решении о возврате вагонов, однако пока не готов назвать сумму вознаграждения за решение этого вопроса, сказал, что сумму озвучит позднее через Ф.КФ.К в свою очередь, говорил им, что он неоднократно передавал взятки Еромасов В.А, в связи с его, Ф.К деятельностью и Ф.К это помогло в работе. В эту же встречу Еромасов В.А, сказал им, что хочет получать от «<данные изъяты> деньги в виде «абонентской платы» за общее покровительство. Они ответили Еромасов В.А,, что деньги передадут позднее в <адрес>.
Примерно через две недели Еромасов В.А, и Ф.К приехали в <адрес> и сообщили Д. что хотят встретиться и переговорить по вышеуказанным вопросам. Встреча происходила в ресторане «<данные изъяты> в ходе этой встречи были озвучены денежные суммы, которые они должны заплатить – <данные изъяты> рублей за то, чтобы вернуть задержанные таможенной службой вагоны с лесоматериалами, принадлежащими «<данные изъяты><данные изъяты> рублей предназначались Еромасов В.А, за то, чтобы он либо вообще не передавал наработанные в отношении директора <данные изъяты>» оперативные материалы, либо за то, чтобы эти материалы «затерялись» в материалах другого уже возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников «<данные изъяты>», также Еромасов В.А, сказал, что связь с ним можно поддерживать через Ф.К, Ф.К же можно передавать предназначенные Еромасов В.А, деньги.
Через некоторое время они с директорами «<данные изъяты> и <данные изъяты> собрали требуемую Еромасов В.А, сумму в <данные изъяты> рублей и, по указанию Ф.К передали ее через водителя П. Позже при встрече Ф.К подтвердил, что деньги дошли до Еромасов В.А, и были получены им.
ДД.ММ.ГГ у них состоялась встреча с Ф.К, Еромасов В.А, и Б. в помещении ресторана «Т.Л.» в <адрес>, где он, М. лично передал Еромасов В.А, деньги в размере <данные изъяты> рублей за 108 вагонов, отгруженных ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ они совместно с Ф.К находились в помещении «<данные изъяты> в <адрес>, где он передал Ф.К для последующей передачи Еромасов В.А,<данные изъяты> рублей за 153 вагона с лесоматериалами ООО <данные изъяты> прошедшими через таможенную границу РФ в ДД.ММ.ГГ
При этом ему было понятно, что Еромасов В.А, самостоятельно вел подсчет вагонов, так как Еромасов В.А, через Ф.К неоднократно высказывал свои обиды за то, что деньги ему выплачиваются не за все вагоны (т. 17 л.д. 1-13).
В судебном заседании свидетель полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания, дополнив, что хотя переговоры от имени Еромасов В.А, вел, в основном, Ф.К однако Еромасов В.А, при этом активно участвовал в разговоре, кивал головой, поддакивал, вставлял свои комментарии, в связи с чем у окружающих не возникало никаких сомнений о том, что требования передачи денег, о размере денежных вознаграждений исходят от Еромасов В.А,, который обещал за полученные деньги решить вопрос с возвращением задержанных вагонов и за дальнейшую «абонентскую плату» следить, чтобы подобных проблем у «<данные изъяты> не возникало в дальнейшем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. дал аналогичные показания о том, что в ДД.ММ.ГГ у компании <данные изъяты>», которая стоит на обслуживании у фирмы «<данные изъяты> где он занимал должность заместителя директора, возникли проблемы с оперативной таможней. Были задержаны вагоны с лесоматериалами у <адрес>.
После этого ему позвонил Ф.К и сказал, что им нужно встретиться с Б.. Так появился Б., который начал вымогать деньги за возврат вагонов; кроме того, Б. говорил, что если они хотят, чтобы фирмы работали, деньги следует платить на регулярной основе.
По задержанным вагонам было возбуждено уголовное дело по обвинению в контрабанде. Потом дело было передано транспортной полиции. О том, что дело передано транспортной полиции и дальше вопрос о возврате вагонов надо решать с ними, им сказал Б., он же указал на Еромасов В.А,. После этого в кругу лиц, причастных к этому вопросу, появился Еромасов В.А,, на встречу с которым они ездили в <адрес>.
На встрече присутствовали: он, Д., М.Ф.КЕромасов В.А,. Разговор шел о том, как вернуть вагоны, задержанные оперативной таможней. Еромасов В.А, сказал, что за общее покровительство ему нужна такая же сумма, как они уже платили Б. – по <данные изъяты> рублей с каждого отправленного за пределы России вагона с лесоматериалами. Других сумм именно в эту встречу им не озвучили. Дальнейшие суммы были названы на встречах, которые происходили в <адрес>.
В последующем были переданы деньги. Сначала было передано <данные изъяты> рублей, затем – <данные изъяты> рублей. Последний раз были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Как известно свидетелю, М. передал данную сумму Ф.К, но тот ее не донес до Еромасов В.А,, вследствие того, что был задержан служащими <данные изъяты> по <адрес>.
На предварительном следствии допрошенный ДД.ММ.ГГ свидетель Д. показал, что в ДД.ММ.ГГ ему поступил телефонный звонок от директора <данные изъяты>» В.Ю., сообщившей о задержании в <адрес><адрес> сотрудниками <данные изъяты> оперативной таможни 24 вагонов с лесоматериалами стоимостью более <данные изъяты> рублей.
Затем ему на мобильный телефон позвонил руководитель оганизации-грузоотправителя Ф.К чья компания осуществляла погрузо-разгрузочные работы и отправку вагонов с лесоматериалами, принадлежащими «<данные изъяты> на территории <адрес> и <адрес>. Ф.К сообщил, что часть задержанных вагонов находились в принадлежащем ему железнодорожном тупике. Кроме того, Ф.К сказал, его знакомый в <адрес> хочет встретиться и поговорить по поводу решения вопроса о возврате вагонов.
ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ ему поступило смс-сообщение с номера мобильного телефона Б., назначившего встречу в «<данные изъяты> в центре <адрес>.
В ходе этой встречи Б. сообщил, что готов помочь договориться со своими знакомыми сотрудниками оперативной таможни о возврате вагонов, однако за это он и М. должны передать через Б. сотрудникам <данные изъяты> деньги в размере <данные изъяты> рублей за каждый вагон, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того Б. также за денежное вознаграждение предложил им общее покровительство со стороны таможенных органов при осуществлении коммерческой деятельности.
В этот же день они рассказали о разговоре с Б. директору «<данные изъяты>» В.Ю., и ими было принято решение обратиться в органы <данные изъяты> по <адрес>, поскольку нарушений при перевозке лесоматериалов со стороны «<данные изъяты> не допускалось.
Затем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ими под контролем сотрудников <данные изъяты> осуществлялась передача Б. денежных средств.
Впоследствии, в одном из разговоров с Б., ему стало известно, что уголовное дело, в ходе расследования которого задерживались вагоны, принадлежащие «<данные изъяты> передано в транспортную милицию. При этом Б. сказал, что у него в <адрес> есть знакомый сотрудник транспортной милиции Еромасов В.А,, который может помочь вернуть задержанные вагоны; при этом Еромасов В.А, является хорошим другом Ф.К в связи с чем они могут наладить отношения с Еромасов В.А, через Ф.К.
Он, Д., связался с Ф.К, обещавшим поговорить с Еромасов В.А, по поводу возврата вагонов.
Через некоторое время Ф.К перезвонил и сказал, что Еромасов В.А, готов оказать помощь за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В ответ он сказал Ф.К что это очень большая сумма, и они не готовы столько заплатить.
После того, как снизить размер запрошенной Еромасов В.А, суммы при содействии Б. у них не получилось, он позвонил Ф.К и попросил устроить ему и М. встречу с Еромасов В.А,.
Ф.К организовал эту встречу в <адрес> в кафе на привокзальной площади. В ходе разговора Еромасов В.А, сказал, что пока не готов назвать сумму денежного вознаграждения за решение вопроса о задержанных вагонах и озвучит ее позднее, передав информацию через Ф.К Кроме того, Еромасов В.А, пояснил, что он хочет получать от директоров <данные изъяты> денежные средства за общее покровительство в виде «абонентской платы», на условиях аналогичных условиям ее выплаты должностным лицам таможенных органов, которые озвучивал им Б., а именно Еромасов В.А, предложил платить ему через ф.к по <данные изъяты> за каждый железнодорожный вагон, направленный за пределы России.
Примерно через две недели Еромасов В.А, и Ф.К приехали в <адрес>, встреча проходила в ресторане <данные изъяты>», где Еромасов В.А, сказал, что он оценивает свою работу в <данные изъяты> рублей, при этом сумма в <данные изъяты> рублей предназначалась иным должностным лицам за возврат задержанных вагонов, <данные изъяты> рублей Еромасов В.А, должен был забрать себе за решение вопроса с иными должностными лицами, <данные изъяты> рублей предназначались также Еромасов В.А,, чтобы он не передавал оперативные материалы в отношении директора <данные изъяты> в следственные органы.
После того, как он и М. совместно с директорами <данные изъяты> собрали <данные изъяты> рублей, он позвонил Ф.К который сказал, что деньги они могут передать его знакомому водителю микроавтобуса.
ДД.ММ.ГГ в указанное Ф.К время он и М. передали денежные средства водителю микроавтобуса. Мужчина пересчитал деньги, они посмотрели его документы, сообщили данные Ф.К который подтвердил, что именно этому человеку нужно передать деньги.
ДД.ММ.ГГ он и М. встретились с Ф.К, Еромасов В.А, и Б. в помещении ресторана «Т.Л.» в <адрес>, где М. передал Еромасов В.А,<данные изъяты> рублей за 108 вагонов, отгруженных «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ
В ходе другой встречи, на которой он не присутствовал, М. передал Ф.К для Еромасов В.А,<данные изъяты> рублей за общее покровительство внешнеэкономической деятельности «<данные изъяты> а именно – за вагоны с лесоматериалами, прошедшие через таможенную границу Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ (т.16 л.д. 212-224).
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.К в суде показал, что познакомился с Еромасов В.А,, работавшим начальником отдела по борьбе с экономическими преступлениями в транспортной милиции, примерно в ДД.ММ.ГГ, после чего периодически встречались в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ, он, Ф.К открыл фирму ООО <данные изъяты>», зарегистрированную в <адрес>, стал заниматься приемкой, погрузкой, выгрузкой, отправкой пиломатериалов за границу – в Казахстан, Таджикистан, Узбекистан и другие страны зарубежья, заключил договоры на оказание разгрузо-погрузочных работ с <данные изъяты>», «<данные изъяты> и начал за вознаграждение принимать их лес, выгружать, загружать и отправлять в страны зарубежья. Со стороны Еромасов В.А, никаких проблем в деятельности его фирмы не возникало.
При очередной встрече в кафе «<данные изъяты>» на площади <адрес> в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГЕромасов В.А, предложил выделять ему спонсорскую помощь в размере одной тысячи рублей с каждого вагона. Он в этот раз дал Еромасов В.А,<данные изъяты> тысячи рублей, по количеству пройденных вагонов, сказав, что далее регулярных выплат по <данные изъяты> рублей с каждого вагона он не «потянет». Деньги Еромасов В.А, отдал для того, чтобы в его фирме не было проверок, чтобы его не трогали в смысле закона, и он мог спокойно работать и дальше. Хотя он сам и не совершал на тот период времени противоправных действий, но страх того, что правоохранительные органы могли создать ему существенные проблемы был. Ранее теми людьми, с которыми он работал, открывались фирмы-однодневки, которые существовали непродолжительное время и сразу же закрывались, правоохранительные органы искали эти фирмы, были очень серьезные проблемы в плане возврата валютной выручки, про них даже писали в газете, судили работавших в этой сфере людей.
Примерно в ДД.ММ.ГГЕромасов В.А, при встрече в <адрес> сказал ему, что у фирмы «<данные изъяты> скоро должны быть проблемы, и чтобы он это имел в виду и предупредил ребят.
Он дал распоряжение своему декларанту не подписывать с этой фирмой контракты и предупредил Д., который на его сообщение отреагировал так, что ничего страшного, все нормально.
Спустя две-три недели работниками оперативной таможни <адрес> на станции <адрес> было остановлено около 23 вагонов, принадлежащих <данные изъяты>» шесть из которых имели отношение к деятельности его фирмы. Люди в форме и с автоматами охраняли все это. Он опять позвонил Д. и пояснил ситуацию, Д. ответил, чтобы он не переживал, так как у них все законно.
Через некоторое время к нему обратился Д. с просьбой переговорить с его другом по поводу решения возникшей проблемы с вагонами.
Он, Ф.К приехал в <адрес>, где встретился с Еромасов В.А, и попросил его о помощи. Еромасов В.А, пояснил, что ничем помочь не может, так как дело находится в оперативной таможне и что-то решать возможно будет только в том случае, если дело будет передано в их ведомство. Кроме того, Еромасов В.А, сказал, что есть человек, который все это может решить, назвал фамилию Б., дал его телефон.
Он, Ф.К, позвонил Б. и, сославшись на Еромасов В.А,, пояснил ситуацию. Б. ответил, что в курсе событий, взялся решить проблему, однако ничем не помог.
После чего вновь обратились к Еромасов В.А,, который на этот раз ответил, что такая помощь будет стоить <данные изъяты> рублей. Он передал эту цифру Д. на что Д. сказал, что это – чрезмерно много, тогда Еромасов В.А, снизил сумму до <данные изъяты> рублей, но Д. продолжал настаивать на том, что это – слишком большая сумма.
После этого произошла встрече в баре <данные изъяты> в <адрес>, в которой участвовал он, Еромасов В.А, и Д. с М.. Еромасов В.А, пояснил, что он занимает высокую должность, что вся эта тема – в его компетенции, что никаких проблем в том, что лесоматериалы находятся на ответственном хранении нет, их можно забирать и отправлять по принадлежности. Д. и М. говорили, что так делать страшно, на что Еромасов В.А, давал пояснения, что самое большое наказание за это – штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Как он понял, Д. и М. должны были решить вопрос с оплатой услуг Еромасов В.А,, при этом объединялись воедино интересы «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и <данные изъяты> конечном итоге договорились о <данные изъяты> тысячах рублях за прекращение дела и возврат леса, а в дальнейшем Д. и М. предложили платить Еромасов В.А, по <данные изъяты> тысяче с вагона ежемесячно, так как именно столько они платят Б. в <адрес> и это, по их мнению, было бы справедливо. При этом Д. и М пояснили, что каждый год в определенный момент происходит задержание вагонов с лесом, которого они не ожидают. Приходится решать проблемы по мере их возникновения, что обходится дороже. Еромасов В.А,, занимая высокую должность, может заранее ставить их в курс дела, что произойдет такая-то проблема.
Буквально дня через 2-3 дня Д. и М. пригласили их в <адрес>. Разговор состоялся, в основном между Еромасов В.А,, Д. и М. в кафе «<данные изъяты> там еще раз обговорили условия, в том числе и то, кто будет ездить за деньгами, ему, Ф.К, дали понять, что за деньгами будет ездить он.
Примерно через неделю, в ДД.ММ.ГГ он помнит, что уже был снег, ему, Ф.К, предложили приехать за деньгами, однако он был в Казахстане и договорился со своим товарищем П. о том, что тот в <адрес> заберет посылку. П. встретился с Д. который передал пакет с деньгами. Этот пакет в <адрес> на крыльце кафе <данные изъяты>» на <адрес> забрал Еромасов В.А,. При этом П. позвонил ему, Ф.К по телефону и передал трубку Еромасов В.А, для того, чтобы убедиться, что посылку забирает действительно тот, кому она предназначалась.
Примерно в ДД.ММ.ГГ ему вновь позвонил Д. и пригласил его в <адрес> для того, чтобы «вывести на чистую воду Еромасов В.А, и Б.». Сказал, что Б. притесняет их, ссылаясь на Еромасов В.А,, манипулирует ими.
Он и Еромасов В.А, приехали в <адрес> где в кафе произошла встреча, на которой он сказал, что парни хотят с ним расстаться, Б. не возражал.
Когда уходили со встречи, Еромасов В.А, шел впереди с Д. а он – с М., который сказал ему, что все вопросы решили и передали Еромасов В.А, плату за месяц – <данные изъяты> тысяч рублей. После этого Еромасов В.А, возмущался, говорил, что не порядочно так поступать, за месяц прошло 150 вагонов, а отдали только <данные изъяты> тысяч рублей. Он указал на это Д. и М., которые пояснили, что переплатили деньги Б., поэтому Еромасов В.А, получил меньше, так как два раза они платить не собираются.
После того, как прошел еще один месяц, позвонил Д. и пригласил его в <адрес>. Там, в одном из кафе в <адрес>, М. передал ему деньги для Еромасов В.А,, которые он, не считая, положил в карман. На выходе из кафе он с переданными для Еромасов В.А,<данные изъяты> тысячами рублей был задержан сотрудниками <данные изъяты> сразу же об этом написал смс-сообщение Еромасов В.А,.
Между Еромасов В.А. и свидетелем Ф.К. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ проведена очная ставка, в ходе которой каждый настаивал на своих ранее данных показаниях (т. 9 л.д. 42-55).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в соответствии с действующим налоговым законодательством, зарегистрировано по адресу: <адрес>;
генеральным директором этого общества являлся Ф.К., что подтверждается трудовым контрактом и приказами;
из агентских договоров и соглашений о взаимосотрудничестве следует, что с ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты> в лице Ф.К. имел договорные отношения с ООО «<данные изъяты> в лице Б.Е. и с ДД.ММ.ГГ – с «<данные изъяты> в лице В.Ю. (т. 8 л.д. 2-26).
Договором № ***, действующим с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> определены условия подачи и уборки вагонов на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий железной дороге для ООО «<данные изъяты>» при станции <данные изъяты> ВЖУ АО «<данные изъяты>
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации, ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы в <адрес> (т. 17 л.д. 87-145).
Из показаний свидетеля П. в суде следует, что его друг Ф.К попросил его забрать посылочку в <адрес>, где он был по своим делам. На выезде из города на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» двое мужчин передали ему пачку денег пятитысячными купюрами, которые он взял, предварительно пересчитав, было <данные изъяты> тысяч рублей. Ф.К сказал, что в <адрес> за деньгами к нему подойдет человек. Возле ресторана «<данные изъяты>» на <адрес> к нему подошел мужчина в куртке с капюшоном и, сказав, что он от Ф.К, забрал у него привезенные из <адрес> деньги.
На предварительном следствии свидетель П. показывал, что привозил из <адрес> деньги по просьбе Ф.КДД.ММ.ГГ (т. 16 л.д. 158-161), ранее данные показания свидетель полностью подтвердил в суде.
На очной ставке с Еромасов В.А. свидетель П. показывал, что никакой части из привезенных им из <адрес> денег Еромасов В.А. ему не передавал (т. 9 л.д. 56-58).
Допрошенный в судебном заседании свидетель А., бывший следователь <данные изъяты><данные изъяты>, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по факту контрабанды пиломатериалов, где экспортером выступал <данные изъяты> показал, что дело было возбуждено ДД.ММ.ГГ. Вагоны с лесоматериалами были задержаны службой оперативной таможни и выгружены по месту задержания на станции <данные изъяты> в зоне действия <данные изъяты> таможенного поста. Данные пиломатериалы вещественными доказательствами по делу не признавались, они были изъяты и переданы на ответственное хранение физическим или юридическим лицам, но это были третьи лица – не «<данные изъяты> После того, как лес был осмотрен в ходе следственного действия, возник вопрос с хранением, поскольку по договору хранения необходимо было платить около <данные изъяты> рублей. Его руководство дало установку выдать изъятый товар, поэтому было принято решение отдать пиломатериал владельцам. ДД.ММ.ГГ он вынес постановление о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, ознакомил с данным постановлением директора ООО «<данные изъяты>В.Ю.. В.Ю. написала расписку о получении леса и отсутствии претензий к его качеству. Уголовное дело было прекращено в ДД.ММ.ГГ
В материалах дела имеется протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ – осмотрены пять томов уголовного дела № *** ходе которого перечислены названия имеющихся в деле документов, без какой-либо конкретизации, ссылок на листы дела и содержание перечисленных документов. В данном перечне имеется наименование «Постановление о возвращении предметов не признанных вещественными доказательствами», также без конкретизации этих предметов, даты вынесения постановления, а также конкретных лиц и владельцев возвращенных предметов (т. 16 л.д. 204).
Согласно ответу, данному ДД.ММ.ГГ на запрос суда <данные изъяты> по <данные изъяты> федеральному округу, ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело уничтожено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.1 – начальник <данные изъяты>, показал, что Еромасов В.А, служил в его подчинении с ДД.ММ.ГГ, зарекомендовал себя только с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГ Еромасов В.А, уже не являлся начальником <данные изъяты>, а был назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты>
<данные изъяты> в своей деятельности руководствуется приказом министра *** «О разграничении полномочий». При этом на станции «<данные изъяты>» находится <данные изъяты> подразделение, которое обеспечивает охрану общественного порядка на самой станции. Все подъездные пути, которые подходят к этой станции, в том числе и сама станция не входит в сферу деятельности <данные изъяты>. Сама железная дорога построена Россией, но она сдана в аренду Казахской национальной компании, поэтому вся территория, что расположена дальше станции «<адрес> – в аренде у Казахстана и к компетенции <данные изъяты> не относится.
Что касается проверок в рамках ОРД, то они могут быть проведены только при наличии соответствующего рапорта, с указанием мотивов и по постановлению начальника полиции. В отношении фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> информации, дающей основания для таких проверок, в <данные изъяты> не имелось.
Еромасов В.А, не имел возможности задержать движение поезда, поскольку это возможно только в рамках возбужденного уголовного дела и только с разрешения руководства Российской железной дороги.
Свидетель Г. – заместитель начальника <данные изъяты><адрес> показал в судебном заседании, что Еромасов В.А, в последнее время работал в должности заместителя начальника полиции в <данные изъяты><данные изъяты>. В его должностные полномочия вопросы оперативно-розыскной деятельности не входили.
Ранее Еромасов В.А, занимал должность начальника <данные изъяты>. В качестве начальника <данные изъяты>Еромасов В.А, не был вправе самостоятельно принимать решения о проведении проверок на предприятиях. Поводом для проверок может быть наличие какой-либо оперативной информации в рамках оперативной деятельности, либо постановление начальника управления полиции, вынесенное в соответствии с действующими нормативными документами, которые подписаны на конкретную проверку. Для постановления также необходимо заявление о преступлении, либо оперативная информация.
Компетенцию начальника <данные изъяты> определяет приказ *** Министра внутренних дел от 10.07.2008. Деятельностью <данные изъяты> охватываются все предприятия воздушного, речного, водного транспорта и иные организации независимо от форм собственности, с которыми договорные отношения на территории <данные изъяты> края, они могут находится в стороне от транспортной магистрали. Если предприятия, занимающиеся погрузочно-разгрузочными работами, имеют договорные отношения с железной дорогой, их экономическая деятельность также относится к компетенции <данные изъяты>
На территории <данные изъяты> края есть участки железной дороги, принадлежащие Казахстану. В компетенцию начальника <данные изъяты> напрямую не входят полномочия по остановке составов, производству проверок, следственных действий на поездах на Казахской железной дороге, проходящей по территории <данные изъяты> края.
Если состав с грузом не движется, а находится в тупике, например на территории погрузочно-разгрузочного предприятия, имеющего договорные отношения с железной дорогой, в данном случае <данные изъяты> может проводить мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности при наличии на то законных оснований, однако задержать груз служба <данные изъяты> не может без разрешения начальника станции.
Из показаний, данных в суде свидетелем Л.1, участвовавшим в производстве ОРМ по данному уголовному делу, следует, что первоначально в <данные изъяты> по <адрес> появилась информация о вымогательства денежных средств неустановленными должностными лицами из числа сотрудников <данные изъяты><данные изъяты> управления и сотрудников <данные изъяты> без определения территориальной привязанности. При этом было известно, что груз, за который требовали денежные средства, был остановлен <данные изъяты> оперативной таможней на территории <данные изъяты>.
В его служебном ведомстве есть специальное отделение, занимающееся выявлением и противодействием коррупции в правоохранительных органах, он, Л, как сотрудник этого отделения, занимался проверкой поступившей информации.
Первоначально оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Б.
В ходе проведения мероприятий был выявлен его контакт по данному факту с Еромасов В.А,, то есть причастность Еромасов В.А, была выявлена в рамках уже начавшейся проверки.
Свидетель Б. показал в суде, что знаком с Еромасов В.А, с ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что у него был общий бизнес с людьми, с которыми его познакомил Еромасов В.А,. С супругой брата Еромасов В.А, он занимался производством обуви. Ему было известно, что Еромасов В.А, работал в милиции в <адрес>. Более подробно о его работе он ничего не знал.
В ДД.ММ.ГГЕромасов В.А, позвонил ему по телефону и сообщил, что у его товарища – Ф.К возникли проблемы. В связи с просьбой Еромасов В.А,, он, переговорив с Ф.К, встречался с Д. и Д., которые сначала сказали, что проблем у них нет, но впоследствии рассказали, что у них арестованы вагоны. Он, Б., сказал, что помочь им не сможет, однако они приехали и стали настойчиво предлагать ему деньги, он сориентировался по ситуации и решил эти деньги себе присвоить, после чего несколько раз получал от М. и Д. различные суммы. Еромасов В.А, в его присутствие денег не давали и не предлагали, сам он с Еромасов В.А, никаких денежных вопросов не обсуждал.
Согласно постановлениям начальника <данные изъяты> по <адрес> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ
в <данные изъяты> следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ были представлены:
оптические диски с результатами аудиозаписи телефонных разговоров, полученных ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ прослушивание телефонных переговоров»;
справки-меморандумы по результатам проведения ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ОРМ «<данные изъяты>»; оптические диски с результатами записей, полученных в ходе этих мероприятий – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; а также – ДД.ММ.ГГ
оптические диски с результатами видео и аудиозаписей, полученных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «наблюдение», а также – другие документы о проведении, оформлении и результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 3 л.д. 131-135; т. 4 л.д. 60-62).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ все предоставленные диски с видео и аудиозаписями по результатам ОРМ были осмотрены, прослушаны, содержание разговоров зафиксировано в протоколе (т. 4 л.д. 114-308).
Из постановления от ДД.ММ.ГГ о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденным в соответствии с действующим законом начальником <данные изъяты> по <адрес>, установлено, что имеются сведения о противоправной деятельности Еромасов В.А., в связи с чем принято решение о необходимости проведения ОРМ, порученного сотрудникам <данные изъяты> по <адрес> (т. 3 л.д. 191-192).
В акте вручения денежных средств ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт получения в рамках ОРМ М.денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе денежных купюр, имеющих номера чХ *** (т. 4 л.д. 1-32).
Сводкой наружного наблюдения ДД.ММ.ГГ в ресторане «Т.Л.» на <адрес> в <адрес> зафиксирован факт передачи пачки денежных купюр, которые принимающий их мужчина пересчитал под столом и убрал в карман (т. 3 л.д. 189).
Протоколом обыска ДД.ММ.ГГ в жилище отца подсудимого Е.А. на <адрес> в <адрес> зафиксировано обнаружение и изъятие 3-х денежных купюр с номерами ***, которые были вручены М.ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 11 л.д.137-145).
Изъятые деньги осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 147-255; т. 14 л.д. 153-156).
В отношении полученных в результате ОРМ аудиозаписей разговоров в ходе судебного разбирательства проведена фоноскопическая экспертиза №№ ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ которой расшифрованы записанные разговоры и установлено участие в них Еромасов В.А,.
Результатов данной экспертизы участники процесса не оспаривали.
Согласно приказу начальника <данные изъяты><данные изъяты> № *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>Еромасов В.А. назначен на должность начальника <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с освобождением его от должности <данные изъяты> того же отделения (т. 8 л.д. 212).
Проведенным сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГ ОРМ «исследование предметов и документов» установлено, что в <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты> подразделением <данные изъяты> подчиненным Еромасов В.А., не проводились (т. 9 л.д. 221-228).
В соответствии с должностной инструкцией начальника <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, Еромасов В.А. был наделен полномочиями, предоставленными федеральным законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и имел право: осуществлять руководство служебной деятельностью сотрудников <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) и контролировать выполнение их должностных обязанностей, давать обязательные для исполнения указания сотрудникам <данные изъяты>;
в его должностные обязанности входило осуществление непосредственного руководства деятельностью <данные изъяты>; персональная ответственность за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций, он являлся прямым начальником для всего личного состава <данные изъяты> на основе анализа оперативной обстановки и результатов работы был обязан осуществлять перспективное и текущее планирование работы по основным направлениям деятельности сотрудников <данные изъяты>, заводить дела оперативного учета, осуществлять по ним конкретные оперативно-розыскные мероприятия и принимать меры по их реализации, принимать участие в подготовке и проведении следственно-оперативных мероприятий по конкретным уголовным делам, работать в составе следственно-оперативных групп, контролировать работу сотрудников <данные изъяты> по делам оперативного учета, организовывать работу по выявлению и профилактике преступлений, принимать меры к устранению причин и условий, способствующих их совершению, принимать личное участие в оперативной работе, принимать непосредственное участие в проведении оперативных разработок (т.8 л.д.216-220).
Приложением *** к приказу начальника <данные изъяты><данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ – Положением «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> установлены основные задачи и функции <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
организация оперативно-розыскной работы по предупреждению и выявлению преступлений экономической направленности, проведение комплекса мероприятий по выявлению основных видов экономических преступлений, организация оперативно-розыскной деятельности по выявлению экономических преступлений, организация проверки заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и своевременное принятие по ним конкретных мер в установленные законом сроки, организация и проведение федеральных (региональных) операций по предупреждению и выявлению экономических преступлений в сферах деятельности обслуживаемых объектов (т. 8 л.д. 256-259).
В соответствии со сведениями из личного дела Еромасов В.А., приказом начальника <данные изъяты><данные изъяты> № *** от ДД.ММ.ГГ Еромасов В.А. присвоено специальное звание <данные изъяты> (т. 8 л.д. 221-223).
По приказу начальника <данные изъяты><данные изъяты>*** л/с от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>Еромасов В.А. назначен на должность начальника <данные изъяты>, с освобождением его от должности начальника отделения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>т. 8 л.д. 313).
На основании должностной инструкции начальника <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>Еромасов В.А. был наделен полномочиями, предоставленными федеральным законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами <данные изъяты>, в связи с чем имел право: на доступ к информации, содержащейся во всех базах данных ИЦ <данные изъяты><данные изъяты> федеральному округу в соответствии с объемом задач и планом работы, осуществлять руководство служебной деятельностью сотрудников <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> РФ, контролировать выполнение их должностных обязанностей, давать обязательные для исполнения указания сотрудникам <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> РФ, самостоятельно решать вопросы, возникающие в процессе оперативно-служебной деятельности в пределах компетенции и в соответствии со служебными обязанностями.
Кроме того, в его обязанности входило осуществление непосредственного руководства деятельностью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, он нес персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций, на основе анализа оперативной обстановки и результатов работы осуществлял перспективное и текущее планирование работы по основным направлениям деятельности сотрудников подразделения, в его обязанности входило также заводить дела оперативного учета, осуществлять по ним оперативно-розыскные мероприятия, принимать меры по их реализации, контролировать работу сотрудников <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по делам оперативного учета (т. 8 л.д. 228-234).
Приложением *** к приказу начальника <данные изъяты><данные изъяты>*** дсп от ДД.ММ.ГГ – Положением «Об <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» установлены основные задачи и функции <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
организация оперативно-розыскной работы по предупреждению и выявлению преступлений экономической направленности, проведение комплекса мероприятий по выявлению основных видов экономических преступлений, организация оперативно-розыскной деятельности по выявлению экономических преступлений, организация проверки заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и своевременное принятие по ним конкретных мер в установленные законом сроки, организация и проведение федеральных (региональных) операций по предупреждению и выявлению экономических преступлений в сферах деятельности обслуживаемых объектов, разрабатывает и проводит совместно с другими подразделениями органов внутренних дел оперативно-профилактические мероприятия по выявлению и пресечению экономических преступлений на предприятиях и организациях транспорта (т. 8 л.д. 249-254).
Приказом начальника <данные изъяты><данные изъяты>*** л/с от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>Еромасов В.А. назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты> (по <данные изъяты>) <данные изъяты><данные изъяты>, с освобождением его от должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ (т. 8 л.д. 243).
На основании пункта 1 приложения *** к приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** «Об организации взаимодействия между органами <данные изъяты>, <данные изъяты>, органами <данные изъяты> и разграничения объектов оперативного обслуживания», в перечень объектов на железнодорожном транспорте, находящихся в оперативном обслуживании входят пассажирские комплексы: станции в пределах их границ со всеми находящимися на них объектами ОАО «<данные изъяты>
В соответствии с «Положением об <данные изъяты><данные изъяты>» границы оперативного обслуживания <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> России определены до выходных светофоров станции <данные изъяты>
Станция <данные изъяты> находится за пределами этих границ.
Как следует из Постановления Правительства Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, стороны признают имущество железнодорожного транспорта, входящее в состав железных дорог государства одной Стороны, но расположенное на территории государства другой стороны, собственностью государства первой стороны. Линия <данные изъяты> (Станция <данные изъяты> – станция <данные изъяты> – государственная граница) является участком, входящим в состав Казахстанских железных дорог. В линию <данные изъяты> входит станция <данные изъяты>
На основании вышеприведенных документов объекты железнодорожного транспорта, а также прилегающие к ним территории в районе станции <данные изъяты> не входят в территорию оперативного обслуживания <данные изъяты><данные изъяты>, так как железнодорожные пути линии <данные изъяты> эксплуатируемые АО <данные изъяты>», являются собственностью Республики Казахстан.
Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что фактов получения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, денег от представителей ООО <данные изъяты>» и «<данные изъяты> не отрицал подсудимый Еромасов В.А,. Эти факты зафиксированы аудио и видеосредствами в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются показаниями потерпевших В.Ю. и Б.Е., свидетелей Д.М.Ф.К и П., в жилище отца Еромасов В.А, обнаружены и изъяты помеченные при передаче денежные купюры.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, так как их показания неизменны, последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, соответствуют друг другу и иным доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд признает Еромасов В.А, виновным в покушении на мошенничество – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от виновного обстоятельствам;
суд квалифицирует действия Еромасов В.А, по всем эпизодам получения принадлежащих В.Ю. и Б.Е. денежных средств по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).
Как следует из обвинительного заключения, органы предварительного следствия вменили в вину Еромасов В.А,, который использовал задержанные таможней вагоны с лесоматериалами как предлог для обмана – обещания за денежное вознаграждение возвратить задержанные вагоны «<данные изъяты>», а также не передавать в органы следствия материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении <данные изъяты>», при этом не имея намерений и возможности осуществить обещанное, путем мошенничества похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащих В.Ю. и Б.Е.. Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы как мошенничество – по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом же органами предварительного следствия установлено, и эти установленные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде, что наряду с требованиями денежного вознаграждения о возврате принадлежащих <данные изъяты>» 24-х вагонов с лесоматериалами, Еромасов В.А,, для обеспечения крупных сумм хищения, привлек к переговорам о передаче денег другую аналогичную фирму <данные изъяты>», которой была объявлена не соответствующая действительности информация о наличии у них тех же проблем и что они будут улажены Еромасов В.А,. Ссылаясь на данные обстоятельства, Еромасов В.А, потребовал у представителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты> рублей. Затем, в ходе переговоров об уменьшении размера вознаграждения – по одному и тому же поводу, в один и тот же период времени, с одними и теми же участниками, об одних и тех же обстоятельствах, было условлено, что Еромасов В.А, единовременно получит от представителей коммерческих предприятий не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей, затем ежемесячно будет получать по <данные изъяты> рублей за каждый отправленный за пределы России вагон с лесом от обеих фирм за то, чтобы таких ситуаций не возникло в дальнейшем, обещая свое покровительство и информационную поддержку. В рамках этой достигнутой ДД.ММ.ГГ договоренности, Еромасов В.А, получил ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ Ф.К был задержан с переданными Еромасов В.А,<данные изъяты> рублями, вследствие чего преступные намерения не были полностью осуществлены по независящим от Еромасов В.А, обстоятельствам.
Из вышеизложенного следует, что весь этот промежуток времени Еромасов В.А, действовал с единым умыслом – на совершение хищения чудих денег путем мошенничества, в крупном размере, с использованием своего должностного положения, что подлежит единой квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с пресечением его действий правоохранительными органами, единый умысел виновного не был доведен до конца, что является основанием для квалификации всех его действий как покушения на совершение преступления.
Квалифицируя хищение как совершенное в крупном размере, суд исходит из размера похищенных Еромасов В.А, денежных средств, превышающих <данные изъяты> рублей.
Обман потерпевших был построен на введении их в заблуждение относительно служебных возможностей Еромасов В.А,, занимающего высокое должностное положение в <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем квалифицирующий мошенничество признак использования своего служебного положения нашел свое полное подтверждение в суде и сомнений не вызывает.
Как установлено материалами дела, сотрудник транспортной полиции Еромасов В.А, не только не совершал каких-либо действий (или бездействия) в пользу коммерческих предприятий В.Ю. и Б.Е., но и хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> находилась вне пределов его служебной компетенции.
Исследованными в суде документами установлено, что как ООО «<данные изъяты> так и ООО <данные изъяты> зарегистрированы не на территории <адрес>, а в <адрес>, там же расположены их офисы, заключались договоры и велась документация. Оба предприятия занимались экспортом лесоматериалов, вагоны с грузом отправлялись по железной дороге транзитом через территорию <адрес> до его границы, где в пределах <адрес>, но на участке, арендованном железной дорогой Республики Казахстан, перегружались и следовали через границу.
Сфера оперативного обслуживания <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>), где до ДД.ММ.ГГ Еромасов В.А, выполнял должностные обязанности начальника, включает станции в пределах их границ со всеми находящимися на них объектами ОАО «<данные изъяты>»; территориально ограничена пределами <данные изъяты>, до станции <данные изъяты> в направлении следования груза, перегрузка которого осуществлялась за станцией <данные изъяты>, то есть за пределами оперативного обслуживания полицейских на транспорте <данные изъяты>
Согласно сообщению начальника <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в управлении не осуществлялось оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты>»; а с ДД.ММ.ГГ служебная деятельность Еромасов В.А, никак не была связана с борьбой с экономическими преступлениями и оперативно-розыскной деятельностью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 290 УК РФ, взятка может быть получена лишь за совершение действий (бездействие), входящих в компетенцию должностного лица, в действиях Еромасов В.А, отсутствуют признаки данного состава преступления как в связи с отсутствие полномочий совершить соответствующие служебные действия, так и в связи с отсутствием умысла на их совершение.
Утверждения Еромасов В.А, и его защитников о том, что умысел подсудимого на получение обманным путем денег от граждан сформировался не самостоятельно, а под воздействием лиц, осуществлявших ОРМ и участвовавших в них, опровергнуты в суде.
Как следует их установленных судом обстоятельств, инициатива получения денег от экспорта лесопродукции за пределы России принадлежит самому Еромасов В.А,, его внимание к этому бизнесу было обращено задолго до событий ДД.ММ.ГГ
Так, из показаний Ф.К усматривается, что первоначально Еромасов В.А, еще в ДД.ММ.ГГ предлагал платить ему деньги за свой бизнес из расчета <данные изъяты> рублей за каждый вагон, отправленный за пределы России. Поскольку сам Ф.К не являлся грузоотправителем и собственником лесоматериалов, а только выгружал и загружал эти вагоны в силу договорных отношений с грузоотправителями, он такими денежными суммами не располагал. После этого в ДД.ММ.ГГЕромасов В.А, сказал Ф.К, что у ООО <данные изъяты>Н» скоро будут проблемы по линии правоохранительных органов, о чем Ф.К сообщил представителю «<данные изъяты> однако представителя это сообщение не обеспокоило, так как их коммерческая деятельность осуществлялась законными методами. Примерно через месяц после этого оперативной таможней были арестованы вагоны с лесом, отправляемым ООО «<данные изъяты> для урегулирования возникших осложнений и ведения переговоров Еромасов В.А, снабдил Ф.К телефоном своего хорошего знакомого, имеющего общий бизнес с семьей своего брата – Б., который от имени Еромасов В.А, потребовал <данные изъяты> рублей за возврат вагонов.
Только после этих событий представители ООО «<данные изъяты> в <данные изъяты> по <адрес>, постановления о производстве ОРМ вынесены во второй половине ДД.ММ.ГГ, оперативные мероприятия первоначально начаты в отношении Б., а не в отношении Еромасов В.А,, Ф.К об этих обстоятельствах осведомлен не был вплоть до своего задержания при получении денег в ДД.ММ.ГГ
Из изложенного следует, что умысел Еромасов В.А, на похищение чужих денег сформирован самостоятельно, без постороннего вмешательства, его действия не предопределялись, а лишь фиксировались органами, осуществляющими контроль над ними.
Также не соответствует действительности утверждение стороны защиты о том, что арестованные лесоматериалы были возвращены ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, поэтому на момент встреч Еромасов В.А, с представителями <данные изъяты> у них не было иной заинтересованности, кроме склонения Еромасов В.А, к получению взятки.
Документального подтверждения возврата изъятых вагонов с лесом не сохранилось, ввиду уничтоженного уголовного дела.
Однако потерпевшая В.Ю. показывала в суде, что лесоматериалы в ДД.ММ.ГГ были переданы ей следствием на ответственное хранение под сохранную расписку. До этого времени арестованный лес в количестве 24 вагонов находился на хранении у третьих лиц, такие договоры заключаются на очень большие суммы, чтобы не платить эти деньги, следователем лес был передан ей, однако реализовывать его не разрешалось, он так и находился там, где был арестован, окончательно ей вернули лес только зимой, в начале ДД.ММ.ГГ, из-за чего он сильно упал в цене.
Аналогичные показания о нахождении арестованного груза под сохранной распиской дали свидетели Д. и М.
Подтверждение этому обстоятельству имеется и в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГ между Еромасов В.А,, Ф.КД. и М. в баре <данные изъяты> где Еромасов В.А, советует забирать лес самовольно, несмотря на сохранную расписку, ссылаясь на то, что ответственности за это практически не существует, возможно, за исключением небольшого штрафа.
При таких обстоятельствах суд полагает недостоверными показания свидетеля А. о возврате лесоматериалов ДД.ММ.ГГ, опровергнутыми вышеизложенными доказательствами.
Проверив доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости использования в качестве доказательств их результатов, суд находит эти доводы не соответствующими действительности.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением установленных законом правил; они рассекречены; все ОРМ проведены надлежащими лицами в соответствии в вынесенными постановлениями, в которых приведены мотивы и обстоятельства, как они были установлены на время производства оперативно-розыскных действий. Принимая во внимание, что денежные суммы передавались Еромасов В.А, в рамках одной и той же договоренности, но частями, оперативный эксперимент также проводился поэтапно. Длительность эксперимента обусловлена конкретными обстоятельствами дела, количеством лиц, участвующих в процедуре передачи денег, а также необходимостью установить весь состав участников, поскольку в переговорах упоминались и иные имена и должностные лица, как причастные к получению денег за отправку лесоматериалов. С учетом умысла виновного, а также окончательной договоренности о порядке передачи денег Еромасов В.А,, фиксация экспериментом поэтапной передачи подсудимому денежных сумм не повлекла за собой увеличения объема обвинения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Оценивая показания Ф.К в части передачи Еромасов В.А, взятки в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований сомневаться в их правдивости, поскольку неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в суде Ф.К своих показаний по существенным обстоятельствам не менял; о том, что передавал Еромасов В.А, собственные деньги, рассказывал до возникновения судебно-следственной ситуации Д и М., что подтвердили свидетели. Его показания о намерениях и действиях Еромасов В.А, полностью соответствуют показаниям свидетелей Д.М. и П. из чего следует, что Ф.К не оговаривал Еромасов В.А,, а давал правдивые показания, сотрудничая с органами предварительного следствия.
При этом коммерческое предприятие Ф.К связанное с железнодорожными перевозками, в отличие от предприятий В.Ю. и Б.Е., было зарегистрировано и действовало на территории <данные изъяты> то есть в сфере деятельности <данные изъяты> транспортной полиции. Получая деньги от Ф.К в качестве должностного лица, Еромасов В.А, брал на себя обязательства не препятствовать коммерческой деятельности взяткодателя, при наличии информации о нарушениях закона не проводить проверок по выявлению этих нарушений.
При таких обстоятельствах суд признает Еромасов В.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ Еромасов В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
У Еромасов В.А. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как скрытность, настороженность и недоверчивость при выстраивании межличностных контактов и связей, значимость своего социоэкономического статуса и авторитета в глазах окружающих, повышенная чувствительность к социальным критериям внешней оценки своей личности, подчинение неприятно, в связи с чем свойственно стремление к лидерству, к социальному признанию, отмечается уязвимое самолюбие и чувствительность в отношении критических высказываний в свой адрес, ригидность установок, упорство и настойчивость, целеустремленность, решительность, организаторские способности, высокая мотивация достижения и уровень притязаний, амбициозность, высокая самооценка, уверенность в себе (т. 9 л.д.117-119).
С учетом выводов экспертизы, поведения Еромасов В.А, в судебном заседании, сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд не находит оснований, признает его вменяемым и назначает наказание за совершенные преступления.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено оснований для освобождения Еромасов В.А. от возмещения процессуальных издержек, в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатной вознаграждения представителю потерпевшего подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей В.Ю.
В соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, наложен арест на изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 16-17).
Арестованные денежные средства Еромасов В.А, в размере <данные изъяты> рублей следует обратить в счет возмещения процессуальных издержек, остальную сумму в <данные изъяты> рублей – вернуть Еромасов В.А. в связи с тем, что на предварительном следствии и в суде не добыто данных о получении этих денег преступным путем; похищенные у потерпевших денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возмещены подсудимым в ходе судебного разбирательства; последняя денежная сумма, переданная для Еромасов В.А, потерпевшей В.Ю., но не полученная им в силу пресечения преступления, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и подлежит возвращению потерпевшей.
При примененной постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ мере пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей Еромасов В.А, обязательств, связанных с внесенным залогом, не нарушал, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог подлежит возвращению внесшему его залогодателю К.1
Исковые требования В.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей в результате совершенного Еромасов В.А, преступления, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из установленных судом обстоятельств, в отношении потерпевшей Еромасов В.А. совершено преступление имущественного характера – покушение на похищение принадлежащих ей денег путем обмана.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда только от действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага.
Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Напротив, как следует из показаний самой В.Ю. в суде, они практически сразу приняли решение и обратились за защитой своих прав в <данные изъяты> по <адрес>.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда.
При назначении вида и размера наказания Еромасов В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Согласно служебной характеристики, выданной начальником <данные изъяты><данные изъяты>П.1ДД.ММ.ГГ, Еромасов В.А. за период службы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проявил себя добросовестным, исполнительным сотрудником, способным быстро разобраться в сути вопроса и принять правильное решение. В личном поведении проявлял скромность, не допускал использования своего служебного положения в личных целях; дисциплинарных взысканий не имел, Кодекс профессиональной этики соблюдал (т. 8 л.д. 226).
Суд, не учел вышеизложенные сведения в качестве достоверных.
Как усматривается из показаний Ф.К, будучи задержанным ДД.ММ.ГГ при получении денег для Еромасов В.А,, он сумел известить об этом подсудимого.
В результате этого извещения последовало увольнение Еромасов В.А, этим же днем из <данные изъяты><данные изъяты>; приказ об увольнении подписан автором данной характеристики П.1, из чего следует, что, выдавая характеристику, ее автор был осведомлен о проблемах с законом, возникших у Еромасов В.А,.
При этом суд принимает во внимание, что все другие, исследованные судом характеристики на Еромасов В.А. показывают, что он зарекомендовал себя только с положительной стороны, по месту работы и в связи с общественной деятельностью имеет многочисленные награды и поощрения, что суд учитывает в качестве данных о личности виновного.
В соответствии с медицинскими документами Еромасов В.А, страдает серьезными хроническими заболеваниями (т. 9 л.д. 200).
В материалах дела имеются явки с повинной Еромасов В.А,, в которых он через длительный срок после своего задержания, сообщал об обстоятельствах совершенного им мошенничества. Суд, не соглашаясь с мнением стороны обвинения, учитывает эти явки в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с тем, что суду не представлено доказательств осведомленности Еромасов В.А, об объеме и результатах проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и информации, которой располагало предварительное следствие.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Еромасов В.А., суд признал и учел: явки с повинной, совершение преступления впервые; наличие двух малолетних детей; его состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим.
Вместе с тем, Еромасов В.А,, являясь должностным лицом и руководителем <данные изъяты>, а затем и заместителем начальника <данные изъяты><данные изъяты> линейного <данные изъяты>, использовал свое должностное положение для обмана граждан и хищения их денежных средств, предполагая похищать их на постоянной основе и в крупных размерах – совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. При таких обстоятельствах, даже при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и длительности судебного разбирательства, как личность виновного, так и совершенное преступление характеризуются повышенной общественной опасностью.
Суд, с учетом вышеизложенного, полагает справедливым и возможным исправление подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества.
Характер совершенного мошенничества свидетельствует о том, что, совершая длящееся дерзкое преступление, Еромасов В.А, неоднократно нарушал интересы государственной службы, дискредитировал органы внутренних дел в глазах граждан, в связи с чем, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;
а также, на основании ст. 48 УК РФ, лишить Еромасов В.А, классного чина <данные изъяты>
С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В соответствии с истечением в ДД.ММ.ГГ двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение в ДД.ММ.ГГ преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, Еромасов В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Еромасов В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011); ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), назначив ему наказание
- по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы;
с применением дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года
и с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, классного чина <данные изъяты>
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ наказания Еромасов В.А. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить, избрав заключение под стражу, взять под стражу в зале суда в день провозглашения приговора ДД.ММ.ГГ.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГ, с зачетом в срок отбытого наказания времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взыскать с Еромасов В.А. процессуальные издержки в пользу потерпевшей В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ее расходов на участие представителя в суде,
обратив взыскание на арестованные по постановлению Советского районного суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГ денежные средства.
С остальной части арестованных денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище Е.В., в размере <данные изъяты> рублей арест снять, деньги возвратить Еромасов В.А..
Сумму залога в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ возвратить К.1.
Отказать В.Ю. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу:
DVD-R диск № 9/249с; CD-R диск № 9/1727;
CD-R диск № 9/1725; CD-R диск № 9/1728;
CD-R диск № 9/1726; CD-R диск № 9/2000с;
CD-R диск № 20/2692; CD-R диск № 20/2693;
CD-R диск № 2696с; DVD-R диск № 9/1807c;
DVD-R диск № 332/7с; DVD-R диск № 333/7с;
DVD-R диск № 20/2694; DVD-R диск № 641/7c;
DVD-R диск № 9/1722c; СD-R диск № 9/1736с;
СD-R диск № 9/1737с; DVD-R диск № 642/7с;
DVD-R диск № 632/7с; DVD-R диск № 636/7с;
DVD-R диск № 637/7с,
приложение к заключению специалиста *** компакт диск *** – хранить при уголовном деле;
мобильный телефон марки «Nokia» в пластиковом корпусе синими вставками IMEI: ***
мобильный телефон марки «Nokia» в пластиковом корпусе черного цвета IMEI: ***
мобильный телефон марки «Nokia» в пластиковом корпусе стального цвета IMEI: ***
мобильный телефон «iPhone» с надписью «iPhone Desighed by Apple in California Assembled in China. Model A1332 ***
мобильный телефон «GIORGIO ARMANI» в пластиковом корпусе коричневого цвета IMEI: ***
мобильный телефон «Nokia» в пластиковом корпусе синего цвета с серебристой панелью IMEI: ***
мобильный телефон «Nokia» в пластиковом корпусе черного цвета с серебристой панелью IMEI: ***
мобильный телефон «Samsung» в пластиковом корпусе черного цвета IMEI: ***
мобильный телефон «Motorola» в пластиковом корпусе серого цвета IMEI: ***
мобильный телефон «Nokia» в пластиковом корпусе темно-серого цвета с серебристой панелью с надписью «Nokia BL-5С 3.7V ***
мобильный телефон «Nokia» в пластиковом корпусе светло-серого цвета IMEI: ***/6 – вернуть Б. по вступлению приговора в законную силу;
30 денежных купюр номиналом пять тысяч рублей: №№ вм ***; вп ***; ***; ***
3 денежные купюры номиналом одна тысяча рублей: №№ гТ ***
3 денежные купюры номиналом одна тысяча рублей: №№ ***
2 денежные купюры номиналом пять тысяч рублей: №№ *** – передать по принадлежности – В.Ю.;
ежедневник в твердой обложке зеленого цвета;
записную книжку в обложке черного цвета,
лист бумаги с рукописным тестом следующего содержания: «1) ООО «<данные изъяты>» СКЛАД <адрес>. 2) магазин <данные изъяты>» картон <адрес><адрес>***Б.***<данные изъяты> переданные на ответственное хранение владельцам, оставить у законных владельцев.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Г.Н. Белова
