Приговор Александровского городского суда (Владимирская область) от 27.12.2013 № 1-281/2012

     Дело №1-7/2013 <данные изъяты>

 ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

 г. Александров         27 декабря 2013 года

 Александровский городской суд Владимирской области в составе:

 председательствующего судьи       Парфенова Н.А.,

 с участием государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора         Галченковой Э.В.,

 подсудимой         Шаниной Г.А.,

 защитника - адвоката        Кудряковой Е.В.,

 представившей удостоверение № и ордер №032240,

 потерпевших ФИО26 ФИО80, ФИО27, ФИО78, их представителя ФИО22, действовавшего по доверенностям от них, потерпевших ФИО82, ФИО77, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО89, ФИО91, ФИО95, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО104, ФИО106, ФИО111, ФИО81, ФИО109, ФИО110, ФИО112,

 при секретаре        Крохмаль Е.В.,

 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

 Шаниной Г.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

 Следствием следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Шанина Г.А. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

 На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого в <адрес> между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Коммунальщик» в лице ФИО2 и Шаниной Г.А. и приказа директора указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шанина Г.А. принята на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению № к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, срок его действия продлён на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

 В соответствии с условиями трудового договора Шанина Г.А. как директор Общества обязана организовывать производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений Общества и эффективное взаимодействие дочерних хозяйственных обществ; обеспечивать выполнение обязательств Общества перед сторонними организациями - контрагентами по предпринимательским договорам. Также директор Общества наделена правами: самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества; в пределах своей компетенции принимать решения о расходовании создаваемых Обществом фондов и резервов; издавать обязательные к исполнению всеми работниками Общества приказы и распоряжения, давать указания по вопросам текущей деятельности Общества, осуществлять контроль за их исполнением.

 В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой директором Общества Шаниной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года, директор предприятия обязан: руководить в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров.

 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (Собственники), и ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» (Управляющая организация) в лице директора Шаниной Г.А., заключён договор № управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора Управляющая организация по заданию собственников осуществляет управление их многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет в этом доме коммунальные услуги Собственникам и пользующимся их помещениями лицам. Согласно приложению № к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в перечень работ, проводимых по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, входят, в частности, соблюдение температурно-влажностного режима подвала, его плановые и внеплановые осмотры с составлением дефектных ведомостей, плановые - 1 раз в год и внеплановые - по мере необходимости, осмотры внутренней системы водоснабжения и канализации с составлением дефектных ведомостей, уплотнение сгонов, устранение засоров, набивка сальников в вентилях, кранах, задвижках, установка дроссельных шайб, укрепление расшатавшихся приборов в местах их присоединения к трубопроводу, укрепление трубопроводов и канализационных труб, проверка исправности канализационных вытяжек, прочистка канализационного лежака, прочистка внутренней канализации. Согласно приложению № к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, предельным сроком устранения неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) - «немедленно» (с момента обнаружения неисправностей работниками управляющей компании или заявки жильцов). Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

 В соответствии с требованиями п.1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме». Согласно п.п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации «При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

 Согласно требованиям ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке».

 В соответствии с требованиями п.п.4.1, 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

 Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания.

 При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

 Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

 Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

 Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

 Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования», «Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки».

 В соответствии с требованиями Приложения №2 к указанным Правилам, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при неисправностях аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования - немедленно.

 При обследовании жилых помещений, мест общего пользования, подвальной части и придомовой территории <адрес>, проведённом ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес>, установлено затопление канализационными стоками подвала 4-го подъезда. Аналогичные недостатки выявлены в ходе обследования дома специалистами ЗАО Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, о наличии указанных дефектов была осведомлена директор ООО «УК «Коммунальщик» Шанина Г.А. Кроме того, в период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в своих письменных обращениях на имя директора управляющей организации жильцы дома неоднократно указывали на затопление подвального помещения канализационными стоками, требуя устранения неисправностей. На указанные обращения граждан руководством ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» и, в частности, Шаниной Г.А. давались формальные ответы, реальных действий, направленных на устранение неисправностей, не предпринималось.

 Существо обвинения Шаниной Г.А. состоит в том, что, с целью экономии средств и избежания дополнительных расходов управляющей организации, в <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований п. 1 и п.п. 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, п.п. 4.1, 5.8.1 и Приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также указанных выше условий договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ею, как директором ООО «УК «Коммунальщик», оказывалась услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - собственников указанного многоквартирного дома. Оказание услуг в неполном объёме, совершённое Шаниной Г.А., выразилось в отсутствии организации и не проведении полного комплекса работ для поддержания помещений подвала и системы канализации в состоянии, требуемом указанными выше нормативными актами и условиями договора. Указаний подчинённым работникам управляющей организации о проведении работ по устранению протечек системы канализации либо об ограничении жильцами дома пользования ей от директора Шаниной Г.А. не поступало, несмотря на явную необходимость таких работ и наличия возможности их производства. При этом производились иные работы - откачка канализационных стоков из помещения подвала, которые носили показательный характер, поскольку не устраняли причину затопления - протечки системы канализации. Кроме того, трещины в фундаменте и внутренней стене подвала не были снабжены «маячками», позволявшими отслеживать подвижки несущих конструкций и прогнозировать возможность обрушения.

 Невыполнение в полном объёме своих обязанностей по обеспечению оказания услуг, соответствующих требованиям безопасности жизни потребителей директором ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» Шаниной Г.А., достоверно знавшей о требованиях указанных нормативных актов, регламентировавших их, привело к затоплению подвала канализационными стоками. Это повлекло за собой изменение гидрогеологических условий и физико-механических свойств грунта основания. При утечках из канализации происходил унос связных частиц грунта, что приводило к его последующему уплотнению и неравномерным осадкам. В результате не менее 3 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года, происходило увеличение осадок фундамента в зоне подтопления. Указанные обстоятельства, возникшие в связи с оказанием Шаниной Г.А. услуг по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества, создали реальную угрозу для жизни потребителей.

 Разность осадок замоченного и незамоченного грунта основания вызвала изгиб (крен) подошвы фундамента с образованием трещин в стенах и их перегрузке в ослабленных сечениях простенков при расчленении стены на отдельные участки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут произошло обрушение внутренней стены и перекрытий между лестничными клетками 1 и 2 подъездов <адрес>.

 В результате оказания директором ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» Шаниной Г.А. услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, причинена по неосторожности смерть малолетней ФИО1 и ФИО24, находившихся на момент обрушения в квартирах дома.

 В судебном заседании подсудимая Шанина Г.А. виновной себя в совершенном преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Коммунальщик» в её лице, как директором общества, и жильцами <адрес> заключён договор управления многоквартирным домом. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства её организации по данному договору полностью перечислены в его тексте и приложениях к нему. Фактически их организация обязалась оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. При заключении данного договора её организацией был обследован данный дом. На тот момент дом находился в неудовлетворительном состоянии: инженерные коммуникации, водопроводная и канализационные сети, электропроводка. Также кровля дома была не доделана, часть кровли была заменена на шифер, часть была в металле. Отсутствовали водостоки. При обследовании дома в 2008 году сотрудники её организации прошли по дому, обследуя его состояние. Система канализации на момент осмотра находилась в рабочем состоянии, но присутствовали определённые недостатки: периодические засоры в связи с нарушением жильцами правил эксплуатации. Также система водоотведения от дома функционировала частично, а именно канализация с нарушения проходила до выгребной ямы - отстойника. Указанные коммуникации, находящиеся за пределами дома, находились вне компетенции её организации. Поломки данной коммуникационной системы приводили к тому, что при засорах, канализационные стоки поступали обратно в подвальное помещение дома. Их компанией были подготовлены акты на 2009 год на ремонт дома для участия в федеральной программе «Капитальный ремонт». Эти акты были утверждены собственниками дома на три вида работ: «Вода», «Водоотведение», «Электричество». После утверждения данные акты были переданы в администрацию <адрес> для составления общей заявки по городу и направления в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. Их заявки попали в программу на 2009 год. Впоследствии заявку на ремонт электропроводки вернули, поскольку необходимо было приложение к ней энергопроекта. По данному вопросу собственники не приняли решение, поскольку подготовка данного проекта, в соответствии с условиями федеральной программы, требовало вложения значительных средств со стороны жильцов. В 2009 году были выделены средства на ремонт системы холодного водоснабжения и установку счётчиков общедомового прибора учёта. Указанные работы были проведены подрядными организациями в 2009 году в полном объёме. Акты приёмки работ подписала комиссия в составе представителей администрации, её компании, представителей жильцов дома и представителей технадзора. Работы по ремонту канализации не были исполнены, поскольку финансирование на их город было выделено не в полном объёме и на них не хватило средств. Денежные средства на её ремонт должны были быть выделены в 2010 году.

 ООО «УК «Коммунальщик» для устранения замачивания подвала канализационными стоками производились: наладка канализационной системы, прочистка лежаков, замена фрагментов. Также производилась откачка стоков из отстойника не менее 2-х раз в день. В случае попадания в подвал грунтовых вод, производилась откачка их непосредственно из подвала электронасосом.

 Услуга по предоставлению канализации не была приостановлена до устранения причин затопления подвала, так как отключение данной услуги вызвало бы многочисленные жалобы жильцов дома. По этой причине канализация отключалась только на время проведения ремонтных работ, после чего предоставление данной услуги возобновлялось.

 Состояние указанного дома неоднократно обсуждалось с представителями администрации <адрес> и другими контролирующими и надзирающими органами. Представители её (Шаниной Г.А.) компании неоднократно участвовали в различных комиссиях по обследованию данного дома. С их стороны постоянно поступали предложения о капитальном ремонте дома, как в целом, так и отдельных его частей, в том числе и системы канализации и водоотведения. В частности практически по их инициативе администрацией города были изысканы денежные средства для проведения обследования дома специализированной организацией. Её заместитель ФИО2 по собственной инициативе посмотрел работу экспертов. Фактически, по словам ФИО2, они осмотрели внешние стены, подвал дома, после чего уехали. Отчёт об исследовании был предоставлен непосредственно в администрацию <адрес>. В их организацию копия не направлялась. Отдел жилищно-коммунального хозяйства (кто именно - она не помнит) в устной форме сообщили том, что необходимо ремонтировать систему водоснабжения, канализацию, электропроводку и кровлю. Про наличие дефектов перекрытий ей не сообщали. Сведения о необходимости ремонтов указанных коммуникаций и так ей были известны после обследования дома специалистами её организации».

 До принятия её организацией обязанностей по обслуживанию указанного дома никаких документов, отражающих сведения о техническом состоянии дома администрацией <адрес> не предоставлялось. Однако о состоянии данного дома несколько работников её организации, в том числе она и её заместитель ФИО2, были осведомлены по прежней работе в отделе ЖКХ администрации города».

 При этом по дому они производили работы как бы в долг в виду того, что задолженность по оплате коммунальных услуг со стороны собственников, росла, и они были вынуждены обращаться в суд за взысканием задолженностей в отношении задолжников.

 Предъявленное органами предварительного следствия подсудимой Шаниной Г.А. обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

 В обоснование виновности подсудимой в совершении преступления стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

 Потерпевшая ФИО82 показала в суде, что погибшая ФИО24 являлась её родной сестрой, которая проживала совместно с сыном ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Указанный дом с 1993 года признан аварийным и непригодным для проживания. До его обрушения различными организациями проводилось множество экспертиз по техническому состоянию дома, по заключениям которых данный дом находился в аварийном состоянии и не пригоден для жилья. В указанном доме имелись следующие технические проблемы: протекала крыша, во многих местах были дыры, перекрытия между этажами были деревянными, они полностью сгнили. По всему периметру дома: в стенах, в фундаменте, было множество трещин. Все коммуникации находились в аварийном состоянии, трубы повсеместно текли по всему дому. Ремонт коммуникаций администрацией города не проводился. Все жильцы дома, во главе с ФИО27 неоднократно обращались в различные организации, в первую очередь в администрацию <адрес>, но никаких действий не предпринималось. Об обрушении дома ей по телефону сообщил знакомый. Сын сестры ФИО25 в момент обрушения дома находился у неё (ФИО82) в квартире в <адрес>.

 При этом поддерживает свои исковые требования о взыскании с Шаниной Г.А. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей и просит их удовлетворить.

 Потерпевшая ФИО26 показала в суде, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в 4-х комнатной <адрес>.10 по <адрес>, расположенной на 3 этаже, фактически проживали: она, ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отец ФИО80, мать ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью были дома, занимались домашними делами. Никакого подозрительного шума она не слышала. Затем пришла соседка Эмма из квартиры, расположенной под ними, которая сказала ей, что у неё сыпется штукатурка с потолка. В их доме перекрытия между этажами деревянные, дом очень старый, перекрытия были гнилые. У них в квартире также иногда сыпалась штукатурка с потолка, так как соседка сверху ФИО24 их неоднократно заливала. Они с Имя прошли в зал, где ее дочь смотрела телевизор, все было нормально, у неё с потолка ничего не сыпалось. Имя ушла. Все было в порядке, нигде ничего не сыпалось, подозрительных звуков слышно не было. Находясь в своей комнате и разговаривая по телефону, она услышала подозрительный шум в районе капитальной стены между ее комнатой и коридором, как будто что-то осыпалось. Шум был несильный. Она подошла ближе к стене, чтобы послушать. Она вышла в коридор и сразу, мгновенно все начало рушиться. У неё из рук выбило телефон, она успела сделать шаг в сторону, вправо. Все обрушилось, она осталась стоять на небольшом фрагменте перекрытия у входной двери, остальное все обрушилось. Все было в пыли. Она хотела побежать в комнату, но пола не было. Она стала звать дочь, но та не ответила. Она поняла, что зал полностью обрушился. Она, с трудом открыв входную дверь, вышла на лестничную площадку. Из соседней квартиры вышла соседка Иня. Сторона, где располагалась квартира Иня, осталась целой, не пострадала. Потом она по лестнице побежала вниз, на второй, потом на первый этаж, стала звать дочь, но та не откликалась. Обрушились кухня, ванна, туалет, зал, комната родителей, её комната, осталась только комната сестры. На улице было много людей, жителей дома, соседей. Ее отец и еще несколько человек, стали искать Имя по завалам. Она тоже забежала с ними в дом. Там пахло газом, было слышно, как газ шумит. Она помнит, что выбежала из дома, стала кричать, чтобы вызвали газовщиков, что все может взорваться. Стали съезжаться газовая служба, МЧС, милиция, скорая, другие службы. На месте обрушения она находилась до того момента, как нашли Иня. Сестра с ними не проживала.

 Их дом находился в аварийном состоянии, он очень старый, тридцатых годов постройки. На сколько она знает, капитального ремонта в доме не было с момента постройки в 1932 году. Проводка и канализация были в аварийном состоянии, в подвале вода была постоянно. До обрушения здания, а именно после заключения ООО «Техкранэнарго», которое проводило экспертизу, согласно которому дом был признан пригодным для жилья только после капитального ремонта, канализация и проводка были в аварийном состоянии, а перекрытия первого и четвертого этажей были гнилыми, коммунальными службами была отремонтирована только крыша дома, капитального ремонта не производилось. После ремонта крыши она также текла, как и до произведенного ремонта. Канализация была в очень ужасном состоянии, уже на протяжении многих лет подвал постоянно был затоплен канализационными и фекальными водами. Стены дома также были все в трещинах, трескались они и у самого фундамента здания, в стенах здания росли деревья (на четвертом и третьем этажах). Однажды из-за плохого состояния проводки произошел пожар, который был потушен самими жильцами дома. На протяжении многих лет (тридцати) жители дома обращались в администрацию <адрес>, однако каких-либо действий по производству капитального ремонта дома, либо расселению жильцов, не производились. В администрации отвечали, что нет денег ни на ремонт, ни на строительство нового здания. Квартира, в которой она проживала, была за год до обрушения приватизирована. Была установлена маленькая ванна, при этом капитальная стена дома затронута не была. Что касается остальных жильцов дома, из них также никто не затрагивал капитальные стены. Со слов отца ей известно, что ранее в подвале дома стояли каменные опоры, которые были около десяти лет назад убраны по распоряжению архитектора города ФИО33. После этого остались только деревянные опоры. За две недели до обрушения в подвальном помещении дома коммунальные службы производили какие-то работы, что именно они делали, она не знает, но работы продолжались практически до обрушения дома. О том, производились ли какие-либо строительные работы, кроме ремонта крыши, на чердачном помещении, она не знает. Каких-либо мер по ремонту дома управляющей компанией, в чье ведение входило поддержание его в пригодном для жилья состоянии, также не производилось. Объясняли это тем, что денежные средства на ремонт дома не заложены в бюджет и т.п.

 В ходе обрушения здания был причинен имущественный вред на примерную сумму 906 900 рублей.

 При этом она поддерживает свои исковые требования о взыскании с Шаниной Г.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью дочери 1 000 000 рублей и в связи с утратой имущества 400000 рублей, и просит их удовлетворить.

 Потерпевший ФИО77 показал в суде, что в <адрес> он проживал с начала 2000 года совместно с женой ФИО26 её родителями и родной сестрой, а с 2005 году его с ФИО26 дочь Имя. В октябре 2005 года он с женой развёлся, после чего переехал на постоянное место жительства в <адрес>. С бывшей женой и дочерью он продолжал поддерживать отношения, периодически (раз в месяц) приезжал к ним на пару дней, проживая в этот период в квартире жены. Его вещей в квартире не оставалось, совместно нажитое имущество он, уезжая, оставил бывшей жене. Об обрушении дома он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от родного брата. Тот сообщил, что его дочь найти не могут. После этого он выехал в <адрес> на место обрушения, где на месте застал ФИО26, её родителей и сестру. ДД.ММ.ГГГГ при разборе завалов, было обнаружено тело его дочери.

 За время проживания в указанном доме им были замечены многочисленные трещины в стенах подъезда, неоднократно затапливало подвал канализацией, из-за чего в подъезде и квартире стоял неприятный запах. Каждую весну подвал также затапливался талыми водами. Родители жены неоднократно писали жалобы в местную администрацию, администрацию <адрес>, администрацию <адрес> по поводу критического состояния дома. Никаких изменений состояния дома и, в частности, канализации, он не замечал. Родители бывшей жены продолжали писать обращения вплоть до обрушения дома. Каких-либо действенных мер ни местной администрацией, ни управляющей компанией для ремонта дома, в том числе системы канализации, не предпринималось. Затопления подвала продолжались вплоть до обрушения.

 При этом поддерживает свои исковые требования о взыскании с Шаниной Г.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью дочери 1 000 000 рублей и просит их удовлетворить.

 Потерпевшая ФИО27 показала в суде, что до обрушения дома по адресу: <адрес> постоянно проживали: она, её муж ФИО80, дочь ФИО26, внучка Иня. У ее вторая дочь ФИО78, но та с ними не проживала, жила с семьей на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО27) находилась дома, была одна. Все было нормально, посторонних звуков не было, нигде ничего не сыпалось. Она заметила, что между их комнатой и комнатой ФИО26 на стене появилась трещина около 40-50 см, шириной около 3 см. Она была под обоями и точно ее рассмотреть она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил муж и сказал, что в доме произошел взрыв и, что пропала Имя. Приехав на место, около дома было много людей, жильцов дома, сотрудников различных служб, спецтехники. Дом был оцеплен. Она увидела, что окна в доме были выбиты, крыши не было, до второго этажа первого и второго подъезда был завал фрагментов строительной конструкции. Около дома находились муж, ФИО26, ФИО78, другие родственники. Они пояснили ей, что Имя не нашли. На месте они оставались до следующих суток, пока не нашли труп Иня. От людей она слышала, что дом обрушился не от взрыва, а от обрушения перекрытий. Их квартира обрушилась полностью, осталась только одна комната.

 Указанный дом очень старый, по документам 1932 года постройки. Примерно с 80-го года начались проблемы и обращения жителей по поводу канализации. Она была в плохом состоянии. В некоторых квартирах производился ремонт канализации, но не во всех. В ее квартире он не производился. Капитального ремонта как такового не было ни разу. Жители дома постоянно стали обраться с жалобами в ЖКХ и администрацию, кроме этого писали Президенту, в министерства и т.д., но результатов не было. Коммунальным обслуживанием дома все время занималась одна и также организация, только она несколько раз меняла свое название и менялось руководство. В 1990 году межведомственной комиссией дом был признан аварийным. В 2007 году и до этого в подвале дома постоянно скапливалась вода, которая стекала с дороги, канализация, так как она не работала, между перекрытием первого этажа и фундамента, в подвале, не было никаких опор и перекрытий. Каких-либо работ коммунальное хозяйство не проводило. В виду того, что вода в подвале стояла постоянно, канализация сильно пахла, разрушался фундамент, сыпалась штукатурка, стены в подвале были деформированы, межэтажные перекрытия были деревянные, гнилые, жить было невозможно. Тогда жители обратились во Владимир в жилищную инспекцию для того, чтобы признать дом аварийным. Была создана комиссия. ЖКХ обвиняло жильцов дома, что они устанавливают самовольно ванны и душевые кабинки, но они комиссии предъявили документы, что ванны и кабинки узаконены, они есть в плане квартир. Комиссия выявила нарушения и необходимость их устранения: в том числе было указано на необходимость замены канализации, очистки подвала от загрязнений, выполнения ремонта трещин дома, установления на них маяков. Ничего этого сделано не было. При решении вопроса с капитальным ремонтом, в ЖКХ им говорили, что запросили деньги во Владимире, однако со слов руководства ЖКХ ремонт канализации не является капитальным ремонтом, а является текущим. По капитальному ремонту могли осуществить ремонт крыши. Ремонт крыши был произведен, однако некачественно. Текущий ремонт канализации так и не осуществлялся. В конечном итоге, не добившись конкретных решений от ЖКХ, они обратились в администрацию с вопросом о признании дома аварийным. За счет администрации была произведена экспертиза. Приезжала девушка из Владимира, осматривала дом, сфотографировала его. Они ждали результатов экспертизы, однако результаты им не предъявляли. Тогда они письменно обратились с требованием об ознакомлении. В администрации постоянно отказывали под разными предлогами. Потом им все-таки предоставили копии некоторых листов данного заключения. В выводах было указано, что в доме можно проживать, но при условии, если будут заменены межэтажные перекрытия 4-го и 1-го этажей. Кроме этого было указано, что канализация и электропроводка находились в аварийном состоянии. Она уверена, что с данным заключением Шанина, которая к тому моменту была и есть в настоящее время руководителем УК «Коммунальщик», была знакома, так как та постоянно была на совещаниях у главы администрации города ФИО31. По результатам заключения каких-либо мер ни со стороны УК, ни со стороны администрации не было принято. Были ли после этого собрания жильцов, она не знает. Она ходила на одно из собраний, но представители администрации и ЖКХ сказали ей, что она не является собственником квартиры, которая на тот момент была муниципальная, и принять участие в собрании не может. Что обсуждалось на собрании, она не знает, что-то по поводу ремонта крыши. Перед ФИО31 неоднократно ставился вопрос о необходимости переселения или производстве капитального ремонта. ФИО31 говорил им, что пересилить жильцов он не может, поскольку нет маневрового фонда и построить новый дом он не может, так как в бюджете нет денег. Конкретных предложений с переселением, то есть с указанием жилья для переселения, от администрации не поступало. Каких-либо отказов от переселения они не давали и не высказывали. После этого больше ничего никто не делал, каких-либо работ по канализации и электропроводке УК не производило, они продолжали жаловаться. В декабре 2010 года Шанина однажды выступала в телепередаче на канале «Фобос», был прямой эфир, та отчитывалась по капитальному ремонту крыш. Она позвонила в прямой эфир, и задала вопрос Шаниной, будет ли производится ремонт канализации в их доме. На это Шанина ответила, что не будет, так как весь дом держится на чугунных стояках и трубах и, если их менять на пластик, то дом рухнет.

 При этом она поддерживает свои исковые требования о взыскании с Шаниной Г.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью внучки и утратой имущества 900 000 рублей и просит их удовлетворить.

 Потерпевший ФИО80 по обстоятельствам предшествующим обрушению дома и последующим в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО27, дополнительно показав, что примерно за два месяца до обрушения он присутствовал на общем собрании дома по поводу кабелей электропроводки, на котором он поднял вопрос о том, чтобы поднять первоначальные планы дома для того, чтобы управляющую компанию заставили восстановить перегородки в подвальном помещении. Первоначально в подвальном помещении дома, кроме капитальной несущей стены, которая шла по длине дома, были перегородки, которые уменьшали нагрузку на капитальную стену, обеспечивали устойчивость дома. Жилищными организациями на протяжении нескольких лет, при производстве работ, данные перегородки рушились. Он заявлял о том, что если этого не сделать, то дом рухнет. Конкретного решения они на собрании не приняли.

 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома у третьего подъезда. Вдруг он услышал резкий звук, как будто что-то рушилось и ломалось. Из окон квартиры на втором этаже на улицу вырвались обломки дерева, строительный мусор, пыль. Он сразу подумал, что произошел взрыв газа. Его дочь ФИО26 и внучка Имя находились в квартире. Он сразу забрался по пожарной лестнице к своей квартире, в надежде, что квартира не обрушилась. Заглянув, он увидел, что крыши, его квартиры и квартиры четвертого этажа не было, все обрушилось вниз. Потом он нашел ФИО26, которая ему сказала, что Имя осталась в квартире, провалилась. Они попытались ее искать, но до второго этажа все было засыпано обломками. Потом приехали спецслужбы, скорая, милиция, дом оцепили, стали разбирать завалы. На месте они оставались, пока не нашли труп Иня. Так же в ходе разбора завала был обнаружен труп их соседки ФИО24. По прибытии спецслужб, версия о взрыве газа не подтвердилась. Он видел, что обрушилась капитальная стена. Считает, что дом обрушился из-за того, что канализационные воды, постоянно находившиеся в подвале, разрушили и деформировали капитальную стену, она осела и, соответственно, произошло обрушение.

 При этом он поддерживает свои исковые требования о взыскании с Шаниной Г.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью внучки и с утратой имущества 900000 рублей, и просит их удовлетворить.

 Потерпевшая ФИО78 по обстоятельствам предшествующим и последующим обрушению дома в суде дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО27, дополнительно показав, что в <адрес> она проживала до момента обрушения дома с самого рождения. О произошедшем ей по телефону сообщил отец ФИО80.

 При этом она поддерживает свои исковые требования о взыскании с Шаниной Г.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью племянницы и переживаниями от потери имущества и жилья 900 000 рублей, и просит их удовлетворить.

 Потерпевшая ФИО81, до обрушения дома проживающая в <адрес> на 4-м этаже, в суде подтвердила факт аварийного состояния дома и, в частности, канализации, стока фекальных масс в подвал дома, а также многократных обращений по данным поводам жильцов в управляющую организацию, администрацию города и иные инстанции, указав, что в 90-х годах дом признавался аварийным, однако мер к расселению жителей принято не было. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вечернее время дома совместно с супругом и гражданской женой сына. Примерно около 20 часов муж сказал ей, что дом рушится. Через мгновение она услышала треск со стороны комнаты. Совместно с мужем она прошла в гостиную, где также слышала сильный треск, который шел со стороны стен, в том числе и несущей. Когда она уже практически перешагнула порог квартиры, она увидела, как в дальней комнате обрушился потолок. Она вместе с мужем и снохой побежали вниз на улицу. При этом сверху на них сыпался строительный мусор, побелка и т.п. Когда они выбежали на улицу, она увидела, что часть дома, а именно межэтажные перегородки первого и второго подъездов дома с первого по четвертый этаж обрушились.

 Примерно в 2006-2007 году в их квартире была произведена перепланировка, а именно в ванной комнате была поставлена душевая кабинка. При этом несущие стены затронуты не были. Немного была подвинута стена ванной комнаты, однако она была закреплена и усилена дополнительными опорами.

 При этом, она поддерживает свои исковые требования о взыскании с Шаниной Г.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и просит их удовлетворить.

 Потерпевшая ФИО84 - жительница <адрес>, в суде подтвердила факт аварийного состояния дома и, в частности, канализации, стока фекальных масс в подвал дома, а также многократных обращений по данным поводам жильцов в управляющую организацию, администрацию города и иные инстанции, указав, что в 90-х годах дом признавался аварийным, однако мер к расселению жителей принято не было. Дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с мужем ФИО85 и внучкой ФИО28 находились дома и услышали гул, с потолка посыпалась штукатурка. Через некоторое время она услышала голоса людей на улице, и они втроем выбежали на улицу. Она увидела, что обрушились перекрытия 1-го и 2-го подъезда. Вокруг дома бегали жильцы, кричали, что засыпало девочку.

 Часто, практически каждый день, когда она находилась в квартире, от стен раздавался треск. Это продолжалось примерно на протяжении последних 5 лет. В день обрушения она также слышала треск. Она неоднократно по телефону обращалась в управляющую компанию с жалобами на то, что канализация затопляет подвал. Более 10 лет назад, когда решался вопрос о подведении к дому природного газа, кто-то из жильцов дома обращался куда-то с просьбой провести газ, но Шанина Г.А. тогда сказала жильцам, что дом является аварийным, поэтому планируется их расселять, и подводить к нему газ нецелесообразно. В итоге их так и не расселили, а к дому подвели газ. В их квартире производились следующие перепланировки: около 7 лет назад одну не несущую деревянную стену они перенесли, увеличив кухню, также в кладовке они установили душевую кабинку. Это они ни с кем не согласовывали. Виновными в трагедии считает управляющую компанию, которая не реагировали на просьбы жильцов о приведении в порядок подвального помещения и починке канализационных труб.

 Потерпевшая ФИО86, которой в момент обрушения в доме не было, а также потерпевший ФИО85, проживавшие в <адрес> в суде дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО84.

 Потерпевшая ФИО110, до обрушения дома проживающая в <адрес> на первом этаже первого подъезда, в суде подтвердила факт аварийного состояния дома и, в частности, канализации, стока фекальных масс в подвал дома, а также многократных обращений по данным поводам жильцов в управляющую организацию, администрацию города и иные инстанции, указав, что в 90-х годах дом признавался аварийным, однако мер к расселению жителей принято не было. При этом, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она находилась дома вместе с супругом ФИО119 и дочерью, и услышали треск в несущей стене, направленной в сторону второго подъезда. Затем по этой стене на их глазах стали появляться трещины, которые пошли на потолок. ФИО119 насторожился и сказал ей с дочерью, что нужно выходить из квартиры. Затем все в квартире стало рушиться. ФИО119 в последний момент выскочил из комнаты в прихожую и вытолкнул всех в подъезд. Сразу же за ее спиной произошло обрушение всех межэтажных перекрытий. В подъезде лестница не обрушилась. Когда они все вышли на улицу, то увидели, что в их и соседнем (втором) подъездах разрушены все межэтажные перекрытия, началась суматоха, из подъездов стали выбегать люди. Кто-то сказал, что времени 20 часов 15 минут. Все, что произошло с того момента, как они только услышали треск, до того, как оказались на улице, случилось очень быстро, в пределах одной минуты. До этого они никакого треска и ничего подозрительного не слышали. Дня за два до обрушения у них слегка перекосило короб входной двери, она стала хуже закрываться, но они не придавали этому значения, а накануне она заметила, что стиральная машина в квартире ФИО, проживавших в квартире прямо над нами, работает подозрительно громко, и у них даже трясся потолок.

 Потерпевшая ФИО112 показала в суде, что до ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала по адресу: <адрес>, на протяжении последних 5 лет. В этом доме она жила с рождения до 18 лет, потом уехала в Москву, но каждую неделю продолжала ездить к родителям, а в 2006 году вернулась окончательно. Квартира находилась в её собственности в связи со вступлением в права наследства. До 2007 она ухаживала за престарелыми матерью и бабушкой, которые скончались в 2007 году. С тех пор она проживала одна. Муж с дочерью постоянно живут в Москве, так как тот работает, а дочь учится, но при этом все равно периодически навещали её. Квартира располагалась во втором подъезде дома на 3 этаже налево. В результате обрушения квартира уничтожена полностью вместе со всем находившимся в ней имуществом на общую сумму 341 580 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут она находилась в <адрес>, когда ей позвонила соседка по подъезду ФИО106 и сообщила, что крыша в доме рухнула, а её квартира вместе с рядом других полностью уничтожена. Приехала она туда сразу же.

 Еще в 1984 году, когда многие жильцы данного дома оформляли документы на переселение в другие дома, в собираемых ими документах было указано, что износ дома на тот период составлял более 70%. Ходили разговоры о срочном расселении дома. В 2008 году приезжала какая-то комиссия, по заключению которой дом требовал срочного капитального ремонта. После этого приезжали еще какие-то люди, которые ходили вокруг дома и рассуждали, что нужно сделать. Также она обратила внимание, что примерно 5 лет назад в доме стало ощутимо чувствоваться, что по расположенной примерно в 300-400 метрах железной дороге идут поезда. В такие моменты дом слегка трясся. Особенно это было заметно, когда ехали товарные поезда. Их приближение дом чувствовал даже за несколько километров. Зимой 2010-2011 годов, точно месяц не помнит, она обращала внимание, что когда лежишь на кровати ночью или вечером, в общем, в тишине, слышатся легкие одиночные потрескивания, напоминавшие треск гнущейся древесины и рвущихся обоев. Это настораживало её, но она не думала, что все может закончиться так печально. Лично она никогда не делала в квартире перепланировку, только косметический ремонт. Ванны и душевой кабинки у неё не было. Про других не знает, но уверена, что перепланировкой также никто не занимался. В подвале раньше были перегородки, являвшиеся продолжением несущих стен, поскольку ранее там также были квартиры, но потом их неизвестно кто и зачем убрал, в виду чего дом провис к центру. Это было видно невооруженным глазом, люди писали коллективные жалобы и письма с просьбой о помощи в администрацию города, в ЖКО, в управляющую компанию, даже в администрацию <адрес>, но те никак не реагировали, только отписывались, что все понимают и все сделают, а ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 дня после трагедии, из областной администрации пришел ответ, что жильцам необходимо обратиться в суд на действия или бездействие местной администрации. Ни про какие установленные в подвале столбики она не знает. За все время никто и никогда не занимался ремонтом дома. Буквально незадолго до трагедии в доме поменяли водопроводные трубы да перекрыли крышу, после чего она продолжала течь. Больше ничего не делалось. Канализация вся прогнила, и подвал постоянно был залит лужами с нечистотами, которые ужасно воняли. В подъездах невозможно было находиться. Кроме этого, они все боялись сгореть, поскольку вся проводка в доме прогнила, часто случались замыкания. Виновными в трагедии она считает коммунальщиков, которые не осуществляли должным образом ремонт дома и не поддерживали его в безопасном для людей состоянии. Также считает, что администрация города в лице главы ФИО31 должна была и могла контролировать деятельность ЖКХ и принять меры к расселению дома.

 Потерпевшие ФИО89, ФИО109, ФИО91, ФИО95, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО104, ФИО106, ФИО111 в суде подтвердили факт аварийного состояния дома и, в частности, канализации, стока фекальных масс в подвал дома, а также многократных обращений по данным поводам жильцов в управляющую организацию, администрацию города и иные инстанции. Также указали, что в 90-х годах дом признавался аварийным, однако мер к расселению жителей принято не было. Обрушение дома произошло около 20 часов 20-30 минут.

 Данный факт также подтвердили в своих показаниях на следствии, оглашенных в суде, потерпевшие ФИО88, ФИО90, ФИО5, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО97, ФИО29, ФИО99, ФИО103, ФИО105, ФИО108, ФИО107, которые в суде были оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО83, проживавшей в обрушившемся доме на третьем этаже первого подъезда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась дома вместе с отцом. Примерно в 20 часов 15 минут она услышала грохот, треск, который доносился от стен. Через некоторое время, буквально через несколько секунд к ней подошел отец и сказал, что дом падает. Они вместе попытались выбежать на улицу, при этом дверь в квартиру перекосило, они с трудом ее открыли. В подъезде было облако пыли, с потолка что-то сыпалось: строительный мусор, побелка, штукатурка. В подъезде она увидела, что часть дома с 1 по 4 этаж обрушилась, то есть сломались межэтажные перекрытия. Когда она спускалась вниз, то увидела, что обрушилась сторона, где находилась квартира ФИО. То есть обрушилась часть первого и второго подъезда дома. После этого были вызваны аварийные службы, которые отключили газ и свет.

 До обрушения на протяжении двух недель в подвале дома работала бригада из управляющей компании, которая там, как ей известно, откачивала канализационные воды, которые на протяжении многих лет скапливались в подвале и подмывали фундамент дома. В 1990 году дом был признан аварийным межрайонной комиссией, и подлежащим расселению. Однако администрацией <адрес> дом был признан аварийным, но требующим не расселения жильцов, а капитального ремонта. В итоге управляющая компания, которая в тот период времени также возглавлялась Шаниной, произвела ремонт, который выразился в том, что были разрушены несущие опоры, которые находились в подвале, а на их место поставлены какие-то деревянные столбики. Ранее в подвале были жилые помещения, которые в последствии были разрушены, также там находились печи, которые также разрушили. На их месте сначала были сараи, затем их также убрали из подвала. Этим занималась все та же управляющая компания под руководством Шаниной. Канализация и электропроводка дома были в аварийном состоянии, канализационные воды стекали в подвал, подмывали фундамент дома на протяжении многих лет. Стены здания были в трещинах, как по периметру, так и в подъездах дома. В некоторых местах трещины в ширину доходили размеров от спичечного коробка до ширины ладони. С потолка осыпалась штукатурка. Жители дома неоднократно обращались с просьбами расселить дом или произвести его капитальный ремонт, однако на это ни администрация <адрес>, ни управляющая компания не реагировали должным образом. В 2007 году создавались комиссии как межрайонная, так и межведомственная, после этого в 2008 года была проведена экспертиза состояния дома организацией «Владимиртехкранэнарго», по результатам исследования дом был признан аварийным, пригодным для жилья только после капитального ремонта. Однако на экспертизу не был поставлен вопрос о состоянии фундамента дома. Его в итоге так и не исследовали. Впоследствии капитального ремонта так и не было произведено, провели капитальный ремонт крыши дома, однако после него она так и продолжала течь. Поменяли только шифер, никакие перегородки, балки заменены не были. Жители обращались в администрацию <адрес>, управляющую компанию, однако никакой реакции не последовало. После этого какие-либо ремонтные работы не производили. Со времени постройки указанного дома никаких капитальных ремонтов дома не было. После того, как в 1990 году он был признан аварийным, жители настаивали на расселении дома, так как его период службы истек еще в 80-х годах. Однако в администрации <адрес> предложили провести капитальный ремонт дома, который так и не был проведен. На протяжении многих лет жители дома обращались в администрацию <адрес>, а также в управляющую компанию по вопросу расселения дома, на это всегда получали ответ, что мы не попадаем в федеральную программу по расселению ветхого жилья, а денег на капитальный ремонт нет и не будет. Никто из жильцов перепланировки, которые затрагивали бы капитальные стены дома, в квартирах не делал. Некоторые ставили душевые кабинки, однако у всех на них имеются документы, согласно которым были получены разрешения на установку душей. Указанные разрешения подписывал сам архитектор города, в частности у неё в квартире был установлен душ, но на него также имеется разрешение. В результате обрушения дома у меня пострадало имущество, список которого она приложила к протоколу допроса. Ни администрация <адрес>, ни управляющая компания не могли им, жителям дома, обеспечить безопасное проживание, и преступно бездействовали, не смотря на неоднократные обращения, доведя до трагедии, выразившейся в обрушении дома и человеческих жертвах.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО87, проживавшего в <адрес>, следует, что он подтвердил факт аварийного состояния дома и, в частности, канализации, стока фекальных масс в подвал дома, а также многократных обращений по данным поводам жильцов в управляющую организацию, администрацию города и иные инстанции, указав, что в 90-х годах дом признавался аварийным, однако мер к расселению жителей принято не было. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут он, находился в квартире, услышал громкий хруст и грохот, сразу же выбежал на улицу. Посмотрев на дом, он увидел, что произошло частичное обрушение квартир 1 и 2 подъезда.

 Подвал был в плачевном состоянии. Практически круглый год в нем имелись огромные лужи, занимавшие большую его площадь, местами глубиной около 0,5 метра. Эти лужи образовывались из-за протечек канализации, а также в подвал весной стекали талые воды. Регулярно представители управляющей компании откачивали воду из подвала, но практически сразу он наполнялся вновь. Однажды зимой 2011 года он разговаривал с водителем машины, производившей откачку. Тот ему пояснял, что удивляет то, что последнее время стекает слишком мало канализационных вод в колодец (раньше он приезжал 2-3 раза в день, а теперь 1 раза было более чем достаточно). Этот мужчина высказывал предположение, что под домом образовалась полость, в которую стекает часть канализации. Однако весной представители управляющей компании провели какие-то работы, и колодец с канализацией стал заполняться как раньше.

 Свидетель ФИО30 показал в суде, что в занимаемой должности инженера отдела по экспертизе зданий и сооружений ЗАО НПО «Техкранэнерго» он работает с 2004 года. В его обязанности входит производство экс_пертиз и обследований зданий и сооружений различного назначения, составление и предостав_ление заказчику технических отчётов о результатах. В 2008 году администрацией <адрес> Владимирской обла_сти с его организацией был заключён договор на выполнение работ по обследованию строи_тельных конструкций многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для производства данных работ заказчиком были предоставлены документы, перечень которых полностью указан в данном его организацией техническом отчёте. Производство обсле_дования было поручено ему и сотруднице его отдела ФИО140 Кроме изучения представленной документации, они оба выезжали для осмотра объекта. В ходе выезда были произведены работы по обмеру необходимых геометрических параметров здания, кон_струкций, произведён детальный осмотр конструкций с выявлением и регистрацией дефектов и повреждений и выборочными контрольными обмерами отдельных конструктивных элементов, выполнены работы по определению фактической прочности кирпичной кладки стенового ограждения, выполнена фотосъёмка наиболее характерных дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций. После обработки полученных данных они пришли к выводам, что строительные конструкции объекта находятся: конструкции подвального поме_щения, ограждающие стеновые конструкции, чердачное помещение и кровля - в ограниченно- работоспособном состоянии, перекрытие подвала и над 4-м этажом - в недопустимом состоя_нии, инженерные коммуникации (электрооборудование и канализация) - в недопустимом со_стоянии (указанные термины предусмотрены СП 13-102-2003). По результатам ими сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна только при условии его капи_тального ремонта. При этом рекомендована дата начала работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Также в тексте заключения были даны детальные рекомендации о необходимых мерах по предот_вращению частичной или полной потери несущей способности строительных конструкций и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, а также предотвращения развития дефек_тов и повреждений и перехода их в более опасную категорию. Результаты обследования были предоставлены в администрацию <адрес> в виде письменного технического отчёта, а также даны устные пояснения по результатам. Также результаты были доведены до жителей дома, ко_торые звонили в их организацию, желая узнать результаты. Срок чуть более 1 месяца до начала работ по капитальному ремонту был рекомендован исходя из того, что развитие выявленных повреждений и дефектов (в их совокупности и с учётом выявленных категорий) могло повлечь их переход в более опасную категорию.

 Он согласен с п. 3 выводов заключения технической судебной экспертизы, проведённой по данному уголовному делу. Указанные в заключении дефек_ты были ими выявлены и изложены в отчёте. В их компетенцию не входит признание/не признание зданий и сооружений аварийными. Они лишь могут отнести выявленные дефекты к категориям, определённым указанными выше строительными правила_ми.

 Свидетель ФИО31 показал в суде, что с октября 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой местной администрации <адрес>. В его должностные обязанности в основном входило обеспечение жизнедеятельности <адрес>. Более подробно его полномочия и обязанности изложены в Уставе <адрес> и в его должностных инструкциях. Сложил свои обязанности он по собственному желаю. Срок его полномочий должен был истечь в феврале 2012 года. Какие-либо работы администрация проводит в соответствии с бюджетом города, утвержденного депутатами городского совета. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он находился дома. В указанное время ему поступил звонок из диспетчерской службы МЧС. Диспетчер сообщил, что в четырехэтажном <адрес> обрушились межэтажные перекрытия всех четырех этажей первого подъезда. На вопрос о наличии жертв, диспетчер ответил, что засыпало обломками перекрытий двоих человек, в том числе девочку 6 лет, остальных удалось спасти. Он ответил диспетчеру, что все понял и выезжает. Через одну-две минуты ему позвонил заместитель главы администрации <адрес> ФИО141 и спросил, знает ли он о данном ЧП. Он ответил, что в курсе. Также объяснил ФИО141, как проехать к указанному дому. После этого он в срочном порядке на попутной машине добрался на место происшествия. При прибытии на место он увидел, что во всех четырех этажах указанного дома были выбиты окна, в окнах внутри дома были видны балки перекрытий, куски арголита и строительного материала. Вокруг дома было выставлено оцепление из сотрудников МЧС, пожарного отряда. На месте присутствовало большое количество спецтехники, в том числе пожарных машин, скорая помощь, сотрудники УВД по <адрес>. К его приезду уже были отключена подача электроэнергии и газа. Жители указанного дома находились рядом с домом, наблюдали за работой спасателей. Жители дома ему пояснили, что около 15.00 часов этого дня в квартире на 4 этаже стали отрываться от стен обои, появились трещины в стенах. Жители были напуганы произошедшим и стали покидать свои квартиры. Двери открывались с трудом. Все жители выбежали на улицу. При нём спасатели вынесли из дома пожилого мужчину, который мог самостоятельно встать на ноги и на носилках пожилую женщину. Жители так же пояснили, что возможно под завалами может находиться девочка ФИО1 и спасатели никак не могут ее найти. При нём не раз была объявлена минута молчания, чтобы спасатели по звуку могли обнаружить местонахождение девочки, но положительных результатов это не дало. В доме находилось 40 квартир, 89 человек было зарегистрировано. В обрушившихся 8 квартирах по подсчетам проживали 21 человек. С жителями на месте стали составлять пофамильный список пострадавших. Были определены места переселения, как в Струнино, так и в Карабаново. На место им (ФИО31) были вызваны предприниматели, которые имеют автотранспорт для доставки жильцов к местам расселений. Часть жильцов категорично отказались покинуть место происшествия. Часть жильцов пояснили, что будут проживать у родственников. После того, что он увидел на месте происшествия, он понял, что произошло обрушение межэтажных перекрытий с 4 по 1 этажи.

 С 2007 по 2008 годы жители <адрес> часто обращались в администрацию города по поводу скопления канализации в подвале. Ввиду того, что многие годы, примерно 30 лет назад, вышли из строя из-за ветхости локальные очистные сооружения. Насколько он помнит, данный дом был построен в 1928 году. Сведения по сохранности дома и проведению плановых осмотров дает бюро технической инвентаризации. Как они проводят плановые проверки, он не знает, это не относилось к его полномочиям. Ответственность за сохранность жилого фонда несет администрация города и в первую очередь управляющая компания, с которой жильцами заключен договор на обслуживание. С 2007 года до обрушения дома из подвала данного дома управляющей компанией «Комуналыцик» два раза в день производилась откачка канализации. В 2008 году в администрации города была создана межведомственная комиссия по обследованию технического состояния указанного дома на основании заявлений граждан. Данная комиссия, в которую входили специалисты по строительству, обследовав дом, дала заключение о проведении независимой экспертизы состояния дома. Для этого из бюджета города было выделено 230000 рублей. Данную экспертизу проводила Владимирская организация, название точно не помнит, которая аварийным дом не признала, но указала разрешенную эксплуатацию дома после проведения капитального ремонта дома. Администрацией города жителям данного дома было предложено выселение и реконструкция дома. На тот момент маневрового жилого фонда в городе не было. Кроме этого жителями было вынесено предложение построить для них новый дом, после чего переселить. На тот момент маневрового фонда на балансе города не было, денежных средств в бюджет по строительству дома не заложено. Некоторые жители самовольно делали перепланировку квартир, несмотря на неоднократные запреты со стороны администрации <адрес>. Некоторые жители обращались за признанием перепланировок, но к моменту обращений, как правило, перепланировки существовали около 10 лет. Перепланировки в основном были связаны с установкой ванн. В данном доме перекрытия деревянные, при которых ванны не предусмотрены. Технически это запрещено, но жители самовольно ставили ванны. К жителям неоднократно выходили инспекции по поводу запрета перепланировок, но жители запреты игнорировали, комиссиям не открывали дверь. Администрацией была узаконена перепланировка только семье ФИО, больше никому. После проведения экспертизы в 2008 году граждане более по поводу капитального ремонта дома не обращались. Граждане обращались по поводу строительства нового дома, куда их могли бы расселить. Однако в бюджете денег на строительство нового дома не было. Они обращались в управление финансов администрации <адрес> с просьбой выделения денег на капитальное строительство жилых домов, однако им было отказано либо ставились условия, которые администрация города не могла выполнить. В 2006 году средствами коммунального хозяйства за счет бюджетных средств был произведен капитальный ремонт кровли данного дома на основании заявлений граждан. В ходе ремонта было заменено железное покрытие крыши на шифер. Работы по замене перекрытий дома не проводились, так как для этого необходимо полное выселение дома. Работы были закончены и приняты старшей по дому, архитектором, начальником ЖКО администрации, представитель подрядчика и управляющей компании. Работы были приняты, переделок не было. В 2009 году производился текущий ремонт крыши указанного дома, в ходе которого были установлены сливы и водосточные трубы. По перекрытиям работы так же не производились.

 В качестве контроля за состоянием жилого фонда в <адрес> создавала межведомственную комиссию дома. По заключению комиссии администрация выделяла денежные бюджетные средства на проведение экспертизы, обращалась в вышестоящие организации с просьбой о выделении средств для проведения капитального ремонта дома. Кроме этого администрация осуществляет контроль по проведению всех работ по ремонту данного дома. Данный контроль осуществляли до начала 2009 года заместитель главы по строительству и коммунальным вопросам - ФИО32, впоследствии архитектор города - ФИО33 и заведующий отделом коммунального хозяйства - ФИО34.

 Работы по ремонту кровли указанного дома в 2006 году производились МУП «Коммунальщик», в 2009 году - подрядной организацией, название которой он не помнит.

 На его (ФИО31) взгляд, Администрацией города были приняты все меры для предотвращения обрушения. Они не могут принудительно выселить из дома людей, не предоставляя им равнозначного, устраивающего их жилья, которого на балансе города нет. Денежных средств администрацией области не выделялось. Мы беседовали с жильцами дома по поводу их расселения, жильцы согласились расселиться, но в новый построенный для них дом. На это денег не было, администрация области в выделении средств на строительство отказала. Жилого фонда для расселения жильцов на балансе города не было.

 Свидетель ФИО34 показала в суде, что в администрации <адрес> она работала с 1984 года по сентябрь 2011 года. За это время она работала секретарем, специалистом различных отделов. С 2007 года она вступила в должность заведующей отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. В её обязанности на основании ФЗ №131 и должностной инструкции входил контроль за жизнеобеспечением граждан, а также контроль за деятельностью управ_ляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций. В её ведении находилась территория всего Струнинского городского поселения. Управляющие компании периодически отчитыва_лись перед их отделом за деятельность по содержанию жилищного фонда. Иногда они с ни_ми сами проверяли состояние домов, и, в случае обнаружения недостатков, могли инициировать общее собрание собственников с целью решения вопроса о сборе денежных средств для устра_нения тех или иных недостатков, либо об увеличении тарифов для формирования объема средств на ремонтные работы. Деятельность ресурсоснабжающих организаций ограничивается подведением к дому коммуникаций. Они отслеживают своевременность подачи в дома воды, тепла и света, проверяют обоснованность задержек подключения ресурсов.

 <адрес> также подпадал под компетенцию её отдела. Ранее он принадлежал государству полностью, и его собственником была администрация муниципаль_ного образования. Впоследствии жильцы приватизировали квартиры, перепродавали, и посте_пенно в собственности муниципального образования <адрес> остались лишь несколько квартир. На момент обрушения дома это были квартиры: 2, 4, 7, 8, 25, 26, 34, 36. Какая-то из них, скорее всего, 4 была частично приватизирована. До 2008 года дом обслуживался МУП «Комму_нальщик», подведомственным администрации, однако примерно в то время МУП заключило договор с Александровским филиалом ОАО «Владэнергосбыт», что очень негативно отрази_лось на расходах собственников жилых помещений за электричество. Кроме того, с целью вхо_ждения в федеральную программу капитального ремонта с участием фонда реформирования ЖКХ, что предусматривалось федеральным законом №185-ФЗ, собственникам нужно было уйти от монополии МУП «Коммунальщик», поскольку закон предусматривал долю частной управляющей компании в управлении домом. С целью вступления в эту программу общим собранием собственников жилья было принято решение отказаться от услуг МУП и организовать частную управляющую компанию ООО «Коммунальщик», руководителем которой была выбрана Шанина Г.А., ранее занимавшая одну из должностей в МУП. МУП «Коммунальщик» вскоре было ликвидировано. После этого на очеред_ном общем собрании собственников помещений, которые каждый раз оформлялись протокола_ми, было принято решение о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом 10 по <адрес> ООО «Коммунальщик», о чем был заключен соответствующий договор управления домом. Поскольку ответственность за состояние дома несут собственники, все вопросы, связанные с ремонтом, решались на общих собраниях, где составлялся список конкретных направлений деятельности, которые, в свою очередь, согласно договору управле_ния домом, должна была организовать управляющая компания своими силами, но опять же за счет средств собственников, формируемых на лицевом счете. Как она уже указывала выше, на со_браниях выдвигались предложения по пополнению лицевого счета, предназначенного на капи_тальный ремонт. Она, как представитель администрации муниципального образования (собствен_ника ряда квартир), также присутствовала на этих собраниях и участвовала в принятии реше_ний.

 В 80-х - 90-х годах финансирования практически не было, и жилье в городе не строилось, поэтому расселить <адрес>_ская возможности не было. Конечно, в доме периодически проводился косметический ремонт, отопление было переведено с угольного на газовое, но официально дом аварийным не признавал_ся. Это она может подтвердить лишь на словах. Также помнит, что при каком-то из обследований подвала, там были обнаружены какие-то кирпичные столбики, которые были полуразрушены, не достроены и никаких функций фактически не выполняли. Кто их устанавливал и когда, ей не известно, но полагает, с целью увеличения несущей способности. Зимой 2007 года, после того, как Государственная жилищная инспекция по просьбе жильцов провела осмотр дома и направила в администрацию <адрес> заключение, по ре_зультатам его рассмотрения была создана межведомственная комиссия, которая обследовала дом и приняла решение о проведении независимой экспертизы, по результатам которой дом был признан невозможным для проживания без проведения капитального ремонта. После этого на очередном собрании собственников было принято решение о проведении капитального ремонта. Обычно это происходит следующим образом. Выбираются направления деятельности, отделом ПТО (производственно-технического отдела) управляющей компании составляется список необходимых материалов и сметы, затем все эти документы направляются в Департамент ЖКХ администрации области, который начинает процесс проверки смет, а после этого выделяет средства, под сумму которых они должны подстроиться при проведении капи_тального ремонта. О приоритетных направлениях капитального ремонта <адрес> сказать не может, поскольку изначально определились, что нужно ремонтировать крышу, канализацию, систему холодного водоснабжения и даже электропроводку, но в виду того, что средства департаментом ЖКХ выделялись постепенно, проекты также изготавливались и со_гласовывались постепенно, сразу все сделать было нельзя. При всем этом, ООО УК «Коммунальщик» при помощи подрядных организаций успели сделать крышу, систему холодного водоснабжения, разрабатывали и согласовывали проект за_мены системы электроснабжения, чего сделать не успели. Не успели также сделать капиталь_ный ремонт канализации. На это в определенный момент попросту не было средств. При этом все-таки была организована откачка воды из канализации ежедневно, а то и по нескольку раз в день, то есть действовали всеми возможными на тот момент методами. Насколько она помнит, был разговор о том, что невозможно сделать капитальный ремонт канализационной системы без замены деревянных перекрытий дома, что, в свою очередь, нельзя было сделать без полного расселения жильцов. На это тем более не было достаточного количества средств. Также ей известно, что в маневренном фонде администрации города и района не было строений, куда мож_но было бы расселить жителей <адрес>. Она затруднилась сказать, произошло обрушение по вине конкретных людей или это был именно несчастный случай, но полагает, что здесь не стоит говорить о бездействии кого-либо. Меры по предотвращению трагедии, несомненно, принимались, а результата они не принесли в силу определенных объективных обстоятельств, таких как затягивание в выделении средств в силу чрезмерно долгих и сложных процедур их выделения. В сентябре 2011 года её рассчитали с должности в связи с сокращением штата.

 Свидетель ФИО35 показала в суде, что в администрации <адрес> она работала с 2003 года по ноябрь 2011 года. За это время она работала сначала главным бухгалтером, а потом с 2008 года заведующей финансовым отделом администрации. В её обязанности входила проверка всей финансовой документации, а также утвержде_ние бюджета, финансовых отчетов, проверка соответствия различных заявок (например на вы_плату заработной платы или на благоустройство каких-либо объектов) имеющимся возможно_стям в утвержденном бюджете и т.п.

 Ситуация с домом <адрес> знакома ей только как жительнице города. Ей было известно, что за последние несколько десятков лет жители дома и администрация города по их просьбам направляли большое количество писем в Департамент ЖКХ ад_министрации <адрес>, а также Губернатору с просьбами о выделении средств на ремонт этого ветхого дома, однако каждый раз те отвечали, что денег в областном бюджете нет, и проблему нужно решать силами местного бюджета. До 2008 года <адрес> относился по бюджету к администрации района, но с начала 2008 года Струнинское городское поселение по_лучило самостоятельный бюджет. В области существует ежегодная программа капитального ремонта, согласно которой ежегодно какие-то суммы денежных средств выделяются из областного бюджета в районы и самостоятельные поселения для ремонта домов, непригодных для проживания или ветхих, од_нако после прохождения всей процедуры, а именно: направление в администрацию области смет по капитальному ремонту, их проверка, сравнение с фактическим наличием в бюджете оп_ределенного количества бюджетных средств, в районы и поселения присылается в лучшем слу_чае третья часть изначально запрашиваемых средств, на которые можно лишь сделать ряд не_больших косметических ремонтов в домах, требующих капитального ремонта. Примерно с 2010 года, распределение выделенных денежных средств происходит более логично, то есть дом, который на протяжении нескольких лет был включен в программу капи_тального ремонта, но ремонтировался формально, ремонтируется полностью и исключается из программы. Этот путь, несомненно, эффективнее, поскольку он позволяет реально сокращать количество ветхих домов и исправлять ситуацию.

 Насколько она помнит, с домом <адрес> было так, что постепенно выделяемые по просьбам жильцов и управляющей компании деньги, с учетом прохождения всей процедуры согласования, давались не в тех объемах, которые могли позволить сделать единоразовый эффективный капитальный ремонт. По её мнению, в данном случае имеет место не вина и халатность конкретных лю_дей, а отсутствие в бюджете <адрес> и областном бюджете де_нежных средств в количестве, достаточном для оперативного проведения полного капитального ремонта дома. В последние годы об аварийности и опасности обрушения этого дома говорил весь город, и глупо думать, что если бы деньги на ремонт нашлись, кто-либо из чиновников умышленно присвоил их или направил не в то русло, вместо того, чтобы исправить ситуацию. Она уволилась с этой должности в виду того, что не сработалась с новым главой админист_рации ФИО70. Относительно увольнения предыдущего главы ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ за сутки до трагедии, может сказать, что это странное стечение обстоятельств и ничего более. В день обрушения дома Горшков действительно уже не работал.

 Свидетель ФИО36 показал в суде, что с января 2009 года он работал в ООО «УК Коммунальщик». Начал трудовую деятель_ность с мастера участка, а затем в 2010 году стал начальником участка. В его обязанности вхо_дил контроль над производством, управление людьми, разработка новых объемов производства работ в коммунальной сфере. С 2009 по 2011 годы в <адрес>, который также входит в их территорию обслуживания, велся капитальный ремонт в связи с обращениями жителей и проведенной независимой экспертизой. Был произведен капитальный ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, планировалась замена электропроводки и капитальный ремонт канализационных сетей. Однако чтобы сделать последнее, необходимо было бы менять все дере_вянные перекрытия дома, которые прогнили. Это требовало полного расселения дома, а сво_бодного жилья для этого, насколько ему известно, не было. Он сделал этот вывод потому, что даже после обрушения многие жители, которые не могли уехать к родственникам, были посе_лены в общежитие ПТУ. Ему известно, что в обрушившемся доме люди ставили тяжелую сантехнику, не учиты_вая при этом, что это может повлиять на старые перекрытия. Из конкретных людей он помнит, что в своих квартирах что-то делали ФИО с 3 этажа 1 подъезда и ФИО81 с 4 этажа 2 подъезда. Пол заливали бетоном и ровняли, ставили ванны и стиральные машины. Кроме этих людей у других случались протечки, в связи с чем люди обращались в управляющую компа_нию.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что последние два года до случившегося он с мамой ФИО24 жил в <адрес>, которая досталась им от бабушки. ДД.ММ.ГГГГ в момент обрушения дома, он находился у своей тети ФИО82 в <адрес>. В результате обрушения дома, находившаяся в нем мама погибла. До обрушения во всех стенах квартиры были трещины, а в одной из комнат в потолке была огромная дыра, через которую было видно крышу. Полы всегда сильно скрипели, когда они ходили по ним. Он не замечал, чтобы скрипели стены или чтобы с потолка сыпалась штукатурка. Ванны и душевой кабины у них дома не было, мама боялась их ставить, так как, по ее словам, дом разваливался на глазах. Мыться они ездили в г.адрес.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, проживавшей в <адрес>.10 по <адрес> на втором этаже второго подъезда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома одна, все было в порядке, никаких подозрительных звуков она не слышала. Около 20 часов 30 минут она услышала громкий одиночный хлопок. По звуку это было похоже на взрыв газового баллона. Она стала ходить по комнатам и на кухне она заметила легкую дымку. Она увидела, что за окном тоже какой-то туман. Выглянув, она увидела, что во дворе дома находится большое количество людей. Ей показалось, что все они покрыты каким-то белым налетом. Они активно жестикулировали и показывали руками в сторону первого подъезда. Она сразу же выбежала на улицу, и увидела перед домом большое количество жителей, все были в побелке, была суматоха. Выяснилось, что рухнули перекрытия между этажами с 1 по 4. Поскольку квартиры в подъездах расположены налево и направо, обрушились квартиры, находившиеся в правой части первого подъезда, и в левой части второго подъезда. Крайние левые квартиры первого и крайние правые второго подъездов не обрушились.

 Поскольку она (ФИО71) работает в управляющей компании «Коммунальщик» в должности экономиста, видела, как жители неоднократно обращались в компанию с просьбами признать дом аварийным и расселить дом, но, насколько ей было известно, в городе не было и нет переселенческого фонда. Большое количество жильцов приобрели квартиры примерно в 2006 году, и сразу стали производить различные ремонтные работы. Она в своей квартире никогда и ничего подобного не делала. Вплоть до обрушения дома у неё не было даже ванной комнаты, мылись в тазу. Ей известно, что ранее, еще до 1990 года, дом отапливался угольной котельной, находившейся неподалеку от дома, но потом она была разрушена и на протяжении, примерно, трех лет дом не отапливался и не снабжался водой вообще. Примерно в то же время в подвальных помещениях дома находились жилые помещения, но потом они были расселены. Впоследствии дети стали использовать эти помещения для игр, строили там шалаши, молодежь в подвале под 3 подъездом занималась тяжелой атлетикой. К моменту её приезда в 1995 году был проведен водопровод и центральное отопление. Вновь въехавшие в середине 2000 годов жильцы стали ставить ванные, душевые кабины. Некоторые жители, включая её, понимали, что поскольку перекрытия между этажами деревянные, это делать нельзя, но люди все равно ставили дополнительное оборудование. Душевые кабинки и ванны, насколько ей известно, стояли практически у всех жителей первого подъезда. Поскольку это был первый в городе кооперативный дом, ранее в подвале были прачечные и душевые. Установка приспособлений для стирки и мытья в квартирах не предусматривалась. В последнее время, в виду того, что изначально установленная в доме система канализации не справлялась с таким количеством отходов, подвал на протяжении многих последних лет затапливало, и по просьбам жителей управляющая компания ежедневно откачивала из канализационных люков воду. Потом это стали делать дважды в день.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38, до обрушения дома проживавшего в <адрес>, следует, что он подтвердил факт аварийного состояния дома и, в частности, канализации, стока фекальных масс в подвал дома, а также многократных обращений по данным поводам жильцов в управляющую организацию, администрацию города и иные инстанции, указав, что в 90-х годах дом признавался аварийным, однако мер к расселению жителей принято не было. В момент обрушения дома его с семьей там не было. В доме было много трещин, в некоторых стенах дома росли деревья. До 2009 года на крыше дома стоял накопительный бак для воды и, по его мнению, давил на деревянные перекрытия. Убрали его при ремонте крыши. Они видели у соседей сверху, что потолок в их квартирах постоянно промокал. Ранее подвал дома был жилым с той же квартирной планировкой, как и остальные этажи, но впоследствии, когда очень давно люди съехали, с течением времени перегородки между квартирами, служившие своеобразными подпорками, были разобраны кем попало, и управляющая компания, а может быть еще кто-то, для укрепления фундамента поставили несколько кирпичных столбиков. Канализация в доме текла, и сотрудники управляющей компании по два раза в день откачивали из канализационных люков воду. Вода текла прямо в подвал, и там постоянно были глубокие лужи.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО38 об аварийном состоянии <адрес>, в частности, затопления подвала канализационными стоками, а также неоднократных обращениях жильцов в администрацию города и управляющую компанию.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40, до обрушения дома проживавшего в <адрес> на третьем этаже второго подъезда, следует, что он подтвердил факт аварийного состояния дома и, в частности, канализации, стока фекальных масс в подвал дома, а также многократных обращений по данным поводам жильцов в управляющую организацию, администрацию города и иные инстанции, указав, что в 90-х годах дом признавался аварийным, однако мер к расселению жителей принято не было. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находился дома. Примерно в 20 часов 20-30 минут за стеной, направленной в сторону первого подъезда, они услышали страшный треск и звук громко падающих тяжелых предметов. Кроме этого сильно встряхнуло весь дом. В их квартире ничего не разрушилось, только поднялась пыль. До этого в квартире никто из членов семьи не слышал вообще никаких посторонних и подозрительных звуков, все двери открывались нормально. Выглянув в окно, они увидели, что на улице собралось очень много людей. В подъезде столбом стояла пыль, нечем было дышать. Выйдя из подъезда, они увидели, что рухнули перекрытия между этажами в 1 и частично в их подъездах. Кто-то кричал, что дом падает, и нужно вызывать скорую. Спустя короткое время подъехали машины МЧС и скорой помощи, сильно запахло газом, изо всех труб текла вода.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО106 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживали: мать ФИО108, муж ФИО17 В.Ю., дочь ФИО106 с сыном ФИО147 2008 г.р. В этом доме она живёт с рождения, как и её мать. До последнего времени квартира находилась в социальном найме, ее не приватизировали. Их квартира расположена в 4 подъезде дома на 3 этаже налево. В результате обрушения дома квартира не провалилась, однако стены, пол и потолок стали шататься. В отведенный им срок для выноса вещей мы половину вещей вынести не успели, а то, что вынесли, было испорчено дождем. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из магазина, и они сели ужинать. В квартире находились: она, её супруг и мать. Времени было 20 часов 20 минут. Неожиданно они услышали страшный грохот. До этого никаких шумов они не слышали. Сначала они подумали, что что-то упало с крыши. Примерно через 2 минуты, как ей показалось, они вновь услышали аналогичный звук, после чего сразу же во всех комнатах поднялись густые облака пыли. Сначала они подумали, что взорвался газ, а пыль - это дым, поэтому они с мужем выбежали на улицу. Мать поначалу выйти отказалась. На улице они увидели, что перекрытия между этажами в 1 и 2 подъездах рухнули. Началась суматоха, ей показалось, что очень быстро приехали спасатели, скорая помощь и телевидение. Вскоре она сходила за мамой и вывела ту на улицу. В этот вечер спасатели никого в квартиру не пустили, дом был оцеплен.

 Как жительница этого дома она знала, что еще в конце 1980-х годов дом признали аварийным. Тогда кто-то из жителей брал справку в личных целях о состоянии дома, и там было указано, что износ дома более 70 %. В последующие годы жильцы дома кого только не вызывали для проверки состояния дома. Приезжали представители различных ведомств (каких именно, не помнит) и из <адрес> и из Александрова, шли разговоры о том, что нужно срочно делать капитальный ремонт дома, но дело с мертвой точки не двигалось. Она слышала о том, что в 2008 году инициативная группа организовывала осмотр дома, но она в работе комиссии не участвовала. Перепланировку в доме, насколько ей известно, никто не делал. Они тоже. Кто-то из жильцов ставил душевые кабинки, но она полагает, что в этом не было ничего страшного, поскольку они ничего не весят. Состояние дома в последние несколько лет было отвратительным. Проводка и канализационные трубы давно прогнили, они боялись, что дом в любое время может загореться. В 2009 году в доме заменили водопроводные трубы на пластиковые, поверхностно ремонтировали крышу. В подвале постоянно образовывались глубокие лужи от протекавшей канализации. В основном эти лужи скапливались в подвале между 1 и 2 подъездами, как раз там, где произошло обрушение. Стоит отметить, что рухнувшая стена, которая находилась между обрушенными квартирами в первом подъезде справа и во втором слева, ранее в подвале продолжалась до земли, поскольку когда-то там были такие же квартиры. Позже эту перемычку убрали. Кто именно и для чего, не понятно. На это место были поставлены какие-то столбики в качестве подпорок. Сама она эти столбики не видела. Полагает, что именно из-за того, что у стены не было упора, а стоящие по бокам стены были подмыты канализационными водами, средняя стена рухнула и повлекла за собой обрушение межэтажных перекрытий. Около года назад представители ЖКХ подъезжали к дому и сообщали, что власти выделили 287 тысяч рублей на замену канализационных труб в нашем доме, и вскоре она будет произведена. Кто-то из жильцов дома уточнял это у председателя управляющей компании Шаниной, и та подтвердила информацию о выделении денег. В марте 2011 года был случай, когда в их квартире на кухне обвалилась половина потолка, чуть не покалечив её мать. Обвалился слой цемента, под которым стали видны деревянные рейки. Она обращалась по этому поводу к Шаниной, и та сообщила, что они должны будем все делать за свой счет, что они и сделали. Эта ситуация встревожила их, но не на столько, чтобы думать о выселении, поскольку они знали, что дом очень ветхий. Другими сведениями о том, каким образом осуществлялось общение представителей нашего дома с органами власти и управляющей компанией, она не обладает. Считает, что в трагедии виноваты представители управляющей компании и бывший глава <адрес>. На протяжении многих десятилетий тот принимал решения о заселении вновь построенных домов, забывая о них. Каждый раз говорилось о том, что в следующий построенный дом предназначен для жильцов после расселения их дома, и каждый раз решением Горшкова дом отдавался другим людям. Вина управляющей компании была в том, что ее сотрудники практически не принимали мер по уходу за домом, хотя все постоянно просили об этом Шанину, а для отвода глаз лишь делали косметический ремонт дома, да и то не полный.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что <адрес> первом подъезде на 2 этаже слева в <адрес> они купили для матери её супруга - ФИО42. Она часто замечала движение пола под ногами при ходьбе по дому. В середине 2009 года она ходила в бухгалтерию ЖЭК и спрашивала, могут ли они снять полы, чтобы перебрать деревянные перекрытия и укрепить пол, поскольку в тот момент они делали косметический ремонт. Ей сказали, что выделили деньги на установку подпорок в подвале, и когда они будут поставлены, они подумают, дать им разрешение на укрепление полов или нет. Другого ремонта, кроме косметического, они не делали.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что он подтвердил факт аварийного состояния дома и, в частности, канализации, стока фекальных масс в подвал дома, а также многократных обращений по данным поводам жильцов в управляющую организацию, администрацию города и иные инстанции, указав, что в 90-х годах дом признавался аварийным, однако мер к расселению жителей принято не было. До обрушения указанного дома в <адрес> проживала только его мать ФИО44. В последние три года они навещали мать, он не замечал в квартире треска от стен, потолка или чего-то подобного, просто знал, что весь дом целиком уже много лет «дышит на ладан».

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что в квартире во втором подъезде дома на первом этаже прямо № <адрес> он до обрушения дома постоянно проживал один. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на кухне, как вдруг услышал сильный грохот за стеной со стороны 1 подъезда. Открыв дверь санузла, он увидел, что туалета уже нет. Также он увидел, что все перекрытия между этажами с 1 по 4 рухнули. Было видно небо. Его квартира была разрушена не полностью, разрушен был санузел, немного задело кухню. Имущество уничтожено не было. Деньги за причиненный ущерб им выплатили в полном объеме, их все устраивает.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 следует, что по адресу: <адрес>, он проживал с женой с 1984 года. Там у них была квартира на две семьи. Они занимали одну комнату, вторую и третью комнату занимали ФИО90. Всего квартира трехкомнатная. В квартире так же находилась кухня и туалет. Ванной, душевой комнаты в квартире нет и не было. Стиральных машин не было. Горячего водоснабжения в квартире не было, водонагревателей тоже. В квартиру был проведен газ. Когда они въехали, перепланировок подвала не делали, он об этом не знает. Их квартиру они точно не перепланировали. На сколько он помнит, влажность в подъезде была всегда, в какой-то момент в 3-ем подъезде на стене появилась большая трещина. Когда она появилась, он точно не знает, но позднее того момента как они въехали. Последние несколько лет в квартире, периодически слышался треск, обои трескались. Проблемы с коммуникациями были постоянные. Холодную воду часто отключали, в связи с ремонтными работами по поводу прорывов. Проводка и канализация были старые. Он знает, что собрания жильцов проводились, принимались решения по проведению ремонтных работ, в том числе ремонту крыши. Какие конкретно вопросы поднимались и проводились работы, он не может пояснить. Он помнит, что примерно в 2009 году проводили ремонт крыши. Крыша была старая, их постоянно заливало, так как квартира располагалась на последнем 4 этаже. После ремонта ничего не изменилось, их так же заливало, как и раньше. На собрании, когда обсуждался ремонт крыши, они с мужем не присутствовали. Насколько он помнит, сырость в подвале была всегда, но больше в первых двух подъездах. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Александровской районной больнице в кардиологическом отделении на стационарном лечении. На следующий день от больных он узнал, что их дом обрушился. Он стал звонить жене. Она рассказала ему, что обрушились квартиры первого и второго подъезда, что их квартира не обрушилась, и что с ней все в порядке. Выписали его только через неделю. Подробностей разрушения он рассказать не может, поскольку был в больнице и знает только со слов жены. После обрушения жене разрешили пройти в квартиру, и она успела взять там только документы, насколько он понял, их квартира не повреждена. Больше они в квартире не были. Как ему поясняла жена, квартиру она запирала, когда брала документы. По поводу перепланировок в соседних квартирах, а так же установок в них стиральных машин, душевых кабин, ванн и т.п. он не знает, не видел. Их комната приватизирована, она оформлена на жену.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 следует, что по адресу: <адрес> она проживала с мужем с 1984 года. Там у них была квартира на две семьи. Они занимали одну комнату, вторую и третью комнату занимали ФИО90. Всего квартира трехкомнатная. В квартире так же находилась кухня и туалет. Ванной, душевой комнаты в квартире нет и не было. Стиральных машин не было. Горячего водоснабжения в нашей квартире не было, водонагревателей тоже. В квартиру был проведен газ. При них перепланировок подвала не делали, она об этом не знает. Их квартиру они точно не перепланировали. Насколько она помнит, влажность в подъезде была всегда, в какой-то момент в нашем 3-ем подъезде на стене появилась большая трещина. Когда она появилась, она точно не знает, но позднее того момента как они въехали. Последние несколько лет в квартире периодически слышался треск, обои трескались. Проблемы с коммуникациями были постоянные. Холодную воду часто отключали, в связи с ремонтными работами по поводу прорывов. Проводка и канализация были старые. Она знает, что собрания жильцов проводились, принимались решения по проведению ремонтных работ, в том числе ремонту крыши. Какие конкретно вопросы поднимались и проводились работы, она не может пояснить. Она помнит, что примерно в 2009 году проводили ремонт крыши. Крыша была старая, их постоянно заливало, так как квартира располагалась на последнем 4 этаже. После ремонта ничего не изменилось, их так же заливало, как и раньше. На собрании, когда обсуждался ремонт крыши, они с мужем не присутствовали. Насколько она помнит, сырость в подвале была всегда, но больше в первых двух подъездах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 20 часов 00 минут 20 часов 30 минут она находилась в своей комнате, смотрела телевизор. В какой-то момент она услышала сильный грохот, как будто что-то упало на улице. Через некоторое время она вышла на кухню и увидела в окно, что на улице собралось много людей. Произошло ли что в их квартире, она не знает, сильно работал телевизор, она ничего не услышала. Потом она вышла на улицу. Там было много людей, в том числе жителей дома. Стоял кран, были представители спецслужб. Она увидела, что в первом и втором подъездах дома не было крыши и межэтажных перекрытий, они были все на первом этаже. Люди были в панике. Дом оцепили и в квартиры, которые остались целы, пустили только на следующий день, чтобы забрать документы. Впоследствии она узнала, что при обрушении погибла несовершеннолетняя девочка и женщина. Пока на месте работали спецслужбы, к дому их не допускали, они дожидались на месте. Когда им разрешили пройти, утром следующего дня, они быстро забрали документы и больше ничего не взяли. Все вещи остались в квартире. Были ли в квартире какие-либо повреждения, она не обратила внимания. Во время обрушения в квартире никого, кроме неё не было, муж был в больнице. По поводу перепланировок в соседних квартирах, а так же установок в них стиральных машин, душевых кабин, ванн и т.п. она не знает. Их комната приватизирована, она оформлена на неё.

 Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 следует, что делами дома она не интересовалась. Подтвердила факты скопления канализационных стоков в подвале дома, попытки их откачки и заполнения ими помещения подвала вновь.

 Эксперт ФИО49 в суде подтвердил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что им, на основании постановления следователя, совместно с профессором факультета Владимирского Государственного Университета им. А.Г. и Н.Г Столетовых (ВлГУ) ФИО51, проведена техническая экспертиза по факту обрушения <адрес>.

 По его мнению, обрушение указанного дома могло бы произойти только при неравномерном загружении и значительном увеличении нагрузки на фундамент при условии недостаточной ширины его подошвы, заложенной проектировщиками. Без воздействия указанных факторов неравномерная осадка маловероятна, так как за время эксплуатации (около 80 лет) грунт уплотнился. Намокание грунта привело к неравномерной осадке вследствие изменения его физико-механических характеристик, влияющих на его несущую способность.

 Вероятность неравномерной осадки фундамента при условии достаточной ширины его подошвы была, однако механизм её влияния на стены мог бы быть различным, как незначительным (то есть незначительное раскрытие трещин и искривление стен), так и значительным, который мог бы также повлечь обрушение жилого дома. Также могло измениться место неравномерной осадки. Точное развитие событий в данном случае предсказать не представляется возможным.

 При проведении экспертизы и обследовании дома ими установлено, что в указанном доме выполнялась перекладка внутренней стены подвала, о чём свидетельствует наличие кладки из силикатного кирпича. По всей видимости, работы выполнялись в связи со значительными ослаблениями стены подвала. В связи с отсутствием каких-либо деформаций на переложенных стенах, можно утверждать, что прочность данных участков была восстановлена. Судя по внешнему виду, данные работы выполнены более 10 лет назад. Точно установить это не возможно. Так же заложены отдельные оконные проёмы подвала силикатным кирпичом. Подобные проёмы в любом случае являются ослаблением стены и их закладка восстанавливает ее целостность на данном участке. Работы выполнялись более 10 лет назад и, судя по внешнему виду, в различные периоды времени. Кроме того, выполнено усилие отдельных участков деревянных балок перекрытия над подвалом, чем восстановлена их несущая способность. Данные работы выполнены более 5 лет назад. Выполнена замена отдельных стропил и произведён ремонт кровли. Работы выполнены неудовлетворительно, не качественно, поскольку имеются существенные нарушения строительных норм. Срок выполнения этих работ около 3-х лет назад.

 В связи с наличием подтопления грунтов основания канализационными стоками в течение 2-3-х лет произошло увеличение осадок фундамента в зоне подтопления. Увеличение осадок на части длины ленты фундамента вызвало ее изгиб. Разность осадок замоченного и незамоченного грунта основания минимально достигла 23 мм, что вызвало изгиб (крен) подошвы фундамента с образованием трещин в стенах. Ширина раскрытия трещин в зоне сопряжения стены подвала со стеной первого этажа достигла 1,32мм, что в 3 раза превысило допустимое значение, а на последнем четвертом этаже 24,8мм, что в 62 раза превысило допустимое значение. Максимальные напряжения в кирпичной кладке возникли в уровне перекрытия подвала квартиры № 2 (в стене первого этажа) на двух участках стены. Первый участок длиной 0,64 м - в стыке участка внутренней продольной стены со стеной лестничной клетки первого подъезда при входе в квартиру, второй участок - столб 38х51см между дверным проемом и бывшей печкой на расстоянии 4,5 м от входа в квартиру. Оба участка ослаблены гнездами для опирания балок перекрытия. При неравномерной осадке возникли трещины в стыке клинчатых перемычек со стенами, где также опирались балки перекрытий. Наличие трещин привело к расчленению продольной внутренней стены на отдельные участки (столбы, простенки) не раскрепленные с первого по четвертый этажи в зоне неравномерной осадки в продольном направлении. При срезе кирпичных перемычек в результате возникновения трещин, балки перекрытия, опирающиеся на них, создали падение перекрытия с «нулевой» высоты, что удвоило нагрузку от них на кирпичную кладку стены. В результате чего в участках стен первого этажа (отдельные столбы) из-за деформаций произошло перераспределение усилий (нагрузки) на «здоровые» участки, прочность которых была недостаточна из-за уже имевших место ослаблений гнездами для балок и нишами бывшей печи в подвале с дымоходом в самом теле кладки стены. Таким образом, возникла перегрузка двух участков внутренней стены, проявляющаяся наличием трещин и дроблением кирпичной кладки. После чего произошло их разрушение с последующим обрушением вышерасположенных участков стены и перекрытий, утративших опору.

 Кроме того, по мнению государственного обвинения, вина Шаниной Г.А. в совершении преступления также подтверждается:

 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого явился <адрес>, в ходе которого зафиксировано обрушение строительной конструкции части здания, между лестничными клетками первого и второго подъездов. Обрушилась крыша, деревянные перекрытия над подвалом 1-4 этажей, внутренняя продольная кирпичная стена 1-4 этажей. В ходе разбора завалов обнаружены труп женщины 35-40 лет и девочки, опознанной как ФИО1. При осмотре подвала установлено, что полы подвала грунтовые, влажные, затоплены фекальными водами, местами высотой до 20 см. Внутренняя продольная кирпичная стена обрушена полностью. Кладка наружных и внутренних стен подвала влажная. Внутренняя продольная стена подвала в 4 подъезде деформирована расслоением на глубину 14 см и сквозными трещинами (т. 1, л.д. 84-104);

 - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевшая ФИО82 опознала труп женщины, обнаруженный при разборе завалов свою сестру ФИО24 (т. 1, л.д. 117-119);

 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета директора ООО «УК «Коммунальщик», в ходе которого обнаружена и изъята документация, относящаяся к деятельности организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (т. 1, л.д. 105-109);

 - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - кабинетов №№ 7, 13, 14, в ходе которого обнаружена и изъята документация, относящаяся к деятельности администрации по проблемам <адрес> (т. 1, л.д. 110-116);

 - протоколом выемки в ООО «УК «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой изъята документация, относящаяся к деятельности организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (т. 1, л.д. 142-152);

 - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены следующие документы:

  документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ООО «УК «Коммунальщик»:  1. Договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах. Собственники помещений дома с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» в лице директора Шаниной Г.А. - с другой заключили договор о том, что управляющая организация по заданию собственников осуществляет управление их многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет в этом доме коммунальные услуги собственникам и пользующимся их помещениями лицам. Договор содержит следующие разделы: 1) стороны договора, 2) предмет договора, 3) расчет платы по договору, 4) порядок внесения платы, 5) права и обязанности сторон, 6) подтверждение выполнения работ и отчет управляющей организации, 7) уведомления и сообщения, 8) ответственность сторон, 9) устранение нарушений и урегулирование спорных вопросов, 10) срок действия, условия изменения и расторжения договора, 11) порядок подписания договора, 12) подписи сторон. В разделе 3 указано, что стоимость проведения капитальных ремонтов не входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 3.6). Управляющая организация вправе не начинать проведение капитального ремонта до момента накопления 90 % его стоимости (п. 3.6.2). В разделе 5 указано, что управляющая организация обязана оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в их многоквартирном доме, производить текущие, а если дополнительным соглашением сторон либо иным документом предусмотрено, то и капитальные ремонты, в соответствии с перечнем услуг и работ, приведенным в настоящем договоре (приложении к нему). В разделе 8 указано, что управляющая организация несет ответственность за сохранность имущества, жизнь и здоровье как собственников, так и третьих лиц, исключительно в рамках работ и услуг, порученных ей собственниками по договору. Договор подписан директором ООО «УК Коммунальщик» Шаниной Г.А. с одной стороны и 19 жителями дома - с другой. Согласно условиям договора Управляющая организация по заданию собственников осуществляет управление их многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет в этом доме коммунальные услуги Собственникам и пользующимся их помещениями лицам.

 2. Приложение к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ «перечень работ», проводимых по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № 1) на 2 листах в виде таблицы. В перечне указаны разделы, объекты работ, конкретные задачи и сроки исполнения:

 Раздел 1. Содержание здания. Объекты работ: Кровля, подъезды, подвал, чердак, лестничные клетки;

 Раздел 2. Техническое обслуживание здания. Объекты работ: Кровля, фасады, подъезды, подвал, чердак, отмостки, внутренняя система водоснабжения и канализации, внутренняя система электроснабжения, внутренняя система отопления и ГВС, газоходы и вентканалы, лестничные клетки.

 В перечень работ, проводимых по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, входят, в частности, соблюдение температурно-влажностного режима подвала, его плановые и внеплановые осмотры с составлением дефектных ведомостей, плановые - 1 раз в год и внеплановые - по мере необходимости, осмотры внутренней системы водоснабжения и канализации с составлением дефектных ведомостей, уплотнение сгонов, устранение засоров, набивка сальников в вентилях, кранах, задвижках, установка дроссельных шайб, укрепление расшатавшихся приборов в местах их присоединения к трубопроводу, укрепление трубопроводов и канализационных труб, проверка исправности канализационных вытяжек, прочистка канализационного лежака, прочистка внутренней канализации.

 3. Приложение № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ «предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в виде таблицы. В документе указаны предельные сроки устранения неисправностей следующих конструктивных элементов и оборудования: кровля, стены, оконные и дверные заполнения, внутренняя и наружная отделка, печи, санитарно-техническое оборудование, электрооборудование.

 Предельным сроком устранения неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) - «немедленно» (с момента обнаружения неисправностей работниками управляющей компании или заявки жильцов).

 4. Учредительный договор ООО «УК Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. Документ содержит следующие разделы: 1) предмет договора, 2) предмет и цели деятельности общества, 3) наименование и местонахождение общества, 4) правовой статус, 5) уставный капитал, 6) порядок управления обществом, 7) финансово-хозяйственная деятельность, 8) контроль, учет и отчетность, 9) конфиденциальность, 10) нарушение договора, 11) форс- мажор, 12) рассмотрение споров, 13) изменение и расторжение договора, 14) вступление в силу, 15) заключительные положения. Учредителями общества выступают Шанина Г.А., ФИО2, ФИО52, ФИО53

  документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинетов №№ 7, 13, 14 администрации <адрес>:  1. технический отчёт № «Обследование строительных конструкций многоквартирного 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». Дата изготовления - 25.08.2008. Отчёт помещён в обложку, лицевая сторона которой прозрачная, пластиковая, задняя сторона картонная, синяя. Отчёт содержит 53 листа. Согласно выводов специалистов, проводивших исследование: «строительные конструкции многоквартирного 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся: конструкции подвального помещения - в ограниченно-работоспособном состоянии, ограждающие стеновые конструкции - в ограниченно-работоспособном состоянии, перекрытие подвала и над четвёртым этажом - в недопустимом состоянии, чердачное помещение и кровля - в ограниченно-работоспособном состоянии, инженерные коммуникации (электрооборудование и канализация) - в аварийном состоянии (согласно СП 13-1022003). Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при условии проведения капитального ремонта».

  документы, изъятые в ходе выемки в ООО «УК «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ года:  1. акт осмотра канализационной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, составленным комиссией в составе депутатов Совета народных депутатов <адрес>, начальников ПТО, ЖЭУ и мастера ЖЭУ. Согласно акту, износ дома по данным БТИ на 1996 год составлял 74 %. В кв.1 жильцами произведен монтаж унитаза с нарушением технических норм и правил. Водоотведение от унитаза осуществляется напрямую в подвальное помещение. Во многих квартирах самовольно установлены ванны (акт от 19.07.2006). Деревянные перекрытия со значительным износом, на которые установлены ванны, при увеличении нагрузки не могут обеспечивать безопасные условия проживания для всего дома. Внешняя канализационная сеть требует капитального ремонта (акт от 20.12.2006). Внешний трубопровод и выгреб находятся в аварийном состоянии. Объем водоотведения, значительно выросший за последнее время ввиду оборудования квартир ванными и стиральными машинами, не рассчитан на существующую канализационную сеть. В результате происходит переполнение канализационных колодцев и изливание стоков на улицу. Согласно выводам комиссии, необходим капитальный ремонт внутренней и внешней канализационной сети, жильцам кв. 1 необходимо привести систему водоотведения в норму, жильцам, установившим ванны и стиральные машины, срочно их демонтировать.

 2. обращение ООО «УК Коммунальщик» главе администрации <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В обращении указано, что канализационный выгреб (колодец) рассчитан на водоотведение в объеме 11,8 м^3 в сутки с трехразовой откачкой. В связи с установкой ванн и душевых объем водоотведения увеличился до 18,4 м^3 в сутки (6,21 х 89/30 = 18,4 м^3), что приводит к возникновению периодических сбоев в откачке, что, в свою очередь, приводит к затоплению подвала канализационными стоками. Необходима установка нового септика или миниочистных сооружений (варианты прилагаются). Также необходимо определить источник финансирования. Обращение за подписью директора Шаниной Г.А.

 3. трудовой договор с директором, заключённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «УК «Коммунальщик» (далее «Общество») в лице ФИО2 и Шаниной Г.А. (далее «Директор»). Документ изготовлен на 5 листах. Согласно условиям договора, Шанина Г.А. как директор Общества обязана организовывать производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений Общества и эффективное взаимодействие дочерних хозяйственных обществ; обеспечивать выполнение обязательств Общества перед сторонними организациями - контрагентами по предпринимательским договорам. Также директор Общества наделена правами самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества; в пределах своей компетенции принимать решения о расходовании создаваемых Обществом фондов и резервов; издавать обязательные к исполнению всеми работниками Общества приказы и распоряжения, давать указания по вопросам текущей деятельности Общества, осуществлять контроль за их исполнением.

 4. «дополнительное соглашение №1» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе к трудовому договору с директором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в пункт 6.1 «договор заключен сроком на 3 (три) года, вступает в силу с момента его подписания сторонами Договора и действует по ДД.ММ.ГГГГ» добавлено: «Срок действия договора может быть продлен по решению общего собрания участников Общества». Срок трудового договора с директором продлевается на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение заключено на основании протокола № внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

 5. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о вступлении в должность директора ООО «УК Коммунальщик» Шаниной Г.А.

 6. «Должностная инструкция» директора предприятия Шаниной Г.А. на 3 листах, утвержденная ей же от ДД.ММ.ГГГГ. В инструкции имеются следующие разделы: 1) общие положения, 2) функции, 3) должностные обязанности, 4) права и 5) ответственность. В должностных обязанностях директора помимо прочего указано, что он обязан руководить в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 3.1). Кроме этого, директор обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (п. 3.3). Имеется подпись Шаниной об ознакомлении.

 7. журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «УК «Коммунальщик» <адрес> за 2009 - 2011 годы на 98 листах (96 в клетку) в твердой обложке. При развороте журнал представляет из себя таблицу со следующими графами: № п/п, дата поступления, № и дата документа, корреспондент, содержание, кому направлено, роспись в получении, срок исполнения. Для удобства осмотра листы, на которых имеются записи, начиная с первого (в клетку) пронумеровываются постранично с обеих сторон. Получилась 81 страница. Далее приводятся только записи, имеющие отношение к <адрес>: Стр.76-77, № 127, 22.04.11. вх № от ДД.ММ.ГГГГ из Департамента ЖКХ. Жалоба ФИО149 по <адрес> о канализации. Направлено в ПТО, подпись;

 8. тетрадь (в мягкой обложке) регистрации входящей корреспонденции ООО «УК «Коммунальщик» за 2007 год - 2011 годы на 92 листах. При развороте журнал представляет из себя таблицу со следующими графами: № п/п, дата поступления, № документа, откуда поступил данный документ, содержание, дата вручения, кому передано для исполнения, роспись в получении. Для удобства осмотра листы, на которых имеются записи, начиная с первого пронумеровываются постранично с обеих сторон. Получилось 55 страниц. Далее приводятся только записи, имеющие отношение к <адрес>:

 - Стр.8-9, № 44, 16.07.07. вх № кол-02-13-143 от 12.07.07. из администрации <адрес>. Прочистить канализацию в подвале Советская, 10. 17.07.07. ПТО, КТР ответ № от 26.07.07., подпись;

 - Стр.54-55, № 20, 14.04.11. вх № кол-04-03-58 от 12.04.11. Заявл. жителей <адрес>. Ремонт канализации, забиты колодцы. ПТО, получено, № от 21.07.11.

 9. журнал (тетрадь в мягкой обложке) регистрации заявлений жителей за 2008 год на 62 листах. При развороте журнал представляет из себя таблицу со следующими графами: № п/п, дата поступления, Ф.И.О. заявителя, адрес заявителя, содержание, кому направлено, роспись в получении, отметка об исполнении. Для удобства осмотра листы, на которых имеются записи, начиная с первого пронумеровываются постранично с обеих сторон. Получилось 87 страниц. Далее приводятся только записи, имеющие отношение к <адрес>:

 - Стр.56-57, № 654, 25.09.08. Жители, Советская, 10. Ремонт наружной канализации. Никому не отписано, отметка об исполнении отсутствует.

 10. журнал (тетрадь в мягкой обложке) регистрации заявлений жителей за 2009 год на 96 листах ООО «УК «Коммунальщик». При развороте журнал представляет из себя таблицу со следующими графами: № п/п, дата поступления, Ф.И.О. заявителя, адрес заявителя, содержание, кому направлено, роспись в получении, отметка об исполнении. Для удобства осмотра листы, на которых имеются записи, начиная с первого пронумеровываются постранично с обеих сторон. Получилось 117 страниц. Далее приводятся только записи, имеющие отношение к <адрес>:

 - Стр.62-63, № 544, 12.08.09. Жители. Советская, 10. Перерасчет за канализацию. Никому не списано, отметка об исполнении отсутствует;

 11. журнал регистрации заявлений жителей за 2010 год ООО «УК «Коммунальщик» на 82 листах (80 листов в клетку) в твердой обложке. При развороте журнал представляет из себя таблицу со следующими графами: № п/п, дата поступления, Ф.И.О. заявителя, адрес, содержание, кому направлено, роспись в получении, отметка об исполнении. Для удобства осмотра листы, на которых имеются записи, начиная с первого пронумеровываются постранично с обеих сторон. Получилось 113 страниц. Далее приводятся только записи, имеющие отношение к <адрес>:

 - Стр.10-11, № 80, 01.02.10. ФИО91 Советская, 10-23. Канализация затапливает подвал. ФИО2, подпись, отметка об исполнении отсутствует;

 - Стр.110-111, № 920, 15.12.10. ФИО80 Советская, 10-6. Заменить стояки канализации в к-ре № 6. ФИО2, ПТО, подпись, отметка об исполнении отсутствует.

 12. журнал регистрации заявлений жителей за 2011 год ООО «УК «Коммунальщик» на 82 листах (80 листов в клетку) в твердой обложке. При развороте журнал представляет из себя таблицу со следующими графами: № п/п, дата поступления, Ф.И.О. заявителя, адрес, содержание, кому направлено, роспись в получении, отметка об исполнении. Для удобства осмотра листы, на которых имеются записи, начиная с первого пронумеровываются постранично с обеих сторон. Получилось 55 страниц. Далее приводятся только записи, имеющие отношение к <адрес>:

 - Стр.38-39, № 331, 24.03.11. ФИО109 Советская, 10-39. ревизия канализац. системы в подвале. Калистратов, подпись, отметка об исполнении отсутствует;

 - Стр.40-41, № 343, 31.03.11. ФИО109 Советская, 10-39. Произвести откачку канализационных труб. Калистратов, подпись, отметка об исполнении отсутствует;

 - Стр.42-43, № 378, 11.04.11. ФИО85 Советская, 10-34. Ремонт и очистка канализации. ПТО, подпись, отметка об исполнении отсутствует.

  документы, изъятые в ходе выемки в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года:  1. учётный номер кол-02-13-143. Дата получения 12.07.2007. Дата рассмотрения 13.07.2007. Внутри имеется обращение жителей 4-го подъезда указанного дома о необходимости принятия мер к прочистке канализации в виду затопления подвала. К обращению приложен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения в МУП «Коммунальщик». Ответ подписан заместителем главы местной администрации ФИО54

 2. учётный номер кол-02-13-121, 122, 123, 143. Дата получения июль 2007 года. Дата рассмотрения 27.07.2007. Внутри имеются 3 обращения жителей указанного дома. Из них 1 - по вопросу отсыпки щебня, 2 - по вопросу направления комиссии для осмотра технических условий дома (подвального помещения), в виду многолетних протечек в подвал, образования трещин в стенах, 3 - об оказании содействия в ремонте канализационной системы виду протечек канализации в подвал и двор дома. К обращениям приложены: ответ о подвозе щебня, ответ и.о. директора МУП «Коммунальщик <адрес>» ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимой сумме для решения вопроса о проведении капитального ремонта канализации и о обращении с целью получения необходимых денежных средств к главе Александровского района, ответ заместителя главы <адрес> ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования и составлении акта технического состояния <адрес>, Акт обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому «подвальная часть дома затоплена канализационными стоками, канализационная система не функционирует в необходимом режиме, придомовые канализационные колодцы затоплены, стоки не попадают на очистные сооружения. В наружных и несущих внутренних стенах дома местами имеются вертикальные трещины шириной от 3 до 10 мм. Выводы и предложения: осадка фундаментов, и, как следствие, образование трещин в стенах дома, имеют техногенный характер и вызвана потерей несущей способности грунтов основания в результате подмыва канализационными стоками и насыщения влагой. Для предотвращения дальнейшего растрескивания стен дома и просадки фундамента дома необходимо:

 - произвести ремонт и прочистку канализационной системы дома, придомовых колодцев и магистрального коллектора к очистным сооружениям;

 - очистить от фекалий и осушить подвал дома, установить дверные и оконные проемы подвала;

 - оперативно устранять все протечки и аварии из коммуникаций, не допуская подтопления фундамента;

 - на время восстановительных работ системы канализации оперативно производить откачку стоков из придомовых колодцев. Акт подписан главным архитектором <адрес> ФИО33, зав. отдела ЖКХ администрации      <адрес> ФИО34, зам. директора МУП «Коммунальщик <адрес>» ФИО2, начальником ПТО МУП «Коммунальщик <адрес>» ФИО56 и утверждён зам. главы <адрес> ФИО54

 3. учётный номер кол-02-13-212/2 от 14.11.2007. Дата получения 14.11.2007.Дата рассмотрения 15.11.2007. Внутри имеется коллективное обращение жителей указанного дома по поводу течи в подвальное помещение под подъездом № 2. Жители сообщают, что работниками управляющей компании мер к устранению данного дефекта не принято. Также жильцы указывают на недостойное поведение директора управляющей компании Шаниной Г.А. в отношении заявителей. К обращению приложен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения в МУП «Коммунальщик». Ответ подписан главой местной администрации ФИО31 (т. 5, л.д. 147-170);

 - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ «перечень работ, проводимых по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ»; приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ «предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ; учредительного договора ООО «УК Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра канализационной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обращения ООО «УК Коммунальщик» главе администрации <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора с директором, заключённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «УК «Коммунальщик» (далее «Общество») в лице ФИО2 и Шаниной Г.А. (далее «Директор»); дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «УК Коммунальщик» Шаниной Г.А.; должностной инструкции директора предприятия Шаниной Г.А., утвержденной ею же от ДД.ММ.ГГГГ; журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «УК «Коммунальщик» <адрес> за 2009-2011 годы; журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «УК «Коммунальщик» за 2007 - 2011 годы; журнала регистрации заявлений жителей за 2008 год; журнала регистрации заявлений жителей ООО «УК «Коммунальщик» за 2009 год; журнала регистрации заявлений жителей за 2010 год ООО «УК «Коммунальщик»; журнал регистрации заявлений жителей за 2011 год ООО «УК «Коммунальщик»; обращений жителей <адрес> по вопросу ремонта канализации №№ кол-02-13-143, кол-02-13-121, 122, 123, 143, кол-02-13-212/2; технического отчёта № «Обследование строительных конструкций многоквартирного 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» признанные вещественными доказательствами и приобщённые к материала уголовного дела (т. 5, л.д. 171-225);

 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО24 и результатов лабораторных исследований эксперт пришёл к выводу о том, что смерть ФИО24 наступила в результате размозжения головного мозга (т. 6, л.д. 9-12);

 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа Коростелёвой А.М. и результатов лабораторных исследований эксперт пришёл к следующим выводам: смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки и живота (т. 6, л.д. 29-31);

 - заключением технической судебной экспертизы без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой:

 1. Первоочередной причиной обрушения <адрес> является то, что фундамент под внутреннюю стену имел недостаточную несущую способность по грунту, как в случае замачивания, так и при нахождении в стабильном состоянии (нормальных физико-механических характеристиках). Это связано с недостаточной шириной подошвы под среднюю стену по оси Б, выполненной при строительстве дома. Фундаменты под внутренней стеной были перегружены в соответствии с поверочным расчетом по деформациям на 21% без замачивания грунта и на 82% при замоченном грунте. О наличии деформаций грунтового основания свидетельствует, имеющаяся трещина в стыке продольной внутренней стены с торцевой стеной по оси 1 и 10. Ширина раскрытия трещин достигает 10см. Обследованиемжилого дома в 2008 г. ЗАО НПО «Техкранэнерго» указано на наличие трещин в стенах подвала, и в стенах выше. Причиной наличия трещин в стенах по выводам специалистов ЗАО НПО «Техкранэнерго» являлась неравномерная осадка фундамент.

 В зоне обрушения внутренней стены в течение длительного времени имели место утечки фекальных стоков из-за неудовлетворительной работы канализации. Это привело к изменению гидрогеологических условий и физико-механических свойств грунта основания. При утечках из канализации происходил унос связных частиц грунта, что приводило к его последующему уплотнению и неравномерным осадкам. Явным свидетельством подтопления канализационными стоками является серый цвет грунта до низа подошвы фундамента, выявленный при прохождении шурфом № у стены по оси Б. В результате около 2-3-х лет происходило увеличение осадок фундамента в зоне подтопления. Увеличение осадок на части длины ленты фундамента вызвало ее изгиб, что неприемлемо для жесткого типа фундамента, которые работают только на сжатие. Разность осадок замоченного и незамоченного грунта основания минимально достигла 23 мм, что вызвало изгиб (крен) подошвы фундамента с образованием трещин. Возникший крен из-за неравномерной осадки фундамента составил 0,0052, что превышает предельные значения по СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» равные 0,0032. Таким образом, ширина раскрытия трещин в зоне сопряжения стены подвала со стеной первого этажа достигла 1,32мм, а на последнем четвертом этаже 24,8мм. Допустимая ширина раскрытия трещин 0,4 мм, при которой исчерпывается расчетная прочность кирпича, была превышена в 3 раза. Осадка грунта основания и послужила поводом к возникновению трещин в стенах и их перегрузке в ослабленных сечениях простенков при расчленении стены на отдельные участки. Следует отметить, что кладка стены не сработала, как единое целое, так как была расчленена печками и дымоходами на отдельные участки еще при строительстве дома.

 Максимальные напряжения в кирпичной кладке возникли в уровне перекрытия подвала <адрес> (в стене первого этажа) на двух участках стены. Первый участок длиной 0,64 м - в стыке со стеной лестничной клетки первого подъезда при входе в квартиру (стена по оси Б в зоне пересечения со стеной по оси 8), второй участок - столб 38х51см между дверным проемом и бывшей печкой на расстоянии 4,5 м от входа в квартиру (от стены по оси 8). Оба участка ослаблены гнездами для опирания балок перекрытия. При неравномерной осадке возникли трещины по ослабленным проемам стен в стыке с клинчатыми перемычками, где опирались балки перекрытий. При срезе кирпичных перемычек балки перекрытия, опирающиеся на них, создали падение перекрытия с «нулевой» высоты, что удвоило нагрузку от них на кирпичную кладку. Максимальная предельная деформация, приводящая к хрупкости кирпича, составляет всего 0,4 мм, при образовавшейся трещине 1,32 мм. В результате чего в участках стен первого этажа (отдельные столбы) из-за деформаций произошло перераспределение усилий (нагрузки) на «здоровые» участки, прочность которых была недостаточна из-за уже имевших место ослаблений гнездами для балок и нишами бывшей печи в подвале с дымоходом в самом теле кладки стены.

 По результатам расчета видно, что имела место перегрузка кладки в 2,5 раза или на 150%. Напряжения в кладке превысили ее временное сопротивление при коэффициенте безопасности 1,3...1,6. Перегрузка произошла из-за деформаций грунта основания и последующей неравномерной осадки, а также из-за местных ослаблений кирпичной кладки простенков в уровне перекрытий до 43%, что является ошибкой проекта здания при жесткой конструктивной схеме. Смещение деревянных балок перекрытия в зону грани кирпичной перемычки над проемами при обходе печей усугубило ситуацию.

 2. Факторами, которые привели к появлению дефектов, явившихся причиной обрушения указанного дома, также являются:

 Недостаточная несущая способность фундаментов по грунту, заложенная при строительстве, как при стабильном состоянии (без подтопления), так и в случае увлажнения (подтопления) при эксплуатации в последние годы.

 Подтопление грунта основания канализационными стоками с последующей осадкой фундаментов и перенапряжением в надземных конструкциях (стенах).

 Недопустимое к дальнейшей эксплуатации состояние канализации, а именно периодические протечки канализации через отверстия и ревизию в трубах.

 Снижение расчетного сопротивления грунта из-за длительного увлажнения грунта и последующие неравномерные осадки основания и фундаментов.

 Нечеткость конструктивной схемы в конструктивном решении внутренней продольной стены. Расчленение стены на отдельные несущие участки (столбы, простенки) между печами и проемами с устройством в них дымоходов, что следует отнести к ошибке проектировщиков, не предусмотревших надежность эксплуатации внутренней стены.

 Ослабление кладки простенков гнездами для опирания балок перекрытия при расположении части балок по грани кирпичных перемычек. Это ошибка проекта и строителей при возведении здания.

 Снижение прочности кирпичной кладки внутренней стены из-за ее увлажнения канализационными стоками, являющимися агрессивными по отношению к строительным конструкциям.

 Отсутствие полной анкеровки балок перекрытия со стенами для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости кирпичных простенков и столбов внутренней стены.

 3. В заключении эксперта ЗАО НПО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, позволяющие признать дом аварийным, непригодным для постоянного проживания, в связи с наличием опасности его обрушения, а именно:

 В дефектной ведомости стр. 33, 34 технического отчета указано о недопустимом и аварийном состоянии перекрытия над лестничными клетками и над подвалом. Указано также об аварийном состоянии электропроводки стр. 38 и канализационных колодцев на стр. 41. В заключении по отчету стр. 18 также отмечено аварийное состояние электрооборудования и канализации. Далее сказано, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при условии проведения капитального ремонта. На стр. 18. в п. 8.2. указано, что работы по ремонту несущих и ограждающих строительных конструкций начать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

 Согласно Постановлению № Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом находится в аварийном состоянии в результате:

 а) деформации, повреждения, снижения прочности и несущей способности одного или группы несущих конструктивных элементов (фундаменты, стены, несущие перегородки, колонны, перекрытия, балконы, лоджии, крыши, лестницы и другие несущие конструктивные элементы);

 б) деформации основания здания.

 Так как чердачное перекрытие и перекрытие над подвалом согласно результатам обследования ЗАО НПО «Техкранэнерго» находятся в аварийном состоянии, т.е. имеется вероятность обрушения и создается угроза жизни и здоровью граждан, то жилой дом можно признать аварийным. Кроме того, аварийное состояние канализационных труб приводит к ухудшению условий эксплуатации фундаментов, стен и перекрытий.

 4. Относительно нарушений в целостности инженерных сетей в подвальной части дома, то на момент осмотра летом (ДД.ММ.ГГГГ года) и по показаниям жителей было выявлено, что имели место протечки из канализационных сетей. Было выявлено, что трубы, где расположена ревизия, забиты деревянными «бобышками». Труба в подвале вдоль стены по оси Д первого подъезда имела отверстие. При осмотре в ноябре 2011 года стояк в подвале не имел продолжения канализационных труб вдоль стены по оси 4, что приводило к сбросу фекалий непосредственно в подвал. Основной причиной протечек и затопления подвального помещения является засорение труб вывода канализации и дворовой канализации при прохождении канализационного колодца, однако причину, вызвавшую засорение выявить не представляется возможным. Полную картину нарушений установить невозможно в связи с вандальными действиями сторонних лиц. Кроме того, на момент осмотра есть большая вероятность обрушения жилого дома на всем его протяжении, и проводить вскрытие канализации опасно для жизни.

 При эксплуатации жилого дома не соблюдались «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда «МДК 2-03.2003» п.п. 4.1 и 5.8. «Внутренний водопровод и канализация», а именно:

 4.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

 - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

 - исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

 - устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

 - предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

 - работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

 4.1.2. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания.

 4.1.3. При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производиться специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

 4.1.4. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха, необходимо организовывать регулярно проветривание подвалов.

 4.1.9. Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов и стояков. Необходимо устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

 4.1.13. У прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок.

 4.1.15. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

 5.8.2. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 МПа (1,0 кгс/см2).

 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

 в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

 5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

 а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

 б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

 в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

 г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

 е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

 ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

 6. Относительно производства ремонта жилого дома и отдельных его конструктивных элементов, инженерного оборудования и сетей в период с 2008 до дня обрушения дома, то для анализа проведенных в жилом доме работ после проведения технического обследования ЗАО НПО «Техкранэнерго» в 2008 году представлены договора и сметы. Имеется договор подряда №49-УК между управляющей компанией ООО «УК»Коммунальщик» и ООО «Чистый город» на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения подписанный ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы должны быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составляла 306301 руб. Показания жителей квартиры №2 подтверждают, что управляющая компания заменила все стальные водопроводные трубы металлопластиковыми. Имеется второй договор подряда №54-УК между управляющей компанией ООО «УК»Коммунальщик» и ООО «ГЕАС» на проведение капитального ремонта кровли подписанный ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения работ с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составляла 174300 руб. Работы по ремонту кровли были приняты ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приемки работ с общей оценкой удовлетворительно. В 2009 году выполнялся также ремонт первого подъезда, а именно штукатурка и последующая покраска. Имеется титульный лист и отчет на капитальный ремонт отмостки 2008 года. Других работ не выявлено, а главное ремонта канализации не проводилось. Проведенные работы носили локальный характер и не являются капитальными для несущих конструкций здания, так как не затрагивали их и не устраняли дефекты перекрытий, стен и фундаментов. Фактический объем работ выявить не представляется возможным в связи обрушением части дома и вандальными действиями сторонних лиц. Установить повлияли ли данные работы на состояние и повреждение конструкций жилого дома приведших к обрушению затруднительно, но по характеру ремонтных работ скорей всего нет. Разобранная часть стены подвала в зоне обрушения не имела каких-либо ослаблений, например трубами водопровода. Ослабление перекрытий трубами выявить уже невозможно. Однако следует отметить, что перекрытие над подвалом после обрушения не разрушилось полностью, а только позже из-за тяжести строительных обломков.

 7. На работу системы канализации в большей степени влияют имеющие место засоры и ее техническое состояние. По приложению 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда «МДК 2-03.2003» предельный срок устранения неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) - немедленно.

 Также, в исследовательской части заключения отмечено: При осмотре в июне месяце было выявлено наличие невысохших фекальных вод в подвале первого подъезда, а также в зоне второго подъезда в сторону первого. Пройти от второго подъезда к первому было невозможно, так как имело место жидкое состояние грунта. Наибольшее подтопление в июне отмечено между третьим и четвертым подъездов со стороны дворового фасада. Высота фекалий достигала 15…20 см. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в данной зоне канализационные трубы стояка отсутствовали для сброса фекалий в трубы канализации подвала. Видно, что фекалии сбрасывались непосредственно в подвал, о чем свидетельствует наличие следов на стенах и промоины в зоне сброса. При осмотре в ноябре было видно, что фекальные стоки размыли грунт у поперечной стены лестничной клетки по оси 4, а полы были покрыты коркой из пропитанного фекалиями грунта.

 Состояние канализационных труб в уцелевшей части можно оценить как неудовлетворительное и недопустимое к дальнейшей эксплуатации. С точки зрения влияния канализации на строительные несущие конструкции ее состояние оценивается как аварийное.

 Наличие засорения канализационных каналов было отмечено и в отчете ЗАО НПО «Техкранэнерго». Наличие протечек канализации было отмечено и при визуальном осмотре после обрушения ДД.ММ.ГГГГ ГПИ «Владимиргражданпроект». Полы были затоплены фекальными водами на глубину до 20 см, на остальной площади грунт был насыщенный водой (т. 7);

 - копией акта № проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проведено обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проверка проведена с участием директора МУП «Коммунальщик» <адрес> Шаниной Г.А.. Проверкой установлены сырость и замачивание грунта оснований и фундамента подвала. По отмеченным нарушениям МУП «Коммунальщик» выдано предписание (т. 2, л.д. 87);

 - копией сообщения территориального отдела управления Роспотребнадзора в Александровском и <адрес>х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что при выборочном визуальном осмотре <адрес> выявлено затопление подвала 4-го подъезда канализационными стоками. Председателю межведомственной комиссии администрации <адрес> предложено срочно решить вопрос отвода и очистки сточных вод, провести экспертизу строительных конструкций дома (т. 2, л.д. 117-118).

 По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60.

 Свидетель ФИО57 - начальник участка Струнинского водоканала показал в суде, что после обрушения дома, в январе 2012 года их организация устранила утечку воды в доме. В самом доме рабочие Струнинского водоканала воду не перекрывали. Задвижки труб водоснабжения в доме они не обслуживали. Однако, поскольку это их вода, то они перекрыли свои задвижки на улице, но вода шла не под давлением. Стены дома на тот момент еще стояли, в подвале был лед. Вода не под напором текла. Задвижка 2 дюйма. Их организация не обслуживала выгребные колодцы.

 Свидетель ФИО58 показала в суде, что на момент обрушения дома она находилась в своей <адрес> на втором этаже, в спальной комнате. Маленький коридор из спальной вел в другой коридор. Время было примерно 8-10 вечера. Она услышала вначале треск в стенах, но ее мама сказала, что ничего страшного. Затем все затихло, но через пять минут все повторилось. Ничего внешне не изменилось. Она выбежала в коридор, обернулась и увидела, как рухнул пол, а также рухнувшую стену, которая отделяла комнату. Все рухнуло вниз. Причём вначале обвалился пол.

 Свидетель ФИО60 показал в суде, что с семьей ФИО он знаком с детства. За 2 месяца до обрушения он с ФИО80 спускались в подвал дома, где жил ФИО80, и он видел, что из стока канализации хлыстала вода под стену, подмывая ее. Когда после обрушения дома он пришел к дому, то в поиске ФИО Ани он спускался в подвал 1 и 2 подъездов. Через обвалившиеся туда части дома в темноте он видел, что капитальная стена в подвале обрушилась, балки перекрытий были целые. Дом обрушился моментально. Наверху на стенах были трещины. Обрушение началось с этого места. От ФИО он знает, что в их квартире были проблемы с входной дверью, которую заклинивало, и они с ней что-то делали. При этом, когда он после обрушения спускался в подвал, то разрешения на это от работающих спасателей он не просил и к ним не обращался. Кто может подтвердить его нахождение в тот момент в обрушившемся доме, он назвать не может.

 Свидетель ФИО59 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он сначала приехал на обрушение дома как частное лицо, проживая ранее в <адрес>. Через некоторое время, заступив на дежурство в пожарной части, где он тогда работал водителем, он участвовал в разборе завалов. В подвале третьего подъезда он видел подпорки под перекрытиями первого этажа. В четвертом подъезде он видел трещину в стене подвала. Когда был ремонт в этом доме, он не помнит.

 По ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты ФИО61, ФИО62, специалисты ФИО63, ФИО64, ФИО65, свидетель ФИО2.

 Эксперт ФИО61 в суде подтвердила экспертное заключение №48-13, указав, что причиной обрушения <адрес> явилась длительная эксплуатация здания без проведения капитального ремонта, без замены изношенных конструкций с большим физическим износом в период времени до 1990 года, что послужило призна_нием его аварийным и подлежащим сносу. В процессе эксплуатации с 1990 года до момента обрушения, гниль опорных частей поразила все сече_ние балок, несущая способность исчерпалась, конструкции больше не могли воспринимать эксплуатационные нагрузки. Причины загнивания балок в длительном замачивании чердачного пере_крытия от протечек кровли; междуэтажных перекрытий из-за отсутст_вия гидроизоляции опорных частей балок, соприкасающихся с кирпичной кладкой стен, а также от возможных утечек из трубопроводов канализа_ции и водопровода.

 Фактором и причиной обрушения дома явилось ветхость и аварийность указанного жилого дома начиная с 1990 года, когда дом Владимирским облисполкомом от ДД.ММ.ГГГГ за №110-р был признан аварийным и в силу этого подлежащего расселению. Такое состояние дома подтверждает многочисленные комиссии, а также контролирующие организации путем составления актов, заключений по обнаруженным недостаткам во время проверок дома. Такие документы оформлялись Владимирской жилищной инспекцией, Роспотребнадзором, городскими комиссиями <адрес> в 2007 году. Заключением ЗАО НПО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ установлено аварийное и непригодное для проживания состояние дома по недостаткам в ограждающих конструкциях дома, перекрытиях, крыше, канализационной системе, из которого определенно следует, что дальнейшая эксплуатация дома невозможна без замены деревянных перекрытий над подвалом, 4-ым этажом, электропроводки, сетей канализации. Основной причиной обрушения дома является исчерпание несущей способности балок межэтажных перекрытий, вследствие поражения гнилью и жучком опорных частей, заделанных в кладку стен, и угроза такого обрушения существовала с 1990 года, с момента признания дома аварийным. При этом, она исключает обрушение дома по состоянию фундамента, так как состояние стен, фундамента оценивается как ограниченно работоспособное и опасность обрушения отсутствовала. Это подтверждается и тем, что в силу выполненных расчетов грунта основания по деформациям с учетом результатов инженерно-геологический изысканий, несущей способности фундамента достаточно было для восприятия нагрузки от здания. Кроме того, для нее, как для специалиста, определенно следует, что для того, чтобы определить состояние грунтов основания фундамента, негативное воздействие на них от протечек канализации, выполнить расчеты несущей способности грунта основания необходимо было сделать вскрытие фундамента и однозначно провести инженерно-геологические изыскания. При этом расчеты по недостаточной ширине подошвы фундамента, проведенные экспертом ВлГУ, неправильны, недостоверны и носят предположительный характер. Такой вывод можно сделать только на основании инженерно-геологических изысканий с взятием проб грунта из подошвы фундамента для определения его физико-химических свойств и характеристик. При расчетах экспертом ВлГУ за основу брался мелкий песок с расчетным сопротивлением по таблицам СНиП 20 тс/м2, хотя в действительности основанием фундамента служит песок средней крупности с расчетом сопротивления по таблицам СНиП 39 тс/м2, что для данного состояния фундамента является достаточным для того, чтобы удержать и воспринимать нагрузку от здания. При этом, своими материалами по обследованию от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы она (ФИО61) не руководствовалась, поместила эти данные в заключение как справочный материал на листах 4-9 своего заключения. В содержании указанного обследования отражены лишь последствия обрушения, которые в более полном объеме подтверждены и отражены в осмотре места происшествия обрушенного дома от 17-ДД.ММ.ГГГГ года, при которой она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в материалах экспертизы ВлГУ имеется ссылка на акт ее обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, который эксперт, по-видимому, получил его областной администрации. При данном обследовании в зону обрушения, где в это время работали спасатели, она не входила и ничего там не исследовала. В своей записке администрации области она дала лишь краткую характеристику строительных конструкций здания, указав при этом состояние отдельных конструкций, изъятых с места обрушения, что нашло отражение в материалах уголовного дела. Такое же состояние конструкций дома следует из заключения ЗАО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении экспертизы все свои выводы и исследования она проводила лишь на основе материалов уголовного дела, заключения экспертов ВлГУ, обследования ЗАО «Техкранэнерго», сведений и документов, полученных в суде.

 ФИО63 - заместитель группы по экспертизе зданий и сооружений ЗАО НПП «Техкранэнерго», допрошенная в суде в качестве специалиста и имеющая опыт работы в качестве эксперта по экспертизе зданий и сооружений около 10 лет, в суде подтвердила свое заключение по отчету ЗАО НПП «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года, определенно утверждая, что <адрес> по указанным ими недостаткам и повреждениям в конструкциях жилого дома должен быть признан аварийным. При этом повреждения подвала, стеновые конструкции, межэтажные перекрытия, кровля, чердачное помещение, канализационная система требовали капитального ремонта с выселением жильцов на время ремонта. Капитальный ремонт канализации в условиях деревянных межэтажных перекрытий невозможен без их замены. Она считает, что обрушение дома определенно произошло от комплекса повреждений конструкций жилого дома, в том числе и канализационной системы, которые сформировались на протяжении длительного периода, начиная с 1990 года, когда указанный дом уже признавался аварийным и подлежащим расселению. При этом, канализационную систему они признали аварийной по причине того, что она не функционировала в надлежащем режиме, был разрушен центральный коллектор, выгребные колодцы не справлялись с нагрузкой. Поэтому в качестве первоочередных мер, они в своих выводах и предложили провести капитальный ремонт наружных канализационных коммуникаций (от дома до колодцев), придомовых колодцев и магистрального коллектора. Оценивая серьезность повреждений в несущих и ограждающих конструкциях дома, они рекомендовали начать их ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

 ФИО64 - начальник отдела инженерно-геологических изысканий ООО «Промсервис», допрошенный в суде в качестве специалиста, показал в суде, что по заказу ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» их организация, имеющая соответствующую лицензию и являющаяся членом саморегулируемой организации «Ассоциации Инженерных изысканий в строительстве» <адрес>, что позволяет ей проводить геологические исследования, давать заключения, проводить экспертизы любых земельных грунтов, провела исследование грунта в районе средней стены продольного фундамента в обрушевшейся части <адрес>, в ходе чего ими бурились скважины от 8,5 до 11 метров, вскрывался фундамент на расстояние до зоны обрушевшейся части квартир 1 и 2 подъездов. В ходе исследования, под указанным фундаментом был выявлен песок средней крупности и плотности, характерный для данной местности, имеющий признак устойчивого грунта. На таком песке их организацией проводились геологические изыскания, после чего на них было построено около 30 новых домов, большей частью имеющих девять этажей. В результате исследования, они установили, что в геологическом строении участка изысканий имеются технические отложения, представленные различными посыпными грунтами, мощность которых составляет до 1,8 метра, отложения которых характеризуются однородными песками зеленовато-серого, желтовато-коричневого, ржаво-коричневого цвета средней крупности с включением гравия и гальки окварцованных пород до 5%. Вскрытая плотность отложений составила от 7 до 9,2 метров. При вскрытии водонососного горизонта установлено, что он состоит из песка средней крупности. Зеркало водонососного горизонта находится на глубине 2,40 метра от подошвы фундамента. Грунтовые воды горизонта не оказывали прямого воздействия на фундамент Мощность насыпных грунтов и глубина заложенного фундамента подтверждена и уточнена шурфами. При этом, трещин в фундаменте и кладке не обнаружено. В самом основании фундамента залегают пески средней крупности и средней плотности, которые на момент изысканий имеют малую степень водонасыщения и которые к железобетонным конструкциям, бетону, цементу в фундаменте не агрессивны. С экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ в части состояния залегания грунтов по фундаментам в обрушевшейся части его (ФИО64) ознакомила сторона защиты, и он с ней категорически не согласен в силу того, что делать такие выводы о замоченных и незамоченных грунтах, их проседании, каких-либо расчетах по ним можно только исключительно выполнив геологические изыскания указанных грунтов, взяв оттуда соответствующие пробы и т.д.. При утверждении в экспертизе о выносе частиц песка, о подмывании песка под фундаментом должна быть определенная зона выноса таких частиц, влажность грунтов при этом не выяснялась и проб грунта для этого не бралось. Расчеты в экспертизе по состоянию грунта под фундаментом должны проводиться по СНиПам при суммировании всех имеющихся слоев песка, пробы которого при этом не отбирались. Вместо этого при расчете, в нарушение установленных требований, произвольно бралась характеристика мелкого песка, и от него делались неправильные выводы. При этом, крупность песка определять на глаз невозможно, и сами такие расчеты в указанной экспертизе не проводились. При исследовании грунта они обнаружили песок, имеющий зелено-желтый цвет, происхождение которого изучает литология. Вместе с тем, если в районе указанного фундамента перед этим фильтровались стоки, то следовало бы установить места нахождения каналов стоков, которых при исследовании они не нашли. При вскрытии фундамента в обрушевшейся части квартир первого и второго подъездов, трещин, свидетельствующих о его проседании, они также не обнаружили. Он считает, что при таком состоянии исследованных ими грунтов под фундаментом дома ничего не должно было произойти, и имеющееся состояние влажности грунтов на это не могло повлиять. При этом на кварцевый песок могла повлиять лишь кислота. Осадок фундамента, для чего необходимо было знать характер грунта в указанном месте, они тоже не установили, в противном случае свидетельством этому могли быть его трещины, которых на фундаменте не было. Также геологические изыскания возможно было производить сразу после обрушения дома и такая техника, позволяющая это делать, имеется. При исследовании дома на аварийность в 2008 году, специалистам их проводивших, в обязательном порядке следовало произвести исследование фундамента и грунтов.

 ФИО62, - главный инженер проекта ООО «Эврика Форпост», допрошенный в суде в качестве специалиста, показал, что с расчетами основания фундамента в заключении «Владимиргражданпроект» он полностью согласен. В заключении указано, что дом постройки 1929 году, и он не знает, какие расчеты брались тогда для строительства. Без геологического изыскания невозможно строить дом и рассчитывать крепость фундамента, иначе будут приблизительные цифры, которые не могут быть применимы в строительстве.

 Он был на обрушении дома, но в обрушившуюся секцию его не пустили. Он был в другой секции дома в подвале, там было по щиколотку воды, но это не явилось причиной обрушения дома. Если бы подошва фундамента была недостаточной, то дом бы столько не простоял. Подвальная стена дома обрушилась бы, но она после обрушения стояла. Здесь нельзя говорить о деформации фундамента. Если фундамент просел, то он повлек бы за собой и остальное обрушение. Трещины имелись и на других стенах, но они остались стоять. В 90 % случаях трещины в стенах говорят о деформации фундамента. По самой трещине нельзя сказать, как она влияет на состояние дома. Он близко осматривал балки, они были в хорошем состоянии. Врезки, которые были в доме, находились в удовлетворительном состоянии, были гнилые балки с чердака.

 На стенах подвала были видны следы (полосы) от воды разной границы. При осмотре подвала были видны перестройки и перепланировки, а именно были конструкции из силикатного кирпича, металла, но данные элементы могли привести к обрушению дома. Трещины 5 см, указанные на фото, могли образоваться вследствие просадки стены, фундамент просел.

 По его мнению, дом обрушился в результате обрушения продольной несущей капитальной стены из-за разрушения печей. Стена была испещрена дымоходом, была нагружена. Печи шли по всем этажам, стена должна была быть армирована. Если печи были возведены после строительства дома, то влияния на стену они не оказали, но, все равно, дымоходы остались в стене, и они ослабили несущую стену.

 В мокром состоянии свойства песка меняются. Если при строительстве песок был мокрый, то он осядет и больше оседать не будет.

 Просадка фундамента до 10 см считается нормой. Геологическое изыскание для такого вида заключений необходимо. На его (ФИО62) взгляд, целостность фундамента не нарушалась. Песок средней крупности более предпочтителен, и через него вода хорошо фильтруется и уходит в водоносный слой.

 ФИО62, допрошенный в суде в качестве эксперта, подтвердил заключение судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, показав в суде, что расчет фундамента прост. Собираются все нагрузки, полезная площадь, собирается на один погонный метр, считается давление грунта, разный грунт, дает разные показания. Сверху давит полезная нагрузка, снизу давит расчетное сопротивление грунта, считать это не сложно. Методика для всех одна. Он полностью согласен с расчетами эксперта ФИО61. Единственное, он добавил свод правил, позволяющий ввести дополнительный коэффициент. Относительно экспертизы ВлГУ, считает, что его вывод недостаточный, они использовали базовую программу, брали более слабые грунты, более мелкие пески. У него 36,41 тонна силы на квадратный метр, максимальное и минимальное такое же. При таких расчетах он делает вывод, что ширины фундамента недостаточно. Сбор нагрузок производится на погонный метр. Справа балки, слева балки, собираются грузовые площади, переводится на стену. Умножается и распределяется на квадратный метр. Считает, что было некорректно и неправильно со стороны ВлГУ браться за расчет фундамента без геологического исследования грунта под фундаментом. Присутствует модуль деформации, на 25 процентов ниже, чем у песка средней крупности, машина посчитала по-другому. ВлГУ производила расчеты и с учетом замокания фундамента, и без учета. Геологи дают точные значения, конкретные показатели, а ВлГУ брали теоретическое сопротивление грунта из таблиц. Одного шурфа было бы недостаточно для этого, геологи сделали скважины на глубину 25 метров и их отчет для меня убедительный и точный. При проведении экспертизы он (ФИО62) пользовался расчетами ООО «Промсервис», они дали официальное заключение по геологии, он подвел эти значения под формулу. Считать фундамент очень просто, он подставил значения в формулу. Все его расчеты основаны на этом исследовании, других данных нет. На основании отчета «Промсервис» грунт был малонасыщенный, практически сухой. Данным ООО «Промсервис» он доверяет. У них сделаны шурфы с обеих сторон стены, на схемах это показано. Грунт не меняется, если там ничего не строить, если была глина, то она так и останется, если ледник не проползет.

 Требования к прочности и другим характеристикам фундамента в период момента строительства <адрес> в 30-е годы и до настоящего времени только ужесточались и серьезно. В 30-е годы, когда строился дом, возможно, могло не быть проекта дома, могли быть только отдельные документы, и не было таких требований по инженерно-геологическим изысканиям, которые требуются в настоящее время при строительстве зданий и сооружений.

 Утверждения о недостаточной ширине подошвы фундамента, о нечеткости конструктивной схемы, связанными с ошибками при строительстве и проектировании дома, в условиях отсутствия проекта обрушившегося дома и инженерно-геологических изысканий, определенно неверны, даже только по одному основанию, что для расчетов необходимой ширины фундамента, способного выдерживать нагрузку проектируемого дома, в обязательном порядке необходимы инженерно-геологические изыскания грунта при строительстве дома, и только при их наличии возможно производить указанные расчеты. Данные изыскания по дому были произведены ООО «Промсервис» с учетом всех имеющихся к ним требованиям, и он (ФИО62) им доверяет. Кроме того, по делу экспертом ВлГУ указанные расчеты были произведены лишь теоретически по письменной методике СНиПов, что явно недопустимо и некорректно. При этом при производстве таких расчетов эксперт брал за основу мелкий песок грунта под подошвой фундамента, хотя следовало брать в основу песок средней крупности и малой степени влажности, обнаруженный инженерно-геологическими изысканиями, из-за чего расчеты фундамента и отличаются по результатам. Также эксперт ВлГУ при расчетах закладывал и отталкивался от ширины подошвы фундамента в 0,7-0,75 метра. Кроме того, при расчетах эксперт ВлГУ утверждал, что в отсутствии намокания грунта основная способность фундамента практически обеспечивает, а уже в выводах такой экспертизы он уже утверждает, что фундамент имеет недостаточную несущую способность по грунту как при замачивании грунта, так и без него. Песок мелкой и средней крупности повлияли на расчеты по ширине фундамента, так как мелкий песок сильнее удерживает воду и в силу этого повышаются требования к характеристикам фундамента.

 При проведении экспертизы ВлГУ по ширине подошвы брались значения из таблицы, где значения меньше. Проводя свою экспертизу, ФИО49 взял не тот грунт, он брал мелкий песок. Есть Градостроительный Кодекс, который запрещает брать табличные значения, геологические изыскания обязательны.

 ФИО65 - главный геолог ФГУП «Гидрогеологическая экспедиция №30», допрошенная в суде в качестве специалиста, показала в суде, что ее организация проводит инженерно-геологические изыскания под строительство, делает анализы грунтов, и после их заключения инженеры делают проект дома. На ее взгляд, количество выработок и проб в отчете ООО «Промсервис» соответствует нормативным документам, изыскания исследования грунта проведены в точном соответствии с принятыми методиками и требованиями. Расчеты по отчету правильные, но проверить это можно лишь лабораторным путем и новыми изысканиями. Порядок оформления данного отчета соответствует нормам. Глубина воды и промерзание в отчете указаны верно. Она подтверждает правильность проведенных ООО «Промсервис» изысканий грунта. Естественная влажность может быть разной, а остальные исследования делаются в лаборатории. Замоченность не влияет на состояние грунта. Там были грунты не агрессивные. Испаряется водная среда, а химический состав остается, но исследованный грунт не был агрессивным к бетону. К отчету должны прилагаться протоколы испытаний, с которыми она была ознакомлена, грунты были не агрессивные. Глубина проб выполнена по нормативам СНиП и ГОСТ. ООО «Промсервис» определило агрессивность грунта к бетону. Чтобы судить об агрессивности грунта нужно понимать, что испаряется водная составляющая, а химическая составляющая остается. Уровень естественного уклона должен быть достаточным для вымывания. Фекальные стоки влияют только на агрессивность грунта. Если пески мелкие, то замоченность грунта влияет на несущую способность грунта, но там были представлены пески средней крупности. Суффозия также возможна при мелких частицах, а также должен быть необходимый для этого уклон и напор воды достаточно сильный. Также при исследовании первичных суффозий не было обнаружено. Грунт был взят на уровне фундамента. 99 % всей нагрузки от всего дома идет на грунт под фундаментом. В случае, если вода течет в фундамент, а также капает с крыши, ничего не поменяется в показаниях и в составе грунта. Суффозия по ГОСТу возможна только при мелких песках. Вымываться грунты не могут, должен быть уклон местности. Пески средней крупности хорошо фильтруют воду. Суффозия происходит спустя десятилетия и при сильном напоре воды. Отбор грунта делается специальным приспособлением на всю глубину сечения грунта, а анализ грунта делается в лабораторных условиях. Влажность грунта можно определить на ощупь. Влияние водонасыщения грунта на фундамент зависит от водонасыщения грунта под фундаментом. Надо смотреть, какой грунт находится под фундаментом. Необходимо определить агрессивность грунта.

 При замачивании грунт теряет свое свойство. Есть грунт, и он имеет свои свойства, в него попала вода, и он изменился и на этом все. Изменится и хуже стать он не может. Если в него 20 лет назад попала вода, то он изменился и изменению больше не подлежит. Больше, чем возможно, он воды в себя впитать не может.

 При изучении фундамента ООО «Промсервис», трещин там не было обнаружено. При нарушении целостности фундамента, обрушение происходит снизу вверх. Если фундамент не нарушен, и имеются трещины, увеличивающиеся к верху, то дом как бы разваливается и причина здесь не в фундаменте, а в стенах.

 Через несколько лет грунт может уплотнится и улучшится. Пески средней крупности не теряют своих свойств, эти пески хорошо фильтруют воду. Если бы вода не уходила и не фильтровалась через грунт, то она бы переливалась через подвал на улицу. Если был постоянный приток воды, и она бы не успевала фильтроваться, то она переливалась через край.

 Она (ФИО65) в повседневной своей деятельности также проводит исследования грунтов для строительства, а также участвует в обследованиях трещин, подвалов, стен домов.

 Свидетель ФИО2 - заместитель директора ООО УК «Коммунальщик» показал в суде, что в его обязанности входит осмотр жилья, выполняет заявки жителей, под его руководством находится строительная группа. В <адрес> до произошедшего он ходил часто. Последний раз был там ДД.ММ.ГГГГ, заходил в подвал, проверил чердак. Залива в подвале не было, чердак был сухой. Сыро было у 4-го подъезда, он проходил в туфлях. Заглушки на трубе канализации не было. Деревянная заглушка не могла сама вылететь.

 В квартирах, которые затем обрушились, был произвол. Там переносили туалеты, ставили ванные, гидроизоляции не было. ФИО, ФИО81 установили стиральные машины на деревянные перекрытия. Это нарушение эксплуатации. По расчетам в доме было положено только кран и стиральная доска. Затопления подвала были, но они откачивали. Из первой квартиры в подвал торчала труба. Из септика выкачивали по 3 раза в день, 3700 рублей за один раз откачки. В 2010 году прочищали. В подвал не могло протекать.

 Он лично осматривал подвал, фекальных вод там не было. Весной оттуда откачали всю воду.

 За две недели до обрушения в подвале дома ставили счетчик на воду.

 Он лично ставил маячки на трещины с торца дома, для того, чтобы увидеть расхождение трещины. По результатам установки маячков, изменений не было, акта нет. Трещин внутри дома не было.

 В подвале посыпали песком для калорифера.

 Допросив Шанину Г.А., которая свою вину не признала, потерпевших и свидетелей по списку обвинительного заключения и, по ходатайству сторон, экспертов, специалистов, а также исследовав представленные органами следствия и стороной защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимой Шаниной Г.А. не нашла своего подтверждения, установив при этом другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

 Шанина Г.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> по договору своей организации с собственниками жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла руководство ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> и, в направлении осуществления производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, при управлении указанным многоквартирным домом, организовывала выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников, оказывала, при этом, коммунальные услуги собственникам, в соответствии с указанным договором и приложением к нему. Указанная деятельность по дому осуществлялась предприятием Шаниной Г.А. в необычных, крайних условиях, о которых свидетельствуют следующие факты и документы, изданные и оформленные до вступления Шаниной Г.А. на указанную должность.

 Что касается состояния <адрес>, то, до вступления в должность Шаниной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и до его обрушения, Распоряжением Владимирского облисполкома за №110-р от 08.039.1990 года <адрес> признан аварийным по состоянию несущих элементов дома, ремонт нецелесообразен, требуется расселение жителей (том 4 л.д.216).

 Письмом Председателя исполкома Струнинского городского совета народных депутатов <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> сообщено, что данный жилой дом, согласно акту областной межведомственной комиссии, признан ветхим и в течении 3 лет жильцы дома будут выводиться из данного дома. Струнинскому МПП ЖКХ поручено до расселения жильцов осуществлять меры, обеспечивающие безопасные условия проживания (том 4 л.д.217).

 Согласно письму заместителя генерального директора Территориального производственного объединения ЖКХ <адрес> ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> сообщено, что комиссией, назначенной распоряжением облисполкома №110-р от ДД.ММ.ГГГГ установлена непригодность дома для дальнейшего проживания. По оценке технического состояния, несущих элементов, дом относится к категории аварийных домов, капитальный ремонт не целесообразен, требуется расселение жителей. МПП ЖКХ <адрес> поручено до расселения жильцов осуществлять меры, обеспечивающие безопасные условия проживания (том 4 л.д.216).

 В соответствии с техническим паспортом <адрес> (инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ года) состояние конструктивных элементов неудовлетворительное, жилищных организационных работ по обеспечению безопасности и санитарных условий проживания не проводилось, что привело к дальнейшему ухудшению его технического состояния. Износ дома составляет 74%.

 Согласно акту обследования комиссией технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного главным архитектором <адрес> ФИО33, зав. отдела ЖКХ администрации <адрес> ФИО34, зам. директора МУП «Коммунальщик <адрес>» ФИО2, начальником ПТО МУП «Коммунальщик <адрес>» ФИО56 и утверждён зам. главы <адрес> ФИО54, подвальная часть <адрес> местами затоплена канализационными стоками, канализационная система не функционирует в необходимом режиме, придомовые канализационные колодцы затоплены, стоки не попадают на очистные сооружения. Имеются отслаивание штукатурки с потолков дома и прогибы балок. В наружных и несущих внутренних стенах дома местами имеются вертикальные трещины шириной от 3 до 10 мм. Часть крыши заменена в 2006 году, оставшаяся часть кровли протекает и нуждается в капитальном ремонте и замене асбесто-цементного покрытия кровли и замене некоторых деревянных элементов. Выводы и предложения: осадка фундаментов, и, как следствие, образование трещин в стенах дома, имеют техногенный характер и вызвана потерей несущей способности грунтов основания в результате подмыва канализационными стоками и насыщения влагой. (том 4 л.д.219)

 Согласно письму и.о. директора МУП «Коммунальщик» <адрес> ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному Главе <адрес> ФИО31 и жителям <адрес> сообщается об аварийном состоянии внешней канализационной сети. Коллектор, идущий от дома к очистным сооружениям, разрушен и восстановлению не подлежит. Для проведения капитального ремонта необходимо вложение денежных средств в размере 490830 рублей, для чего МУП «Коммунальщик» <адрес> обратилось к главе <адрес> с просьбой целевого финансирования из бюджета <адрес>. (том 2 л.д.81).

 В своем ответе и.о. директора МУП «Коммунальщик» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Главе <адрес> ФИО31 сообщает, что откачка стоков из канализационных колодцев у жилого <адрес> производится по мере их заполнения, не допуская выброса стоков наружу или в подвал. Необходим капитальный ремонт внутренней и внешней канализационных сетей. Жильцам дома, самовольно установившим ванны и автоматические стиральные машины в своих квартирах, необходимо их демонтировать, а также жильцам <адрес> привести систему водоотведения в норму. (том 2 л.д.82)

 Согласно акту проведения внепланового мероприятия по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному Государственной жилищной инспекцией <адрес> с участием директора МУП «Коммунальщик» <адрес>, внутридомовое электрооборудование, деревянные межэтажные перекрытия (износ 70%) находятся в неудовлетворительном состоянии, установлены сырость и замачивание грунта оснований и фундамента подвала. По отмеченным нарушениям МУП «Коммунальщик» выдано предписание.

 Письменное заключение Государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием рассмотрения межведомственной комиссией на предмет признания указанного дома аварийным и подлежащим расселению.

 Постановлением Главы местной администрации <адрес> ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав межведомственной комиссии «О признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». (том 2 л.д.85)

 Согласно акту обследования Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ подвал № затоплен канализационными стоками, канализация завершается смотровым колодцем (10 м от здания) и дополнительная часть коллектора и локальные очистительные сооружения разрушены.

 Как следует из акта обследования межведомственной комиссией по признанию дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики некоторых строительных конструкций и инженерных коммуникаций (канализация, электрика) в результате износа, ветхости, увеличения нагрузки и объемов представляют опасность; подготовка технического заключения о состоянии дома выполнена экспертной организацией с целью выявления целесообразности реконструкции, модернизация здания или констр. элементов; необходимо: провести работы по поддержанию эксплуатации дома и его текущему содержанию; подготовить документы по открытию финансирования по дому; рекомендовать жителям определить приоритеты работ по поддержанию и эксплуатации дома.

 Согласно плану мероприятий по ремонтно-восстановительным работам жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.220) поручено подготовить смету по капитальному ремонту канализационной сети в подвальном помещении дома; подготовить сметы по заделке трещин, восстановлению кладки наружных стен и оштукатуриванию: перекрытий и стен внутри подвала, чердачного перекрытия и частично стен в местах общего пользования; подготовить представление главы <адрес> на рассмотрение Совета народных депутатов <адрес> по вопросу включения в реестр на проведение капитального ремонта дома; централизованной бухгалтерии администрации <адрес> изыскать возможность выделения денежных средств на проведение капитального ремонта.

 В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник Государственной жилищной инспекции сообщает жителям дома о том, что в период с 1990 года распоряжение Владимирского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена непригодность <адрес> для дальнейшего проживания, не исполнено. Состояние конструктивных элементов здания - неудовлетворительное. Также сообщается, что в адрес межведомственной комиссии будет направлено заключение о несоответствии указанного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению. (том 2 л.д.90)

 Начальником Государственной жилищной инспекции администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Александровскому городскому прокурору А.И. Шайкину направлена просьба о принятии мер прокурорского реагирования по поводу не реагирования администрацией <адрес> на предложение Государственной жилищной комиссии о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу. (том 2 л.д.93)

 Как следует из акта межведомственной комиссии администрации <адрес> по обследованию технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние некоторых строительных конструкций и инженерных коммуникаций (канализация, электрика) в результате физического износа, ветхости, увеличения нагрузки и объемов (канализация, электрика), не соответствуют установленным требованиям и нормам. Согласно данным архива Струнинского отделения ГУ БТИ по стоянию на 2006 год, процент физического износа жилого <адрес> в целом составляет 74%. В результате обследования выявлено, в том числе, что:

 - подвальная часть дома находится в удовлетворительном состоянии, трещин, отклонений от вертикали несущих конструкций не установлено. Подтоплена канализационными стоками часть подвала в районе подъезда №4;

 - несущую способность межэтажных перекрытий визуально установить не представилось возможным, так как необходимо произвести вскрытие полов и потолка, однако имеют место отслаивание штукатурки с потолков дома и прогибы балок перекрытия над подвальной частью, в некоторых квартирах и на лестничных площадках;

 - в наружных несущих и внутренних несущих стенах дома местами имеются вертикальные трещины от 4 до 1 этажа здания шириной от 1,0 до 4,0 см. На фасаде дома имеют место разрушение и выдавливание отдельных кирпичей кладки стен. Отсутствует отмостка дома.

 Данный акт содержит вывод о том, что техническое состояние некоторых строительных конструкций и инженерных коммуникаций (канализация, электрика) в результате физического износа, ветхости, увеличения нагрузки и объемов (канализация, электрика), представляет опасность.

 Предложено:

 - подготовить техническое заключение о состоянии здания, несущих конструктивных элементов, выполненное лицензированной экспертной организацией с заключением о целесообразности и виду реконструкции, усилению, модернизации здания либо его конструктивных элементов;

 - по результатам заключения экспертов разработать проектно-сметную документацию по реконструкции жилого дома;

 - провести работы по поддержанию эксплуатационных характеристик жилого дома и текущему содержанию, а именно: для предотвращения дальнейшего растрескивания стен дома выполнить ремонтные работы по заделке трещин в стенах дома, проконопатить и заделать цементным раствором, установить маяки в местах трещин: выполнить ремонтно-строительные работы по устройству отмостки; провести ремонт и прочистку канализационной системы дома, придомовых колодцев и магистрального коллектора к очистным сооружениям и.т.д.;

 - подготовить необходимые документы для открытия финансирования всех вышеперечисленных работ по жилому дому;

 - жителям дома рекомендовать определить приоритеты выполнения работ по поддержанию и эксплуатации жилого дома.

 На основании данного акта межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости назначения экспертизы проектно-изыскательной организацией для установления эксплуатационных и технических характеристик основных несущих конструкций жилого дома, по результатам проведенной экспертизы принять решение о целесообразности и виду реконструкции, усилению, модернизации здания либо его конструктивных элементов. Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания будет принято после проведения дополнительного обследования квалифицированной экспертной проектной организацией (том 4 л.д.221-222).

 В заключении ЗАО НПО «Техкранэнерго» по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основных выводов установлено, что подвальные помещения, стеновые конструкции, кровля, чердак находятся в ограниченном работоспособном состоянии, перекрытия подвала и над 4-ым этажом в недопустимом состоянии, инженерные коммуникации с электрикой, канализация в аварийном состоянии (согласно СП 13-102-2003г.). В выводах также указывается, что эксплуатация дома возможна при условии капитального ремонта, при проведении которого, в качестве первоочередного, следует провести ремонт наружных канализационных коммуникаций от дома до выгребных колодцев и магистрального коллектора. При этом, работу по ремонту несущих и ограждающих конструкций следует начать с ДД.ММ.ГГГГ года.

 Согласно коллективному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации <адрес> ФИО31, жильцы <адрес> на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ просят указать конкретные сроки выполнения работ по выявленным проблемам. При этом, обращают внимание, что очистные сооружения не функционируют с 1977 года; фактический размер трещин, идущих по всем стенам здания, больше указанного в акте. Кроме того, в акте не отражено состояние электропроводки и отсутствие водоотвода с крыши здания. (том 4 л.д.196-197).

 Жители дома обращались с коллективным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к директору МУП «Коммунальщик» с просьбой предоставить им смету строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, а также провести комиссионное обследование произведенного ремонта крыши здания для выявления и устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши. (том 4 л.д.198-199).

 Как следует из коллективного заявления Главе администрации <адрес> ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> просили выделить денежные средства для строительства новой системы канализации, так как ремонт старой канализации нецелесообразен.(том 4 л.д.200)

 Жители дома обращались с коллективным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю <адрес> по строительству и развитию инфраструктуры ФИО69 с просьбой о помощи в решении вопросов, опасаясь обрушения потолка, возгорания электропроводки. Указывают, что «стены подвала пузырями выгнуты, деревянные подпорки, фундамент весь просвечивает». (том 4 л.д.201-202)

 Также жильцами дома было подано коллективное заявление директору МУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии срочных мер по системе канализации в подвальном помещении. (том 4 л.д.202)

 Как следует из коллективного заявления Главе администрации <адрес> ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> просили «выделить денежные средства для проведения проектных работ по канализационной системе в связи с нецелесообразностью капитального ремонта старой канализации, то есть водоотведение из дома производится с нарушением ТУ и норм, что может привести к обрушению здания 1932 года постройки».(том 4 л.д.204)

 В своем заявлении Главе местной администрации <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ жители дома указывают, что их «неоднократно кормили обещаниями по поводу выделения средств на строительство нового жилого дома, но по сей день никаких средств не выделено и не изыскано». «В 1990 году Владимирская комиссия Струнинскому исполкому было предложено признать дом аварийным. Когда будет назначена комиссия и дом будет признан или не признан аварийным?» «Если в ближайшее время никаких работ не будет производиться по отоплению, то мы будем вынуждены обратиться … в центральную газету и на телевиденье». (том 4 л.д.205-206)

 Жители дома обращались в жилищную инспекцию <адрес> с коллективной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщают о том, что МУП «Коммунальщик» <адрес> не обеспечивает безопасные условия проживания жильцов дома, указывая, при этом, следующие нарушения: подвальное помещение затоплено фекалиями, канализационными, сточными, водопроводными, грунтовыми водами; меры по откачиванию содержимого подвала и его осушению не предпринимаются, что привело к разрушению фундамента здания, опор в подвальном помещении, возникновению трещин здания, что грозит обрушением дома; канализационная система в подвальном помещении изношена полностью, находится в аварийном состоянии, однако МУП «Коммунальщик» <адрес> меры не предпринимает; отмостка вокруг здания отсутствует; электропроводка в ужасном состоянии; в подъездах и квартирах верхнего этажа существуют проблемы с потолочным перекрытием; ремонт в подъездах не производился более 13 лет. Несмотря на то, что дом ежегодно включают в план капитального ремонта, меры для обеспечения безопасности проживания не предпринимаются. (том 2 л.д.88)

 Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> просят Главу администрации <адрес> ФИО31 «направить комиссию для осмотра технических условий дома (особенно подвального помещения), так как на протяжении многих лет стоки и вода текут в подвал, из-за чего в подъездах дома стоит постоянная сырость, на 1 этаже гниют полы и перекрытия и т.д.. Во всех подъездах на стенах образовались большие трещины». (том 4 л.д.207)

 Согласно анализу задолженности за техническое содержание МКД собственников жилья, составленному ООО «УК «Коммунальщик» <адрес> на период с августа 2008 года по июнь 2011 года, такая задолженность по дому № по <адрес> на май 2011 года составила 137630,68 рублей. (том 10 л.д.168-169).

 В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ жители дома просят Главу местной администрации <адрес> ФИО31 «посодействовать в ремонте канализационной системы, так как она пришла в негодность. На протяжении многих лет вода и стоки текут в подвал, о чем неоднократно были поставлены в известность руководители МУП ЖКХ. Колодцы засорены, выгребная яма постоянно переполняется и канализация течет во двор и в подвал дома». (том 4 л.д.208)

 Жители дома также обращались к главе <адрес> ФИО31 с коллективной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой они указывали на течь в подвал под подъез<адрес> (том 4 л.д.209-210).

 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении Шаниной Г.А. в указанной должности ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> инициировались и проводились определенные меры производственно-хозяйственного характера по обслуживанию <адрес>, направленные на поддержание безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных условий, и об этом свидетельствуют следующие факты.

 В 2009 году указанной компанией были подготовлены акты и согласованы с собственниками дома на производство работы для участия в федеральной жилищно-коммунально-хозяйственной программе «Капитальный ремонт» по видам «Вода», «Водоотведение», электричество, которые через администрацию <адрес> были направлены в департамент Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, где получили утверждения в программу на 2009 год, благодаря чему в 2009 году был произведен полный ремонт системы холодного водоснабжения и установка счетчиков общедомового прибора учета. При этом, работы по ремонту канализации не были исполнены из-за недофинансирования, средства на которые должны были быть выделены в 2010 году.

 При этом, на 2009 год был составлен план-график капитального ремонта по федеральной программе многоквартирных домов <адрес>, согласованный с директором ООО «УК Коммунальщик» и утвержденный Главой администрации <адрес>, куда также был включен <адрес>. (том 10 л.д.170-173)

 Как следует из справки о состоянии жилого фонда, находящего в управлении ООО «УК Коммунальщик» на 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ года, в обслуживании управляющей компании находится 157 домов, из которых в ветхом состоянии находится 43 дома, в том числе и <адрес>. (том 10 л.д.179)

 В условиях отсутствия нормального водоотведения из-за разрушения городского магистрального коллектора в ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> вне договора с собственниками жилья была организована ежедневная постоянная откачка нечистот из придомового выгребного колодца посредством выделенной ассенизаторской автомашины с объемом бочки в 3.8 м3. Так, согласно справкам по делу, только за период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (до дня обрушения) было откачано более 1000 м3 нечистот и на собственников, за указанные работы начислялись платежи, исходя из тарифа 79 рублей 72 копейки за 1 человека, проживающего в указанном доме. Указанные услуги контролировались управляющей организацией через систему «ГЛОНАСС»

 В течении 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> производились работы по техническому содержанию дому, которые касались ремонта, ограждений строительных конструкций, электропроводки, канализации и других мест. Так из справки ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> следует, что за период с 2008 года по 2011 год по актам производства таких работ было произведено и начислено по суммам соответственно 100000, 157000, 213000 и 97000 рублей, несмотря на то, что задолженность собственников жилья в доме за указанный период увеличилась с 16381 рублей до 133000 рублей (в 8 раз).

 Согласно выписке из журнала за 2008-2011 г.<адрес>-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> по дому № по <адрес> все заявки по недостаткам, поступающим от собственников жилья, фиксируются в указанном журнале и на место их обнаружения направлялись ответственные лица для устранения неисправностей с отметкой срока устранения. Из содержания выписки следует, что основными заявками собственников жилья по указанному дому являются неисправности по отоплению, канализации, чистке выгребного колодца, которые устранялись с отметкой о выполнении в указанном журнале.

 ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 26 дней до обрушения) на обращение собственников жилья в доме Шаниной Г.А. было инициировано обращение к Главе администрации <адрес> по проблеме дома, связанных со сбоями по откачке воды, приводящим к подтоплениям подвала указанного дома, с предложением установки нового септика или миниочистных сооружений с предложением вариантов и определения источника финансирования (том 10 л.д.142).

 Что касается оценки доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

 В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

 Исходя из названных требований закона для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые являются достоверными, а их совокупность должна однозначно и несомненно подтверждать виновность подсудимого.

 Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимой не нашла своего подтверждения.

 Прежде всего, в соответствии с ч.3 ст.238 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, выполнившие работы или оказавшие услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Таким образом, Шанина Г.А. при эксплуатации дома доподлинно должна была знать о том, что она предоставляет собственникам дома услуги, которые не отвечают требованиям безопасности.

 Согласно обвинительному заключению сначала Шаниной Г.А. вменяется в вину оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей - собственников <адрес>. Затем, в нём же утверждается, что подсудимая оказывала такие услуги в неполном объеме, и заключались они в отсутствии организации и не проведении полного комплекса работ для поддержания помещений подвала и системы канализации в состоянии, требуемом нормативными актами и условиями договора, что привело к затоплению повала дома канализационными стоками, а также увеличению осадок фундамента в зоне подтопления. И, наконец, в обвинении также указывается, что директором ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> Шаниной Г.А. оказывались услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества.

 Такие утверждения обвинения: сначала, об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, затем, в неполном объеме и, в завершении, ненадлежащего качества, имеют разное содержание и смысл. Их наличие в совокупности влечёт неопределенность, противоречивость предъявленного Шаниной Г.А. обвинения.

 При этом такая характеристика услуги как не соответствие её требованиям безопасности, должна относиться к процессу предоставления этой услуги, а не к ее полноте или качеству. Требования безопасности, кроме того, обязательно и устанавливаются законом или в установленном законном порядке.

 Шанина Г.А. обвиняется в неполноте объема услуг, которая заключалась в отсутствии организации и не проведении полного комплекса работ по поддержанию помещений подвала и системы канализации в требуемом состоянии, приведшем к затоплению подвала и осадках фундамента. В то же время, в обвинительном заключении не указывается перечень конкретных услуг ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»», которые предоставлялись собственникам дома с нарушением требований безопасности в течение последних трех лет до обрушения. При этом все перечисленные в обвинительном заключении требования ст.161 Жилищного Кодекса РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также требования договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» и собственниками дома и приложений к нему, без конкретного указания таких услуг, не могут быть квалифицированы услугами, не отвечающими требованиям безопасности.

 Между тем, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» по заданию собственников дома в отношении подвального помещения должно было соблюдать только температурно-влажностный режим, предоставлять транспорт для уборки мест общего пользования, осуществлять дератизацию (борьбу с грызунами) мест общего пользования, обеспечивать освещение подвала, проводить плановые и внеплановые осмотры с составлением дефектной ведомости, а также мелкий ремонт и укрепление входных дверей. По системе канализации: плановые (1 раз) и внеплановые (по мере необходимости) осмотры с составлением дефектных ведомостей, устранение засоров, укрепление канализационных труб, прочистка канализационного лежака, внутренней канализации, проверка исправности канализационных вытяжек, что управляющая организация, согласно материалам уголовного дела, выполняла.

 Обвинение не содержит указания конкретных услуг, которые предоставлены ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» при эксплуатации и содержании подвала и канализационной системы за последние три года перед обрушением с признаками нарушений требований безопасности. Кроме того, из перечисленных в обвинительном заключении требований к эксплуатации подвала и обслуживанию канализации, в данных обстоятельствах следует и уместно говорить не о предоставлении каких-либо услуг, а о выполнении работ с нарушением требований безопасности, которые Шаниной Г.А. обвинением не вменяются. Таким образом, доводы, приведенные в содержании обвинения Шаниной Г.А., в силу их противоречивости и неточности вызывают определенные сомнения в ее виновности.

 Также обвинение, квалифицируя действия Шаниной Г.А. как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, в качестве одного из аргументов ссылается на нарушение ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, устанавливающей, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга, при обычных условиях ее предоставления, была безопасна для жизни и здоровья потребителей, а также окружающей среды. В то же время, с учетом приведенных ранее доводов и обстоятельств, следует утверждать о необычных, крайних условиях обслуживания дома с явными и определенными признаками аварийности управляющей компанией «Коммунальщик»» с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со времени действия договора с собственниками дома. Об этом со всей определенностью свидетельствует перечень указанных выше документов по техническому состоянию и эксплуатации дома, оформленных начиная с 1990 года, когда дом уже признавался аварийным и подлежал расселению. Такое же состояние дома признавалось соответствующими актами в 2006-2007 г.г. Кроме того, в 2008 году обследованием экспертами ЗАО «Техкранэнерго» подтверждена аварийность дома по электрооборудованию, канализации, а также по перекрытиям подвала и над 4-ым этажом, что, по сути, нашло подтверждение и в результатах экспертизы ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, в соответствии с п.34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 08.04.2013) (далее - Положение), жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

 В силу п.38 указанного Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

 По своему техническому состоянию <адрес>, согласно материалам уголовного дела, такими признаками определенно и точно обладал до заключения договора ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками указанного дома, то есть до вступления в должность директора ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» Шаниной Г.А. Властям <адрес> следовало официально признать указанный дом аварийным и срочно провести по нему противоаварийные мероприятия с расселением жильцов, чего, несмотря на имеющееся заключение ЗАО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года, сделано не было. Вместо этого, власти передали по договорам приватизации квартиры в доме проживающим в них жильцах, поставив ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»», являющееся в <адрес> фактически единственной организацией, предоставляющей услуги в сфере ЖКХ, перед необходимостью заключения договора на обслуживание дома с собственниками жилья, передав туда же 7 квартир, имеющих статус муниципальных.

 О таком отношении администрации <адрес> к жителям указанного дома свидетельствует, в частности, ответ главы администрации ФИО70 № от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждавшего, что <адрес> на балансе города не находится и не находился, и только ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом на баланс администрации переданы лишь 7 квартир указанного дома. О такой же позиции муниципальной власти также свидетельствует факт признания после обрушения <адрес> администрацией <адрес> в 2011 году аварийными, подлежащими расселению сразу 5 многоквартирных домов: по <адрес> дома №№12, 14, 16, 18 <адрес>. Данные объекты, в свою очередь, входили в состав 104 домов, признанных ветхими, которые находятся на обслуживании ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» до настоящего времени.

 При таких условиях Шаниной Г.А. как директору ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»», исходя из аварийности, недопустимости, а также ограниченной годности в техническом состоянии дома, было невозможно и проблематично эксплуатировать дом, производить по нему работы или предоставлять услуги, соблюдая, при этом, требования по безопасности жизни и здоровья собственников квартир. Данные обстоятельства исключают прямой умысел подсудимой на совершение преступления, в котором она обвиняется. В данном случае можно утверждать лишь о возможных предположениях, догадках Шаниной Г.А. о негативном развитии событий по дому.

 Что касается конкретного обвинения Шаниной Г.А. в оказании ею услуг при эксплуатации дома в неполном объеме, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей - собственников указанного дома, в связи с экономией средств и избежания дополнительных расходов управляемой ею организацией, выразившейся в отсутствии организации и проведения не полного комплекса работ по поддержанию помещения подвала и системы канализации в состоянии, требуемом нормативными актами и условиями договора, а также невыдаче ею указаний подчиненным сотрудникам о проведении работ по устранению протечек системы канализации либо об ограничении пользования ею жильцами, несмотря на явную необходимость таких работ и возможность их производства, то оно носит декларативный и неконкретный характер. Исследованными в суде доказательствами оно подтверждения не нашло. Обвинение не указывает на конкретные работы, которые необходимо было провести. Не раскрывается возможность их производства, которой определенно в ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> не было, исходя из отсутствия материальных средств, выделенных на эти цели собственниками жилья, о чем свидетельствует сумма задолженности собственников жилья на 2011 год в размере 133299 рублей, а также отказ собственников жилья на предложения управляющей организации повысить тариф на текущее содержание дома, заменить электропроводку, расширить перечень услуг по дому (протоколы общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года).

 Из исследованных доказательств по делу, а также из показаний в суде свидетелей обвинения и защиты никак не следует, что в ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> на протяжении трех последних лет имелись или сформировались от собственников дома целевые деньги только на проведение полного комплекса работ по поддержанию помещений подвала и системы канализации в требуемом состоянии, которые в ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> в последующем как-то экономились в целях избежания дополнительных расходов. Более того, проведенной бухгалтерской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> на содержание <адрес> от источников финансирования различных уровней власти поступило 550 000 рублей, из которых только 11489рублей составляли средства собственников дома. Данные средства были полностью израсходованы исключительно на цели эксплуатации и ремонта, причем в 2008 году такие расходы составили 55147 рублей, в 2009 году - остальные 475166 рублей.

 Из справки ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес>, исследованной в суде, установлено, что работы и услуги Управляющей компанией выполнены: в 2008 года - на 83 % от суммы поступивших средств от собственников квартир, в 2010 году - на 88 %, в 2011 году - 90 %. При этом сумма задолженностей собственников квартир по техническому содержанию дома росла с 16381 в 2008 году до 133299 рублей в 2011 году (более, чем в 8 раз).

 Кроме того, обвинением, несмотря на выявление многочисленных недостатков в ограждающих конструкциях, стенах, лестничных площадках, межэтажных перекрытиях, кровле дома, электрооборудовании, делается упор только на не проведение Шаниной Г.А. в течение последних 3 лет работ по устранению протечек системы канализации. При этом не указывается, какие работы, отвечающие требованиям безопасности, и в каком объеме следовало бы провести, для того чтобы предотвратить произошедшее обрушение дома. Вместо этого, в обвинении содержатся лишь общие требования норм эксплуатации дома по поддержанию нормируемого температурно-влажностного режима подвала, исправлению состояния фундаментов и стен подвалов, предотвращению сырости и замачивания грунтов, работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей, знанию проектных и прочностных характеристик здания, фундамента, несущей способности грунтового основания, уровня вод и глубины их промерзания и т.д..

 Вместе с тем, управляющая организация действует согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию собственников, выполняя работы и оказывая им услуги на возмездной основе. В соответствии с указанным договором капитальный ремонт по дому, который был определенно необходим и рекомендовался ЗАО «Техкранэнерго» по результатам обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ года, не входит в плату за жилую площадь и коммунальные услуги. Он требует отдельного соглашения или договора с собственниками дома и может быть начат при поступлении в кассу управляющей организации 90 % необходимых средств. Данного соглашения или договора собственники с управляющей организацией не заключали.

 При этом, в соответствии с договором № на управление многоквартирным домом, в разделе № посвящённом ответственности сторон установлено, что управляющая организация несет ответственность за сохранность имущества, жизнь и здоровье как собственников, так и третьих лиц, исключительно в рамках работ и услуг, порученных ей собственником по договору. Управляющая компания не несет ответственности за невыполнение и последствия невыполнения тех работ и услуг, которые не были поручены ей собственниками по договору (п.8.5 Договора). Более того, пунктом 8.6 указанного договора установлено, что управляющая организация не несет ответственности за невыполнение и последствия невыполнения (или некачественного выполнения) работ и услуг, если их невыполнение (некачественное выполнение) вызвано невнесением Собственниками необходимых для проведения работ (оказания услуг) предусмотренных договором денежных средств.

 Из материалов отчета ЗАО «Текранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года, допросов специалистов, его оформивших, предыдущих актов обнаружения недостатков по дому, следует, что оценка об ограниченной годности канализационной системы указанного дома связана лишь с разрушением городского магистрального коллектора и ветхости выгребных ям, произошедших до событий, вменяемых Шаниной Г.А. Из-за этого канализационная система дома не могла выполнять свою основную функцию отвода воды, фекальных стоков от дома, вследствие чего в подвале дома периодически происходили утечки, подтопления фекальными водами. Таким образом канализационная система не могла функционировать в нормальном режиме, без восстановления ее целостности до городского магистрального коллектора, что требовало денежных сумм и усилий не только и не столько от собственников дома и ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес>, сколько от муниципального органа власти <адрес>, которому принадлежит земля под выгребными ямами, локальным коллектором, обслуживающих <адрес>.

 В силу указанных обстоятельств суд не может согласиться и с утверждением обвинения о показательном характере производства работ Шаниной Г.А. в виде ежедневной откачки канализационных стоков из помещения подвала. Данная работа являлась, по мнению суда, определенно необходимой, нужной и на тот момент, в обстановке разрушения городского локального коллектора, единственно эффективной мерой. Такие откачки, в большинстве своем, производились не из помещения подвала дома, а из выгребных ям и придомового коллектора, находящихся на улице у дома. При этом применялись спецмашины, в виду технологических особенностей которых откачка ими канализационных стоков из подвала малоэффективна.

 Кроме того, даже поддержание нормируемого температурно-влажностного режима подвала в условиях его грунтового пола, соответствующего проекту дома 1932 года строительства, отсутствия продухов для вентиляции воздуха в подвале, разборки стен, квартир, душевых, прачечных, имевшихся ранее в подвале, для обслуживающей организации, в отсутствие необходимых средств собственников дома, является сложной, а возможно, и невыполнимой задачей.

 Пунктом 8.8.1 указанного договора № по управлению многоквартирным домом установлено, что управляющая компания не несет ответственности за нарушение микроклиматических условий по температуре и влажности в помещениях собственников и не производит снижение оплаты за отопление в случае невыполнения собственниками мероприятий по подготовке их помещений к эксплуатации в осенне-зимний период, включая устранение ими продуваний в оконных проемах, входных и оконных дверях, устранение засоров (промывка) приборов отопления, а также в случае несоответствия общедомовых конструкций (включая стены) и инженерных систем действующим нормативам либо строительному проекту. Последние факты в техническом состоянии дома, в том числе, в стенах, ограждающих конструкциях, подвале, определенно имелись. Это нашло отражение в указанных документах, оформленных, начиная с 1990 года, подтверждено экспертом ВЛГУ, ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» и в особенности техническим отчетом ЗАО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года.

 Не может согласиться суд и с главными выводами обвинения о том, что невыполнение Шаниной Г.А. в полном объеме своих обязанностей по обеспечению оказания услуг, соответствующих требований безопасности жизни потребителей, привело к затоплению подвала канализационными стоками, изменившим гидрогеологические условия и физико-механические свойства грунта основания, что привело к последующим уплотнению и неравномерным осадкам фундамента, которые затем повлекли обрушение дома. Такое затопление подвала, удерживающееся в течение трех лет, вплоть до обрушения дома, никакими доказательствами, имеющимися в деле, не установлено. Не установлен данный факт и в суде. Данного вывода не имеется и в технической экспертизе ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой при описании нарушений в канализационной системе используются термины «затопление», «подтопление», «протечки», каждый из которых имеет свое содержание, что ведет также к неопределенности обвинения Шаниной Г.А.

 Утверждение о полном затоплении подвала в течение указанного выше периода не подтверждено ни одним из исследованных в суде доказательств. Об этом не высказывались ни сторона обвинения, ни защиты. Нельзя сделать такой вывод из исследованных материалов производственно-хозяйственной, бухгалтерской деятельности ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес>, в которой сам факт длительного затопления всего подвала дома был бы определенно отражен с указанием принимаемых и производимых работ, материальных затрат, расчетов по услугам, сметам, в заявлениях и обращениях жильцов.

 Сам термин «затопление» в подвале указанного дома может быть применим к отдельным, относительно непродолжительным периодам времени. Вызваны они были возвратом фекальных стоков из переполненных выгребных ям, оборудованных вблизи каждого подъезда дома. Происходило это в весенний, осенний и зимний периоды, когда к утечкам, подтоплениям канализационными стоками по указанным причинам добавлялись дождевые, снеговые воды, просачивающиеся в подвальные помещения через поврежденную отмостку, кровлю, стеновые ограждения, водостоки.

 Материалами дела, показаниями жильцов подтвердились подтопления отдельных мест подвала дома, как фекальными водами, так и поверхностными водами с улицы, которые откачивались оттуда посредством электронасосов. Кроме того, целостность всей канализационной системы в самом подвале дома по вине ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> в течение даже относительно небольших периодов не нарушалась, она не выходила из строя, что подтверждено исследованными в суде журналами вызова аварийно-диспетчерской службы, бухгалтерскими документами ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес>. Не установила это и экспертиза ВЛГУ. Временные нарушения в канализационной системе в виде протечек и подтоплений были связаны как с ветхостью самой канализационной системы, отсутствием надлежащего вывода фекальных стоков от дома из выгребных ям, так и с неоднократными нарушениями в пользовании бытовыми приборами отдельными жильцами дома, что подтверждается и материалами дела. Так, например, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в <адрес> жильцами произведен монтаж унитаза с нарушением технических нор и правил, в результате чего водоотведение от унитаза осуществляется напрямую в подвальное помещение.

 Не смотря на явную аварийность канализационной системы по признакам разрушившегося внешнего (уличного) локального коллектора, ветхости выгребных ям указанного дома (которые в общее имущество собственников дома не входят), возможности управляющей компании в отношении устранения данных недостатков ограничены. Их устранение материально затратно и не может быть произведено за счёт средств собственников дома, направляемых ими на техническое содержание и эксплуатацию дома. При этом, обвинением Шаниной Г.А. вменяются только утечки из канализационной системы, ограниченные только канализацией, функционирующей непосредственно только в доме, приведшие к затоплению подвала, что в результате последних лет до ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной увеличения неравномерности осадок фундамента в зоне подтопления и последующего обрушения дома.

 Что касается главной причины обрушения дома, которая обвинением указывается как изменение гидрогеологических условий и физико-механических свойств грунта основания по причине утечек канализации, повлекших унос связных частиц грунта, а затем и последующее его уплотнение, а также неравномерные осадки, приведшие в течение 3 лет до ДД.ММ.ГГГГ к увеличению осадок фундамента в зоне подтопления, в результате чего разность осадок замоченного и незамоченного грунта вызвали изгиб (крен) подошвы фундамента с образованием трещин в стенах и их перегрузка в ослабленных сечениях простенков при расчленении стены на отдельные участки, приведшие к обрушению части дома и смерти двух лиц, то в суде она определенно не доказана.

 При условии указания обвинением на изменения гидрогеологических условий и физико-механических свойств грунта основания по причине протечек канализационных стоков, гидрогеологических изысканий и исследований грунта основания фундамента как обрушившейся, так и необрушившейся части внутренней стены дома по линии № не проводилось, фундаменты не вскрывались, хотя такие изыскания были определенно необходимы и обязательны. Только при производстве таких исследований можно было производить расчеты, относящиеся к несущим характеристикам фундамента. В ходе осмотра места происшествия фундамент в зоне обрушения не вскрывался; каких-либо трещин, сдвигов и т.д. в нём не обнаружено, что подтверждается детальным протоколом осмотра места происшествия, который велся одновременно с разбором завалов при обрушении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. В таких условиях необоснованно делать любой определенный вывод как о прочностных характеристиках фундамента, его крене, изгибе, так и о состоянии влажности грунтов под ним.

 Данная позиция следует, прежде всего, из требований п.п. 4.1, 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в обвинительном заключении. Названный акт устанавливает перечень обязательных знаний сотрудников обслуживающих организаций, проектный характер и нормативные требования к основанию зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложенности фундаментов, несущую способность грунтов основания, уровень грунтовых вод и глубину промерзания. Данный документ обязывает в случае выявления признаков неравномерности осадок фундамента выполнить осмотр здания, выставить маячки на трещины, исследовать состояние грунтов, конструкций стен подвалов, который должен производиться специализированной организацией по договору.

 Согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №153, при обнаружении в ходе обследования зданий характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться, как восстановление, так и ремонт строительных конструкций, в том числе, укрепление оснований и фундаментов. В ходе экспертизы ВлГУ от ДД.ММ.ГГГГ проводились расчеты в отношении грунта основания фундамента по письменной методике. При этом не проводились геологические изыскания грунтов основания фундамента, что является недопустимым методом и явной ошибкой. Об этом свидетельствует тот факт, что при экспертизе ВлГУ за точку расчетов брался мелкий песок в основании фундамента. Однако инженерно-геологическими изысканиями сотрудников ООО «Промсервис» в ноябре 2012 года установлено, что под фундаментом залегают пески средней крупности, что явно и определенно отразилось на результатах оценки несущей способности фундамента.

 Допрошенные в суде в качестве специалистов эксперты ЗАО «Техкранэнерго» ФИО63, ФИО30 также утверждали о возможности сделать достоверные выводы о состоянии и характеристиках фундамента, состоянии грунта под ним только при наличии инженерно-геологических изысканий грунтов под фундаментом дома.

 По ходатайству подсудимой Шаниной Г.А., ее защитника Кудряковой Е.В. в качестве письменного документа судом к материалам дела был приобщен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях участка обрушения внутренней стены 4-этажного кирпичного <адрес>, проведённых ООО «Промсервис» <адрес>. Данная организация имеет соответствующие аттестат, аккредитацию и свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий в качестве испытательно-грунтовой лаборатории. Согласно заключению в указанном отчете, специалистами ООО «Промсервис» установлено, что водовмещающие породы в основании фундамента относятся к пескам средней крупности, грунтовые воды горизонта не оказывали прямого воздействия на фундамент, на момент изысканий пески в основании фундамента характеризуются малой степенью водонасыщения, при вскрытии фундамента трещин в нем и кладке не обнаружено. В отчете также указывается, что к железобетонным конструкциям и бетонам на портландцементе, шлакпортцементе и сульфатостойких цементах названные пески неагрессивны, мощность насыпных грунтов до 1,8 м, зеркало водоносного горизонта находится в среднем на глубине 2,40 м от подошвы фундамента.

 Начальник отдела инженерно-геологических изысканий ООО «Промсервис» ФИО64, допрошенный в качестве специалиста, подтвердил выводы в указанном отчете и показал, что в ходе изысканий специалистами ООО «Промсервис» бурились скважины от 8,5 до 11 метров, а также вскрывался фундамент на расстоянии до зоны обрушившейся части квартир 1 и 2 подъездов <адрес>. В самом основании фундамента они установили залегание песков средней крупности и средней плотности, которые имеют малую степень водонасыщенности. ФИО64 определенно утверждал, что выводы о замоченности и незамоченности грунтов, их проседании и о каких-либо расчетах по ним можно сделать только после выполнения геологические изысканий со взятием проб. Делая выводы о подмывании песка под фундаментом, должна быть определена зона выноса таких частиц, влажность грунтов. При проведении расчетов состояния грунта под фундаментом должны быть суммированы все имеющиеся слои песка, взятые оттуда. В экспертизе ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой специалист ознакомился, при расчетах бралась характеристика мелкого песка, и от этого делались неправильные выводы. При этом определять на глаз крупность песка и делать расчеты не представляется возможным. Если допустить, что в районе фундамента фильтровались стоки, то экспертам ВЛГУ следовало установить место нахождения каналов таких стоков, которых при исследовании специалисты ООО «Промсервис» не нашли. При вскрытии фундамента в обрушившейся части квартир 1 и 2 подъездов трещин, свидетельствующих о его проседании, специалисты ООО «Промсервис» также не обнаружили. По мнению ФИО64, при таком состоянии исследованных специалистами ООО «Промсервис» грунтов фундамента дома ничего не должно было произойти, а имеющееся состояние влажности грунтов на фундамент не могло повлиять. Исследовав характер грунта в указанном месте, осадок фундамента специалисты ООО «Промсервис» также не установили. В противном случае, свидетельством данных осадок могли быть только трещины на фундаменте, которых на нём выявлено не было. ФИО64 также определенно считает, что специалистами ЗАО «Техкранэнерго», проводившими исследование дома на аварийность в 2008 году, в обязательном порядке следовало произвести сначала геологическое исследование грунта под подошвой фундамента. Оценивая содержание отчета ООО «Промсервис» и доводы ФИО64, допрошенного в суде в качестве специалиста, суд находит их обоснованными, свидетельствующими о невиновности Шаниной Г.А. в инкриминируемом ей деянии. При этом, у суда нет сомнений в компетентности данного специалиста. Его выводы об обязательности в таком случае проведения инженерно-геологических работ по дому подтвердили в суде допрошенные специалисты ЗАО «Техкранэнерго», а также эксперты ООО «Эврика Форпост» ФИО62, ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» ФИО61

 Утверждения обвинения о том, что Шанина Г.А. будучи директором с целью экономии средств и избежания дополнительных расходов управляющей компании в нарушение указанных в обвинении норм ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ года, оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - собственников указанного дома, выразившиеся в отсутствие организации и не проведения полного комплекса работ по поддержанию помещений подвала и системы канализации в необходимом состоянии, не выдаче указаний работникам управляющей компании по устранению протечек системы канализации либо ограничению пользования ею всеми жильцами дома, несмотря на явную необходимость таких работ и возможности их производства, а также проведении иных работ по откачке канализационных стоков из подвала, носящих показательный характер и не устраняющих причин затопления - протечек системы канализации, в суде проверялись и не нашли своего подтверждения.

 Прежде всего, проведенной по делу и исследованной в суде бухгалтерской экспертизой фактов использования денежных средств на нужды, не связанные с эксплуатацией и содержанием указанного дома не выявлено. При этом обвинение, проведя бухгалтерскую экспертизу, тем не менее, в качестве доказательства по делу данную экспертизу не привело и не указало на нее в обвинительном заключении, проявив тем самым определенную односторонность. Кроме того, обвиняя Шанину Г.А. в неполноте, ненадлежащем качестве предоставленных услуг, следствие не исследовало результаты производственно-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» по указанному дому, хотя такая необходимость и возможность была, так как следствием соответствующие материалы из ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» и администрации <адрес> изымались.

 Из указанных материалов следует, что в соответствии с условиями двухстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственников <адрес> и ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» в лице директора Шаниной Г.А. указанная управляющая компания только по заданию собственников осуществляет управление их многоквартирным домом, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом в названном договоре указано, что на капитальный ремонт, стоимость которого не входит в плату за жилые помещения и коммунальные услуги, должно быть заключено дополнительное соглашение указанных сторон. Капитальный ремонт управляющая компания, в случае наличия такого соглашения, должна начинать только при поступлении целевых средств на его проведение в размере, составляющем 90 % стоимости такого ремонта. Соглашения на капитальный ремонт у указанных сторон не было, а, главное, отсутствовали денежные средства для этого предназначенные. Проведение капитального ремонта, причём еще до прихода Шаниной Г.А. на работу в ООО «Управляющая компания «Коммунальщик», могло быть единственным выходом для возможного предотвращения обрушения дома. Он был рекомендовано ЗАО «Техкранэнерго» по результатам обследования дома ДД.ММ.ГГГГ года.

 Утверждения обвинения об отсутствии в действиях Шаниной Г.А. в течение последних трех лет перед обрушением дома организации и проведения полного комплекса работ по поддержанию помещений подвала и системы канализации в необходимом состоянии не конкретны по содержанию. Они не перечисляют того полного комплекса работ, которые Шанина Г.А. была обязана произвести в подвале и системе канализации с учетом требований к безопасности и согласно указанному договору с собственниками квартир в доме и приложению к нему. В то же время, Шанина Г.А. обвиняется не в непроведении каких-либо работ, а, наоборот, - в предоставлении услуг, но с нарушением требований безопасности.

 Что касается указаний Шаниной Г.А. по устранению протечек канализации в подвале дома, то ею они давались. Об этом свидетельствуют зафиксированные в бухгалтерских документах управляющей компании и актах выполненные в эти годы работы. Они касались, в основном, канализации, тепла, водоотведения. Данные работы принимались и утверждались, в том числе, собственниками квартир дома.

 Показания потерпевших ФИО82, ФИО26, ФИО77, ФИО78, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО89, ФИО91, ФИО95, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО104, ФИО106, ФИО111, ФИО27, ФИО80, ФИО81, ФИО109, ФИО110, ФИО112, ФИО83, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО5, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО97, ФИО29, ФИО99, ФИО103, ФИО105, ФИО107, ФИО108, а также свидетелей ФИО25, ФИО71, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО41, ФИО72, ФИО106, ФИО48, ФИО46, ФИО47, как на суде, так и на следствии, в основном, касались недостатков в техническом состоянии дома, в том числе, канализации, ограждающих конструкций, стен, подвала за период с 1990 года по день обрушения. Данные сведения суд не подвергает сомнению, в том числе, факты периодических протечек в канализационной системе дома, в результате чего канализационные стоки поступали и находились в подвале.

 Вместе с тем, во всех этих показаниях нет достоверных сведений о факте полного затопления подвала четырехподъездного дома на протяжении только последних 2-3 лет перед обрушением, которое обвинением вменяется Шаниной Г.А., в результате чего в этот период и произошло неравномерное проседание фундамента дома, закончившееся обрушением дома. При этом, все указанные потерпевшие и свидетели в своих показаниях не указывали и не называли конкретных услуг, предоставленных ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» собственникам дома, которые относились к перечню услуг, предусмотренных договором № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» и собственниками дома и имели признаки нарушения требований безопасности.

 В указанных показаниях, а также коллективных жалобах собственников дома в различные инстанции речь определенно шла о необходимости проведения капитального ремонта, восстановления канализационной системы, ограждающих конструкций дома, электроснабжения. На его проведение Шанина Г.А. как руководитель ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» не была уполномочена собственниками жилья в доме согласно указанному договору № между ними.

 При таких обстоятельствах суд не находит в показаниях указанных лиц прямых и достоверных доказательств виновности Шаниной Г.А. в инкриминируемом ей деянии.

 Свидетели ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57, допрошенные по ходатайству стороны обвинения, не привели сколько-нибудь значимых обстоятельств, устанавливающих виновность Шаниной Г.А. в инкриминируемом ей деянии. Более того, показания свидетелей стороны обвинения ФИО60, ФИО59, утверждающих, что обрушение дома произошло по причине проседания фундамента, и они это видели в ту ночь, суд находит недостоверными. Эти обстоятельства в суде никакими доказательствами не подтверждены, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в котором описывается, что фундамент после обрушения дома полностью завален, и исследовать его в это время не представляется возможным. Также и эксперт ВЛГУ в заключении утверждал, что перекрытие над подвалом после обрушения не разрушилось полностью, а только позже из-за тяжести строительных обломков.

 В судебном заседании по ходатайствам стороны защиты, государственного обвинителя, а также по инициативе суда были допрошены свидетели, специалисты, эксперты, а именно: ФИО2, ФИО64, ФИО63, ФИО61, ФИО65, ФИО62, показания, доводы и заключения которых свидетельствуют о неустранимых сомнениях и недоказанности вины Шаниной Г.А. Сведения, сообщенные указанными лицами, согласуются, как между собой, дополняя друг друга, так и с другими доказательствами по делу. Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, объективными, имеющими доказательственное значение и принимает за основу доказательств невиновности Шаниной Г.А. в инкриминируемом ей деянии.

 Согласно протоколу осмотр места происшествия проводился с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с одновременным разбором спасателями завалов на месте обрушения в зоне 1 и 2 подъездов <адрес>, начиная с уцелевших балок, стропил из бревен, дощатой обрешетки крыши, деревянных перегородок, балок и перекрытий досок пола на уровне 4, 3, 2, 1 этажей и подвала. В ходе осмотра установлено, что опорная часть отдельных деревянных балок перекрытий на уровне 4-го этажа поражена гнилью, деревянные балки, перекрытия, стропила из бревен, доски пола на уровне 1-го этажа частично поражены гнилью. Осмотром дома после разбора завалов установлено, что обрушение внутренней стены дома повлекло обрушение деревянных несущих балок и привело к полному обрушению внутренней части здания, включая кровлю. Перегородки 1-4 этажей обрушились внутрь, в подвал. Фундамент находится под завалом, доступ для осмотра к нему отсутствует. Балки перекрытия, бревна, извлеченные из завала, поражены гнилью. Полы в подвале влажные, затоплены фекальными водами, местами до 20 см. При этом, повреждений фундамента в виде трещин, проседания и т.д. осмотром места происшествия не установлено.

 Материалами бухгалтерской экспертизы, исследованными в суде, установлено, что с 2007 года по 2011 год в кассу и расчетный счет ООО «УК «Коммунальщик» на ремонт <адрес> поступило 550 000 рублей, в том числе от администрации в 2008 году - 75 562 рубля, 2009 год - 474439 рублей, в том числе 5 % средств от собственников дома в сумме 11 489 рублей, субсидий: за счет доли собственников - 6380 рублей, за счет местного бюджета - 15 978 рублей, областного бюджета - 15 978 рублей, фонда ЖКХ - 424 614 рублей, которые, согласно указанной экспертизы, израсходованы полностью и исключительно на цели ремонта, причем в 2008 году израсходовано 55 147 рублей, а в 2009 году - остальные 475 166 рублей.

 В судебном заседании исследовались: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Коммунальщик», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, а также обращения собственников жилья в <адрес> в <адрес> в различные инстанции по вопросам о недостатках в техническом состоянии дома и работе ООО «УК «Коммунальщик». Им дана надлежащая оценка при исследовании производственно-хозяйственной деятельности ООО «УК «Коммунальщик» по обслуживанию <адрес> в <адрес>.

 Давая оценку заключению технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертами ВЛГУ, суд определенно полагает, что данное заключение не может служить доказательством вины Шаниной Г.А. в совершении инкриминируемого ей преступления в силу его явной противоречивости, неполноты, односторонности, неконкретности, сомнительности выводов экспертов.

 Первоочередной причиной экспертом ВЛГУ признано то, что фундамент под внутренней стеной имел недостаточную несущую способность, как при замачивании, так и при нахождении в стабильном состоянии, заложенную при строительстве дома. То есть ширины подошвы фундамента было недостаточно для восприятия существующих нагрузок от здания. В зоне обрушения внутренней стены в течение длительного времени имели место утечки фекальных стоков из-за неудовлетворительной работы канализации. Это привело к изменению гидрогеологических условий и физико-механических свойств грунта основания. При утечках из канализации происходил унос связанных частиц грунта, что привело к его последующему уплотнению и неравномерным осадкам.

 Вместе с тем, в выводах данной экспертизы указывается ряд основных причин, приведших к обрушению дома, а именно:

  Недостаточная несущая способность фундаментов по грунту, заложенная при строительстве, как при стабильном состоянии (без подтопления), так и в случае увлажнения (подтопления) при эксплуатации в последние годы.  Подтопление грунта основания канализационными стоками с последующей осадкой фундаментов и перенапряжением в надземных конструкциях (стенах).  Недопустимое к дальнейшей эксплуатации состояние канализации, а именно периодические протечки канализации через отверстия и ревизию в трубах.  Снижение расчетного сопротивления грунта из-за длительного увлажнения грунта и последующие неравномерные осадки основания и фундаментов.  Нечеткость конструктивной схемы в конструктивном решении внутренней продольной стены. Расчленение стены на отдельные несущие участки (столбы, простенки) между печами и проемами с устройством в них дымоходов, что следует отнести к ошибке проектировщиков, не предусмотревших надежность эксплуатации внутренней стены.  Ослабление кладки простенков гнездами для опирания балок перекрытия при расположении части балок по грани кирпичных перемычек. Это ошибка проекта и строителей при возведении здания.  Снижение прочности кирпичной кладки внутренней стены из-за ее увлажнения канализационными стоками, являющимися агрессивными по отношению к строительным конструкциям.  Отсутствие полной анкеровки балок перекрытия со стенами для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости кирпичных простенков и столбов внутренней стены.  В судебном заседании эксперт ФИО49, подтвердив письменный выводы экспертизы, тем не менее, в его оглашенных показаниях на следствии, он настаивал на первопричине обрушения дома только в силу затопления подвала канализационными стоками, в условиях недостаточной ширины подошвы фундамента, заложенной при строительстве дома, приведшем к неравномерным осадкам фундамента и перенапряжению в стенах дома, возникших только в период последних 2-3 лет перед обрушением, хотя такого временного периода экспертизой не установлено. Не имеется в ней каких-либо расчетов, исследований по этому поводу. При этом в своих показаниях на следствии, оглашенных в суде, ФИО49, настаивая на версии обрушения дома по причине неравномерного загружения и значительного увеличения нагрузки на фундамент (подошва которого, по его мнению, была заужена проектировщиками дома), вместе с тем, исключал вероятность неравномерной осадки грунта без его намокания в силу того, что за время эксплуатации дома (около 80 лет) грунт уплотнился. В своих показаниях данный эксперт, допуская неравномерные осадки фундамента при условии достаточной ширины его подошвы, заложенной утверждал, что механизм их влияния на стены в таком случае мог быть различным, а точное развитие событий в данном случае предсказать не представляется возможным. При этом в условиях его осведомленности о результатах технического отчета ЗАО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 не смог объяснить суду возникновение проседания фундамента только в последние 2-3 года перед обрушением дома, которое в выводах экспертизы также не приводится.

 В заключении данного эксперта также указывается об утечках, подтоплении фекальными стоками из-за неудовлетворительной работы канализации, приведших к изменению гидрогеологических условий и физико-механических свойств грунта основания, в результате чего происходил унос связанных частиц грунта, приведший к тому, что в течение 2-3 лет происходило увеличение осадок фундамента в зоне подтопления, что вызвало его изгиб (крен) подошвы фундамента с образованием трещин. При этом разность осадок замоченного и незамоченного грунта основания минимально достигла 23 мм, а возникший крен из-за неравномерной осадки фундамента составил 0,0052. Между тем, сам фундамент, как в зоне обрушения, так и по всей внутренней продольной длине стены №6, не вскрывался, трещины в нем не обнаружены, место его неравномерного проседания, изгиба (крена) относительно всей 62-метровой длины фундамента дома не указано. При этом в условиях утверждения в экспертизе об изменении гидрогеологических условий и физико-механических свойств грунта основания, приведшего в последующем к осадкам фундамента, в результате чего произошло обрушение дома, геологических изысканий, исследований состояния грунтов, конструкций фундамента, стен подвала при проведении экспертизы не проводилось, хотя это было явно и определенно необходимо. На это прямо указано в Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которых следует, что исследование состояния грунтов, конструкций фундаментов и стен подвалов производится специализированными организациями по договору.

 В суде эксперт ФИО49, согласившись с необходимостью проведения таких инженерно-геологических изысканий перед расчетами по грунту и фундаменту, тем не менее, о причине их непроведения ответить суду определенно не смог. Заключение эксперта содержит лишь указание, что инженерно-геологических изысканий в ходе проведения экспертизы выполнить не удалось в силу того, что после обрушения прошло 6 месяцев, и начатая работа по экспертизе в июне месяце была приостановлена (том 7 стр.9 п.8 Экспертизы).

 Вместе с тем, согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №153, при обнаружении в ходе обследования зданий характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться, как восстановление, так и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов. При этом экспертиза ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно проводила расчеты в отношении грунта основания фундамента по письменной методике, не проводя геологические изыскания грунтов основания фундамента, взяв при этом произвольно за основу грунта под фундаментом мелкий песок, имеющий самую низкую сопротивляемость по грунту.

 Суд соглашается с позицией эксперта ФИО61, исключившей расчеты по дому в данных обстоятельствах по письменной методике, таблицам СНиП в силу того, что такие значения расчетного сопротивления относятся к фундаментам, имеющим ширину подошвы равную 1 метру и глубину заложения 2 метра. Предназначены они для определения предварительного размера фундаментов при проектировании зданий.

 С учетом этого, приведенные в экспертизе ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по фундаменту, состоянию грунта в отсутствие сведений о проектных характеристиках и нормативных требованиях к основанию дома, характеристиках прочности и глубины заложения фундамента, несущей способности грунтов основания, уровня грунтовых вод и глубины промерзания, суд определенно не может признать достоверными доказательствами вины Шаниной Г.А. в инкриминируемом ей деянии.

 При условии отсутствия трещин в фундаменте внутренней продольной стены дома, которые не были обнаружены, как в ходе экспертизы ВЛГУ, так и в ходе детального осмотра места происшествия, который производился в течение двух дней с ДД.ММ.ГГГГ, в экспертизе ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, без вскрытия фундамента в зоне обрушения, указывается на крены (изгибы) подошвы фундамента, приведшие к первоначальному проседанию фундамента, устанавливается процент перегруженности фундамента по деформациям на 21% без замачивания грунта и на 82% при замоченном грунте.

 Кроме того, в содержании экспертизы ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ относительно последствий проседания грунтового основания имеются явные противоречия в выводах. Так, сначала утверждается, что результатом явилась деформация подошвы ленточного фундамента из-за бута с последующим включением в работу кирпичной кладки, приведших к изгибу стены подвала и наличию изгибных напряжений в кладке стены 1-го этажа, расчлененной по длине на отдельные столбы печками, из-за чего возникли трещины на ней. В последующем утверждается, что результатом этого явился поворот подошвы фундамента с образованием трещин в стенах и их перегрузке в ослабленных сечениях простенков при расчленении стены на отдельные участки. В дальнейшем также указывалось, что таким результатом явился изгиб (крен) подошвы фундамента.

 При этом во всех доводах экспертизы нет ссылок на любые трещины, как в самом фундаменте, так и в стене подвала, которая является продолжением внутренней продольной несущей стены. Вместе с тем, в экспертизе все расчеты, ссылки на перенапряжение в стенах, указание на наличие трещин и т.д. ведутся лишь от стен 1-го и других этажей.

 Экспертиза ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ года, делая вывод о перегрузке кладки стены на 150% из-за деформации грунта основания фундамента с последующей неравномерной его осадкой, а также из-за местных ослаблений кирпичной кладки простенков в уровне перекрытий до 43-52%, считает это ошибкой проекта здания при его жесткой конструктивной схеме, из-за чего произошла деформация подошвы ленты фундамента из бута, приведшего к изгибу стены подвала и наличию изгибных напряжений в кладке стены первого этажа, расчлененной на отдельные столбы печками по длине. Указанные доводы об ошибке в ширине фундамента в первоначальном проекте здания, а также нечеткости в конструктивной схеме внутри продольной стены, которая допущена по вине проектировщиков, ослаблении кладки простенков гнездами для опирания балок, отсутствии полной анкеровки балок перекрытия со стенами не подтверждают вину Шаниной Г.А. в инкриминируемой ей деяние. Наоборот, в силу противоречивости и сомнительности, они ведут к неопределенности в вопросе о ее вине. В экспертизе ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины обрушения дома, но отсутствует их разграничение. На большинство из них Шанина Г.А. не могла повлиять в силу своих обязанностей по договору с собственниками жилья.

 В разделе экспертизы ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ года, посвящённом расчету осадки фундамента в условиях его замоченного и незамоченного состояния, фактическая ширина фундамента, при отсутствии ее инструментального определения, указывается произвольно от 0,7 м до 0,75 м, что недопустимо при формулировки выводов о достаточности или недостаточности ширины фундамента. Вместе с тем, ширину подошвы фундамента по первому шурфу экспертиза ВЛГУ указывает в 1120 мм, во втором - 710 мм, в третьем и четвертом 680-700 мм соответственно, глубина подошвы фундамента согласно четырем шурфам указывается в 890 мм, 900 мм, 1000 мм, 1050 мм соответственно, высота подушки фундамента от 500 до 750.

 В расчеты по несущей способности грунта экспертиза ВЛГУ закладывает мелкий песок. От него и определяется расчетное сопротивление грунта в 20 тс/м2, хотя при производстве шурфов в зоне обрушения указанной экспертизой ВЛГУ установлено наличие в них песка средней крупности, близкого к крупному, который по доводам того же эксперта, в случае его ненасыщения водой, имеет расчетное сопротивление грунта в 30-40 тс/м2 (том 7 стр.10 Экспертизы), что соответствует выводам экспертизы ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»». При этом при расчете осадок фундамента, экспертиза ВЛГУ отталкивается от глубины заложения фундамента в 0,8 м, хотя из схемы-разреза произведенных при экспертизе шурфов следует, что такие размеры по шурфам составляют 850-900 мм, 1000-1050 мм, 1000-1050 мм соответственно.

 При расчетах осадок фундамента при замоченном и незамоченном грунте расстояние до грунтовых вод указывается в 0 м и 1 м соответственно, хотя инженерно-геологическими изысканиями ООО «Промсервис» и ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» установлено, что зеркало водоносного горизонта находится на глубине 2 м 40 см от подошвы фундамента.

 Кроме того, при утверждении экспертизы ВЛГУ о недостаточности ширины подошвы фундамента, тем не менее, в ней не указывается, какая в этом случае имеется точная ширина фундамента, какая необходима и какие точные размеры и исходные данные по фундаменту брались для расчетов.

 Инженерно-геологическими изысканиями ООО «Промсервис» установлено, что общая высота фундамента составляет 0,6 м, трещин в нем нет, он имеет разную высоту, заложен уступом, его подошва находится на разных глубинах. Все эти указанные явные и значимые противоречия по определению прочностных характеристик фундамента, величины его просадки в замоченном и незамоченном грунте, при расчетах экспертизой ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ не получили никакой должной оценки. Вследствие этого экспертизой ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ был сделан явно незаконный и необоснованный теоретический вывод о том, что проседание фундамента при замоченном грунте составляет 60,29 мм, а в отсутствие такого замачивания он составляет 37,32 мм. Затем, опять же теоретически, без проведения инструментального исследования, делается вывод о якобы произошедшей в грунте основания неравномерной осадке фундамента с разностью осадок в 23 мм. Такое суждение выведено простым вычитанием из размера просадки фундамента в замоченном и незамоченном грунте 60,29 мм и 37,32 мм соответственно. В последующем, также теоретически, от указанной разницы просадки фундамента определяются перегруженности фундамента в процентах, в случае замачивания и без него - 82% и 21 % соответственно, вероятный крен подошвы фундамента из-за этого в значении 0,0052, превышающий предельное значение по СНиП 2.0201-83 «Основание зданий и сооружений», равное 0,0032, приведший из-за этого к раскрытию трещин в стенах 1-4 этажей. Затем, уже с учетом указанных деформаций грунта основания и неравномерности осадки в совокупности с местными ослаблениями кирпичной кладки простенков в уровне перекрытий до 43 ….52 %, являющихся ошибкой проекта при жесткой конструктивной схеме, устанавливаются перенапряжения в кирпичной кладке с перегрузкой несущей стены в 2,25 раза, соответствующей 3-ей стадии разрушения, когда невозможно что-либо предпринять.

 При этом в первичных выводах по расчетам фундамента, при отсутствии намокания грунта под ним, экспертизой ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ утверждалось, что несущей способностью фундамент практически обеспечивается. Однако в последующих выводах экспертизы, утверждается другое, что фундамент под внутренней стеной дома имеет недостаточную способность по грунту, как в случае замачивания, так и при нахождении его в стабильном состоянии (нормальные физико-технические характеристики), связанную с недостаточной шириной подошвы под среднюю стену, выполненной при строительстве дома.

 С учетом исследованной в суде документации о явной аварийности дома с 1990 года, суд определенно не может согласиться с утверждениями экспертизы ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что только за 2-3 года перед обрушением произошло увеличение осадок фундамента в зоне подтопления, разность осадок замоченного и незамоченного грунта достигла минимально 23 мм, что вызвало изгиб (крен) подошвы фундамента с образованием трещин в стенах, ширина раскрытия которых на первом этаже достигла 1,32 мм и на четвертом этаже - 24.8 мм, что в 62 раза превысило допустимое значение. Такие утверждения при отсутствии инженерно-геологических изысканий, инструментального исследования, невскрытом фундаменте, неустановлении места и точек проседания фундамента не имеют никакого доказательственного значения.

 При этом указание экспертизой ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ на ширину раскрытия трещины на 4 этаже в 24,8 мм не соответствует действительности. Согласно плану-схеме к экспертизе ВЛГУ такое раскрытие трещины в указанном месте составляет 10 см, которая соответствует размерам раскрытия данной трещины, указанным в заключении по результатам обследования дома ЗАО НПО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года. Это, в свою очередь, исключает обоснованность вышеуказанных доводов и расчетов экспертизы ВЛГУ относительно увеличения осадок фундамента и раскрытия трещин только в последние 2-3 года перед обрушением.

 Указания в экспертизе ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ на выявление по показаниям жильцов о протечках из канализационных сетей, об отверстии в канализационной трубе и о стояке, не имеющем продолжения канализационными трубами, нельзя признать обоснованными. Причиной тому срок начала производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии более 1 месяца после обрушения дома. Кроме того, на тот момент отсутствовало законное постановления о ее назначении. Продолжалась экспертиза и осмотр места обрушения уже через несколько месяцев (в ноябре 2011 года) после обрушения в условиях отсутствия в указанные периоды всякой охраны обрушившегося дома, последующего пожара в нем, вандальных действий посторонних лиц. Кроме того, такие выводы не подтверждаются и сведениями из протокола осмотра места происшествия от 17-ДД.ММ.ГГГГ (места обрушения).

 Производство шурфов грунта №№ 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ в необрушившейся части подвала дома вне рамок назначенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы и производство таких же шурфов в подвале зоны обрушения в ноябре 2011 года, в ходе которых грунт под подошвой фундамента не отбирался и не исследовался, не могут свидетельствовать о каких-либо повреждениях, изгибе, проседании фундамента. При этом экспертиза ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что основной причиной протечек и затопления подвального помещения является засорение труб вывода канализации к дворовой канализации на улице, при прохождении канализационного колодца. Однако причину, вызвавшую засорение, а также полную картину нарушений выявить не представилось возможным в связи с вандальными действиями посторонних лиц. Производить вскрытие канализации при опасности обрушения жилого дома на всем протяжении представилось опасным для жизни. При этом экспертизой установлено, что перекрытие над подвалом в зоне обрушения сразу не разрушилось полностью, обвалившись лишь позднее из-за тяжести строительных обломков, что, в свою очередь, также не подтверждает версию об обрушении части дома по причине неравномерного проседания фундамента. Кроме того, в заключении эксперта ВЛГУ утверждается, что внутренняя продольная несущая стена подвала длиной в 4820 мм в зоне обрушения не имеет трещин по высоте. Разрушилась она по верхней части, в среднем, лишь на один метр.

 Проведенной экспертизой ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ не установлено фактов нарушения целостности в функционировании канализационной системы в течении какого-либо длительного периода непосредственно в доме, позволяющих обслуживающей организации приостановить или ограничить ее деятельность в силу опасности при предоставлении таких услуг. В указанном заключении недостатки в канализации указываются как ведущие к недопустимости ее дальнейшей эксплуатации лишь по причине ее периодических протечек через отверстия и ревизию в трубах без указания конкретного времени, места и эпизодов таких протечек.

 При оценке производимых ремонтных работ экспертизой ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 2009 году был произведен капитальный ремонт холодного водоснабжения с заменой металлических труб на пластиковые, произведен капитальный ремонт кровли, выполнялся ремонт первого этажа, отмостки, ремонт канализации не производился. При этом утверждается, что произведенные работы носили локальный характер и не являлись капитальными для несущих конструкций здания, так как не затрагивали их и не устраняли дефекты перекрытий, стен и фундаментов. Фактический объем работ в экспертизе выявить не представилось возможным в связи с обрушением части дома и последующими вандальными действиями сторонних лиц до периода начала экспертизы в течение нескольких месяцев. Также не установлено влияние данных работ на состояние конструкций дома. Вместе с тем, материалы производственно-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес> и документы из администрации <адрес>, следствием изымались и находились в материалах уголовного дела. При производстве экспертизы они не исследовались и не изучались.

 В доводах экспертизы ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин обрушения дома указываются трещины на фасаде и торцах дома, на лестничных площадках, которые по размерам, несмотря на истечение более 3-х лет, определенно не отличаются от таких повреждений в указанных местах, отраженных в заключении ЗАО НПО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года. Этот факт никак не оценен и не отражен в выводах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, что, в свою очередь, не подтверждает выводы экспертизы о причинах обрушения, имевших место в течение 3 предшествующих ему лет.

 Об односторонности, необъективности и направленности экспертизы ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ на определенные результаты свидетельствует следующий факт. Ее выводы о том, что обрушение дома произошло по причине протечек и проседания фундамента в связи с подтоплением грунта основания фекальными стоками из канализации только в предыдущие три года перед обрушением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (охватывающих период работы Шаниной Г.А. в должности директора ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» <адрес>), не учитывают и не оценивают в указанной совокупности повреждений по дому факты явного и недопустимого состояния строительных конструкций, стен, электричества, фундаментов указанного дома, начиная с 1990 года. Не делает этого и обвинение. Вместо этого выдвигается бездоказательная версия о неравномерном проседании фундамента в последние три года перед обрушением. Под такую версию приводится набор спорных доводов и утверждений, расчетов, ссылок, без какой-либо попытки придать им характер законности и обоснованности через проведение инженерно-геологических изысканий, инструментальных исследований, замеров отбора проб грунта и т.д..

 Эксперты ВЛГУ, соглашаясь в экспертизе с выводами ЗАО НПО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ об аварийности дома, лишь по состоянию чердачного перекрытия и перекрытия над подвалом, в силу имеющейся вероятности обрушения и создания угрозы жизни и здоровью граждан, тем не менее, в качестве первопричин, приведших к обрушению дома, их не приводят, хотя при проведении экспертизы, в качестве причины и механизма возникновения и развития повреждений, приведших к обрушению части дома, ими также указывается:

 -отсутствие полной анкеровки балок перекрытия со стенами для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости внутренних стен;

 - загнивание опорных концов части балок чердачного перекрытия, исключающее полностью связь этих балок со стенами. Загнивание связано с протечками кровли и длительным сроком эксплуатации при неблагоприятных условиях;

 - ослабление кладки простенков гнездами для опирания балок для перекрытия по краю столбов под кирпичными перемычками, что является ошибкой проекта и строителей при возведении дома;

 - неточность конструктивной схемы в решении внутренней продольной стены и ее расчленение на отдельные несущие участки (столбы) между печами и проемами с устройством в них дымоходов, что следует отнести к ошибке проектировщиков, не предусмотревших надежность эксплуатации внутренней стены.

 Однако, убедительных доводов (с приведением необходимых оценок, расчетов, методик), определенно исключающих в качестве первопричины версию обрушения дома по указанным недостаткам в ограждающих конструкциях, перекрытия, кирпичной кладке, на состояние которых Шанина Г.А. не могла повлиять, в экспертизе не приводится.

 Даже при главной версии об обрушении дома по причине осадки фундамента, связанной с подтоплениями фундамента стоками, в последние три года перед обрушением дома эксперты не исключили, не обосновали и не сделали вывод о том, в какой степени причиной обрушения могли стать указываемые ими в экспертизе, как ошибочные решения при проектировании и строительстве дома, нечеткость конструктивной схемы стены, расчленившей несущую стену на отдельные участки, недостаточная несущая способность по грунту, связанная с недостаточной шириной подошвы, а также ослабление кладки простенков гнездами для опирания балок перекрытия при расположении части балок по грани кирпичных перемычек, могли ли они повлиять, послужить или быть связанными с обрушением дома.

 Утверждения о снижение прочности кирпичной кладки внутренней стены из-за увлажнения канализационными стоками, их агрессивности по отношению к строительным конструкциям, эксперт никакими исследованиями, в том числе, исследованиями грунтов, не подтвердил. Вместе с тем, инженерно-геологическими изысканиями ООО «Промсервис», подтвержденными экспертизой ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»», установлено, что к железобетонным конструкциям и бетонам на портландцементе, шлакпортцементе и сульфатостойких цементах пески, находящиеся под подошвой фундамента дома, неагрессивны.

 Также обвинение не оценило, как и в какой степени недостатки при проектировании и строительстве дома могли стать самостоятельными факторами, приведшими к появлению дефектов и к обрушению дома только в последние три года; как они соотносятся с виной Шаниной Г.А. в нарушениях при эксплуатации подвала и канализационной системы, с ее прямым умыслом на инкриминируемое ей деяние.

 При назначении и проведении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявлены процессуальные нарушения. В материалах дела, кроме экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с семью вопросами, поставленными на разрешение экспертам, имеется аналогичная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ с поставленным на разрешение 21 вопросом.

 Как установлено в суде, эксперты ВЛГУ производство экспертизы начали ДД.ММ.ГГГГ без постановления о назначении экспертизы. Оно было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом экспертиза, фактически начатая ДД.ММ.ГГГГ года, согласно материалам дела, была отменена только ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно перед предъявлением обвинения Шаниной Г.А., что создает явные и неразрешимые противоречия и неопределенности в вопросе о достоверности экспертизы ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.55 АПК РФ и ст.79 ГПК РФ, вместо прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ.

 Суд также учитывает, что Шанина Г.А. не была допущена к проведению экспертизы ВЛГУ, хотя в материалах дела имеется постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Шанина Г.А. указывается подозреваемой, о чем имеются ее подписи.

 С учетом приведенных доводов, выводы экспертизы ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как доказательство вины Шаниной Г.А. в инкриминируемом ей деянии в силу явной противоречивости, односторонности, неполноты, предположительности, неконкретности и сомнительности ее выводов.

 Что касается выводов повторной судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» ФИО61, то из исследованных материалов указанной экспертизы следует, что причиной обрушения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилась длительная эксплуатация здания без проведения капитального ремонта, без замены конструкций с большим физическим износом в период времени до 1990 года, что послужило признанием его аварийным и подлежащим сносу. В процессе эксплуатации с 1990 года до момента обрушения, гниль опорных частей поразила все сечение балок; их несущая способность исчерпалась; конструкции больше не могли воспринимать эксплуатационные нагрузки.

 Основной причиной обрушения дома является исчерпание несущей способности балок междуэтажных перекрытий вследствие поражения гнилью и жучком опорных частей, заделанных в кладку стен. Угроза обрушения существовала с 1990 года, когда дом был признан аварийным. Загнивание балок произошло, из-за отсутствия гидроизоляции опорных частей балок, соприкасающихся с кирпичной кладкой стен, протечек кровли, а также от возможных утечек из трубопроводов водопровода и канализации за период длительной эксплуатации здания без проведения капремонта, замены конструкций.

 В отчете ЗАО НПО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения, позволяющие признать дом аварийным, непригодным для постоянного проживания, в связи с наличием опасности его обрушения:

 - Перекрытия над подвалом и над четвертым этажом находятся в недопустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

 В качестве страховочных мероприятий в период времени до ДД.ММ.ГГГГ были установлены кирпичные столбы под деревянные балки перекрытия над подвалом. На момент обследования часть столбов имеет отклонение от вертикальной оси.

 - Инженерные коммуникации (электрооборудование и канализация) находятся в аварийном состоянии. Требуется выполнить капитальный ремонт.

 - Работы по ремонту несущих и ограждающих строительных конструкций рекомендовано начать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что предполагает расселение жильцов, так как работы по ремонту перекрытий над подвалом и четвертым этажам невозможно проводить в эксплуатируемом здании.

 Из проведенного технического обследования ЗАО НПО «Техкранэнерго» следует, что дальнейшая безопасная эксплуатация здания была невозможна без замены деревянных перекрытий над подвалом, четвертым этажом, инженерных сетей канализации и электропроводки. Проведение работ по замене перекрытий возможно было выполнить только после расселения жителей.

 Относительно состояния канализационных систем и влияния на них разрушения магистрального городского коллектора в отчете ЗАО НПО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что трубопроводы канализации внутридомовых сетей имели протечки и поражение ржавчиной с 1990 года до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты до момента обрушения; рубопроводы наружной сети не могли обеспечить беспрепятственное водоотведение от дома, что в совокупности являлось причиной протечек и залития подвального помещения дома. Причиной залития подвала являются протечки трубопроводов сети внутридомовой канализации и разрушение магистрального городского коллектора. По сути, система централизованной канализации в доме отсутствовала: беспрепятственный отвод сточных вод от жилого дома не мог производиться.

 Разрушение внешней сети магистрального городского коллектора произошло вследствие длительной его эксплуатации без проведения капремонта. Разрушенный коллектор препятствовал свободному стоку канализации от дома к очистным сооружениям. Система канализации перестала соответствовать своему назначению: беспрепятственному водоотведению стоков от жилого дома. Канализационный смотровой колодец в торце здания стал выполнять роль выгребной ямы, что не соответствует его назначению и вместимости.

 Повреждения и износ строительных конструкций, элементов отделки, инженерных сетей происходили в течение длительного периода времени эксплуатации дома без проведения капитального ремонта с 1990 года. Что в совокупности и привело к обрушению жилого дома.

 Вследствие замачивания грунта основания от возможных утечек из трубопроводов водопровода и канализации, атмосферными и талыми водами из-за отсутствия отмостки, предположительно, произошла осадка грунта основания еще до 1990 года, в результате которой образовались сквозные трещины в кладке стен. Влияние фактора замачивания грунта основания возможно подтвердить только по результатам инженерно-геологических изысканий площадки. Изыскания не проводились. Наблюдений за развитием деформаций эксплуатирующей организацией с 1990 года по 2011 года не проводилось.

 В п.32 экспертного заключения ВлГУ отмечено, что при обрушении здания, перекрытие над подвалом не сразу обрушилось от тяжести строительного мусора (кирпича, вышележащих перекрытий и т.д.). Только с течением времени, когда спасатели проводили расчистку завалов, произошло новое обрушение. Следовательно, стена подвала не является причиной обрушения дома. Повышенная влажность и затопление подвала не привели к потере несущей способности стены. Несущей способности стены было достаточно для восприятия дополнительной нагрузки от обрушившихся строительных конструкций.

 При этом производился текущий ремонт трубопроводов канализации, капитальный ремонт кровли с заменой отдельных стропил, капитальный ремонт сети холодного водоснабжения.

 Фактический объем выполненных работ на момент производства экспертизы в ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» установить не предоставляется возможным, дом разрушен.

 Работы по замене трубопроводов холодного водоснабжения не могли привести к повреждению конструкций дома.

 Работы по ремонту кровли, в случае если они выполнены с надлежащим качеством, не повлияли на повреждение конструкций дома. В случае неудовлетворительного качества работ, могли быть протечки кровли, которые приводили к дальнейшему загниванию деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия.

 Ремонт канализации выполнялся с заменой отдельных элементов. Производилась прочистка сети. Данные работы не смогли привести централизованную сеть канализации в исправное состояние, так как магистральная сеть была разрушена и не могла обеспечить беспрепятственное водоотведение от дома. Залитие подвала от утечек канализации не привело к обрушению дома, повышенная влажность оказывала негативное воздействие на деревянные конструкции перекрытия.

 Предотвратить обрушение дома без расселения жильцов и проведения капитального ремонта было невозможно. Требовалось заменить деревянные балки чердачного и междуэтажных перекрытий на новые, но после расселения жильцов. Никакие другие строительные работы по ремонту дома не могли предотвратить обрушение.

 В экспертизе ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» определенно утверждается, что было необходимо произвести инженерно-геологические изыскания площадки. Только на основании результатов, полученных при исследовании грунтов после обрушения дома, возможно сделать вывод о состоянии грунта основания фундаментов, гидрогеологических условиях площадки, определить негативное воздействие на прочностные характеристики грунта залития подвала от протечек канализации, выполнить расчеты несущей способности грунта основания и определить осадку. Также было необходимо произвести вскрытие фундамента, так как наличие и характер трещин в фундаменте свидетельствует о его деформации. Например, горизонтальные трещины свидетельствуют об осадке грунта основания вследствие его замачивания и ухудшении прочностных характеристик. Расслоение кладки свидетельствует о разрушении кирпича вследствие негативного воздействия, в данном случае, фекальными водами, многочисленные вертикальные трещины о снижении несущей способности кладки. Деформаций фундаментов при вскрытии специалистами ООО «Промсервис» не обнаружено.

 Экспертиза ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» определенно высказывается относительно экспертизы ВЛГУ от ДД.ММ.ГГГГ года, в части доводов и расчетов характеризующих фундамент, считая доводы эксперта ВЛГУ о недостаточной ширине подошвы фундамента недостоверными и носящими предположительный характер. Данный вывод возможно подтвердить только на основании выполненных расчетов после проведения инженерно-геологических изысканий площадки и взятия проб грунта из-под подошвы фундамента для определения его физико-механических характеристик. То есть изыскатели определили бы характеристики грунта под подошвой фундамента с учетом залития подвала канализационными стоками и поверхностными водами от атмосферных осадков. На основании полученных данных определяется расчетное сопротивление грунта основания. Затем, определяется нагрузка от всех конструкций от здания на фундамент. Далее, арифметическим действием - делением значения нагрузки от здания, выраженной в единицах веса, на расчетное сопротивление - проверяется достаточность существующей ширины подошвы фундамента. То есть из деления двух величин получается требуемая ширина подошвы, которая сравнивается с существующей шириной. Если существующая величина меньше, то из этого следует, что несущей способности фундамента недостаточно для восприятия нагрузок от здания; грунт под подошвой сжимается; происходит осадка фундамента, и в кладке стен образуются трещины.

 В формулу расчета входят значения физико-механических характеристик грунта. От их значения зависит величина расчетного сопротивления грунта. Не имея данных инженерно-геологических изысканий, в расчет приняты средние значения для характерного вида грунта (суглинок, глина, песок) согласно таблиц СНиП. В расчетах эксперта ВЛГУ основанием фундаментов принят песок мелкий с расчетным сопротивлением по таблицам СНиП 20 тс/м2. В действительности основанием фундамента служит песок средней крупности. Для сравнения значений, расчетное сопротивление по табл. СНИП песка средней крупности 39 тс/м2. Значения расчетного сопротивления, приведенные в таблицах СНиП, относятся к фундаментам, имеющим ширину подошвы равную 1,0м и глубину заложения 2,0м. То есть табличные значения предназначены для определения предварительного размера фундаментов при проектировании зданий. Следовательно, сопротивление грунта в экспертизе ВЛГУ ДД.ММ.ГГГГ года, является приблизительным значением, теоретическим предположением, не подтвержденным натурными исследованиями.

 При натурном осмотре фундамента также не обнаружено деформаций, свидетельствующих об осадке фундаментов: трещин, изгибов.

 Деформации в виде крена здания характерны для жестких фундаментов и сооружений, например, если бы под домом был фундамент в виде сплошной монолитной плиты. Если эксперт ВЛГУ под креном подразумевает отклонение стены или части здания от вертикали, то это требовалось подтвердить результатом инструментального измерения, которое не проводилось.

 Для определения величины осадки фундамента требуется инженерно-геологический разрез площадки под зданием с указанием характеристик подстилающих слоев грунта, залегающих ниже подошвы фундамента и их характеристик. Геологические изыскания не проводились, следовательно, величина осадки, подсчитанная экспертом ВЛГУ, является приблизительной величиной.

 Проектные данные на строительство дома не являются обязательным документом, так как при проведении экспертизы выполняется обследование всех конструкций здания и определяется их техническое состояние.

 При исследовании здания экспертом ВЛГУ обнаружено, что полы в подвале залиты фекальными водами. На основании визуального наблюдения, эксперт ВЛГУ сделал предположение, что происходит замачивание грунта основания. Имеет место противоречие суждений: при откопке шурфа установлено, что песчаный грунт до низа подошвы фундамента черного цвета от протекания канализационных стоков, а ниже подошвы грунт желтого цвета, то есть, не замочен. Именно грунт под подошвой фундамента и воспринимает всю нагрузку от здания.

 Каких либо нормативных документов, методов определения, в течение какого периода времени происходило замачивание и ухудшение свойств грунта основания, не существует. Следовательно, вывод о том, что только из-за протечек, произошедших в течение последних 2-3лет, произошло обрушение, является теоретическим предположением без доказательств.

 Что касается появления в конструкциях жилого дома новых повреждений или ухудшения старых после проведения обследования ЗАО НПО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года, то в заключении экспертизы ВЛГУ утверждается, что специалистами ЗАО НПО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ не вскрывались дощатые полы в помещениях квартир для обследования балок перекрытий 1,2,3 этажей, и не обследовались балки перекрытия 4-го этажа. Возможно предположить, что состояние балок ухудшалось с течением времени (дальнейшее поражение жучком, загнивание от протечек кровли и возможных утечек из водопровода и канализации), вследствие чего произошло их обрушение.

 Документальных наблюдений за развитием деформаций стен не проводилось. После обрушения состояние стен с учетом имеющихся деформаций в виде трещин ограниченно работоспособное. Деформации в стенах не являлись причиной для обрушения здания. Возможно предположить, что деформации стабилизировались. Ухудшилось состояние отдельных участков кладки перемычек над оконными проемами, наблюдается выпадение отдельных кирпичей, трещины. Деформации в кладки перемычек не являются причиной обрушения дома.

 Протечки из сетей канализации имели место, из-за влажности в подвале ухудшалось состояние деревянных балок перекрытия над подвалом.

 Утечки из канализации в помещениях квартир приводили к замачиванию деревянных перекрытий, что способствовало их дальнейшему загниванию. Утечки из канализации и залитие подвала не являлось причиной обрушения дома.

 На вопросы относительно комплекса работ, которые Шаниной Г.А. необходимо было провести в подвале и системе канализации, ограждающих конструкций дома, целесообразности капитального ремонта, необходимости при нём временного расселения жильцов, в заключении указано, что поддержание помещения подвала и системы канализации в надлежащем состояние возможно при выполнении следующих работ:

 - Замена внутридомовой системы канализации на новую. Замена внешней канализационной сети от дома до очистных сооружений, или устройство новой выгребной ямы с учетом объема водоотделения дома.

 - Устройство вентиляции подвального помещения (через оконные проемы в стенах).

 - Замена деревянного перекрытия над подвалом и над четвертым этажом.

 Работы по замене перекрытия, возможно, выполнять только после расселения жителей. Замену балок над подвалом технически невозможно выполнить без демонтажа междуэтажных перекрытий и крыши. То есть, работы по замене перекрытия над подвалом возможно было выполнить только при капитальный ремонте всего дома с расселением жильцов.

 Здание ветхое, капремонт здания экономически нецелесообразен, что видно из перечня требуемых работ, проведение которых необходимо для восстановления здания с целью обеспечения безопасной эксплуатации:

 - Выполнение инженерно-геологических изысканий площадки.

 - Выполнение технического обследования строительных конструкций и инженерного оборудования здания.

 - Составление проектно-сметной документации на капремонт здания.

 - Временное расселение жителей.

 - Замена междуэтажных деревянных перекрытий на монолитные железобетонные (увеличение нагрузки предполагает усиление фундаментов).

 - Усиление кладки клинчатых перемычек над оконными и дверными проемами.

 - Ремонт кладки стен с перекладкой отдельных участков. При демонтаже перекрытий произойдет частичное разрушение кладки стен вокруг мест заделки балок.

 - Перекладка внутренней продольной стены.

 - Замена крыши и кровли.

 - Замена лестничных маршей, полов, оконных и дверных блоков, деревянных перегородок.

 - Устройство горизонтальной гидроизоляции стен выше отметки планировочной отметки земли.

 - Устройство вертикальной гидроизоляции стен подвала.

 - Замена внутридомовых инженерных сетей водопровода, канализации, электроосвещения, устройство вентиляции.

 - Замена внешних сетей канализации согласно тех. условий.

 - Очистка стен подвала от плесени.

 - Перепланировка квартир с учетом требований строительных норм и правил.

 - Утепление фасадов, чердачного перекрытия.

 - Устройство отмостки.

 Относительно механизма разрушения здания в заключении экспертизы ВЛГУ указывается, что конструкция, сооружение, здание в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик может находиться в исправном, работоспособном, ограниченно работоспособном, недопустимом и аварийном состояниях. Эксплуатация конструкции, сооружения, здания должна осуществляться с предусмотренными в нормах бытовыми условиями, предусматривающими сохранность жилищного фонда, выполнение действующих нормативов по содержанию и ремонту, поддержанию в исправном состоянии. Конструкции жилого дома вследствие длительной эксплуатации без проведения капремонта с 1932 года по 1990 год перешли из категории исправного технического состояния в категорию ограниченно работоспособного, недопустимого, аварийного. Дом в 1990 году был признан аварийным и непригодным для проживания. Далее, с 1990 года до момента обрушения балки междуэтажного перекрытия полностью исчерпали свою несущую способность, и произошло обрушение.

 Относительно конкретных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации дома, указывается, что Шанина Г.А. как директор управляющей компании, приступила к управлению эксплуатацией жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по оценке технического состояния несущих элементов в 1990 году был отнесен к категории аварийных. За период времени с 1990 года по 2008 г., согласно имеющимся актам технического обследования, конструкции здания и инженерные сети находились в неудовлетворительном состоянии. Физический износ здания составлял 74%, следовательно, техническое состояние конструкций и инженерного оборудования ухудшалось с течением времени эксплуатации. При этом в морально устаревшем доме жители самостоятельно выполняли перепланировки помещений, устанавливали ванны, душевые кабины, стиральные машинки. Капитальный ремонт здания, целью которого является устранение физического и морального износа путем устранения неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, не проводился.

 Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования. В данном доме все конструкции (стены, перекрытия, крыша, внутренние отделочные слои) находились в неисправном состоянии. Согласно нормам и правилам технической эксплуатации необходимо было поставить дом на капитальный ремонт с отселением проживающих. То есть не предоставляется возможным соблюдать нормы и правила эксплуатации жилого дома непригодного для безопасного проживания граждан. Проведение отдельно взятых ремонтных работ или целого ряда в эксплуатируемом доме не могли предотвратить обрушение прогнивших еще до 1990 года балок междуэтажных перекрытий 1,2,3,4 этажей.

 Техническое обследование балок междуэтажных перекрытий не проводилось с 1990 года до мая 2011 года.

 Имеющиеся в деле акты осмотров здания, техническое заключение «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретного перечня строительных работ по замене или ремонту балок перекрытий 1,2,3,4 этажей.

 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек из коммуникаций. Замена коммуникаций не предотвратила бы обрушение балок перекрытий. Залитие подвала стоками из канализации не повлияло на обрушение дома.

 Кроме того, относительно ремонтных работ дома, соответствующих СНиП, установлено, что с 2008 года проводились работы по текущему ремонту здания, капитальный ремонт крыши с заменой кровли и выборочно стропильных ног, капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения. Причинно-следственная связь между работами по замене кровли и обрушением дома не установлена: строительно-монтажные работы по замене кровельного покрытия и отдельных стропильных ног не могут повлиять на снижение несущей способности строительных конструкций здания, не вызывают увеличения эксплуатационных нагрузок, не снижают конструктивную жесткость здания, и следовательно, не могли являться причиной или способствовать обрушению здания.

 Залитие подвала в течение длительного времени предположительно привело к замачиванию грунта основания здания, вследствие чего в стенах здания образовались сквозные трещины. Трещины образовались до 1990 года. Документальных наблюдений за развитием деформаций методом установки маяков на трещины не проводилось. Инженерно-геологические изыскания площадки здания, на основании результатов которых, можно определить произошедшие ухудшение характеристик грунтов основания, не выполнялись. То есть произошла осадка грунта основания, возможно даже в первые годы эксплуатации здания. По характеру и ширине раскрытия трещин, возможно, предположить, что осадки не носили прогрессирующего характера, стабилизировались во времени, здание с трещинами в стенах эксплуатировалось более 70 лет.

 При обследовании стен подвала после обрушения здания, расслоения кладки стен и уменьшения толщины стен от длительного замачивания нет. Следовательно, залитие подвала не является причиной обрушения здания.

 Для предотвращения подтопления подвала требовалось выполнить замену трубопроводов канализации внутри здания, а также замену наружных сетей. Следует отметить, что первоочередной задачей, предотвращающей обрушение здания, являлось отселение жителей и замена деревянных балок междуэтажных перекрытий.

 Также, относительно влияния затопления подвала дома канализационными стоками на состояние грунтов и фундамента дома, экспертизой ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» утверждается, что согласно выполненным инженерно-геологическим изысканиям площадки и произведенным на их результатах расчетам грунта основания, несущей способности фундамента достаточно для восприятия нагрузки от здания.

 Состояние кладки в отрытых шурфах в обрушившейся части здания и в уцелевшей от обрушения по представленным фотографиям в заключении эксперта ВлГУ от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об инженерно-геологических изысканиях работоспособное, характеризуется отсутствием деформаций. Следовательно, нет оснований утверждать, что затопление подвала отрицательно повлияло на грунты основания и фундаменты жилого дома.

 На вопрос о наличии деформации фундамента и стен дома после обрушения экспертизой ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» утверждается, что деформаций фундамента в отрытых шурфах после обрушения дома (в части здания, где произошло обрушение и в уцелевшей части здания) не обнаружено. Деформации стен, уцелевших от обрушения, имеются в виде трещин и расслоения кладки, которые образовались еще до 1990 года.

 Относительно достаточности несущей способности фундамента по грунту при условии намокания грунта или его отсутствия, экспертизой ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» указывается, что несущую способность грунта основания возможно определить расчетом только после выполнения инженерно-геологических изысканий площадки. Из-под подошвы фундамента взят грунт в естественном состоянии, в котором он находился в период эксплуатации здания с учетом залития подвала канализационными стоками, определены его прочностные характеристики.

 На основании выполненных инженерно-геологических изысканий и расчета грунта основания по деформациям несущей способности фундамента достаточно для восприятия нагрузки от здания.

 В основании фундамента залегают пески средней крупности. Чтобы ухудшились их прочностные характеристики, вода должна была задерживаться в слое грунта. Пески средней крупности обладают достаточным коэффициентом фильтрации, вода в них не задерживается и просачивается в нижележащий слой, песок средней крупности, мелкий песок. Для того чтобы вода оставалась в грунте под фундаментом, нижний слой должен был быть водоупорным, не пропускающим через себя воду, например, суглинок или глина. Тогда вода бы стояла на границе водоупора, песчаный грунт от заполнения водой стал бы более рыхлым и менее плотным. Следовательно, инженерно-геологические изыскания, выполненные уже после обрушения и прекращения эксплуатации дома, дают характеристики грунта основания, значения которых не изменились после прекращения эксплуатации дома.

 На основании изученных фотоснимков фундаментов в отрытых шурфах при проведении экспертизы ВлГУ, а также в техническом отчете об инженерно-геологических условиях участка обрушения внутренней несущей стены 4-х этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Промсервис» в 2012 году фундаменты здания из бутового камня и глиняного кирпича деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности от залития подвала стоками канализации, не имеют. Трещин в кладке фундаментов, свидетельствующих об осадке грунта основания вследствие залития подвала стоками канализации, нет.

 Основанием фундамента является песок средней крупности, средней плотности, малой степени водонасыщения.

 Наличие трещин в стенах, предположительно свидетельствует, о произошедшей осадке грунта основания фундамента вследствие замачивания от действия утечек из водонесущих внутридомовых и наружных сетей водопровода и канализации, а также атмосферных и талых вод через трещины в отмостке. Здание расположено ниже отметки проезжей части дороги, сток воды направлен по уклону к стенам здания. Техническое состояние стен с учетом наличия трещин ограничено работоспособное: несущая способность снижена, но опасность внезапного обрушения отсутствовала. Возможная осадка фундаментов привела к образованию трещин в стенах, но не является причиной обрушения дома.

 Вывод эксперта ВлГУ о том, что фундамент под внутреннюю стену имел недостаточную несущую способность, основан на предположениях. Заключение о состоянии грунта основания, об ухудшении его физико-механических характеристик вследствие затопления подвала канализационными стоками возможно сделать только на основании инженерно-геологических изысканий площадки, выполненными специализированной организацией. Инженерно-геологические изыскания не проводились при выполнении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года. При расчете фундаментов основанием грунта принят песок мелкий, в действительности в основании залегает песок средней крупности. Расчетные сопротивления грунта экспертом приняты по таблицам СНиП, что допускается только для определения предварительной ширины подошвы фундамента при проектировании здания.

 Вымывание частиц грунта основания не установлено экспертом ВЛГУ при натурном обследовании. Крен здания, изгиб стены инструментально экспертом ВЛГУ не определялись. Визуально наблюдается отклонение и выгиб стены первого этажа дробление кирпичей стены после обрушения.

 По мнению эксперта ФИО61, выводы эксперта ВЛГУ являются его теоретическим предположением.

 В п.32 заключения эксперта ВЛГУ отмечено, что при обрушении здания, перекрытие над подвалом не сразу обрушилось от тяжести строительного мусора (кирпича, вышележащих перекрытий и т.д.). Только с течением времени, когда спасатели проводили расчистку завалов, произошло новое обрушение. Следовательно, согласно выводу эксперта, при осадке фундамента, в первую очередь должно было произойти обрушение стены подвала. В действительности, несущей способности стены было достаточно для восприятия дополнительной нагрузки от обрушившихся строительных конструкций 1,2,3,4 этажей и крыши.

 На основании выполненных инженерно-геологических изысканий основанием фундамента служит песок средней крупности, средней плотности, малой степени влажности. Согласно выполненным расчетам оснований фундаментов по деформациям существующей ширины подошвы фундамента было достаточно для восприятия нагрузок от здания. Расчетное сопротивление грунта основания составляет 35,13т/м2 под подошвой фундамента в шурфе №2, представленном в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года.

 По результатам расчетов кладки простенка внутренней стены экспертом ВлГУ установлено, что имеет место перегрузка кладки до 2,5 раз. Перегрузка произошла из-за деформации грунта основания фундамента. Расчет грунта основания выполнен на основании данных таблиц СНиП и является приблизительным, так как не проводились инженерно-геологические изыскания площадки.

 Таким образом, выводы экспертизы ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» и допрошенный эксперт ФИО61, определенно исключают такую первопричину обрушения дома как неравномерное проседания фундамента из-за подтопления его грунтового основания фекальными стоками за последние 2-3 года перед обрушением. Оценивая данные доказательства, суд принимает содержащиеся в них выводы как объективные и соответствующие действительности. Эксперт ФИО61 имеет большой опыт работы в обследовании строительных конструкций зданий и сооружений, являясь начальником сектора соответствующего направления деятельности ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»», имеет соответствующее образование, допуски к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. В свою очередь, ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» является членом некоммерческого партнерства саморегулируемых организаций «Объединение проектировщиков <адрес>», которому, согласно свидетельству №П-014 (6)-270 92012, выдан допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

 Выводы экспертизы ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» согласуются с выводами, содержащимся в отчете ООО «Промсервис», проводившего инженерно-геологические изыскания грунтов основания фундамента обрушившейся части дома по <адрес>, а также с результатами обследования указанного дома ЗАО «Техкранэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года, с документами и актами по техническому состоянию данного дома, оформленными указанными выше организациями, начиная с 1990 года.

 Выводы экспертизы ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»», исключающие обрушение дома по причине неравномерной осадки внутреннего продольного фундамента, в суде подтвердила допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО65 - главный геолог ФГУП «Гидрогеологическая экспедиция №30», а также ФИО62 - главный инженер проекта ООО «Эврика Форпост». Причём ФИО62 проводил по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. В ходе данной экспертизы ФИО62 подтвердил главный вывода экспертизы ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» о достаточности ширины подошвы фундамента внутренней продольной стены для удержания нагрузки дома.

 Эксперт ФИО61 во вводной части заключения экспертизы указала на результаты своего обследования обрушения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, куда она выезжала по заданию руководства области для оценки случившегося. По результатам данного выезда она оформила справку первичного обследования, передав ее руководству области. При этом в силу ст.70 УПК РФ никаких препятствий для производства в последующем экспертиз ФИО61 по данному уголовному делу не было. Кроме того, потерпевшие, присутствовавшие при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы, после отказ ее провести Владимирской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, согласились с проведением экспертизы ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»», зная, что сотрудники указанной организации были после обрушения на месте происшествия во время спасательных работ.

 В выводы экспертизы результаты своего обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 не закладывала и на них не ссылалась, руководствуясь только материалами уголовного дела. Вместе с тем, на результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные ФИО61, не один раз ссылался эксперт ВлГУ в своей экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обследование он указывает в качестве материала, которое ему было предоставлено для проведения экспертизы. Этот обстоятельство не препятствовало и ФИО61 использовать это результаты своего обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обследование было всего лишь промежуточной проверкой случившегося с домом. Никаких значимых причин произошедшего в нем не фиксировалось, в том числе и в месте обрушения, так как на тот момент там работали спасатели, следователи, полиция, препятствуя доступу к месту происшествия кого бы то ни было.

 В показаниях ФИО62 в суде в качестве специалиста, а затем и в качестве эксперта нет никаких расхождений и противоречий по вопросу достаточности ширины фундамента под внутренней продольной стеной. ФИО62 подтверждал выводы, содержащиеся как в своей экспертизе, так и в экспертизе ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» в части достаточности ширины подошвы фундамента внутренней продольной стены дома. Не соглашался он лишь с частью коэффициентов при расчете ширины фундамента, утверждая, что при расчетах необходимо пользоваться методикой согласно свода правил 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», а не прежней методикой, предусмотренной СНиП.

 ФИО62 также подтверждал выводы экспертизы ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» о необходимости обязательного проведения инженерно-геологических изысканий грунта под подошвой фундамента при проведении расчетов несущей способности фундамента, которые были проведены ООО «Промсервис» перед экспертизой ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»». Кроме того, ФИО62 утверждал, что производить такие расчеты теоретически по письменной методике СНиП явно недопустимо и некорректно. Нельзя брать за основу мелкий песок, характеристики которого определенно другие. Вследствие этого повышаются требования к характеристикам фундамента. Также из содержания доводов ФИО62 следует, что при утверждении о недостаточности ширины фундамента по проекту 1928-32 г.г. следовало руководствоваться требованиями расчетов, имевшихся в те годы. На его взгляд, целостность фундамента не нарушалась; песок средней крупности, обнаруженный под подошвой фундамента, хорошо фильтруется, и вода через него уходит в водоносный слой.

 Суд находит, что в соответствии с положениями ст.ст.61, 70 УПК РФ предыдущее участие ФИО62 в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода в качестве эксперта.

 Доводы государственного обвинителя о неправильных расчетах экспертизы ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»» и эксперта ФИО62, на которых основывается их вывод о достаточности ширины подошвы фундамента, в том числе, по причине необоснованного использования в расчетах методики СП 22.13330.2011, не являются убедительными. Иное утверждение обязывало бы как экспертов ВлГУ, так и ГУП <адрес> «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект»», проводивших такие расчеты, руководствоваться положениями, установленными до 1932 года, когда дом проектировался и был в стадии строительства.

 Также суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о незаконности проведения инженерно-геологических изысканий и приобщения такого отчета к материалам уголовного дела в связи с тем, что указанные исследования были проведены по прошествии 1,5 лет после обрушения дома, и грунт под подошвой фундамента дома мог улучшиться. Указанные доводы в суде опровергли эксперты ФИО61, ФИО62, специалист ФИО64, проводивший указанные инженерно-геологические изыскания. Они указали, что песок средней крупности имеет большую степень фильтрации, и излишняя вода в нем не задерживается. Следует также отметить, что экспертиза ВЛГУ по этому поводу проводилась в ноябре 2011 года, то есть по прошествии также продолжительного времени после обрушения (6 месяцев), и ничего не мешало следствию провести ее сразу после обрушения дома.

 Что касается отчета ООО «Промсервис», то он был законно и обоснованно приобщен к материалам дела как письменный документ, содержащий сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в соответствии со ст.ст.84, 86 УПК РФ.

 При проведении расчетов сопротивления грунта под фундаментом, экспертиза ВЛГУ отталкивалась от ширины фундамента в 0,65-0,75 м, беря в основу расчетов по грунту мелкий песок, хотя в этой же экспертизе утверждается, что под подошвой фундамента находится песок средней крупности, близкий к крупному (том 7 стр.10 Экспертизы). Это обстоятельство определенно и значимо повлияло на указанные расчеты, что подтвердила в суде эксперт ФИО61, установив, что имеющейся ширины подошвы фундамента было достаточно для удержания нагрузки дома. При этом, эксперт ФИО61, сделав такой вывод, допустила техническую неточность в указании цифрового значения необходимой ширины фундамента, указав его в 0, 76 метра вместо 0,68 метра, которую она затем исправила письменным документом в суд и повторным ее вызовом и допросом в судебном заседании.

 При этом даже в случае недостаточности ширины фундамента дома для удержания нагрузки здания, это Шаниной Г.А. обвинением не вменяется. Названное обстоятельство могло быть и самостоятельной причиной обрушения дома, не связанной с деятельностью ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» при эксплуатации дома по договору с собственниками квартир. Данный факт может служить дополнительным аргументом невиновности Шаниной Г.А. в инкриминируемом ей деянии.

 Таким образом, суд находит, что утверждения в экспертизе ВЛГУ о недостаточности ширины подошвы фундамента дома, в силу противоречивости доводов и расчетов по ней не могут быть приняты во внимание как аргументы, доказывающие вину Шаниной Г.А. в инкриминируемом ей деянии. Если это и имело место, то произошло по ошибке проектировщиков при строительстве дома в 1928-30 г.<адрес> того, договорные обязательства подсудимой по указанному дому не предполагают устранения или исправления этого недостатка.

 Суд отказывает в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, заявленного им в судебных прениях, о возобновлении судебного следствия с целью вызова в суд эксперта ФИО49 Данное ходатайство не обосновано. Государственный обвинитель не указал причин такого вызова. Согласно ст.294 УПК РФ основанием для возобновления судебного следствия является сообщение участниками прений сторон или подсудимого в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявление о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Возобновление судебного следствия является не обязанностью, а правом суда. Государственным обвинителем в ходе судебных прений не было сообщено новых обстоятельств и не заявлено о необходимости исследования новых доказательств.

 Эксперт ФИО49 вызывался и допрашивался в ходе судебного разбирательства дважды, в том числе, по ходатайствам потерпевших. Последний раз он был вызван непосредственно перед завершением судебного следствия. У сторон обвинения и защиты были все возможности задать ему необходимые вопросы и получить соответствующие разъяснения.

 Судебное следствие по настоящему уголовному делу продолжалось более 1 года, с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе него были допрошены все заявленные сторонами обвинения и защиты лица, исследованы материалы дела и другие представленные сторонами доказательства.

 При таких обстоятельствах суд посчитал, что оснований для возобновления судебного следствия нет. Не обнаружились они и в содержании последнего слова подсудимой Шаниной Г.А.

 Исходя из указных обстоятельств, суд считает, что в действиях Шаниной Г.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния в виде оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц. Обвинение ее в указанном деянии имеет предположительный характер. Оно не основано на объективных, бесспорных доказательствах. Данные предположения порождают явные и неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуются в её пользу. Изложенные в приговоре доводы подсудимой, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, исследованные в суде материалы дела позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины Шаниной Г.А. в инкриминируемом ей деянии.

 На основании изложенного суд считает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

 Шанина Г.А. имеет право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

 Гражданские истцы ФИО77, ФИО27, ФИО80, ФИО26, ФИО78, ФИО81, ФИО82 предъявили гражданские иски к Шаниной Г.А. для имущественной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, 900000 рублей, 900000 рублей, 1400000 рублей, 900000 рублей, 500000 рублей, 1500000 рублей соответственно.

 Исходя из положений ч.2 ст.306 УПК РФ суд считает необходимым указанные гражданские иски без рассмотрения, разъяснив, при этом гражданским истцам право их предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Согласно ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного управления Следственного комитета России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ «перечень работ, проводимых по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ»; приложение № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ «предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ; учредительный договор ООО «УК Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра канализационной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО «УК Коммунальщик» к главе администрации <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с директором, заключённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «УК «Коммунальщик» в лице ФИО2 и Шаниной Г.А.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «УК Коммунальщик» Шаниной Г.А.; должностную инструкцию директора предприятия Шаниной Г.А., утвержденная ей же от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «УК «Коммунальщик» <адрес> за 2009-2011 годы; журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «УК «Коммунальщик» за 2007-2011 годы; журнал регистрации заявлений жителей за 2008 год; журнал регистрации заявлений жителей ООО «УК «Коммунальщик» за 2009 год; журнал регистрации заявлений жителей за 2010 год ООО «УК «Коммунальщик»; журнал регистрации заявлений жителей за 2011 год ООО «УК «Коммунальщик»; обращения жителей <адрес> по вопросу ремонта канализации №№ кол-02-13-143, кол-02-13-121, 122, 123, 143, кол-02-13-212/2; технический отчёт № «Обследование строительных конструкций многоквартирного 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» - хранить при уголовном деле.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л :

 Оправдать Шанину Г.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

 Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

 Признать за Шаниной Г.А. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированная в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированной. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

 Гражданские иски ФИО77, ФИО27, ФИО80, ФИО26, ФИО78, ФИО81, ФИО82 о взыскании с Шаниной Г.А. для имущественной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, 900000 рублей, 900000 рублей, 1400000 рублей, 900000 рублей, 500000 рублей, 1500000 рублей соответственно, оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцами право на их предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ «перечень работ, проводимых по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ»; приложение № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ «предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ; учредительный договор ООО «УК Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра канализационной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО «УК Коммунальщик» к главе администрации <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с директором, заключённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «УК «Коммунальщик» в лице ФИО2 и Шаниной Г.А.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «УК Коммунальщик» Шаниной Г.А.; должностную инструкцию директора предприятия Шаниной Г.А., утвержденная ей же от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «УК «Коммунальщик» <адрес> за 2009-2011 годы; журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «УК «Коммунальщик» за 2007-2011 годы; журнал регистрации заявлений жителей за 2008 год; журнал регистрации заявлений жителей ООО «УК «Коммунальщик» за 2009 год; журнал регистрации заявлений жителей за 2010 год ООО «УК «Коммунальщик»; журнал регистрации заявлений жителей за 2011 год ООО «УК «Коммунальщик»; обращения жителей <адрес> по вопросу ремонта канализации №№ кол-02-13-143, кол-02-13-121, 122, 123, 143, кол-02-13-212/2; технический отчёт № «Обследование строительных конструкций многоквартирного 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» - хранить при уголовном деле.

 Уголовное дело направить руководителю следственного управления Следственного комитета России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

 В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        Н.А.Парфенов    Копия верна. Судья:

 Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2014 года.

 Судья: