П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Знаменск 16 июня 2016 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,
при секретаре Спиридоновой И.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Знаменск Сорокина Д.П.,
подсудимого Ни И.Ф.,
защитника - адвоката АГКА №3 АОКА Кудрявцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Ни И.Ф., <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ни И.Ф., являясь должностным лицом органов полиции – начальником МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, исполняя свои должностные обязанности начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
Ни И.Ф., назначенный в соответствии с приказом начальника УМВД России по Астраханской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела внутренних дел ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, переименованного на основании приказа начальника УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ в «Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Знаменск Астраханской области (далее – МО МВД России по ЗАТО <адрес>), являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющий функции представителя власти, руководствующийся в своей деятельности Положением об Муниципальном отделе МВД России по г.Знаменск Астраханской области, утвержденным Приказом начальника УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в своей деятельности он организует деятельность МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск, контролирует и координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск, издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск, обеспечивает роль за их исполнением, осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск, а также соблюдение ограничений, установленных ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в рамках процессуальной проверки № по сообщению о реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), согласно которой ст.следователем СО МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск М.С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> павильон №, был произведен осмотр места происшествия, оформленный соответствующим протоколом, и в ходе которого было произведено изъятие алкогольной продукции, принадлежащей ИП А.Ф.Г.о. различного объема, различных марок и наименований, на общую сумму <данные изъяты> рублей, был уведомлен о том, что после проведенного осмотра места происшествия алкогольная продукция помещена на хранение в гараж, расположенный на территории МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск по адресу: <адрес> После чего также был осведомлен о том, что по результатам проведенной процессуальной проверки по сообщению о реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области М.А.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ИП А.Ф.Г.о. состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и каких-либо мер, направленных на возврат изъятой алкогольной продукции собственнику не предпринято, и что в последующем изъятая алкогольная продукция оставалась храниться в гараже, расположенном на территории МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск. В последующем Ни И.Ф., будучи осведомленным о нахождении в гараже, расположенном на территории МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск алкогольной продукции, изъятой у А.Ф.Г.о. и зная о том, что он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не предпринял законных мер к возврату данной алкогольной продукции собственнику, либо принятии решения о ее уничтожении в установленном законом порядке, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом ревизионной работы на ДД.ММ.ГГГГ год УМВД России по Астраханской области, сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Астраханской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск и в помещении гаража, расположенного на территории МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск была обнаружена необоснованно хранящаяся длительное время вышеуказанная алкогольная продукция, не помещенная в камеру хранения вещественных доказательств, в дальнейшем, имея намерение и желание совершить действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы путем дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам составить фиктивный «акт об уничтожении вещественных доказательств (алкогольной продукции)» и представить его в контрольно-ревизионный отдел как обоснование устранения выявленного нарушения, и не желая в тоже время возвращать изъятую алкогольную продукцию собственнику, в первой половине августа месяца 2014 года, точные дата и время судом не установлены, действуя в нарушение требований ст.ст.2, 4, 12, 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», обязывающих его обеспечивать защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявлять, раскрывать, предупреждать и пресекать преступления, знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательство и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, соблюдать установленные ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, неся при этом как руководитель территориального ОВД ответственности за выполнение возложенных на полицию обязанностей, используя свое служебное положение как представителя власти – начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов А.Ф.Г.о. выразившихся в причинении материального ущерба, а также существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя РФ, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на территории Российской Федерации, а также дискредитации и способствовании создания негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов, и желая их наступления, дал устное распоряжение своему заместителю – начальнику полиции М.Р.И. не осведомленному о его преступных намерениях, дать указание составить ст.оперуполномоченному ГЭБиПК МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области К.Д.В. фиктивный акт об уничтожении вещественных доказательств, изъятой у А.Ф.Г.о.ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции. После чего ст.оперуполномоченный ГЭБиПК МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области К.Д.В. действуя по поступившему указанию, также не осведомленный о преступных намерениях Ни И.Ф., в начале августа 2014 года составил фиктивный акт об уничтожении вещественных доказательств, датированный ДД.ММ.ГГГГ, куда внес вышеуказанную алкогольную продукцию, изъятую ранее ДД.ММ.ГГГГ у ИП А.Ф.Г.о. а затем подписал составленный акт у членов комиссии, также не осведомленных о преступных намерениях Ни И.Ф., после чего данный акт был представлен в бухгалтерию МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск как подтверждение устранения недостатка, выявленного сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Астраханской области при проверке деятельности МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Ни И.Ф., опасаясь что о факте дальнейшего нахождения алкогольной продукции в гараже МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск может быть известно сотрудникам КРО, и может повлечь для него негативные последствия, при этом имея возможность реально возвратить алкогольную продукцию ее собственнику-А.Ф.Г.о., в результате чего она в последующем была утрачена, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, не предприняв мер к сохранности и возврату алкогольной продукции, хотя мог и обязан был это сделать в силу своих должностных полномочий, действуя в нарушение требований ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3 ФЗ «О полиции», обязывающих его обеспечивать защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявлять, раскрывать, предупреждать и пресекать преступления, используя свое служебное положение как представителя власти – начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, отдал незаконное устное указание заведующему хозяйственной части МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск С.А.Э. не осведомленному о реальных преступных намерениях Ни И.Ф., не возвращать то алкогольную продукцию собственнику, переместить алкогольную продукцию из помещения гаража МО МВД ЗАТО г.Знаменск в гаражный бокс №<данные изъяты> что в дальнейшем С.А.Э. и сделал. Тем самым действия Ни И.Ф. явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А.Ф.Г.о. выразившееся в причинении ему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении нормального функционирования и подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя РФ, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на территории Российской Федерации, а также дискредитации и способствовании создания негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов.
Подсудимый Ни И.Ф. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не признал. По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде показал, что с августа 2010 года он был назначен на должность начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области. Исполнял данные должностные обязанности до <данные изъяты> года. Впервые об изъятой у ИП А.Ф.Г.о. алкогольной продукции сотрудниками полиции вверенного ему отдела МО МВД ему стало известно в конце июля месяца 2014 года от своего заместителя М.Р.И. в период своего отпуска и в день отъезда из г.Знаменск. При обсуждении с М.Р.И. вопроса об уничтожении обнаруженной на территории МО МВД алкогольной продукции ревизионной проверкой, рекомендовал прежде всего обратиться в УМВД области, для согласования и принятия правильного и законного решения по данной продукции, несмотря на рекомендации и указания прокуратуры города по этому вопросу. Убыв в последующем в отпуск за пределы Астраханской области, до ДД.ММ.ГГГГ, с ним по сотовому телефону связывался оперуполномоченный службы БЭП МО МВД К.Д.В. который в разговоре сообщил о том, что М.Р.И. не отпускает его в отпуск, заставляя составить фиктивный акт уничтожения обнаруженной на территории МО МВД алкогольной продукции, на что он, Ни И.Ф., посоветовал ему не подписывать такой акт и сделать все по закону. В последующем, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента отзыва его из очередного отпуска и выхода на работу, он с М.Р.И. и К.Д.В. не связывался по телефону именно по данному вопросу, никаких указаний по указанной алкогольной продукции им не давал, никого из данных лиц не заставлял составлять фиктивный акт уничтожения алкогольной продукции, ранее изъятой в ДД.ММ.ГГГГ года у ИП А.Ф.Г.о. По возвращении из <адрес> для встречи с начальником УМВД в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в отдел МО МВД не заходил, ни с кем из сотрудников своего отдела не встречался, и соответственно не давал каких-то указаний о составлении фиктивного акта уничтожения алкогольной продукции. Имеющийся в материалах уголовного дела акт уничтожения алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не подписывал, и подпись в графе «Утверждаю» выполнена не им. По выходу из отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ ни у М.Р.И. ни у К.Д.В. не интересовался итоговым решением по вышеуказанной алкогольной продукции, поскольку считал, что подчиненные ему сотрудники полиции выполняют свои обязанности добросовестно, никаких указаний И.А. и С.А.Э. о перевозке данной алкогольной продукции с территории гаража МО МВД в гараж С.А.Э. не давал, данных лиц не заставлял также этого делать, и непосредственного участия не принимал, в том числе и в виде устных распоряжений по изъятой и не уничтоженной алкогольной продукции, ранее хранящейся на территории МО МВД, в реализации и распоряжении для себя или третьих лиц данной продукцией, своим подчиненным сотрудникам полиции не давал и не принимал.
Суд, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, пришел к выводу о том, что вина Ни И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, доказана. Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, кадровые документы УМВД России по Астраханской области, исследованные в судебном заседании, подтверждают, что в инкриминируемый период времени Ни И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, согласно Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Астраханской области (т.2 л.д.200), при этом отдел полиции имел переименование, согласно приказа начальника УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203).
Согласно п.13 Положения об Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, утвержденного Приказом УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Ни И.Ф. как начальник данного МО МВД, осуществляет руководство МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на МО МВД задач; и согласно п.17 организует деятельность МО МВД, планирует и координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МО МВД оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МО МВД, издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности МО МВД, обеспечивает контроль за их исполнением, осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении МО МВД (т.2 л.д.204-210).
Согласно Приказа начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по уничтожению вещественных доказательств», был утвержден состав и обязанности комиссии по уничтожению вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск, председателем которой был назначен С.В.М. члены комиссии: К.Т.Б. и И.Н.Н. ответственный за камеру хранения вещественных доказательств – К.Т.Б. (т.5 л.д.40-41).
Согласно исследованного в судебном заседании копии плана ревизий и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности подразделений УМВД России по Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника УМВД России по Астраханской области Ш.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года запланирована была ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД по ЗАТО г.Знаменск (т.7 л.д.40-43), а согласно предписания на проведение такой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ№, начальнику КРО УМВД Ф.А.В. заместителю начальника КРО УМВД Ч.И.А. дано указание провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности в МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области (т.7 л.д.44).
Согласно копиям рапорта начальника КРО УМВД Ф.А.В. и предложения по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД по ЗАТО г.Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск выявлены нарушения, среди которых имело место хранение материальных ценностей в гаражном помещении <данные изъяты> л. спиртосодержащей жидкости, без ее отражения в учетных данных, и без помещения данной жидкости в камеру хранения вещественных доказательств, с последующим предложением ревизионной комиссии восстановления учетных данных по хранению данной продукции (т.7 л.д.45-46, 47-48, 51).
Из представленной копии рапорта начальника КРО УМВД России по Астраханской области и сведений в СУ СК РФ по Астраханской области следует, что на предложения УМВД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения из МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск в КРО по устранению выявленных нарушений не поступали (т.7 л.д.39, 64-65).
Согласно сведений, представленных территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследование спиртосодержащей продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> (пав.154), отделением ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск» по предписанию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области а Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г.Знаменск, а также санитарно-эпидемиологическая экспертиза спиртосодержащей продукции по заявлению МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, не проводились (т.5 л.д.241).
Из сведений, представленных прокуратурой ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, А.Ф.Г.о.С.А.Н. согласно материалов проверки по факту изъятой в ДД.ММ.ГГГГ году алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» к административной ответственности не привлекались (т.6 л.д.61, 62).
Из сведений, представленных ЭКЦ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция из подразделения МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, изъятая у ИП А.Ф.Г.о. в магазине «<данные изъяты>» г.Знаменск, не поступала на исследование (т.6 л.д.177).
Согласно копии акта об уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-54), имеющегося как оригинал и признанного вещественным доказательством по делу, исследованном в судебном заседании, следует об уничтожении алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Акт об уничтожении утвержден со ссылкой в графе «Утверждаю» на начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области Ни И.Ф., и в графе имеется подпись, при этом в составе комиссии, согласно текста документа, имеется также указание на начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск полковника Ни И.Ф., а также указание по тексту документа о том, что комиссия произвела уничтожение вещественных доказательств. Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск М.А.Н. по материалам процессуальных проверок № и №, также в последующем признанных вещественными доказательствами по делу и исследованными в суде следует, что в резолютивной части вышеуказанных постановлений постановлено алкогольную продукцию, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», уничтожить. При этом в графе «Утверждаю» каждого из постановлений также имеется ссылка на начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Ни И.Ф., содержащая наличие подписи. Отсутствуют сведения об уведомлении А.Ф.Г.о. или С.А.Н. о принятом решении по алкогольной продукции (т.4 л.д.101-109, 123-125, 126-128, 129-130). При этом, согласно документов, содержащихся в материалах указанных процессуальных проверок, имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ст.следователем СО МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск, согласно которого из магазина «<данные изъяты>» была изъята алкогольная продукция различных марок, в различной таре различной емкости, в различном количестве, и упакована в картонные коробки.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Ни И.Ф. как начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск, проводимой по обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении него, было выявлено ненадлежащее исполнение Ни И.Ф. возложенных на него должностных обязанностей в виде отсутствия контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законности при рассмотрении сообщений о преступлении и административном правонарушении по факту изъятия алкогольной продукции у А.Ф.Г.о.ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов имущественного характера С.А.Н. с причинением материального ущерба на сумму не менее <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.174-194).
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.Ф.Г.о. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется две торговые точки, расположенные в <адрес> – магазин «<данные изъяты>» ИП А.Ф.Г.о. и ООО «<данные изъяты>», где учредителем и директором является А.Ф.Г.о. т.е. он сам. В ООО «<данные изъяты>» имеется лицензия на продажу в розничную торговлю алкогольной продукции, магазин «<данные изъяты>» и ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, и в настоящее время такой лицензии не имеет. Непосредственно на момент изъятия в ДД.ММ.ГГГГ года алкогольной продукции сотрудниками полиции в магазине «<данные изъяты>», ему известно не было, поскольку он был занят на тот период времени семейными проблемами. В последующем от работника магазина С.А.Н. ему стало известно, что в магазине хранилась алкогольная продукция, без лицензии на ее реализацию, и данная продукция была изъята сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ года. Данная алкогольная продукция принадлежит ему, как ИП, и как учредителю и директору ООО «<данные изъяты>». Также от С.А.Н. ему было известно, что указанная алкогольная продукция находилась в магазине «<данные изъяты>» на момент ее изъятия, потому что ее там оставили поставщики, когда привозили для реализации продукцию, в том числе и в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». На тот период времени и в настоящее время всей документацией, в том числе связанной с приобретением, реализацией товара, алкогольной продукции, закупаемой как ООО «<данные изъяты>», так и ИП, занимается С.А.Н. Имеющиеся в материалах дела документы поставщиков подтверждают приобретение на исследуемый период времени алкогольной продукции для ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени изъятая в ДД.ММ.ГГГГ года алкогольная продукция ему не возвращена и об ее уничтожении ему стало известно уже после возбуждения уголовного дела в отношении Ни И.Ф. Невозвращение данной алкогольной продукции, которая предназначалась для реализации в розничную торговлю в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», является существенным материальным ущербом для него, составляет около <данные изъяты>. рублей.
Показания потерпевшего А.Ф.Г.о. в части приобретения алкогольной продукции в ДД.ММ.ГГГГ году, для ее розничной реализации в ООО «<данные изъяты>» - магазине «<данные изъяты>», подтверждаются исследованными в суде документами о поставках алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.38-47).
Показания потерпевшего А.Ф.Г.о. в части причинения ему существенного материального ущерба, подтверждаются исследованным в суде заключением эксперта №, согласно которого рыночная стоимость товара – алкогольной продукции, поименованной в «акте об уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ» по состоянию на указанный период составила <данные изъяты> рубля (т.4 л.д.188-190).
Показания потерпевшего А.Ф.Г.о. в суде в части изъятия алкогольной продукции в ДД.ММ.ГГГГ года из магазина «<данные изъяты>» сотрудниками полиции, подтвердила и дополнила допрошенная в суде свидетель С.А.Н. которая показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП А.Ф.Г.о. занимается закупками товара для данного магазина. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, сотрудниками полиции была изъята алкогольная продукция, находящаяся в данном магазине и не имеющая документов по ее реализации в розничную торговлю. Данный магазин и ранее, и в настоящее время не имеет лицензии на реализацию в розничную торговлю алкогольной продукции. Изъятие сотрудниками полиции алкогольной продукции, состоящей из различного ассортимента, находящейся в различных тарах и отличающихся по емкости, происходило в ее присутствии и при ее участии. Фактически данная продукция должна была находиться и реализовываться в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, но поставщики, привёзшие данную продукцию, попросили ее оставить в данном магазине алкогольную продукцию, так как она все равно принадлежит одному и тому же лицу – А.Ф.Г.о. для последующей ее перевозки в магазин «<данные изъяты>». Точное количество алкогольной продукции, которое изъяли сотрудники полиции, уже не помнит, но не менее <данные изъяты> ящиков. О данных событиях она сразу же не докладывала А.Ф.Г.о. сделала это уже гораздо позже, поскольку он просил ее не беспокоить и был занят семейными проблемами. Поставками продукции для магазина «<данные изъяты>» она не занималась, и кто именно осуществлял закупку алкогольной продукции, изъятой сотрудниками полиции, ей не известно. Данная продукция примерно за неделю до ее изъятия сотрудниками полиции была привезена в магазин «<данные изъяты>», и оставлена там, но более точные сроки назвать не может.
Данный свидетель также подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании и данные ею ранее на предварительном следствии, из которых следует, что при изъятии алкогольной продукции сотрудниками полиции она поясняла, что данная алкогольная продукция принадлежит ей, так как испугалась говорить об этом ИП А.Ф.Г.о. (т.2 л.д.69-72). При этом свидетель С.А.Н. в суде показала, что она также в последующем обращалась с заявлением в прокуратуру города для возврата изъятой алкогольной продукции, от своего имени, чтобы было по процедуре легче возвратить данное имущество.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.С.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности ст.следователя МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, и находясь на суточном дежурстве, точную дату уже не помнит, по поступившему указанию от дежурного дежурной части МО МВД, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где в последующем им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в большом количестве была изъята незаконно находящаяся там на реализации алкогольная продукция. Данная алкогольная продукция при ее изъятии была помещена в тару, для ее перевозки и хранения, в последующем перевезена на служебном автомобиле органа полиции в отдел МО МВД, сдана в дежурную часть вместе с материалом процессуальной проверки дежурному. Так как данная алкогольная продукция не могла быть помещена на хранение ввиду ее громоздкости и большого объема в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции, ее поместили в гараж. Что в последующем было с данной продукцией, ему не известно и данным материалом процессуальной проверки он, как следователь, не занимался. Имеющийся перечень изъятой алкогольной продукции в магазине «Наргиз» соответствовал тому количеству и наименованию продукции, которая была помещена в гараж МО МВД.
Показания свидетеля М.С.Ю. в части изъятия алкогольной продукции и ее помещении на территорию МО МВД в ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетеля С.М.П. согласно которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал начальником смены дежурной части МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск. В ДД.ММ.ГГГГ года, во время дежурной смены, следователем М.С.Ю. также находящимся в дежурной смене, было осуществлено изъятие алкогольной продукции в большом количестве из магазина «<данные изъяты>». Данная продукция находилась в какой-то таре, была помещена в гараж, находящийся на территории МО МВД, так как в камере хранения вещественных доказательств данную продукцию ввиду ее громоздкости хранить было невозможно. В дежурные сутки окончательного решения по данной продукции принято не было, и что в последующем было с изъятой продукцией, ему не известно.
Из показаний свидетеля В.Е.С. в суде следует, что она является главным ревизором контрольно-ревизионного отдела (далее КРО) УМВД России по Астраханской области. В связи с чем ей известно, что в конце июля месяца - начале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками данного отдела проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области: Ф.А.В. и Ч.И.А. в соответствии с утвержденным планом ревизий и проверок на ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе проведения данной ревизии в гараже на территории МО МВД ЗАТО г.Знаменск была обнаружена алкогольная продукция (спиртосодержащая жидкость в количестве <данные изъяты> л.) и игровые автоматы, которые не были учтены в качестве вещественных доказательств или иных материальных ценностей по МО МВД, и необоснованно хранились в данном помещении. В связи с чем по результатам проведения данной ревизии ДД.ММ.ГГГГ было вынесено УМВД предписание в адрес начальника МО МВД по ЗАТО г.Знаменск для устранения выявленных нарушений с указанием срока – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако таких сведений в УМВД не поступило и в последующем было вынесено еще одно повторное предписание. Как в последующем ей стало известно, была представлена в УМВД копия акта об уничтожении вещественных доказательств – алкогольной продукции, данный акт был подписан всеми членами комиссии, которые были указаны таковыми в тексте акта.
Показания свидетеля В.Е.С. в суде подтверждаются также показаниями свидетеля Ф.А.В. оглашенные в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.155-157), согласно которых в дополнение показаний свидетеля В.Е.С. в суде следует, что им, как начальником контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Астраханской области совместно с сотрудником отдела Ч.И.А. проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области в соответствии с планом ревизий и проверок на ДД.ММ.ГГГГ год по УМВД России по Астраханской области. Данная ревизия проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе этого в гараже МО МВД была обнаружена спиртосодержащая жидкость в количестве <данные изъяты> л., которая хранилась без отражения в учетных документах и регистрационных данных, и в камеру хранения вещественных доказательств не сдавалась. От и.о. начальника МО МВД М.Р.И. на тот период времени, стало известно, что материалы по административному производству, согласно которого указанная алкогольная продукция была изъята, находятся на проверке в прокуратуре г.Знаменск. В связи с чем был произведен пересчет обнаруженной алкогольной продукции, в день ее обнаружения, а в последующем по результатам проведенной ревизии и выявленных нарушений было направлено в МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области предписание об устранении выявленных нарушений, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков исполнения предписания.
Показания свидетелей В.Е.С. и Ф.А.В. в части обнаружения алкогольной продукции на территории МО МВД в ДД.ММ.ГГГГ года ревизионной комиссией УМВД, и последующих действий руководства МО МВД ЗАТО г.Знаменск, подтверждаются также показаниями свидетеля И.Н.Н. в суде, которая показала, что она работает главным бухгалтером МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, эту же должность занимала и в ДД.ММ.ГГГГ годах. При ее участии проводилась ревизия КРО УМВД по Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Ф.А.В. и Ч.И.А. При проверке материальных ценностей, находящихся в гараже МО МВД, членами ревизионной комиссии были обнаружены алкогольная продукция и игровые автоматы, хранящиеся без надлежаще оформленных документов для этого и не учтенных, согласно актов по хранению, как вещественные доказательства или иные материальные ценности. В дальнейшем было дано указание Ф.А.В. пересчитать всю алкогольную продукцию, обнаруженную в гараже МО МВД. В тот период времени исполнял обязанности начальника МО МВД М.Р.И. так как Ни И.Ф. находился в отпуске. На момент осуществления пересчета алкогольной продукции И.А. и С.А.Э. было установлено, что данная продукция изымалась из какого-то магазина, имеется по этому факту отказной материал, в котором был акт, где имелся перечень изъятой алкогольной продукции, и согласно этого акта и был предоставлен членам ревизионной комиссии перечень обнаруженной алкогольной продукции в гараже МО МВД. В последующем она, И.Н.Н. ушла в отпуск, а по выходу из отпуска от М.Р.И. узнала, что данная алкогольная продукция уничтожена, имеется акт об ее уничтожении, составленный оперативным сотрудником К.Д.В. Однако в последующем оказалось, что этот акт об уничтожении для отчета об устранении выявленных нарушений в КРО УМВД не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на мероприятии, посвященном Дню сотрудника МВД, чествовали ветеранов МВД, помогала работникам в подготовке фуршета для сотрудников, видела на столах алкогольную продукцию, в основном водку, но откуда она была привезена, кем, как приобреталась и где данная алкогольная продукция, ей не известно.
Из показаний свидетеля К.Д.В. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он осуществлял службу в отделе полиции ЗАТО г.Знаменск, занимал должность оперуполномоченного службы БЭП МО МВД ЗАТО Знаменск. В конце июля месяца - начале ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности начальника МО МВД М.Р.И. в связи с нахождением в отпуске Ни И.Ф. На одном из оперативных совещаний М.Р.И. была поставлена перед ним, К.Д.В. задача оказать содействие участковым по отказному материалу, где была изъята алкогольная продукция из магазина и принято в последующем решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку прокуратурой города при проверке данного материала были выявлены нарушения в части не определения судьбы изъятой алкогольной продукции, и необходимо было переделать, так сказать, резолютивную часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем, установив, что данное постановление было вынесено участковым М.А.Н. он, К.Д.В. исполнил указание М.Р.И. Однако через некоторое время снова на очередном оперативном совещании М.Р.И. также исполняющим обязанности начальника МО МВД, перед ним была поставлена задача о составлении акта уничтожения данной алкогольной продукции. Данное указание он, К.Д.В. в последующем исполнил, взяв в службе Тыла МО МВД образец одного из актов комиссии по уничтожению вещдоков и на его подобии составил акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении алкогольной продукции, при этом фамилии лиц, являющихся членами комиссии были им взяты из акта-образца, либо указаны, согласно занимаемых на тот период должностей сотрудниками отдела полиции. О том, что подлежащая уничтожению алкогольная продукция хранилась в гараже МО МВД, ему было известно, в том числе и на момент составления данного акта. Данный акт в последующем, также по указанию М.Р.И. он подписал у членов комиссии, оставил акт на утверждение М.Р.И. и убыл в отпуск. При подписании акта членами комиссии, которые были им указаны, особых вопросов ни у кого не возникало. Наименование, количество и перечень подлежащей уничтожению алкогольной продукции указал, согласно перечня данной продукции по отказному материалу согласно протокола осмотра места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения М.Р.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ месяца, занимал должность начальника полиции – т.е. был замом начальника МО МВД ЗАТО Знаменск Ни И.Ф. Однако фактически сразу после приказа о переводе в МО МВД ЗАТО Знаменск, ушел в отпуск, но в июле месяце был отозван из отпуска, в отпуск ушел Ни И.Ф., и на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял его обязанности, когда проводилась ревизия КРО УМВД. Данной комиссией был выявлен факт незаконного нахождения алкогольной продукции и игровых автоматов в гараже МО МВД ЗАТО Знаменск, о чем он по телефону докладывал Ни И.Ф. При этом были получены указания от Ни И.Ф. о передаче решения данного вопроса сотрудникам службы ГБЭП, поскольку они были в курсе данных событий, как пояснял Ни И.Ф. В дальнейшем такие указания были переданы сотруднику службы ГБЭП МО МВД К.Д.В. который составил акт уничтожения данной алкогольной продукции, но он, М.Р.И. изначально этот акт не подписал, а в последующем, по досрочному выходу из отпуска Ни И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, данным вопросом по подписанию акта и контролю за фактическим уничтожением указанной алкогольной продукции не занимался. Лично он никаких указаний о фальсификации подписей в акте, о составлении фиктивного акта, а также о перемещении алкогольной продукции из гаража МО МВД в другое место и ее фиктивном уничтожении, не давал ни К.Д.В. ни другим сотрудникам МО МВД в тот период времени. Никакого давления также на К.Д.В. при указаниях по алкогольной продукции, не оказывал. Данные указания были даны непосредственно Ни И.Ф., которые он, М.Р.И. затем и озвучивал подчиненным сотрудникам. Из разговора с Ни И.Ф. об обнаружении комиссией по ревизии алкогольной продукции в гараже МО МВД, понял, что Ни И.Ф. был уже осведомлен ранее об этих обстоятельствах и данная новость не была для него таковой.
При этом в судебном заседании свидетель М.Р.И. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которых в дополнение следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.Р.И. исполнял обязанности Ни И.Ф. – начальника МО МВД по ЗАТО г.Знаменск. По обнаружению алкогольной продукции в гараже МО МВД, было доложено об этом Ни И.Ф., который по возвращению из отпуска дал устное распоряжение данную алкогольную продукцию уничтожить в установленном законом порядке. После чего данные указания были переданы К.Д.В. который через три-четыре дня подошел к М.Р.И. и представил на подпись акт об уничтожении данной алкогольной продукции. Однако этот акт М.Р.И. отказался подписывать, поскольку со слов К.Д.В. следовало, что есть фото-видеофиксация этого уничтожения в компьютере, а алкоголь уничтожили путем выливания, но в эти обстоятельства М.Р.И. не поверил. В последствии стало известно, что данный акт подписал Ни И.Ф. (т.2 л.д.101-106).
Признавая показания свидетелей К.Д.В. и М.Р.И. данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний данных свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно исследованных в судебном заседании приказов УМВД России по Астраханской области следует, что начальнику МО МВД по ЗАТО г.Знаменск Ни И.Ф. был дан очередной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), и в связи со служебной необходимостью Ни И.Ф. был отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212).
Из показаний свидетеля обвинения З.С.А. в суде следует, что он является сотрудником полиции – отдела МО МВД ЗАТО г.Знаменск, и на исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ годы) также исполнял служебные обязанности в отделе полиции г.Знаменск, работая старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД. Об изъятии алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» непосредственно ему стало известно на одном из оперативных совещаний, когда исполняющим обязанности начальника МО МВД был М.Р.И. поскольку Ни И.Ф. находился в очередном отпуске, и М.Р.И. озвучил об обнаружении ревизионной комиссией в гараже МО МВД алкогольной продукции без надлежащих документов. При этом М.Р.И. было озвучено, что данную алкогольную продукцию необходимо уничтожить и такое указание, в частности о составлении акта уничтожения данной продукции было дано кому-то из сотрудников службы ГБЭП МО МВД. В последующем ему, З.С.А. был представлен оперативным сотрудником службы ГБЭП К.Д.В. акт об уничтожении алкогольной продукции, который он, З.С.А. не читая и не проверяя фактическое уничтожение данной продукции, подписал. Имелись в акте также и другие подписи членов комиссии по уничтожению, вследствие чего на тот момент у него не возникало особо вопросов, связанных с фальсификацией данных обстоятельств и самого документа. При этом при общении с К.Д.В. ему было понятно, что с руководством отдела полиции данный вопрос решен. В последующем стало известно о том, что фактически алкогольную продукцию не уничтожали, акт об ее уничтожении был сфальсифицирован.
При этом данный свидетель подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде (т.2 л.д.12-16), согласно которых в дополнение следует, что М.Р.И. при указании об уничтожении алкогольной продукции, ссылался на указания Ни И.Ф. При этом в своих показаниях данный свидетель указал, что сам М.Р.И. не решал вопросы об уничтожении вещественных доказательств, а председателем такой комиссии являлся Ни И.Ф.
Допрошенная в суде свидетель обвинения Б.С.В. показала, что работая инспектором штаба МО МВД ЗАТО г.Знаменск, в ДД.ММ.ГГГГ года, по обращению сотрудника службы ГБЭП МО МВД К.Д.В. к ней для подписания акта об уничтожении алкогольной продукции, поставила в данном акте свою подпись, при этом от К.Д.В. ей было известно, что это указание начальника МО МВД ЗАТО Знаменск Ни И.Ф., этот вопрос с ним решен. Сомнений у нее на момент подписания данного акта не возникло, поскольку в том числе в акте было указано несколько членов комиссии по уничтожению алкогольной продукции, и напротив фамилий стояли подписи. Более подробно и точно сказать о том, чьи подписи были в акте, по истечении длительного периода времени, сказать не может.
Аналогичного содержания были даны показания в суде свидетелем обвинения П.Н.А. из которых в дополнение показаний свидетеля Б.С.В. следует, что при подписании акта об уничтожении алкогольной продукции, который она фактически не читала, ей дали пояснения, что спиртосодержащую жидкость вылили, и в акте при этом уже были проставлены подписи некоторых членов комиссии.
Из показаний свидетеля обвинения С.В.М. в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в отделе МВД по ЗАТО г.Знаменск, занимал различные должности, и об изъятии в ДД.ММ.ГГГГ года алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», с последующим ее хранением на территории гаража МО МВД, ему стало известно только уже при проведении служебной проверки и возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам следственным комитетом в отношении Ни И.Ф. При предоставлении ему на предварительном следствии акта об уничтожении данной алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в графе напротив своей фамилии как члена комиссии по уничтожению данной продукции, не признал свою подпись. Также показал, что он является членом комиссии по уничтожению вещественных доказательств, согласно Приказа МО МВД по ЗАТО г.Знаменск, и акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение данного приказа, с указанием иных членов комиссии, фактически не являющихся таковыми.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения К.Т.Б. показал, что он работает в должности начальника Тыла МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск, в ДД.ММ.ГГГГ годах занимал также данную должность. О том, что на территории гаража МО МВД хранилась алкогольная продукция, ранее изъятая по какому-то материалу процессуальной проверки, ему было известно, однако как член комиссии по уничтожению вещественных доказательств по уголовным делам, согласно Приказа МО МВД ЗАТО г.Знаменск, лично не подписывал какого-то акта об уничтожении данной продукции. Ему лично от Ни И.Ф. не поступали такие указания в тот период времени и в последующем. В ДД.ММ.ГГГГ года находился в служебной командировке и поэтому не мог подписать исследуемый в настоящее время акт об уничтожении алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, членами комиссии по уничтожению вещдоков, согласно Приказа по отделу полиции, были И.Н.Н. и С.В.М. который также был и председателем данной комиссии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Л.Н.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах занимал должность начальника УУП и ГДН МО МВД по ЗАТО г.Знаменск. В тот период времени должность начальника МО МВД занимал Ни И.Ф. В силу занимаемой должности и осуществления в том числе контроля за деятельностью подчиненных ему, Л.Н.П. участковых инспекторов, ему было известно об изъятии алкогольной продукции в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>». В последующем по материалу процессуальной проверки было вынесено постановление участковым инспектором М.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данное постановление в последующем было отменено после проверки прокуратурой города, направлено на дополнительную проверку, где-то ДД.ММ.ГГГГ года. При этом где фактически хранилась изъятая из магазина алкогольная продукция, ему, Л.Н.П. известно не было. Когда было возбуждено уголовное дело в отношении Ни И.Ф. и ему следователем представлялись на обозрение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам процессуальных проверок, которых было три фактически, им были высказаны сомнения в подлинности его подписи, с указанием на его фамилию.
Из исследованных в судебном заседании заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Л.Н.П. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № и по КУСП №, вероятно выполнены не Л.Н.П. установить кем, Ни И.Ф. или другим лицом в акте от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении вещественных доказательств, постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, по КУСП №, по КУСП №, выполнена подпись, не представилось возможным ввиду недостаточного объема и значимости содержащейся в исследуемой подписи графической информации; установить кем, С.В.М. или другим лицом в акте от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении вещественных доказательств, выполнена подпись, не представилось возможным ввиду недостаточного объема и значимости содержащейся в исследуемой подписи графической информации (т.4 л.д.220-234, т.6 л.д.206-225).
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Н. показал, что осуществлял процессуальную проверку в ДД.ММ.ГГГГ году по материалу, где была изъята алкогольная продукция из магазина «<данные изъяты>». Данная продукция была изъята дежурным следователем М.С.Ю. на тот период времени. Он, М.А.Н. также участвовал при изъятии указанной алкогольной продукции в магазине, данный алкоголь помещали в картонный коробки, опечатывали их скотчем, составлялся перечень изъятой алкогольной продукции. В последующем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Помещена была данная продукция в гараж МО МВД, ввиду ее большого количества. Где-то ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился оперативный сотрудник ГБЭП МО МВД К.Д.В. попросил в электронном виде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, который затем он ему предоставил в электронном носителе. При этом К.Д.В. составил какой-то документ, он, М.А.Н. не глядя, данный документ подписал. Акт об уничтожении алкогольной продукции он, М.А.Н. не составлял. Также ему известно, что по данному материалу А.Ф.Г.о. у которого была изъята алкогольная продукция, не привлекали к административной ответственности за контрафакт. Также показал, что по материалу об изъятии алкогольной продукции было около трех материалов процессуальной проверки, по которым окончательно было вынесено по каждому, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А.Н.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему, М.А.Н. подходил К.Д.В. и требовал задним числом подписать от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поясняя при этом, что данное указание исходит от начальника МО МВД Ни И.Ф. Уверен в том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ни И.Ф. не устраивало и возможно было переделано К.Д.В. (т.2 л.д.32-36).
Согласно показаний свидетеля С.А.Э. в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в МО МВД ЗАТО Знаменск, занимал должность завхоза. На тот период времени начальником МО МВД был Ни И.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ года от И.А. сотрудника МО МВД, ему стало известно о том, что по указанию М.Р.И. – заместителя Ни И.Ф., исполняющего на тот момент обязанности начальника МО МВД по ЗАТО <адрес>, поступило указание пересчитать и записать находящуюся в гараже МО МВД алкогольную продукцию, ранее изъятую по материалу проверки и помещенную для хранения в данный гараж. В этот период времени также проводилась проверка КРО УМВД. В последующем от оперативного сотрудника К.Д.В. стало известно, что не надо пересчитывать данную продукцию, а потом, через некоторое время, его к себе вызвал Ни И.Ф. и дал указание убрать данную продукцию с территории гаража МО МВД, на что им, С.А.Э. было предложено перевезти данный алкоголь в свой гараж, находящийся в ГК «<данные изъяты>». Ни И.Ф. на это согласился и в последующем он вместе с И.А. перевезли данный алкоголь в указанный гараж. В дальнейшем, по указаниям Ни И.Ф., данный алкоголь из гаража в его присутствии брали многие сотрудники полиции, в том числе и по указанию Ни И.Ф. он ему из гаража привозил три коробки с водкой, переложив данные коробки в автомобиль Ни И.Ф.
Данные показания в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля обвинения И.А. которые по своему основному содержанию в части нахождения алкогольной продукции, ее перемещения, указаний руководства, в частности Ни И.Ф. как начальника МО МВД по ЗАТО г.Знаменск, аналогичны показаниям свидетеля С.А.Э. в суде, и в дополнение свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года И.А. являлся завгаром, от ранее занимающего эту должность сотрудника К.И.А. ему было известно о том, что в гараже МО МВД хранится алкогольная продукция в большом количестве. О том, что надо решить как-то законно данный вопрос по хранению этого алкоголя, принять меры к уничтожению или другое решение, неоднократно докладывалось начальнику службы Тыла МО МВД К.Т.Б. который уверял, что начальник МО МВД Ни И.Ф. знает об этом и данный вопрос будет решен. Однако при проведении ревизионной проверки КРО УМВД в ДД.ММ.ГГГГ года данный факт хранения был выявлен, были сделаны замечания, и в последующем по указанию Ни И.Ф. он вместе с завхозом С.А.Э. отвез данную алкогольную продукцию в гараж С.А.Э. Данное указание было от Ни И.Ф. Также он, И.А. подписывал оперативному сотруднику службы ГБЭП акт об уничтожении данной алкогольной продукции, в ДД.ММ.ГГГГ года, в данном акте имелись подписи и других сотрудников полиции, но при этом он, И.А.., сам акт не читал.
Показания свидетеля И.А. в части нахождения на ДД.ММ.ГГГГ года в гараже МО МВД ЗАТО Знаменск алкогольной продукции, без принятия документа о ее надлежащем хранении, подтвердил в суде свидетель обвинения К.И.А. дополнив тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года был завгаром в МО МВД ЗАТО г.Знаменск, при изъятии по материалу процессуальной проверки алкогольной продукции из магазина, данная продукция следователем М.С.Ю. была помещена в гараж МО МВД. На тот период времени начальником МО МВД был Ни И.Ф. Данная алкогольная продукция находилась в коробках, была в большом количестве, в бутылках различной емкости, была различных марок и наименований. В последующем им, К.И.А. подписывался акт об уничтожении данной алкогольной продукции, который ему предоставлял оперативный сотрудник службы ГБЭП К.Д.В. При этом фактическое уничтожение данной алкогольной продукции он, К.И.А. не проверял.
Из показаний свидетеля С.А.А. в суде следует, что у него имеется гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» г.Знаменск. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, вернувшись из командировки, от отца – С.А.Э. стало известно, что в гараж помещена алкогольная продукция и гаражом пока лучше не пользоваться, так как там находится водка Ни И.Ф. – начальника отца. В какой-то день ему, С.А.А. пришлось съездить в гараж, чтобы забрать кое-какое имущество, и в углу в гараже он видел накрытые коробки с алкогольной продукцией, в большом количестве. Куда в последующем делась данная продукция, кто ее мог забрать или как забирал, ему не известно, подробности того, для чего именно в их с отцом гараж надо было поместить данный алкоголь Ни И.Ф., у отца не уточнял.
Данный свидетель также подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, в дополнение которых следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года от отца ему стало известно, что в гараже находится алкогольная продукция, принадлежащая Ни И.Ф. Когда был в гараже, то видел, что по площади складируемая алкогольная продукция занимала около <данные изъяты> погонного метра, находилась в коробках. Уверенно знает, что отец мог вывозить данное спиртное только с указания своего начальника Ни И.Ф. От отца в последующем ему стало известно, что данная алкогольная продукция в ДД.ММ.ГГГГ году была изъята в магазине «<данные изъяты>», находилась потом в отделе МО МВД по ЗАТО г.Знаменск, а когда там проводилась проверка и ее обнаружили в гараже, то по указанию Ни И.Ф. отец перевез ее на хранение в свой гараж (т.5 л.д.48-50).
В судебном заседании свидетель обвинения Ж.В.Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал в МО МВД ЗАТО Знаменск, в конвойной службе, но фактически исполнял обязанности водителя начальника МО МВД по ЗАТО г.Знаменск Ни И.Ф. О том, что в гараже МО МВД хранилась изъятая алкогольная продукция, ему было известно, также как и то, что она в последующем была уничтожена.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.В.Д. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что о том, что хранящаяся в гараже МО МВД алкогольная продукция была изъята следователем М.С.Ю. и туда помещена, ему было известно, как и то, что в последующем данная алкогольная продукция не была уничтожена, а со слов И.А. ее растащили (т.4 л.д.59-61).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием С.А.Э. следует, что в помещении гаражного бокса № ГК «<данные изъяты>» С.А.Э. указал на картонную коробку, в которой были обнаружены две бутылки водки «<данные изъяты>»-настойка и одна бутылка водки «<данные изъяты>», емкостью по <данные изъяты> л., заполненные жидкостью, и со слов С.А.Э. следовало, что данные бутылки ему на хранение передал Ни И.Ф., который затем были изъяты (т.1л.д.135-139); в последующем данные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.3 л.д.60-67), а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в представленных на экспертизу жидкость в стеклянных бутылках с этикетками «<данные изъяты>», является спиртосодержащей жидкостью (т.4 л.д.158-163).
В судебном заседании были также допрошены свидетели обвинения Т.И.В.С.Е.А.К.В.В.В.М.А. показания которых по событиям ДД.ММ.ГГГГ являются в основном аналогичными друг другу, и согласно которых следует, что Т.И.В.С.Е.А.К.В.В. присутствовали на мероприятии, посвященном Дню сотрудника МВД, чествовали ветеранов МВД, помогали (Т.И.В.С.Е.А. работникам в подготовке фуршета для сотрудников, видели на столах алкогольную продукцию, в основном водку различных марок и различного объема, но откуда она была привезена, кем, как и где приобреталась данная алкогольная продукция, им не известно. При этом свидетель В.М.А. в суде показал, что работая ДД.ММ.ГГГГ года начальником ИВС МО МВД по ЗАТО г.Знаменск, не участвуя в мероприятии, посвященном Дню сотрудника МВД, сдавал деньги для приобретения продуктов питания для фуршета и чествования ветеранов МВД. При этом ему было известно, что денежные средства собирались со всех сотрудников отдела полиции, но непосредственно на приобретение алкогольной продукции деньги не сдавали.
Согласно исследованному в судебном заседании заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в речевом поведении К.Д.В. при его допросе в качестве свидетеля не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части утверждений о том, что он оказывал помощь участковому в составлении постановления и подготавливал акт об уничтожении алкогольной продукции по указанию его непосредственного начальника М.Р.И. (т.5 л.д.102-108).
Согласно исследованному в судебном заседании заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в речевом поведении С.А.Э. при его допросе в качестве свидетеля не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части утверждений о том, что он вывез алкогольную продукцию со склада отдела полиции в гараж по указанию своего начальника Ни И.Ф., а в последующем в прокуратуре города дал объяснения, в которых сообщил о личном участии в уничтожении алкогольной продукции под давлением на него со стороны начальника Ни И.Ф. (т.5 л.д.113-120).
На основании изложенного, указанные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являющимися достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания подсудимого Ни И.Ф., отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, суд расценивает как выбранный способ защиты, имеющий цель - избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания свидетелей обвинения и потерпевшего А.Ф.Г.о. в своей совокупности по основным обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, опровергают показания подсудимого в суде.
Оценивая показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, суд считает обстоятельства, изложенные по событиям изъятия алкогольной продукции, ее помещении на хранение в гаража МО МВД и дальнейших указаниях Ни И.Ф. как начальника МО МВД – должностного лица, о фиктивном уничтожении алкоголя, достоверными, подтверждающими в своей совокупности совершение Ни И.Ф. как должностным лицом органа полиции должностного преступления – превышении полномочий. Из показаний свидетелей М.Р.И.И.А.К.И.А.С.А.Э. следует о том, что после того как факт хранения алкогольной продукции был обнаружен ревизионной комиссией КРО УМВД ДД.ММ.ГГГГ в гараже МО МВД ЗАТО г.Знаменск, Ни И.Ф. дал указание составить акт об уничтожении данной продукции, а в последующем дал незаконное указание перевезти эту продукцию из гаража МО МВД в гараж С.А.Э. без наличия к тому достаточных и законных оснований, при наличии уже акта об уничтожении данной алкогольной продукции. При этом в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № и по КУСП №, в резолютивной части было постановлено уничтожить изъятую алкогольную продукцию.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты В.А.А.П.А.Е.Ш.Е.М.М.Р.И.Ш.А.П.А.И.П.С.О.В.Х.А.З.Ч.И.А. специалист С.И.С.
Из показаний свидетелей защиты Ш.Е.М.М.Р.И.Ш.А.П.А.И.П.С.О.В. которые по своему основному содержанию являются аналогичными друг другу, следует, что данные лица, работая в ДД.ММ.ГГГГ годах в МО МВД по ЗАТО г.Знаменск, являясь сотрудниками данного отдела полиции, где Ни И.Ф. был начальником МО МВД, присутствуя на рабочих и оперативных совещаниях под руководством Ни И.Ф., являлись очевидцами рассмотрения вопроса о том, что подпись Ни И.Ф. фальсифицируется сотрудниками отдела в документах, в частности участковым полиции К.. По данному факту проводилась проверка по указанию Ни И.Ф., но мер дисциплинарной ответственности к К. принято не было. При этом указанные свидетели защиты в суде показали, что им не было известно о незаконном хранении на территории гаража МО МВД алкогольной продукции, изъятой в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>», а также ее последующем хранении в гараже сотрудника МО МВД С.А.Э. и стало только известно во время проведения служебной проверки и возбуждении уголовного дела следственным комитетом в отношении Ни И.Ф.
При этом свидетель Ш.А.П. в судебном заседании при предоставлении ему на обозрение акта об уничтожении алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в графе «Утверждаю» не подпись Ни И.Ф., а также не подпись С.В.М.. как члена комиссии, указанного в тексте данного документа.
Свидетель А.И.П. также показал, что на праздновании Дня сотрудника МВД ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции собирали денежные средства для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции в связи с чествованием ветеранов МВД, которое проходило в Доме культуры. О том, что для данного праздника была использована алкогольная продукция, принадлежащая Ни И.Ф., либо ранее изъятая в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине, ему не было известно.
Из показаний свидетелей защиты В.А.А. и П.А.Е. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, летом, по роду своей служебной деятельности, как оперативные сотрудники МО МВД, они направлялись в г.Ахтубинск, и по указанию М.Р.И. – заместителя начальника МО МВД Ни И.Ф., вместе с С.А.Э. ездили в гараж, принадлежащий последнему, откуда забирали бутылку коньяка и бутылку водки как презент для эксперта РУФСКН, по скорейшему проведению экспертизы изъятых наркотических средств по материалу процессуальной проверки. При этом свидетель П.А.Е. показал, что он заходил вместе с С.А.Э. в гараж и видел большое количество алкогольной продукции, находящейся там в углу, укрытой. Кому принадлежала данная алкогольная продукция, где и как она была изъята, он у С.А.Э.М.Р.И. не уточнял и в эти вопросы не вмешивался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Х.А.З. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг – Ни И.Ф., занимающий должность начальника МО МВД по ЗАТО г.Знаменск, ушел в очередной отпуск, и до начала ДД.ММ.ГГГГ года они находились вместе с ним, с выездом за пределы города и Астраханской области. Когда находились на отдыхе в Московской области, то по сотовому телефону супругу поступил звонок, согласно которого ему необходимо было прибыть на встречу с вновь назначенным генералом – начальником УМВД по Астраханской области А.. Супруг вылетел самолетом из г.Москва в г.Волгоград, был уже в г.Знаменск ДД.ММ.ГГГГ, встречал его в г.Волгограде водитель Ж.В.Д. как ей было известно исходя из телефонных переговоров с супругом, и на следующий день, рано утром, супруг убыл также на служебном автомобиле в г.Астрахань для встречи с генералом. Как ей было известно, пребывая в г.Знаменск после перелета, супруг в отдел полиции не приезжал, находился все время в квартире по месту их проживания, тогда это было по <адрес> Поскольку их личный автомобиль был оставлен в Московской области, по месту их отдыха, после встречи с генералом супруг также авиарейсом вернулся в г.Москва из г.Волгограда, и вместе затем они возвращались в г.Знаменск, так как супруга отозвали из отпуска, он в последующем приступил к службе.
Обстоятельства пребывания Ни И.Ф. во время отпуска в г.Знаменск из г.Москвы и последующей его служебной командировки для встречи с руководством УМВД в г.Астрахань, изложенные в показаниях свидетеля защиты Х.А.З. подтвердила в своих показаниях свидетель Ч.К.А. которая на тот период времени проживала в квартире Ни И.Ф. и его супруги, с сыном Ни И.Ф. – Василием. Указала также, что когда Ни И.Ф. прибыл в г.Знаменск после авиаперелета из г.Москва в г.Волгоград, он в отдел полиции не уезжал.
Допрошенный в судебном заседании специалист стороны защиты С.И.С. пояснил, что исходя из представленных ему детализаций телефонных переговоров по номеру сотового телефона Ни И.Ф. компании сотовой связи «<данные изъяты>», на период ДД.ММ.ГГГГ года следует, что имеющиеся в данных соединениях привязки по телефонным соединениям абонента в указанный период времени к адресу нахождения абонента, не являются достоверно утвердительными о том, что именно в момент разговора или соединения по сотовому телефону, абонент (т.е. Ни И.Ф.), находился по указанному адресу, поскольку в детализации телефонных разговоров указаны адреса той станции (вышки), к которой в момент соединения, при наличии ряда других станций, мог быть подключен абонент для возможности осуществления переговоров. При этом определить точное место нахождения непосредственно абонента как физического лица, при наличии таких сведений, невозможно, так как это является относительным обстоятельством такого определения местонахождения.
В судебном заседании также были исследованы детализации телефонных переговоров Ни И.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ имелись неоднократные соединения Ни И.Ф. как абонента сотовой связи с М.Р.И. а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеется исходящий звонок с абонентом К.Д.В. продолжительностью <данные изъяты> секунд (т.6 л.д.48-52, 53-57).
Анализируя показания свидетелей защиты в судебном заседании, суд не находит их достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о невиновности Ни И.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку свидетели защиты – сотрудники полиции, не являлись очевидцами указаний Ни И.Ф. своему заместителю М.Р.И. в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года по поводу составления акта уничтожении алкогольной продукции, ее фактическом перемещении из гаража МО МВД в гараж С.А.Э. даже в период отпуска Ни И.Ф., не являлись также очевидцами подделки подписи Ни И.Ф. в каких-то документах, связанных с процессуальной проверкой по изъятию алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», а также и не могут являться экспертами в этой части по установлению факта подделки данной подписи в указанном документе, а также в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дела, и утверждению этого обстоятельства, что подписи Ни И.Ф. в указанных документах, исследуемых судом, являются поддельными.
Показания свидетелей защиты Х.А.З. и Ч.И.А. о невозможности дачи указаний Ни И.Ф. в период его отпуска и принятии решения по уничтожению алкогольной продукции, составлению каких-то документов в связи с этим, суд не может также положить в основу опровержения доказательств стороны обвинения, поскольку нахождение Ни И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАТО г.Знаменск в своей квартире, не лишало его возможности общения с М.Р.И. – заместителем начальника МО МВД по ЗАТО г.Знаменск и исполняющим на тот период времени обязанности начальника МО МВД, и общения с другими сотрудниками отдела полиции посредством сотовой связи. В судебном заседании данные показания свидетелей защиты опровергнуты детализациями телефонных соединений, исследованных судом, согласно которых с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ имелись неоднократные соединения Ни И.Ф. как абонента сотовой связи с М.Р.И. а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеется исходящий звонок с абонентом К.Д.В. продолжительностью <данные изъяты> секунд (т.6 л.д.48-52, 53-57). При этом в судебном заседании сам подсудимый не отрицал факт такого общения в данный период времени по телефону с М.Р.И. в том числе при следовании на встречу с генералом УМВД в г.Астрахань.
Ссылка подсудимого на показания свидетеля обвинения С.В.М. и свидетелей защиты Ш.А.П.А.И.П.М.Р.И.С.О.В.Ш.Е.М. как на показания, опровергающие его причастность к совершенному преступлению, поскольку данные свидетели в судебном заседании подтверждали неоднократные факты подделки подписи Ни И.Ф. отдельными сотрудниками полиции, в том числе в исследуемый период времени, является несостоятельной, поскольку: показания свидетеля С.В.М. в суде о том, что в акте об уничтожении алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, не являются столь достоверными и утвердительными, поскольку исходя из заключения экспертов не следует о подтверждении такого факта, а из показаний свидетеля К.Д.В. в суде следует, что если в акте имеется подпись С.В.М. то значит в нем он сам и расписывался; из показаний свидетелей защиты Ш.А.П.М.Р.И.А.И.П.Ш.Е.М.С.О.В. не следует, что данные лица были очевидцами, свидетелями подписания акта от ДД.ММ.ГГГГС.В.М. Ни И.Ф., а также другими лицами, указанными в данном акте, вследствие чего не опровергают установленных судом обстоятельств дела.
С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Ни И.Ф. по ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом установлено, что подсудимый Ни И.Ф., являясь должностным лицом органов полиции - руководствующийся в своей деятельности Законом РФ «О полиции», заведомо и явно превышая свои должностные полномочия, руководствующийся в своей деятельности Положением об Муниципальном отделе МВД России по г.Знаменск Астраханской области, в рамках процессуальной проверки по сообщению о реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), знал о том, что изъятая алкогольная продукция, принадлежащая ИП А.Ф.Г.о. различного объема, различных марок и наименований, после проведенного осмотра места происшествия помещена на хранение в гараж, расположенный на территории МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск, и зная о том, что каких-либо мер, направленных на возврат изъятой алкогольной продукции собственнику не предпринято, при наличии в последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и что в последующем изъятая алкогольная продукция оставалась храниться в гараже, расположенном на территории МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск, будучи осведомленным о данных обстоятельствах, не предпринял законных мер к возврату данной алкогольной продукции собственнику, либо принятии решения о ее уничтожении в установленном законом порядке, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом ревизионной работы на ДД.ММ.ГГГГ год УМВД России по Астраханской области, сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Астраханской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск и в помещении гаража МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск была обнаружена необоснованно хранящаяся длительное время вышеуказанная алкогольная продукция, не помещенная в камеру хранения вещественных доказательств, в дальнейшем, имея намерение и желание совершить действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы путем дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам составить фиктивный «акт об уничтожении вещественных доказательств (алкогольной продукции)» и представить его в контрольно-ревизионный отдел как обоснование устранения выявленного нарушения, и не желая в тоже время возвращать изъятую алкогольную продукцию собственнику, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в нарушение требований ст.ст.2, 4, 12, 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», неся при этом как руководитель территориального ОВД ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей, используя свое служебное положение как представителя власти, вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, предвидя возможность существенного нарушения прав и законных интересов А.Ф.Г.о. а также существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя РФ, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на территории Российской Федерации, а также дискредитации и способствовании создания негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов, и желая их наступления, дал устное распоряжение своему заместителю – начальнику полиции М.Р.И. дать указание составить ст.оперуполномоченному ГЭБиПК МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области К.Д.В. фиктивный акт об уничтожении вещественных доказательств, изъятой у А.Ф.Г.о.ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции, что в дальнейшем К.Д.В. и сделал. После чего Ни И.Ф., опасаясь что о факте дальнейшего нахождения алкогольной продукции в гараже МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск может быть известно сотрудникам КРО, и это может повлечь для него негативные последствия, при этом имея возможность реально возвратить алкогольную продукцию ее собственнику-А.Ф.Г.о. в результате чего она в последующем была утрачена, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, не предприняв мер к сохранности и возврату алкогольной продукции, хотя мог и обязан был это сделать в силу своих должностных полномочий, действуя в нарушение требований ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», используя свое служебное положение как представителя власти – начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, отдал незаконное устное указание заведующему хозяйственной части МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск С.А.Э. переместить алкогольную продукцию из помещения гаража МО МВД ЗАТО г.Знаменск в гаражный бокс № ГСК «<данные изъяты>», что в дальнейшем С.А.Э. и сделал. Действия начальника МО МВД ЗАТО Знаменск Ни И.Ф., подорвавшего авторитет правоохранительных органов в целом в глазах общественности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.
Доказательствами этих обстоятельств являются последовательные, подробные и не противоречивые показания свидетелей обвинения М.Р.И.К.Д.В. в суде, из которых следует, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки КРО УМВД было дано указание Ни И.Ф., находящимся в отпуске, о составлении акта уничтожения алкогольной продукции, ранее изъятой сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем К.Д.В. и сделал. В последующем, согласно показаний свидетелей И.А. и С.А.Э. в суде, Ни И.Ф., вышедший из отпуска, дал указание о перемещении данной алкогольной продукции из гаража МО МВД в гараж С.А.Э. и это его указание было выполнено. Указанные обстоятельства, изложенные в суде данными свидетелями обвинения, подтверждаются также показаниями свидетелей В.Е.С. и И.Н.Н. о том, что при проведении ревизии КРО УМВД был выявлен факт хранения в гараже МО МВД ЗАТО г.Знаменск без учета по документам алкогольной продукции в количестве <данные изъяты> л., о чем было в последующем вынесено предложение о приведении документов по хранению в надлежащее состояние. При этом из показаний свидетелей обвинения И.А. и С.А.Э. в суде следует, что после изъятия в ДД.ММ.ГГГГ года и помещении в гараж МО МВД алкогольной продукции, и до ревизии ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них неоднократно доводил до сведения руководства мнение о необходимости решения надлежащим образом по хранению алкогольной продукции, в том числе эти обстоятельства были известны начальнику МО МВД Ни И.Ф. Также письменные материалы уголовного дела, которые по своему основному содержанию последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждают вышеуказанные доказательства, а непосредственно из исследованных в суде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № и по КУСП № следует о том, что в резолютивной части указанных документов было постановлено об уничтожении алкогольной продукции, изъятой в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение даже этих процессуальных документов, Ни И.Ф. как начальник МО МВД по ЗАТО г.Знаменск, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года дал незаконное указание С.А.Э. перевезти алкогольную продукцию из гаража МО МВД в гараж С.А.Э. из которого затем данная алкогольная продукция была утрачена.
Выводы суда о наличии в действиях Ни И.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, обоснованы тем, что из установленных в судебном заседании доказательств стороны обвинения (показаний свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, письменных материалов дела, в том числе исследованных вещественных доказательств по делу в суде) следует, что Ни И.Ф. явно вышел за пределы своих должностных полномочий, являясь начальником МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, дав указание своим подчиненным сотрудникам органа полиции об уничтожении ранее изъятой по материалу процессуальной проверки алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, и ее вывозе за пределы территории МО МВД ЗАТО г.Знаменск, по которой, согласно требований закона, не имел права и обязанности принимать такое решение, при наличии на период ДД.ММ.ГГГГ года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в резолютивной части данного постановления об уничтожении вещественных доказательств – алкогольной продукции, изъятой из магазина «<данные изъяты>». Тем самым данная алкогольная продукция подлежала уничтожению либо в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск «О создании комиссии по уничтожению вещественных доказательств», комиссией по уничтожению вещественных доказательств, председателем которой был С.В.М. либо в судебном порядке при наличии к тому предусмотренных законом оснований, поскольку вышеуказанная алкогольная продукция не являлась фактически вещественным доказательством по уголовному делу, а только лишь алкогольной продукцией по материалу процессуальной проверки. Законных оснований начальник МО МВД по ЗАТО г.Знаменск Ни И.Ф., давая такое указание подчиненным сотрудникам полиции, не имел, при этом он нарушил права и законные интересы ИП А.Ф.Г.о. которому принадлежал магазин «<данные изъяты>», откуда была изъята алкогольная продукция, причинив ему тем самым существенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормального функционирования и подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя РФ, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на территории Российской Федерации, а также дискредитации и способствовании создания негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов, поскольку дал незаконное указание М.Р.И. составить акт об уничтожении алкогольной продукции, а в последующем дал незаконное указание С.А.Э. вывезти указанную алкогольную продукцию из гаража МО МВД в гараж последнего, продемонстрировав тем самым нежелание защищать права и интересы государства и общества, гарантированные Конституцией РФ и другими федеральными законами.
Доводы защиты подсудимого о том, что в судебном заседании не установлен период времени, когда именно было совершено Ни И.Ф. преступление и ему органами предварительного следствия вменятся совершение преступления в тот период, когда Ни И.Ф. находился в очередном отпуске и не мог совершить данное преступление, необоснованны и являются несостоятельными, поскольку как установлено было на предварительном следствии, а в последующем и в судебном заседании, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ни И.Ф. как начальник МО МВД ЗАТО г.Знаменск находился в очередном отпуске, он неоднократно посредством сотовой связи связывался с подчиненными ему сотрудниками полиции, в том числе с и.о.начальника МО МВД М.Р.И. с оперуполномоченным ГБЭП МО МВД К.Д.В. был уведомлен о результатах проведенной ревизии КРО УВМД и обнаружении на территории гаража МО МВД алкогольной продукции без учетных документов. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей М.Р.И.К.Д.В. а также показаниями свидетелей защиты Х.А.З. а также показаниями самого подсудимого в суде, не отрицавшего факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории Астраханской области, в том числе и в г.Знаменск, факт досрочного выхода из очередного отпуска и приступлении к дальнейшему исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей М.Р.И. и К.Д.В. было установлено, что акт об уничтожении алкогольной продукции был составлен сразу же после проведенной ревизии КРО УМВД, а из показаний свидетелей С.А.Э. и И.А. в суде следует, что по выходу из отпуска Ни И.Ф. дал указание перевезти алкогольную продукцию из гаража МО МВД в гараж С.А.Э. суд считает установленным период совершения данного преступления НИ И.Ф. в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года.
Также несостоятельными являются и доводы защиты о том, что исследованные в судебном заседании детализации по телефонным номерам, принадлежащим Ни И.Ф., не являются доказательствами непосредственного его нахождения в отделе полиции, расположенном по <адрес>, поскольку данные доказательства, несмотря на то, что не определяют точного и конкретного нахождения Ни И.Ф. в момент исследуемых событий на территории отдела полиции МО МВД по ЗАТО г.Знаменск, тем не менее свидетельствуют о том, что с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ имелись неоднократные соединения Ни И.Ф. как абонента сотовой связи с М.Р.И. а ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:30 имеется исходящий звонок с абонентом К.Д.В.. продолжительностью <данные изъяты> секунд (т.6 л.д.48-52, 53-57). А из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста стороны защиты С.И.С. следует, что имеющиеся в телефонных соединениях абонента компании «<данные изъяты>» Ни И.Ф. привязки по телефонным соединениям абонента в указанный период времени к адресу нахождения абонента, не являются достоверно утвердительными о том, что именно в момент разговора или соединения по сотовому телефону, Ни И.Ф. находился по указанному адресу, поскольку в детализации телефонных разговоров указаны адреса той станции (вышки), к которой в момент соединения, при наличии ряда других станций, мог быть подключен абонент для возможности осуществления переговоров. При этом определить точное место нахождения непосредственно абонента как физического лица, при наличии таких сведений, невозможно, так как это является относительным обстоятельством такого определения местонахождения. Однако специалист С.И.С. в суде показал, что согласно представленных ему телефонных соединений следует, что Ни И.Ф. находился в г.Знаменск в период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, имел телефонные соединения с другими абонентами.
Необоснованными и несостоятельными являются также и доводы защиты подсудимого о том, что показания потерпевшего А.Ф.Г.о. не могут являться доказательствами по делу, поскольку фактически А.Ф.Г.о. согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, не является такой стороной по делу. В опровержение данных доводов, судом было установлено, что алкогольная продукция ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками полиции из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП А.Ф.Г.о. который также являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», для которого была привезена, согласно показаний свидетеля С.А.Н. данная продукция. Вследствие чего оснований признавать иное лицо потерпевшей стороной, в том числе и юридическое, у суда не имеется оснований.
Суд также считает не основанными на законе доводы защиты о том, что заключение эксперта № (т.4 л.д.188-190), является недопустимым доказательством, ввиду того, что данная экспертиза устанавливает рыночную стоимость алкогольной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а не по состоянию на момент ее изъятия в ДД.ММ.ГГГГ года, вменив также в данную стоимость упущенную выгоду предпринимателя, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195,196,204 УПК РФ, определяет стоимость алкогольной продукции на момент совершения Ни И.Ф. инкриминируемого органом предварительного следствия преступлении, а до настоящего времени, согласно материалов дела А.Ф.Г.о. или С.А.Н. к административной ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции не привлечены и даже на ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, не привлекались и основания для этого отсутствовали.
При этом также являются несостоятельными и не основанными на законе, а также не основанными на представленных стороной обвинения и защиты доказательствах доводы защиты и подсудимого о том, что показания свидетелей обвинения М.Р.И.И.А.С.А.Э.К.И.А.М.А.Н.К.Д.В. являются ложными, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и даны, в том числе и свидетелем М.Р.И. под давлением со стороны сотрудников следственного комитета, осуществляющим расследование данного уголовного дела, поскольку в судебном заседании, согласно исследованных материалов дела и показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в суде, не установлено объективно подтверждающих доказательств, подтверждающих доводы защиты и подсудимого в этой части. Каждый из указанных свидетелей обвинения в суде показал, что не имеет неприязненных отношений к подсудимому, несмотря на наличие ранее между каждым из них служебных отношений, исполнении своих должностных обязанностей, и никто из данных свидетелей в суде не указала о том, что на предварительном следствии были даны показания под давлением со стороны сотрудников следственного комитета. При этом никто из данных свидетелей обвинения, а также других свидетелей обвинения и защиты, допрошенных в суде, не указал о том, что показания в суде даются под давлением кого-либо из правоохранительных органов. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения по обстоятельствам, исследованным судом, не установлено в судебном заседании. Несмотря на то, что свидетелем С.В.М. а также самим подсудимым Ни И.Ф. в судебном заседании не признаны их подписи в акте об уничтожении алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта дачи Ни И.Ф. незаконного указания М.Р.И. о составлении по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизии КРО УМВД акта об уничтожении алкогольной продукции, которые М.Р.И. были переадресованы оперуполномоченному ГБЭП МО МВД К.Д.В. не свидетельствуют об отсутствии в последующем факта незаконного указания Ни И.Ф. сотруднику МО МВД С.А.Э. о перемещении подлежащей в законном порядке уничтожению либо возвращении А.Ф.Г.о. алкогольной продукции из гаража МО МВД в гараж С.А.Э. и ее последующей утрате.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, вопреки доводам подсудимого и его защиты, судом не установлено.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам защиты и подсудимого.
Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре. К показаниям подсудимого Ни И.Ф. в судебном заседании суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности Ни И.Ф. в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств стороны обвинения, суд приходит к выводу о виновности Ни И.Ф. в инкриминируемом ему деянии. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.286 УК РФ.
Согласно материалов уголовного дела подсудимый по месту работы – службы в органах МВД России, характеризуется только положительно, как исполнительный, грамотный и добросовестный сотрудник, по месту жительства также характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее не судим, имеет ряд поощрений и наград по служебной деятельности, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: возраст подсудимого, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и вопреки доводам государственного обвинителя, не может быть признано таковым обстоятельством при назначении наказания совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку такое обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, не усматривает.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также других целей, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, наказание Ни И.Ф. необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах, согласно требований ч.3 ст.47 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, положительных данных о личности Ни И.Ф., суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания.
При этом суд считает необходимым освободить подсудимого от назначенного наказания согласно ч.2 ст.84 УК РФ и применить требования п.9 и п.12 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ни И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным на срок 1 (один) год.
На основании п.9 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Ни И.Ф. от назначенного основного и дополнительного наказания и на основании п.12 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость в отношении Ни И.Ф.
Меру пресечения Ни И.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела и находящиеся на хранении в КХВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Астраханской области (<данные изъяты>) по вступлении приговора в законную силу – хранить и вернуть для хранения при материалах уголовного дела; материалы процессуальных проверок в оригиналах – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности для хранения в МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области; находящиеся на хранении в КХВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Астраханской области в бумажной коробке <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать Ни И.Ф. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья Е.М. Чумаченко
