Приговор Ахтубинского районного суда (Астраханская область) от 02.04.2021 № 1-25/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 2 апреля 2021 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Знаменск Симикина Г.А.,

подсудимых Химич И.С., Ситникова А.В., Рыбак И.А.,

защитников – адвоката АК № 114 МРКА (г. Москва) Аврамук А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК г. Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК г. Знаменск АОКА Юршиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Химич И.С., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

в отношении Ситникова А.В., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ,

в отношении Рыбак И.А., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Химич И.С., Ситников А.В. и Рыбак И.А., каждый, в ДД.ММ.ГГГГ году оказали неустановленному лицу по имени «К.» пособничество в мошенничестве, в крупном размере, но не смогли довести до конца свои преступные действия по не зависящим от каждого из них обстоятельствам; также Ситников А.В. и Рыбак И.А., каждый, осуществляя пособничество в мошенничестве, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу являясь лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года у неустановленного лица по имени «К.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, посредством изготовления поддельных документов, подтверждающих трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и последующего их предоставления в судебный орган с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>».

С целью осуществления своего преступного умысла, неустановленное лицо по имени «К.» обратилось к ранее ему знакомой Химич И.С., об оказании содействия в поиске лиц за вознаграждение в виде денежных средств в размере 5000 рублей за каждое подысканное лицо, которое подпишет и подаст от своего имени поддельные документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», в судебный орган, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «<данные изъяты>», с целью взыскания в свою пользу денежных средств, на что Химич И.С. согласилась, дав свое согласие.

После чего Химич И.С., понимая, что неустановленное лицо по имени «К.» желает похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», оказывая содействие данному лицу, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, подыскала из ранее знакомых ей лиц Рыбак И.А., которому за вознаграждение в размере 30000 рублей предложила подписать и подать от своего имени поддельные документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «<данные изъяты>» в размере 498 510 рублей, в судебный участок №<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после чего открыть на свое имя в ПАО «<данные изъяты>» расчетный счет, на который при положительном решении мирового судьи судебного участка №<адрес> будут перечислены денежные средства, и передать данную банковскую карту неустановленному лицу по имени «К.», на что Рыбак И.А. согласился. При этом Рыбак И.А., действуя из корыстных побуждений, понимал, что тем самым оказывает содействие в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Затем Химич И.С., понимая, что неустановленное лицо по имени «К.» желает похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», оказывая содействие данному лицу, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, подыскала из ранее знакомых ей лиц Ситникова А.В., которому за вознаграждение в размере 40000 рублей, предложила подписать и подать от своего имени поддельные документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «<данные изъяты>» в размере 498 510 рублей, в судебный участок №<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после чего открыть на свое имя в ПАО «<данные изъяты>» расчетный счет, на который при положительном решении мирового судьи судебного участка №<адрес> будут перечислены денежные средства, и передать данную банковскую карту неустановленному лицу по имени «К.», на что Ситников А.В. согласился. При этом Ситников А.В., действуя из корыстных побуждений, понимал, что тем самым оказывает содействие в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

После получения согласия от Рыбак И.А. и от Ситникова А.В. об оказании содействия неустановленному лицу по имени «К.» в хищении путем обмана денежных средств в размере 997 020 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Химич И.С., сообщила неустановленному лицу по имени «К.» паспортные данные Рыбак И.А. и Ситникова А.В. Затем неустановленное лицо по имени «К.», продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 997 020 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при пособничестве Химич И.С., предоставил Рыбак И.А. и Ситникову А.В. документы, наделяющие их правом взыскания задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>», в которых от лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» - Т.Т.Ю., были проставлены подписи, схожие с личной подписью Т.Т.Ю., а также оттиски круглой синей печати ООО «<данные изъяты>», схожие с оттисками синей круглой печати ООО «<данные изъяты>». В данных документах Рыбак И.А. и Ситников А.В. проставили в последующем свои личные подписи, понимая каждый, что действуя из корыстных побуждений, тем самым каждый из них оказывает содействие неустановленному лицу по имени «К.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Продолжая оказывать пособничество неустановленному лицу по имени «К.» на хищение денежных средств в размере 498 510 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Рыбак И.А., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, а также имея умысел на получение судебного приказа, наделяющего его правом получения денежных средств в размере 498 510 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», предоставляя для этого сфальсифицированные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок №<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником данного Общества. В подтверждение своих прав на взыскание с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за указанный период времени в размере 498 510 рублей, Рыбак И.А. предоставил в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> поддельные документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; в которых от лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» - Т.Т.Ю. были проставлены подписи, схожие с личной подписью Т.Т.Ю. и оттиски круглой синей печати ООО «<данные изъяты>», схожие с оттисками синей круглой печати ООО «<данные изъяты>», являющиеся поддельными, с целью незаконного получения выплат в размере 498 510 рублей в пользу неустановленного лица по имени «К.», а в свою пользу в сумме 30 000 рублей за оказанную помощь.

Оказывая пособничество неустановленному лицу по имени «К.» на хищение путем обмана денежных средств в размере 498 510 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Ситников А.В., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, а также имея умысел на получение судебного приказа, наделяющего его правом получения денежных средств в размере 498 510 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», предоставляя для этого сфальсифицированные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок №<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником данного Общества. В подтверждение своих прав на взыскание с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за указанный период времени в размере 498 510 рублей, Ситников А.В. предоставил в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> поддельные документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; в которых от лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» - Т.Т.Ю. были проставлены подписи, схожие с личной подписью Т.Т.Ю. и оттиски круглой синей печати ООО «<данные изъяты>», схожие с оттисками синей круглой печати ООО «<данные изъяты>», являющиеся поддельными, с целью незаконного получения выплат в размере 498 510 рублей в пользу неустановленного лица по имени «К.», а в свою пользу в сумме 30 000 рублей за оказанную помощь.

Введя в заблуждение судебный орган, Рыбак И.А. после ДД.ММ.ГГГГ получил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему мировым судьей судебного участка №<адрес>, и наделяющий его правом получения денежных средств в размере 498 510 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», который через Химич И.С., оказывающей пособничество в мошенничестве неустановленному лицу по имени «К.», передал неустановленному лицу по имени «К.», ожидая за это получение денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности, которыми планировал распорядиться по собственному усмотрению. Таким образом оказал неустановленному лицу по имени «К.» содействие в хищении путем обмана денежных средств в размере 498 510 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Также введя в заблуждение судебный орган, Ситников А.В. после ДД.ММ.ГГГГ получил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему мировым судьей судебного участка №<адрес>, и наделяющий его правом получения денежных средств в размере 498 510 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», который через Химич И.С., оказывающей пособничество в мошенничестве неустановленному лицу по имени «К.», передал неустановленному лицу по имени «К.», ожидая за это получение денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности, которыми планировал распорядиться по собственному усмотрению. Таким образом оказал неустановленному лицу по имени «К.» содействие в хищении путем обмана денежных средств в размере 498 510 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в размере 997 020 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», неустановленное лицо по имени «К.», получив от Рыбак И.А. и Ситникова А.В. при пособничестве Химич И.С. вышеуказанные судебные приказы, направило их в адрес ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым получив доступ к расположенным на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денежным средствам в размере 997 020 рублей. Однако, по независящим от данных лиц обстоятельствам, свой преступный умысел неустановленное лицо по имени «К.», а также пособники Химич И.С., Ситников А.В. и Рыбак И.А., каждый, до конца довести не смогли, так как согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, ранее вынесенный им судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыбак И.А. был отменен, а денежные средства в размере 498 510 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» не взысканы, и согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, ранее вынесенный им судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ситникова А.В. был отменен, а денежные средства в размере 498 510 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» не взысканы.

Таким образом Химич И.С., Ситников А.В. и Рыбак И.А., каждый, в указанный период времени, в ДД.ММ.ГГГГ, оказали неустановленному лицу по имени «К.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пособничество в хищении путем обмана денежных средств в размере 997 020 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», но не смогли довести до конца свои преступные действия по не зависящим от каждого из них обстоятельствам, а Ситников А.В. и Рыбак И.А., каждый, осуществляя пособничество в мошенничестве, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу являясь лицом, участвующим в деле.

По предъявленному обвинению подсудимая Химич И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась.

По предъявленному обвинению подсудимый Ситников А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

По предъявленному обвинению подсудимый Рыбак И.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Химич И.С., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, с участием адвоката, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она проводила время со своими детьми на реке <данные изъяты>, где они проживали в палатках около 7 дней. В процессе совместного времяпрепровождения познакомилась с молодым человеком по имени К., который отдыхал рядом с ними. В ходе разговора с К., состоявшегося в её присутствии, а также ее старшего сына Д.М.О., К. предложил им заработать денежные средства без каких-либо усилий, путем обращения в суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств с московской фирмы, в которой она, якобы работала. К. пояснил, что ей ничего делать не придется, лишь только ознакомиться с документами, которые для неё подготовят его знакомые в <адрес>, которые работают в данной фирме, а ей лишь нужно будет подписать данные документы и подать их мировому судье <адрес>. Со слов К. ей также стало известно, что в дальнейшем, при возникновении каких-либо спорных вопросов, ей нужно будет подтверждать, что она якобы работала в строительной московской фирме ООО «<данные изъяты>», и, якобы, осуществляла строительные и ремонтные работы, в которой по окончанию работы ей не выплатили заработную плату. При получении положительного решения из суда, а точнее судебного приказа о взыскании денежных средств в её пользу, она должна будет передать данный приказ К., а он в свою очередь выплатит ей часть от данной суммы, а именно 30000 рублей. К. также предложил Д.М.О. заработать денежные средства на тех же условиях. В связи с тем, что на тот момент у неё отсутствовала регистрация по месту её жительства в <адрес>, она отказалась от предложения К., и её сын также от такого предложения отказался. Услышав отказ, К. сказал, что ничего страшного в этом нет, он все понимает, и тогда предложил ей заработать по 5000 рублей за каждого гражданина, которого она найдет и который согласится на вышеуказанные условия. Она согласилась на такое предложение К., испытывая материальные трудности.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со своим знакомым Рыбак И. и предложила ему заработать денежные средства в сумме 30000 рублей вышеуказанным способом. Она рассказала Рыбак И. о состоявшемся разговоре с К.ДД.ММ.ГГГГ и возможности заработать денежные средства без особых усилий; рассказала Рыбак И., что он может заработать деньги в сумме 30000 рублей путем обращения в суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств с московской фирмы, в которой он, якобы работал. Также пояснила, что Рыбак И. ничего делать не придется, лишь только ознакомиться с документами, которые для него подготовит К., ему нужно будет лишь подписать данные документы и подать их мировому судьей <адрес>. Также она объяснила Рыбак И., что при возникновении каких-либо спорных вопросов ему нужно будет подтверждать, что он якобы работал в строительной московской фирме ООО «<данные изъяты>», и якобы осуществлял строительные и ремонтные работы, и в которой по окончанию работы ему не выплатили заработную плату. При получении положительного решения из суда, а точнее судебного приказа о взыскании денежных средств в его пользу, он должен будет передать данный приказ ей, а она в свою очередь должна будет отправить данные документы: приказ и банковскую карту, выпущенную на имя Рыбак И., К.. После проведения всех мероприятий и поступления денежных средств на счет банковской карты Рыбак И., уже находившейся при таких обстоятельствах у К., он должен будет перевести ей 35000 рублей, 5000 рублей из которых предназначались ей, а 30000 рублей она должна будет передать Рыбак И. В ходе беседы Рыбак И. ее внимательно выслушал и согласился на предложенные условия, о чем она сообщила К. по телефону.

Через несколько дней по месту её жительства: <адрес> пришел Рыбак И., который принес ксерокопии своих документов, в том числе копию паспорта, а в последующем и банковскую карту на свое имя. Она забрала документы и карточку, которые отправила затем в <адрес> на маршрутке, предварительно созвонившись с К., последнему. Спустя некоторое время ей позвонил К. и сообщил, чтобы она встретила подготовленные им документы на Рыбак И., которые он передал маршруткой из <адрес>. В указанное К. время, она прибыла на стоянку «<данные изъяты>» в <адрес>, где у водителя маршрутки забрала полиэтиленовый пакет с находящимися в нем документами на имя Рыбак. В последующем позвонила Рыбак И., которого пригласила к себе, и когда он пришел, передала Рыбак И. поступившие от К. документы. Рыбак И.А. в её присутствии расписался в данных документах: заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к работодателю ООО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, в котором Рыбак И.А. расписался в её присутствии в графе «Взыскатель»; трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы заключен между Рыбак И.А. и ООО «<данные изъяты>», в котором Рыбак И., после ознакомления, в ее присутствии поставил свою личную подпись в графе «И.А. Рыбак», а также в графе «Экземпляр трудового договора получил»; справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после ознакомления Рыбак И. в ее присутствии поставил свою личную подпись в графе «С приказом работник ознакомлен»; приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после ознакомления Рыбак И. в ее присутствии поставил свою личную подпись в графе «С приказом работник ознакомлен»; справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после ознакомления Рыбак И. в е присутствии поставил свою личную подпись в графе «Получил»; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после ознакомления Рыбак И. в ее присутствии поставил свою личную подпись в графе «Получил»; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после ознакомления Рыбак И. в ее присутствии поставил свою личную подпись в графе «Получил»; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после ознакомления Рыбак И. в ее присутствии поставил свою личную подпись в графе «Получил»; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после ознакомления Рыбак И. в ее присутствии поставил свою личную подпись в графе «Получил»; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после ознакомления Рыбак И. в ее присутствии поставил свою личную подпись в графе «Получил»; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после ознакомления Рыбак И. в ее присутствии поставил свою личную подпись в графе «Получил». При этом во всех документах уже стояла подпись директора ООО «<данные изъяты>» Т.Т.Ю. и оттиски печати данного общества.

Также Химич И.С. показала, что Рыбак И. подписал документы после ознакомления с ними, в том числе он ознакомился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, согласно которого было указано, что он, Рыбак И., был намерен взыскать с данной фирмы, в которой он никогда не работал, 498 510 рублей. Она знала, что это незаконно, что это обман, но подумала, что никто об этом не узнает и они смогут избежать какой-либо ответственности, так как К. её в этом убедил, а она в свою очередь убедила в этом Рыбак И. Через некоторое время Рыбак И. лично забрал и расписался у мирового судьи за получение приказа о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в сумме 498 510 рублей, который затем передал ей при очередной встрече, а она отправила данный судебный приказ К. в <адрес> на маршрутке, предварительно созвонившись с ним.

В дополнение Химич И.С. также показала, что она не знает фамилии человека по имени К., ей неизвестно кто им является. К своему допросу желала приложить фрагмент видео-файла, на котором был запечатлен К. в период их совместного времяпрепровождения на <адрес>. К. ни ей, ни Рыбак И. так и ничего не заплатил, скорее всего потому, что то-то пошло не так. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 193-196).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Химич И.С., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, в дополнение следует, что она показала, какие были обстоятельства ее общения с Ситниковым А.В., аналогичные тем же обстоятельствам общения между ею и Рыбак И.А., свидетельствующие о согласии Ситникова А.В. на предложение К. оказать ему содействие в получении денежных средств в сумме 498 510 рублей с ООО «<данные изъяты>», путем подачи в том числе и документов по выдаче судебного приказа; о состоявшемся разговоре с К.ДД.ММ.ГГГГ и возможности заработать денежные средства без особых усилий; рассказе Ситникову А.В., что он может заработать деньги в сумме 30000 рублей путем обращения в суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств с московской фирмы, в которой он, якобы работал. Также пояснила, что Ситникову А.В. ничего делать не придется, лишь только ознакомиться с документами, которые для него подготовит К., ему нужно будет лишь подписать данные документы и подать их мировому судьей <адрес>. Также она объяснила Ситникову А.В.Ж, что при возникновении каких-либо спорных вопросов ему нужно будет подтверждать, что он якобы работал в строительной московской фирме ООО «<данные изъяты>», и якобы осуществлял строительные и ремонтные работы, и в которой по окончанию работы ему не выплатили заработную плату. При получении положительного решения из суда, а точнее судебного приказа о взыскании денежных средств в его пользу, он должен будет передать данный приказ ей, а она в свою очередь должна будет отправить данные документы: приказ и банковскую карту, выпущенную на имя Ситникова А.В., К.. После проведения всех мероприятий и поступления денежных средств на счет банковской карты Ситникова А.В., уже находившейся при таких обстоятельствах у К., он должен будет перевести ей 35000 рублей, 5000 рублей из которых предназначались ей, а 30000 рублей она должна будет передать Ситникову А.В. В ходе беседы Ситников А.В. ее внимательно выслушал и согласился на предложенные условия, о чем она сообщила К. по телефону.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Химич И.С., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой, с участием адвоката следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает данные ранее показания в качестве подозреваемой. Показания по основному содержанию даны такие же, как и в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 136-139, т. 3 л.д. 49-56, т. 4 л.д. 35-38). После оглашения показаний в суде, подсудимая Химич И.С. подтвердила данные ею показания при производстве предварительного расследования в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Ситникова А.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием адвоката, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, когда он находился дома, к нему пришла его знакомая Химич И. В ходе общения, она предложила ему заработать денежные средства без каких-либо усилий, путем обращения в мировой суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств с московской фирмы, в которой он якобы работал. Химич И. пояснила, что ему ничего делать не придется, лишь только ознакомиться с документами, которые для него подготовит её знакомый по имени К.. Подготовленные для него ему нужно будет подписать и подать в мировой суд <адрес>. Со слов Химич И. ему также стало известно, что в дальнейшем, при возникновении каких-либо спорных вопросов, ему нужно будет подтверждать, что он якобы работал в строительной московской фирме, якобы осуществлял строительные и ремонтные работы, и в которой по окончании работы ему не выплатили заработную плату. При получении положительного решения из суда (судебного приказа о взыскании денежных средств в его пользу), он должен будет передать судебный приказ Химич И., она передаст его своему знакомому по имени К., который в свою очередь выплатит ему часть от данной суммы, а именно 40000 рублей. Знакомого Химич И. по имени К., он до этого разговора никогда не видел и его с ним Химич И. не знакомила. Так как он испытывал на тот момент нужду в денежных средствах, то на предложение Химич И. согласился, хотя понимал, что данная деятельность является противозаконной, так как ни в какой строительной московской фирме он никогда не работал. После того, как он согласился на предложение Химич И., спустя несколько дней она приходила к нему домой и забрала у него копию его паспорта для оформления документов. Через некоторое время, к нему по месту его жительству в дневное время суток снова пришла Химич И. с ранее незнакомым ему молодым человеком, которого она представила как своего знакомого по имени К.. После того как Химич И. их с ним познакомила, К. передал ему пакет документов и пояснил, что эти документы подготовил он специально для него, чтобы он (Ситников А.В.) смог обратиться в мировой суд <адрес> о взыскании денежных средств с московской строительной фирмы, где он якобы работал, согласно заключенной ранее между ним и Химич И. договоренности. К. достал все документы и ознакомил его с ними, при этом указав графы, где он должен был расписаться. Осмотрев документы: заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>»; справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о задолженности по заработной плате; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что во всех документах уже стояла подпись директора ООО «<данные изъяты>» Т.Т.Ю. и печати данного общества, а в необходимых графах он, Ситников А.В., проставил свои подписи. Ознакомившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате понял, что он намерен взыскать с ООО «<данные изъяты>», в которой никогда не работал, денежные средства в сумме 498 510 рублей. Он знал, что это незаконно, но подумал, что никто об этом не узнает, и он сможет избежать какой-либо ответственности. После того как К. передал ему пакет документов, также сказал, что ему нужно будет после подачи заявления в суд пойти в банк и заказать себе банковскую карту. На следующий день, после того, как ему передал К. в присутствии Химич И. весь пакет документов, он отнес в судебный участок № мирового судьи <адрес> данные документы, а потом пошел в отделение <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, в котором заказал банковскую карту «<данные изъяты>» на свое имя.

Примерно через две недели он забрал банковскую карту и в этот же день передал ее К.. Как ему пояснил К., банковская карта нужна для того, чтобы на нее поступили взысканные судом для него денежные средства. Согласно их договоренности с Химич И. и К., он должен был отдать К. полученный из суда судебный приказ с решением в его пользу, после чего К. должен был передать ему 40000 рублей наличными, однако этого не случилось. Денег ему так никто и не передал, и банковскую карту ему так К. не вернул. Данную банковскую карту он потом заблокировал.

Также показал, что согласно их с Химич И. и К. договоренности, он всем говорил и рассказывал, что он якобы работал в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», где выполнял ремонтные и строительные работы, однако фактически в данной фирме никогда не работал. ни дня, на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где работал у индивидуального предпринимателя Ч. в качестве разнорабочего. В ДД.ММ.ГГГГ его опрашивали сотрудники полиции по обстоятельствам того, работал ли он в ООО «<данные изъяты>» и действительно ли они ему не выплатили заработную плату. Сотрудникам полиции он, действуя по ранее достигнутой с Химич И. и К. договоренности, говорил, что действительно работал в ООО «<данные изъяты>» и они должны ему деньги, тем самым ввел сотрудников полиции в заблуждение, в чем искренне раскаивается. Человека по имени К. он видел всего лишь два раза. Как и когда забирал судебный приказ, не помнит точно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 122-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ситникова А.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием адвоката следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает данные ранее показания в качестве подозреваемого. Показания по основному содержанию даны такие же, как и в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 130-135, 149-152). После оглашения показаний в суде, подсудимый Ситников А.В. подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Рыбак И.А., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием адвоката, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно числа не помнит, в вечернее время ему позвонила его знакомая Химич И. и пригласила к себе домой для разговора, но какого именно она не сказала. На следующий день, утром, он пришел к Химич И., которая на тот момент проживала по адресу: <адрес>, где на кухне между ними состоялся разговор, в ходе которого Химич И. предложила ему заработать денежные средства без каких-либо усилий, путем обращения в суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств с московской фирмы, в которой он, якобы работал. Далее Химич И. пояснила, что ему ничего делать не придется, лишь только ознакомиться с пакетом документов, который для него подготовит ее знакомый по имени К.. После чего подготовленный для него пакет документов ему нужно будет подписать и подать их с заявлением мировому судьей <адрес>. Со слов Химич И. ему также стало известно, что в дальнейшем, при возникновении каких-либо спорных вопросов в суде, ему нужно будет всегда подтверждать то, что он якобы работал в строительной московской фирме ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, где якобы осуществлял строительные и ремонтные работы от этой фирмы, и они по окончанию его работы ему не выплатили заработную плату. Также Химич И. ему сказала, что после получения положительного решения суда (судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в его пользу), он должен будет передать судебный приказ Химич И., а она передаст его своему знакомому по имени К., который в свою очередь выплатит ему часть от данной суммы, а именно 30000 рублей. Знакомого Химич И. мужчину по имени К. он никогда не видел и его с ним Химич И. не знакомила. Так как он испытывал на тот момент нужду в денежных средствах, то на предложение Химич И. согласился, хотя понимал, что данная деятельность является противозаконной, так как ни в какой строительной московской фирме он никогда не работал. После того как он согласился на предложение Химич И., на следующий день с утра принес ей домой копию своего паспорта для оформления необходимого пакета документов. В последующем, через несколько дней, ему позвонила Химич И. и сообщила, что необходимо прийти к ней и забрать подготовленный для него пакет документов для суда. На следующий день после ее звонка, также с утра, пришел к ней домой и находясь на ее кухне, она передала ему пакет документов, пояснив при этом, что эти документы подготовил для него ее знакомый К., чтобы он смог обратиться в мировой суд <адрес>, согласно заключенной ранее между ним и Химич И. договоренности. На кухне квартиры Химич И. он ознакомился с пакетом документов, подготовленных для него, где в необходимых графах в присутствии Химич И. проставил свои личные подписи: заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к работодателю ООО «<данные изъяты>», расположенному <адрес>, в котором расписался в графе «Взыскатель»; трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенном между ним и ООО «<данные изъяты>», в котором расписался в графе «И.А.Рыбак», а также в графе «Экземпляр трудового договора получил»; справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; приказе о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался в графе «С приказом работник ознакомлен»; приказе о прекращении трудового договора с работником №-У от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался в графе «С приказом работник ознакомлен»; справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался в графе «Получил»; расчетном листке организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался в графе «Получил»; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался в графе «Получил»; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался в графе «Получил»; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался в графе «Получил»; расчетном листке от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался в графе «Получил»; расчетном листке от организация ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался в графе «Получил». На момент подписания им данных документов, во всех них уже стояла подпись директора ООО «<данные изъяты>» Т.Т.Ю. и оттиски печати данного общества.

Ознакомившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате понял, что он намерен взыскать с данной фирмы, в которой фактически он никогда не работал, деньги в сумме 498 510 рублей. Он знал, что это незаконно, но подумал, что об этом никто не узнает и он сможет избежать какой-либо ответственности. Весь пакет вышеуказанных документов, переданный ему Химич И. и подписанный им, он ДД.ММ.ГГГГ отнес мировому судьей судебного участка №<адрес>, где передал под роспись в канцелярию. После того как он передал документы в мировой суд, пошел в отделение <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где заказал банковскую карту на свое имя. Данную карту он затем забрал через несколько дней и передал ее Химич И. Примерно ДД.ММ.ГГГГ забрал у мирового судьи судебный приказ, в котором было указанно, что суд удовлетворил его требование о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 498510 рублей. На следующий день утром отнес полученный им судебный приказ Химич И. и отдал его. Согласно их договоренности с Химич И., он должен был только отдать ей полученный из суда судебный приказ в его пользу, после чего она должна была при помощи своего знакомого по имени К. получить все денежные по полученному им судебному приказу, а затем передать ему 30 000 рублей. Однако этого у них не получилось сделать, почему именно ему неизвестно. Денег ему так никто и не передал, и банковскую карту ему так Химич И. и не вернула. Данную банковскую карту он потом заблокировал.

Также показал, что согласно их с Химич И. договоренности, он всем говорил и рассказывал, что он якобы работал в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», где выполнял ремонтные и строительные работы, однако фактически в данной фирме он никогда не работал, ни дня; на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где работал у разных индивидуальных предпринимателей в качестве разнорабочего и грузчика не официально. В ДД.ММ.ГГГГ его опрашивали сотрудники полиции по обстоятельствам того, работал ли он в ООО «<данные изъяты>» и действительно ли они ему не выплатили заработную плату. Сотрудникам полиции, действуя по ранее достигнутой с Химич И. договоренности, говорил, что действительно работал в ООО «<данные изъяты>» и они должны ему деньги, тем самым ввел сотрудников полиции в заблуждение, в чем искренне раскаивается. Также показал, что человека по имени К. он никогда не видел и ему неизвестно, кто им может являться. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 171-174).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Рыбак И.А., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием адвоката следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает данные ранее показания в качестве подозреваемого. Показания по основному содержанию даны такие же, как и в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 76-81, т. 4 л.д.9-12). После оглашения показаний в суде, подсудимый Рыбак И.А. подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на полное признание каждым из подсудимых своей вины, вина Химич И.С., Ситникова А.В., Рыбак И.А., каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, а также вина Ситникова А.А., Рыбак И.А., каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего Т.Т.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляет общестроительные и подрядные работы в рамках государственных контрактов, а также разного рода транспортные услуги. Штат работников ООО «<данные изъяты>» примерно 70-80 человек, которые предпочтительно подбираются из жителей <адрес> и <адрес>. Подбор работников осуществляет отдел кадров Общества, утверждение на должность работника ООО «<данные изъяты>» происходит после личной беседы с ней, как с генеральным директором. Она знает каждого своего работника лично. Работники ООО «<данные изъяты>» осуществляют свою трудовую деятельность в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации по заключенным трудовым договорам с Обществом. ООО «<данные изъяты>» производит налоговые и пенсионные отчисления за каждого из своих работников. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступили заявления физических лиц с приложением судебных приказов о принудительном взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, в качестве задолженности по заработной плате. В ходе изучения судебных приказов ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьей <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>» обратились Рыбак И.А. и Ситников А.В.. У Рыбак И.А. и Ситникова А.В. в заявлениях были указаны периоды работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по заработной плате в размере 498 510 рублей перед каждым из них. Однако в ООО «<данные изъяты>» ни Рыбак И.А., ни Ситников А.В. трудовую деятельность не осуществляли, в каких-либо договорных обязательствах с Обществом не состояли, указанных лиц она никогда не видела и ранее с ними не знакома, так как она знает каждого работника Общества лично. Также при изучении судебных приказов гражданского дела № по заявлению Рыбак И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и гражданского дела № по заявлению Ситникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что документы, приложенные к заявлением Рыбак И.А. и Ситникова А.В., при визуальном осмотре, являются поддельными, то есть сфальсифицированными, так как оттиск печати в документах не принадлежит ООО «<данные изъяты>», а подпись генерального директора Общества, то есть её, подделана неизвестным лицом, она свою подпись в данных документах не ставила. После изучения вышеуказанных судебных приказов ею незамедлительно были приняты меры по недопущению списания с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств. После чего судебные приказы по заявлениям Рыбак И.А. и Ситникова А.В. были отменены, а денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» фактически не были списаны. Рыбак И.А. и Ситников А.В. в ООО «<данные изъяты>» трудовую деятельность никогда не осуществляли, она их на работу не принимала, данные лица ей неизвестны и она с ними никогда знакома не была. Просит привлечь к установленной действующим законодательством ответственности Рыбак И.А. и Ситникова А.В. за совершение мошеннических действий (т.3 л.д.101-105).

Из показаний свидетеля К.С.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также иные обязанности предусмотренные его должностной инструкцией. В его производстве в ДД.ММ.ГГГГ находился материал проверки по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» Т.Т.Ю., по факту противоправных действий Рыбак И.А. и Ситникова А.В. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина по имени К. обратился к Химич И.С. с предложением заработать денежные средства, не прикладывая к этому усилий, а именно подготовленные сфальсифицированные документы, свидетельствующие о якобы осуществленной трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» подать в мировой суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. В случае положительного решения суда, Карен обещал Химич И. вознаграждение в виде 30000 рублей. После этого Химич И., не имея возможности самостоятельно совершить данные действия, предложила данные условия Рыбак И.А. и Ситникову А.В., которые согласились на указанные условия, и ознакомившись и подписав сфальсифицированные документы, подали в суд в ДД.ММ.ГГГГ документы по судебным приказам. В ходе проведения проверки были назначены и проведены судебные экспертизы, по результатам которых было установлено, что поданные Ситниковым А.В. и Рыбак И.А. документы являются поддельными: оттиск печати в документах не принадлежит ООО «<данные изъяты>», а также подпись в графе генерального директора выполнена не генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Т.Т.Ю. Также в ходе проведения проверки были опрошены Химич И.С., Рыбак И.А. и Ситников А.В., которые подробно пояснили обстоятельства совершенного преступления, признались в совершении преступления полностью. В своих объяснениях Ситников А.В. и Рыбак И.А. поясняли, что в ООО «<данные изъяты>» никогда трудовую деятельность не осуществляли, в каких-либо трудовых или договорных обязательствах в данном ООО не состояли, в связи с чем им было достоверно известно о противоправности совершаемых ими действий. Также в ходе проверки были получены явки с повинной от Химич И.С., Рыбак И.А. и Ситникова А.В., которые изъявили желание признаться в совершенном преступлении, каждый. Явки с повинной написаны были ими добровольно, какого-либо давления при этом не оказывалось (т.3 л.д.37-40).

Из показаний свидетеля П.Ю.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность у мирового судьи судебного участка №<адрес>, состоит в должности секретаря судебного участка. В её должностные обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, в том числе прием и регистрация заявлений граждан, поступивших в адрес судебного участка. Прием заявлений от граждан осуществляется при обязательном предъявлении документа, удостоверяющего личность лица, подающего заявление, либо в случае подачи заявления другим лицом необходимо предъявить доверенность для представления интересов заявителя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В указанный день в судебный участок прибыл Ситников А.В., который ранее ей был знаком по роду служебной деятельности, предъявил свой паспорт. В этот день Ситников А.В. подал мировому судьей судебного участка №<адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Данное заявление было подписано Ситниковым А.В. Также к заявлению Ситников А.В. приложил документы, подтверждающие его трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>»: трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, приказ о прекращении трудового договора с работником, справку о задолженности по заработной плате, расчетные листы за рабочий период. Вышеуказанные документы ею были проверены и переданы на регистрацию. После вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ситникова А.В., указанный судебный приказ был направлен письмом по почте в адрес Ситникова А.В. В материалах дела имеется корешок, подтверждающий, что Ситников А.В. получил судебный приказ лично (т.3 л.д.41-44).

Из показаний свидетеля Ж.Е.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность у мирового судьи судебного участка №<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности руководителя аппарата мирового судьи. В её должностные обязанности входит прием и регистрация заявлений граждан, поступивших в адрес судебного участка, а также иные обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок обратился мужчина с заявлением, предъявивший паспорт на имя Рыбак И.А.. Заявление Рыбак И.А. было с требованием о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по заработной плате с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Указанное заявление было подписано Рыбак И.А. К данному заявлению были приложены следующие документы: трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», приказ о приеме работника на работу, приказ о прекращении трудового договора с работником, справка о задолженности по заработной плате, расчетные листа за рабочий период, справки. Она приняла заявление Рыбак И.А., проверила его, при этом поинтересовалась у последнего, кем было составлено данное заявление, на что Рыбак И.А. пояснил, что заявление составлено юристом из <адрес>. Также показала, что при детальных вопросах, касающихся поданного заявления, Рыбак И.А. отвечал не охотно, пытался уйти от ответов на вопросы. После проверки заявления и прилагаемых документов, она приняла данное заявление, а Рыбак И.А. ушел. После вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыбак И.А., судебный приказ был передан Рыбак И.А., о чем в материалах дела имеется его личная подпись о получении данного документа (т.3 л.д.88-91).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга, а также показания представителя потерпевшего Т.Т.Ю., признательных показаний подсудимых, данными каждым из них в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, вина Химич И.С., Ситникова А.В., Рыбак И.А., каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, а также вина Ситникова А.А., Рыбак И.А., каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого следует, что было принято решение о взыскании в пользу Рыбак И.А. с ООО «<данные изъяты>» заработной платы в сумме 498510 рублей (т.1 л.д.86);

- копией определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы в пользу Рыбак И.А. (т.1 л.д.33);

- явкой с повинной Рыбак И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении: в ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что документы являются фиктивными, обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>» в сумме 498510 рублей, приложив к данному заявлению фиктивные документы о своем якобы трудоустройстве в данной фирме; однако в данной фирме никогда не работал; свою вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.87);

- явкой с повинной Химич И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Химич И.С. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении: в ДД.ММ.ГГГГ предложила Рыбак И.А. обратиться с заявлением к мировому судье <адрес> о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по заработной плате с московской фирмы ООО «<данные изъяты>», в которой он никогда не работал; за данные услуги она должна была получить 5000 рублей от мужчины по имени К., который подготовил фиктивные документы для этого, 30 000 рублей должна была передать Рыбак И.А.; свою вину признала, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.183);

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого следует, что было принято решение о взыскании в пользу Ситникова А.В. с ООО «<данные изъяты>» заработной платы в сумме 498510 рублей (т.1 л.д.242);

- копией определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы в пользу Ситникова А.В. (т.1 л.д.248);

- явкой с повинной Ситникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что документы являются фиктивными, обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>» в сумме 498510 рублей, приложив к данному заявлению фиктивные документы о своем якобы трудоустройстве в данной фирме; однако в данной фирме никогда не работал; свою вину признал, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.39);

- явкой с повинной Химич И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Химич И.С. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении: в ДД.ММ.ГГГГ предложила Ситникову А.В. обратиться с заявлением к мировому судьей <адрес> о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по заработной плате с московской фирмы ООО «<данные изъяты>», в которой он никогда не работал; за данные услуги она должна была получить 5000 рублей от мужчины по имени К., который подготовил фиктивные документы для этого, 30 000 рублей должна была передать Ситникову А.В.; свою вину признала, в содеянном раскаялась (т.2 л.д.127);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что была просмотрена видеозапись, изъятая у подозреваемой Химич И.С. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; на данной видеозаписи изображен неустановленный мужчина по имени К. (т.3 л.д.64-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что подпись в строке «Взыскатель» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, выполнена Рыбак И.А.. Подпись в строке «И.А. Рыбак», а также в строке «Экземпляр трудового договора получил» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Рыбак И.А. Подпись в строке «С приказом работник ознакомлен» приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Рыбак И.А. Подпись в строке «С приказом работник ознакомлен» приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Рыбак И.А. Подпись в строке «Получил» в расчетных листках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Рыбак И.А. (т.1 л.д.97-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что подпись в строке «Генеральный директор» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом. Подпись в строке «Т.Т.Ю.» в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом. Подпись в строке «Генеральный директор» в приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом. Подпись в строке «Генеральный директор» в приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом. Подпись в строке «Генеральный директор» в справке о задолженности по заработной плате лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом. Подпись в строке «Выдал» в расчетных листках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом (т.1 л.д.125-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в справке о задолженности по заработной плате нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в расчетных листках с Рыбак И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу (т. 1 д.д. 149-162),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в справке о задолженности по заработной плате нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в расчетных листках с Ситниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатной формой ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу (т.2 л.д.75-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что подпись в строке «Генеральный директор» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом. Подпись в строке «Т.Т.Ю.» в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом. Подпись в строке «Генеральный директор» в приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом. Подпись в строке «Генеральный директор» в приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом. Подпись в строке «Генеральный директор» в справке о задолженности по заработной плате лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом. Подпись в строке «Выдал» в расчетных листках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Т.Ю., а другим лицом (т.2 л.д.97-112),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки документов на судебных участках мировых судей <адрес>: заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «<данные изъяты>»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «<данные изъяты>»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.203-241). Данные документы в последующем признаны были вещественными доказательствами по делу, согласно постановления следователя.

Исследованные письменные материалы уголовного дела и установленные из показаний представителя потерпевшего Т.Т.Ю. и показаний свидетелей обвинения обстоятельства в своей совокупности подтверждают совершение именно Химич И.С., Ситниковым А.В. и Рыбак И.А., каждым в отдельности, преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, а также совершение именно Ситниковым А.В. и Рыбак И.А., каждым в отдельности, преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании достоверно было установлено, что Химич И.С., Ситников А.В. и Рыбак И.А., каждый, в ДД.ММ.ГГГГ оказали неустановленному лицу по имени «К.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пособничество в хищении путем обмана денежных средств в общей сумме 997 020 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», т.е. в крупном размере, но не смогли довести до конца свои преступные действия по не зависящим от каждого из них обстоятельствам. Также достоверно было установлено, что Ситников А.В. и Рыбак И.А., каждый, осуществляя пособничество в мошенничестве, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу являясь лицом, участвующим в деле.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, согласованности с показаниями Химич И.С., Ситникова А.В., Рыбак И.А., данными каждым из них в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд делает вывод, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность каждого из подсудимых в отдельности.

Действия Химич И.С. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление является неоконченным.

Действия Ситникова А.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление является неоконченным. Также действия Ситникова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление является оконченным.

Действия Рыбак И.А. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление является неоконченным. Также действия Рыбак И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление является оконченным.

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

При исследовании материалов дела установлено, что Химич И.С. разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, одна воспитывает данных детей, официально не работает, не имеет постоянного заработка, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимость погашена, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, реальный материальный ущерб от преступных действий Химич И.С. ООО «<данные изъяты>» не причинен, однако совершила тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Химич И.С., суд признает в соответствии с п. г, п. и ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явки с повинной (т. 1 л.д.183, т.2 л.д.127). В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Химич И.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой Химич И.С., суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить Химич И.С. наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ст. 67 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимой не может являться посильным и исполнимым, учитывая ее материальное и семейное положение, и без применения ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ – назначением испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Химич И.С. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

При исследовании материалов дела установлено, что Ситников А.В. разведен, не имеет на иждивении каких-либо лиц, официально не работает, не имеет постоянного заработка, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, реальный материальный ущерб от преступных действий Ситникова А.В. ООО «<данные изъяты>» не причинен, однако совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ситникова А.В., суд признает в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.2 л.д.39). В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Ситников А.В. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы, что в силу положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, который суд признает согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Ситникова А.В., суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить Ситникову А.В. наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, ст. 67 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения ограничения свободы, в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, а также в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.303 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Ситникова А.В. ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Ситникову А.В. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, у подсудимого Ситникова А.В. не установлено.

При исследовании материалов дела установлено, что Рыбак И.А. холост, не имеет на иждивении каких-либо лиц, официально не работает, не имеет постоянного заработка, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, реальный материальный ущерб от преступных действий Рыбак И.А. ООО «<данные изъяты>» не причинен, однако совершил и тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыбак И.А., суд признает в соответствии с п. а, п. и ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.303 УК РФ), явку с повинной (т. 1 л.д.87). В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Рыбак И.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Рыбак И.А., суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить Рыбак И.А. наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ст. 67 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимой не может являться посильным и исполнимым, учитывая ее материальное и семейное положение, и без применения ограничения свободы, а также в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.303 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ – назначением испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Рыбак И.А. преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со статьей 81-82 УПК РФ: видеозапись с наименованием файла «VID-20201014-WA0026», записанную на CD-R диске и хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела; два полимерных пакета, в которых содержатся документы: заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «<данные изъяты>»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «<данные изъяты>»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в КХВД Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>» доверенному лицу.

Кроме того, адвокатами АК г. Знаменск АОКА Чиркиным М.В., Юршиной Н.М., адвокатом АК № 114 МРКА (г. Москва) Аврамук А.В., которые участвовали в качестве защитников подсудимых по данному уголовному делу и оказывали юридическую помощь подсудимым по назначению, было подано каждым из них заявление об оплате труда в размере 1950 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 15 440 рублей в пользу каждого защитника. Судом вынесены постановления о выплате вознаграждения каждому из адвокатов в сумме 15 440 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что каждый из подсудимых в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от своего защитника, учитывая, что каждый из подсудимых трудоспособен, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с каждого: Химич И.С., Ситникова А.В., Рыбак И.А., в доход федерального бюджета, в сумме 15 440 рублей (с каждого из осужденных).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Химич И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденная не должна менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденной, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения Химич И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Химич И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Ситникова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.303 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, назначить окончательное наказание Ситникову А.В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ситникову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы при отбытии наказания, время содержания под стражей Ситникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ситникова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Рыбак И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.303 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, назначить окончательное наказание Рыбак И.А. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения Рыбак И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Рыбак И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со статьей 81-82 УПК РФ: видеозапись с наименованием файла «VID-20201014-WA0026», записанную на CD-R диске и хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела; два полимерных пакета, в которых содержатся документы: заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «<данные изъяты>»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «<данные изъяты>»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок от организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в КХВД Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в ООО «Стройтехком» доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен каждый указать в своей жалобе.

Осужденные, каждый, имеют право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко