К делу № 1- 40/21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2021 года гор. Сочи Краснодарского края
Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.А.,
с участием
государственного обвинителя: ст. помощника Сочинского транспортного прокурора Мамишева А.А.,
подсудимого: Гуцу Дениса Сергеевича,
защитников Коваленко С.В. и Таракановой Н.В., представивших удостоверение и ордер соответственно №№ 6051 и 239660, 5490 и 877923,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО31 Молдова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, ранее не судимого?
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе и за незаконное бездействие.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Приказом №-к и.о. начальника Сочинской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Сочинская таможня) от 20.03.2019г ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Сочинской таможни, а, следовательно, являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и должностной инструкцией (п.п. 11., 12.1, 12.2, 12.5, 12.8, 12.12, 12.13), с которой он был ознакомлен под роспись, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Сочинской таможни (далее - должностная инструкция), ФИО1 был наделен и обладал следующими полномочиями: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объёме, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сочетая гласные и негласные методы работы; применять в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативно-технические средства, криминалистическую технику, оружие, специальные средства, физическую силу; запрашивать и получать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы и сведения по направлениям, объектам и линиям работы отдела таможни от государственных органов, коммерческих и некоммерческих организаций независимо от форм собственности и подчиненности, от должностных лиц правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, а также от частных лиц, необходимые для решения задач, направленных на борьбу с преступлениями и правонарушениями, отнесенными к компетенции таможенных органов; проводить гласно и негласно оперативно-розыскные, поисковые мероприятия и профилактические мероприятия; установленном законом порядке проверять документы физических лиц, удостоверяющие их личность применять иные меры, предусмотренные действующим законодательством, в пределах свой компетенции в случаях, если имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления или административного правонарушения, относящегося к компетенции таможенных органов; осуществлять опрос и получать объяснения по вопросам, входящим в компетенцию отдела, граждан, должностных лиц и представителей предприятий, учреждений и организаций.
Одновременно в соответствии со ст.ст. 7.1., 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Общим положением о таможне, Положением об отделе, заключенным контрактом и п. 14 должностной инструкции ФИО1 был обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц и таможенных органов Российской Федерации; выполнять приказы и распоряжения заместителя начальника таможни и других руководителей таможенных органов, отданных в пределах их должностных полномочий, исполнять поручения и указания вышестоящего в порядке подчиненности руководителя, отданные в пределах его компетенции; знакомится с поступающими в таможню нормативно-правовыми актами, приказами и распоряжениями Минфина РФ, ФТС России, ЮТУ, ЮОТ и выполнять их в ходе служебной деятельности; непосредственно осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объёме, сочетая гласные и негласные методы, используя оперативно-технические средства и криминалистическую технику, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической безопасности Российской Федерации, установления имущества, подлежащего конфискации, на объектах оперативного обслуживания и по линиям работы, закрепленным за ним приказом (распоряжением) таможни, распоряжением заместителя начальника таможни; вести дела оперативного учета, подборки оперативных материалов, литерные дела; вести в пределах своих полномочий эффективную работу по планированию и проведению в зоне деятельности таможни комплекса оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленных на получение сведений и пресечение противоправной деятельности физических и юридических лиц, организованных преступных групп, действующих во внешнеэкономической сфере; проводить постоянное и всестороннее изучение оперативной обстановки на закрепленных объектах и линиях обслуживания с целью определения приоритетных задач по борьбе с преступлениями и иными правонарушениями в таможенной сфере, своевременного выявления, предупреждения и пресечения нарушений ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном регулировании; знать уголовное, уголовно-процессуальное, право ЕАЭС и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, об административных правонарушениях, а также нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление оперативно-розыскной деятельности, постоянно изучать, знать и правильно применять в рамках свой компетенции действующие нормативно-правовые акты ФТС России; осуществлять в пределах своей компетенции взаимодействие с отделами таможни по вопросам борьбы с преступлениями и правонарушениями, отнесенными к компетенции таможенных органов; обеспечивать начальника отдела информацией о состоянии оперативно-розыскной деятельности на закрепленных линиях и объектах при ведении борьбы с преступлениями, отнесенными к компетенции таможенных органов; знать и выполнять требования нормативных документов, регулирующих организацию взаимодействия таможни с другими правоохранительными и контролирующими органами, осуществлять в установленным порядке обмен полученной оперативной информацией; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; выполнять иные функции, предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, иным законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФТС России, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.
В период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, то есть в служебное время ФИО1 находился в здании ТЦ «Апельсин-Базар», расположенном в строении № по <адрес>.
Посетив расположенный на втором этаже ТЦ магазин «HOOKAH SOCHI», индивидуального предпринимателя Свидетель №1, осуществляющего реализацию табачной продукции, посредством применения своих профессиональных познаний и навыков ФИО1 выявил нарушения требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», Приказа Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками», а также ст. 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, влекущие административную ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ, то есть - признаки незаконного пользования товарами, их приобретения, хранения либо транспортировки, а в случае совершения указанных действий в крупном размере по ст. 171.1 УК РФ, то есть - производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Точно зная в силу возложенных на него должностных обязанностей и служебных полномочий, что приобретение, хранение и реализация на территории Российской Федерации табачных изделий немаркированных акцизными марками запрещены, ФИО1 решил использовать возникшие обстоятельства и добытую информацию в личных корыстных целях. Тогда же им был сформирован соответствующий преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, для реализации которого он задумал и привел себя в готовность допустить незаконное бездействие, то есть уклониться от проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений и пресечение незаконной реализации Свидетель №1 немаркированных табачных изделий, не направлять в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров соответствующую, предусмотренную в подобных случаях докладную записку, содержащую сведения, необходимые для принятия решения о проведении таможенной проверки, а также проявить общее попустительство по службе посредством уклонения от использования в будущем своих полномочий в отношении Свидетель №1, связанных с возможным и потенциальным выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов в пользу и интересах Свидетель №1
В период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1 инициировал и осуществил личную встречу с Свидетель №1 вблизи торгового центра «Апельсин-базар», в ходе которой он добился от последнего признания нарушений последним действующего законодательства и предложил Свидетель №1 передать ему лично взятку в виде денег за непринятие мер к привлечению последнего к установленной законом ответственности и не проведение в течение одного года каких-либо мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, предложив дополнительную встречу для обсуждения суммы взятки, на что Свидетель №1 согласился.
При этом, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 21.07.1997№-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»,п. 14 должностной инструкции, п. 6 приказа ФТС России от 18.12.2017 № 2007 «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов», а также Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО1 не инициировал и не провел комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений и пресечение незаконной деятельности Свидетель №1, необходимую в данном конкретном случае докладную записку в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров, со сведениями необходимыми для принятия решения о проведении таможенной проверки не составил и не направил, каких-либо иных мер для пресечения противоправной деятельности и привлечения Свидетель №1 к установленной законом ответственности не принял, начальника отдела о факте выявленных нарушений не проинформировал, тем самым исключив возможность административного расследования.
Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 встретился с Свидетель №1 на парковке торгового центра «Апельсин-базар», расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки интересам службы, подрывая своими действиями авторитет органов государственной власти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, правоохранительной системы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, ФИО1 предложил Свидетель №1 передать ему лично взятку в значительном размере в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, за его, ФИО1, незаконное бездействие, в виде непроведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений и пресечение незаконной торговли немаркированными табачными изделиями, ненаправления в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров докладной записки, содержащей сведения, необходимые для принятия решения о проведении таможенной проверки, не информирования начальника отдела о факте выявленных нарушений, то есть не инициирование проведения административного расследования, а также за попустительство по службе, в виде неиспользования в будущем своих полномочий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов в пользу Свидетель №1, на что последний ответил согласием.
В период между 15 часами 50 минутами и 15 часами 52 минутами ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т 501 ТТ 23 регион, припаркованном вблизи торгового центра «Апельсин-базар» по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п. 14 должностной инструкции, п. 6 приказа ФТС России от 18.12.2017 № 2007 «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов», а также Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подрывая своими действиями авторитет органов государственной власти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 получил от Свидетель №1 лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, за незаконное бездействие, в виде непроведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений и пресечение незаконной торговли последним немаркированными табачными изделиями, ненаправления в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров, докладной записки содержащей сведения, необходимые для принятия решения о проведении таможенной проверки, не информирования начальника отдела о факте выявленных нарушений, то есть неинициирование проведения административного расследования, а также попустительство по службе, в виде не использования в будущем своих полномочий в отношении Свидетель №1 по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов в пользу Свидетель №1
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 отрицал свою вину в предъявленном обвинении и, используя личные записи, показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Сочинской таможни. Стаж работы в Сочинской таможне на тот момент составлял менее года. Свою трудовую деятельность он осуществлял строго в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах своей компетенции, руководствуясь должностной инструкцией, распоряжением Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-Р «О закреплении сотрудников оперативно-розыскного отдела Сочинской таможни за линиями и объектами оперативного обслуживания», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Конституцией РФ, Таможенным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ и иными актами. На основании этих актов, а также согласно направлению службы за ним были закреплены борьба с нарушениями права ЕАЭС и законодательства РФ при перемещении через таможенную границу ЕАЭС, либо Государственную границу РФ с государствами - членами ЕАЭС в регионе деятельности Сочинской таможни товаров народного потребления, мебели, бытовой радио-аудио-видеотехники, в том числе контрафактной продукции; борьба с нарушениями права ЕАЭС и законодательства РФ при ввозе (вывозе) драгоценных металлов и камней, янтаря, ювелирных изделий; борьба с нарушениями права ЕАЭС и законодательства РФ при ввозе (вывозе) валюты и валютных средств; борьба с нарушениями права ЕАЭС и законодательства РФ при ввозе (вывозе) пушнины и изделий из меха; борьба с нарушениями права ЕАЭС и законодательства РФ при ввозе (вывозе) промышленного оборудования, транспортных средств; борьба с нарушениями права ЕАЭС и законодательства РФ при ввозе (вывозе) металла и продукции металлургии. Также он был закреплен за следующими объектами оперативного обслуживания: таможенный пост международного автомобильного пункта пропуска Адлер; таможенный пост Аэропорт Сочи.
Таким образом, как он считает, в его полномочия входила борьба с нарушениями права ЕАЭС и законодательства РФ, а именно преступлениями относящиеся к Уголовному кодексу, при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, либо Государственную границу РФ с государствами - членами ЕАЭС в регионе деятельности Сочинской таможни по закрепленным за ним линиям работы на объектах оперативного обслуживания.
В соответствии с УПК РФ, к компетенции таможенных органов относятся преступления, ответственность за которые установлена следующими статьями Уголовного кодекса РФ: ч.1 ст. 200.1, ст. ст. 173.1, 173.2, 174, 174.1, 189, 190, 193, 193.1, 194, ч.2 ст. 200.2, 226.1, 229.1. Описанная и вмененная следствием ст. 171.1 УК РФ не входит в компетенцию таможенных органов и он не имел соответствующих полномочий для проведения проверки в магазине Свидетель №1 по данному факту. Поэтому неверны выводы следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выявил нарушения, допущенные Свидетель №1 и влекущие административную ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 171.1 УК РФ; а также обещал ему незаконное бездействие в виде не проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений и пресечение незаконной торговли Свидетель №1 немаркированных табачных изделий, то есть не направлять в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров докладной записки, содержащей сведения, необходимые для принятия решения о проведении таможенной проверки, не информировать начальника отдела о факте выявленных нарушений и не инициировать проведения административного и уголовного расследования. Содеянное им фактически образует состав покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, что подтверждается следующим:
Фактически ситуация обстояла так. ДД.ММ.ГГГГ находясь в ТЦ «Апельсин базар» он зашел в магазин «Хукан Сочи» с целью встречи с владельцем указанного магазина, его данные он узнал в последствии - Свидетель №1, с целью получения информации о незаконном перемещении сигарет на объектах оперативного обслуживания - в аэропорту Сочи и на границе с Абхазией, так как эти объекты закреплены за ним. В магазине «Хукан Сочи», в тот момент, находилась только продавец – ранее не знакомая ему Пахатуриди. Он находился в магазине несколько минут, за это время осмотрел визуально витрины, где увидел кальянные смеси в жестяных банках с акцизными марками и кальянные смеси в пачках (размером с пачки от сигарет) без акцизных марок, а также сами кальяны и аксессуары для кальянов, сигарет на витринах не было. Витрина, на которой находились кальянные смеси была открытой для глаз покупателей и не была оборудована специальной ширмой как требует того законодательство РФ для табачной продукции. Продавец Пахатуриди пояснила, что в жестяных банках находятся кальянные смеси с содержанием табака, а в пачках кальянные смеси без содержания табака. После этого он стал общаться с продавцом с целью получения информации о владельце магазина. Пахатуриди сообщила, что владельца сейчас нет на месте но она может ему позвонить, и после неудачной попытки с ним связаться он, ФИО1, оставил номер своего рабочего телефона и попросил, чтобы она ему передала. Продукцию он в руки не брал. Акцизные марки на кальянных смесях в жестяных банках были видны визуально, так как они круглые. Таким образом, находясь в магазине, он не выявил никакого преступления. После этого он вышел из магазина и прошел на первый этаж, где принимал участие в проводимых мероприятиях в ТЦ «Апельсин Базар». Далее к месту, где он принимал участие в мероприятиях в ТЦ «Апельсин базар» подошел мужчина, который искал его, представившись как ФИО6, с магазина «Хукан Сочи», как стало известно в последствии - Свидетель №1. Он предложил ему выйти на улицу переговорить. При разговоре с ним он, ФИО1, также находился в гражданской одежде и удостоверение ему не предъявлял. Выйдя на улицу, Свидетель №1 поинтересовался что за проверки проводятся сотрудниками таможни. По внешности Свидетель №1 было видно, что он волновался. Как он понял тот испугался, что сотрудники таможни имеют намерения проверить и его магазин. Свидетель №1 протянул ему дрожащими руками сверсток с пятитысячными купюрами, какая точно сумма денежных средств находилась в руках у Свидетель №1 он не знал, при этом Свидетель №1 сказал дословно: «Пожалуйста, не проверяйте мой магазин». Увидев денежные средства в руках у Свидетель №1, он испугался, так как посчитал, что Свидетель №1 осуществляет против него провокацию и отказался брать денежные средства, предлагаемые Свидетель №1. После этого он стал спрашивать у Свидетель №1 по какой причине он так боится проверки и не перемещает ли он незаконно кальянные смеси через границу, то есть он имел ввиду – ездит ли он за границу РФ с целью приобретения и дальнейшего незаконного ввоза на территорию РФ кальянных смесей. Свидетель №1 ответил, что за границу он никогда не выезжал, товар незаконно не перемещал, также пояснил, что всю продукцию, реализуемую у себя в магазине, он приобретает в России, она производится у нас РФ, и заказывает он ее из Москвы через интернет, а доставляют ее в Сочи транспортной компанией. Также со слов Свидетель №1 он вообще не занимался реализацией сигарет и не обладает информацией об их незаконном ввозе. Также он пояснил, что основными его покупателями являются кафе, рестораны, клубы и кальянные <адрес>, которые закупают у него кальянные смеси. Так как по закону РФ, в помещениях клубов, ресторанов и кафе запрещено курить продукцию содержащую табак, в связи с чем, огромным спросом пользуются кальянные смеси без содержания табака, акцент на продажу которых он и делает. Из разговора с Свидетель №1 он также понял, что тот боится того, что в ходе проверки его накажут за кальянные смеси с содержанием табака в жестяных банках с нанесенными акцизными марками, которые располагаются на витрине, не оборудованной специальной ширмой как требует того законодательство РФ. На вопрос - почему он не оборудует витрину ширмой, он ответил - что этого товара у него не много, в основном бестабачные смеси, и оборудовать витрину попросту неудобно. Также он отметил, что на часть бестабачных смесей у него не сохранились накладные, и он боится, что из-за этого у него могут быть проблемы.
С учетом того факта, что в ходе разговора с Свидетель №1 он понял, что никакой информацией о незаконном ввозе сигарет не обладал, они закончили разговор, при этом обменялись телефонами с той целью, чтобы Свидетель №1, если у него появится интересующая его, ФИО1, информация о фактах незаконного ввоза товаров через границу, сообщит ему. При этом Свидетель №1 сказал, что его предложение, намекая на деньги, он был бы не против дружеского общения в будущем с ним как с сотрудником таможни.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств у Свидетель №1 он не требовал, а также не выявлял безакцизной продукции, иначе он в тот же день показал бы ее Свидетель №1, а тот мог прийти в магазин и вывезти из него всю немаркированную табачную продукцию. Фактически после разговора с Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ их отношения прекратились. После посещения магазина Свидетель №1 и разговора с ним, у него не было никаких оснований для доклада руководству таможни с целью инициирования проверки по магазину «Хукан Сочи». Он не выявил никаких преступлений, тем более относящихся к компетенции таможенных органов, связанных с незаконным перемещением табачной продукции иностранного производства. Также он не выявил в действиях Свидетель №1 признаки ст.16.21 КоАП РФ и ст. 171.1 УК РФ, поэтому он не мог ни действовать ни бездействовать. При этом Сочинская таможня на тот момент, а также до этого не располагала информацией о незаконной деятельности ИП Свидетель №1. Какие-либо материалы проверки отсутствовали. Однако в действительности умысел на хищение денег Свидетель №1 у него появились позже, так как он видел, что у Свидетель №1 имеются денежные средства, которые он сам ему предлагал, тот реально боялся проведения проверки в его магазине, и в тот момент у него, ФИО1, было тяжелое финансовое положение. Поэтому он решил сообщить Свидетель №1 - о желании с ним встретится путем направления смс – сообщения на его мобильный телефон. Он решил обмануть Свидетель №1, что как сотрудник таможни, мог бы гарантировать ему, что таможня не будет проверять его магазин. Он понимал на тот момент, что будет обманывать Свидетель №1, так как в силу занимаемой должности и в силу возложенных на него должностных обязанностей, он никаким образом не смог бы повлиять на мнение руководства о проведении или не проведении проверок в магазине «Хукан Сочи». Санкция на проведение проверок, утверждается непосредственно заместителем начальника таможни и руководителем таможни. Для того чтобы Свидетель №1 был более сговорчивым и не передумал, он решил ввести его в заблуждение по поводу ответственности за отсутствие накладных, обманув его, что это серьезное нарушение и таможенники его могут привлечь как к уголовной, так и административной ответственности. Он заранее осознавал, что это обман чистой воды, так как таможенная служба не уполномочена привлекать к ответственности предпринимателей, у которых отсутствует накладные на товар, произведенный в РФ, но также понимал, что это поможет в осуществлении его замысла. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №1 на парковке ТЦ «Апельсин базар». Он назначил ему встречу в своем служебном автомобиле. Он сказал Свидетель №1, что сможет гарантировать что магазин не будут проверять. Свидетель №1 обрадовался и спросил «сколько», сделав характерный жест кивком головы. Он на телефоне решил набрать сумму 50. Далее Свидетель №1 попросил дословно «скинуть десяточку» и сам обозначил сумму в 40000 рублей. Он, ФИО1, сразу принял предложение Свидетель №1. Далее он сказал, что товара, о котором он рассказывал на первой встрече, у него не так много, спросил про ответственность, на что он, ФИО1, ввел его в заблуждения касательно административной и уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Свидетель №1 встретиться когда тот будет готов, так как он попросил время для сбора необходимой суммы. Позже они договорились увидится ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день также на парковке ТЦ «Апельсин базар» при передаче Свидетель №1 денежных средств в размере 40000 рублей в салоне служебного автомобиля он я был задержан сотрудниками полиции.
В связи с этим он считает, что совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 в размере 40000 рублей с использованием своего служебного положения, так как денежные средства от Свидетель №1 он получил путем обмана последнего в части того, что он, как сотрудник Сочинской таможни, имел возможность повлиять на непроведение в магазине «Хукан Сочи» проверок сотрудниками Сочинской таможни, хотя на самом деле, он в силу своих должностных обязанностей каким - либо образом повлиять на проведение или на непроведение проверок сотрудниками Сочинской таможни не мог. Свои действия он не довел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции сразу после передачи денежных средств.
Чтобы привлечь Свидетель №1 к ответственности за правонарушение необходимо было доказать что Свидетель №1 пользовался, приобретал, хранил или транспортировал кальянные смеси, которые произведены за пределами Российской Федерации и незаконно ввезены на территорию РФ, а также установить обстоятельства перемещения данного товара через таможенную границу, что в данном конкретном случае не представляется возможным. Чтобы привлечь Свидетель №1 к ответственности предусмотренной ст.171.1 УК РФ нужно было доказать, что Свидетель №1 - производил, приобретал, хранил, перевозил в целях сбыта или продавал немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками. Для того чтобы наступила ответственность по данной статье Свидетель №1 должен был совершить данное деяние в крупном размере, а крупным размером признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. С учетом средней стоимости одной единицы кальянной смеси около 100 рублей, у Свидетель №1 необходимо было найти как минимум 1000 единиц таких смесей. Такой информации не было. Данные, что он, ФИО1, бездействовал, не уведомив о данном факте руководство отдела с целью инициирования проверки в магазине «Хукан Сочи», считаю необоснованными и категорически с ними не согласен.
Действия Свидетель №1 он считает провокационными, и сфальсифицированными, так как тот обратился сразу в следственный комитет, а не в ближайшую полицию. При этом следователь продолжил фальсификацию, так как не воспринимал его, ФИО1, доводы и не записывал их, а также провел осмотр магазина без понятых, чтобы облегчить ситуацию для себя и скрыть обстоятельства важные для дела. Также незаконно с целью обоснования обвинения следователь перепоручил проверки Свидетель №1 другим органам, которые отделались мягкими наказаниями, хотя и выявили ряд нарушений, в том числе тяжелых. Показания самого Свидетель №1 всегда дополнялись так как он обманывал. И следователь с этим соглашался. При этом видеозаписи в торговом центре следователь отказался истребовать, хотя они могли бы все прояснить.
По своей должности он, ФИО1, мог бы стать источником информации о нарушениях, которые было бы необходимо представить руководству. Однако он ничего подобного не делал, иначе он предпринял бы какие-либо меры, сфотографировал магазин продукцию и товар Свидетель №1. Иностранной продукции у Свидетель №1 не было, поэтому он ее не выявил. Такой цели не было.
Несмотря на показания и позицию подсудимого, фактическое отрицание предъявленного ему обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими свое подтверждение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей и осуществляет деятельность в своем магазине, расположенном на втором этаже ТЦ «Апельсин-Базар», осуществляя продажу кальянов, аксессуаров к ним и табачной продукции, акцизной и, бывало, безакцизной, о запрете чего узнал позже в связи с данным разбирательством. Когда именно он не помнит, в один из осенних дней 2019 года, ему позвонила продавщица и сказала, что пришел некий сотрудник таможни, представился ФИО4 и хочет его, Свидетель №1, увидеть. Где-то через час он пришел в магазин и увидел сотрудников одетых по форме, спросил ФИО4. К нему подошел ФИО1, фамилию которого он узнал позже. Они вышли на улицу, где ФИО1 сообщил, что был у него в магазине и увидел товар без акцизных марок. Этот факт, с его слов он мог зафиксировать, провести проверку и составить акт, а может и не проводить проверку. Может изъять всю продукцию, которая в магазине, что повлечет административную или уголовную ответственность в зависимости от суммы и количества продукции. Оснований не верить ФИО1 у него не было. У него, Свидетель №1, было с собой в наличии примерно 20000 рублей, но ФИО1 сказал, что это не серьезно и они назначили встречу через несколько дней, обменявшись контактами. При этом ФИО1 сказал, что связь только через Ватсап и написал дату и время, где будет встреча. Он, Свидетель №1 приехал. ФИО1 был на автомобиле, и он сел к нему. ФИО1 на телефоне набрал цифры 50000 и сказал, что нужна эта сумма, чтобы год его, Свидетель №1, не проверяли со стороны Сочинской таможни. Он сказал, что не имеет таких денег. ФИО1 набрал на телефоне цифры 40000 и сказал позвонить, после того, как он их соберет. Он, Свидетель №1, вышел из машины, понял, что это незаконно и поехал в Следственный комитет <адрес>, где написал заявление и дал объяснение. Потом зашел сотрудник службы полиции Свидетель №2 и предложил поучаствовать в следственных действиях. Хронологию он не помнит, но потом была встреча с Свидетель №2 уже в полиции. Ему объяснили что делать, дали рекомендации. С его участием пометили деньги каким-то порошком, а также осуществили другие мероприятия, связанные с установкой специальной аппаратуры и диктофона, особенности чего он обязался не разглашать. Он позвонил ФИО1 и назначил встречу. В один день все было или нет, он не помнит. На встречу к ФИО1 он поехал с сотрудниками полиции. Встретился с ним он в машине последнего. ФИО1 еще раз пояснил ему, что за 40000 рублей в отношении его, Свидетель №1, магазина год не будут проводить проверки сотрудники таможни. После этого он положил деньги на место в машине, указанное ФИО1 и вышел, а ФИО1 задержали сотрудники ОП. После этого с его участием были проведены ряд мероприятий, изъяты и сняты специальные устройства и проведены допросы. Что касается продукции, о которой говорил ФИО1 изначально, он ее самостоятельно уничтожил, хотя и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Предмет правонарушения вспомнить и конкретизировать он не может, но скорее всего он не был связан с тем, что изначально обнаружил ФИО1.
В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, то есть в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным изначально, Свидетель №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю кальянами и аксессуарами к кальянам. Его магазин расположен в торговом центре «Апельсин - базар» по адресу: <адрес>,
<адрес>. В магазине у него работает продавщица (Свидетель №3). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что приходил работник таможни, который оставил листок бумаги с номером своего телефона и своим именем – ФИО4. Кроме этого, работник таможни - ФИО4 сообщил продавщице, что подойдет в магазин через час, где будет его ждать. Через час он, Свидетель №1, прибыл в магазин и узнал у Пахатуриди, что ФИО4 ушел вниз на первый этаж торгового центра, где по известным ему сведениям проводилась проверка «санкционной» продукции. Он направился на первый этаж торгового центра, где увидел людей в форме работников таможни. Сколько было человек, он не помнит. Он спросил ФИО4 и к нему подошел мужчина, который представился по имени ФИО4. Он сообщил что является хозяином магазина, где последний оставил листок бумаги. В последующем ему стали известны полные данные ФИО4 - ФИО1. ФИО1 попросил его выйти с ним на улицу, поговорить. Там он сообщил ему, что является сотрудником Сочинской таможни, что у него Свидетель №1, в магазине имеются проблемы, связанные с торговлей продукцией и предложил их решить, а именно не выявлять данные нарушения и в дальнейшем оказывать содействие путем решения вопросов при проверках сотрудниками Сочинской таможни. Некоторый табак у него в магазине в действительности не имел специальных акцизных марок. ФИО1 разъяснил, что ему необходимо заплатить денежные средства один раз за год, после чего он не будет проводить проверки, как и другие работники таможни. Он, Свидетель №1, сообщил ФИО1, что при себе у него имеется 20 000 рублей, на что ФИО1 ответил, что это не серьезно. Однако позже ФИО1 сообщил, что посоветуется с руководством и при следующей встрече сообщит ему сумму денежных средств, которую тому нужно будет передать. ФИО1 сообщил, что о сумме денежных средств он сообщит при встрече или позвонит на выходных, то есть 26-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с ФИО1 они обменялись контактными номерами. Кроме этого, ФИО1 сообщил, чтобы он держал с тем связь по мобильной программе «Ватцап». На выходных ФИО1 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет к торговому центру «Апельсин-базар». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он встретился с ФИО1 на парковке около торгового центра. В ходе беседы с ФИО1 тот в приложении «Калькулятор» набрал цифру 50 000, что означало 50 000 рублей, которые нужно было отдать ФИО1 за один год. Он сообщил ФИО1 что для него это дорого. В ответ на это ФИО1 набрал в приложении «Калькулятор» цифру 40 000, что означало 40 000 рублей. На это предложение ФИО1 он ответил согласием. Далее, он сообщил ФИО1 что у него нет при себе 40 000 рублей, на что ФИО1 сообщил, что он должен его уведомить как у него появятся эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ разговор при встрече с ФИО1 он записал на свой личный диктофон. Тогда же он интересовался что может быть вообще за его нарушения, на что ФИО1 отвечал, что административная либо уголовная ответственности, а также изъятие товара. После того как ФИО1 уехал, он об этом сообщил в Следственный комитет <адрес>, куда и направился. Там у него было принято объяснение. Затем подошел мужчина, который представился оперуполномоченным по противодействию коррупции по <адрес>Свидетель №2 и предложил участвовать в мероприятиях по документированию преступных намерений оперативным путем, на что он, Свидетель №1, дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он прибыл к отделу, расположенному по адресу: <адрес>. Свидетель №2 встретил его и разъяснил порядок действий, а также предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», где он под контролем оперативных сотрудников должен был передать требуемую ФИО1 сумму денежных средств в размере 40 000 рублей. Он дал свое письменное согласие на участие в указанном мероприятии. После этого он зашел в кабинет с оперуполномоченным Свидетель №2, куда также были приглашены двое молодых парней ранее ему не знакомых - представителей общественности. Свидетель №2, сообщил представителям общественности, что оперуполномоченный ФИО1 требует от него, Свидетель №1, денежные средства в размере 40 000 рублей, за непривлечение его к ответственности и общее покровительство его торговой деятельности. После чего оперуполномоченный Матвеев сообщил, что необходимо произвести его, Свидетель №1, личный досмотр. Его провели и изъяли ключи от автомобиля, телефон марки «Айфон», а также 40 000 рублей, которые он добровольно предложил использовать в оперативно-розыскном мероприятии. По окончанию досмотра Матвеев составил соответствующий акт, который был подписан всеми участниками. Далее он добровольно предложил Матвееву использовать в оперативно-розыскных мероприятиях, имеющиеся у него денежные средства в размере 40000 рублей и передал их сотруднику полиции. Матвеев в присутствии всех участников осмотрел переданные им денежные средства, откопировал их на ксероксе и пометил специальным химическим порошком, который при освещении ультрафиолетовым светом светился желтым цветом. Далее денежные средства он поместил в сумку. По окончанию осмотра и пометки Матвеев составил соответствующий акт, с которым все участвующие лица были ознакомлены и подписали. Другим сотрудником специального подразделения в его сумку и одежду было вмонтировано специальное устройство для аудио и видео фиксации момента передачи денежных средств и их встречи с ФИО1. Затем Матвеев сообщил всем участвующим лицам, что можно выдвигаться к месту встречи - на работу к нему, Свидетель №1, в торговый центр «Апельсин-базар». Около 15 часов ФИО1 сообщил ему что подъехал к торговому центру и попросил выйти к нему. Когда он сел в припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета с г.р.з. Т 501 ТТ23 регион, ФИО1 вновь сообщил ему, что за денежные средства в размере 40 000 рублей со стороны Сочинской таможни в течение одного года не будет осуществляться никаких проверок его торговой деятельности, а в случае таковых необходимо было связываться с ФИО1. Он указал куда ему положить денежные средства - около рычага переключения передачами, куда он их и положил. После чего, он вышел из автомобиля, а преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Около 18 часов он совместно с сотрудником полиции, представителями общественности, направились в отдел ЭБ и ПК УВД по <адрес> для проведения досмотра. В кабинете Матвеевым с его согласия был произведен его личный досмотр и был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. Затем он дал дополнительные пояснения о передаче 40 000 рублей. По окончанию досмотра сотрудником специального подразделения с ручной клади и одежды была демонтирована специальная техника.
Табачную продукцию, которая находилась и находится у него в магазине, он приобрел в интернет магазине optrf.com, которая ему доставляется компанией ПЭК (Первая экспедиционная компания). Накладных на товар у него нет. Табачная продукция со специальными акцизными марками и без специальных акцизных марок у него не вызвала сомнения, так как она продается в открытом доступе. Более того, он был уверен, что отсутствие специальных акцизных марок на табаке не является препятствием для его реализации, так как табак продается в открытом доступе и он думал, что его можно реализовать.
Дав показания дополнительно, Свидетель №1 полностью подтвердил прежние показания и уточнил, что в момент, когда вместе с ФИО1 он вышел на улицу при первой встрече, последний рассказал, что является сотрудником Сочинской таможни и им будет осуществляться проверка его, Свидетель №1, магазина на предмет выявления безакцизной продукции, а при ее выявлении она будет изъята. При этом ФИО1 сообщил, что может не проводить указанную проверку и не выявлять имеющиеся у него нарушения, а также в дальнейшем оказывать ему содействие при проверках его магазина сотрудниками Сочинской таможни, за что он должен будет ему, ФИО1, заплатить денежные средства один раз за год, после чего тот не будет проводить проверки. Другие работники таможни также с его слов не будут приходить с проверками к нему в магазин. То есть деньги нужны были за непривлечение его, Свидетель №1, к ответственности и общее покровительство его торговой деятельности. Их разговор с ним был наедине, и он его никакими техническими средствами не фиксировал. На ближайших выходных ФИО1 по мессенджеру «Вотсап» написал ему смс о встрече ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «Апельсин-базар». Встреча состоялась при ранее описанных обстоятельствах и была записана им на личный диктофон. Дальнейшие события, связанные с обращением в следственный комитет и участием в оперативном мероприятии, в результате которого ФИО1 был задержан, полностью соответствовали ранее изложенным.
Дав показания в связи с дополнительными и уточняющими вопросами, Свидетель №1 вновь подтвердил основные прежние показания и пояснил, что при первой встрече ФИО1 разъяснял ему, что за нарушения в торговле, выявленные у него, Свидетель №1, в магазине предусмотрена административная ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ, а также уголовная по ст. 171.1 УК РФ, в случае выявления без акцизной табачной продукции в крупном размере. Поэтому в случае, если он, Свидетель №1, ему заплатит денежные средства, тот может не проводить проверку, не составлять каких-либо документов и рапортов, а также не будет в установленном порядке письменно докладывать своему руководству, то есть не будет официально выявлять имеющиеся у него нарушения, а также в дальнейшем будет оказывать ему содействие в случае проведения проверок магазина сотрудниками Сочинской таможни. Не желая быть привлечённым к какой-либо ответственности, а также потерпеть убытки в связи с изъятием продукции, он сообщил ФИО1 об имеющихся у него 20 тысячах рублей, после чего состоялся разговор, о котором он рассказывал ранее. Дальнейшие события, связанные с обращением в следственный комитет и проведением задержания ФИО1 также соответствовали ранее описанным им. Также он дополнил, что на следующий день к нему в магазин прибыл следователь следственного комитета, который провел в его помещении осмотр места происшествия, в ходе которого на одном из стеллажей обнаружил табачную продукцию без акцизных марок. Данную информацию он отразил в составленном протоколе. Понимая, что он вывез из магазина не всю безакцизную табачную продукцию, испугавшись привлечения к установленной законом ответственности, в этот же день он собрал в магазине со стеллажей оставшуюся безакцизную табачную продукцию и увез к себе домой, где ее уничтожил. В феврале 2020 года 26 или 27 числа, более точной даты он не помнит, к нему в магазин прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели его и выявили жевательный табак «СНЮС», после чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 14.53 КоАП РФ, на основании которого его привлекли к административной ответственности в виде штрафа размером 7000 рублей.
Прослушав в судебном заседании оглашенные ранее данные им показания, Свидетель №1 полностью их подтвердил, не усмотрев каких-либо противоречий, и, указав, что каждый из протоколов, а также заявление о преступлении полностью соответствуют тем, что он подписывал и составлял. Некоторые различия в его показаниях вызваны прошествием большого количества времени и забывчивостью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности главного государственного таможенного инспектора Сочинской таможни. С ФИО1 он не был знаком и по службе практически не пересекался, так как работали они в разных направлениях. Он выполнял свои обязанности в таможенном контроле Сочинской таможни, выпуск товаров осуществлял. При этом ему приходилось участвовать вместе с ФИО1 в совместных контрольных проверках на предмет ввоза товаров запрещенных к ввозу. В основном это были сыры, но могли быть и другие совсем разные товары и продукты, внесенные в списки: духи, шины, лекарства, табак, алкоголь, продукты, а также товары, незаконно перемещенные через границу, имеющие запреты или ограничения. В такой проверке осенью 2019 года он участвовал вместе с ФИО1 в торговом центре «Апельсин», дату он точно не помнит. Также участвовали два представителя Россельхознадзора, может быть представитель Сочинской транспортной прокуратуры был. Тогда был составлен акт вывода товаров из оборота. Писали ли они письмо в Россельхознадзор и Транспортную прокуратуру, он не может вспомнить. Он, Олиференко работал с документами. Где находился ФИО1, он не помнит, не смотрел за ним. В обязанности ФИО1 входило оказывать общее содействие, найти понятых и другое. Основанием для проверки послужило предписание начальника Таможенного органа, где был указан состав комиссии, который ознакомили с ним. Была еще докладная записка, поступившая из оперативного отдела с указанием адреса и предпринимателя, осуществляющего продажу товаров и наименования продукции. А вообще проверку мог инициировать оперативно-розыскной отдел, правоохранительные органы, информация из свободного доступа, СМИ. Основная информация поступала от оперативно - розыскного отдела, где работал ФИО1 В тот день, как и обычно, они вышли, провели проверку, осмотр, составили акт и если данные подтвердились, представители Россельхознадзора вывели товар из оборота, точно он не помнит. О том, что произошло с ФИО1, ему стало известно позже в следственном комитете. В его отдел в действительности поступали материалы о проведении ряда мероприятия в отношении ИП Свидетель №1, но кто их рассматривал, он не помнит, не исключает, что и он сам. Но проверка не проводилась. Был осуществлен выезд должностными лицами Сочинской таможни. Тогда проверили витрину, но предпринимателя не было на месте.
Из свидетельских показаний Свидетель №14 следует, что она состоит в должности государственного инспектора Россельхознадзора. С ФИО1 она знакома исключительно по работе. Ими совместно проводились мероприятия в одной комиссии. Обычно они выезжали с комиссией, в которую входили таможенная служба, оперативный надзор, иногда прокуратура. Выявляли санкционные продукты, изымали их и составляли акты, опечатывали и затем уничтожали. На ее памяти было два совместных случая. Таможня привлекала ее в качестве специалиста. Также было и в случае с ФИО1, о котором она узнала от следователя следственного комитета. Ничего, кроме того, что она занималась своим делом и составляла документы в установленном порядке, она не могла вспомнить и пояснить. Кто где находился и чем занимался, она не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и принимал участие в задержании ФИО1. Точную дату и время он не помнит, но случилось это, когда подсудимый, которого он узнал в зале суда, находился в своем автомобиле и пытался уехать. Он и его коллеги перекрыли машину, подсудимый заблокировал двери, потом открыл их. Они представились и произвели задержание. Потом приехали сотрудники Следственного комитета и эксперт. Изначально дело обстояло так. До него довели информацию, согласно которой был заявитель, который обратился в следственный комитет и его заявление передали для проверки в их отдел, где занимались документами и все фиксировали, а именно сотрудник Матвеев. Он, Дарзиян, был просто в помощь непосредственно при задержании. Моментом для задержания явилось то, что из машины ФИО1 вышел человек, фамилию которого, Свидетель №1, он узнал позже. Как он туда садился он не видел. На месте задержания он находился до момента прибытия следственной группы. Это было на территории ТЦ «Апельсин-Базар».
В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, то есть в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Дарзияна данные им в ходе предварительного расследования.
Согласно этим показаниям, он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отдел ЭБ и ПК УВД по <адрес> поступило поручение следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по заявлению Свидетель №1, в отношении сотрудника Сочинской таможни ФИО1 Проведение оперативно-розыскных мероприятий было поручено старшему оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК УВД по <адрес>Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 час. 00 мин., ему стало известно, что он включен в группу сил и средств ОЭБ и ПК УВД по <адрес> при возможном задержании сотрудника Сочинской таможни ФИО1, при получении денежных средств в размере 40 000 рублей от гражданина Свидетель №1 В тот же день примерно в 14 часов они все вместе выдвинулись на место встречи Свидетель №1 с ФИО1 в торговый центр «Апельсин-базар», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов они прибыли на место и стали дожидаться момента встречи. Примерно в 15 час. 45 мин. сотрудник таможенной службы ФИО1, сообщил Свидетель №1, что подъехал к торговому центру и попросил его выйти к нему. После чего Свидетель №1 направился на парковку и сел в припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета к ФИО1, который рассказал, что за указанные денежные средства в размере 40 000 рублей, со стороны Сочинской таможни в течение одного года не будет осуществляться никаких проверок торговой деятельности Свидетель №1, а в случае таковых необходимо было связываться с ФИО1. После чего ФИО1 указал Свидетель №1 куда положить денежные средства, однако после этого сам взял и положил возле рычага переключения передачами. Затем они попрощались и Свидетель №1 вышел из автомобиля. Время было примерно 15 час. 46 мин. ФИО1 в служебном автомобиле марки «Форд Фокус» был задержан сотрудниками отдела ЭБ и ПК УВД по <адрес> после получения денежных средств. По окончании проведения оперативно-розыскных мероприятий в отделе ЭБ и ПК УВД по <адрес>, материалы оперативно-розыскной деятельности были направлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Фактов провокации взятки выявлено не было.
Выслушав в судебном заседании свои ранее данные и оглашенные показания, свидетель Даризиян уточнил, что они полностью соответствуют действительности за исключением момента, связанного с утверждениями, что он якобы слышал разговор между ФИО1 и Свидетель №1 в автомобиле при передаче денег. Скорее всего, данную запись следователь сделал ошибочно, исходя из того, что об этом разговоре он, Дарзиян, знал и мог сказать, но не слышал, что не влияет на суть происшедшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В октябре 2019 года он и коллеги получили сведения из Следственного комитета, что возможно совершение преступления должностным лицом таможенного органа ФИО1 Был заявитель. Поручение было передано ему для проведения оперативного эксперимента и оперативно–розыскных мероприятий. Все документы были подготовлены им, подписаны и согласованы с руководителем, а затем проведено само мероприятие следователем по задержанию. Размер взятки составил 40000 рублей. Заявителю Свидетель №1, фамилию которого он помнит, было предложено участвовать в ОРМ. Он дал свое письменное согласие, были подготовлены ряд документов с грифом «Секретно» и привлечены к проведению ОРМ силы спецсредств, которые запрещено разглашать. Было предоставлено оборудование и меченые денежные средства. Собрались в группу для выезда на место. Осуществили ОРМ. Так же были приглашены лица общественности, которые наблюдали за происходящим, все фиксировали на бумажный носитель в актах, которые все участвующие подписали. Был проведен досмотр лица участвующего в ОРМ, пометка денежных средств путем копирования купюр на ксероксе и нанесения химического вещества с оттенком свечения желтого цвета. Все было помечено и под запись передано участнику ОРМ. Своими силами было вмонтировано в ручную кладь оборудование со звуко-записывающими и видео-записывающими устройствами. Куда точно вмонтировано, он даже сам не знает. Выехали. Потом звонок между ФИО1 и Свидетель №1 прошел и они поняли, что нужно готовиться. Заявитель вышел из автомобиля, кажется, указал куда положил денежные средства в автомобиле. Группа захвата подбежала к машине ФИО1, который пытался скрыться и заблокировал двери. После этого был вызван следователь Следственного комитета. Что пояснял задержанный, он не помнит, однако имеется стенограмма, которую составлял он сам. Ничего связанного с особенностями технических средств для аудио и видео фиксации он не может пояснить, так как это является тайной. По этим же причинам не были внесены сведения о специалисте, принимавшим участие в техническом сопровождении. Слышал ли он диалог между ФИО1 и Свидетель №1 в эфире, он не может вспомнить, но содержание его знает.
Согласно свидетельским показаниям Свидетель №5 в один из дней он со своим другом Виктором, местонахождение которого сейчас ему не известно, прогуливался по <адрес>, когда к ним подошли сотрудники таможни и предложили участвовать в ОРМ. Они дали согласие, проследовали с сотрудниками в отдел и стали готовиться к мероприятию. Как тогда пояснил заявитель, которого им показали, с него требовали деньги - 40000 или 50000 рублей за определенный товар, видимо которым он якобы торговал, чтобы его не трогали, не было проверок и никто из органов не приходил по поводу торговли. Далее сотрудники полиции в его присутствии отсканировали деньги, пометили их и отдали заявителю, чтобы тот передал подсудимому, которого он узнал в суде. Передавали ли ему что-то еще, он не помнит. Затем поехали. Как правильно называлось это мероприятие, он н не помнит, но вопросов лишних не задавал. Приехали в ТЦ «Апельсин-Базар» в Адлере. Он вместе с Виктором и другими участниками сидел в машине и наблюдал, как заявитель вышел и сел в авто к подсудимому в Форд серебристого цвета, государственный регистрационный знак буквы ТТТ, цифры не помнит. Он сел в автомобиль и находился там некоторое время, видимо о чем- то беседовал. Потом через время, когда он вышел из автомобиля, сотрудники полиции начали задержание производить. Они пытались открыть автомобиль задержанного, так как тот пытался уехать и сдавал назад. Сотрудники дергали двери, пытались открыть. Он в это время стоял в стороне. Подсудимого достали из автомобиля, положили лицом вниз на багажник, руки его раскинули в стороны. Потом уже отпустили. У заявителя денег не было, его позже осмотрели. Деньги лежали в автомобиле между сиденьями. Дальше все закончилось и все поехали назад. Подсудимого посадили в автомобиль и все поехали в полицию. Что происходило далее, он точно не помнит - составлялись и подписывались им какие-то документы. Что именно изымалось, он также не помнит, возможно, демонтаж технического оборудования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ранее являлся непосредственным руководителем ФИО1 в Сочинской таможне, начальником оперативно-розыскного отдела. О всех событиях с ФИО1 он узнал позже. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подходил к нему и сообщал, что служебный автомобиль нуждается в ремонте, для чего необходимо было следователь в Адлер. Он получил согласие. Только вечером ему стало известно, что ФИО1 задержан в <адрес> вблизи торгового центра «Апельсин», куда он выехал, чтобы забрать служебный автомобиль «Форд». Ничего об особенностях задержания ему известно не было, однако общая информация заключалась в том, что какой-то предприниматель, торговавший безакцизным товаром, табаком, заплатил ФИО1 40000 рублей за какие-то его услуги. Кроме него в отделе состояло еще шесть сотрудников. За каждым сотрудником была закреплена определенная линия деятельности, каждый занимался определенным направлением, что было определено внутренним положением об отделе и должностной инструкцией каждого сотрудника. Кроме того, есть приказ о закреплении сотрудников за определенными линиями работы и объектами оперативного направления. Все с указания и согласования руководства. В октябре 2019 года в действительности проводилась проверка с привлечением Россельхознадзора. Могла прокуратура участвовать. Его оперативно-розыскной отдел всегда действует в соответствии с действующим законодательством. Деятельность определена федеральным законодательством, внутренними приказами. В соответствии с этим оперативные сотрудники осуществляют деятельность, подпадающую под компетенцию таможенных органов. Есть определенные категории статей, которые его отдел выявлял. Если в поле зрения какого-то сотрудника попадает правонарушение или преступление он докладывает непосредственно ему, либо вышестоящему руководству. Он или иной руководитель дают указание, если имеются признаки правонарушения, о начале проверочных мероприятий. Что касается безакцизных товаров, то они подпадают под правонарушение, а именно незаконное перемещение через таможенную границу. То есть если бы соответствующий оперативный сотрудник сообщил оперативную информацию о том, что имеется к реализации где-то на территории <адрес> табачная продукция иностранного производства прежде всего, что данная продукция была незаконно перемещена через таможенную границу, то в соответствии с Законом об ОРД его отдел должен был заняться непосредственно выявлением и пресечением совершения преступлений подпадающих под санкцию УК РФ. Таким образом, есть определенный круг статей, который регулирует деятельность оперативных сотрудников. Что касается табачной продукции, незаконного перемещения табачной продукции и товаров, если бы оперативный сотрудник сообщил эту информацию, то он или иной руководитель приняли бы решение о начале дальнейших оперативных мероприятий. Если бы в соответствующей докладной записке он увидел наличие каких-либо признаков подпадающих под статьи УК РФ, то проводили бы оперативные мероприятия. Порядок таков: обычно приходит оперативный сотрудник и говорит, что есть определенная точка, это что касается контрафактной продукции, это товары потребления, продукция известных брендов, не важно, и предоставляет ему информацию, что эти товары ввезены либо контрабандным способом, либо без уплаты таможенных платежей. То есть выявляется информация по каким-то признакам о возможном совершенном деянии, подпадающем под уголовную ответственность и входящую в компетенцию таможенных органов. После этого, если возникают такие ситуации, отдел начинает проверку. В результате проведенных мероприятий, если в отделе выявляют, что состав уголовного деяния отсутствует, но имеются признаки правонарушения, подпадающие по КоАП РФ, они привлекают соответствующий таможенный отдел. Таким образом, если сотрудник его отдела выявил преступление, то в любом случае, будь то преступление или административное правонарушение он обязан доложить для принятия дальнейшего решения и поведения поверки. Для того чтобы ему, как руководителю принять решение о начале проведения проверки и ведении ОРД, проверяется подведомственность и при необходимости перенаправляется в полицию, если они не подпадают под компетенцию таможенных органов. Таким образом, если ФИО1 выявил продукцию без акцизов, то этот материал был бы направлен в полицию, но если бы это был безакцизный иностранный товар, с признаками незаконного перемещения через границу, то им бы занимался их отдел таможни, основанием для чего явился бы рапорт сотрудника или применен какой-то иной способ. Обычно выявляется событие посредством наблюдения и фотофиксации. Все зависит от того, каким образом оперативный сотрудник получил оперативную информацию. Неоднократно бывают такие ситуации, что информацию публикуют в статьях, либо конфиденциальных источниках информации. Человек может даже просто на улице сказать, об иностранном товаре. Но для проверки и преследования необходимо, чтобы объем продукции подпадал, например для табачной, приблизительно 150-250 тысяч рублей обязательными признаками перемещения.
О ситуации с ФИО1 и Свидетель №1 ему стало известно после обмена информацией со следственным органом. Магазин Свидетель №1 не проверялся. Самостоятельно начать проверку ФИО1 не мог. Как оперативный сотрудник он мог получать информацию любым путем, предоставив потом соответствующий рапорт с изложением всей информации. Визуально получать информацию как оперативный сотрудник, поговорив с продавцами, он мог. Однако, чтобы направить на объект сотрудника достаточно указания непосредственного начальника, но чтобы начать и участвовать в проверке необходимы письменные согласования с руководством таможни. Для начала достаточно информации. На итоги проверки и ее результаты ФИО1 влиять не мог. По роду нарушений в магазине Свидетель №1, они также не подпадали под деятельность их отдела. Однако, следует понимать, что в соответствии с Законом об ОРД соответствующая деятельность была законной, так как не всегда в силу определенных обстоятельств можно оценить ущерб и усмотреть сразу уголовный состав. В отношении Свидетель №1 отдел не обладал вообще никакой информации.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что состоял в должности заместителя начальника отдела № Сочинской таможенной службы и работал вместе с ФИО1. В октябре 2019 году ему стало известно, что сотрудниками ОБЭП и ПК УВД по <адрес> был задержан ФИО1 по подозрению в получении взятки. ФИО1 получил денежные средства, чтобы не проводить проверку в отношении магазина, в котором реализовывалась запрещенная продукция. Однако существовал следующий порядок. Оперативными сотрудниками, к коим относился ФИО1, проводятся различные розыскные мероприятия, проверки по поручению, в том числе и по установлению табачной продукции, которая не оформлена в таможенном отношении, не маркированная специальными цветными маркерами. В случае выявления мест реализации оперативный сотрудник докладывает начальнику отдела, как устно, так и письменно и впоследствии планируется проведение мероприятий. Один вариант это проведение проверочных мероприятий ОРМ «Обследование» и другой вариант - информирование другого отдела таможенного контроля, которые непосредственно проводят мероприятия на внутреннем рынке на территории города. Информирование такого отдела происходит путем направления служебной докладной записки. Далее сотрудниками отдела назначается проверка, они выезжают, продукция изымается. Изначально оперативный сотрудник собирает материал, чтобы в дальнейшем такое лицо было привлечено к административной или иной ответственности. В случае ФИО1 подобных разграничений не было, полномочия имелись у любого сотрудника. Он, ФИО1, как и другой сотрудник должен был в случае выявления доложить, а проверку проводить дугой отдел. В Сочинской таможне есть приказ о разграничении направлений. И если речь идет о реализации безакцизной табачной продукции, то ФИО1 не был закреплен за этой линией. Однако это не означало, что для него были препятствия в получении оперативной информации, что влекло обязанность доложить о выявленном нарушении, даже об одной пачке табачного изделия при выявлении. Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входило выявление и пресечение преступлений в таможенной сфере. Систематически проводится учеба. Ошибок быть не должно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании, в 2019 году она небольшой промежуток времени работала продавцом у ИП Свидетель №1 в торговом центре «Апельсин», торгуя кальянами, всякими табачными и бестабачными смесями. ФИО1, которого она узнала в суде, в действительности приходил в магазин. Это она помнит. Он зашел в гражданской одежде и сначала интересовался табачной продукцией. Потом он предъявил удостоверение и сказал, что обнаружил безакцизный товар. На это она предложила ему связаться с хозяином магазина. Он не взял номер телефона, и она сама позвонила хозяину Свидетель №1, но не дозвонилась. Она предложила ФИО1 оставить свой номер телефона, и тот оставил, но не сотовый, а городской. Потом она передала этот номер Свидетель №1. Тот взял номер и сказал, что свяжется с ним. И на этом все. В дальнейшем Свидетель №1 спрашивал у нее, сможет ли она подтвердить, что человек приходил и спрашивал его - Свидетель №1 Она подтвердила. Продукция, которая продавалась в магазине, была разная, какая-то с акцизами, какая-то нет. Бестабачные товары точно были без акцизных марок. С табаком тоже имелись без акцизных марок. Весь товар Свидетель №1 заносил в программу самостоятельно, она не участвовала в этом. Проработав у Свидетель №1 несколько месяцев, она заболела, уехала в другой город и больше не вернулась на работу.
В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания ряда свидетелей, данные ими ранее в ходе предварительного расследования.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, она находилась в торговом центре «Апельсин-базар» по <адрес>. На выходе из центра к ней подошел мужчина, который представился следователем следственного отдела по <адрес> и представил служебное удостоверение. Он предложил ей поучаствовать в осмотре места происшествия. Так как для нее это было интересно, она согласилась. Они проследовали на стоянку перед торговым центром «Апельсин-базар» к автомобилю марки «Форд Фокус» серого цвета, где находились сотрудники полиции, эксперт, и мужчина, который представился как- ФИО1 Так же в ходе осмотра места происшествия и составления протокола находился еще один представитель общественности по имени - Булат Гильванов. Перед началом осмотра места происшествия следователем были разъяснены права понятых, эксперта и участвующих лиц. В ходе осмотра автомобиля в бардачке были обнаружены документы, а около рычага переключения передач денежные средства в размере 40 000 рублей и телефон марки «Айфон 6», индивидуальные признаки которых были внесены в протокол. Далее, эксперт в резиновых перчатках разложила обнаруженные денежные средства в багажном отделении автомобиля марки «Форд Фокус», после чего они были освещены экспертом ультрафиолетовой лампой. При освещении были видны следы зеленого цвета. По окончанию осмотра места происшествия и составлению протокола осмотра места происшествия, протокол был предъявлен ей и другому представителю общественности для ознакомления с ним путем личного прочтения. По окончанию прочтения протокола она удостоверилась, что все написанное соответствовало действительности. Ею и другими участвующими лицами были поставлены подписи. Все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были внесены в протокол следственного действия и упакованы в конверты, на которых они поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия велась фотофиксация. Далее, на территории парковки торгового центра «Апельсин-базар» было произведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого эксперт в резиновых перчатках при помощи марлевых салфеток взяла смывы с левой и правой ладоней рук ФИО1 Затем марлевые салфетки были упакованы в бумажные конверты на которых все также расписались. По окончанию освидетельствования и составлению протокола освидетельствования, протокол был предъявлен ей и другому представителю общественности для ознакомления с ним путем личного прочтения, а также иным участникам следственного действия. Все написанное соответствовало действительности. Ею и другими участвующими лицами были поставлены подписи, после чего она ушла.
Аналогичные по существу обстоятельства участия в осмотре и освидетельствовании ФИО1 следуют из свидетельских показаний Свидетель №11, который также пояснил, что был привлечен в качестве понятого, когда находился в торговом центре Апельсин ДД.ММ.ГГГГ. Все происходило возле автомобиля Форд - Фокус и непосредственно в нем. Участвовала вторая понятая Рузанна Мурадян и другие лица – сотрудники полиции, следователь, специалист и мужчина, который представился как - ФИО1 Так же в ходе осмотра места происшествия и составления протокола присутствовал еще один представитель общественности по имени - Рузанна Мурадян. В ходе осмотра автомобиля в бардачке были обнаружены документы, а около рычага переключения передач денежные средства в размере 40 000 рублей и телефон марки «Айфон 6», которые были освещены экспертом ультрафиолетовой лампой с выявлением следов зеленого цвета. По окончанию осмотра протокол был составлен следователем, ими всеми прочитан, удостоверен и подписан. Все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были внесены в протокол следственного действия и упакованы в конверты, которые также подписали. Затем провели освидетельствование ФИО1 - специалистом взяты смывы с ладоней левой и правой рук ФИО1 Тампоны упаковали в конверты. Составили протокол, который все прочли, удостоверили и подписали, не имея замечаний.
Согласно показаниям ФИО19 она осуществляет трудовую деятельность в должности эксперта ЭКО УВД по <адрес> с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части отдела полиции <адрес>, около 16 часов, она прибыла на парковку ТЦ «Апельсин-базар», распложенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «Форд Фокус» серого цвета. Там уже находились сотрудники полиции, понятые и мужчина, который представился как ФИО1. Перед началом осмотра места происшествия следователем были разъяснены права понятых, эксперта и участвующих лиц. В ходе осмотра автомобиля в бардачке были обнаружены документы, около рычага переключения передач денежные средства в размере 40 000 рублей и телефон марки «Айфон 6». Надев резиновые перчатки, она разложила обнаруженные денежные средства в багажном отделении указанного выше автомобиля и осветила их ультрафиолетовой лампой. Стали видны следы зеленого цвета. По окончанию осмотра места происшествия и составлению протокола осмотра места происшествия, протокол был предъявлен ей и остальным участникам следственного действия для ознакомления. Каждый все прочел и подписал. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были внесены в протокол следственного действия и упакованы в конверты, на которых все поставили свои подписи. Следователем ввелась фотофиксация. Затем ею было произведено освидетельствование ФИО1 - при помощи резиновых перчаток и марлевых салфеток она произвела контрольный смыв с ладоней его рук, после чего упаковала тампоны в конверты. По окончанию освидетельствования и составлению протокола освидетельствования, протокол был предъявлен ей и другим участникам следственного действия для ознакомления. Она все подписала, как и другие, после чего уехала.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию, он совместно с главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Сочинской таможни ОлефиренкоД.В. и оперуполномоченным по особо важным делам Сочинской таможни ФИО1 проводили мероприятия по выявлению «санкционной продукции» в торговом центре «Апельсин-базар». В мероприятиях также принимали участия работники Россельхознадзора. Мероприятия проводились на первом этаже торгового центра «Апельсин-базар», где расположен продуктовый рынок. На других этажах торгового центра мероприятия не проводились. ФИО1 он знал как оперуполномоченного по особо важным делам Сочинской таможни, личных отношений с ним не поддерживал, охарактеризовать его не может, так как с ним не общался. Во время проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в торговом центре «Апельсин-базар» за ФИО1 он не следил, в связи с чем пояснить отлучался ли последний он не может. О том подходил ли к ним ДД.ММ.ГГГГ во время проведения мероприятий в торговом центре «Апельсин-базар» мужчина, который искал работника таможни по имени ФИО3, он также не может сказать, так как не помнит. По обстоятельствам получения ФИО1 денежных средств в сумме 40000 рублей от ИП Свидетель №1 в торговом центре «Апельсин-базар» ему ничего не известно, однако он знает что в отношении ФИО1 возбуждено уголовно дело.
Свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он находился в районе <адрес> со своим знакомым Свидетель №5 В это время к ним подошел мужчина, который представился оперуполномоченным отдела по противодействию коррупции по <адрес> майором полиции Свидетель №2, предъявил им свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент». Они ответили согласием, так как им это было интересно. После этого, он и Свидетель №5 совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, проследовали в помещение служебного кабинета, где Матвеев сообщил им, что будет произведен досмотр заявителя. Позже Матвеевым был приглашен мужчина, который представился как Свидетель №1, который сообщил, что сотрудник Сочинской таможни по имени ФИО4 потребовал от него денежные средства в размере 40000 рублей за непривлечение его к ответственности и общее покровительство. Оперуполномоченный Матвеев ему и Миллеру разъяснил цели и задачи оперативно-розыскного мероприятия и объяснил, что Свидетель №1 добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения и документирования возможных преступных действий сотрудника Сочинской таможни, а также возможно иных лиц, способствующих им. В присутствии него и Миллер он начал проводить личный досмотр Свидетель №1, с согласия последнего. Свидетель №1 с собой имел ключи от автомобиля, телефон марки «Айфон». Также при себе у него имелись денежные средства в размере 40 000 рублей, состоящие из денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 8 штук, которые Свидетель №1 предложил использовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия. По окончанию досмотра оперуполномоченный Матвеев составил соответствующий акт, с которым он и Свидетель №5 ознакомились путем личного прочтения, после чего акт был подписан всеми участвующими лицами. Матвеев осмотрел переданные Свидетель №1 денежные средства, откопировал их, после чего денежные средства были помечены специальным химическим составом. Далее, денежные средства были переданы Свидетель №1 и тот поместил их к себе в сумку черного цвета. По окончанию осмотра и пометки денежных средств оперуполномоченный Матвеев составил соответствующий акт, с которым он ознакомился путем личного прочтения, после чего все участвующие лица после ознакомления с актом подписали его. Через некоторое время Матвеев всем участвующим лицам объявил, что все необходимые мероприятия проведены, зафиксированы соответствующими актами и можно направляться к месту работы Свидетель №1, где должна была состояться встреча. После проведенных мероприятий Свидетель №1 направился к себе на работу в торговый центр «Апельсин-базар» расположенный по адресу: <адрес>. В 18 часов 00 минут он совместно с Свидетель №5, заявителем в сопровождении сотрудника полиции направились в ОЭБ и ПК УВД по <адрес>, для проведения досмотра. В кабинете в присутствии него и Свидетель №5, был произведен досмотр Свидетель №1, и было установлено, что у него отсутствовали денежные средства. Свидетель №1 сообщил, что около 15 часов 45 минут сотрудник таможенной службы по имени ФИО4, сообщил Свидетель №1, что подъехал к торговому центру и попросил последнего выйти к нему. После чего Свидетель №1 направился на парковку, где сел в припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета к ФИО4., который сообщил ему что за 40 000 рублей торговую деятельность Свидетель №1 в течении одного года не будут проверять таможенные органы. А если кто-то и придет проверять его магазин, то Свидетель №1 должен будет об этом сообщить ФИО4. После чего ФИО4 указал Свидетель №1 куда положить денежные средства, а именно около рычага переключения передачами, куда Свидетель №1 и положил денежные средства. Далее, они попрощались, и Свидетель №1 вышел из автомобиля. Затем ФИО4 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по <адрес> после получения денежных средств. По окончанию досмотра оперуполномоченным Матвеевым был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились, а также после ознакомления его подписали.
Помимо выше изложенных показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, у которого есть свой магазин, где он реализует кальяны, табак и различные аксессуары к кальяну. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавщица, которая сообщила, что приходил работник таможни, который оставил номер телефона и сообщил продавщице, что подъедет в магазин через час или ему нужно будет позвонить работнику таможни. Он прибыл в магазин через час, где встретил работника таможни по имени ФИО4. При встрече ФИО4 ему сообщил, что работает в таможне, и чтобы работник таможни не приходили к нему в магазин с проверкой на предмет обнаружения контрафактной продукции, ему необходимо платить. При этом ФИО4 пояснил, что сумму готов озвучить после того как проконсультируется со своим руководством. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, с которым он увиделся около своего магазина. ФИО4 приехал на своем автомобиле марки «Форд Фокус» в кузове серебристого цвета, г.р.з. с буквами ТТТ, цифры не запомнил. При встрече с ФИО4, он сел к нему в автомобиль, где тот сообщил, что нужно платить раз в год ему 50 000 рублей, и к нему в магазин с проверками приходить не будут. Он просит провести проверку по данному факту и привлечь к уголовной ответственности работника таможни по имени ФИО4.
- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Сочинская таможня оперативно-розыскной отдел. 269-32-34 ФИО3», расположенная на листке бумаги белого цвета размерами 105х138 мм с неровными краями, и рукописные записи от имени ФИО1, расположенные на листах с экспериментальными образцами почерка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - ФИО1.
- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Сочинская таможня оперативно-розыскной отдел. 269-32-34 ФИО3», расположенная на листке бумаги белого цвета размерами 105х138 мм с неровными краями, выполнена ФИО1.
- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование по материалам УД №, восемь билетов Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами БВ 4254901, БХ 4498975, ГБ 8302481, ЗК 8043119, ИН1298619, КС37221<адрес>2, еа 9734376, изготовлены производством ФГУП «Гознак».
- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому люминесцирующее порошкообразное вещество, обнаруженное на поверхности восьми билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая с серийными номерами БВ 4254901, еа 9734376, ЕЬ 4028672, КС 3722156, БХ 4498975, ЗК 8043119, ИН 1298619, ГБ 8302481, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на территории парковки ТЦ «Апельсин», и люминесцентный порошок, представленный в качестве образца, однородны по желто-зеленному цвету люминесценции и по своему химическому составу.
- протоколом очной ставки, проведенной между Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и настаивал на том, что передал ФИО1 денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, за непринятие мер, направленных на привлечение его к установленной законом ответственности и не проведении в течении одного года проверочных мероприятий в магазине последнего работниками таможни.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковке ТЦ «Апельсин-базар», расположенной по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль марки «Форд Фокус» с г.р.з. Т 501 ТТ 23 регион, в котором в ходе осмотра с участием ФИО1 обнаружены и изъяты: в бардачке - путевой лист на 1-м листе; между водительским и пассажирским сидениями в отсеке для стаканов - денежные средства в количестве 8 купюр номиналом 5000 рублей каждая с серийными номерами: БВ 4254901, БХ 4498975, ГБ 8302481, ЗК 8043119, ИН 1298619, КС 3722156, ЕЬ 4028672, еа 9734376, на которых обнаружено свечение зеленного цвета; мобильный телефон марки «Айфон 6» в чехле черного цвета. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО1 о происхождении денежных средств пояснил, что в машину сел знакомый, который оставил деньги и ушел.
- протоколом освидетельствования, из которого следует, что с участием эксперта ЭКО УВД по <адрес> было произведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого эксперт при помощи стерильных марлевых салфеток взяла смывы с левой и правой ладоней рук ФИО1, после чего данные марлевые салфетки были упакованы в бумажные конверты, заверенные подписями освидетельствуемого, понятых, эксперта и следователя, с оттисками печати следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> «Следственный отдел по <адрес>№».
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении операторской ООО «Инвестстрой», расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята флеш-карта, содержащая видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Апельсин-базар».
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела кадров Сочинской таможни, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты документы в отношении ФИО1, а именно: справка на ФИО1 на 1-м листе форма А4; светокопия приказа о приеме на службу в таможенные органы и назначении на должность ФИО1 на 2-х листах формата А4; светокопия приказа о назначении ФИО1 на 2-х листах формата А4; светокопия приказа о предоставлении отпусков сотрудникам таможни на 2-х листах формата А4; светокопия приказа о предоставлении отпусков сотрудникам таможни на 2-х листах формата А4; светокопия табеля № учета использования рабочего времени на 1-м листе формата А4; светокопия табеля № учета использования рабочего времени на 1-м листе формата А4; светокопия должностной инструкции оперуполномоченного на 15-и листах формата А4.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «HOOKAH SOCHI», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, зафиксированы имеющиеся ориентиры. Также установлено, что в указанном магазине осуществляется розничная торговля кальянами, аксессуарами к ним, а также табачной продукцией марки «Serbetli», на которой отсутствуют специальные акцизные марки. При этом документов, указывающих на место приобретения табачной продукции, не обнаружено. В ходе осмотра были изъяты следующие документы: светокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП на 1-м листе; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1-м листе; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1-м листе.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по
<адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, у Свидетель №1 были изъяты следующие предметы: оптический диск формата DVD-R с инициативной записью; лист бумаги с рукописными записями.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле черного цвета с IMEI: №; многодневный путевой лист транспортного средства серия ФТС МД
№на 1-м листе формата А4; денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 8-и штук с серийными номерами: БВ 42549<адрес>6; ЕЬ 40286<адрес>6; БХ 44989<адрес>9; ИН 12986<адрес>; опечатанный бумажный конверт с пояснительным текстом «ДД.ММ.ГГГГ КРСП - 178пр-19 контрольный», заверенный подписями понятых, эксперта и следователя, с оттисками печати «Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по КК «СО по <адрес>№»; опечатанный бумажный конверт с пояснительным текстом «ДД.ММ.ГГГГ КРСП – 178пр-19 смыв с левой руки гр. ФИО1 на марл. салфетку», заверенный подписями понятых, эксперта и следователя, с оттисками печати «Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ поКК«СОпог. Сочи №»; опечатанный бумажный конверт с пояснительным текстом «ДД.ММ.ГГГГ КРСП – 178пр-19 смыв с пр. руки гр. ФИО1 на марл. салфетку», заверенный подписями понятых, эксперта и следователя, с оттисками печати «Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по КК «СО по <адрес>№», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности-парковка ТРЦ «Апельсин-базар» по адресу: <адрес>, а также полученные в ходе освидетельствования ФИО1
При осмотре мобильного телефона выявлена переписка с абонентским номером 8988-143-51-96, записанным в списке контактов «ФИО6 Табак Тц Апельсин».
Указанная переписка содержит запись отправленного сообщения следующего содержания: «Привет! Планирую в 13:30-14:00 приехать к апельсину, будешь на месте?». На указанное сообщение от абонентского номера 8988-143-51-96 «ФИО6 Табак Тц Апельсин» получено в ответ два сообщения следующего содержания: «Привет»; «К 14 подойду». В данной переписке, обнаружены другие сообщения, смысл и содержание которых указывает на ранее состоявшееся общение и встречи между указанными выше абонентами.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: светокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серия 23
№ на 1-м листе; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 23 № на 1-м листе; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе без серии и номера на 1-м листе, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «HOOKAH SOCHI», расположенного по адресу: <адрес>.
- протоколом осмотра предметов, прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск формата DVD-RW, полученный вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийфайл «29.10.2019_15.49-15.50 от ДД.ММ.ГГГГ файл AVI» с видеосъемкой разговора между ФИО1 и
Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле припаркованном на парковке ТЦ «Апельсин-базар». В ходе осмотра были составлены стенограммы и раскадровка разговоров между Свидетель №1 и ФИО1
Стенограмма:
Свидетель №1 – Здоров.
ФИО1 – Ну что все.
Свидетель №1 – Там единственный вопрос, Ден, будет, если. Ну как бы работали до этого, ну если мы с тобой договариваемся, чтоб через неделю опять ко мне придут мужики, ну ты ж там не один работаешь.
ФИО1 - Не не, за нас это…ничего не будет.
Свидетель №1- То есть все четко будет?
ФИО1 – Конечно, я отвечаю за нашу организацию.
Свидетель №1 – Ну если что, я могу набрать тебе, позвонить, если пришли от вас ребята?
ФИО1 - Если с таможни, то да, но поэтому не должно быть вообще.
Свидетель №1 (Пересчитывает денежные средства и спрашивает): Куда?
ФИО1- (Неразборчиво).
Свидетель №1 - Ну ты скажи куда.
ФИО1 – Работаем.
Свидетель №1 – Ну я же дилетант в этих местах, в этих делах. Все давай.
ФИО1 - Незаконным занимаешься, а эти дела не выучил.
Свидетель №1 - Все давай. Че-то похолодало, че-то я так маячку одел. Все давай.
Раскадровка: В 00 минут 05 секунд видеозапись фиксирует, как Свидетель №1 подходит к автомобилю марки «Форд Фокус», государственный номер Т501ТТ 23 регион; в 00 минут 11 секунд видеозапись фиксирует, как Свидетель №1 садится в автомобиль марки «Форд Фокус» государственный номер Т501ТТ 23 регион, за рулем которой сидит ФИО1; в 00 минут 56 секунд видеозапись фиксирует, как Свидетель №1 считает денежные средства; в 01 минуту 03 секунды видеозапись фиксирует, как Свидетель №1 кладет денежные средства.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен бумажный конверт с образцом химического вещества «орлюм365», использованного при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, полученный вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта, содержащая видеозапись с камер видеонаблюдения
ТЦ «Апельсин-базар», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении операторской ООО «Инвестстрой» по адресу: <адрес>.
В ходе последовательного беспрерывного воспроизведения файлов, содержащихся на флеш-карте, установлено, что указанные файлы содержат видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на парковке
ТЦ «Апельсин-базар» по адресу: <адрес>.
На основании просмотренной видеозаписи составлена раскадровка следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут 8 секунд ФИО1 на автомобиле марки «Форд Фокус» с г.р.з. Т501ТТ 23 регион прибыл на парковку ТЦ «Апельсин-базар»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут 30 секунд Свидетель №1 подходит к автомобилю марки «Форд Фокус» с г.р.з. Т501ТТ 23 регион, расположенному на парковке ТЦ «Апельсин-базар»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут 34 секунды Свидетель №1 садится в автомобиль марки «Форд Фокус» с г.р.з. Т501ТТ 23 регион, расположенный на парковке ТЦ «Апельсин-базар»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут 46 секунд Свидетель №1 выходит из автомобиля марки «Форд Фокус» с г.р.з. Т501ТТ 23 регион, расположенного на парковке ТЦ «Апельсин-базар»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту 52 секунды на парковку ТЦ «Апельсин» прибыли оперуполномоченные ОЭБ и ПК УВД по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту 59 секунд оперуполномоченные ОЭБ и ПК УВД по <адрес> подходят к автомобилю марки «Форд Фокус», расположенного на парковке ТЦ «Апельсин-базар»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты 38 секунд оперуполномоченные ОЭБ и ПК УВД по <адрес> задерживают ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут 58 секунд на место происшествия к парковке ТЦ «Апельсин-базар» прибыл следователь следственного отдела по
<адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела кадров Сочинской таможни, расположенной по адресу: <адрес>: справка на ФИО1 на 1-м листе форма А4. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника таможни подполковника таможенной службы ФИО22. Справка дана на майора таможенной службы ФИО1, который назначен приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Сочинской таможни; светокопия приказа о приеме на службу в таможенные органы и назначении на должность ФИО1 на 2-х листах формата А4. Приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ за №-к; приказ о назначении ФИО1 на 2-х листах формата А4. Приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ за №-к, согласно которому майор таможенной службы ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела таможни; приказ о предоставлении отпусков сотрудникам таможни на 2-х листах формата А4. Приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ за №-км; приказ о предоставлении отпусков сотрудникам таможни на 2-х листах формата А4. Приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ за №-км; табель № учета использования рабочего времени на 1-м листе формата А4. Табель использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю, за указанный период учтено 20 дней явки и 1 день неявки ФИО1; табель № учета использования рабочего времени на 1-м листе формата А4. Табель использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно табелю, у ФИО1 учтено 15 дней неявок с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и 8 дней явки с 22 по ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФИО1 за № на 15 листах, утвержденная начальником Сочинской таможни ФИО23ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с п. 11, п. 12, оперуполномоченный по ОВД отдела, при осуществлении своих функций возложенных на него должностной инструкцией, пользуется правами, предусмотренными статьей 16 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», заключенным контрактом, а также настоящей должностной инструкцией. В целях исполнения своих должностных обязанностей оперуполномоченный по ОВД отдела таможни имеет право: в пределах компетенции осуществлять оперативно-розыскную деятельность; применять в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативно-технические средства, криминалистическую технику, оружие, специальные средства, физическую силу; запрашивать и получать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы и сведения по направлениям, объектам и линиям работы отдела таможни от государственных органов, коммерческих и некоммерческих организаций независимо от форм собственности и подчиненности, от должностных лиц правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, а также от частных лиц, необходимые для решения задач, направленных на борьбу с преступлениями и правонарушениями, отнесенными к компетенции таможенных органов; проводить гласно и негласно оперативно-розыскные, поисковые и профилактические мероприятия. Кроме того, в соответствии с п. 13, в целях реализации задач, возложенных на отдел, оперуполномоченный по ОВД отдела также обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные законодательные акты Российской Федерации, Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, непосредственно осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме, сочетая гласные и негласные методы, используя оперативно-технические средства и криминалистическую технику, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществления розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, добывания информации о событиях или действиях (бездействиях), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, установления имущества, подлежащего конфискации, на объектах оперативного обслуживания и по линиям работы, закрепленным за ним приказом (распоряжением) таможни, распоряжением заместителя начальника таможни; вести дела оперативного учета, подборки оперативных материалов, литерные дела; вести в пределах своих полномочий эффективную работу по планированию и проведению в зоне деятельности таможни комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений и пресечение противоправной деятельности юридических и физических лиц, организованных преступных групп, действующих во внешнеэкономической сфере; проводить постоянное и всестороннее изучение оперативной обстановки на закрепленных объектах и линиях обслуживания с целью определения приоритетных зада по борьбе с преступлениями и иными правонарушениями в таможенной сфере, своевременного выявления, предупреждения и пресечения нарушения права ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном регулировании.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: оптический диск формата DVD-R, содержащий аудиозапись разговора между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; отрезок листа бумаги с рукописными надписями, выполненными ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный диск содержит 1файл «MIC001» аудиозапись разговора между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшегося в автомобиле припаркованном на парковке ТЦ «Апельсин-базар» продолжительностью 09 минут 30 секунд.
В ходе осмотра была составлена стенограмма разговоров, проведенных между Свидетель №1 и ФИО1:
Свидетель №1 – Здорово.
ФИО1 – (неразборчиво).
Свидетель №1 Пятьдесят в год? Просто ребят, такая сумма, как бы пятьдесят это ну, я не рассчитывал. Может там скинуть, хотя бы десяточку если. Если там… ну а вообще как-то можно руководство обойти, чтобы мы с тобой как бы просто там… (далее неразборчиво).
Свидетель №1 – Сорок?
ФИО1 – Давай будет так.
Свидетель №1 – Просто я за заказ сейчас отправил бабки, у меня сейчас столько нет, может на карточке есть двадцатка, ну еще двадцатку надо как-то подсобрать…ну до вечера где-то. Потому что заказ мы взяли, ну когда надо ты скажи? Обязательно сегодня или там завтра утром?
ФИО1 – (Неразборчиво).
Свидетель №1 – Ну тогда надо, че…Раз надо так надо. Но это раз в год будет, давайте так?! Ну как бы, чтобы не было там всяких похождений так далее. А вообще, это, ну, что за это грозит? Как бы, я не сильно понимаю, то есть это изъятие и штраф или что?
ФИО1 – Да, смотря какая сумма и сколько будет товара.
Свидетель №1 – У меня там товара вот этого, который тебе интересен, ну, не так много.
Дальнейшая беседа ФИО1 и Свидетель №1 связана с разъяснениями первым отличий между административной и уголовной ответственностью, с сомнениями второго относительно выгоды договора для него, установлением скидки в 10 тысяч рублей и соглашения о дополнительном дозванивании при готовности суммы.
- протоколом дополнительного осмотра предметов, прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО27 осмотрены оптический диск формата DVD-RW, полученный вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск формата DVD-R, изъятый у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По завершению осмотра ФИО1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи запечатлён он, а на прослушанных аудиозаписях имеется голоса, принадлежащие ему и Свидетель №1
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности отдела ЭБ и ПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, полученные и представленные в Краснодарский СОТ Южного СУТ СК России в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд», из которого следует, что предметом осмотра явились:
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, от имени заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>-начальника УВД по <адрес>ФИО24 с подписью от его имени. Письмо направлено на имя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полковника юстиции ФИО25 На угловом штампе указана дата отправления- ДД.ММ.ГГГГ и исходящий номер – 43-5/45-47072. Смысл текста о направлении в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации следующих документов: -постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; -постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; -согласие Свидетель №1, на участие в оперативно-розыскных мероприятиях на 1 л.;-рапорт № на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.;-постановление № о проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; -акт досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;-акта осмотра, светокопирования, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;-светокопию денежных купюр (приложение к акту осмотра, пометки, светокопирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 л.;-бумажный конверт белого цвета с образцом химического вещества (орлюм-365);-акт досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент», после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;-акт опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.;-акт опроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.;-акт опроса Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.;-акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;-бумажный конверт с диском DVD – RW № с видеозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1;-акт прослушивания DVD – диска, разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 на 2 л.
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>. Согласно тексту постановления: направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в виде подлинников оперативно-служебных документов.
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ№ (номер выполнен рукописным способом, чернилами синего цвета) от имени заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника УВД по <адрес>ФИО24 На втором листе, под текстом имеется подпись от его имени.
Согласно тексту постановления: рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, (рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление
№с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» на 2 л.; DVD-RW диск №с, экземпляр единственный), проведенной в отношении ФИО1, по результатам корой в действиях последнего усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 290 УК РФ.
- согласие Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ; на проверку его заявления о противоправных действиях должностного лица Сочинской таможни по имени ФИО4, выразившихся в требовании у него денежных средств в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, за не привлечение к ответственности и общее покровительство его деятельности. Также дано согласие на использование предоставленных им личных денежных средств в размере 40000 (сорока тысяч) рублей при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
- рапорт № от имени старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №2 «Гриф секретности снят на основании постановления № от 07.11.2019» о том, что в отдел ЭБ и ПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> поступило поручение следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в рамках которого необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудника Сочинской таможни по имени ФИО4, который потребовал от гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в виде взятки в размере 40000 (сорока тысяч) рублей за не привлечение к ответственности, а также покровительство.
- постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ от имени старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №2 с отметкой об утверждении начальником УВД по <адрес> и с текстом об утверждении проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с применением технических средств и привлечением Свидетель №1, а также необходимых сил и средств ЭБ и ПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и специальных подразделений МВД России с местом дислокации <адрес>.
- акт досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», из текста которого следует, что старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №2 в присутствии представителей общественности Свидетель №10 и Свидетель №5 был произведен досмотр лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» Свидетель №1 По результатам проведенного досмотра у Свидетель №1 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено. У досматриваемого лица имеется ручная кладь черного цвета, в которой находятся денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, состоящие из денежных купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 8 штук с серийными номерами: ИН 1298619;
ГБ 83024<адрес>6; еа 97343<адрес>1; ЕЬ 40286<адрес>9;
БХ 4498975, которые последний добровольно предоставил для дальнейшего использования при возможной передаче сотруднику Сочинской таможни по имени ФИО4, в целях выявления и раскрытия преступлений, и установления всех лиц, их совершающих. После проведенного досмотра сотрудником специального подразделения МВД России скрыто в ручную кладь, одежду Свидетель №1, было вмонтировано специальное аудио-видео записывающее устройство.
- акт осмотра, пометки, светокопирования и вручения денежных средств. Согласно тексту акта, произведены осмотр, пометка и светокопирование денежных средств 40000 (сорок тысяч) рублей, состоящих из восьми купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, с серийными номерами: ИН 12986<адрес>1; КС 37221<адрес>6; БВ 42549<адрес>2; ЗК 80431<адрес>5, предоставленных Свидетель №1, для последующей их передаче должностному лицу Сочинской таможни по имени ФИО4, а также возможно иным лицам.
С помощью технического устройства «HP Laser Jet MFP V28-M31» произведено светокопирование вышеуказанных денежных средств, после чего купюры обработаны порошком «орлюм-365», путем нанесения на купюры, который при ультрафиолетовом свечении люминесцирующий желто-зеленым цветом.
К осматриваемому акту прилагается копия денежных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
- акт досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Согласно тексту акта установлено, что у Свидетель №1 при себе имеется ручная кладь, черного цвета. Свидетель №1, при проведении мероприятий направился к себе на работу в торговый центр «Апельсин-базар» расположенный по адресу: <адрес>. Около 15 часов 45 минут сотрудник таможенной службы по имени ФИО4, сообщил Свидетель №1, что он подъехал к торговому центру и просит его выйти к нему. После чего Свидетель №1 направился к нему на парковку. Сев в припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус», серебристого цвета, должностное лицо таможенной службы по имени ФИО4 сообщило, что за указанные денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, со стороны Сочинской таможни в течении одного года не будет осуществляться никаких проверок в отношении торговой деятельности Свидетель №1, а в случае таковых последнему необходимо связываться с ФИО4. После чего ФИО4 указал Свидетель №1 положить денежные средства возле рычага переключения передач. После чего они попрощались и Свидетель №1 вышел из автомобиля.
При досмотре установлен факт отсутствия у Свидетель №1 денежных средств в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из текста которого следует, что задокументирован факт получения ФИО1 взятки в виде денег в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, после чего проведение ОРМ было завершено. При проведении оперативного эксперимента были реализованы следующие мероприятия: в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 03 минут до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» произведен досмотр Свидетель №1 Установлено, что у осматриваемого лица имеется ручная кладь черного цвета, в которой находятся денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, состоящие из денежных купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 8 штук с серийными номерами: ИН 12986<адрес>1;КС 37221<адрес>6; БВ 42549<адрес>2; ЗК 80431<адрес>5. Указанные денежные средства Свидетель №1 добровольно предоставил для дальнейшего использования при возможной передаче сотруднику Сочинской таможни по имени ФИО4, в целях выявления и раскрытия преступлений, и установления всех лиц, их совершающих. После проведенного досмотра сотрудником специального подразделения МВД России скрыто в ручную кладь и одежду Свидетель №1 вмонтировано специальное аудио-видео записывающее устройство. В период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут произведены осмотр, пометка, денежных средств 40000 (сорок тысяч) рублей, состоящих из восьми купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, каждая с серийными номерами: ИН 12986<адрес>1; КС 37221<адрес>6; БВ 42549<адрес>2; ЗК 80431<адрес>5, предоставленных Свидетель №1 На ксероксе «HP Laser Jet MFP V28-M31» произведено ксерокопирование денежных средств достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей, с серийными номерами: ИН 12986<адрес>1; КС 37221<адрес>6; БВ 42549<адрес>2; ЗК 80431<адрес>5. Далее вышеуказанные денежные средства (купюры) обработаны порошком «орлюм-365», путем нанесения на купюры, который при ультрафиолетовом свечении люминесцирует желто-зеленым цветом. В 14 часов 00 минут Свидетель №1, под контролем оперуполномоченного Свидетель №2, а также участвующих лиц выдвинулся к месту встречи. Свидетель №1, при проведении мероприятий направился к себе на работу в торговый центр «Апельсин-базар» расположенный по адресу: <адрес>. Около 15 часов 45 минут сотрудник таможенной службы по имени ФИО4, сообщил Свидетель №1, что он подъехал к торговому центру и попросил Свидетель №1 выйти к нему. Затем Свидетель №1 направился на парковку, где сел в припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус», серебристого цвета. Должностное лицо таможенной службы по имени ФИО4 сообщило, что за денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, со стороны Сочинской таможни в течение одного года не будет осуществляться никаких проверок торговой деятельности Свидетель №1, а в случае таковых необходимо связаться с ФИО4. Далее ФИО4 указал Свидетель №1 положить денежные средства возле рычага переключения передач. После чего они попрощались и Свидетель №1 вышел из автомобиля. После чего сотрудник таможенной службы по имени ФИО4 после получения денежных средств в служебном автомобиле «Форд Фокус» был задержан.
- акт опроса Свидетель №1, из которого следует, что Свидетель №1 дал пояснения, аналогичные изложенным выше в части показаний.
- акт опроса Свидетель №10, из содержания которого следует, что он соответствует выше приведенным показаниям последнего.
13. Акт опроса Свидетель №5, из содержания которого следует, что он по своему смыслу и содержанию соответствует выше приведенным показаниям последнего.
- акт просмотра (прослушивания) DVD-диска с аудио-видео записью разговора, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №2 Согласно тексту акта, он по своему содержанию соответствует описанию приведенному выше при изложении протокола осмотра указанного диска.
- Иным документом: приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов», согласно которому установлен порядок действий и взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов в ходе выявления, предотвращения, пресечения и профилактики нарушений международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации, создания условий для полноты собираемости таможенных платежей.
Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их достаточными для вывода о доказанности того, что ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе и за незаконное бездействие.
Данная убежденность суда основана прежде всего на показаниях свидетеля Свидетель №1, которые явились в достаточной степени последовательными, убедительными и не противоречили ни свидетельским показаниям иных лиц, ни иным объективным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
При этом своих позиции и показаний Свидетель №1 придерживался на протяжении всего разбирательства по уголовному делу, включая судебное производство. Описанные Свидетель №1 инициативность ФИО1, акцентированность последнего на принадлежность его к таможенной службе, а, следовательно, на владение соответствующими полномочиями и властью, способными создать для Свидетель №1 правовые последствия разного рода, не оставили сомнений в том, что требование денежных средств со стороны ФИО1, безусловно, были связаны с должностным положением ФИО1 и носили конкретизированный характер, обоснованный возможностью обеспечить и гарантировать со своей стороны, как представителя власти, бездействие в конкретном выявленном случае и попустительство в дальнейшем.
Некоторые неточности, выявленные посредством исследования показаний Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и в суде, носили несущественный характер и были связаны исключительно со способом и стилистикой изложения этих показаний следователем, исходя из исследуемого предмета доказывания. При этом показания Свидетель №1 относительно убежденности в том, что ФИО1 являлся должностным лицом и заявлял о своих полномочиях его преследования, а равно возможностях исключить это преследование, носили свободный и доступный для Свидетель №1 характер, не вызывающий сомнений в добросовестности и правдивости их автора.
Допрошенные в судебном заседании свидетели из числа сослуживцев ФИО1, также дали показания, которые не только не противоречили позиции Свидетель №1, но и конкретизировали ее. Показания свидетелей Печенкина, Олифиренко и Дарзиян носили подробный и детальный характер. Смысл и значение этих показаний сводился к тому, что ФИО1 в случае с Свидетель №1 в действительности работал без каких-либо поручений и указаний, а, следовательно, не был уполномочен на проведение указанного оперативного мероприятия, которое даже в перспективе могло и не относиться к поднадзорности или подследственности таможенного органа. Вместе с тем, каждый из указанных свидетелей подтвердил и привел довод, имеющий ключевое значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что с учетом действующего федерального законодательства, а также должностной инструкции и своих должностных полномочий ФИО1 имел возможность, право, полномочия, а также был обязан инициировать разбирательство в отношении Свидетель №1, посредством осмотра товаров в его магазине, составления докладной записки и предоставления ее руководителям таможни, независимо от перспективы рассмотрения этой докладной записки и дальнейшего возбуждения того или иного производства в любом правоохранительном органе.
Является очевидным и не вызывает сомнений, что, бездействуя в данном конкретном случае, и, обещая Свидетель №1 бездействие в течение года, ФИО1 сопоставлял свои полномочия с фактическими возможностями и был способен контролировать ситуацию с учетом доступа к информации, поступающей в подразделение, а также своей должностной роли лица, на которого возложена обязанность непосредственной и первичной работы с субъектом возможного или предполагаемого правонарушения или пресмтупления.
Исследованные в судебном заседании служебные документы в отношении ФИО1, включая должностную инструкцию, полностью подтверждают данные выводы.
Позиция защиты и подсудимого, связанная с оценкой показаний свидетелей иным образом, исходя из утверждений об отсутствии влияния ФИО1 на процессуальные решения, перспективы проверок, а также отсутствия поручения для проведения конкретной проверки в отношении Свидетель №1, носят откровенно надуманный характер, уводя от предмета доказывания и безусловного факта, согласно которому в полномочиях ФИО1 было исключить вовсе и изначально любое возможное производство в отношении Свидетель №1, независимо от его перспектив, посредством утаивания соответствующей информацию и непридания ее развитию. Характер этой информации в данном конкретном случае с учетом деятельности Свидетель №1 и подтвержденного им же самим качества и направленности продаваемого товара не имеет существенного правового значения. Доводы подсудимого ФИО1 об изначальном осознании им явного отсутствия уголовно-правовых перспектив, а также таможенной подследственности в нарушениях Свидетель №1 носят явно установочный характер. В данном случае суд фиксирует то обстоятельство, что именно эти вопросы, связанные с правовой оценкой и потенциальным разбирательством правонарушений не входило в обязанности и полномочия ФИО1, а, следовательно, в область его навыков и специальных познаний.
По этим же основаниям суд относится критически и отвергает довод ФИО1 о якобы изначальной фальсификации доказательств следователем и дальнейшем уничтожением всего товара, продаваемого Свидетель №1, что в противном случае могло подтвердить позицию ФИО1 о неподнадзорности эпизода с Свидетель №1 таможенным органам.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, связанные с предложением признать и доверять обстоятельствам, согласно которым он лишь решил обмануть и ввести Свидетель №1 в заблуждение относительно своих возможностей и тем самым похитить денежные средства последнего, суд также приходит к выводу об их надуманности, в том числе по вышеизложенным обстоятельствам.
При этом явно установочный характер носит заявление ФИО1 об отсутствии у него полномочий в отношении Свидетель №1 с точки зрения территориального обслуживания. В судебном заседании было установлено посредством изучения служебных документов, а также с учетом федерального законодательства, что как сотрудник оперативного подразделения Сочинской таможни ФИО1 осуществлял свои полномочия на соответствующей территории, исходя из выявления предметов таможенного контроля. Служебная инициативность ФИО1 была подтверждена свидетелями Пахатуриди, указавшей на то, что ФИО1 при обращении продемонстрировал служебное удостоверение, а также Свидетель №1, заявившим, что все общение с ФИО1 строилось на договорах о служебных возможностях последнего и стоимости его услуг в этой связи. Стенограммы аудиозаписи разговоров между ФИО1 и Свидетель №1, исследованные в судебном заседании полностью подтверждают это.
Все вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, как считает суд, сами по себе носят крайне надуманный и установочный характер. Эмоциональный фон, с которым подсудимый давал эти показания, а также характер его ответов на вопросы участников процесса, свидетельствовали об их вынужденности, ввиду отсутствия иных разумных объяснений.
По этим причинам к показаниям, данным подсудимым ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, признавая их доступным для него способом защиты.
Кроме того, в судебном заседании были проверены многочисленные доводы и заявления защитника, поддержанные подсудимым о недопустимости ряда доказательств.
Так, суду было предложено оценить обстоятельства, согласно которым доказательства, добытые в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» явились недопустимыми в силу нарушения ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые выразились в отсутствии в соответствующих документах, как то: в постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-167) ссылок на конкретное лицо - штатного сотрудника, осуществляющего ОРД, а также сведений о технических средствах и способах их установки и использования; в актах досмотра лица, участвующего в ОРМ (т.1 л.д. 168-169, 174-175) - необходимых сведений, исключающих возможность его идентификации и проверки (в дальнейшем он якобы рассекречен в нарушение законодательства); а также в самой последовательности мероприятий, проведенных при эксперименте. Эти обстоятельства, по мнению защитника, указывают на их несоответствие фактическим обстоятельствам, установленным в суде, а, следовательно, на их недопустимость. Также о недопустимости, как счел защитник, свидетельствуют данные об ином порядке демонтажа технических средств после «эксперимента». Перечисленные нарушения, по мнению защитника, создают условия для недопустимости аудиозаписи, проведенной в ходе «эксперимента», а также соответствующей стенограммы разговора между ФИО1 и Свидетель №1 и сами денежные средства, обнаруженные при ОМП».
Учитывая, что возможность оценки доказательств, поставленных защитником под сомнение, а, следовательно, разрешение соответствующих ходатайств возникла по результатам исследования всех доказательств по уголовному делу, посредством их сопоставления между собой и с другими доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
Оснований для признания вышеуказанных доказательств, поставленных под сомнение защитником незаконными, выявлено не было. Сами по себе документы оперативно-розыскной деятельности по данному делу, исследованные в судебном заседании, в том числе, связанные с проведением оперативного эксперимента, соответствуют требованиям к ним предъявляемым. При этом соответствующее постановление о его проведении, а также все документы, связанные с закреплением результатов эксперимента, составлены уполномоченным на то должностным лицом. Отсутствие ссылок на технические средства, их свойства и качества, а также способы их установки, не имеют существенного значения и не могут влечь недопустимость указанных документов с учетом подтверждения сведений, содержащихся в них и соответствия их иным доказательствах, в том числе показаниям свидетелей Миллер и Изгороженко, которые подтвердили как свое участие в эксперименте, так и множественные существенные моменты, связанные с досмотром Свидетель №1, вручением ему денежных и технических средств. Выводы защиты о несоответствии этих показаний фактическим обстоятельствам носят надуманный и несущественный характер, неспособный повлиять на вопрос их допустимости и относимости.
Учитывая, что указанные документы были закреплены и приобщены к уголовному делу в установленном порядке, посредством предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законом процедур, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Также были проверены доводы защитника о недопустимости всех вещественных доказательств, которые были приобщены к уголовному делу по ее мнению с нарушением законодательства. Эти доводы также не нашли своего подтверждения и были опровергнуты посредством исследования самих доказательств в судебном заседании, а также соответствующих постановлений, вынесенных следователем. Было установлено, что указанные постановления соответствуют требованиям к ним предъявляемым, однако содержат в себе некоторые неточности стилистического и оформительского характера, связанные с размещением существенной информации в различных разделах постановлений. С учетом того, что каких-либо сложностей в определении объектов описания - самих вещественных доказательств, наделением их статуса таковых, выявлено не было, ошибок иного характера, которые не позволили бы допустить эти доказательства к исследованию также не было создано, суд приходит к выводу о незначительности и формальности указанных нарушений и отсутствии оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми по этим причинам, так как требования, предусмотренные ст. 81, 82 и 84 УПК РФ при вынесении постановлений о признании вещественных доказательств по уголовному делу и их приобщении на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-107; т. 2 л.д. 81; т. 1 л.д. 201; т. 2 л.д. 27-28; т. 1 л.д. 206) были соблюдены в достаточной степени.
Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств, суд отвергает полностью доводы и заявления защитников и подсудимого о недопустимости доказательств.
Одновременно суд приходит к выводу, что каждое из доказательств, представленных государственным обвинителем, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, и они неопровержимо свидетельствуют, что ФИО1 в действительности совершил преступление - получение взятки в виде денег являясь должностным лицом. При этом данная взятка была получена, то есть преступление окончено, именно в связи и за бездействие и попустительство по службе, которые, безусловно, входили в служебные полномочия ФИО1, как должностного лица Сочинской таможни и явились незаконными с учетом противоречия их целям возложенных на него должностных обязанностей.
Выше приведенные доказательства в своей совокупности дают основания признать и считать доказанным, что ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе и за незаконное бездействие.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 290 ч. 3 УК РФ, признавая его виновным в совершении указанного преступления.
В ходе судебного следствия, исходя из действий ФИО1 в момент совершения преступления, его поведения в судебном заседании, являющихся адекватным происходящему, мотивированного осуществления своей защиты, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ судом выявлено не было.
При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание виновного, в судебном заседании не установлено.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.
Учитывая личность ФИО1, тяжесть и характер содеянного им, суд не находит оснований для применения в его отношении ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, роли виновного в совершении преступления, исходя из его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления, связанное с лишением свободы со штрафом и лишением права занимать определенные должности в системе государственной службы и государственного управления.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть шестисот тысяч рублей, с лишением права занимать должности в системе государственной службы и государственного управления на срок два года.
Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в системе государственной службы и государственного управления на срок два года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня фактического вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: многодневный путевой лист транспортного средства серия ФТС МД № на 1-м листе формата А4, мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле черного цвета с IMEI: №; денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 8-и штук с серийными номерами: БВ 42549<адрес>6; ЕЬ 40286<адрес>6; БХ 44989<адрес>9; ИН 12986<адрес>1; опечатанный бумажный конверт с пояснительным текстом «ДД.ММ.ГГГГ КРСП - 178пр-19 контрольный», заверенный подписями понятых, эксперта и следователя, с оттисками печати «Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по КК «СО по
<адрес>№»; опечатанный бумажный конверт с пояснительным текстом «ДД.ММ.ГГГГ КРСП – 178пр-19 смыв с левой руки гр. ФИО1 на марл. салфетку», заверенный подписями понятых, эксперта и следователя, с оттисками печати «Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по КК «СО по <адрес>№»; опечатанный бумажный конверт с пояснительным текстом «ДД.ММ.ГГГГ КРСП – 178пр-19 смыв с пр. руки гр. ФИО1 на марл. салфетку», заверенный подписями понятых, эксперта и следователя, с оттисками печати «Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по КК «СО по <адрес>№» - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела пог. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; флеш-карта, содержащая видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Апельсин-базар» - хранить при материалах уголовного дела №; справка на ФИО1 на 1-м листе форма А4; светокопия приказа о приеме на службу в таможенные органы и назначении на должность ФИО1 на 2-х листах формата А4; светокопия приказа о назначении ФИО1 на 2-х листах формата А4; светокопия приказа о предоставлении отпусков сотрудникам таможни на 2-х листах формата А4; светокопия приказа о предоставлении отпусков сотрудникам таможни на 2-х листах формата А4; светокопия табеля № учета использования рабочего времени на 1-м листе формата А4; светокопия табеля № учета использования рабочего времени на 1-м листе формата А4; светокопия должностной инструкции оперуполномоченного на 15-и листах формата А4; светокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серия 23 № на 1-м листе; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 23 № на 1-м листе; светокопия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе без серии и номера на 1-м листе; оптический диск формата DVD-R, содержащий аудиозапись разговора между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела №. - оптический диск формата DVD-RW, содержащий видеосъемку разговора между ФИО1 с Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; согласие Свидетель №1, на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; рапорт № на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; акт досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, светокопирования, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;акт досмотра лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент», после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; акт опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт опроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт опроса Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; акт прослушивания DVD - диска, разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 - хранить при уголовном деле.
Отрезок листа бумаги с рукописными надписями, выполненными ФИО1 - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; бумажный конверт с образцом химического вещества «орлюм365», использованного при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.309 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.
