Приговор Абаканского городского суда (Республика Хакасия) от 18.05.2017 № 802820

Уголовное дело №1-107/2017 (ИЦ № 802820)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 мая 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., Лаврентьева А.Л.,

представителей потерпевшего – Ананьевой О.Б.,

подсудимого Тангаева С.А.,

защитника-адвоката Комарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тангаева ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, содержащего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тангаев С.А. незаконно использовал объекты авторского права, в особо крупном размере. Преступление совершено подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

23 октября 2015 г. в период с 09 до 18 часов индивидуальному предпринимателю Тангаеву С.А., который в офисе расположенном по адресу: <адрес> хранил в памяти ЭВМ контрафактные программные продукты: MicrosoftWindowsServer 2003 EnterpriseEdition, 1C: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная постановка, 1C Предприятие 7.7 (сетевая) Комплексная постановка, 1C: Предприятие 8.2 Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0; MicrosoftWindowsXP Professional, MicrosoftOffice 2003Professional, 1C: Предприятие 8.1 Технологическая платформа, 1C: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная постановка (Бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ, WEB-расширение 2.0), 1C: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная постановка (Бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ), Microsoft Windows 7 Ultimate, MicrosoftOffice Home & Business 2010, 1C: Предприятие 8.3 Розница (базовая) версия 2.1, 1C Предприятие 7.7 (сетевая) Комплексная постановка, оперуполномоченным отделения МВД по РХ ФИО12 вручено представление о недопустимости незаконного использования программного обеспечения для ЭВМ. Одновременно Тангаев С.А. был проинформирован о способах нарушения авторских прав, о том, что воспроизведение программ для ЭВМ на жестком диске компьютера без лицензии, является нарушением авторских и смежных прав, и об уголовной ответственности за нарушение авторского права. Подписав представление, Тангаев С.А. обязался выявить незаконно используемые программы для ЭВМ и устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ

В период с 09 часов 00 минут 29 октября 2015 года до 15 часов 18 минут 22 июня 2016 года Тангаев С.А., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> будучи осведомленным о способах незаконного использования объектов авторского права, действуя с умыслом на незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере, зная, что на компьютерах, расположенных в офисе установлено нелицензионное программное обеспечение, без согласия авторов программных продуктов, вопреки воли правообладателей, без заключения с ним договоров в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1261, 1259, 1225, 1255, 1265, 1266, 1268, 1268, 1226, 1229, 1270, 1233-1236, 1285, 1286 ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с созданием, использованием, распространением, хранением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование, без соответствующего договора и разрешения корпорации «Microsoft» и ООО «1С», незаконно использовал объекты авторского права, сохраненные в памяти компьютеров на жестких дисках OCZ Vertex 4 (объемом №), ФИО58 (объемом 41.1 №), WestemDigitalWD500AAKX (объемом 500 Gbs/№), а именно программное обеспечение для ЭВМ: MicrosoftWindowsServer 2003 EnterpriseEdition, стоимостью 306 111 рублей 41 копейка, MicrosoftOffice 2003 Professional стоимостью 27659 рублей 12 копеек, 1C: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная постановка стоимостью 146000 рублей, 1С Предприятие 7.7 (сетевая) Комплексная постановка стоимостью 78000 рублей, 1С: Предприятие 8.2 Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0 стоимостью 13000 рублей; MicrosoftWindowsXP Professional, стоимостью 18738 рублей 89 копеек, МicrosoftOffice 2003 Professional, стоимостью 27659 рублей 12 копеек, 1C: Предприятие 8.1 Технологическая платформа, стоимостью 13000 рублей, 1C: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная постановка (Бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ, WEB-расширение 2.0), стоимостью 146000 рублей, 1C: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная постановка (Бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ) стоимостью 146000 рублей; MicrosoftWindows 7 Ultimate, стоимостью 8535 рублей 97 копеек, MicrosoftOffice Home & Business 2010, стоимостью 5824 рубля 28 копеек, 1C: Предприятие 8.3 Розница (базовая) версия 2.1, стоимостью 3300 рублей, 1C: Предприятие 7.7 (сетевая) Комплексная постановка стоимостью 78000 рублей.

Таким образом, Тангаев С.А. незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащие корпорации «Microsoft» стоимостью 394 528 рублей 79 копеек и ООО «1C» стоимостью 623 300 рублей. Общая стоимость программных продуктов корпорации «Microsoft» и ООО «1C», которые Тангаев С.А. незаконно использовал, составила 1 017 828 рублей 79 копеек, что является особо крупным размером.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Тангаев С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ не признал, ссылаясь на отсутствие умысла, заявил о своей невиновности.

В судебном заседании Тангаев С.А. пояснил, что занимается розничной продажей продуктов питания и арендует офис по адресу: <адрес> Вместе с ним в офисе работает его сожительница ФИО7, которая осуществляет первичный бухгалтерский учет. Для осуществления предпринимательской деятельности, он в период с 2002 по 2008 г.г. приобрел бывшие в использовании компьютеры (системные блоки, мониторы, аксессуары). На приобретённых компьютерах уже была установлена операционная система «Microsoft Windows», а также программы позволяющие создавать текстовые документы, в том числе на компьютере, который использовал он, была установлена программа «Microsoft Office 2003». Возможно, было установлено и другое программное обеспечение, но он не знает какое. В процессе хозяйственной деятельности он постепенно устанавливал программное обеспечение необходимое ему для осуществления своей предпринимательской деятельности. В офисе он оборудовал рабочие места для себя и для ФИО7 Оба рабочих места он также оборудовал компьютерами. В повседневной деятельности он использовал операционную систему «Windows», Microsoft Office». ФИО7 использовала в основанном операционную систему «Windows», и программный продукт фирмы 1 С Предприятие 7.7. Программный продукт фирмы 1 С он приобрел у легального дистрибьютора задолго до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и в последующем пользовался только легальными версиями программного обеспечения фирмы 1 С.

23 октября 2015 г. сотрудники полиции вручили ему представление, в котором были указаны способы незаконного использования объектов авторского права. Однако, поскольку его анкетные данные в представлении были внесены рукописно, а не выполнены машинописным способом, а также вследствие того, что сотрудник полиции однозначно не сообщил ему о том, что будет проведена повторная проверка, поэтому он не придал значения полученному представлению, не удалил программное обеспечение, которое хранилось на ЭВМ. О том, что на используемых им компьютерах имеются контрафактные программные продукты, он не знал, так как не является специалистом в данной области, в этой связи был уверен в том, что все программные продукты лицензионные.

22 июня 2016 г. в присутствии понятых сотрудники полиции с использованием специальной программы осмотрели два компьютера, которые были включены на момент проверки, сообщили о том, что в указанных компьютерах сохранены программные продукты имеющие признаки контрафактности и изъяли их. Также сотрудники полиции изъяли системный блок, который стоял на полу и не был включен в сеть. Данный системный блок он не использовал и не включал с 2009 г. До 2009 г., указанный системный блок он использовал в качестве сервера.

В период производства предварительного расследования он предоставлял оперативным сотрудникам коробочки от программного обеспечения фирмы «1С», которое он приобретал у официального дистрибьютора и в последующем установил на компьютер.

Он обратился к независимому оценщику, который произвел исследование стоимости объектов авторского права, поэтому полагает, что правообладателем необоснованно определена цена программных продуктов, незаконное использование которых ему инкриминируется.

В подтверждение версии о легальном использовании объектов авторского права ООО «1С» Тангаев С.А. представил ответ директора ООО «1С» ФИО8 от 26 июля 2016 г. и аналогичный ответ директора ООО «Инфоком Сервис» ФИО10 от 13 марта 2017 г., которые сообщили о том, что программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад» с регистрационным № (на коробке: код комплекта №, код продукта №) был зарегистрирован за конечным пользователем ИП Тангаев С.А., в июле 2006 года как приобретенный у партнера Фирмы «1C» - ООО «Инфоком-Сервис». Программный продукт «1С:Предприятие 7.7(сетевая версия) Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад» имел аппаратный ключ защиты для LPT.

В апреле 2009 года указанный программный продукт был сдан партнеру фирмы «1C» на условиях апгрейд, и взамен ИП Тангаевым С.А. был приобретен и зарегистрирован за ним программный продукт «1С:Предприятие 8. Комплект прикладных решений на 5 пользователей» с регистрационным № (на коробке: код комплекта №, код продукта №), место приобретения - ФИО29 Программный продукт «1С:Предприятие 8.Комплект прикладных решений на 5 пользователей» имел аппаратный ключ защиты для USB.

Программный продукт «1С:Розница 8 ПРОФ» с регистрационным № (на коробке: код комплекта №, код продукта №) зарегистрирован за конечным пользователем ИП ФИО2, дата и место приобретения 27.12.2010 года у партнера фирмы «1C» - ФИО30 Программный продукт «1С:Розница 8 ПРОФ» имел аппаратный ключ защиты для USB.

Программный продукт «1C: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ» с регистрационным № зарегистрирован за конечным пользователем ИП Тангаев С.А., дата и место приобретения - июль 2006 года у партнера Фирмы «1C» - ООО «Инфоком-Сервис». Программный продукт «1C: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ» имел аппаратный ключ защиты для LPT. Также был приобретен 1С: Предприниматель 7.7 (рег. №).

Специалист ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что «1С Предприятие 7.7. (для SQL)» и «1С Предприятие 7.7 сетевая» являются разными программными продуктами. При установке платформы «1С Предприятие 7.7» в каталог программы помешается 2 файла: сетевое и клиент-серверное приложение. Сетевое приложение может работать только как сетевая. Клиент-серверная может запускаться как сетевая и как клиент-серверная. При этом компоненты управления распределенными базами данных приобретается отдельно, в дополнение к тем, которые установлены в базовой версии. Без ключа защиты «Hasp» даже легально приобретённые программные продукты «1С» не запускаются.

В программу «1C:Предприятие 7.7» входят компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ. Некоторые компоненты управления распределенными базами данных установлены как базовые, остальные приобретается отдельно.

Программный продукт «1C: Предприятие 7.7 (сетевая) Комплексная постановка (Бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ)» и «1C: Предприятие 8.2 Бухгалтерия предприятия» не входят в состав программного продукта «1C: Предприятие 7.7 (для SQL)», так как платформа «7.7» отдельно не продавалась, а поставлялась в составе комплексного решения.

Программы «1C: Предприятие 8.2 Бухгалтерия предприятия», 1C: Предприятие 8.1 Технологическая платформа», «1C: Предприятие 8.3 Розница (базовая)» являются самостоятельными программными продуктами, которые приобретаются отдельно друг от друга.

Специалист ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны защиты также подтвердил, что «1C:Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная постановка», «1C Предприятие 7.7 (сетевая) Комплексная постановка», «1C: Предприятие 8.2 Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0», «1C: Предприятие 8.3 Розница (базовая) версия 2.1», «1C: Предприятие 8.1 Технологическая платформа», а также программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад», «1С:Предприятие 8. Комплект прикладных решений на 5 пользователей», «1С:Розница 8 ПРОФ», «1C: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ» являются самостоятельными объектами авторского права. Программа 1C: Предприятие 8.3 Розница (базовая) версия 2.1» и программа 1С Розница 8 ПРОФ также являются разными продуктами. Программа 1C Предприятие 7.7 (сетевая версия) оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад» отличается от программного продукта «1C Предприятие 7.7 (сетевая) Комплексная постановка» тем, что в комплексной постановке к конфигурации «Торговля и Склад» дополнительно включается конфигурации «Бухгалтерия, зарплата».

При этом добавил, что объекты авторского права указанные в представленной им справе от 13 марта 2017г., которые Тангаев С.А. приобрел в ООО «Инфоком Сервис» не относятся к объектам авторского права, которые инкриминируются Тангаеву С.А. как незаконно использованные (то есть являются другими, самостоятельными объектами авторского права).

Сожительница подсудимого ФИО31 допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетелем суду пояснила, что оперуполномоченный ФИО32 задолго до изъятия компьютеров вручил Тангаева С.А. представление о недопустимости использования контрафактных программных продуктов. В последующем в ходе проверки в июне 2016 г. сотрудниками полиции были изъяты три компьютера, один из которых на момент проверки находился в выключенном состоянии. В момент проверки она работала в программе 1С версии 7.7, используя операционную систему Windows. Все изъятые компьютеры принадлежат Тангаеву С.А.

Оспаривая особо крупный размер незаконного использования объектов авторского права Тангаев С.А. представил отчет об определении рыночной стоимости лицензионных программ № 30-2017/п от 17 марта 2017 г., согласно которому оценщиком была установлена следующая стоимость программных продуктов по состоянию на 22 июня 2016 г.: Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition- 15870, 50 руб., Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003 – 4512 руб., - стоимость программного продукта 1С: Предприятие 7.7. (для SQL) Комплексная поставка – 146 000 руб., стоимость программного продукта 1С: Предприятие 7.7. (сетевая) Комплексная поставка – 78 000 руб., стоимость программного продукта 1С: Предприятие 8.2 Бухгалтерия предприятия 13 000 руб., Microsoft Windows XP Professional 4669, 50 руб., 1С: Предприятие 8.1. Технологическая платформа- 13 000 руб., 1С: Предприятие 7.7. (для SQL) Комплексная поставка 146 000 руб., Microsoft Windows 7 Ultimate 6.1 Service Pack 1- 1990 руб., Microsoft Office для малого бизнеса 2010 -7 945 руб., 1С: Предприятие 8.3 (Розница базовая) - 3 300 руб., 1С: Предприятие 7.7. (сетевая) Комплексная поставка – 78 000 руб.

По инициативе подсудимого в судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста Хасанов, который пояснил, что Тангаевым С.А. ему было предоставлено некое заключение эксперта, которое он изучил и пришел к выводу о низком качестве его исполнения. По мнению специалиста Хасанова о низком качестве заключения эксперта свидетельствует то, что при изъятии компьютеров не присутствовал специалист, в заключение эксперта не были указаны применяемые методики исследований, в том числе по оценки работоспособности программного обеспечения и дистрибутивов, не на все поставленные вопросы эксперт дал пояснения, не указаны цели применение программы «Defakto», не исследованы все жесткие диски, на которых могли находиться дополнительные нелицензионные программы, не указан способ считывания информации о числе запусков программ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина Тангаева С.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенные в качестве свидетелей оперативный сотрудники МВД России по РХ ФИО11 и ФИО12, подтверждая причастность подсудимого Тангаева С.А. к незаконному использованию объектов авторского права, рассказали об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в отношении подсудимого.

Из показаний ФИО12 допрошенного свидетелем следует, что в целях предупреждения совершения преступлений связанных с незаконным использованием объектов авторского права, он вручил Тангаеву С.А. представление, в котором разъяснялись способы нарушения авторских прав, а также предусмотренная действующим законодательством ответственность. В копии представления Тангаев С.А. поставил свою подпись, удостоверив, таким образом, факт вручения ему представления.

22 июня 2016 г. в отношении Тангаева С.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений». Поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация о незаконном использовании Тангаевым С.А. объектов авторского права.

В ходе обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии понятых, Тангаева С.А. и его гражданской супруги, при использованием специальной программы (Defacto) были обследованы три компьютера, которые на момент проверки находились включенными. При этом два компьютера подключенные к мониторам стояли на столах и использовались Тангаевым С.А. и его сожительницей для работы, а третий компьютер без монитора выполнял функцию сервера (то есть устройство используемое во время работы для обмена информацией) был подключен к компьютерам через локальную сеть. На момент проверки без физического защитного ключа, на одном из компьютеров уже была запущена программа компании «1С», что свидетельствовало о незаконном использовании объекта авторского права, поскольку без такого ключа легально установленная программа не запускается.

Программа «Defacto» приобреталась МВД по РХ вместе с лицензией и предназначена для быстрого обнаружения на ЭВМ программ возможно используемых с нарушением авторских прав.

Все три системных блока, на которых были обнаружены программы с признаками контрафактности, были изъяты и упакованы надлежащим образом. После чего был составлен акт обследования помещения и протокол изъятия, которые после прочтения подписали все участвующие лица. Другие компьютеры, не включенные на момент начала проведения проверки, в ходе обследования помещения не проверялись и не изымались.

Оперуполномоченный ФИО11 при допросе в суде свидетелем в части обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Тангаева С.А. дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО12, дополнив, что Тангаев С.А., в момент проверки, подтвердил принадлежность изъятых компьютеров, при этом компьютер выполнявший функцию сервера, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, был включен.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, доказательствами виновности подсудимого Тангаева С.А., являются и сведения, содержащиеся в ряде документов оперативно-розыскной деятельности, допущенных судом в качестве доказательств.

До проведения оперативно-розыскных мероприятий Тангаеву С.А. было вручено представление, которым Тангаеву С.А. предлагалось удалить из памяти ЭВМ объекты авторского права, используемые незаконно. При этом в представлении содержалась информация о способах нарушения авторских прав, сообщено о том, что незаконным использованием объектов авторского права является хранение программ для ЭВМ на жестком диске компьютера без лицензии, также разъяснены последствия незаконного использования объектов авторского права. Представление подписано Тангаевым С.А. (т.1 л.д. 26-27).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции ФИО13 обязал оперативных сотрудников отделения «К» БСТМ МВД по РХ провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения» в офисе по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 17).

В акте от 22 июня 2016 г. отражено, что в период с 15 час. 18 мин. до 16 час. 36 мин. в присутствии приглашенных граждан, а также Тангаева С.А., ФИО7 сотрудником полиции обследовано помещение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе обследования установлено, что помещение оборудовано двумя рабочими местами с компьютерной техникой. При обследовании компьютера № с именем «ФИО33», компьютера № с именем «ФИО34», компьютера № с именем «Comp 1» с использованием специальной программы «Defacto» были выявлены программные продукты, которые использовались без согласия правообладателя, то есть незаконно. Сформированные программой «Defacto» отчеты были приобщены к акту обследования в виде приложение №. В акте также указано, что все обследованные ЭВМ находились на момент проверки во включенном состоянии (т.1, л.д. 18-19).

Согласно отчетам, сформированным программой «Defacto» на компьютере с именем «ФИО35», «ФИО36», и «ФИО37» было обнаружено программное обеспечение фирмы 1С и Microsoft, в том числе программа MicrosoftWindowsXP Professional, MicrosoftOfficeProfessional 2003, MicrosoftWindowsServer 2003 EnterpriseEdition, MicrosoftWindows 7 Ultimate (т.1 л.д. 20-22).

Согласно протоколу изъятия от 22 июня 2016 г., у Тангаева С.А. в помещении офиса расположенного по адресу: <адрес> в присутствии приглашенных граждан изъяты три системных блока ЭВМ ранее исследованных программой «Defacto», которые были опечатаны, а один компьютер был также помещен в пакет и опечатан способом исключающих к ними доступ (т.1, л.д. 23-24).

Все полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий результаты были предоставлены следователю на основании постановления от 8 августа 2016 г. (т.1, л.д. 15-16).

Достоверность сведений, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16 принимавших участие в качестве приглашенных граждан.

Свидетель ФИО15 подтверждая достоверность сведений, отраженных в акте обследования помещений и протоколе изъятия ЭВМ от 22 июня 2016 г. пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он наблюдал за тем, как сотрудники полиции, используя специальную программу, осматривали компьютеры в офисе Тангаева С.А., расположенном по адресу: <адрес> Два компьютера - были включенными, один компьютер - был выключенным, однако в этом он не уверен. Вместе с тем все компьютеры были соединены между собой единой локальной сетью. В момент проверки он заметил, что девушка, находившаяся в офисе, работала на компьютере в программе «1С». На обеих ЭВМ была запущена операционная система «Windows». В ходе осмотра сотрудники полиции при использовании специальной программы получили информацию, о возможном незаконном использовании программных продуктов Корпорации «Microsoft» и «1С». Из офиса Тангаева С.А. сотрудниками полиции были изъяты три системных блока, в которых программа выявила наличие объектов авторского права, используемых с нарушением авторского права. Все ЭВМ были опечатаны надлежащим образом.

Принимавший участие в ходе обследования помещения в качестве приглашенного гражданина ФИО16 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО15, дополнив, что в момент проверки Тангаев С.А. сидел за своим рабочим столом напротив включенного компьютера, за своим рабочим столом, напротив вколоченного компьютера, находилась и сожительница Тангаева С.А. При этом оба компьютера были соединены между собой по локальной сети с третьим компьютером, который также находился в включённом состоянии.

Представитель ФИО17, которая при производстве предварительного следствия обладала полномочиями представителя корпорации «Microsoft», а при допросе в судебном заседании представляла интересы ООО «1С» пояснила, что Корпорация «Microsoft» и ООО «1С» являются обладателями авторских прав на одноименное программное обеспечение, которое распространяется только через официальных дистрибьюторов. При этом приобретателю продукции выдаются соответствующие подтверждающие документы-лицензии.

ООО «1С» распространяет свои программы посредством своих партнеров. Конечный пользователь может приобрести данные программы у партнера по товарно-сопроводительным документам: кассовый чек, товарная накладная, счет-фактура. В комплект поставки данных программ входит оригинальная упаковка, регистрационная анкета, ключ программно-аппаратной защиты HASP, без которого программа не запустится, фирменный компакт-диск с программным обеспечением, компакт-диск руководство пользователю. Каждая программа имеет уникальный регистрационный номер, который указывается на коробке (входит в код комплекта).

При продаже законно реализуемых копий программного обеспечения Корпорации «Microsoft» потребителю вместе с диском должен передаваться пакет документов лицензионное соглашение, сертификат подлинности продукта, руководство пользователя, оригинальный носитель с программой, аппаратные ключи, инсталляцию клиент, как правило, делает сам, постановка на учет (активация) завершает процесс инсталляции.

В части распространения программ корпорации «Microsoft» правообладатель с целью защиты объектов авторского права также снабжает продукты голограммами, наклейками, лицензиями, устанавливает защитные ключи.

Чтобы подтвердить свои права на использование продукта, пользователям следует сохранять все эти компоненты продукта, а также платежные документы, в том числе наклейка на корпусе компьютера.

От сотрудников полиции ей стало известно об использовании Тангаевым С.А. программ Microsoft и «1 С» авторские права на распространение которых, принадлежат Корпорации «Microsoft» и ООО «1 С».

Органам следствия она предоставила сведения о стоимости всех программных продуктов, обнаруженных на компьютерах, изъятых у Тангаева С.А., права, на распространение которых принадлежат корпорации «Microsoft». Представителем ФИО20 к делу приобщалась справка о стоимости программных продуктов фирмы «1С».

Так правообладателями программных продуктов Корпорации «Microsoft» и ООО «1С» была установлена следующая стоимость: MicrosoftWindowsServer 2003 R2 EnterpriseEdition - 306111 рублей 41 копейка, MicrosoftOffice профессиональный выпуск версии 2003 - 27659 рублей 12 копеек, 1C: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная постановка - 146000 рублей, 1С Предприятие 7.7 (сетевая) Комплексная постановка-78000 рублей, 1С: Предприятие 8.2 Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0 - 13000 рублей, MicrosoftWindowsXP- 18 738 рублей 89 копеек, 1C: Предприятие 8.1 Технологическая платформа-13000 рублей, MicrosoftWindows 7 Ultimate 6.1 SP1- 8535 рублей 97 копеек, MicrosoftOffice для малого бизнеса 2010-5824 рубля 28 копеек, 1C Предприятие 8.3 Розница (базовая) версия 2.1- 3300 рублей.

Данные цены на программное обеспечение определены правообладателями. При этом правообладатели – Корпорация «Microsoft» и ООО «1С» рекомендовали для установления ущерба использовать справочник цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемый ФИО38 В указанном справочнике публикуются сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию фирмы «Microsoft» и «1С». Поскольку Тангаевым С.А. использовались программные продукты корпорации «Microsoft», которые в настоящее время правообладателем не выпускаются, стоимость таких программных продуктов была определена исходя из розничных цен, опубликованных в справочнике НП ППП, в котором указанные программные продукты опубликованы в последний раз. После 2012 г. цены на указанные объекты авторского права правообладателем, то есть корпорацией «Microsoft» не изменялись. Таким образом, в указанном справочнике была определена последняя, легально установленная розничная цена, на программные продукты, обнаруженные у Тангаева С.А.

О виновности подсудимого Тангаева С.А. в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Осмотром места происшествия 29 сентября 2016 г. установлено помещение, в котором Тангаев С.А. незаконно использовал объекты авторского права: <адрес> а также установлено, что помещение оборудовано только двумя рабочими столами с ЭВМ (т.1, л.д. 81-88).

В ходе выемки оперуполномоченный ФИО12 добровольно выдал следователю системные блоки ЭВМ, изъятые 22 июня 2016 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» (т.1, л.д. 152-153).

Справкой об исследовании от 28 июля 2016 г. в которой отражено, что ЭВМ изъятые у Тангаева А.А. поступили на исследование опечатанными способом исключающим несанкционированный доступ без нарушения целостности упаковки (т.1 л.д. 33-55).

Осмотром системных блоков ЭВМ установлено, что все системные блоки упакованы и опечатаны надлежащим образом, имеют пояснительные записки, соответствующие стадии производства по делу. На панелях блоков отсутствуют сертификаты подлинности программного обеспечения и другие лицензионные наклейки. Аппаратный ключ HASP для программ «1С» отсутствует (т.1, л.д. 154-156).

Согласно заключению судебно-компьютерной экспертизы от 18 сентября 2016 г. системные блоки поступили опечатанными согласно стадии производства по делу. В ходе исследований на системных боках установлено время, соответствующее реальному. На носителях информации, установленных внутри системного блока № обнаружены работоспособные копии программного обеспечения:

- Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition (дата установки 25 января 2013 г.);

- Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003 (дата установки 2 ноября 2013);

- 1С: Предприятие 7.7. (для SQL) с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределением ИБ) Директория хранения программы создана 26 января 2013. Количество запусков 13, последний запуск 19.06.2016;

- 1С: Предприятие 7.7. (сетевая) с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределением ИБ). Директория хранения программы создана 26 января 2013. Количество запусков 1160, последний запуск 22.06.2016;

- 1С: Предприятие 8.2. Конфигурация: Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0. Дата установки 9 апреля 2013. В директории имеется имя: «Тангаев». Число запусков 326, последний запуск 22 июня 2016;

- дистрибутив Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition с сохраненным колючем для активации;

- дистрибутив Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003 с сохраненным колючем для активации;

- дистрибутив Microsoft Windows XP;

- дистрибутив Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003 с сохраненным колючем для активации.

На носителях информации, установленных внутри системного блока №, обнаружены работоспособные копии программного обеспечения:

- Microsoft Windows XP. Дата установки 18.09.2007;

- Microsoft Office профессиональный 2003. Дата установки 19.05.2009;

-1С: Предприятие 8.1. Дата установки 25.04.2009. Число запускав не менее 4, последний запуск 22 июня 2016;

-1С: Предприятие 7.7. (для SQL) с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределением ИБ, Web-расширение 2.0). Директория создана 9 мая 2007. Число запусков не менее 8, последний запуск 22 июня 2016;

-1С: Предприятие 7.7. (для SQL) с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределением ИБ). Директория создана 2 декабря 2013. Число запусков не менее 4, последний запуск 22 июня 2016;

- дистрибутив программы 1С: Предприятие 8.1. Директория создана 25 апреля 2009;

- дистрибутив программы 1С: Предприятие 7.7. Дирретория создана 6 мая 2007.

На носителях информации, установленных внутри системного блока №, обнаружены работоспособные копии программного обеспечения:

- Microsoft Windows 7 Ultimate 6.1 Service Pack 1. Дата установки 27.08.2015;

- Microsoft Office для малого бизнеса 2010. Дата установки 10 февраля 2016;

- 1С: Предприятие 8.3 Конфигурация: розница (базовая), редакция 2.1. Директория создана 20 января 2016, программа запускалась не менее 2 раз;

-1С: Предприятие 7.7. (сетевая) с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределением ИБ). Директория создана 28 августа 2015. Программа запускалась не менее 4 раз, последний запуск 22 июня 2016;

Все приведенное программное обеспечение имеет признаки контрафактности (обнаружено программное обеспечение для нейтрализации средств защиты от нелегального использования, а также установленные ключи к программам, отсутствуют сертификаты и лицензионные наклейки, документы, подтверждающие легальность установки, для программы «1С» отсутствует ключ защиты ФИО39).

На носителях информации, установленных внутри системного блока № 2, обнаружены работоспособная копия программs 1S_CRK.exe, которая позволяет запускать программу 1 С без аппаратного ключа защиты, а также работоспособная копия программsWPA_KILL 2.1.5, которая модифицирует используемые файлы программы Microsoft Windows, тем самым позволяет запускать программные продукты без активации лицензионного ключа (т.1 л.д. 168-191).

Допрошенный в судебном заседании для разъяснения заключения эксперт Воронин М.Ю. показал, что все программные продукты фирмы «1 С» и «Microsoft», хранившиеся в памяти ЭВМ изъятых у Тангаева С.А. имели признаки модификации, то есть имели изменения позволяющие устанавливать и использовать их без приобретения разрешения правообладателя. Все программы фирмы «1С» запускались без физического ключа защиты HASP, однако легальные версии данного объекта авторского права запускаются только при наличии таких колючей. Все программы, дистрибутивы и операционные системы корпорации «Microsoft» имели некорректные регистрационные данные, в том числе указание на наличие 9999 лицензий, указание на абстрактных пользователей, отсутствовали специальные наклейки, голограммы, подтверждающие легальность их установки, либо имели сохраненные ключи для активации, что свидетельствует о контрафактности программ и операционных систем.

Также из показаний эксперта следует, что программный продукт «MicrosoftWindows Ult 7» и «MicrosoftWindows 7 Ultimate 6.1 SP1» является одним и тем же объектом авторского права, цифры и буквы в наименовании которого обозначают обновление продукта. Программный продукт MicrosoftOffice для малого бизнеса 2010» при переводе на язык автора продукта именуется как «MicrosoftOffice Home & Business 2010». Полное название программы, которая бала обнаружена в ЭВМ при проведении экспертизы- MicrosoftWindowsXP Professional. Наименование программного продукта Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition тождественно наименованию программы Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition, наименование MicrosoftOffice 2003Professional, тождественно наименованию MicrosoftOffice Professional-профессиональный выпуск версии 2003.

Согласно информационному письму от 20 июня 2014 г. директор департамента по правовым, корпоративным вопросам ООО «Microsoft Рус» рекомендовал для расчета размера ущерба «Microsoft» использовать справочник цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемый ФИО40 в который включены сведения о среднерыночных ценах на продукцию фирмы «Microsoft» (т.1 л.д. 131).

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, изданному ФИО41

- стоимость программного продукта Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition составляет 4 770 USD (306 111,411 руб.),

- стоимость программного продукта Microsoft Office 2003 Professional составляет 431 USD (27 659,1233 руб.),

- стоимость 1С: Предприятие 7.7. (для SQL) Комплексная поставка составляет 146 000 рублей,

- стоимость 1С: Предприятие 7.7. (сетевая) Комплексная поставка составляет 78 000 рублей,

-1С: Предприятие 8.2 технологическая поставка составляет 13 000 рублей.

- стоимость Microsoft Windows XP Professional составляет 292 USD (18 738,8956 руб.),

- стоимость 1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка составляет 13 000 рублей.

- стоимость Microsoft Windows Ult 7 составляет – 8 535,974 руб.

- стоимость Microsoft Office Home and Business 2010 составляет – 5 824,28 руб.

- стоимость 1С: Розница 8 базовая версия составляет 3 300 рублей (т.1 л.д. 123-129, в т.ч. представлено в судебном заседании).

Согласно информации о стоимости программных продуктов, представленной представителем корпорации «Microsoft» ФИО42

- стоимость программного продукта Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition и дистрибутива указанного продукта составляет 306 111,411 руб. за каждую единицу продукта;

- стоимость программного продукта Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003 и дистрибутива указанного продукта составляет – 27 659,1233 руб. за каждую единицу продукта;

- стоимость дистрибутива Microsoft Windows XP Professional составляет – 18 738,8956 руб.;

- стоимость программного продукта Microsoft Office 2003 Professional составляет – 27 659, 1233 руб.;

- стоимость программного продукта Microsoft Windows 7 Ultimate 6.1 Service Pack 1 составляет– 8 535,974 руб.;

- стоимость программного продукта Microsoft Office для малого бизнеса 2010 составляет – 5 824,28 руб. (т.1, л.д. 116-118).

Согласно информации о стоимости программных продуктов, представленной представителем корпорации «1С» ФИО43

- стоимость программного продукта 1С: Предприятие 7.7. (для SQL) Комплексная поставка (Компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределением ИБ) составляет 146 000 рублей;

- стоимость программного продукта 1С: Предприятие 7.7. (сетевая) Комплексная поставка (Компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределением ИБ) составляет 78 000 рублей;

- стоимость программного продукта 1С: Предприятие 8.2 Бухгалтерия предприятия составляет 13 000 рублей;

- стоимость программного продукта 1С: Предприятие 8.1. Технологическая платформа и дистрибутива указанного продукта составляет 13 000 рублей за каждую единицу продукта;

- стоимость программного продукта 1С: Предприятие 7.7. (для SQL) Комплексная поставка (Компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределением ИБ, Web-расширение 2.0) составляет 146 000 рублей;

- стоимость программного продукта 1С: Предприятие 8.3 (Розница базовая) составляет 3 300 рублей (т.1, л.д. 116-118).

В информации б\н от 25 апреля 2017 г. представленной стороной обвинения в судебном заседании представитель правообладателя ФИО20 сообщил, что программные продукты - 1C: Предприятие 8.0., 8.1., 8.2., 8.3 являются аналогичными программными продуктами, стоимость которых одинакова. Программные продукты - 1C: Предприятие 8.0., 8.1., 8.2., 8.3. Технологическая поставка (Технологическая платформа) являются одноименными программными продуктами, стоимость которых одинаковая. Программный продукт «1C: Предприятие 8.2 бухгалтерия предприятия, редакция 2.0» указан в Каталоге цен на продукцию фирмы «1C» как «1C: Бухгалтерия 8 ПРОФ», стоимость которого составляет - 13 000 руб.

Программный продукт «1C: Предприятие 8.3 Розница (базовая) версии 2.1» указан в Каталоге цен на продукцию фирмы «1C» как «1C: Розница 8. Базовая версия», стоимость которого составляет - 3 300 руб. Программный продукт «1C: Предприятие 8.1. Технологическая платформа» указан в Каталоге цен на продукцию фирмы «1C» как - «1C: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», стоимость которого составляет - 13 000 руб.

Программный продукт «1C: Предприятие 7.7 (для SQL) с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ». Наличие в программном продукте трех и более компонентов либо конфигураций свидетельствует о том, что это «комплексная поставка» программного продукта. Данный программный продукт указан в Каталоге цен на продукцию фирмы «1C» как - «1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС», стоимость которого составляет - 146 000 рублей.

Программный продукт «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет. Наличие в программном продукте трех и более компонентов либо конфигураций свидетельствует о том, что это «комплексная поставка» программного продукта. Данный программный продукт указан в Каталоге цен на продукцию фирмы «1C» как - «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка +ИТС USB», стоимость которого составляет - 78 000 рублей.

Согласно информации МИФНС №1 России по РХ, Тангаев С.А. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя по розничной торговле пищевыми продуктами 17 сентября 2004 г. (т.1, л.д. 228-236).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания Тангаева С.А., который подтвердил факт использования операционной системы «Microsoft Windows», программы «Microsoft Office 2003» и «1 С: Предприятие 7.7» не оспаривал вручение ему представления с разъяснением способов незаконного использования объектов авторского права, изъятие у него трех ЭВМ, в памяти которых в последующем обнаружены объекты авторского права корпорации «Microsoft» и «1С», суд признает достоверными, поскольку они подробны, детальны, последовательны, в полной мере сочетаются с другими доказательствами, представленными суду.

Так, показания Тангаева С.А. о наличии в памяти ЭВМ объектов авторского права Корпорации «Microsoft» и «1С», объективно подтверждаются результатами ОРМ, заключением эксперта ФИО19, показаниями свидетелей ФИО44

Показания Тангаева С.А. о том, что сотрудники полиции вручили ему представление с разъяснением способов незаконного использования объектов авторского права и ответственности за такое незаконное использование, согласуются с аналогичными показаниями свидетеля стороны защиты Аникиной Л.С., подтверждаются показаниями сотрудника полиции ФИО46 который это представление вручал и подписью Тангаева С.А., выполненной на копии преставления, исследованной в судебном заседании.

Пояснения Тангаева С.А. о том, что он приобрел компьютеры с установленными программами и операционными системами «Microsoft», после чего устанавливал дополнительное программное обеспечение корпорации «Microsoft» и «1С», согласуются с заключением эксперта от 18 сентября 2016г. согласно которому программные продукты, незаконное использование которых инкриминировано Тангаеву С.А. записывались в память ЭВМ с 2007 по февраль 2016 г.

Показания Тангаева С.А. о проведении 22 июня 2016 г. сотрудниками полиции осмотра ЭВМ, выявлении нелицензионного программного обеспечения и изъятии системных блоков, подтвердили участники оперативно-розыскного мероприятия ФИО45, при этом согласуются с актом обследования помещений, согласно которому в ходе обследования на всех трех ЭВМ обнаружены программы корпорации «Microsoft» и «1С».

Таким образом, показания Тангаева С.А. в той части, в которые они не противоречат другим доказательствам, суд использует для доказывания его вины в незаконном использовании объектов авторского права в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания Тангаева С.А. о том, что один из компьютеров, изъятых сотрудниками полиции, не использовался им с 2009 г. и на момент проверки не был включен.

В указанной части показания Тангаева С.А. опровергаются показаниями свидетелей Водонаева, Черепанова, Рыбакова, которые подтвердили нахождение во включенном состоянии всех трех компьютеров, противоречат акту обследования помещения, который Тангаев С.А. подписал без замечаний, содержащего аналогичные сведения о нахождении во включенном состоянии всех трех компьютеров, а также опровергаются заключением эксперта от 18 сентября 2016 г. согласно которому программы, хранящиеся в памяти трех ЭВМ, неоднократно запускались в 2016 г. в том числе 22 июня 2016 г.

При этом доводы стороны защиты о неверном установлении времени запуска программ основаны на предположении и опровергаются заключением эксперта от 18 сентября 2016 г., согласно которому дата и время, установленные на ЭВМ соответствовали реальной дате и времени.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО47 которая дала последовательные, логичные и согласующиеся с другими доказательствами показания о получении Тангаевым С.А. представления, изъятии сотрудниками полиции трех компьютеров, использовании операционной системы Windows и программы 1С 7.7 суд признает достоверными и использует их для доказывания вины Тангаева С.А.

Однако показания о том, что один компьютер, изъятый сотрудниками полиции, был выключен в момент проверки, суд признает недостоверными, поскольку эти показания опровергнуты свидетелями и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку свидетель Волвенкин Д.В. подтвердил, что акт обследования помещения был составлен сотрудниками полиции правильно, он ознакомился с актом и подписал его без замечаний, то показания о том, что на момент проверки один компьютер мог находиться в выключенном состоянии, суд признает недостоверными, и связывает с давностью произошедших событий. Однако это не свидетельствует о том, что в оставшейся части свидетелем даны недостоверные показания.

Таким образом, показания Тангаева С.А., в той части, в которой они признаны судом достоверными, наряду с показаниями сотрудников полиции ФИО48, приглашенных граждан ФИО50, в совокупности с актом обследования помещений от 22 июня 2016 г. с приложениями, заключением эксперта от 18 сентября 2016 г., показаниями эксперта ФИО49 сведениями сообщенными представителем правообладателя в информации б\н от 25 апреля 2017 г. доказывают, что в памяти изъятых у Тангаева С.А. ЭВМ хранились программные продукты, перечисленные в обвинении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств. Каких-либо обоснованных доводов о том, что свидетели ФИО59, представитель ФИО17, ФИО20, сообща оговаривали подсудимого стороной защиты не приведено, судом оснований для таких выводов не установлено.

Суд находит, что в действиях сотрудников правоохранительных органов не содержится признаков провокации на совершение преступления, а проведение оперативно - розыскных мероприятий в отношении Тангаева С.А. было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, так как документально оформлены и содержат, сведения о времени, месте, обстоятельствах изъятия ЭВМ, с приведением их описания и индивидуальных признаков, и могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обязательного участия специалиста при проведении ОРМ, вопреки утверждению подсудимого Тангаева С.А. законом не предусмотрено.

Доводы о фальсификации сотрудниками полиции вещественных доказательств путем внесения сведений в ЭВМ суд расценивает как необоснованные, поскольку они основаны на предположении и опровергаются материалами ОРМ, в которых отражено, что все действия сотрудники полиции производили с участием незаинтересованных приглашенных граждан, что, по мнению суда, исключает возможность фальсификации доказательств.

При этом вопреки утверждению Тангаева С.А. о том, что системные блоки не были опечатаны свидетели ФИО15 и ФИО16 заявили, что все ЭВМ были опечатаны способом исключающем несанкционированный доступ, что также согласуется с актом изъятия, справкой об исследовании специалиста от 28 июля 2016 г. с фототаблицей, на которой запечатлены опечатанные системные боки, протоколом осмотра ЭВМ, и заключением эксперта от 18.09.2016 г. зафиксировавшего факт отсутствия свободного доступа к изъятым вещественным доказательствам.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177, 183 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1270 ГК РФ автору или правообладателю произведения принадлежит право его использовать любым способом, не запрещенным законом, в том числе путем воспроизведения. К объектам авторского права относятся в соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ, которые охраняются законом.

Уголовным законом под незаконным использованием объектов авторского права понимается умышленное использование объектов авторского права, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 1270 ГК РФ под использованием произведения понимается воспроизведение произведения, включая запись произведения на электронном носителе. Это означает, что запись программы в память компьютера также является ее использованием.

Таким образом, хранение программ в памяти ЭВМ на момент проверки без разрешения правообладателя является незаконным использованием программных продуктов и авторских прав на них.

Поэтому доводы, в которых сторона защиты оспаривает даты запуска программ и операционных систем, указывает на не установление лиц записавших указанные программы в память ЭВМ, источников приобретения программ, а также об обнаружении дистрибутивов, которые в процессе экспертизы полностью не устанавливались на тестовый компьютер, не имеют юридического значения для квалификации содеянного, поскольку для правильной квалификации деяния достаточно установить факт хранения таких программ в памяти ЭВМ, что по смыслу закона является их незаконным использованием.

Следовательно, Тангаев С.А. являющийся владельцев ЭВМ храня в памяти компьютеров нелицензионные программы (инсталлированные и в виде дистрибутива), незаконно использовал указанные объекты авторских прав, т.е. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Из показаний Ананьевой О.Б., следует, что программные продукты, перечисленные в предъявленном Тангаеву С.А. обвинении, являются объектами авторского права, исключительные права, на использование которых принадлежат одноименной Корпорации «Microsoft» и ООО «1С». При этом с целью защиты своих авторских прав правообладателями легальным пользователям выдавались лицензии, ЭВМ оснащались наклейками, голограммами, а для программ «1С» выдавался специальный ключ ФИО51, без которого программа не запускалась.

Однако, согласно заключению эксперта от 18 сентября 2016 г. на изъятых у Тангаева С.А. ЭВМ отсутствовали лицензии, специальные наклейки, голограммы правообладателя, а также защита установленная правообладателем, при этом программы «1С» запускались без ключа-защиты Hasp, обнаружено наличие некорректных регистрационных и справочных данных всех программ, наличие файлов нейтрализации защиты программ и серийных ключей позволяющих отменить обязательную регистрацию продуктов Microsoft и 1С и использовать без покупки официальной версии, либо произвести установку и дальнейшее использование программы без покупки официальной версии.

Доводы о незаконном использовании сотрудниками полиции программы «ФИО52» на том основании, что в судебном заседании не исследовались возможности программы по выявлению контрафактных продуктов, не опровергают того обстоятельства, что в изъятых у Тангаева С.А. ЭВМ хранились объекты авторского права Корпорации «Microsoft» и «1С».

При этом использование указанной программы в ходе ОРМ, само по себе не доказывает виновность Тангаева С.А., поскольку программа «Defacto» использовалась сотрудниками полиции только в качестве средства для быстрого обнаружения в памяти ЭВМ программ, которые возможно используются с нарушением авторских права, то есть для установления ЭВМ подлежащих изъятью и экспертному исследованию.

В последующем для установления признаков незаконного использования объектов авторского права была назначена и проведения компьютерная экспертиза, результаты которой в совокупности с другими доказательствами положены в основу настоящего приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Заключение эксперта от 18 сентября 2016 г., которым было установлено, что все программы Корпорации «Microsoft» и ООО «1С» работоспособны и имеют признаки нелегального использования, подготовлено в письменном виде, в нем указано содержание исследования (исследовательская часть) и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Исследования проведены компетентным экспертом в области компьютерных технологий, а выводы основаны на проведенных исследованиях, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает заключение эксперта от 18 сентября 2016 г. мотивированным и соответствующими требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. Оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Эксперт Воронин М.Ю. был допрошен в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 57, ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Он, как эксперт, сообщил сведения по вопросам, входящим в ее профессиональную компетенцию, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и основаны на результатах осмотра программных продуктов обнаруженных в компьютерах, изъятых у Тангаева С.А., что свидетельствует о научной обоснованности и достоверности этих выводов.

Эксперт ФИО21 отвечал на поставленные вопросы участников процесса. При этом вопросов, разрешение которых не отнесено к компетенции эксперта ФИО21 не ставилось, и свое мнение по ним эксперт не высказывал. Эксперт удостоверил наименование, количество программ обнаруженных на компьютерах, а также перечислил обнаруженные в объектах авторского права признаки, отличающие программные продукты от легальных программ корпорации «Microsoft» и «1С».

Поэтому суд использует показания эксперта ФИО19 наряду с заключением в качестве доказательства по делу.

Поскольку сведения отраженные в приложениях к акту обследования помещения от 22 июня 2016 г. относительно объектов авторского права хранящихся в памяти ЭВМ согласуются с заключением эксперта от 18 сентября 2016 г. суд использует полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия сведения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, показания Тангаева С.А. о том, что у него не имеется документов (коробочек, голограмм, наклеек, лицензий, чеков, договоров) подтверждающих легальность использования объектов авторского права, которые ему инкриминируются органами следствия, а также физических ключей защиты «Hasp», наряду с заключением и показаниями эксперта, протоколом осмотра ЭВМ, подтверждающих отсутствие указанных документов, вместе с показаниями эксперта ФИО19 о модификации (изменении) всех программных продуктов с целью их незаконного использования, в совокупности с показаниями ФИО17 о том, что отсутствие перечисленных экспертом документов и ключей, свидетельствует об использованием объектов с нарушением авторского права, бесспорно, доказывает виновность Тангаева С.А. в незаконном использовании объектов авторского права «Microsoft» и ООО «1С».

В судебном заседании Тангаев С.А. подробно пояснял, что для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимы были компьютеры, поэтому он в период с 2002 по 2008 г.г. приобрел ЭВМ с программным обеспечением корпорации «Microsoft» позволяющим создавать текстовые файлы. В последующем он записал в память ЭВМ лицензионные программы фирмы «1С». Также Тангаев С.А. пояснял, что постепенно записывал в память ЭВМ дополнительные программы корпорации «Microsoft» и «1С». Показания Тангаева С.А. в данной части согласуется с заключением эксперта от 18 сентября 2016 г., согласно которому программное обеспечение, незаконно использованное Тангаевым С.А., устанавливалось в 2007 г., 2009г., 2013г., 2015 г. 2016 г. и после вручения представления в феврале 2016 г.

Поэтому суд приходит к выводу, что выбор программного обеспечения Тангаевым С.А. делался осознанно и целенаправленно, Тангаев С.А. был осведомлен о том, какие программы хранились в памяти изъятых сотрудниками полиции ЭВМ. Об этом также свидетельствует название директории созданной для хранения программ – «Тангаев».

В связи с чем, суд не может признать состоятельными доводы подсудимого о его невиновности в виду неосведомлённости относительно наименования и количества программных продуктов, которые хранились в памяти ЭВМ.

При этом незнание точного наименования и количества программных продуктов, записанных в памяти ЭВМ, не исключает уголовную ответственность за их незаконное использование, поскольку Тангаев С.А. был предупрежден о способах незаконного использования объектов авторского права и предусмотренной за это ответственности.

Давность установки программ на ЭВМ, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку хранение программ на момент проверки без разрешения правообладателя является незаконным использованием программных продуктов и авторских прав на них.

В соответствии с частью третьей статьи 80 УПК Российской Федерации заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Хасанова пояснившего о том, что заключение эксперта, представленное ему подсудимым является не полным и не мотивированным суд не может признать допустимым доказательством, поскольку только суд вправе оценить заключение эксперта, более того, как следует из материалов дела, специалист Хасанов не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Сторона защиты не обращалась к следователю и суду с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела для специалиста в порядке ст. 168, 270 УПК РФ. Следовательно, достоверность выводов специалиста Хасанова не основанных на материалах уголовного дела, вызывает сомнения у суда и не используется в процессе доказывания.

Доводы о том, что по уголовному делу не установлено какой программой были модифицированы («взломаны») объекты авторского права, незаконно использованные Тангаевым С.А., являются необоснованными, поскольку установление таких программ, по смыслу ст. 73 УПК РФ не является обязательным.

Также суд находит необоснованными доводы о неработоспособности программ обнаруженных в изъятых у Тангаева С.А. ЭВМ, поскольку они опровергаются заключением эксперта ФИО19

По делу достоверно установлено, что все программы корпорации «Microsoft» были модифицированы, экспертом перечислены признаки отличия программ от оригинальных (в том числе некорректные регистрационными и справочные данные, наличие файлов нейтрализации защиты программ и серийных ключей позволяющих отменить обязательную регистрацию продуктов Microsoft и 1С и использовать без покупки официальной версии, либо произвести установку и дальнейшее использование программы без покупки официальной версии), у Тангаева С.А. отсутствовали документы подтверждающие легальность использования объектов авторского права, при этом Тангаев С.А. использовал программы «1С» без ключа «Hasp», отсутствие которого не позволяет запускать программу.

Таким образом, действия Тангаева С.А., который приобрел компьютеры у неофициального дистрибьютора в период с 2002 по 2008 г.г. без лицензионного договора и других документов (специальных наклеек, голограмм, упаковки) подтверждающих легальность использования программных продуктов и в последующем хранил в памяти ЭВМ программные продукты корпорации «Microsoft» и «1С» со взломанной защитой, установленной правообладателем от несанкционированного использования, а также использование программ «1С» без ключа Hasp, после внесения ему представления продолжил хранить объекты авторского права в памяти ЭВМ, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и доказывает то, что Тангаев С.А. в нарушение части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности, в нарушение требований, закрепленных в главе 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общественные отношения в области авторского права, не имея лицензионных соглашений с правообладателями, незаконно использовал программы ЭВМ без покупки официальной версии.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты и подсудимого о том, что у последнего отсутствовал умысел на незаконное использование объектов авторского права, поскольку примерно за пол года, до изъятия трех системных блоков с имеющимся на них контрафактным программным обеспечением, Тангаев С.А., был предупрежден сотрудниками полиции о недопустимости незаконного использования контрафактных программ для ЭВМ и о необходимости проверки компьютеров на предмет наличия на них таковых программ, тем не менее, являясь единственным владельцем ЭВМ этого не сделал, хотя в силу своего возраста, опыта, образования и положения не мог не осознавать преступного характера своих действий.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что Тангаев С.А. не обладал необходимыми познаниями для определения признаков контрафактности на используемых программах.

При этом суд отмечает, что с момента вручения Тангаеву С.А. представления с требованием удалить нелицензионное программное обеспечение и до момента проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый Тангаев С.А. имел реальную возможность убедиться в отсутствии у него легальной возможности хранения программных продуктов без нарушения интересов их правообладателей. В связи с чем, доводы подсудимого и защитника об отсутствии у Тангаева С.А. умысла на преступление суд считает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о наличии в представлении рукописно выполненных записей, не свидетельствуют по смыслу ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательства, поскольку документ может быть составлен любым способом.

Информационное письмо, представленное стороной защиты, подписанное директором ФИО53» и письмо директора ООО «1С» ФИО22 о приобретении Тангаевым С.А. в 2006 г. лицензионных программных продуктов 1С: Предприятие 7.7. (сетевая), конфигурация: торговля + склад (№), 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ, конфигурация Зарплата и кадры (№), 1С: Предприниматель 7.7 (№) не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, согласно показаниям специалистов ФИО9 и ФИО10 подсудимый ФИО2 незаконно использовал другие объекты авторского права ООО «1С». Незаконное использование же объектов авторского права перечисленных в информационных письмах, Тангаеву С.А., в вину не инкриминировалось.

Об этом также свидетельствует справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2016 г. в котором программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад», «1С: Предприятие 8. Комплект прикладных решений на 5 пользователей», «1С: Розница 8 ПРОФ», «1C: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ» обозначены в качестве самостоятельных объектов авторского права.

Таким образом, суд находит доказанным, что в период с 29 октября 2015 г. по 22 июня 2016г., Тангаев С.А., после уведомления его сотрудниками полиции о способах нарушения авторского права, незаконно сохраненные в памяти ЭВМ программные продукты корпорации «Microsoft» и «1С» не удалил, продолжив их хранить, то есть незаконно использовал объекты авторского права Корпорации «Microsoft» и «1С».

Устанавливая признаки особо крупного размера деяния, суд исходит из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений, учитывает при этом их количество, включая копии произведений, принадлежащих разным правообладателям, что согласуется с разъяснением, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Доводы стороны защиты о том, что сумма причинённого ущерба, установленная в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждается, суд находит необоснованными.

Как следует из показаний ФИО17, которая на предварительном следствии представляла интересы корпорации «Microsoft», а в судебном заседании ООО «1С» сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию фирм «Microsoft» и «1С» содержаться в «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение издаваемом ФИО54, объединяющим разработчиков и поставщиков программных продуктов, в том числе Корпорации «Microsoft» и фирмы «1С».

Имеющаяся в деле информация о размере ущерба, причинённого действиями Тангаева С.А., определена представителями потерпевших на основании цен из указанного Справочника, при этом данных о том, что указанные корпорации и фирмы не согласны с этими ценами, не имеется и не представлено самой защитой.

С учетом участия в производстве по делу на разных стадиях представителей «Microsoft» и ООО «1С», а также с учетом письма директора ООО «Майкрософт рус» Колосовского А.И. доводы защиты об отсутствии согласия правообладателей, с размером причинённого Тангаевым С.А. ущерба, суд оценивает как необоснованные.

Стоимость контрафактных программных продуктов, а также стоимость на использование объектов авторского права может быть установлена путем проведения экспертизы в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем. По настоящему уголовному делу стоимость программных продуктов определена правообладателем, поэтому таких оснований для проведения экспертизы не имелось.

В этой связи совокупность показаний представителей потерпевших о размере причинённого ущерба, информационных писем о стоимости легально выпущенных программных продуктов, сведений содержащихся в справочнике НП ППП является достаточной для установления оспариваемых стороной защиты обстоятельств.

Стоимость определяется на момент совершения преступления, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ, таким образом, устанавливается стоимость программного продукта, который в справочнике цен указан в иностранной валюте (доллар США), данный подход к определению размера деяния указан в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 14.

Поэтому доводы адвоката Комарова А.А. о недопустимости использования справочника, в котором содержаться сведения о стоимости продукта в иностранной валюте, суд находит необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что программное обеспечение корпорации «Microsoft» на период совершения Тангаевым С.А. преступления было снято с продаж, поэтому не могло оцениваться как новое, являются необоснованными, поскольку не влекут за собой лишение компаний-производителей авторского права, не свидетельствуют и об отсутствии фактической стоимости программного продукта при использовании его контрафактных экземпляров, о том, что компьютерная программа находилась в свободном для неограниченного круга лиц доступе и могла быть востребована бесплатно.

Поскольку программные продукты, хранящиеся в памяти ЭВМ изъятых у ФИО2 могли быть приобретены только у легальных поставщиков, то доводы стороны защиты о наличии предложений на рынке о продаже программ корпорации «Microsoft» и «1С» нелегальными продавцами не опровергают доводов правообладателей о размере незаконного использования Тангаевым С.А. объектов авторского права.

Доводы о недопустимости справок о стоимости программных продуктов представленных ФИО24 и ФИО20, а также справочника цен некоммерческого партнерства, на том основании, что указанный справочник не зарегистрирован Министерством юстиции РФ и не получил официального признания государственными или иными органами не основаны на законе, поэтому признается недостоверными.

Системное толкование норм ст. ст. 42, 45 УПК РФ свидетельствуют о том, что представители потерпевшего вправе представлять доказательства.

Таким образом, предоставив суду сведения о стоимости объектов авторского права, представители потерпевших реализовали свои законные права.

Поскольку информация о стоимости программных продуктов, представленная представителями потерпевших ФИО17 и ФИО20, информационное письмо директора департамента по правовым, корпоративным вопросам ООО «Microsoft Рус», справочник цен, были получены предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом и содержат обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств вины подсудимого по настоящему уголовному делу.

При этом оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами на том основании, что в судебном заседании не исследовались оригиналы, по смыслу ст. 75 УПК РФ не имеется, так как копии с указанных документов были получены в судебном заседании судьей обеспечивающим видеоконференц-связь, заверены надлежащим образом, направлены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, либо приобщены к делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Суд учитывает статью 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 г.), участниками которых являются США и Российская Федерация, и п. 3 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми произведениям, созданным в США, предоставляется режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Согласно ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление.

С учетом изложенного утверждения защитника адвоката ФИО6 о том, что потерпевшими необоснованно признаны организации, которые не обладают исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности - программ для ЭВМ, а также об отсутствии полномочий у представителей потерпевших на участие в судебном заседании, не соответствуют действительности. Судом принимаются во внимание изложенные выше положения закона и имеющиеся в материалах дела доверенности, подтверждающие правомочность представителя потерпевшего ФИО17 на участие в судебном заседании в связи с незаконным использованием объектов авторского права.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие в деле ФИО17 в качестве свидетеля, на том основании, что ей не были продлены полномочия представителя потерпевшего Корпорации «Microsoft». Таким образом, истечение в судебном заседании срока действия доверенности выданной ФИО17 правообладателем, не свидетельствует о том, что сведения представленные ФИО17 на предварительном следствии и сведения, ставшие ей известные в связи с осуществлением полномочий представителя, являются недостоверными, а потому недопустимым доказательством.

Поэтому показания данные ФИО17 в судебном заседании об обстоятельствах ставших ей известными в связи с представлением интересов Корпорации «Microsoft» при производстве расследования настоящего уголовного дела и документы, представленные ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд наряду с другими доказательствами использует в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Отчет об определении рыночной стоимости лицензионных программ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Тангаевым С.А. в судебном заседании, суд признает недопустимым доказательством, поскольку он был получен не предусмотренным законом способом.

Сторона защиты не обращалась к суду с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела, для специалистов в порядке ст. 168, 270 УПК РФ, стороне обвинения не представлялась возможность поставить на разрешение специалиста вопросы, а также не разъяснялось право заявления отвода. То есть данное лицо не привлекалось судом в качестве специалиста или эксперта, оно не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могло иметь в своем распоряжении необходимые для исследования материалы уголовного дела. Следовательно, достоверность выводов специалиста ФИО25, а также выводов изложенных в отчете о результатах анализа не основаны на материалах уголовного дела, получены способом, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Наряду с этим, отчет специалиста не содержит научно-обоснованных выводов, то есть является не мотивированным.

Информация об официальном курсе валют носит открытый общедоступный характер, в связи с чем, не требуется ее официального подтверждения Банком России. При таких обстоятельствах, суд использует информацию из официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, в качестве документа подтверждающего курс валют на дату совершения преступления.

Таким образом, исходя из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений, с учетом их количества, включая копии произведений, принадлежащих разным правообладателям, Тангаев С.А. незаконно использовал объекты авторского права на сумму 1 017 828 рублей 79 копеек, что, согласно примечанию к статье 146 УК РФ является особо крупным размером.

Сведения, содержащиеся в иных протоколах следственных действий, стороной защиты не оспариваются, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено.

Таким образом, ходатайства Тангаева С.А. и его защитника ФИО6 о прекращении уголовного дела в виду невиновности подсудимого, об исключении из числа доказательств сведений о цене программных продуктов, справочника НП ППП, заключения эксперта от 18 сентября 2017 г., программных продуктов содержащихся в изъятых компьютерах, на том основании что они использовались законно, либо не использовались в течение длительного времени удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по делу исследованы все версии, сомнения и противоречия устранены, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому Тангаеву С.А. деяния с достоверностью установлены и его вина доказана.

Действия подсудимого Тангаева С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Тангаевым С.А. тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, род деятельности и семейное положение подсудимого.

Кроме того, суд учитывает личность Тангаева С.А., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает несовершеннолетнего и малолетних детей, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, занимается благотворительностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тангаева С.А., суд относит показания Тангаева С.А. в той части, в которой они использованы для доказывания его вины, положительные характеристики личности подсудимого Тангаева С.А., наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Тангаева С.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст.15 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Тангаеву С.А., нет.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Тангаева С.А., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно без изоляции его от общества, при назначении Тангаеву С.А. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Тангаева С.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает. Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Тангаева С.А. суд не усматривает оснований для назначения ему менее строгого наказания, в том числе принудительных работ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым системный блок ЭВМ № (жесткий диск №№, емкостью 128 Gb); системный блок ЭВМ № (жесткий диск №ФИО55 (объемом 41.1 Gb s/n №); системный блок ЭВМ № (жесткий диск № емкостью 500 Gb), хранящиеся при уголовном деле возвратить по принадлежности Тангаеву С.А. после полного удаления содержащихся на нем программных продуктов «Microsoft» и ООО «1С», установленных в нарушение законодательства о защите авторских прав, а также всех компьютерных программ, и всей информации, полученной в результате использования вышеназванных программных продуктов, акт об уничтожении содержащейся в системных блоках с жесткими дисками информации приобщить к материалам уголовного дела.

Постановлениями следователя от 10 октября 2016 г., 05 ноября 2016 г., 16 ноября 2016 г. оплата услуг адвоката ФИО6 по защите интересов Тангаева С.А. в общей сумме 9 680 рублей в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе предварительного расследования.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО6 по защите интересов Тангаева С.А. в размере 9680 рублей в связи с участием в качестве защитника по назначению, в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку оснований для освобождения Тангаева С.А. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного Тангаева С.А. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение и трудоспособный возраст Тангаева С.А., его состояние здоровья, а также то, что он ходатайствовал о назначении ему защитника.

Оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Исходя из размера процессуальных издержек, оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Тангаева С.А. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется, поскольку документальных данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек, с учетом суммы, существенно отразиться на материальном положении Тангаева С.А., а также лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется.

В установленном законом порядке от участия защитника Тангаев С.А. не отказывался, напротив, в материалах уголовного дела имеется заявление Тангаева С.А. о назначении ему защитника ФИО6 (т. 1 л.д. 204).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тангаева ФИО56 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тангаеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на Тангаева С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать в порядке регресса с Тангаева С.А. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в связи с участием в деле адвоката по назначению 19360 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок ЭВМ № (жесткий диск №, емкостью 128 Gb); системный блок ЭВМ № (жесткий диск №ФИО57 (объемом №); системный блок ЭВМ № (жесткий диск №№, s/n №, емкостью 500 Gb), – возвратить по принадлежности Тангаеву С.А. после полного удаления содержащихся на нем программных продуктов «Microsoft» и ООО «1С», установленных в нарушение законодательства о защите авторских прав, а также всех компьютерных программ, и всей информации, полученной в результате использования вышеназванных программных продуктов, акт об уничтожении содержащейся в системных блоках с жесткими дисками информации приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья С.А. Кисуркин