Железнодорожный районный суд города Ульяновска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
1-60/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 июля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Глебов А.Н., с участием ФИО1, адвокатов Ульяновской областной коллегии Гофман Т.А. и Суягина А.В.,
при секретаре Батдалове Р.Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновск Колбиновой Н.А. от 6 мая 2011 года, которым удовлетворено частично заявление оправданной ФИО2 , и взыскано в ее пользу с ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме рублей и за оформление нотариальной доверенности рублей,
УСТАНОВИЛ:
6 мая 2011 года мировым судьей вынесено указанное выше постановление, которое ФИО1 получила 13 мая 2011 года, а представитель ФИО2 – адвокат Гофман Т.А. получила 19 мая 2011 года.
20 мая 2011 года от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на данное постановление, согласно которой она не согласна с принятым решением и просила полностью возместить понесенные ею расходы на оплату труда адвоката в сумме рублей, за оказание нотариальных услуг рублей.
В свою очередь 16 мая 2011 года поступила апелляционная жалоба и от ФИО1, из которой следует, что она также не согласна с постановлением, просила его изменить, уменьшить взысканную сумму с учетом требований разумности. При этом заявитель обращал внимание, что ФИО2 всячески затягивала судебное разбирательство. Кроме того заявитель ставила под сомнение вывод о сложности рассмотренного уголовного дела, о наличии соглашения на определенную сумму, заявленную ФИО2, полагала, что размер гонорара был поставлен в зависимость от результата рассмотрения уголовного дела. Поэтому заявитель считает, что оплачивать услуги защитника следует в соответствии с Приказом Минюста и Минфина РФ №199/87н от 17.10.2007 и Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 №555 из расчета 298 рублей 38 копеек за один день.
В судебном заседании каждая сторона настаивала на своих жалобах, при этом адвокат Гофман Т.А. уточнила требования оправданной и просила взыскать рублей, поскольку именно на такую сумму понесены расходы ФИО2 Кроме того представитель ФИО1 – адвокат Суягин А.В. обращал внимание, что не представлено соглашение адвоката с ФИО2, в котором изначально определена сумма гонорара. Поэтому он предложил изменить постановление мирового судьи, при расчете оплаты труда защитника руководствоваться положениями указанного выше Постановления Правительства РФ, регламентирующего порядок оплаты труда защитника по назначению органов предварительного расследования.
Рассмотрев жалобы, исследовав материалы уголовного дела, в том числе в части понесенных расходов на оплату труда защитника, прихожу к следующему.
Согласно пункту 34 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию, а именно возмещение имущественного вреда, согласно части 1 ст.135 УПК РФ включает в себя возмещение и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Как следует, приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска Колбиновой Н.А. оправдана ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УПК РФ. В апелляционном и кассационном порядке приговор оставлен без изменения, соответственно вступил в законную силу.
Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, то правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.
Учитывая изложенное, мировой судья, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, с учетом сложности уголовного дела и требований разумности определил взыскать с ФИО1 расходы на услуги защитника в сумме рублей, отверг доводы адвоката Гофман Т.А. о применении Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями.
Проверив законность, обоснованность и справедливость указанного судебного решения мирового судьи, признаю, что им были нарушения требования части 4 ст.7 УПК РФ, а именно не обоснован и не мотивирован вывод о частичном удовлетворении возмещения расходов на оказание юридической помощи оправданному. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании защитник оправданной представил в качестве доказательств понесенных расходов квитанции Ульяновской областной коллеги адвокатов, из которых следует, что от ФИО2 за оказанные юридические услуги адвоката Гофман Т.А. принято 27 октября 2010 года – рублей, 30 ноября 2010 года – рублей, 7 декабря 2010 года – рублей; доверенность о предоставлении Гофман Т.А. интересов ФИО2 во всех судах, входящих в систему судов общей юрисдикции, у мировых судей (в которой имеются сведения об уплате связи выдачей доверенности рублей).
Кроме того, адвокатом Гофман Т.А. представлены регистрационные карточки № от 24 октября 2010 года и № от 17 сентября 2010 года, согласно которым были оказаны услуги ФИО2 с указанием их наименования и времени, размера гонорара, со сведениями об оплате доверителем рублей. Сведения об оплате согласуются с указанными выше квитанциями. Регистрационные карточки содержат подписи заведующей филиала УОКА №9 по Ленинскому району г.Ульяновска.
Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы ФИО1, оправданной ФИО2 понесены расходы на оплату труда защитника в сумме рублей. Из указанных доказательств следует вывод о том, что оправданной была оказана конкретная правовая помощь со стороны адвоката, с указанием ее характера и времени. Сведения в регистрационных карточках согласуются с протоколами судебных заседаний, иными материалами уголовного дела. Квитанции представлены в подлинниках, содержат все необходимые реквизиты.
Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи рекомендуется размер гонорара за определенные услуги. Сопоставляя сведения, указанные в Инструкции со сведениями, отраженными в регистрационных карточках, признаю, что они согласуются между собой.
При таких обстоятельствах признаю представленные доказательства достоверными, а в совокупности достаточными и подтверждающими факт понесенных расходов оправданным за оказание юридической помощи в сумме рублей, и иных расходов в виде оформление доверенности в сумме рублей.
То обстоятельство, что адвокатом Гофман Т.А. не представлено соглашение в виде письменного договора на оказание юридических услуг ФИО2 с указание размера гонорара, не дает оснований полагать, что расходы оправданным понесены не были. Обязанность составления такого договора в соответствии с со ст.25 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» возложена на адвоката, а в компетенции оправданного этот вопрос не находится. Поэтому признаю в этой части доводы представителя ФИО1 не состоятельными.
Не обоснованными признаю и доводы ФИО1 о необходимости при расчете размера оплаты труда защитника, руководствоваться Постановлением Правительства РФ, регламентирующим порядок оплаты труда защитника по назначению органов предварительного следствия, дознания и других. Как установлено, ФИО2 обратилась самостоятельно к адвокату Гофман Т.А., предварительное расследование в форме дознания либо предварительного следствия, по уголовному делу не осуществлялось. Судом не назначался данный защитник.
Признаю не состоятельным довод ФИО1 и ее представителя об учете при рассмотрении вопроса по существу требований разумности.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает полное возмещение вреда реабилитированному, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (ст. 135, 136 УПК РФ). Институт присуждения судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предусматривается гражданско-процессуальным законодательством (ст. 100 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, расходы ФИО2 на оплату услуг адвоката составили рублей.
Опровергаются материалами уголовного дела доводы ФИО1 о том, что судебное разбирательство затягивалось по вине ФИО2 Защита своих прав любым способом, не запрещенным законом, не может быть расценена как умышленное затягивание судебного разбирательства.
Не имеется никаких сведений о том, что с оправданной было заключено соглашение о размере гонорара в зависимости от результата рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.360 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу оправданной ФИО2 Л.Ю, удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновск Колбиновой Н.А. от 6 мая 2011 года.
Взыскать в пользу ФИО2 Л.Ю, с ФИО3 в возмещение сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи в сумме рублей, иных расходов в сумме рублей.
Апелляционную жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновск Колбиновой Н.А. от 6 мая 2011 года – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток.
Судья А.Н. Глебов
