Дело № А-2/ 2020
24MS0047-01-2019-000669-70
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Красноярск 01 сентября 2020 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.
при секретаре Галицкой Е.Е.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района Лазовской А.В.,
адвоката Коновой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Баймерзаевой Ф.Р. Аникиной О.О., адвоката Коновой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.09.2019 г. которым
Баймирзаева Феруза Расулжановна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.09.2019 года Баймирзаева Ф.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой на 1 год 8 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5000 рублей ежемесячно до полного погашения.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
Не соглашаясь с приговором, адвокат Конова М.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит приговор отменить, Баймирзаеву оправдать, ссылаясь на то, что она не нарушила действующее миграционное законодательство, поскольку постановка на учет носит уведомительный характер, следить за тем проживают ли иностранные граждане в указанном помещении, она не обязана, материальной выгоды от постановки на учет иностранных граждан не получила, что подтвердили в суде свидетели Аминова Г.С., Радыгина В.И., Никитина А.В., Ключника Ш.Б. В ходе проверки ОВМ ОП №7 допущены существенные нарушения совместного приказа ФМС РФ № и МВД РФ № от 31.07.2015 года «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной Миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельностью иностранных работников. Со слов Сергеевой И.С. проверка производилась на основании распоряжения начальника, однако, указанный документ в материалах дела отсутствует. О проведении проверки Баймирзаева и собственник жилого помещения не были уведомлены, по результатам проверки не составлялся акт, нарушен порядок регистрации сообщения о преступлении, проверка проводилась 22.11.2018 года, протокол осмотра места происшествия составлен 24.11.2018 г., рапорт зарегистрирован 25.11.2018 года, хотя подлежал немедленной регистрации после выявления признаков преступления. В период предварительного расследования не были установлены и допрошены в качестве свидетелей иностранные граждане Нарзуллоев Х.И., Нарзуллоев М.У., Мутабаров М.Н., Мутабарова Г.Х., не дана оценка показаниям свидетеля Овдиной И.А.. Кроме того, нарушено право на свободный выбор языка общения, поскольку Баймирзаева неоднократно заявляла ходатайство о том, что нуждается в услугах переводчика, т.к. недостаточно владеет русским языком, не понимает юридические термины, с трудом выражает мысли на русском, однако, судом ей не был предоставлен переводчик.
Представитель Баймирзаевой Ф.Р. – Аникина О.О. просит отменить приговор, оправдать Баймирзаеву, ссылаясь на то, что в нарушение закона ей не был предоставлен переводчик, хотя она неоднократно заявляла ходатайство о предоставлении переводчике, поскольку плохо владеет русским языком. Выводы суда о виновности Баймирзаевой не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не установлен способ совершения преступления, не были установлены и допрошены иностранные граждане, меры к их розыску не предпринимались. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что Баймирзаева при постановке на миграционный учет предоставила заведомо недостоверные (ложные) сведения о месте пребывания (проживания) иностранных граждан. Иностранные граждане сообщили Баймирзаевой о месте своего фактического пребывания, обязанность проверять соответствуют ли эти данные действительности, действующим законодательством на нее не возложена. Судом не дана оценка массовости постановки на учет и даче ложных показаний сотрудников ОВМ ОП №7. Недопустимые доказательства - рапорт от 25.11.2018 года, протокол осмотра места происшествия орт 24.11.2018 положены в основу приговора. Нарушены требования ч.3 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в части применения статьи особенной части УК РФ, поскольку Баймирзаева не является субъектом данного преступления и в судебном заседании показала, что никогда не являлась собственником квартиры по <адрес> никогда в нем не проживала, не арендовала, поэтому у нее фактически иностранные граждане не могли проживать, а значит она не являлась принимающей стороной, а следовательно субъектом. К показаниям свидетеля Фоминых следует относиться критически, поскольку он является собственником указанной квартиры и для него НК РФ предусмотрен налог на сдачу квартиры в аренду. В приговоре нет указания на показания свидетелей Никитина, Радыгина, Норовой о времени совершения преступления. Показания подсудимой в приговоре не приведены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора Железнодорожного района Дмитриев И.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения за необоснованностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие изложенных в приговоре выводах суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Вопреки доводам жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приговором мирового судьи вина Баймирзаевой обоснованно признана доказанной исследованными доказательствами, её действия верно квалифицированы ст. 322.3 УК РФ.
Вывод о виновности Баймирзаевой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании, которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор. Из показаний подсудимой следует, что каких-либо прав на указанное помещение она не имела, в фактическом проживании иностранных граждан по данному адресу не удостоверилась, постановка на учёт производилась по просьбе неустановленного в ходе рассмотрения уголовного дела лица, которое, якобы, проживало по данному адресу. В связи, с чем доводы об отсутствии умысла на предоставление заведомо недостоверных (ложных) сведений о месте пребывания иностранных граждан подлежали оценке, как способ реализации права на защиту. Состав вменяемого Баймирзаевой Ф.Р. преступления не требует обязательного признания такой регистрации фиктивной в порядке исполнения административной процедуры.
При оценке показаний свидетелей наличие противоречивых показаний судом не установлено, все свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе производства дознания, оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. В обжалуемом приговоре вывод суда достаточно полно мотивирован и аргументирован, приведены основания, в силу, которых мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства отвечают требования относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для установления вины Баймирзаевой Ф.Р. в совершении данного преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют.
Согласно п.п. 6,7 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объяснять на родном языке или языке, которым он владеет а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, что было разъяснено Баймирзаевой, при этом, ходатайств о предоставлении переводчика в ходе дознания от неё не поступило, она давала пояснения на русском языке.
В ходе дознания и судебного следствия достоверно установлено, что Баймирзаева владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство, с ней был установлен адекватный речевой контакт, она давала логичные, полные и непротиворечивые показания, задавала вопросы участникам процесса.
Ходатайство о предоставлении Баймирзаевой переводчика разрешено мировым судьёй. В постановлении от 01.04.2019 года полно и мотивированно изложены основания, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении подсудимой переводчика, который суд апелляционной инстанции находит верным.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на условия её жизни, условия жизни её семьи. Наказание назначено судом с учётом требований общей и особенной частей УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступлений, требованиям закона, а так же данным о личности подсудимой.
Процессуальных нарушений, требующих вмешательства в обжалуемый приговор, у вышестоящего суда не имеется.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.09.2019 г. в отношении Баймирзаевой Ферузы Расулжановны оставить без изменения.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Ю. Серебрякова
