ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2012 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,
с участием:
защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Праймер», - Ювко И.С., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2012 года,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица в отношении юридического лица ООО «Праймер», место нахождения: 650021, город Кемерово, ул. Стахановская, 35, идентификационный номер налогоплательщика: 4205105330, зарегистрированного в качестве юридического лица 02 мая 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А. 07 декабря 2012 года в отношении юридического лица ООО «Праймер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому юридическим лицом ООО «Праймер» нарушило законодательство о труде и охране труда, а именно:
1) В нарушении абз.9 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 8 Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года N 342н не проведена аттестация рабочих мест при условии создания общества в 2006 году;
2) В нарушение абз. 9 ст. 212 Трудового кодекса РФ не проведена сертификация организации работ охраны труда;
3) В нарушение ч.3 ст. 225 Трудового кодекса РФ и абз.7 п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, приказом работодателя не создана комиссия по проверке знаний по охране труда работников основного производства, члены которой должны пройти проверку знаний в аккредитованном учебном центре;
4) В нарушение ч.3 ст. 225 Трудового кодекса РФ и п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29,работникам основного производства, а именно начальнику производства Ничкову В.М., технологу Куликовой О.Н., аппаратчику Тарасову Ю.И., уборщику Агаровой Г.П. не проведена проверка знаний по охране труда комиссией прошедшей проверку знаний в аккредитованной организации;
5) В нарушение ч.2 ст. 225 Трудового кодекса РФ п. 7.2.2 «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797) после проведения первичного инструктажа на рабочем месте в течение первых 2 – 14 смен работники не проходят стажировку, приказы (распоряжения) на проведение стажировки с закреплением за лицами более квалифицированными не издаются;
6) В нарушение абз. 12 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и абз.2 п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, не соблюдаются сроки выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Так аппаратчику Тарасову Ю.П. при норме выдачи костюм х/б 1 на год последний раз костюм был выдан 01 сентября 2011 года, при этом срок носки не был продлен при условии возможности носки далее и не был выдан новый, что подтверждается карточкой выдачи средств индивидуальной защиты;
7) В нарушение абз. 5 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и ч.2 п. 24 Приложения 2 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 N 1122н, сроки использования смывающих и или (обезвреживающих) средств определены личной карточной учета выдачи средств индивидуальной защиты, однако фактически указанные сроки не соблюдаются. Так согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Тарасову Ю.П. положено мыло (400 гр.) 12 шт. на 1 год, стиральный порошок (0,5 кг.) 12 шт. на год, крем защитный для рук (100 мл) 2 на год. Фактически мыло было выдано последний раз 8 шт. 01 сентября 2011 года, стиральный порошок 2 по 0,5 кг. 01 сентября 2011 года и крем защитный в количестве 100 мл также был выдан последний раз 01 сентября 2011 года, а сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроки годности, указанные производителем;
8) В нарушение абз. 1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 3.1.1 «ГОСТ 12.4.021-75*. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 13.11.1975 N 2849) к эксплуатации допущены вентиляционные системы, полностью прошедшие пусконаладочные работы, но не имеющие инструкции по эксплуатации и журнала ремонта;
9) В нарушение абз. 1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 3.1.2 «ГОСТ 12.4.021-75*. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 13.11.1975 N 2849)не проводятся плановые осмотры и проверки соответствия вентиляционных систем требованиям стандарта. График для проведения осмотров, утвержденный администрацией объекта, отсутствует;
10) В нарушение абз. 1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 3.2.7 «ГОСТ 12.4.021-75*. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 13.11.1975 N 2849) в процессе эксплуатации не производится чистка вентиляционных систем, которая должна производиться в сроки, которая должна производиться в сроки, установленные инструкциями по эксплуатации с отметкой о чистке в журнал ремонта и эксплуатации систем П – 1, В – 1, В- 2, В – 3 (записи, подтверждающие чистку в журнале эксплуатации отсутствует (введены в действие в 2008 году);
11) В нарушение абз. 21 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 6 «Методические рекомендации по разработке инструкций по охране труда» (утв. Минтрудом РФ 13.05.2004) не обеспечена разработка инструкций по охране труда в соответствии с действующими нормативными документами, так инструкция по охране труда для аппаратчика содержит ссылки на недействующие нормативные документы, а именно медосмотр ему проводится по приказу Минздрава РФ № 90 от 14 марта 1996 года (отменен в 2004 году), перечень положенных работнику средств индивидуальной защиты, а также обезвреживающих и смывающих средств вообще не указан. Аналогичная ситуация с инструкциями для инженера – технолога и начальника производства.
Законный представитель юридического лица ООО «Праймер» директор Фролов А.Б. в судебном заседании изначально вину в совершении инкриминированного правонарушения признал, пояснил, что настоящее время ведется работа по устранению допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки. Просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Ювко И.С. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку законные права и интересы юридического лица ООО «Праймер», нарушены не будут.
Защитник юридического лица ООО «Праймер» не возражала против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя. Пояснила, что изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения действительно имеют место быть. Однако, к моменту рассмотрения судом дела об административном правонарушении все нарушения, кроме указанного в п.1 протокола, устранены. В настоящее время Обществом ведутся работы по аттестации рабочих мест по условиям труда, для окончания которых потребуется примерно 15 – 20 дней. Не возражала против назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении осуществления ООО «Праймер» деятельности по производству полиуретановой смолы «Геопур».
Вина юридического лица ООО «Праймер» в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, помимо пояснений законного представителя и защитника юридического лица, подтверждается:
- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Праймер» от 21 ноября 2012 года № 05/15/61/4455 (л.д. 2 - 4);
- актом проверки юридического лица ООО «Праймер» от 07 декабря 2012 года № 05/15/61/90 (л.д. 9 - 15);
- протоколом № 05/15/61/158 об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года (л.д. 16 – 21);
- протоколом о временном запрете деятельности № 05/15/61/158 от 07 декабря 2012 года (л.д. 26 - 30);
- временным технологическим регламентом производства полиуретановой смолы «Геопур», утвержденным директором ООО «Праймер» 10 ноября 2008 года (л.д. 45 - 54).
Кроме того, в судебном заседании были изучены дополнительно представленные Государственной инспекции труда в Кемеровской области документы, в том числе журнал по эксплуатации систем вентиляции «Ангар», начатый 16 июня 2008 года.
Также в судебном заседании судом исследованы представленные защитником ООО «Праймер» документы, подтверждающие выполнение юридическим лицом действий, направленных на устранение указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений:
- договор подряда от 06 октября 2011 года (л.д. 70 - 74);
- счета – фактура № 524 от 08 февраля 2012 года (л.д. 75) и товарная накладная (л.д. 76);
- акт о приемке выполненных работ (л.д. 77);
- справка о стоимости выполненных работ и затрат, сметы от 08 февраля 2012 года, требования – накладной № 3 (л.д. 78, 79 – 81, 82);
- приказ о назначении ответственного за эксплуатацию вентиляционных систем от 14 декабря 2012 года № 19 – П (л.д. 83);
- объяснения (84 - 85);
- приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 14 декабря 2012 года № 18 – П (л.д. 86);
- договор № 191 – 12 от 17 декабря 2012 года (л.д. 87 - 90);
- приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников ООО «Праймер» от 14 декабря 2012 года (л.д. 91);
- приказ о направлении на обучение по охране труда от 03 декабря 2012 года (л.д. 92);
- копии удостоверений Ничкова В.М., Сорокина Д.А., Фролова А.Б. (л.д. 93);
- копии личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Ничкову В.М., Тарасову Ю.П., Куликовой О.Н., нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты на 2012 год (л.д. 94, 95, 96, 97, 99 - 100);
- приказ о приведении в соответствие с законодательством документации по охране труда от 07 декабря 2012 года № 15 – П (л.д. 98);
- инструкция № 9 – ОТ – 2012 по охране труда для начальника производства, инструкции № 8 – ОТ – 2012 по охране труда для аппаратчика (л.д. 101 – 105, 106 - 110);
- копия постановления о назначении административного наказания от 10 декабря 2012 года № 05/15/61/157 (л.д. 111 - 115), а также паспорт вентиляционной установки № П1, паспорт вентиляционной установки № В1, паспорт вентиляционной установки № В2, журнал эксплуатации систем вентиляции, журнал ремонта систем вентиляции, инструкция № 10 – ОТ – 2012 об охране труда инженера – технолога; приказ о проведении чистки, проверке эффективности и проведении документации по вентиляционным системам в соответствие с нормами от 17 декабря 2012 года; график плановых осмотров поверки соответствия вентиляционных систем требованиям стандарта и поверки эффективности вентиляционных систем в 2013 году; справка; рабочие чертежи и спецификация вентиляции ООО «Праймер» Ангар.
Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина юридического лица ООО «Праймер» в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и охране труда, поскольку в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в период с 28 ноября 2012 года по 07 декабря 2012 года выездной внеплановой проверки юридического лица ООО «Праймер», установлено, что юридическое лицо ООО «Праймер» осуществляет деятельность по производству полиуретановой смолы «Геопур» в производственном цехе, расположенном по адресу: город Кемерово, ул. 1 – ая Стахановская, 32 «а» с нарушением:
1) абз.9 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 8 Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года N 342н не проведена аттестация рабочих мест при условии создания общества в 2006 году;
2) абз. 9 ст. 212 Трудового кодекса РФ не проведена сертификация организации работ охраны труда;
3) ч.3 ст. 225 Трудового кодекса РФ и п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29,работникам основного производства, а именно начальнику производства Ничкову В.М., технологу Куликовой О.Н., аппаратчику Тарасову Ю.И., уборщику Агаровой Г.П. не проведена проверка знаний по охране труда комиссией прошедшей проверку знаний в аккредитованной организации;
4) абз. 12 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и абз.2 п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, не соблюдаются сроки выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Так аппаратчику Тарасову Ю.П. при норме выдачи костюм х/б 1 на год последний раз костюм был выдан 01 сентября 2011 года, при этом срок носки не был продлен при условии возможности носки далее и не был выдан новый, что подтверждается карточкой выдачи средств индивидуальной защиты;
5) абз. 5 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и ч.2 п. 24 Приложения 2 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 N 1122н, сроки использования смывающих и или (обезвреживающих) средств определены личной карточной учета выдачи средств индивидуальной защиты, однако фактически указанные сроки не соблюдаются. Так согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Тарасову Ю.П. положено мыло (400 гр.) 12 шт. на 1 год, стиральный порошок (0,5 кг.) 12 шт. на год, крем защитный для рук (100 мл) 2 на год. Фактически мыло было выдано последний раз 8 шт. 01 сентября 2011 года, стиральный порошок 2 по 0,5 кг. 01 сентября 2011 года и крем защитный в количестве 100 мл также был выдан последний раз 01 сентября 2011 года, а сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроки годности, указанные производителем;
6) абз. 1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 3.1.1 «ГОСТ 12.4.021-75*. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 13.11.1975 N 2849) к эксплуатации допущены вентиляционные системы, полностью прошедшие пусконаладочные работы, но не имеющие инструкции по эксплуатации и журнала ремонта;
7) абз. 1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 3.1.2 «ГОСТ 12.4.021-75*. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 13.11.1975 N 2849)не проводятся плановые осмотры и проверки соответствия вентиляционных систем требованиям стандарта. График для проведения осмотров, утвержденный администрацией объекта, отсутствует.
При рассмотрении судом дела об административном правонарушении установлено, что 10 декабря 2012 года постановлением главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области юридическое лицо ООО «Праймер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе и в связи с нарушениями законодательства об охране труда, изложенными в п. 3, п.5 и п. 11 протокола об административном правонарушении № 05/15/61/158 от 07 декабря 2012 года. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Праймер» подлежит прекращению в указанной части.
Кроме того, п. 10 протокола об административном правонарушении юридическому лицу ООО «Праймер» вменено нарушение абз. 1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 3.2.7 «ГОСТ 12.4.021-75*. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 13.11.1975 N 2849), заключающиеся в том, что в процессе эксплуатации не производится чистка вентиляционных систем, которая должна производиться в сроки, которая должна производиться в сроки, установленные инструкциями по эксплуатации с отметкой о чистке в журнал ремонта и эксплуатации систем П – 1, В – 1, В- 2, В – 3 (записи, подтверждающие чистку в журнале эксплуатации отсутствует (введены в действие в 2008 году). Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах, представленных Государственной инспекцией труда в Кемеровской области не указано в какие именно сроки должна производиться чистка вентиляционных систем, не представлены инструкции по эксплуатации или какие – либо иные документы, предусматривающие указанные сроки. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что данное нарушение Обществом совершено в отношении вентиляционных систем, введенных в действие в 2008 году, тогда как защитником ООО «Праймер» в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о замене системы вентиляции в феврале 2012 года. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Праймер» подлежит прекращению в указанной части.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение юридическим лицом ООО «Праймер» административного правонарушения в области охраны труда впервые, признание вины, добровольное принятие мер до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, к устранению выявленных нарушений.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что совершенное юридическим лицом нарушение представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, суд считает необходимым назначить юридическому лицу ООО «Праймер» наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающиеся во временном прекращении осуществления ООО «Праймер» деятельности по производству полиуретановой смолы «Геопур» в производственном цехе, расположенном по адресу: город Кемерово, ул. 1 – ая Стахановская, 32 «а», на срок 30 (тридцать) суток, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо ООО «Праймер» место нахождения: 650021, город Кемерово, ул. Стахановская, 35, идентификационный номер налогоплательщика: 4205105330, зарегистрированного в качестве юридического лица 02 мая 2006 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающиеся во временном прекращении осуществления ООО «Праймер» деятельности по производству полиуретановой смолы «Геопур» в производственном цехе, расположенном по адресу: город Кемерово, ул. 1 – ая Стахановская, 32 «а», на срок 30 (тридцать) суток, исчисляя срок наказания с 20 декабря 2012 года.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Праймер» по пунктам 3, 5, 11 протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2012 прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий юридического лица ООО «Праймер» постановления о назначении административного наказания.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Праймер» по пункту 10 протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2012 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Законному представителю юридического лица ООО «Праймер» разъяснить возможность досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в соответствии с ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ на основании его ходатайства в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, будут устранены и это будет письменно согласовано Государственной инспекцией труда в Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья Н.Ю. Лопатина
