№ 5 – 292/2019
УИД 42RS0005-01-2019-001172-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 мая 2019 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,
с участием:
законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Собственность» - директора ФИО2,
защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Собственность» Межова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
инспектора по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Собственность», ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Собственность» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
26 февраля 2019 года в 16-50 часов по адресу: <адрес> (строительный объект №) ООО «Собственность» допустило привлечение и использование в целях осуществление трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве бетонщика, не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Кемеровской области. 26 февраля 2019 года гражданин Республики Узбекистан ФИО9 осуществлял строительные работы по заливке бетона в бетонные тумбы фундамента. В ходе указанных строительных работ произошел завал автокрана и опрокидывание емкости с бетонным раствором, в результате чего ФИО10. получил смертельную травму.
Законный представитель ООО «Собственность» директор ФИО3 в судебном заседании показал, что не согласен с правонарушением и привлечением юридического лица к административной ответственности. Организацией было закуплено примерно 16 комплектов рабочей одежды, которая хранилась у рабочих в вагончике. Все рабочие (те которые работали на стройке и те, которые ожидали оформления патента) проживали в строительном вагончике, который находился через забор от строительного объекта. ФИО11 прибыл для выполнения работ по строительству, 24 февраля 2019 года он был поставлен на миграционный учет и не приступал к работе, поскольку ожидал оформления патента. 26 февраля 2019 года утром он был на объекте, дал задание рабочим ФИО1 и ФИО12 установить опалубку, принять после обеда бетон и залить бетон в опалубку. В первой половине дня он контролировал работу, а к обеду он уехал со строительной площадки. Чтобы попасть на строительную площадку необходимо пройти через КПП, кроме этого, у каждого работника имелся пропуск, кроме этого, у охраны были списки рабочих, который он периодически менял, в зависимости от приезда или отъезда иностранных рабочих. Как погибший ФИО13 попал на строительную площадку, ему неизвестно, на момент происшествия он не был трудоустроен в ООО «Собственность». В настоящее время ООО «Собственность» завершило работы на строительном объекте по адресу: <адрес>, договоров с иными контрагентами не заключено.
В судебном заседании защитник Межов А.Л. вину в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления также не признал. Пояснил, что ООО «Собственность» действительно осуществляло работы на строительной площадке №. ООО «Собственность» не допускало ФИО14 к работе, не выдавало ему рабочую одежду. Вина ООО «Собственность» заключается только в том, что общество до конца не проконтролировало работу иностранных граждан на строительном объекте. Приобщен акт расследования группового несчастного случая, согласно которому между ООО «Собственность» и ФИО15 отсутствовали трудовые отношения, ФИО16 самовольно выполнял строительные работы.
В судебном заседании инспектор по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово ФИО5 пояснил, что считает ООО «Собственность» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО17 который пояснил, что в феврале 2019 года он работал в ООО «Собственность» бетонщиком. Он жил в строительном вагончике, который находился за забором от строительного объекта. Чтобы пройти на стройку, необходимо было показать паспорт и расписаться в книге охраны. В вагончике много комплектов рабочей одежды, ее могут брать все, кто там живет. Его племянник ФИО1у. приехал ДД.ММ.ГГГГ и поселился с ними в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел на стройку, на объекте был ФИО3, который поручил ему и ФИО18. установить опалубку. Через некоторое время им пришли помогать Жахонгирмирзо (ФИО34) и ФИО19 Кто их позвал на стройку, как они прошли на стройку, он не знает, но они помогали в этот день до обеда и после обеда. ФИО3 был на стройке до обеда, потом уехал и приехал, когда произошел несчастный случай.
После предоставления ФИО20 для обозрения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО21 подтвердил их достоверность. Пояснил, что на момент дачи объяснений сотруднику полиции лучше помнил события.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО22 который пояснил, что с января 2019 года он работал в ООО «Собственность» бетонщиком. Он жил рядом через забор от строительного объекта, в строительном вагончике. Погибшие ФИО23 и ФИО24. с ним не жили. ФИО3 как прораб контролировал их работу, проверял утром, все ли вышли на работу, давал им задания. Чтобы попасть на территорию стройки, необходимо было пройти через КПП, у него был пропуск, который ему в январе выдал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительной площадке с ФИО1у., они устанавливали опалубку, их работу контролировал ФИО3. После обеда он ФИО3 не видел. Погибшие в этот день также работали с самого утра и принимали участи е в установке опалубки, но кто их пустил на строительную площадку, он не знает.
Виновность ООО «Собственность» в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);
- объяснениями ФИО3 (л.д.9-11);
- копией паспорта ФИО1у. (л.д.16);
- копией карточки о постановке на миграционный учет ФИО1у. (л.д.14-15);
- объяснениями ФИО1у. (л.д.20, 67-68);
- объяснениями ФИО6у. (л.д.21, 65-66);
- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);
- уставом ООО «Собственность» (л.д.45-60);
Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме этого в судебном заседании защитником юридического лица представлены:
- копия технического плана строительной площадки;
- фотографии строительного объекта и расположения строительных вагончиков, предназначенных для проживания иностранных граждан;
- копия акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «Собственность» в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствие с ч.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом. В соответствие со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что юридическое лицо ООО «Собственность» 26 февраля 2019 года привлекло к осуществлению строительно-монтажных работ иностранного гражданина, а именно гражданина <адрес>ФИО25 не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности.
Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе и объяснения иностранных граждан.
Согласно договору подряда № на строительно-монтажные работы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору подряда, заключенного между ООО «Стандарт Сервис» (заказчик), ООО «СибГоеПроект-СпецТехнологии» (технический заказчик), ООО «Собственность» (подрядчик), ООО «Собственность» взяло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте: 14-ти этажный жилой дом № с подземной парковкой, по <адрес>.
Из письменных объяснений граждан Республики Узбекистан ФИО26. и ФИО27 а также показаний, данных ими в судебном заседании, следует, что погибший гражданин Республики Узбекистан ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними осуществлял строительно-монтажные работы, а именно установку опалубки и заливку бетона в опалубку. Установка опалубки производилась до обеда. На строительной площадке присутствовал директор общества ФИО3, который контролировал производство строительно-монтажных работ, связанных с у установкой опалубки. После обеда директор на строительной площадке отсутствовал и приехал, только после произошедшего несчастного случая.
При этом ФИО32 и ФИО31 владеющие русским языком, знакомились с письменными объяснениями, внесенными в бланк, указывали, что все записано верно, дополнений и замечаний не имели, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме этого, ФИО33. и ФИО30 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Довод директора ФИО3 и защитника ООО «Собственность» ФИО4 относительно того, что им неизвестно, каким образом ФИО29 попал на строительную площадку, им не привлекался к трудовой деятельности опровергается исследованными судом материалами дела.
Представленный в судебном заседании защитником юридического лица акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) не исключает вины юридического лица ООО «Собственность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и не подтверждает доводы законного представителя юридического лица, поскольку в качестве одной из основных причины, вызвавших несчастный случай указана неудовлетворительная производственная и трудовая дисциплина, выразившаяся в отсутствии контроля за работой и допуском посторонних лиц на строительную площадку, а также неотстранение от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, при этом ФИО3 – директор ООО «Собственность» признан лицом, ответственным за нарушение законодательства и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая (л.д. 86-87).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Делая вывод о вине ООО «Собственность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает, что Общество, вступая в трудовые правоотношения, в том числе с иностранными гражданами, должно было не только знать о существовании обязанностей, связанных с привлечением к труду иностранных граждан, знать особенности трудоустройства и трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, но и обеспечить их надлежащее выполнение.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Собственность» обязанностей в области правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по данному делу не установлено.
Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных.
Оснований для признания совершенное обществом деяние малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) и применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу, своими действиями ООО «Собственность» выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Собственность».
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым назначить ООО «Собственность» наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Собственность» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (УМВД России по городу Кемерово); л/сч №
Банк-получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;
ИНН № КПП № БИК № Код ОКТМО №
р/счет №
Наименование платежа: штраф отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово;
Код дохода: №
УИН №
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ООО «Собственность», что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Ю. Лопатина
