№ 5-639/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2019 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Оглы А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1ст. 18.8 КРФобАП в отношении Оглы Альбины Амижановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Оглы А.А., являющаяся иностранным гражданином, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
Оглы А.А., являющаяся гражданином Республики <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов была выявлена по адресу: <адрес>, которая нарушила режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно не выехала из РФ и находится с 2016 года по настоящее время без документов, подтверждающих законное право на пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории РФ (миграционной карты, паспорта, разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента, перечень которых у казан в абзаце 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Оглы А.А. разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП, 51 Конституции РФ. Пояснила, что в России живет с 16 лет, русским языком владеет, хорошо говорит и читает, пишет с ошибками, т.к. образование 3 класса, переводчик не нужен. Имеет паспорт <адрес>, полученный в 2006 г., однако жила в России, не успела оформить документы на законность проживания в РФ по семейным обстоятельствам, было некогда. В России у неё семья, дети, младший гражданин Украины, средний гражданин РФ. На Украине нет ни родных, ни жилья. Просит не выдворять, дать срок оформить документы на законность пребывания в РФ. Въехала в РФ более 10 лет назад, последнее пересечение ею границы РФ было в 2016 году, не выехала из России, так выезжать за пределы РФ не желает, поскольку на территории РФ у нее живут дети.
Суд выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Оглы А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Оглы А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ изложенного в описательной части постановления, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Оглы А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КРФобАП;
- копиями документов удостоверяющих личность о том, что Оглы А.А. является иностранным гражданином – гражданкой <адрес>;
- ее пояснениями, согласно которых она является гражданином Украины, въехала в РФ последний раз в 2016 году, выезжать за пределы РФ не желает, т.к. у неё здесь дети, семья.
Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФоАП.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 N 230-ФЗ). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Оглы А.А. необходимо правильно квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Суд полагает, что вина Оглы полностью установлена и доказана.
Ответственность за указанное нарушение, предусмотрена в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).
С учетом вышеизложенных правовых позиций, не может применяться административное наказание, нарушающее права на уважение семейной жизни, членов семьи лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречащее требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, доводы Оглы о том, что у нее на территории РФ находятся дети, супруг также граждане РФ, не подтверждены доказательствами. Так, Оглы пояснила, что младший ребенок гражданин Украины, но учится в школе в г.Кемерово, старший ребенок гражданин РФ, т.к. его отец гражданин РФ, брак не зарегистрирован. Сведения о принадлежности членов семьи к гражданству РФ, о легальности их пребывания в РФ не могут быть ею представлены суду, по причине отсутствия таковых.
Суд полагает, что не нашло подтверждение то, что выдворение Оглы нарушит права Оглы на семейную жизнь, нарушит права членов ее семьи, являющихся гражданами РФ, поскольку доказательств того, что Оглы имеет членов семьи – граждан РФ, либо законно пребывающих на территории РФ, не представлено.
То, что в <адрес> у нее отсутствует жилье, семья, не исключают виновности в совершении правонарушения и необходимости назначения наказания в виде выдворения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающее наказание обстоятельство судом не установлено.
Суд считает необходимым, назначить Оглы А.А. наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специализированном учреждении, поскольку Оглы указала о том, что не желает добровольно покидать РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Оглы Альбину Амижановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в принудительном перемещении Оглы Альбину Амижановну за пределы РФ.
Исполнение постановления в части принудительного перемещения Оглы Альбины Амижановны за пределы РФ на основании ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ поручить федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.
Со дня вынесения постановления до дня административного выдворения Оглы Альбину Амижановну за пределы РФ содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>).
Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по <адрес>); идентификатор № л/сч. № КПП №; ИНН №; номер счета получателя платежа: № 07; БИК 043207001; код бюджетной классификации №; штраф по протоколу УМВД РФ по г. Кемерово.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.Н. Матвеева
