№ 5–540/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Заводского районного суда <адрес> Ульянюк В.И.,
с участием:
заместителя главного инспектора труда в <адрес>
ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
года № 53,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении – ИП ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>46,
УСТАНОВИЛ:
Государственной инспекций труда по <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о соблюдении им трудового законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> был выявлен факт управления водителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения автобусом ПАЗ32053, г/н Р699ВН142 при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Эксплуатация автобуса была запрещена. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП ( постановление по делу об административном правонарушении <адрес>) за нарушение п.3.3 п.н. Правил дорожного движения РФ (не работают в установленном режиме внешние световые приборы). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> был выявлен факт управления водителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автобусом ПАЗ32053, г/н Р699ВН142, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Эксплуатация автобуса была запрещена. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП (постановление по делу об административном правонарушении <адрес>) за нарушение п.7.4 п.н. Правил дорожного движения РФ (не работает предусмотренный конструкцией замок двери кабины). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> был выявлен факт управления водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автобусом ПАЗ32053, г/н Р699ВН142, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Эксплуатация автобуса была запрещена. Водитель ФИО3 привлечен к административной правонарушении <адрес>) за нарушение п.3.3 п.н. Правил дорожного движения РФ (не работают в установленном режиме внешние световые приборы). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> был выявлен факт управления водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автобусом ПАЗ32053, г/н Р699ВН142, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Эксплуатация автобуса была запрещена. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП (постановление по делу об административном правонарушении <адрес>) за нарушение п.7.18 п.н. Правил дорожного движения РФ (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> был выявлен факт управления водителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения автобусом ПАЗ32053, г/н Р699ВН142 при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Эксплуатация автобуса была запрещена. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП (постановление по делу об административном правонарушении <адрес>) за нарушение п.3.3 п.н. Правил дорожного движения РФ (не работают в установленном режиме внешние световые приборы). Автобус ПАЗ32053, г/н Р699ВН142 принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО1 (<адрес>47 т. 89511704188) В ходе проведения проверки были исследованы правоустанавливающие документы: - свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН 308420516300044 от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИНН 420527856707 от ДД.ММ.ГГГГ года; выписка из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ года; общее количество работающих по трудовому договору – 2 человека, в том числе женщин-0. Также были исследованы нормативно-правовые акты ИП включая: трудовые договора с ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 б\н от ДД.ММ.ГГГГ года; трудовые книжки ФИО2 и ФИО6; должностная инструкция инженера по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ года, однако специалист по охране труда в ИП отсутствует; перечень нормативных правовых актов по охране труда включающий нормативные документы не относящиеся к сфере деятельности ИП; - положение «Об организации работы по охране труда» от ДД.ММ.ГГГГ имеющий ссылки на недействующие нормативные документы, а именно ФИО7 12.0.00602002 «Общие требования к системе управления охраной труда в организации» который отмен был в 2007 году в связи с выходом нового ГОСТА, при этом положение было разработано на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 991; медицинские справки водителей с правом управления автомобилями включая автобусы ФИО3, ФИО2, ФИО1. порядок проведения инструктажа по охране труда водителя автобуса разработанный для автобазы «Нефтемагистраль» с приложением характеристики работ водителя автобуса; удостоверение № 08.28 от ДД.ММ.ГГГГ проверке знаний по охране труда ФИО1; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по перевозке пассажиров с использованием автотранспортных средств: - ПАЗ 320540 №, 2004 года выпуска приобретен ДД.ММ.ГГГГ года; - ПАЗ 32053 №, 2002 года выпуска приобретен ДД.ММ.ГГГГ года. договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по перевозке пассажиров с использованием автотранспортных средств: - ПАЗ 320540 №, 2004 года выпуска приобретен ДД.ММ.ГГГГ ; - ПАЗ 32053 №, 2002 года выпуска приобретен ДД.ММ.ГГГГ года. - ПАЗ 32053 №, 2006 года выпуска приобретен ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности на 2014 года ФИО1; приказ № от 0.01.2014 года о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; должностная инструкция ответственного за выпуск АТС утв. ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год о назначении ответственным за выпуск автобусов на линию в технически исправном состоянии на 2014 год ФИО1; свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств ПАЗ 320540 №, 2004 года выпуска, ПАЗ 32053 №, 2002 года выпуска и ПАЗ32053 №, 2006 года выпуска принадлежащих ФИО1 на праве собственности. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ между НП «АРИАТ» именуемое в дальнейшем «Партнерство» о предоставлении места в арендованном гараже по адресу: <адрес> под стоянку, обслуживание и ремонт автобусов. При этом партнерство берет на себя обеспечение проведения ТО-1 и ТО-2, круглосуточную охрану стояночного бокса проверку и регулировку автомобилей на содержание СО, СН в отработанных газах, проверку на дымность согласно графика, ежедневный технический контроль, регистрация и выдача путевых листов и выпуск на линию механиком гаража автобусов: - ПАЗ 32054 № год выпуска 2004; ПАЗ 32053 № год выпуска 2002; ПАЗ 32054 № год выпуска 2006 Организацию и проведение ежедневного предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей по адресу <адрес> на основании договора с ООО «Медицинская Практика». - договор № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению обязательств Некоммерческим партнерством «Сибирская компания автомобильного транспорта» по решению вопросов необходимых для соблюдения требований законодательства РФ в области пассажирских перевозок в том числе: - проведение учета, анализа и ежемесячной сверки в органах ГИБДД по ДТП и нарушениям ПДД водительским составом; проведение инструктажей по безопасности дорожного движения (вводные, сезонные ежемесячные, внеплановые, ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства по 20-ти часовой программе и т.д.; планирование работу по БДД члена НП «СКАТ» и разработка мероприятий по устранению причин способствующих возникновению ДТП; контроль использования подвижного состава члена НП «СКАТ», допущенного для перевозки пассажиров, прошедшего в установленном государственный технический осмотри имеющего лицензионную карточку установленного образца; разработка графиков проведения ТО-1, ТО-2, диагностики СО и СН автотранспортных средств члена НП «СКАТ". ИП ФИО1 организован и проводится водителям управляющим автобусами предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязывающего организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, однако обязательный при приеме на работу предварительный и периодический медицинские осмотры водителям не проводится. Кроме этого установлено, что не ведется фактический учет рабочего времени. Табели выходов работников на проверку не представлены, при этом имеются факты выезда на маршрут автобуса № 576ХР ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО2) в05:30 часов и возврат в гараж только в 19:00 часов таким образом было отработано 14 часов 30минут), ДД.ММ.ГГГГ выезд на маршрут в 5:32 часов и возврат в гараж 18:00 часов (водитель ФИО2) было отработано 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ выезд на маршрут в 5:20 часов и возврат в гараж 19:50 часов (водитель ФИО3) было отработано 13 часов 30 минут. Также установлено, что работникам не проводятся инструктажи по охране труда, обучение и проверка знаний, также отсутствуют инструкции по охране труда, сведения по выдаче работникам средств индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих веществ отсутствуют. При исследовании предоставленных сервисных книжек автомобилей по проведению ТО-1 и ТО-2 установлено: - автобусу ПАЗ 32054 № год 2004 года выпуска последнее ТО-1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о проведении ТО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предоставления документов не проводились. Кроме этого согласно путевых листов и информации предоставленной управлением единого заказчика транспортных услуг направленным в адрес инспекции письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой статистических данных радионавигационной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 32054 № год 2004 года выпуска принадлежащий ИП ФИО1 фактически не мог пройти ТО-1 09.12.2013,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.к.: ДД.ММ.ГГГГ он отработал 9 часов с выездом на линию в 5:32 часов и возвратом в 18:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ отработал 9.18 часов с выездом на линию в 5:30 часов и возвратом в 19:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ 7,37 часов с выездом на линию в 5:20 часов и возвратом в 19:50 часов. В течении января - февраля 2014 года ТО-1 и ТО-2 автобусу также не проводились. - ПАЗ 32053 № год 2002 года выпуска последнее ТО-1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, а ТО-2 проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. Однако согласно информации предоставленной управлением единого заказчика транспортных услуг направленным в адрес инспекции письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой статистических данных радионавигационной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 32054 В920 ХР 42 год 2002 года выпуска принадлежащий ИП ФИО1 фактически не мог пройти ТО-1 00.12.2013 и ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ т.к.: ДД.ММ.ГГГГ он отработал на линии 8.24 часов, ДД.ММ.ГГГГ отработал на линии 9.32 часов. Сведения о проведении течении января - февраля 2014 года автобусу ТО-1 и ТО-2 также не отсутствуют. - ПАЗ 32054 № год 2006 года выпуска последнее ТО-1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, а ТО-2 проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. Однако согласно информации предоставленной управлением единого заказчика транспортных услуг направленным в адрес инспекции письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой статистических данных радионавигационной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 32054 В669 ХР 142 год 2006 года выпуска принадлежащий ИП ФИО1 фактически не мог пройти ТО-1 10.01.2014, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.к.: - ДД.ММ.ГГГГ он отработал на линии 9.13 часов, - ДД.ММ.ГГГГ отработал на линии 10.06. часов, - ДД.ММ.ГГГГ отработал на линии 9.18 часов. Учитывая, что в январе 2014 года автобус ПАЗ 32054 № год 2006 года выпуска при выполнении услуг по перевозке пассажиров на маршруте маршрутного такси № 26т ( 11 график) неоднократно эксплуатировался при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ (не работали в установленном режиме внешние световые приборы); ДД.ММ.ГГГГ (не работали в установленном режиме внешние световые приборы); ДД.ММ.ГГГГ (не работал предусмотренный конструкцией замок двери кабины); ДД.ММ.ГГГГ (не работали в установленном режиме внешние световые приборы); ДД.ММ.ГГГГ (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции); ДД.ММ.ГГГГ (не работали в установленном режиме внешние световые приборы), что подтверждает факт некачественно организованного технического обслуживания и не соблюдение требований по эксплуатации автобусов определенных «Руководством по эксплуатации автобусов ПАЗ-32053-04 и ПАЗ -4234-04» № РЭ от 2013 года (далее Руководство) определяющее, что техническое обслуживание в соответствии с требованиями раздела 8 проводится с учетом пробега и обязательным проведением определенного комплекса работ по техническому обслуживанию. Так согласно пробега техническое обслуживание автобусу ПАЗ 32053 № 2002 года выпуска в объеме требований раздела 8 Руководства должно было быть проведено при пробеге 80000 км, последнее ТО-2 Руководства было проведено только ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 86341 км. Автобусу ПАЗ 32054 № 2004 года выпуска при пробеге 56000км ТО согласно раздела 8 также не проводилось. Автобус ПАЗ 32054 № 2006 года выпуска при пробеге96000км ТО согласно раздела 8 также не проводилось, и было проведено толькоДД.ММ.ГГГГ при пробеге 102930км при этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД было выявлен факт внесения в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Госавтоинспекции и эксплуатация автобуса с неработающими в установленном режиме внешних световых приборов. Кроме этого перечнем ежедневного технического обслуживания определено, что перед выездом необходимо провести проверку технического состояния автобуса включая действие приборов освещения, световой и звуковой сигнализации однако в течении января 2014 года автобус ПАЗ 32054 № 2006 года выпуска трижды эксплуатировался с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами. Таким образом Работодателем в лице ИП ФИО1 в нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ допускается эксплуатация автобусов ПАЗ 32054 № 2004 года выпуска, ПАЗ 32053 № 2002 года выпуска и ПАЗ 32054 № 2006 года выпуска не отвечающих требованиям безопасной эксплуатации, без организации и проведения ежедневного технического обслуживания и проведения в соответствии с требованиями раздела 8 Руководства технического обслуживания с учетом пробега, сведения о втором водителе обслуживающего маршрут маршрутного такси № 64т/ график 4 автобусом ПАЗ 32054 № 2006 года ежедневно в декабре 2013 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в январе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 2.Кроме этого были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: В нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах заключенных с ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 б\н от ДД.ММ.ГГГГ указан срок выплаты заработной платы только один раз 5 числа каждого месяца следующего за отработанным, однако кодексом определено не реже чем каждые полмесяца. 3.В нарушение абз.4 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах заключенных с ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 б\н от ДД.ММ.ГГГГ не указано включен или нет в должностной оклад в размере 8000 рублей установленный правительством РФ 30% районный коэффициент или он начисляется дополнительно. 4.В нарушение ч.1 ст. 153 Трудового кодекса РФ оплата труда водителям за работу в выходные и нерабочие праздничные дни определена в размере 100 рублей, а не в двойном размере, как это определено законодательно. 5.В нарушение ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допуске к выполнению работ согласно записи в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудовой договор с ним был заключен только 01.12.2013года, аналогичная ситуация при допуске к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовой договор был заключен также только ДД.ММ.ГГГГ года. 6.В нарушение абз.6 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в сроки, которые реже установленных Трудовым кодексом РФ, а именно реже чем каждые полмесяца ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 1 по 5 (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года) и ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 1 по 5(платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года), таким образом, непонятно за какой конкретно месяц работы произведены выплата в том числе непонятно авансовые это выплаты или окончательный расчет, при этом выплаты ДД.ММ.ГГГГ согласно платежной ведомости производились в нерабочий – праздничный день. 7.В нарушение абз.3 ч.1 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах заключенных с ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 б\н от ДД.ММ.ГГГГ не указан индентификационный номер налогоплательщика – работодателя. 8.В нарушение ст.133.1 Трудового кодекса РФ и п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией <адрес> и работодателями <адрес> на 2013 -2015 годы утв. ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого минимальной размер заработной платы при полном рабочем дне должен быть не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума, однако всем водителям установлен должностной оклад в размере 8000 рублей. 9.В нарушение ст.189 Трудового кодекса РФ в ИП отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка утвержденные ФИО1. 10.В нарушение ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работникам на руки не выдаются расчетные листки, форма которых разрабатывается и утверждается работодателем с включением в него всех составных частей причитающихся работнику при начислении и подлежащих удержанию сумм. 11.В нарушение ч.4 ст. 91 Трудового кодекса РФ ИП не ведется фактический учет рабочего времени, так согласно предоставленных сведений управления единого заказчика транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № года составленных на основании системы отслеживания передвижения автобусов выезд на маршрут автобуса № 576ХР ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО2) в 05:30 часов и возврат в гараж только в 19:00 часов таким образом было отработано 14 часов 30минут), ДД.ММ.ГГГГ выезд на маршрут в5:32 часов и возврат в гараж 18:00 часов (водитель ФИО2) было отработано 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ выезд на маршрут в 5:20 часов и возврат в гараж19:50 часов (водитель ФИО3) было отработано 13 часов 30 минут. Таким образом имеется фактическая переработка машино-часов при условии, что продолжительность имеется фактическая переработка машино-часов при условии, что продолжительность рабочей смены водителя не может превышать 11 часов. 12.В нарушение абз.1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.12 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не представлены путевые листы за декабрь 2013 года и январь 2014 года по каждому фактически отработанному дню с указанием водителя осуществляющих перевозку пассажиров на маршруте № 64. Регистрация путевых листов в ИП не ведется в хронологическом порядке. 13.В нарушение абз.6 ч.2 ст.225 Трудового кодекса РФ и п.2.1.8 Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № не определен конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда водителям в соответствии с отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда, а именно для проведения инструктажа на рабочем месте. 14.В нарушение ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ и абз.2 п.2.2.1 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № работникам, принятым на работу в течении первого месяца после приема на работу не было организовано и проведено обучение по охране труда водителям ФИО2 и ФИО3. 15.В нарушение ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ и абз.1 п.2.2.1 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № работникам ФИО2 и ФИО3 не была проведена первичная проверка знаний по охране труда. 16.В нарушение ч.2 ст.225 Трудового кодекса РФ и абз.1 п.2.1.1 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № при приеме на работу водителям ФИО2 и ФИО3 не был проведен вводный инструктаж. 17.В нарушение ч.2 ст.225 Трудового кодекса РФ и абз.2 п.2.1.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № не разработана и не утверждена программа проведения вводного инструктажа. 18.В нарушение ч.2 ст.225 Трудового кодекса РФ и абз.2 п.2.1.3 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № водителям ФИО2 и ФИО3 не проведен первичный инструктаж. 19.В нарушение ч.2 ст.225 Трудового кодекса РФ и абз.4 п.2.1.4 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № не разработана и не утверждена программа проведения первичного инструктажа. 20.В нарушение ч.2 ст.225 Трудового кодекса РФ и абз.5 п.2.1.3 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № журналы проведения всех видов инструктажей отсутствуют. 21.В нарушение ч.2 ст.225 Трудового кодекса РФ и абз.1 п.2.1.5 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № не организовано проведение работникам повторного инструктажа. 22.В нарушение ч.2 ст.225 Трудового кодекса РФ и абз.1 п.2.2.4 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № не организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. 23.В нарушение ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ и п.3.4 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № для проведения проверки знаний требований охраны труда работников приказом(распоряжением) не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. 24.В нарушение ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ и п.3.7 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № работникам, успешно прошедшим проверку знаний требований охраны труда, не выдаются удостоверения за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению № к Порядку. 25.В нарушение абз.5 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и ч.1 п. 24 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств утв. ДД.ММ.ГГГГ N 1122н не организована выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств с фиксацией под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту. 26.В нарушение абз.5 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 13 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств утв. ДД.ММ.ГГГГ N 1122н отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств. 27.В нарушение абз.5 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и ч.1 п. 24 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств утв. ДД.ММ.ГГГГ N 1122н не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. 28.В нарушение ч.3 ст. 221 Трудового кодекса РФ и абз.1 п.13 Межотраслевых правил. 28.В нарушение ч.3 ст. 221 Трудового кодекса РФ и абз.1 п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утв. приказом N 290н от ДД.ММ.ГГГГ работникам не выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. 29.В нарушение ч.3 ст. 221 Трудового кодекса РФ и абз.3 п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утв. приказом N 290н от ДД.ММ.ГГГГ с целью систематизации и учета выдачи работникам положенной спецодежды, спецобуви и других СИЗ не ведутся карточки выдачи. 30.В нарушение абз.21 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ не разработаны инструкции по охране труда. 31.В нарушение ч.1 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 19 приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утверждающего Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда отсутствуют поименные списки с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. 32.В нарушение абз.10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ в ИП не проведена специальная оценка условий труда (ранее аттестация рабочих мест по условиям труда) и экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда. 33.В нарушение ч. 3 ст.226 Трудового кодекса РФ отсутствуют мероприятия по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков включающие сведения об их финансировании в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции при этом они должны быть разработаны на основе типовых мероприятий ежегодно реализуемых работодателем по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, предоставлены мероприятия по безопасности дорожного движения.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП признал, при этом пояснил, что с правонарушением согласен, для устранения нарушений предпринимает все необходимые меры. С водителями его предприятия проведены занятия по повышению профессионального мастерства. Кроме того им заключен договор с НП «Сибирская компания автомобильного транспорта» по решению вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства РФ в области пассажирских перевозок. Также составлен план мероприятий по обеспечению БДД и профилактике ДТП на 2014 года. Просил не приостанавливать деятельность его предприятия, а ограничиться штрафом.
Заместитель главного инспектора труда в <адрес> ФИО5 настаивала на приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку необходимо защищать права и интересы работников предприятия.
Кроме признания вины ФИО1, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.80-84);
- протоколом о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 применен временный запрет (л.д.89-92);
- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, из которого следует, что для внеплановой проверки деятельности ИП ФИО1 послужило обращение заместителя начальника отдела Государственной безопасности дорожного движения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);
Суд, выслушав заместителя главного инспектора труда в <адрес> ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовав письменные материала дела, считает, что вина индивидуально предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания следует учесть характер совершенного административного правонарушения, признание вины.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность с нарушением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, чем нарушает права и интересы работников предприятия, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижения цели административного наказания, суд считает необходимым назначить в качестве административного наказания - административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1
В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 просил не приостанавливать деятельность его предприятия, а ограничиться штрафом, однако с учетом мнения представителя трудовой инспекции, для устранение допущенных недостатков индивидуальному предпринимателю ФИО1 потребуется срок не менее 90 суток, в связи с чем суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде приостановления деятельности предприятия индивидуального предпринимателя ФИО1 на 30 суток, исчисляя срок с момента фактического прекращения деятельности (с момента временного запрета деятельности, то есть с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. 29.10 КРФоАП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия индивидуального предпринимателя ФИО1 на 30 суток, исчисляя срок с момента фактического прекращения деятельности (с момента временного запрета деятельности, то есть с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года).
В соответствии со ст.32.12 ч.1 КРФоАП постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Разъяснить возможность досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в соответствии со ст.32.12 ч.3 КРФоАП на основании ходатайства в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, будут устранены и это будет письменно согласовано с контролирующим органом.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья В.И. Ульянюк
