Замоскворецкий районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Замоскворецкий районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
5-107/7-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«21» апреля 2010 года гор. Москва
Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И.А., с участием Чистякова Е.А., защитника адвоката Лубягиной А.Д., предъявившей удостоверение (Номер ***) и ордер (Номер ***), рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Чистякова Е.А., (Дата ***) года рождения, уроженца (Адрес ***), гражданина Российской Федерации, имеющего н/высшее образование, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего водителем-охранником в ООО ЧОП «Дельта», постоянного зарегистрированного по адресу: (Адрес ***), фактически проживающего по адресу: (Адрес ***), не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на учете в НД и ПНД не состоящего,
У С Т А Н О В И Л:
Чистяков Е.В. 26 февраля 2010 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем марки Марка-1, имеющим государственный регистрационный знак (Номер ***), следуя по адресу (Адрес ***), совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль марки «Марка-2», имеющий государственный регистрационный знак (Номер ***), под управлением Котикова В.А., причинив ему повреждения заднего бампера, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП.
Чистяков Е.А. виновным себя не признал, показал, что 26 февраля 2010 года в 19 часов 00 минут он действительно управлял автомашиной марки Марка-1, имеющей государственный регистрационный знак (Номер ***), следовал по адресу (Адрес ***), и совершил столкновение с автомашиной марки «Марка-2», имеющей государственный регистрационный знак (Номер ***), под управлением Котикова В.А., однако характерного звука. Свидетельствующего о контакте автомашин, не услышал. Поскольку водитель Котиков В.А. из своего автомобиля вышел и стал осматривать задний бампер, он, Чистяков Е.А., также вышел из своей машины, и, осмотрев автомобили, обнаружил следы их соприкосновения, после чего предложил водителю Марка-2 вызвать сотрудников ДПС ГИБДД. Однако он от этого категорически отказался, а затем предложил возместить ему причиненный ущерб в денежном выражении на месте ДТП. Поскольку его, Чистякова Е.В., не устроил размер ущерба, определенный Котиковым В.А., а Котикова В.А. не устроила сумма, которую назвал он, Чистяков Е.А., договориться о возмещении ущерба на месте не удалось. Тогда Котиков достал мобильный телефон, сфотографировал номер его, Чистякова, автомобиля, сел в свою машину и уехал.
Он, Чистяков, обратился к водителю стоящего на обочине автомобиля и поинтересовался, может ли он быть свидетелем того, что только что произошло между ним и Котиковым. Водитель согласился, дал ему номер своего мобильного телефона, после чего он, Чистяков, простояв на месте происшествия еще 30 минут, с места ДТП уехал.
Защитник Лубягина А.Д. обратила внимание суда на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении на указаны приложения к протоколу об административном правонарушении, справка об обстоятельствах ДТП (рапорт о ДТП), схема ДТП и объяснения Котикова В.А. составлены в одно время, в 19 часов, то есть во время совершения административного правонарушения, инкриминируемого Чистякову, что невозможно уже только по той причине, что инспектору ДПС требовалось время для прибытия на место аварии.
Кроме того, защитник указал, что схема места происшествия не содержит в себе указания на место столкновения автомашин, данных замеров относительно привязки к территории.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны пункт, часть и статья, по которым данное дело возбуждено.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагала необходимым направить административный материал в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы для устранения допущенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По ходатайству защитника Лубягиной А.Д. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО-1, (Дата ***) года рождения, работающий персональным водителем в ООО «Эмель», проживающий по адресу (Адрес ***), который пояснил, что 26 февраля 2010 года в 19 часов находился на (Адрес ***), в районе дома (Адрес ***), видел, что в потоке машин стоят 2 автомобиля: Марка-1 и Марка-2, регистрационные номера которых он не разглядел, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, и рядом с ними стоят 3 человек, которые о чем-то между собой разговаривают. Через какое-то время он сел в свой автомобиль, и больше за указанными выше машинами не следил. Через некоторое время к нему подошел Чистяков, сказал, что второй участник ДТП уехал, и попросил быть свидетелем. Он, ФИО-1, не видел того момента, как автомашина Марка-2 уехала, но посмотрел на дорогу и увидел, что там уже стоит только автомобиль Марка-1, после чего передал Чистякову номер своего телефона, согласившись быть по данному делу свидетелем.
Изучив материалы административного дела, выслушав Чистякова Е.А., свидетеля ФИО-1, суд пришел к выводу, что в действиях Чистякова Е.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и собранных по делу доказательств достаточно для признания его виновным в совершении данного административного правонарушения.
Факт оставления водителем Чистяковым Е.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.2), справкой об обстоятельствах ДТП, составленной (Дата ***) года в 19 часов 00 минут, то есть сразу после дорожно-транспортного происшествия, по адресу: (Адрес ***), в которой со слов водителя автомобиля «Марка-2» Котикова В.А. указано, что черная автомашина Марка-1, имеющая регистрационный номер (Номер ***), с места ДТП скрылась л.д. 4-5), а также отражено наличие повреждений заднего бампера на его автомашине, схемой места ДТП л.д.5 оборот), объяснениями Котикова В.А. от 26.02.2010 года, согласно которым он управлял автомашиной «Марка-2», имеющей регистрационный номер (Номер ***), двигался по (Адрес ***) в сторону (Адрес ***), в районе (Адрес ***) встал в пробку, когда неожиданно в задний бампер въехала черная автомашина Марка-1, имеющая регистрационный номер (Номер ***), которая повредил задний бампер его автомашины и нанесла скрытые повреждения. Водитель Марка-1, не договорившись с ним о возмещении ущерба, уехал с места ДТП л.д.6), протоколом осмотра транспортного средства Марка-1, регистрационный номер (Номер ***), от (Дата ***) года, в котором указано, что имеются повреждения на переднем бампере в виде потертостей и царапин (с правой стороны) л.д. 14) и другими материалами дела.
Оценивая показания Чистякова Е.А. и свидетеля ФИО-1, суд считает, что они не являются основанием для освобождения Чистякова Е.А. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, поскольку, несмотря на поведение водителя Котикова В.А., о котором они сообщили суду, действия Чистякова Е.А. образуют состав инкриминируемого ему административного правонарушения.
Совершив дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии согласия водителей по размеру ущерба и согласия на самостоятельное оформление ДТП, без участия сотрудников ГИБДД, независимо от чьих бы то ни было действий, Чистяков Е.А. должен был выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п.2.5 которых, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако Чистяковым Е.А. данные требования закона выполнены не были, в связи с чем его действия расцениваются как оставление водителем места дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Чистяков Е.А. виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП.
Суд не может согласиться с доводами защитника Лубягиной А.Д. о необходимости направления дела в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы для устранения тех нарушений, на которые она указала в судебном заседании, поскольку не все эти нарушения имеют место в представленных суду документах, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на приложения к нему, более подробных сведений в схеме ДТП, примерное указание в документах времени их составления, не является существенным, не препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения и не является достаточным основанием для направления материала должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения допущенных недостатков.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Чистякова Е.А., который работает водителем-охранником в ООО ЧОП «Дельта», ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движении Российской Федерации и вновь совершил их грубое нарушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Чистякова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Разъяснить Чистякову Е.А., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Федеральный судья:
