ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 года № 44Г- 16 -2013
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – председателя Забайкальского краевого суда
Доровского Н.Г.,
членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,
Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.,-
при секретаре Суходолиной В.И.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Громовой Е.П. – Орлова К.В. на апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 4 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Громовой Е.П. к ООО «Авиаэкспресс», ОАО «Оренбургские авиалинии», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя (суд первой инстанции – Соловьев М.В.; суд апелляционной инстанции – Коберская М.В.).
В заседании приняли участие представители сторон – Орлов К.В., Федотова Н.Ю., Кокорин С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасарова Л.В., объяснения названных представителей, президиум
установил:
26 ноября 2011 года Громова Е.П., от имени которой по доверенности действовал Орлов К.В., обратилась с требованием об уменьшении на 20 % цены некачественно оказанных услуг по реализации туристического продукта и воздушной перевозке, возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 23.08.2011 заключила с ООО «Авиаэкспресс» договор, в соответствии с которым общество должно было организовать туристическую поездку, приобрести билеты на воздушный и железнодорожный транспорт. Так как сотрудники ООО «Авиаэкспресс» не обеспечили надлежащим образом перемещение истицы из <данные изъяты> в Москву, она опоздала на авиарейс Москва - Иркутск и на поезд из Иркутска в Читу. Вследствие этого Громова Е.П. вынуждена была самостоятельно купить билет на самолет в Читу стоимостью <данные изъяты> (л.д. 2-4, 49, 52-53, 79).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Туристик», третьих лиц – ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Аэрофлот» (л.д. 1, 4, 29, 56).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 19 марта 2012 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авиаэкспресс» в пользу Громовой Е.П. неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> за некачественно оказанные услуги по реализации туристического продукта. Взыскать с ООО «Авиаэкспресс», ОАО «Оренбургские авиалинии», ООО «Пегас Туристик» солидарно в пользу Громовой Е.П. понесенные убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Авиаэкспресс» в доход бюджета городского округа «Город Чита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Авиаэкспресс», ОАО «Оренбургские авиалинии», ООО «Пегас Туристик» солидарно государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>
Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 4 декабря 2012 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
В кассационной жалобе, сданной в орган почтовой связи 23 марта 2013 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 29 марта 2013 года, представитель Громовой Е.П. – Орлов К.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2013 года дело истребовано у мирового судьи; 9 апреля 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
ОАО «Оренбургские авиалинии» в отзыве, поступившем в Забайкальский краевой суд 24 апреля 2013 года посредством факсимильной связи, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывает на незаконность решения мирового судьи и необходимость его отмены.
ООО «Пегас Туристик», ОАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных организаций.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании лиц, президиум приходит к следующим выводам.
Разрешая дело, мировой судья признал ответственным перед Громовой Е.П. (наряду с другими лицами) ООО «Пегас Туристик».
Районный суд со ссылкой на отзыв ООО «Пегас Туристик» об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Авиаэкспресс» и Громовой Е.П. пришел к выводу о необходимости обсуждения судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле ООО «Пегас Турс» и ООО «Пегас Иркутск» для определения надлежащего ответчика.
Это обстоятельство повлекло отмену решения мирового судьи и направление спора на новое рассмотрение.
Возвращение дела в суд первой инстанции апелляция мотивировала правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2010 № 10-П, о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению суда, выявленное Конституционным Судом Российской Федерации несоответствие с принятием Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не устранено.
Это суждение президиум считает ошибочным.
Полномочиям суда апелляционной инстанции посвящена статья 328 ГПК РФ.
Приведенный в ней перечень является закрытым.
Такое полномочие, как направление дела на новое рассмотрение, в этом перечне отсутствует, что отвечает сущности апелляции как нового рассмотрения дела, имеющего целью устранение - путем вынесения собственного решения - ошибок и пробелов нижестоящего суда (гл. 39 ГПК РФ).
Для случаев рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, законодателем в части 5 статьи 330 ГПК РФ установлены гарантии в виде перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Предъявление иска к ненадлежащему лицу влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 января 2013 г. N 1-О разъяснил, что в ходе реформирования порядка апелляционного обжалования в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, была создана единая для обжалования постановлений мировых судей и других судов первой инстанции апелляционная инстанция, к полномочиям которой не было отнесено право отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд. Прежний же порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления федеральных судов, принятые по первой инстанции (кассационное обжалование), предусматривавший такое право, был отменен. При этом в статью 330 ГПК РФ было введено новое правило, согласно которому при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного производства (ч.ч. 4 и 5 ст. 330).
О недопустимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при отмене решения судом апелляционной инстанции говорится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
При таких условиях апелляционное определение не может считаться законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в районный суд в целях проверки доводов апелляционных жалоб относительно законности и обоснованности решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 4 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
Председательствующий Н.Г. Доровский
