ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 7-102-2012
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2012 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Овчеренко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 7 декабря 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овчеренко Константина Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 7 декабря 2011 года Овчеренко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2011 года ФИО1, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 8 октября 2011 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 006764 от 8 октября 2011 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 000937 от 8 октября 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ № 027852 от 8 октября 2011 года (л.д. 6), показаниями инспекторов ДПС ФИО5 (л.д. 25), ФИО6 (л.д. 61-62), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.
Указание в жалобе на отсутствие у сотрудников ГИБДД алкотестера, подлежит отклонению, так как согласно показаниям инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 61) другой экипаж готов был привезти алкотестер.
Довод заявителя о заинтересованности понятых в исходе дела, поскольку они вместе с ФИО1 явились участниками одного ДТП, подлежит отклонению, так как заинтересованность указанных лиц в исходе дела не подтверждена материалами дела.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО1, не принимается во внимание, так как противоречит этому же протоколу (л.д. 5).
Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и о том, что он находился в плохом самочувствии, в связи с чем не мог понимать, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными и не подтвержденными материалам дела.
Указание заявителя на то, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 7 декабря 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда ФИО2
