ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 года № 44Га-42-2015
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – и.о. председателя Забайкальского краевого суда
Кузьминой Н.В.,
членов президиума Багдасаровой Л.В., Воросова С.М., Махмудовой В.И.-
при секретаре Степановой И.В.
рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2015 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (суд первой инстанции – Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции – Карабельский А.А. (председательствующий, докладчик), Васильева Т.И., Толстобров А.А.).
В заседании принял участие ФИО1
Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения ФИО1, президиум
установил:
ФИО1 при подаче вышеназванного заявления указал, что решением департамента от <Дата> ему отказано в предварительном согласовании места размещения торгово-выставочного центра. Основанием к такому решению явились вступившие в силу 1 марта 2015 года изменения в земельном законодательстве и необходимость соблюдения месячного срока действия объявления в СМИ о предстоящем предоставлении земельного участка. Заявитель полагал, что такой срок законом не установлен, и что заинтересованному лицу надлежало рассмотреть поставленный перед ним вопрос в разумные сроки.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 15 октября 2015 года, ФИО1 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 19 октября 2015 года дело истребовано из районного суда; 22 октября 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В. от 28 октября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года ФИО1 подал в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее по тексту – Департамент) заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – торгово-выставочного центра с местоположением <адрес> (л.д. 21).
12 февраля 2015 года по заявлению ФИО1 под председательством первого заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» составлен комиссионный акт № выбора земельного участка для строительства (л.д. 7).
Распоряжением и.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 19.02.2015 №665-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства – торгово-выставочного центра (л.д. 8).
В газете «Читинское обозрение» от 18.02.2015 № 7 (1335) опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (л.д. 6).
26.03.2015 руководитель Департамента сообщил ФИО1 о невозможности удовлетворения его заявления. При этом сослался на упразднение с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) порядка предварительного согласования места размещения объектов, на незавершение к этому числу названной процедуры, а также на разумный срок реагирования заинтересованных лиц на соответствующую публикацию (л.д. 6).
При обращении за судебной защитой ФИО1 настаивал на ошибочности доводов Департамента относительно названного срока продолжительностью в один месяц, обусловивших непринятие решения в надлежащие сроки. Также заявитель ссылался на факты выбора земельного участка, утверждения схемы его расположения и информирования населения.
Суд первой инстанции отклонил требования ФИО1 В обоснование привел в решении пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального закона, п. 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ (касающегося ситуации с заключением договора о развитии застроенной территории) и указал, что рассмотрение обращения заявителя осуществлено заинтересованным лицом в процедуре статьи 31 Земельного кодекса РФ, которая не завершена до 1 марта 2015 года. Со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении по конкретному делу, суд согласился с суждением заинтересованного лица о месячном сроке действия объявления в газете.
В апелляционной жалобе ФИО1 обращал внимание на действия, осуществленные им в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ до внесения в Кодекс изменений, на принципы гражданской службы и недопустимость аналогии закона в административных правоотношениях, на ошибочность суждений суда о сроке действия публикации.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что до 1 марта 2015 года департамент не принял в отношении заявителя решение о предварительном согласовании места размещения объекта. В обоснование сослался на пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального закона.
В связи с этим президиум отмечает, что приведенные в апелляционном определении пункты устанавливают разные правила рассмотрения заявлений в переходный период.
Так, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Таким образом, судебная коллегия, сочтя подлежащими применению в настоящем деле приведенные законоположения, тем не менее, не высказалась о возможности (невозможности) разрешения обращения ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 34 Федерального закона.
Также суд апелляционной инстанции не привел мотивированных суждений относительно доводов апеллятора о сроке действия публикации, аналогии закона в административных правоотношениях, принципах гражданской службы.
Между тем, по общему смыслу части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ, а также пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.
Действующим в настоящее время и подлежащим применению в рассматриваемом случае Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации на суд апелляционной инстанции возложены обязанности по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме с приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы (ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 6 ч. 2 ст. 311 КАС РФ).
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий Н.В. Кузьмина
