ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 7-120-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
5 апреля 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Романюка Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 31 января 2011 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романюка Д.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 31 января 2011 года Романюк Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Романюк Д.П. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года Романюк Д.П., управляя транспортным средством – автомобилем , государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 13 ноября 2010 года водитель Романюк Д.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Романюк Д.П. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Романюк Д.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Романюком Д.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ 007225 от 13 ноября 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ 004360 от 13 ноября 2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 003947 от 13 ноября 2010 года (л.д. 5), показаниями свидетелей Н. (л.д. 40-41) и Ш. (л.д. 52-53), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Романюка Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Романюку Д.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы об остановке автомобиля под управлением Романюка Д.В. в нарушение п. 63 Административного регламента сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Романюка Д.П. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылка на то, что у Романюка Д.П. отсутствовали признаки опьянения, необоснованна и противоречит вышеназванным доказательствам.
Указание заявителя на то, что инспектор ДПС не предлагал Романюку Д.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), а также показаниями свидетелей Н. (л.д. 40-41) и Ш. (л.д. 52-53).
Утверждение Романюка Д.П. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не участвовали, было проверено мировым судьей и судьей районного суда и по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, обоснованно признано несостоятельным.
Довод о том, что инспекторами ДПС не было применено задержание транспортного средства, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Романюка Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждение заявителя о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Романюка Д.П. было предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонено по мотивам, изложенным в решении.
Указание на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, так как выводы судей о наличии в действиях Романюка Д.П. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 31 января 2011 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романюка Д.П. оставить без изменения, жалобу Романюка Д.П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
