ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года № 44Г-32/2016
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузьминой Н.В.
членов президиума Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Шишкиной Н.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу временно исполняющей обязанности начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Ивановой Е.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к войсковой части 75313, филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о понуждении к предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за четвертый квартал 2014 года (суд первой инстанции – Сергеева Д.П.; суд апелляционной инстанции – Иванов А.В. (председательствующий, докладчик), Ануфриева Н.В., Погорелова Е.А.).
В заседании приняли участие заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н., представитель ответчика филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности Смирнова А.С., представителя ответчика войсковой части 75313 по доверенности Дмитриевская О.С.
Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П., объяснения представителей ответчиков Смирновой А.С. и Дмитриевской О.С., прокурора Козловой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
02.09.2015 заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился с вышеназванными требованиями к ответчику войсковой части 75313 - филиалу войсковой части 71592, третьему лицу – отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Забайкальскому краю. В обоснование указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является юридическим лицом. Он зарегистрирован в пенсионном органе в качестве страхователя под номером 03 В нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании войсковая часть не подала сведения индивидуального (персонифицированного) учета, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2014 года.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (л.д. 25, 27).
03.11.2015 от старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы поступило письменное заявление об уточнении иска, в котором он просил понудить к совершению указанных в иске действий войсковую часть 75313 и филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (л.д. 56).
Определением суда от 03.11.2015 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» заменено на филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (л.д. 52).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично; на филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» возложены обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за четвертый квартал 2014 года за войсковую часть 75313 (рег. номер ПФР 03) в УПФР в г. Чите.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 мая 2016 года, заявитель выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 3 июня 2016 года дело истребовано из районного суда; 19 июля 2016 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 22 июля 2016 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Третье лицо – отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения.
В соответствии с положениями статей 36, 37 (ч. 1) ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Следовательно, филиалы не обладают гражданской процессуальной право- и дееспособностью и не могут самостоятельно выступать ответчиками в суде.
Вопреки приведенным нормам иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы (с учетом последующего уточнения) предъявлен к филиалу войсковой части 71592 – войсковой части 75313 и филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (л.д. 3-5, 56). Войсковая часть 75313 участвовала в судебном разбирательстве от своего имени. К ответу по заявленным прокурором требованиям суд призвал филиал №1 федерального казенного учреждения.
Филиал №1 просил суд привлечь к участию в деле войсковую часть 71592, филиалом которой являлась 75313 (л.д. 34-35). Однако районный суд данное ходатайство оставил без внимания, не разрешив его по правилам статьи 166 ГПК РФ (л.д. 35). В апелляционной жалобе ответчик указал на эти обстоятельства, однако суд апелляционной инстанции доводы апеллянта проигнорировал (л.д. 62-63).
Направленный в суд исковой материал состоял из адресованного прокурору Центрального района г. Читы письма начальника УПФР в г. Чите с просьбой принять меры прокурорского реагирования к страхователям – нарушителям законодательства об обязательном пенсионном страховании и списка таких страхователей. Данный список включал «ВЧ75313-филиал ФБУ ВЧ71592» (ИНН №; регистрационный номер 03) (л.д. 6-7).
Иных документов от процессуального истца, от третьего лица (отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю), а также от извещенного о времени и месте судебного разбирательства управления Пенсионного фонда в г. Чите (л.д. 12, 29, 31, 47) в суд не поступило.
В свою очередь войсковая часть 75313 представила суду уведомление от 06.07.2015 №160151303, согласно которому данная войсковая часть создана в качестве обособленного подразделения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (л.д. 22). Также ответчик сообщил, что войсковая часть 75313 являлась филиалом войсковой части 71592 (г. Новосибирск), ликвидированной директивой ГШ ВС в 2010 году. В тот же период войсковая часть 75313 указанием ГШ ВС РФ от 24.07.2010 и директивой ГШ ВВС от 17.08.2010 была включена в состав войск 3 командования ВВС И ПВО (войсковая часть 10253, г. Хабаровск) с передачей ей всех полномочий и распорядительных функций. В марте 2013 года войсковая часть 75313 была поставлена на налоговый учет как обособленное подразделение ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю. В дальнейшем стала обособленным структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». В январе 2011 года войсковая часть 75313 (филиал войсковой части 71592) заключила с ФБУ «УФО МО по Забайкальскому краю» договор на обслуживание, согласно которому управление должно осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части (л.д. 16-22).
В возражениях относительно иска руководитель филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» указал, что войсковая часть 71592, являясь юридическим лицом, зарегистрировала свой филиал – войсковую часть 75313 – в качестве страхователя в органе ПФР под номером 03. После реорганизации и передислокации должностные лица войсковой части 71592 не представили соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, войсковая часть 75313 не была снята с регистрационного учета. Филиал №1 осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 75313 на основании договора на обслуживание от 11.01.2011. Филиал №1 зарегистрирован страхователем юридического лица в ПФ РФ под номером 04. Все расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведения индивидуального (персонифицированного) учета за войсковые части представляются ежеквартально с 1 января 2011 года. Такие расчеты представлены и за 2014 год под регистрационным номером 085-002-033344.
В дело названный филиал представил договор на обслуживание от 11.01.2011, уведомление о регистрации филиала в территориальном органе ПФ РФ по месту нахождения под номером 04, расписку в приеме расчетов от 10.02.2015 (л.д. 36-45).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции указал, что войсковая часть 75313 состоит на учете в УПФР г. Читы как обособленное подразделение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» под номером 03, что заказным письмом в адрес ответчика было направлено уведомление УПФР в г. Чите о непредставлении отчетности, филиал №1 не представил сведений под названным регистрационным номером.
Однако президиум отмечает отсутствие в материалах дела документальных сведений о постановке войсковой части 75313 на учет в УПФР г. Читы в качестве обособленного подразделения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» под номером 03, а также упомянутого уведомления УПФР в г. Чите. Более того, под регистрационным номером 03 числится организация с ИНН № (см. список – л.д. 7). Такой индивидуальный идентификационный номер имеет войсковая часть 71592 (см. выписку из ЕГРЮЛ – л.д. 66), тогда как у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» иной ИНН – № (л.д. 22).
В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ доводы ответчиков о том, что войсковая часть 75313 под номером 03 поставлена войсковой частью 71592; головная организация ответчика менялась несколько раз; все необходимые сведения за войсковую часть 75313 были поданы под номером 04, в решении суда юридической оценки не получили.
Районный суд не высказался по вопросу и о том, возможна ли подача страхователем (филиалом №1), имеющим ИНН № и номер ПФР 04, сведений под номером ПФР 03. Хотя суду надлежало убедиться в наличии у ответчика реальной возможности исполнить действия, указанные в исковом заявлении, так как, по смыслу статьи 206 ГПК РФ, решение суда (помимо обязательности, неопровержимости) должно обладать свойством исполнимости.
В апелляционной жалобе филиал №1 вновь повторил свои суждения относительно невозможности подачи им сведений за другое юридическое лицо по номеру ПФР 03 (л.д. 62-63). Однако со стороны судебной коллегии эти доводы апеллянта оценки не имели, что противоречит положениям части 1 статьи 195, части 4 статьи 198, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции.
Апелляция указала на непредставление ответчиком доказательств составления и подачи расчетов по войсковой части 75313 и сослалась на письмо УПФР в г. Чите как доказательство невыполнения требований федерального законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что филиал №1 безуспешно ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, ссылаясь на выдачу пенсионным органом требуемых данных исключительно по запросу суда (л.д. 104-105, 127).
Таким образом, суд не только лишил ответчика возможности доказать обоснованность своих доводов, но и вопреки части 2 статьи 67 ГПК РФ придал исходящей от УПФР г. Читы информации заранее установленную силу.
Поставив филиал №1 в явно невыгодные по сравнению с истцом условия доступности способов защиты своих прав, суд тем самым нарушил процессуальное равновесие сторон, характерное для состязательной формы правосудия (часть 1 статьи 12, часть 3 статьи 38 ГПК РФ).
Президиум обращает внимание и на то, что по результатам рассмотрения дела остались невыясненными вопросы фактического предоставления филиалом №1 сведений за 4 квартал 2014 года по войсковой части 75313 относительно каждого работающего в ней (вне зависимости от ее подчинения) лице.
С учетом изложенных обстоятельств президиум не может считать решение и апелляционное определение отвечающими требованиям законности.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального закона являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Поэтому решение и апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий Н.В. Кузьмина
