ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Суд первой инстанции: Производство № 44Г- 19 - 2012
Ермолаев М.В.
Суд апелляционной инстанции:
Трифонов В.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
2 августа 2012 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кузьминой Н.В.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев при секретаре Матвиенко О.В. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Крыловой А.Н. к Крылову Д.А. о взыскании алиментов,
у с т а н о в и л:
8 февраля 2012 года Крылова А.Н. обратилась к Крылову Д.А. с требованием о взыскании алиментов в размере одного прожиточного минимума (5517 руб. 2 коп.). В обоснование указала, что с по стороны состояли в браке, от которого имеют сына Е.. Мальчик проживает с матерью. Ответчик уплачивает алименты в размере 1/4 части своего дохода, или рублей. Этих денег не хватает для удовлетворения самых необходимых потребностей ребенка (л.д. 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от 5 марта 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Крылова Д.А., года рождения, уроженца , проживающего в , работающего в , в пользу Крыловой А.Н. алименты на содержание супруги в сумме рублей ежемесячно, начиная с и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, изменения материального или семейного положения сторон. Взыскать с Крылова Д.А. сумму государственной пошлины в размере руб. в госдоход.
Апелляционным определением Забайкальского районного суда от 27 апреля 2012 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от 5 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Крыловой А.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с Крылова Д.А., года рождения, уроженца , проживающего в , работающего в , в пользу Крыловой А.Н. алименты на содержание Е., года рождения, в размере ежемесячно, начиная с до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, изменения материального или семейного положения сторон.
В кассационной жалобе, сданной в орган почтовой связи 31 июня 2012 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 4 июля 2012 года, Крылов Д.А. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 года дело истребовано у мирового судьи; 23 июля 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 июля 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы, выслушав объяснения Крылова Д.А. и его представителя Ерохиной О.А., Крыловой А.Н., президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Из дела усматривается, что стороны состояли в браке с по , имеют сына Е., года рождения (л.д. 1, 6, 7).
Свое требование о взыскании алиментов в размере одного прожиточного минимума Крылова А.Н. мотивировала тем, что реальные доходы ответчика больше указанных в справке с места работы и что получаемые истицей алименты недостаточны для удовлетворения потребностей мальчика.
В возражениях против иска Крылов Д.А. указывал на отсутствие у него иного дохода, кроме заработной платы в сумме (л.д. 14, 20).
Мировой судья со ссылкой на нормы статей 80, 83 Семейного кодекса Российской Федерации присудил Крыловой А.Н. на ее содержание алименты в размере рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу.
При этом не принял во внимание отсутствие в настоящем деле установленных статьей 90 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика денежного содержания в пользу бывшей супруги, предъявление Крыловой А.Н. требования об алиментах на несовершеннолетнего ребенка. Также не были учтены нормы статей 107 (п. 2) и 117 (п. 2) СК РФ об определении размера алиментов кратным величине прожиточного минимума (его доле) и их присуждении с момента обращения в суд.
Разрешая спор, районный суд правомерно указал на эти ошибки мирового судьи при постановлении решения. Одновременно сам допустил нарушения материального и процессуального законов.
Так, общее правило относительно размера взыскиваемых на несовершеннолетних детей алиментов установлено статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации: при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Отсюда следует, что закон допускает взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и твердой денежной сумме, если алиментоплательщик скрывает свои доходы и если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку последнего существенно нарушает интересы второй стороны.
Поэтому обстоятельства, касающиеся прежнего уровня обеспечения несовершеннолетнего ребенка и наличия у ответчика неучтенных доходов, входят в предмет доказывания по делу.
Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истице (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Однако суд апелляционной инстанции не предложил Крыловой А.Н. представить сведения о прежнем уровне обеспечения ребенка и о доходах Крылова Д.А.
Более того, бремя доказывания юридически значимых фактов он переложил на ответчика, поскольку счел не нуждающимися в доказывании объяснения истицы, но без приведения мотивов отверг из числа доказательств представленную Крыловым Д.А. справку о заработной плате.
Не убедившись в наличии у ответчика необходимых средств для уплаты алиментов, не приняв во внимание его доводы о нахождении на иждивении еще одного ребенка (л.д. 21), суд взыскал с Крылова Д.А. сумму, составляющую около 89 процентов его заработной платы. В отсутствие в апелляционном определении соответствующего обоснования принятого решения такое обременение представляется чрезмерным и неразумным. Тем более что из судебного постановления не усматривается, имело ли место изменение судом ранее установленного размера алиментов (1/4 доли дохода) или взыскание алиментов в твердой денежной сумме одновременно с уже выплачиваемыми алиментами в долях.
Забайкальский районный суд разрешил спор в отсутствие Крылова Д.А. Сведений о том, что ответчик в установленном статьями 113, 116 ГПК РФ порядке был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах нет (л.д. 29-30). По смыслу пункта 2 части 4 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ, влечет отмену судебного акта.
При таком положении апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Забайкальского районного суда от 27 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский районный суд.
Председательствующий Н.В. Кузьмина
