ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года № 44Г-58/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Литвинцевой И.В, Лобынцева И.А.,
Нестерова М.В., Ходусовой И.В.-
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу Кривошеев И.Е. на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кривошеев И.Е. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным начисление платы за потребленную электрическую энергию, задолженности и пеней, обязании произвести перерасчет, учесть переплату, вернуть сумму, взысканную по решению суда, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, упущенной выгоды, возмещении расходов на текущие платежи (суд первой инстанции – Горбаткова Е.В.; суд апелляционной инстанции – Волошина С.Э. (председательствующий, докладчик), Карабельский А.А., Процкая Т.В.).
В заседании принял участие представитель АО «Читаэнергосбыт» Житнякова К.С.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
25.01.2018 Кривошеев И.Е. обратился к АО «Читаэнергосбыт» с требованиями (с учетом последующих уточнений) о признании неправомерным начисление платы за потребленную электрическую энергию, задолженности за коммунальную услугу в размере 13 654,58 руб., пеней в размере 465,62 руб., выполнении перерасчета платы за период с 1 января 2014 года по 1 ноября 2017 года, учете переплаты за потребленную электрическую энергию в размере 27 549 руб., взыскании 40 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, пеней. В обоснование Кривошеев И.Е. указал, что является собственником квартиры <адрес>. Индивидуальный прибор учета электроэнергии у него отсутствует, поэтому истец своевременно и в полном объеме вносил плату по нормативу в объеме 238 кВт/ч в соответствии с заключенным с АО «Читаэнергосбыт» соглашением от 23.05.2016. Ответчик неправильно начислял и взимал с него плату за электроэнергию. Согласно акту сверки у Кривошеева И.Е. имелась переплата на 01.01.2016 в сумме 19 152,48 руб. В этой связи он не производил плату в период с 1 марта 2016 года по 1 декабря 2017 года. В мае 2017 года ответчик уведомил истца о задолженности в размере 6 283 руб., проигнорировав просьбу Кривошеева И.Е. о даче разъяснений по данному факту. В ноябре 2017 года истец узнал о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5 495,24 руб. После чего истец вновь запросил акт сверки. В этом документе (в отличие от предыдущего) размер переплаты по состоянию на 1 января 2016 года составил 12 288,96 руб. Кроме того, в новом акте указано большее количество кВт/ч, подлежащих оплате (л.д. 1-4, 30-32).
Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2018 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 17 сентября 2018 года, Кривошеев И.Е. просит об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2018 года дело истребовано из районного суда; 9 октября 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Кривошеев И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Установлено, что Кривошеев И.Е. являлся потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>. Жилое помещение не оборудовано прибором учета. В соответствии с заключенным сторонами соглашением от 23.05.2016 (далее по тексту – соглашение) на истца возложена обязанность ежемесячной оплаты электрической энергии по нормативу в объеме 238 кВт/ч (л.д.5).
Согласно представленному в деле акту сверки в период с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2014 года АО «Читаэнергосбыт» начисляло плату по нормативу в размере 238 кВт/ч, с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года – в размере 262 кВт/ч, с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года – в размере 286 кВт/ч, с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года – в размере 333 кВт/ч.
В этом же документе отражена переплата на 1 января 2016 года в сумме 19 152,48 руб. (л.д.6-8).
В расшифровке по лицевому счету, представленной ответчиком в суд, указано, что начисления с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2012 года произведены из объема 258 кВт/ч, с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года – 276 кВт/ч, с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года – 304 кВт/ч, с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 331 кВт/ч, с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года – 386 кВт/ч, с 1 июня 2016 года по 30 июня 2016 года – 245 кВт/ч, с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016 года – 337 кВт/ч, с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 386 кВт/ч, с 1 января 2017 года по 31 августа 2017 года – 414 кВт/ч, с 1 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года – 289,8 кВт/ч.
Переплата на 1 января 2016 года определена в сумме 11 529,16 руб. (л.д.82-86).
В сентябре 2017 года АО «Читаэнергосбыт» выставило Кривошееву И.Е. документ на оплату задолженности по электрической энергии в размере 13 314,87 руб., в том числе 148,11 руб. пеней (л.д.25).
Исковые требования Кривошеева И.Е. мотивированы доводами о надлежащем исполнении обязанности по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с соглашением, отсутствии долга и наличии переплаты, неполучении от ответчика платежных документов.
Отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что только в ноябре 2016 АО «Читаэнергосбыт» узнало об отсутствии в доме истца горячего водоснабжения, поэтому имело основания с применением положений приказов РСТ Читинской области и Забайкальского края выполнить перерасчет потребленной электрической энергии за предыдущие периоды времени, начиная с 2011 года.
Судебная коллегия подтвердила правильность этих суждений, указав, в частности, на обязанность потребителя оплачивать услуги из объемов, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, недоказанность обращений истца к ответчику по вопросу правильности начислений, отсутствие у последнего обязанности информировать граждан о повышении норматива потребления.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
Действительно, нормы статей 153, 154 ЖК РФ налагают на Кривошеева И.Е. обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальную услугу.
Однако исполнение данной обязанности обеспечивается корреспондирующей обязанностью исполнителя услуги представлять собственнику в установленные законом сроки платежные документы для уплаты денежных сумм.
Это следует из пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, в силу которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Аналогичная по содержанию норма установлена пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тесту – Правила).В платежном документе, помимо прочего, указываются оплачиваемый месяц, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подп. в, г, г(1), ж пункта 69 Правил).
Эти нормы судом апелляционной инстанции в настоящем деле не применены, а утверждение Кривошеева И.Е. об их несоблюдении ответчиком и внесение истцом по этой причине платы в размере, установленном соглашением, оставлено без внимания.
Не получили правового анализа и доводы истца относительно юридических природы и силы названного соглашения, о сохранении предусмотренных им обязательств сторон ввиду несоблюдения ответчиком порядка изменения и расторжения договора (глава 29 ГК РФ).
В процессе разрешения спора ответчик считал невозможным следовать условиям соглашений о порядке и условиях оплаты за потребленную электрическую энергию. Так, в районном суде представитель АО «Читаэнергосбыт» Скобельцина Т.В. указывала на заключение соглашения в мае 2016 года без технической документации (л.д.119). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Погодаева О.Е. заявила об отсутствии у соглашения 2012 года статуса официального документа из-за неимения сведений о характеристиках дома (л.д.102).
Суд принял эти возражения без выяснения вопроса о том, какой стороной подготовлен проект соглашения с условием об объеме потребления, а также без учета того обстоятельства, что АО «Читаэнергосбыт» является профессиональным участником отношений в сфере энергетики, обладающим (в отличие от потребителя) специальными познаниями. Так, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывал, что имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Забайкальского края (л.д.166).
Суд согласился с утверждением представителя ответчика, что значимые для определения объема индивидуального потребления данные (об отсутствии в доме Кривошеева И.Е. горячего водоснабжения) были получены лишь в конце 2016 года из прокуратуры.
Между тем в соглашении, заключенном еще 23 мая 2016 года, эта информация уже нашла отражение (л.д.5).
Кроме того, по словам истца, об уровне благоустройства ответчик знал в течение всего спорного периода, что видно из приобщенного к апелляционной жалобе соглашения о порядке и условиях оплаты за потребленную электрическую энергию от 13 сентября 2012 года (л.д.138, 146, 178-179).
Этим обстоятельствам судебная коллегия оценки не дала, в том числе не предложила ответчику обосновать причины, воспрепятствовавшие своевременному получению от уполномоченных органов сведений о технических характеристиках жилого дома.
Считая правомерными действия АО «Читаэнергосбыт» по перерасчету в ноябре 2016 года платы за шесть предшествующих лет из-за ошибки в величине норматива, судебная коллегия не указала, какой законодательной нормой исполнитель услуги наделен такой возможностью.
Утверждение апелляции об отсутствии у ответчика обязанности извещать истца об изменении норматива потребления входит в противоречие с пунктом 68 Правил, согласно которому информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В апелляционном определении указано на невозможность принятия соглашения от 23.05.2012 в качестве дополнительного доказательства применительно к абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ.
Относительно данного суждения президиум считает необходимым отметить следующее.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление) разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).
Сведений о том, что суд первой инстанции прибег к процедуре, предусмотренной статьями 323, 324 ГПК РФ, в материалах дела нет; апелляционная жалоба с делом направлена в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к своему производству не указал на отсутствие в ней обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств и не предлагал апеллянту устранить этот недостаток, если считал его наличествующим (см. определение судьи от 22.05.2018 – л.д.175).
При таких условиях отклонение коллегией нового доказательства исключительно по мотиву несоблюдения Кривошеевым И.Е. требований закона относительно содержания апелляционной жалобы нельзя считать правомерным.
По смыслу части 2 статьи 327 ГПК РФ, судья-докладчик излагает, помимо прочего, содержание представленных в суд новых доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В нарушение приведенного процессуального порядка суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств, что усматривается из протокола судебного заседания от 5 июня 2018 года (л.д.101-103).
Президиум отмечает также, что при проверке правильности начислений с 2011 по май 2016 года районный суд не предложил сторонам представить сведения об основаниях изначального применения истцом и ответчиком в своих расчетах норматива в размере 238 кВт/ч (см. акт сверки – л.д.6-8).
В этой ситуации суду апелляционной инстанции в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, что в рассматриваемом случае не сделано.
При данных условиях президиум не может признать апелляционное определение отвечающим требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий Н.П. Шишкина
