Дело № 44-г-52/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 31 мая 2017 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А.
рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации расходов на захоронение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., выслушав ФИО2, его представителя по ордеру ФИО5, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6, заключение заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, президиум
у с т а н о в и л:
12.07.2013 г. около 20 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем ... на ... км федеральной автомобильной дороги ..., двигаясь в направлении ..., нарушил требования п.п. 8.5, 9.2, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу мотоциклу «...» под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью, в результате чего скончался на месте ДТП.
Вступившим в законную силу приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23.09.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от отбытия основного наказания.
Мать погибшего ФИО3 и его брат ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца и расходов на благоустройство захоронения.
ФИО3 просила взыскать в ее пользу 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, с 14.03.2016 г. компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 17500 рублей, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 13.07.2013 г. по 13.03.2016 г. в размере 560 000 рублей.
ФИО4 просил взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 1000000 рублей, в возмещение расходов на благоустройство захоронения 257 978 рублей.
Решением Гаврилов-Ямского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2016 г., исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 800 000 рублей; ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 1 сентября 2016 года пожизненно в размере минимального прожиточного уровня для пенсионеров по Ярославской области, то есть 8102 рубля с последующим изменением с учетом изменения прожиточного уровня для пенсионеров по Ярославской области; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 13 июля 2013 года по 31 августа 2016 года в сумме 169 739 руб. 74 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200 000 рублей; в возмещение расходов на благоустройство захоронения ФИО7 32 820 рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 600 рублей.
В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца и задолженности по указанным платежам, принятии в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.Принимая решение по делу в части исковых требований ФИО3 о возмещении вреда в результате смерти кормильца, судебные инстанции исходили из того, что ФИО3, являющаяся нетрудоспособным лицом по возрасту и регулярно получавшая от погибшего ФИО1 содержание в виде денег и иных вещей для поддержания достойного уровня жизни, находилась на его иждивении, что является основанием к возмещению ФИО2 вреда в результате смерти кормильца.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положения ст. 1088 ГК РФ предусматривают, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1).
Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (п. 2).
Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).
При этом ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.
Из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержания является нуждаемость нетрудоспособных родителей.
Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О).
Из анализа вышеуказанных норм права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни.
Таким образом, вывод судебных инстанций о достаточности для установления факта нахождения истицы на иждивении сына регулярного получения ею от ФИО7 в не установленном размере денег и вещей, основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой на момент смерти ФИО1 превышал прожиточный уровень для пенсионеров по Ярославской области, а также о том, что ФИО1 в течение 3-х лет, предшествовавших смерти, проживал с сожительницей, с которой вел общее хозяйство, при этом передавал матери разные денежные суммы, иногда приобретал бытовую технику. ФИО3 получала помощь и от второго сына – ФИО4, как до смерти ФИО1, так и получает ее до настоящего времени.
Допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к нарушению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Б. Чугунов
