№ 44-г-92/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 26 декабря 2012 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ФИО3 дело по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении и взыскании задолженности по алиментам, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о снижении размера алиментов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., президиум
у с т а н о в и л:
ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от брака имеют двух детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Рыбинска Ярославской области от 12 мая 2008 г.
Мировым судьей судебного участка № 6 г. Рыбинска Ярославской области 24 июня 2008 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 25 июня 2008 г. и до совершеннолетия детей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 16 июня 2010 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на детей в размере ... МРОТ на каждого ребенка и в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19 мая 2010 г. и до совершеннолетия детей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Рыбинска Ярославской области от 24 июня 2008 г. признан утратившим силу.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 6 июня 2011 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по алиментам по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 г. Рыбинска Ярославской области от 24 июня 2008 г. за период с 1 июня 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в размере ... руб. и неустойка за несвоевременную уплату алиментов по данному судебному приказу в размере ... руб., всего взыскано ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 25 февраля 2011 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неуплату алиментов на детей в размере ... МРОТ ежемесячно на каждого ребенка за период с 19 мая 2010 г. по 31 января 2011 г. в размере ... руб. исходя из задолженности ФИО3 по алиментам по состоянию на 31 января 2011 г. в размере ... руб.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании и взыскании задолженности по алиментам и неустойки за неуплату алиментов по судебному приказу мирового судьи от 24 июня 2008 г. и по решению мирового судьи от 16 июня 2010 г., в том числе ФИО4 просила взыскать с ответчика неустойку за неуплату алиментов на детей, взысканных решением мирового судьи от 16 июня 2010 г. в твердой денежной сумме, за период с 1 февраля 2011 г. по 14 февраля 2012 г. в размере ... руб. В обоснование иска указано, что по вине ответчика образовалась задолженность по алиментам на детей, взысканным как в долевом отношении к заработку, так и в твердой денежной сумме.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о снижении размера алиментов, просил установить размер взыскиваемых с него алиментов в пользу ФИО4 на двух детей в размере 1/3 части всех видов заработка, ссылаясь на то, что после вынесения решения о взыскании с него алиментов как в долевом отношении к заработку, так и в твердой денежной сумме, изменилось его материальное положение.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик уклоняется от уплаты алиментов, скрывает свои доходы, его материальное положение до настоящего времени не изменилось.
ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, встречный иск поддержали, оспаривали вину ФИО3 в образовании задолженности по алиментам, пояснили, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время не является учредителем и директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1, с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем по трудовому договору в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, получает заработную плату в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 15 февраля 2012 г. постановлено:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за невыплату алиментов, взысканных с него по решению мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 16 июня 2010 г. на содержание сына ФИО1 и дочери ФИО2 в пользу ФИО4 в размере ... МРОТ ежемесячно на каждого ребенка, за период с 1 февраля 2011 г. по 14 февраля 2012 г. в размере ... руб.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.
Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании и взыскании задолженности по алиментам, взысканным в ее пользу на содержание сына ФИО1 и дочери ФИО2 в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов ежемесячно, за период с 1 января 2010 г. по 18 мая 2010 г. и за период с 1 июля 2010 г. по 14 февраля 2012 г., взыскании неустойки за невыплату алиментов, взысканных в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов.
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о снижении размера алиментов, взысканных с него по решению мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 16 июня 2010 г. в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО1 и дочери ФИО2
Апелляционным определением Мышкинского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального права, указывается на то, что возложенная на ФИО3 решением суда обязанность по уплате алиментов на детей в долевом отношении к заработку и в твердой денежной сумме является невыполнимой, что и привело к образованию задолженности по алиментам.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 12 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
Президиум находит судебные постановления в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойки за невыплату алиментов, взысканных с ФИО3 по решению мирового судьи в твердой денежной сумме, за период с 1 февраля 2011 г. по 14 февраля 2012 г. и в части взыскания с ФИО3 госпошлины в доход бюджета незаконными и подлежащими изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, за период с 1 февраля 2011 г. по 14 февраля 2012 г. в размере ... руб., судебные инстанции пришли к выводу, что задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика. При этом судебные инстанции согласились с произведенным истицей расчетом неустойки и не нашли оснований для снижения ее размера, указав, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов прямо предусмотрена п. 2 ст. 115 СК РФ и вытекает из семейных отношений, ст. 333 ГК РФ в данном споре не может применяться.
Судами не учтено следующее.
Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (независимо от того, является неустойка законной или договорной), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Законная неустойка, предусмотренная нормами ГК РФ и ст. 115 СК РФ, имеют общую правовую природу и единое существо, что не исключает применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 по алиментам, взысканным по решению мирового судьи от 16 июня 2010 г. в твердой денежной сумме, за период с 1 февраля 2011 г. по 14 февраля 2012 г. определена в размере ... руб., а размер неустойки составил ... руб., что более чем в два раза превышает размер основного обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебные инстанции не уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки по тому мотиву, что ст. 333 ГК РФ не может применяться к семейным отношениям, что нельзя признать правильным.
Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому судебные постановления в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойки за невыплату алиментов, взысканных с ФИО3 по решению мирового судьи в твердой денежной сумме, за период с 1 февраля 2011 г. по 14 февраля 2012 г. и в части взыскания с ФИО3 госпошлины в доход бюджета подлежат изменению, учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Президиум считает, что неустойка в размере ... руб. является разумной, соразмерной последствиям нарушения алиментных обязательств и соответствующей установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере ... руб.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО3 в образовании задолженности по алиментам, о наличии оснований для изменения размера взысканных с ФИО3 в судебном порядке алиментов, то они не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела в остальной части, судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 15 февраля 2012 г., апелляционное определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойки за невыплату алиментов, взысканных с ФИО3 по решению мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 16 июня 2010 г. на содержание сына ФИО1 и дочери ФИО2 в пользу ФИО4 в размере ... МРОТ ежемесячно на каждого ребенка, за период с 1 февраля 2011 г. по 14 февраля 2012 г. и в части взыскания с ФИО3 госпошлины в доход бюджета изменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за невыплату алиментов, взысканных с ФИО3 по решению мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 16 июня 2010 г. на содержание сына ФИО1 и дочери ФИО2 в пользу ФИО4 в размере ... МРОТ ежемесячно на каждого ребенка, за период с 1 февраля 2011 г. по 14 февраля 2012 г. в размере ... руб.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере ... руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от 15 февраля 2012 г. и апелляционное определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Ананьев
