4А-15/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ярославль 15 февраля 2013 г.
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 6 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 6 сентября 2012г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности с объявлением ей устного замечания.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывается, что объективная сторона правонарушения налоговым органом не доказана, ФИО1 не может являться субъектом вменяемого ей в вину правонарушения, доказательства вручения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 отсутствуют.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь директором ..., нарушила установленный законодательством о налогах и сборах срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г., представив ее 26 апреля 2012г. вместо 20 апреля 2012г. Указанный вывод подробно и убедительно мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении с учетом представленных доказательств, которые исследовал мировой судья. Как видно из дела, декларация представлялась в электронном виде, сдана в виде файла оператору связи для отправки в налоговую инспекцию 26 апреля 2012г.
Несостоятелен и довод о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей в вину правонарушения с учетом положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Как следует из указанного пункта постановления, применительно к положениям ст.15.5 КоАП РФ руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Согласно п.6 Приказа Минфина РФ от 06 июля 1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" налоговые декларации в состав бухгалтерской отчетности не входят, а бухгалтерский учет, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом не организовала.
Данные о направлении извещения о составлении протокола об административном правонарушении и направлении протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту ее работы в материалах дела имеются. То обстоятельство, что сопроводительные документы адресованы юридическому лицу, руководителем которого является ФИО1, не свидетельствует о ее неизвещении о составлении протокола, либо о том, что протокол ей не был направлен.
Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 6 сентября 2012г. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда Ананьев В.Н.
