44-г-124/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 14 декабря 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе САО «ВСК» гражданское дело по иску Харитонова Олега Георгиевича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум
у с т а н о в и л:
Харитонов О.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2016 года по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАФ, г.н. ..., принадлежащего ФИО1 под управлением Харитонова О.Г. и припаркованного Вольво, г.н. ..., принадлежащего Харитонову О.Г. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитонова О.Г., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.
Харитонов О.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 87500 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
Истец просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 87500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф и судебные издержки.
Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Харитонов О.Г. управлял автомобилем ДАФ в момент дорожно- транспортного происшествия, исполняя служебные обязанности. Владельцем автомобиля ДАФ и лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является работодатель истца- ИП ФИО1.
Представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не подпадает под понятие «потерпевший», используемое в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец является одновременно причинителем вреда. В материале ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия истец указывал, что является индивидуальным предпринимателем и в этом статусе использовал автомобиль ДАФ. Сведения о том, что истец является работником ИП ФИО1 были представлены только во второе судебное заседание суда первой инстанции. Такие сведения и соответствующие доказательства не представлялись страховой компании. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа ввиду допущенного истцом злоупотребления правом.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 6 апреля 2017 года Харитонову О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2017 года постановлено:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 6 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Харитонова О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Харитонова Олега Георгиевича страховое возмещение в размере 87500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 43750 рублей.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль госпошлину в размере 3125 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в иске. Автор кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что причинитель вреда одновременно является потерпевшим, а поэтому, подлежала применению ст.413 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что не установлены трудовые отношения между Харитоновым О.Г. и ИП ФИО1, не установлено выполнение трудовой функции Харитоновым О.Г. в момент дорожно- транспортного происшествия. Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду непредставления истцом страховой компании сведений и документов о наличии между истцом и ИП ФИО1 трудовых отношений. Такие действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 28 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.
Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу названных норм для разрешения спора значимым являлось установление владельца автомобиля ДАФ, г.н. ..., чья ответственность застрахована по страховому полису от 30 марта 2016 года (л.д.58); оценка доводов Харитонова О.Г. о том, что он не являлся владельцем транспортного средства- автомобиля ДАФ, управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст.413 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что причинитель вреда и потерпевший совпали в одном лице, поскольку причинителем вреда является сам истец- Харитонов О.Г., управлявший автомобилем ДАФ, г.н. ..., и являвшийся владельцем указанного транспортного средства. Районный суд признал недоказанным факт нахождения Харитонова О.Г. в трудовых отношениях с ИП ФИО1. При этом суд исходил из того, что в письменных объяснениях, данных истцом сотрудникам ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия, истец указал, что управлял автомобилем ДАФ, г.н. ..., являясь индивидуальным предпринимателем. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец не ссылался на наличие трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 и не представлял соответствующие доказательства. Районный суд дал критическую оценку копии трудового договора от 15 октября 2015 года (л.д. 63-66), указав, что суду не была представлена трудовая книжка Харитонова О.Г., а из справок налогового органа и пенсионного органа следует, что соответствующие отчисления по обязательному страхованию ИП ФИО1 в отношении работника Харитонова О.Г. не производились.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда. Судебная коллегия признала доказанным наличие трудовых отношений между истцом и ИП ФИО1. Судебная коллегия указала, что наличие трудовых отношений подтверждается письмом ИП ФИО1 о нахождении у последнего трудовой книжки истца и причинах невозможности выдачи заверенной копии трудовой книжки (л.д.80), трудовым договором от 15 октября 2015 года, заключенным между истцом и ИП ФИО1 сроком на один год (л.д.63) и путевым листом (л.д.67).
С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования названных норм судом апелляционной инстанции нарушены.
Признавая доказанным наличие между Харитоновым О.Г. и ИП ФИО1 трудовых отношений, возникших из трудового договора от 15 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона не дал оценки истребованным судом первой инстанции письменным доказательствам- справке пенсионного органа (л.д.94), справке налогового органа (л.д.76), из содержания которых следует, что ИП ФИО1 не исполнял возложенные на него законом - ст.ст.226, 419 Налогового кодекса РФ обязанности по исчислению, удержанию и уплате налогов на доходы физических лиц и обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование в связи с заключением и исполнением указанного трудового договора с истцом. Вместе с тем, неисполнение ИП ФИО1 таких обязанностей явилось основанием для критической оценки представленной суду копии трудового договора от 15 октября 2015 года.
Путевой лист, оформление которого является обязательным в силу ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для осуществления перевозок грузов, прямым доказательством трудовых отношений не является. Судебной коллегией не дана надлежащая правовая оценка копии путевого листа, выданного на 28-29 августа 2016 года на автомобиль ДАФ, г.н. ..., водителю Харитонову О.Г. для выполнения заданий «по городу», в котором содержатся подписи Харитонова О.Г. как в графе «водитель» так и в графе «механик».
Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии между Харитоновым О.Г. и ИП ФИО1 трудовых отношений истец не представлял, тогда как обязанность представления таких доказательств с учетом характера спорных отношений по настоящему делу должна быть возложена на истца.
Как следует из материалов дела, поступивший по запросу суда первой инстанции из Отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции Безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области административный материал по факту ДТП с участием водителя Харитонова О.Г. на 5 листах исследовался судом первой инстанции при разрешении дела, выводы суда первой инстанции относительно значимых для дела обстоятельств основывались на оценке имеющихся в указанном материале письменных объяснениях Харитонова О.Г.
Судом апелляционной инстанции оценки данному письменному доказательству не дано. Административный материал был возвращен судом по вступлении решения суда в законную силу без оставления в материалах гражданского дела копий письменных доказательств в нарушение требований ст.72 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Чугунов А.Б.
