44-г- 32/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 12 апреля 2018 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании положений договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, изучив письменные возражения ФИО2, президиум,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АльфаСтрахование», в котором просил признать недействительным п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20 января 2014 года, в части отнесения «УТС» (утраты товарной стоимости) к самостоятельному страховому риску. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости- 19539 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., расходы по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости- 6000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя- 10000 руб., расходы по ксерокопированию- 822 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Audi А4, гос. рег. знак ..., по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» на срок с 24 марта 2016 года по 23 марта 2017 года. В период действия договора страхования- 11 ноября 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявления ФИО2, признало указанный случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля, расчет и выплату утраты товарной стоимости не произвело.
Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к эксперту-технику ФИО1, согласно заключению которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19539 руб.
6 марта 2017 года ФИО2 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта-техника. Ответа на претензию ответчиком не дано.
Истец в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, указал, что «УТС» является самостоятельным страховым риском, по заключенному между сторонами договору страхования риск «УТС» не застрахован. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительными положения пункта 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20 января 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства №..., заключенного 21 марта 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, а также положения данного договора, определяющие утрату товарной стоимости как самостоятельный страховой риск и позволяющие отказать в выплате утраты товарной стоимости при причинении ущерба транспортному средству.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 650 рублей 15 копеек, штраф в размере 7000 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 41189 рублей 15 копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 806 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2017 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы указывает на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права- ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обращает внимание на то, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования риск «УТС» не застрахован. По мнению автора кассационной жалобы, п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20 января 2014 года, не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 20 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального права. Проверив материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования противоречат ст.ст.963, 964 ГК РФ, ст.16 Закона РФ 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку устанавливают дополнительное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п.п.3.2, 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20 января 2014 года, «УТС» является самостоятельным страховым риском, в отношении которого может быть заключен договор страхования совместно с заключением договора страхования по риску «Повреждение».
Из содержания заключенного между сторонами договора страхования наземного транспорта (л.д.15) следует, что застрахованы страховые риски «Повреждение» и «Хищение», по которым определена страховая выплата в сумме 967000 руб. и страховая премия 49109 руб.50 коп. При этом в договоре страхования по страховому риску «УТС» в графах «страховая сумма» и «страховая выплата» проставлена сумма 0.00.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности выплаты утраты товарной стоимости, поскольку страховой риск «УТС» не застрахован. При этом страхователь имел возможность заключить с ответчиком договор страхования, по которому застраховать страховой риск «УТС», однако этого не сделал.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Выводы судебных инстанций о том, что п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20 января 2014 года, устанавливает дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, основан на ошибочном толковании ст.ст.9, 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не соответствует содержанию договора страхования наземного транспорта и содержанию указанных Правил страхования средств наземного транспорта.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО2
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права, президиум находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании положений договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Председательствующий В.Н. Ананьев
