4А-400/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 7 августа 2018 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 на вступившие в законную решение судьи Дзержинского районного суда от 6 апреля 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества»,
установил:
14 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 в отношении Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 9 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года, в отношении Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества», установлены следующие нарушения:
- работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО6, принятым на работу в 2017 году, не проведен первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 № 1/29;
- периодичность проведения повторного инструктажа работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 нарушена. Повторный инструктаж данным работникам проводится реже, чем один раз в шесть месяцев, в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ, пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций;
- работникам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не проведен повторный инструктаж в 2017-2018 годах в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ, пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций;
- положение о системе управления охраной труда в организации не разработано в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н;
- проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим, не организовано. Проведение обучения оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу для работников, вновь принимаемых на работу, также не организованно, в нарушение ст.ст. 212 ТК РФ, пункта 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций;
- в путевых листах №580 от 1 февраля 2018 года, №581 от 2 февраля 2018 года, №379 от 6 февраля 2018 года, составленных на автомобиль Рено-Дастер для водителя ФИО6 отсутствует время (часы, минуты) прохождения данного водителя предрейсового медицинского осмотра, в нарушение ст.ст. 22 ТК РФ, пункта 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 № 152;
- допускается снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток на светильниках, расположенных в помещениях спортивного зала, зала дзюдо, теплового узла, электрощитовой, в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ, пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 № 6;
- ключи от дверей двух щитов электрических, расположенных в электрощитовой, находятся в самих электроустановках, а не в запираемых ящиках и выполнены из проволоки, в нарушение ст. 212 ТК РФ, пункта 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 № 328н;
- последний периодический осмотр средства подмащивания (металлическая лестница - стремянка), расположенного в тренажерном зале, был произведен 4 июня 2012 года, в нарушение ст. 22 ТК РФ, пункта 6.3 ГОСТ Средства подмащивания. Общие технические условия, утвержденный Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 28 ноября 1988 года №237;
- в личной карточке учета выдачи СИЗ работников ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО17, ФИО6ФИО26 отсутствуют сведения о сертификате соответствия выданных средств индивидуальной защиты, а также наименование и пункт типовых (типовых отраслевых) норм, в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 № 290н;
- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО25 не в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты. На момент проверки в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты данного работника не отражена выдача указанных средств в нарушение ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. 193 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 № 997н;
- рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту обслуживанию и ремонту зданий ФИО24, ФИО17 не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты. На момент проверки в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты данных работников не отражена выдача вышеуказанных средств индивидуальной защиты в нарушение ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. 135 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- водитель ФИО6 не в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты. На момент проверки в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работника не отражена выдача вышеуказанных средств индивидуальной защиты, в нарушение ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пункта 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- уборщик служебных помещений ФИО26 не в полном объеме обеспечена средствами индивидуальной защиты. На момент проверки в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работника не отражена выдача вышеуказанных средств индивидуальной защиты, в нарушение ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. 171 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- шлифовальная машина, расположенная в тепловом узле, не имеет защитного кожуха, в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 72 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 № 552н.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 14 февраля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Юридическому лицу вынесено устное замечание.
Решением судьи Ярославского областного суда от 21 мая 2018 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» изменено: исключено из решения судьи указание на следующие нарушения, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ:
- в путевых листах № 580 от 1 февраля 2018 года, № 581 от 2 февраля 2018 года, № 379 от 6 февраля 2018 года, составленных на автомобиль Рено-Дастер для водителя ФИО6 отсутствует время (часы, минуты) прохождения данным водителем предрейсового медицинского осмотра;
- допускается снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток на светильниках, расположенных в помещениях спортивного зала, зала дзюдо, теплового узла, электрощитовой;
- последний периодический осмотр средства подмащивания (металлическая лестница- стремянка), расположенного в тренажерном зале, был произведен 4 июня 2012 года.
В остальной части решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2018 года оставлено без изменений, жалоба главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы приводит доводы о наличии в действиях организации состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что действия юридического лица правильно квалифицированны должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом судья усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и объема нарушений, отсутствию их тяжких последствий, а также с учетом того, что все выявленные нарушения устранены Центром.
Изменяя решение, судья областного суда исходил из того, что не все вмененные в вину Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ: нарушение порядка заполнения путевых листов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ; проверка соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 № 6 к компетенции Государственной инспекции труда не относится, в связи с чем снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток на светильниках, расположенных в помещениях спортивного зала, зала дзюдо, теплового узла, электрощитовой не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, в вину учреждению вменено нарушение п. 6.3 ГОСТ Средства подмащивания. Общие технические условия, утвержденного Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 28 ноября 1988 года №237, однако указанный нормативный акт к средствам подмащивания, эксплуатируемым не в целях производства строительно-монтажных работ не применяется, нормы охраны труда не содержит.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы с возвращением дела на новое рассмотрение возможна лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из названных положений КоАП РФ суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.
Доводы жалобы о том, что сведений о проведении ряду работников первичного инструктажа в ходе проверки не представлено, периодичность проведения повторного инструктажа ряда работников нарушена, организация обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим не обеспечена, хранение ключей от электроустановок в запираемом ящике не производится, а также о том, что сведения о сертификате соответствия, наименование типовых норм являются неотъемлемой частью формы личной карточки учета выдачи СИЗ, работники обеспечены средствами индивидуальной защиты не в полном объеме, шлифовальная машина не имеет кожуха, данные правонарушения, по мнению автора жалобы, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сводятся к нарушению судьями норм материального права, несоответствию выводов судебных инстанций обстоятельствам дела; с учетом вышеприведенных положений указанные доводы не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений о прекращении производства по делу.
Ссылка на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не может быть признана состоятельной.
При признании деяния малозначительным судьями районного и областного суда учтены обстоятельства настоящего дела, оценена степень социальной опасности совершенного правонарушения, принято во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выводы о малозначительности правонарушения с учетом внесенных судьей Ярославского областного суда уточнений сделаны на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, подробно мотивированы, не содержат противоречий; положения ст.2.9 КоАП РФ применены верно с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Существенных нарушений процессуальных требований судьями при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.
Судебные постановления мотивированы и отвечают требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Дзержинского районного суда от 6 апреля 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Центр детей и юношества» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
Областного суда В.Н. Ананьев
