4А-113/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 2 апреля 2019 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., занимающего должность директора ООО «...»,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 14 июня 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде 30 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Ярославской области.
Решением судьи Ярославского областного суда от 11 декабря 2018 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Власовой Н.Н. – без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и решения судьи областного суда. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, суд должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 14 июня 2018 года с направлением дела для рассмотрения по подведомственности, судья районного суда пришел к выводам том, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа были нарушены правила территориальной подведомственности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ.
С указанными выводами согласился судья областного суда.
Выводы судьи районного суда и судьи областного суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Вменяемое в вину ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, состоит в действии по недостоверному декларированию товаров.
Согласно п.6 ст.24 Федерального закона «О техническом регулировании» оформленная заявителем декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.
Таким образом, действия по декларированию осуществляются заявителем самостоятельно путем размещения соответствующих документов в электронной форме.
С учетом изложенного правонарушение, состоящее во включении в декларацию недостоверных сведений, совершается по месту исполнения своих должностных обязанностей должностным лицом заявителя, ответственным за декларирование соответствия продукции.
В рассматриваемом случае местом исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 является адрес места нахождения юридического лица ООО «...» - ..., то есть Фрунзенский район города Ярославля.
При таких обстоятельствах в силу статьи 30.7 КоАП РФ имелись основания для направления дела должностному лицу по подведомственности.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрению по существу на настоящий момент не подлежат в связи с отменой постановления по мотиву нарушения правил подведомственности. Наличие события и состава правонарушения подлежит выяснению при новом рассмотрении дела. Отмена постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 14 июня 2018 года и направление дела для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Ярославской области не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права представлять доказательства, в том числе об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, и обжаловать последующие судебные постановления по делу.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и решения судьи областного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев
