Дело № 5-3/2019 (5-1692/2018)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Выборг 24 января 2019 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ООО «ДЖИ АЙ ПИ» ФИО1,
должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Выборгской таможни ФИО2,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДЖИ АЙ ПИ» (<адрес>, тел.: (№ адрес электронной почты: <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица - Дата),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ АЙ ПИ» не задекларировало по установленной форме товары, подлежащие декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.
Дата около 23 часов 07 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Светогорск Выборгской таможни (188961, Ленинградская область, Выборгский район, МОГП Светогорск, трасса Выборг-Иматра, 55 км от Выборга) по выезду из РФ в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство (далее – т/с) регистрационный номер (далее - рег.) № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» рег.№ с товаром.
Дата около 00 часов 05 минут водитель автомобильного перевозчика ИП Р. (<адрес>; ОГРНИП №; ИНН №, электронная почта <данные изъяты>) гражданин РФ В. (дата рождения: Дата; место рождения: <адрес>; заграничный паспорт гражданина <данные изъяты>; место жительства: <адрес>; место работы: ИП Р.) в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза представил товаросопроводительные документы: декларацию на товары (ВТД) №, товаротранспортную накладную (СМR) №, счет-фактуру (инвойс) № от Дата, отгрузочный (упаковочный) лист № от Дата.
Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от грузоотправителя ООО «ДЖИ АЙ ПИ» (<адрес>.: (№, адрес электронной почты: <данные изъяты>; ИНН №, дата регистрации юридического лица -Дата) в адрес грузополучателя <данные изъяты> (<адрес>) перемещался товар: баланс березовый (неокоренный, необработанный консервантами), качество согласно ГОСТ 9462-88, диаметр от 15 см до 40 см. в верхнем торце, от 21 до 50 см. в нижнем торце, длиной 6 метров, 27,72 м3 (без коры), 30,62 м3 (в коре), код ТНВЭД 4403950009, общим весом брутто 24500 кг.
Согласно графам 14, 54 ВТД № лицом, подавшим таможенному органу указанную ВТД, является представитель ООО «ДЖИ АЙ ПИ» гражданин РФ Б. (паспорт гражданина РФ <...> выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>Дата)
В ДТ № заявлен товар (код ТНВЭД 4403950009): баланс березовый (неокоренный, необработанный консервантами), общим весом 196000,00 кг, общим объемом 224,96 м3 (в коре) (код ТН ВЭД 4403 95 000 9).
Ранее, на основании товаротранспортных накладных (СМR) №№ по ДТ (ВТД) № к вывозу был представлен товар – баланс березовый (неокоренный, необработанный консервантами), качество согласно ГОСТ 9462-88, диаметр от 15 см до 40 см. в верхнем торце, от 21 до 50 см. в нижнем торце, длиной 6 метров, код ТНВЭД 4403950009 в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, в объёме 214,34 м3 с корой. Товары были осмотрены, сведения соответствовали заявленным в товаросопроводительных документах.
В соответствии со ст. 328 таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) и на основании поручения на досмотр № в зоне таможенного контроля т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни был проведен таможенный досмотр перемещаемого на т/с рег. № партии товара – баланс берёзовый неокорённый, с целью идентификации товара в объеме 100%.
В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что на транспортном средстве с рег№ перемещается товар: баланс березовый (неокоренный, необработанный консервантами), длиной 6,06-6,22 метра. Объём баланса березового с диаметром бревен в верхнем торце более 15 см – 23,6 м3 (без коры), 25,4 м3 (в коре). Всего досмотрено 116 бревен, общим объемом – 23,6 м3 (без коры), 25,4 м3 (с корой). (акт таможенного досмотра №, досмотр окончен Дата в 13 час 20 мин)
При обмере использовалась методика ФР.1.27.2011.10629 «Измерение объема круглых лесоматериалов поштучным методом концевых сечений. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, при проведении таможенных операций и таможенного контроля».
Учитывая, что ранее на основании товаротранспортных накладных (СМR) №№ по ДТ(ВТД) № вывоз товара составил 214,34 м3 (в коре), в результате фактического таможенного контроля и таможенного контроля документов (графа № ДТ (ВТД)) №, (СМR) № было выявлено расхождение заявленного объема с фактическим на 14,78 м3 с корой.
Таким образом, в ходе таможенного контроля, при проверке сведений, указанных в ДТ № установлено, что товар, перемещаемый на т/с рег. №, превышает заявленный в ДТ № на 14,78 м. куб. (в коре).
В соответствии с пп. 39 ст. 15 Инструкции по заполнению декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии от Дата№, в графе 41 указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения.
В соответствии с приложением 15 «Классификатор единиц измерения» к решению Комиссии таможенного союза от Дата№ с кодом единицы измерения «113» дополнительной единицей измерения товара - является кубический метр (м3).
Учитывая, что в графе 31 ДТ № товар № заявлен как «балансы березовые, неокоренные, необработанные», объем товара должен быть заявлен с корой.
В соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС от водителя автомобильного перевозчика ИП Р. гражданина РФ О. было получено письменное объяснение, согласно которому он Дата в <адрес> он загрузился балансом березовым, объем товара и вес соответствовал указанным CMR, после получения документов, отправился на МАПП Светогорск.
Дата по факту недекларирования ООО «ДЖИ АЙ ПИ» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, должностным лицом Выборгской таможни, руководствуясь ст. 28.7 КоАП России, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу был присвоен №. Копия определения о возбуждении дела об АП в установленном порядке направлена руководителю ООО «ДЖИ АЙ ПИ».
Временем и датой совершения административного правонарушения является 10 часов 48 минут Дата, место совершения - Волховский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (<адрес>), место обнаружения – т/п МАПП Светогорск т/п Выборгской таможни (188961, Ленинградская область, Выборгский район, МОГП Светогорск, трасса Выборг-Иматра, 55 км от Выборга).
Состав данного административного правонарушения подтверждают следующие доказательства: копия ДТ (ВТД) №; копия товаротранспортную накладную (СМR) №; копия счет-фактуру (инвойс) № от Дата; копия отгрузочной (упаковочной) лист № от Дата; копия поручения на досмотр №; копия акта таможенного досмотра №; копия свидетельства о поверке весового оборудования; протокол ареста товаров и транспортных средств и иных вещей по делу об АП от Дата; акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от Дата; иные материалы дела об АП.
Согласно заключению эксперта № от Дата, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП №, на внутреннем рынке РФ по состоянию на Дата составила 23617,04 руб.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,ООО «ДЖИ АЙ ПИ» ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что товар задекларирован в полном объеме, декларант о проведении таможенного досмотра не извещался, при таможенном досмотре не присутствовал, полагал возможным прекратить производство по делу. Также указал, что в описательной части товара сотрудником допущена техническая ошибка, однако, она не повлияла на размер таможенных платежей.
В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Выборгской таможни М. полагала вину установленной, так как к фактическому вывозу представлен товар с корой, соответственно, в 41 графе декларации также должен был быть указан товар с корой. Также указала, что ущерб отсутствует.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина ООО «ДЖИ АЙ ПИ» в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана.
На основании п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, как в данном случае, перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.
В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.
Обязанность таможенного декларирования таможенному органу товаров, при совершении таможенных операций возложена непосредственно на декларанта.
Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 названной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации путём заявления сведений о вывозимых товарах в таможенной декларации по форме установленной Решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010.
Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование, в рассматриваемом случае, осуществлялось декларантом ООО «ДЖИ АЙ ПИ».
При незаявлении декларантом и (или) таможенным представителем соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), когда не заявляется весь товар либо его часть, имеет место недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
На основании ст. 106 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, что в данном случае представителем ООО «ДЖИ АЙ ПИ» сделано не было.
В соответствии с п. 6 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 27.14 КоАП России, Дата был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №, на товар – баланс березовый, диаметр от 15 см до 40 см. в верхнем торце, от 21 до 50 см. в нижнем торце, длиной 6 метров, (объемом 14,22 м. куб. (в коре) был наложен арест, товар был передан на ответственное хранение водителю ИП Р.В. и помещен на хранение по адресу: <адрес> (акт приема-передачи от Дата).
Таким образом, по результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании декларантом ООО «ДЖИ АЙ ПИ» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.
Исходя из требований ТК ЕАЭС, ООО «ДЖИ АЙ ПИ» не были предприняты все меры, обеспечивающие соблюдение достоверного декларирования товаров таможенному органу.
Таким образом, в действиях ООО «ДЖИ АЙ ПИ» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.
ООО «ДЖИ АЙ ПИ» не представило доказательств, подтверждающих, что данное административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании ООО «ДЖИ АЙ ПИ» не была осуществлена проверка товара на соответствие сведениям, указанным в таможенной декларации. Проверить сведения о товарах декларант ООО «ДЖИ АЙ ПИ» мог и должен был для надлежащего исполнения своих обязанностей, призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе совершения таможенных операций с товаром, при его таможенном декларировании.
Обязанность таможенного декларирования таможенному органу товаров, при совершении таможенных операций возложена непосредственно на декларанта.
Таким образом, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ООО «ДЖИ АЙ ПИ» ФИО1 о том, что товар задекларирован в полном объеме не соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающего полномочиями в отношении товаров.
При проведении таможенного досмотра присутствовал водитель перевозчика ИП Р. – В., соответственно, права декларанта вопреки доводам жалобы не нарушены.
В соответствии с. ч. 2 ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать законы. Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Согласно данным АИС «Правоохрана - Административные правонарушения» ООО «ДЖИ АЙ ПИ» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области таможенного законодательства не привлекалось.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия ущерба, вреда и тяжести последствий, что не представляет значительности нарушения охраняемым общественным отношениям, регулируемым таможенным законодательством, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «ДЖИ АЙ ПИ» административного правонарушения, и о возможности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освобождения ООО «ДЖИ АЙ ПИ» от административной ответственности.
Издержек за хранение товара нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ДЖИ АЙ ПИ», на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить, освободить ООО «ДЖИ АЙ ПИ» от административной ответственности, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Товар:баланс березовый (неокоренный, необработанный консервантами), 14,22 куб. (в коре), 58 бревен, указанный в протоколе об аресте товаров от Дата, возвратить ООО «ДЖИ АЙ ПИ», для надлежащего таможенного оформления.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения, вручения копии постановления.
Судья Р.Ю. Петров
