Дело №16-1653/2022
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 25 мая 2022 г.
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Шакура Эдварда Станиславовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 мая 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 (далее также Шакур Э.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 мая 2020 года Шакур Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размене 500 рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2020 года было отменено определение судьи Мещанского районного суда от 05 августа 2020 года об отказе Шакуру Э.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица ГИБДД, а дело направлено на новое рассмотрение данного ходатайства в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года Шакуру Э.С. был восстановлен срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 мая 2020 года.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 31 мая 2021 года, постановление инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 мая 2020 года было оставлено без иизменения.
В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шакур Э.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шакура Э.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление должностного лица ГИБДД Шакур Э.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Шакура Э.С. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 01 мая 2020 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. <адрес> стр. 1 водитель Шакур Э.С. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Кадиллак STS, государственный регистрационный знак № не имея при себе регистрационных документов на автомобиль, а именно пассажирской таможенной декларации (временный ввоз).
Судья районного суда, а также судья Московского городского суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Шакура Э.С., с таким выводом должностного лица ГИБДД согласились и оставили вынесенное им постановление без изменения.
Между тем имеются основания для отмены решения судьи Московского городского суда.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Возражая против привлечения его к административной ответственности Шакур Э.С. в апелляционной жалобе, поданной им в Московский городской суд, ссылался на фальсификацию должностным лицом ГИБДДД процессуальных документов (л.д.20-24).
При этом с апелляционной жалобой Шакуром Э.С. в Московский городской суд было подано письменное ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании дополнительных сведений по делу (л.д. 90).
В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это ходатайство судьей Московского городского суда рассмотрено не было.
Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Московского городского суда требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Шакура Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Данное дело следует направить в Московский городской суд на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Иные доводы настоящей жалобы, в том числе об отсутствии вины Шакура Э.С. в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что у него не должно быть пассажирской таможенной декларации, т.к. автомобиль на территорию России ввозил не он, а Ивановс В., могут быть проверены при новом рассмотрении дела в Московском городском суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Шакура Э.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Московского городского суда от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении Шакура Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Судья
Второго кассационного суда
общей юрисдикции Ю.А. Денисов
