Дело № 16-208/2020 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2020 года Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Пархоменко С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2019 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 02 октября 2019 года, вынесенные в отношении главы города Котовска Тамбовской области Плахотникова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Тамбовского областного суда от 02 октября 2019 года, должностное лицо Плахотников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пархоменко С.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Плахотникова А.М. по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость прекращения производства по делу. Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. В силу подпункта «е» пункта 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года № 887, требования, которым должны соответствовать получатели субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения (либо принятие решения о предоставлении субсидии, если правовым актом, регулирующим предоставление субсидий в порядке возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не предусмотрено заключение соглашения), или на иную дату, определенную правовым актом, в том числе, у получателей субсидий должна отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как усматривается из представленных материалов, глава города Котовска Тамбовской области Плахотников А.М. подписал 25 декабря 2018 года соглашение о предоставлении ООО «Котовский Дом Керамики» из бюджета города Котовка субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой лизинговых платежей, нарушив условия предоставления субсидии, а именно: при отсутствии документа, подтверждающего отсутствие у ООО «Котовский Дом Керамики» задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами. Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения судом первой инстанции должностного лица к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения. Судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения. Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Доводы жалобы о том, что Плахотников А.М. не является субъектом вмененного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку соглашение о предоставлении субсидии названному индивидуальному предпринимателю подписано именно им как главой города Котовска Тамбовской области, при этом вопрос о вине иных работников администрации города не входит в предмет исследования по настоящему делу. Позиция защиты о том, что справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам у ООО «Котовский Дом Керамики» не должна была запрашиваться администрацией, поскольку ею был предоставлен соответствующий документ, не может быть принята во внимание. Исходя из вышеперечисленных требований законодательства при предоставлении субсидии у его получателя должна отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, однако у индивидуального предпринимателя она имелась, следовательно, обязанность по проверке получателя субсидии установленным требованиям должностным лицом главного распорядителя бюджетных средств надлежащим образом не исполнена, что объективно свидетельствует о наличии вины должностного лица в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является. Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение при возбуждении дела подлежит отклонению. Суды пришли к верному выводу, что должностное лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой по домашнему адресу в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса), в связи с этим право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдено. Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оно является справедливым и минимальным. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2019 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 02 октября 2019 года, вынесенные в отношении главы города Котовска Тамбовской области Плахотникова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пархоменко С.В. - без удовлетворения. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ю.А. Денисов |
